Справа 573/878/20
Номер провадження 3/573/508/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

прокурора Свинаренка В.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, РНОКПП НОМЕР_1

- за ч. ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

12 червня 2020 року до Білопільського районного суду з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції надійшло дві справи про адміністративне правопорушення з протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 , а саме: №205/2020 від 20 травня 2020 року та №206/2020 від 20 травня 2020 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП.

Постановою Білопільського районного суду від 16 червня 2020 року вказані адміністративні матеріали об`єднано в одне провадження.

В протоколах зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді секретаря Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №158, з порушенням вимог п. 1-4 ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, а також вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що згідно чинного законодавства виконувала обов`язки секретаря. Просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що голова, заступник голови, секретар та інші члени окружних (територіальних) виборчих комісій не є посадовими особами юридичних осіб публічного права в розумінні Закону України "Про запобігання корупції".

Прокурор ОСОБА_2 вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, а тому її слід визнати винною у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Частина 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначає суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 ч. 1 цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного підприємства або державної організації, що має на меті отримання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50% акцій (часток) належить державі, є суб`єктами на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно з Випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.06.2019 року Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №158 є юридичною собою публічного права (а. с. 12-13, 70).

Окружні виборчі комісії та територіальні виборчі комісії є юридичними особами публічного права. При цьому відповідно до частини восьмої статті 33 Виборчого кодексу України територіальні виборчі комісії є постійно діючими органами. Водночас, як випливає зі змісту статей 203, 208 цього Кодексу, формування складу територіальних виборчих комісій здійснюється щоразу під час організації місцевих виборів. Тому члени таких комісій здійснюють відповідну діяльність на тимчасовій основі. Отже, робота членів виборчих комісій характеризується тимчасовим характером без призначення на посаду як за основним місцем роботи. З урахуванням наведеного голова, заступник голови, секретар та інші члени окружних виборчих комісій та територіальних виборчих комісій не можуть вважатися посадовими особами юридичних осіб публічного права в розумінні Закону і тому не є суб`єктами декларування.

Відповідна правова позиція викладена у п. 22 Роз`яснення № 1 від 13.02.2020 року, розміщеного на офіційному сайті Національного агенства з питань запобігання корупції.

Також, у відповідь на запит суду до НАЗК про надання роз`яснення чи особи, які перебували на посадах голови та секретаря окружної виборчої комісії відносяться до суб`єктів, зазначених у п. п. 1, 2 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", останнє листом від 15.07.2020 № 113-02/32049/20 в порядку п. 15 ч.1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції», надає аналогічні роз`яснення з посиланням на п. 22 Роз`яснення № 1 від 13.02.2020 року ( а. с. 111-112).

Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в порушення вказаних вимог закону, начальником 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Мартиненком Є.О. складено протокол про адміністративне правопорушення 20 травня 2020 року, в той час, як матеріали, які стали підставами для його складання, були отримані 06 травня 2020 року (а. с. 101).

Матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження того, що у начальника 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Мартиненка Є.О. були складнощі зі своєчасного виявлення особи, яка, на його думку, вчинила правопорушення. Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2020 року ОСОБА_1 по даному факту була опитана старшим оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Шосталь О.О. (а. с. 9-11, 67-69).

Суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що цей протокол є недопустимим доказом у справі та не може бути прийнятий судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя