ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю адвоката Кошман І.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кошман І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, 00 копійок в дохід держави з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 09.04.2020 року о 09 годині 05 хвилин по вул.Героїв майдану, 224 в м.Чернівці, керував автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Кошман І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що районний суд виніс незаконне та не необґрунтоване рішення, без всебічного, повного і об`єктивного розгляду дослідження всіх обставин справи.

Стверджує, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, та не зафіксували його відмову від такого проходження з залученням двох свідків.

ЄУНСС 727/3197/20

Справа №33/822/283/20 Головуючий у І інстанції: Чебан В.М.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а стверджував, що немає законних підстав для проведення такого огляду.

Також зазначає, що лікар не пропонував проходження огляду на стан сп`яніння ні шляхом здачі аналізу крові ні здачі аналізу сечі.

Зазначає, що відбулось незаконне зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» за принципом «плодів отруєного дерева».

Клопотання про поновлення строків обґрунтовує тим, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину, таким чином вважає строк апеляційного оскарження пропущеним з поважних причин.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника Кошман І.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених в ній підстав, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, дослідивши наявний відеозапис з нагрудної відеокамери працівників поліції, допитавши свідків, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Оскільки у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце судового розгляду не був повідомлений належним чином, а постанову отриманого його захисником лише 12 червня 2020 року, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки клопотання вмотивоване, поважність причин пропуску доведена.

Що стосується вимог апелянта про скасування оскаржуваної постанови, вважаю, що вони є не обґрунтованим та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Як вбачається з постанови районного суду, ОСОБА_1 , 09.04.2020 року о 09 годині 05 хвилин по вул. Героїв майдану, 224 в м.Чернівці, керував автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

З переглянутого під час апеляційного розгляду відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків.

Відмова водія від проходження відповідно до п. 2.5 ПДР України огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, який і був дотриманий працівниками поліції.

Пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі була правомірною, адже технічної можливості проведення освідчення на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу немає, отже доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Безпідставним є посилання апелянта, на те ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження освідчення в закладі охорони, адже таке твердження спростовується дослідженим під час апеляційного розгляду відеозапису з нагрудних камер працівників поліції та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були допитані апеляційним судом та підтримали свої письмові пояснення, наявні в матеріалах справи.

Твердження апелянта, що в закладі охорони здоров`я не було запропоновано відбору аналізу сечі та аналізу крові є необґрунтованими, адже ОСОБА_1 відмовився не від окремого виду огляду, а саме від загальної процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння, будь яких прохань відбору аналізу крові чи іншого біологічного матеріалу ОСОБА_1 заявлено не було, у своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що не зміг сходити в туалет, не заважаючи на те, що він взагалі не проходив обстеження, йому не було запропоновано здати будь які біологічні зразки, через його цілковиту відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Посилання апелянта на безпідставність та незаконність зупинки транспортного засобу, апеляційний суд вважає безпідставними.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення ДРО18 №741913 від 09.04.2020р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те що проїхав перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофору, із переглянутого апеляційним судом відео видно, що ОСОБА_1 не заперечував, що проїхав на жовтий сигнал світлофору, вказану постанову останній не оскаржував.

Доводи захисту про ідентичність часу оформлення направлення на огляд водія від 09.04.2020 року та самого висновку про відмову від проходження медичного огляду та обстеження від 09.04.2020 року, не спростовують самого факту відмови і є формальними.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Таким чином, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути підставами для скасування постанови суду. Доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом апеляційному суду надано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №290001 від 09.04.2020 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2020 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Накладене районним судом адміністративне стягнення на ОСОБА_1 відповідає меті зазначеній в ст. 23 КУпАП.

Апеляційним судом надано процесуальну можливість ОСОБА_1 реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП під час апеляційного розгляду, однак доводи захисника Кошман І.В., яка представляла його інтереси під час апеляційного розгляду не спростовують правильності висновків оскаржуваного рішення.

Рішення районного суду по суті є законним та таким, що відповідає обставинам справи. Будь-яких порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати або змінити рішення районного суду не встановлено.

Тому, з урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилалися адвокат Кошман І.В. у поданій нею апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_1 , підстав для скасування постанови судді районного суду і закриття провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кошман І.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2020 року, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

16.07.2020 року

(дата засвідчення копії)