Справа № 932/495/20
Провадження № 3/932/236/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ГП № 544058 від 28.12.2019 року, ОСОБА_1 28 грудня 2019 року о 00.34 год., знаходячись за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 5, нецензурно виражався на адресу поліцейських, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.12.2019 року о 23.00 год. він перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Міцубісі Аутлендер» НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 . Намагаючись здійснити паркування автомобіля в районі будинку №3 на площі Троїцькій в м.Дніпро, авто було зупинено працівниками патрульної поліції. Працівники поліції не пояснивши, яка саме причина зупинки автомобіля, чи були порушені водієм Правила дорожнього руху, почали вимагати надати їм документи на автомобіль та водійське посвідчення.

На його вимогу та вимогу водія ОСОБА_2 пояснити причину зупинки та що було порушено при русі авто, поліцейські їм нічого не пояснили.

Натомість зазначили, що в такому випадку на водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а на нього ( ОСОБА_1 ) буде складено протокол за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Але, жодних підстав вважати, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, працівники патрульної поліції не мали, оскільки водій ОСОБА_2 був тверезий, ознак сп`яніння в нього не було. До речі, одразу після цього ОСОБА_2 пройшов медичний огляду та стан сп`яніння, він виявився негативним.

Оскільки підстави зупинки автомобіля та затримання були безпісдавними та незаконними, його дуже обурили такі дії поліцейських. Його пояснення про безпідставність обвинувачень працівників патрульної поліції у вчиненні ним правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, його вимоги про необхідність обґрунтування висунутих звинувачень та незаконного затримання, припинення незаконних дій з боку поліцейських, були сприйняті поліцейськими як непокоро їх діям, хоча всі його висловлювання в бік працівників поліції були лише формою його незгоди з їх незаконними діями та жодним чином не мали на меті порушення громадського порядку і спокою громадян.

Поліцейські повідомили йому, що враховуючи його незгоду з їх діями, на нього буде складено протокол за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, непокору працівникам поліції, дрібне хуліганство, знаходження в стані алкогольного сп`яніння в громадських місцях.

Але, жодних зауважень від громадян, що перебували на вулиці, він не отримував, ні до кого не чіплявся, лише дещо емоційно відстоював свої громадянські права, жодного умислу порушити громадський порядок та спокій громадян не мав. Будь-яких пояснень громадян про порушення ним громадського порядку та їх спокою, матеріали не містять. Зауважень йому громадяни не робили.

Вказав, що можливо, і міг застосувати нецензурну лексику, але на адресу поліцейських не висловлювався нецензурно, їх честь та гідність не ображав. Його поведінка була формою незгоди з діями працівників поліції, які він вважав незаконними.

А тому вважав, що в його діях відсутні суб`єктивні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП як мотив вчинення і направленість умислу, у зв`язку з чим просив суд закрити провадження по даній справі за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Опитаний у суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що 27.12.2019 року десь о 23.00 год. він керував автомобілем «Міцубісі Аутлендер» НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1 Біля міського управління патрульної поліції на площі Троїцькій в м.Дніпро, авто було зупинено поліцейськими. Причину зупинки та які саме Правила дорожнього руху України були ним порушені, не пояснили. Стали вимагати документи. Потім поліцейські стали пред`являти претензії ОСОБА_1 за перебування в п`яному вигляді, а потім стали стверджувати, що і він ( ОСОБА_2 ) має ознаки алкогольного сп`яніння, хоча він не вживав алкоголю та керував авто в тверезому стані, що в подальшому було підтверджено відповідною довідкою та закрито справу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Оскільки вважав дані претензії працівників поліції безпідставними, то відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Після того, як поліцейські склали відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейські стали чіплятися до ОСОБА_1 за перебування його в п`яному вигляді. Однак, в їх адресу ОСОБА_1 не висловлювався нецензурною лайкою. Зауважень від сторонніх громадян на поведінку ОСОБА_1 не надходило. В його присутності ОСОБА_1 не скоював хуліганських дій, направлених на порушення громадського порядку та спокою громадян. Поведінка ОСОБА_1 відповідала тій обстановці, так як вони не були згодні з діями поліцейських, які були незаконними.

Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Для кваліфікації наведених вище дій ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП необхідно встановити, чи дійсно він вчинив протиправні дії саме з хуліганських мотивів, порушуючи при цьому громадський порядок і спокій громадян.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення, матеріали справи не містять.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28 грудня 2019 року, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. АДРЕСА_2 , нецензурно виражався на адресу поліцейських, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Однак, в протоколі не вказано, що ОСОБА_1 порушував громадський порядок або спокій громадян, а вказано, що ображав людську гідність і громадську мораль, що в свою чергу є ознакою іншого адміністративного правопорушення.

Даний протокол не містить даних про те, що дії ОСОБА_1 були вчинені саме з неповаги до громадського порядку і спокою громадян, безпричинно, також не зазначено, в чомуці наслідки були виражені та яким чином було порушено громадський порядок і спокій громадян, їх тривалість.

Крім того, в наданих матеріалах відсутні докази того, що вказані дії ОСОБА_1 були направлені саме на порушення громадського порядку та вчинені саме з хуліганських мотивів.

В суді ОСОБА_1 та опитаний свідок ОСОБА_2 ствердили, що дії ОСОБА_1 були формою незгоди з діями та вимогами поліцейських, які ОСОБА_1 вважав безпідставними.

Дане підтверджуються і переглянутими в суді відеозаписами.

Вказані обставини свідчать, що дії ОСОБА_1 не були направлені на порушення громадського порядку, так як були пов`язані лише його реакцією на дії поліцейських щодо нього, які він вважав необґрунтованими.

При цьому, відсутність в матеріалах справи пояснень інших громадян, яким дії ОСОБА_1 порушили їх звичайний порядок та спокій, унеможливлює в свою чергу таку кваліфікуючу ознаку дрібного хуліганства як прояв неповаги до суспільства або порушення громадського порядку.

Зазначення в рапорті про те, що ОСОБА_1 , з хуліганських мотивів, вдарив поліцейського ногою в область поясничного відділу хребта, іншими об`єктивними доказами не підтверджено, а тому судом не приймається.

Враховуючи наведене, обставини правопорушення, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП є не доведеною, оскільки протокол про адмінправопорушення і матеріали справи, не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні дрібного хуліганства, у зв`язку із чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук