Справа №583/3421/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 33/816/31/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн 20 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2019 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 02.08.2019 о 01 год. 28 хв. знаходячись в м. Глухів, на пл. Рудченка, в районі будинку №5, керував транспортним засобом марки Ауді - 80, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від продуву газоаналізатора алкотестера 6820 «Драгер» та проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , посилаючись на істотне порушення норм процесуального законодавства, просив постанову скасувати оскаржувану ним постанову, а справу направити на новий судовий розгляд.

Свої доводи мотивує тим, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, він як військовослужбовець був залучений до проведення операцій об`єднаних сил і тому не мав можливості прийняти участь в судовому засіданні.

Вважає, що в зв`язку з розглядом справи за його відсутності, були порушені його процесуальні права, так як суд фактично позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема надавати пояснення, заявляти клопотання про допит свідка.

На переконання ОСОБА_1 , судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 33 КУпАП, а саме не було враховано особу порушника, його майновий стан, пом`якшуючі вину обставини тощо, при обранні виду адміністративного стягнення. Також матеріали справи не містять документів, які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристику, сімейний стан тощо.

Зазначає також, що суд першої інстанції відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду та порушив вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив оскаржувану постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №145787 від 02.08.2019, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 02.08.2019 о 01 год. 28 хв. в м. Глухів, на пл. Рудченка, в районі будинку №5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді - 80, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від продуву газоаналізатора алкотестера 6820 «Драгер» та проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КпАП України. Від підпису та надання пояснень водій ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони зазначили, що 02.08.2019 в м. Глухів на пл.. Рудченка, їх було запрошено в свідків. Підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що він керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія. Працівники поліції в їх присутності запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці, так і в Глухівській ЦРЛ, на що даний громадянин відмовився. Також, він відмовився надавати письмові пояснення та підписувати адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Свідки своїми підписами завірили, що з їх слів записано правильно, підстав недовіряти таким показам апеляційний суд не вбачає (а.с. 3,4);

Також, у ході вивчення матеріалів справи, апеляційним судом повторно було досліджено і додане до матеріалів відео з нагрудних камер поліцейських (а.с. 6), яке вже виступало предметом дослідження суду першої інстанції, з якого вбачається, що співробітники поліції повідомили ОСОБА_1 причини зупинки транспортного засобу, а саме те, що він їхав без ввімкнутих фар. Посвідчення водія ОСОБА_1 не надав та пояснив, що їх забув. Співробітники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у них підозри щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, на що останній категорично відмовився.

В апеляційному суді, під час розгляду його апеляційної скарги ОСОБА_1 ю підтвердив, що дійсно він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, оскільки він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності та безпосередньо пояснення особи, яку притягли до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння .

Щодо доводів ОСОБА_1 про порушення його права на захист, у зв`язку з розгляд справи за його відсутності, то вони підлягають відхиленню з огляду на таке.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа надійшла на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області 14.08.2019. Розгляд справи було призначено на 06.09.2019, на адресу ОСОБА_1 надіслано судову повістку про виклик до суду, проте поштове відправлення було повернуто за неврученням адресату (а.с.11-12).

Розгляд справи було відкладено на 23.09.2019, суд першої інстанції звернувся до начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області проханням посприяти врученню судової повістки про виклик до суду (а.с. 15). Співробітниками поліції від матері ОСОБА_4 були відібрані письмові пояснення, в яких вона повідомила, що її син фактично не проживає за даною адресою, та на даний час проходить військову службу в м. Глухів, де і проживає (а.с. 20). Крім того, на сайті суду було розміщено оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 на 23.09.2019 на 08 год. 30 хв. (а.с.16).

23.09.2019 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив відкласти слухання справи, в зв`язку з неможливістю прибути в судове засіданні (а.с.23).

Розгляд справи судом було призначено на 18.10.2019, про що був належним чином повідомлений ОСОБА_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 25).

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 02.09.2019, з якого слідує, що ОСОБА_1 02.09.2019 прибув до базового табору смт Гончарівське Чернігівської області та приступив до виконання службових обов`язків (а.с. 31). Клопотань про відкладення розгляду справи, який було призначено на 18.10.2019 року, від ОСОБА_1 не надходило.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає порушення права ОСОБА_1 на судовий захист, оскільки на переконання апеляційного суду, суддею місцевого суду всіляко забезпечувалась змагальність судового процесу та право ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд, що свідчить про дотримання основного принципу Європейського суду з прав людини "особа повинна бути почутою".

Апеляційний суд звертає увагу і на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним з перебування справи про адміністративне правопорушення відносно нього в провадженні суду, мав можливість надати свої письмові пояснення щодо обставин, викладених в протоколі по адміністративне правопорушення, та заявити клопотання про виклик свідків, чи витребування доказів.

Таким чином, враховуючи те, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення судового засідання призначеного на 18.10.2019 від нього не надходило, а тому суд першої інстанції цілком обґрунтовано, з дотриманням положень ст. 268 КУпАП, розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

Слід зазначити також, що ОСОБА_1 в доводах апеляційної скарги не наводить обставин, як впливають на правильність висновків суду першої інстанції про доведеність вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на недотримання вимог ст. 33 КУпАП, при застосуванні до нього адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає непереконливими, оскільки, як вбачаться з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, суд при застосуванні стягнення врахував характер скоєного, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є абсолютно визначеною та передбачає штраф у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та 1 рік позбавлення права керування транспортними засобами, а тому відсутність в матеріалах справи відомостей щодо місця роботи ОСОБА_1 , майнового та сімейного стан, характеризуючи дані, жодним чином не вплинуло на призначену йому вид та міру адміністративного стягнення.

Таким чином, з викладеного вбачається, що справа була розглянута з дотриманням вимог КУпАП, судом було забезпечено всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставинам справи в їх сукупності, при дотриманні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його прав на судовий захист.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги його апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.