Справа № 346/1675/20
Провадження № 33/4808/312/20
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього 20 400 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору.

1.2. Згідно оскаржуваної постанови, 21 квітня 2020 року близько 21 год. 42 хв. в м. Коломия по вул. Верещинського ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLVO XC60» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та медичного огляду у Коломийській ЦРЛ для визначення стану алкогольного сп`яніння у присутності свідків відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Оскільки 02.07.2019 року ОСОБА_1 постановою Коломийського міськрайонного суду вже був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, то дії за фактом вчинення правопорушення 21.04.2020 року були кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що:

- справа була розглянута судом без його участі, що позбавило його права на справедливий суд та професійну правову допомогу в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод;

- в судове засідання 10.06.2020 року він не мав змоги з`явитися через стан здоров`я, що підтверджується відповідною довідкою з Коломийської ЦРЛ, та надіслав клопотання на електронну адресу суду;

- щодо фактичних обставин справи, то вказує на те, що був зупинений працівниками поліції безпідставно. Причину зупинки йому ніхто не повідомляв. Дмухати у мундштук він відмовлявся, оскільки його трубка вже була розпечатана, а відтак у нього були сумніви в достовірності можливих показів Драгера.

- на вимогу поліцейських він поїхав для проходження огляду на стан сп`яніння в Коломийську ЦРЛ, однак в медичному закладі ніхто його не освідчував. Натомість до нього вийшла медсестра, та без роз`яснення запропонувала підписати якийсь бланк. Крім того, він тривалий час очікував за межами кабінету, в коридорі, і коли його покликали в кабінет знову, ніхто здавати кров йому не пропонував, а лікар нарколог до нього так і не підійшов.

Вказані обставини на думку апелянта, вказують про грубі процесуальні порушення його прав, як під час розгляду справи в суді, так і по факту інкримінованого йому правопорушення.

З цих підстав, оскаржувану постанову суду, ОСОБА_1 просив скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Позиції сторін.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, проте надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

У справі достатньо даних для її вирішення у його відсутність.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Норми.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п.2.5 ПДР України.

Згідно ст. 266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

4.2. Щодо фактичних обставин справи.

З переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. На місці зупинки транспортного засобу йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Однак ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився, про те, не заперечував щодо проходження огляду в медичному закладі, куди був доставлений працівниками поліції. Проте, в медичному закладі, після роз`яснення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 також відмовився.

За обставин зафіксованих на відео, а також зазначених в протоколі про адмінправопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

4.3. Щодо доводів апеляційної скарги.

Посилання апелянта на те, що йому пропонували дмухати в мундштук драгера, який вже був розпечатаний нічим не підтверджені. Аналогічними є доводи і в тій частині, що в медичному закладі його ніхто не освідчував, натомість йому лише запропонували підписати бланк про відмову. Вказані доводи спростовуються переглянутим відеозаписом, що міститься в матеріалах справи.

5. Висновки апеляційного суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час розгляду справи в суді першої інстанції, не встановлено, а справу розглянуто судом з дотриманням правил підсудності.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв