Справа № 749/560/20 Головуючий у 1 інстанції Шаповал З. О.
Провадження № 33/4823/372/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Баглая І.П., з участю представника потерпілого - захисника Бредюк О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого - захисника Бредюк О.М., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2020 року.

Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , закрито на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Місцевим судом встановлено, що згідно протоколу серії ДПР18 №408557 від 13 липня 2020 року, 28 липня 2019 року, ОСОБА_2 , в 18 год. 03 хв., по вул. Толстого, 120, у м. Чернігові, керував автомашиною ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та під час зміни напрямку руху, повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду здійсненню маневру обгону автомашини MAZDA Xedos 9, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого створив аварійну обстановку останньому, змусивши змінити напрямок рух, чим порушив вимоги п.п.10.1, 14.3 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить скасувати постанову місцевого суду та винести нову, якою встановити вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього ж кодексу. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови він отримав лише 24 вересня 2020 року. Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, оскільки судом не встановлено наявності або відсутності вини ОСОБА_2 .. Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо не зазначення в резолютивній частині вини ОСОБА_2 суперечить наявним в матеріалах справи доказам. Окрім того, у страховій компанії «Оранта», де застрахована цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 , відповідно відсутні підстави для виплати страхового відшкодування, оскільки відсутнє рішення суду, згідно якого наявна вина в діях останнього, а отже, в даній справі без встановлення вини не можливо отримати страхове відшкодування.

Враховуючи, що представник потерпілого Бредюк О.М. не був присутнім при розгляді справи місцевим судом, своєчасно дізнатися про постанову та оскаржити її не міг з об`єктивних підстав, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Із матеріалів справи, пояснень представника потерпілого та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.

Згідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, а якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому закон не зобов`язує суд встановлювати вину особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а навпаки зобов`язує закрити розпочате провадження у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду, яка не перешкоджає потерпілому вирішувати питання відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 38, 294, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику потерпілого - захиснику Бредюк О.М. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника потерпілого залишити без задоволення, а постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2020 року щодо ОСОБА_2 без змін

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай