справа № 521/9495/20
провадження № 3/521/5203/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, -

встановив:

22.05.2020 року відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 313765 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 313765 від 22.05.2020 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SCION IM номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Туристській, кут вул. Радісної, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Радісної на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем GEELY номерний знак НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

ОСОБА_1 , будучи інвалідом дитинства 2 групи, в судове засідання з`явився, не маючи за вказаних причин можливості вголос викласти суду обставини справи, подав письмове пояснення, в якому свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що дійсно 22.05.2020 року близько 14 години, керував автомобілем SCION IM номерний знак НОМЕР_1 , перетнувши перехрестя з вулиці Туристської, виїхав на вулицю Генерала Петрова у місті Одесі, продовжував рух по лівій смузі двополосної дороги по вул. Генерала Петрова, коли раптом з правої смуги інший учасник пригоди, маючи можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду, не впевнився в безпеці маневру, почав різко здійснювати обгін виїхавши на ліву смугу двополосної дороги, по якій рухався ОСОБА_1 , внаслідок чого сталось зіткнення.

Розглянувши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, надані докази та давши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, органи поліції прийшли до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху.

Однак з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 , дотримувався правил дорожнього руху, об`єктивно не був спроможнім уникнути зіткнення та керуючись п. 1.4 ПДР України розраховував, що й інші учасники дорожнього руху дотримуються ПДР.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не було порушено п. 8.7 Правил дорожнього руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247,

п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП ,-

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Михайлюк