КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04.10.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 грн.

Згідно з вказаною постановою 07.08.2019 року при здійсненні відповідно до статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII) моніторингу закупівлі послуг у сфері освіти для дорослих та інші освітні послуги (за кодом ДК 021:2015:80400000-8 - Послуги у сфері освіти для дорослих та інші освітні послуги), проведеної відділом освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації (далі - Замовник) (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2019-04-11-001350-а), висновок про результати моніторингу закупівлі від 19.06.2019, № 184, та розташованого за адресою вул. Б. Хмельницького 57-А, м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, було виявлено, що тендерним комітетом відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації (місце знаходження юридичної особи вул. Б. Хмельницького 57-А, м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область), заступником якого працює ОСОБА_1 , порушено п. 1 частини ІІ Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17 березня 2016 року № 454, в частині визначення предмету закупівлі не за показником четвертої цифри Словника та порушено вимоги частини сьомої статті 2 Закону № 922-VIII, якою забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, за що передбачена відповідальність за ст. 164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Круглія М.Ю., які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу в частині закриття провадження у справі у зв`язку з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначає, що вчинене ним правопорушення було виявлено в ході проведення Північним офісом Держаудитслужби моніторингу закупівлі послуг, за результатами якого було складено відповідний висновок, затверджений 19.06.2019 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до висновку про результати моніторингу закупівлі №184, затвердженого 19.06.2019 року начальником Північного офісу Держаудитслужби, початком моніторингу є 29.05.2019 року, а датою закінчення моніторингу є 19.06.2019 року.

Таким чином днем виявлення правопорушення є 19.06.2019 року, з якого і слід обчислювати строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, оскаржувану постанову відносно ОСОБА_1 винесено 04.10.2019, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Отже на момент розгляду справи суддею місцевого суду передбачені ст.38 строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодекс.

За таких обставин постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справіу зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04.10.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 грн., скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя