Справа № 454/1217/20 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 33/811/791/20 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Савки Р.І. про відвід судді Маліновської-Микич Оксани Василівни у справі № 454/1217/20,

встановив:

постановою Сокальського районного суду Львівської області від 19 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40коп.

Згідно постанови ОСОБА_1 17.03.2020 року о 17 год. 03 хв. в Хоробрів Сокальського району, в порушення вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Део Сенс» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищенаведену постанову та закрити провадження у справі.

22 липня 2020 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Савка Р.І. заявив відвід судді ОСОБА_2 -Микич О.В. з тих мотивів, що, на його думку є об`єктивні сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Вивчивши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Савки Р.І. про відвід судді ОСОБА_2 -Микич Оксани Василівни у справі № 454/1217/20, апеляційний суд приходить до переконання, що дане клопотання про відвід судді не підлягає до задоволення з наступних підстав.

На переконання апеляційного суду, заявлений адвокатом Савкою Р.І. відвід головуючій судді в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, не аргументованим та адвокатом не наведено обставин, які б викликали сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Обставини, які б виключали участь судді Маліновської-Микич О.В. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Конституції України. ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Савки Р.І. про відвід судді Маліновської-Микич Оксани Василівни у справі № 454/1217/20 відмовити.

Відкласти розгляд апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 19 травня 2020 року на 05 серпня 2020 року на 11:30 годину.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич