Справа № 367/3111/20 Суддя в І-й інстанції Шестопалова Я.В.
Провадження № 33/824/3743/2020 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Солод Т.О. на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2020 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 17 травня 2020 року, о 19 годині 30 хвилин, в Київській області, на 30 км автомобільної дороги М-07, Київ-Ковель, керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказала на те, що матеріали справи не містять будь-яких даних на підтвердження правомірності зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, у зв`язку із чим, зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 патрульним поліцейським була здійснена із порушенням вимог Закону України «Про національну поліцію». На переконання захисника, поза увагою судді місцевого суду залишилися і інші порушення працівників поліції законодавства, що регламентує порядок огляду водіїв на стан сп`яніння. Зокрема, у порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), у матеріалах справи відсутній акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Апелянт вказав на наявний у матеріалах справи відеозапис з місця події, на 10 хвилині 50 секунді якого, працівник поліції фактично підтвердив факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу. Окрім цього, на думку апелянта, працівники поліції запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я ввели останнього в оману щодо порядку проходження огляду вказавши на те, що перевірка у медичному закладі відбуватиметься із застосування спеціального технічного приладу Драгер. Захисник вважала необґрунтованим відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідків у суді першої інстанції у тому числі з огляду на те, що свідок ОСОБА_2 на електронну адресу суду надав заяву, в якій повідомив про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Захисник звернула увагу також і на те, що акт, який до 01.07.2020 року встановлював адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП, з 01.07.2020 року був скасований Законом № 2617-УІІІ з одночасною криміналізацією цих дій у ст. 286-1 КК України. Проте, оскільки з 03.07.2020 року ці дії були декриміналізовані Законом № 720-ІХ з одночасним повторним запровадженням адміністративної відповідальності за їх вчинення у новій редакції ст. 130 КУпАП, Закон № 720- ІХ не поширюється на правовідносини, які регулювалися ст. 130 КУпАП в редакції до 01.07.2020 року. Таким чином, на думку апелянта, внаслідок обраної законодавцем юридичної техніки відбулося переривання дії акта, який встановлював і продовжив встановлювати адміністративну відповідальність, шляхом його скасування 01.07.2020 року та відновлення 03.07.2020 року. Просила постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу захисника, підтвердив доводи цієї скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду та таке.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (в подальшому - «Порядок 1103») та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція 1452/735»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до ст. 266 КУпАП, п.п. 3, 4, 6, 8 Порядку 1103 та п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції 1452/735 поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу. У випадку незгоди водія із результатами проведеного огляду, чи у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я (медичному закладі) та у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я скласти протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зазначеному вище порядку та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зрозумілою та не передбачати її неоднозначного тлумачення. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Вимог цих нормативних документів у ході фіксації поліцейськими вчиненого адміністративного правопорушення дотримано не було.

Як вбачається із постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 12.08.2020 року одним із доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суддя визнав відеозапис події, зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського. Суд вважає, що указаний відеозапис об`єктивно відображає перебіг події. Цей запис зроблений відповідно до нормативних документів, які регламентують використання поліцейськими технічних засобів із функцією відеозапису. У зв`язку із цим, апеляційний суд приймає цей відеозапис і кладе його в основу своїх висновків.

Аналіз фактичних обставин, які встановлюються із зазначеного відеозапису указує на недоведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, відповідно до указаного відеозапису ОСОБА_1 відразу погодився на вимогу поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу. Та обставина, що технічний засіб не надавав результат огляду внаслідок неодноразових спроб ОСОБА_1 здійснити необхідне продування, не може бути розцінена як ухилення останнього від проходження огляду. Поряд із цим, зазначений відеозапис дає підстави стверджувати те, що внаслідок однієї із спроб технічний засіб надав результат огляду. Поліцейським цей результат не був озвучений та продемонстрований свідкам та на камеру, проте за змістом його реплік можливо зробити однозначний висновок про те, що технічний засіб не показав наявність алкоголю у крові ОСОБА_1 у розмірі, необхідному для притягнення особи до відповідальності. Із змісту реплік поліцейського вбачається, що саме він не погодився із результатом огляду, почав його оспорювати указуючи на його особисте сприйняття стану ОСОБА_1 та висунув вимогу про проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Указані дії поліцейського суд вважає неправомірними, оскільки зазначеними вище нормативними документами не передбачається можливості оспорювання поліцейським результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів та висунення вимоги про проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Наведене дає підстави стверджувати те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, пройшов цей огляд, а вимога поліцейського про проходження після цього огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я є незаконною і не породжує наслідків у вигляді складання протоколу про адміністративне правопорушення у випадку відмови водія від проходження такого огляду.

Наведене указує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення суддею місцевого суду постанови про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка не ґрунтується як на вимогах закону, так на зібраних у справі доказах. У зв`язку із цим, постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у цій справі закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Солод Т.О. задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у даній справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк