Справа № 404/3596/20
Номер провадження 3-зв/404/9/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Барахманської А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву (вх. № 25236 від 24.07.2020 року) ОСОБА_1 , який діє як захисник Дяченко Олексія Олександровича, про відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Куценко Олександра Володимировича, при розгляді об`єднаних матеріалів № 404/3596/20, номер провадження 3/404/1492/20 у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 122-2, частиною четвертою статті 122, статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 який діє як захисник Дяченко О.О,, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з заявою (вх. №25236 від 24.07.2020 року), про відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Куценко О.В. при розгляді об`єднаних матеріалів № 404/3596/20, номер провадження 3/404/1492/20 у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 122-2, частиною четвертою статті 122, статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП.

Заява мотивована тим, що слідчим суддею Кіровського районного суду міста Кіровограда Куценко О.В. 13 червня 2020 року розглянуто клопотання старшого слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Шуракова О.П., погоджене із прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною другої статті 345 Кримінального кодексу України, за наслідками чого постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого. При цьому, слідчим суддею в зазначеній ухвалі вказано, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення та аналізуючи докази слідчий суддя прийшов до висновку про можливу причетність ОСОБА_2 до інкримінованого правопорушення.

Отже, для усунення будь-яких сумнівів щодо винесення суддею неупередженого рішення та для забезпечення загальних засад адміністративного провадження, адвокат Кушнірьов О.М. просить задовольнити заяву про відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Куценко О.В. при розгляді матеріалів об`єднаних матеріалів № 404/3596/20, номер провадження 3/404/1492/20 у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Частиною другою та третьою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, і відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід судді.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безсторонім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена Конвенція і протоколи 1, 2, 3, 4, 7, 11 ратифіковані Україною 17 липня 1997 року, чим і визнана її дія в національній системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень статті 9 Конституції України ат статті 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, частиною національного законодавства України.

Згідно з Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких дана Верховною радою України, є частиною законодавства України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безстороності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином суд при вирішенні питання щодо відводу судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Куценка О.В. суд керується нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема у відповідності до пункту 4 частини першої статті 75 цього Кодексу слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів (частина сьома статті 56 Закону України ««Про судоустрій і статус суддів»).

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За статтею 15 Кодексу неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до установленої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, яким слід врахувати особисті переконання та поведінку певного судді і встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Водночас, суд вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною другої статті 345 Кримінального кодексу України, слідчий суддя Куценко О.В. висловився про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, надав оцінку всі обставинам та доказам про вчинення підозрюваними правопорушення, що може викликати сумнів неупередженого рішення у даній справі.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_1 , який діє як захисник Дяченко О.О. про відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Куценко О.В. при розгляді об`єднаних матеріалів № 404/3596/20, номер провадження 3/404/1492/20 у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву (вх.№ 25236 від 24.07.2020 року) ОСОБА_1 , який діє як захисник Дяченко Олексія Олександровича, про відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Куценко Олександра Володимировича при розгляді об`єднаних матеріалів № 404/3596/20, номер провадження 3/404/1492/20 у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 122-2, частиною четвертою статті 122, статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, задовольнити.

Об`єднані матеріали № 404/3596/20, номер провадження 3/404/1492/20 у справах про адміністративні правопорушення передати на розгляд іншому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка