єдиний унікальний номер справи 546/984/20
номер провадження 3/546/381/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Драбівського району Черкаської області, громадянина України, вдівця, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не депутата, не інваліда, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №118765 від 26.11.2020 ОСОБА_1 26.11.2020 о 15:00 год. на 299+50 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO SF48Y д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, не врахував швидкість руху транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, зупинився перед пішохідним нерегульованим переходом, щоб дати дорогу пішоходу. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень не завдано.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 та 13.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Посвідчення водія НОМЕР_4 тимчасово вилучено, та надано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом НОМЕР_5 .

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив зазначені у протоколі обставини, запевнив суд, що в майбутньому подібне не повториться та просив не накладати на нього стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом. Окрім того, ОСОБА_1 суду пояснив, що автомобіль CHEVROLET AVEO SF48Y д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував на законній пісдаві, належить ОСОБА_3 . Зазначив, що він дійсно 26.11.2020 рухався на вказаному автомобілі на зазначеній ділянці дороги 299+50 км шляху Київ-Харків-Довжанський. На нерегульваний пішохідний перехід вибігла дитина, в результаті чого водій Renault Master д.н.з. НОМЕР_3 здійснив різке гальмування, в свою чергу він також здійснив гальмування та намагався уникнути зіткнення, але цього йому не вдалося. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Права, передбачені ст. 63 КК України та ст. 268 КпАП України, ОСОБА_4 роз`яснювались, про що свідчить його особистий підпис у відповідній колонці протоколу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, додані до протоколу, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №118765 від 26.11.2020 (а.с.1); схему місця ДТП із зображенням місця розташування автомобілів, попередній напрямок їх руху, перелік видимих пошкоджень: автомобіля CHEVROLET AVEO SF48Y д.н.з. НОМЕР_2 (деформовано: передній бампер, капот, праве переднє крило; розбито: ліва передня фара, тріщина лобового скла) та автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_3 (деформовано задній бампер, защита; розбито задній лівий стоп (блок фара) (а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються із показами, наданими ним у судовому засіданні (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких зазначено, що він 26.11.2020 о 15:00 год. рухався на автомобілі Renault Master д.н.з. НОМЕР_3 по а/д Київ-Харків в напрямку міста Харкова в лівій полосі руху, зупинився перед пішохідним переходом, щоб надати дорогу пішоходу. В цей момент ззаду його вдарив автомобіль «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_6 (а.с.4), суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34 КУпАП, суд вважає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, ставлення до скоєного, яке розцінює як дійове каяття та відсутність обтяжуючих обстави, приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О. Романенко