Справа № 484/1454/20
Провадження №3/484/614/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2020року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши справу, яка надійшла до суду 07.05.2020року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає та зареєстрований з адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

02.05.2020р. о 00:02год. ОСОБА_1 в м.Первомайську по вул. Одеській керував автомобілем ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестеру «Драгер», результат 0,74‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

На судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Захисник надав заяву, в якій просив закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , вказуючи, що прилад, за допомогою якого здійснювався огляд на стан сп`яніння не був калібрований у встановленому порядку, оскільки огляд проводився 02.05.2020р., а остання калібровка була здійснена 26.06.2019р., хоча такий прилад повинен проходити калібровку кожні шість місяців.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з`явились, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст.. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інше.

Вина ОСОБА_1 підтверджується з роздруківкою з приладу Драгер 6810 №ARBL0930 від 02.05.2020р., згідно якої у ОСОБА_1 виявлено 0,74 ‰ алкоголю та він погодився із вказаним показником в присутності двох свідків, про що вказано у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданому до протоколу; письмовими поясненнями свідків, які підтвердили той факт, що ОСОБА_1 пройшов огляд у їх присутності.

Зміст протоколу узгоджується з даними доказами.

Посилання захисника на те, що прилад Драгер 6810 не був калібрований у встановленому законом порядку, а тому покази даного приладу не можуть бути доказом знаходження його в стані алкогольного сп`яніння, не заслуговує на увагу та є безпідставним, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 і становить один рік.

Як вбачається з роздрукованого результату приладу Драгер 6810 №ARBL0930, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд 02.05.2020р., останнє калібрування приладу проводилось 26.06.2019 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Драгер 6810, а відтак підстави для визнання його результатів недійсними відсутні.

Крім того, згідно відповідь Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 12.03.2019 року № 19аз/41/16/02-2019, наданої захисником, вона стосується іншої модифікації приладу Драгер 6810, ніж та, що використовувалась при огляді ОСОБА_1 ..

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисота неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А.Медведєва