єдиний унікальний номер справи 531/619/20
номер провадження 3/531/246/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., за участі адвокатів: Чолана М.В. , Калініної О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ ІВП «Елмаш» м.Карлівка,раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 29.01.2020 о 13:20 год. На 348 км а/ш Київ-Харків-Довжанський М03, керував автомобілем VOLKSWAGEN AMOROK, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», та допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який в подальшому зіткнувся з автомобілем Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , чим порушив п.10.1ПДР.

В судовому засіданні від захисника ОСОБА_2 , адвоката Чолана М.В., надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_3 , адвокат Калініна О.Ю. в суді покладалася на розсуд суду.

Постановою від 28.05.2020 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернуто Карлівському ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

01.07.2020 справа знову надійшла до суду після доопрацювання.

На випривлення зазначених недоліків, суду було повторно надано CD-диск з відеозаписом , з якого суду не вдалося встановити вину ОСОБА_2 у зазначеному протоколі правопорушенні. Інші зазначені у постанові недоліки виправлено не було, не додано та не заповнено зворотній бік схеми місця ДТП (додаток 8), що передбачено інструкцією, та що унеможливлює проведення авто-технічної експертизи за фактом ДТП за клопотанням захисника ОСОБА_2 , адвоката Чолана М.В.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі. Однак, суд звертає увагу на те, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч.2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Аналіз диспозиції та санкції 124 КУпАП дає підстави стверджувати те, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства, де визнання вини є обов`язковим відповідно до положень ст. 17, ч.4 ст.374 КПК України, п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України.

Аналіз положень ст. 38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного вище, оскільки, в суді не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення, наданим відеозаписом на CD-диску не підтверджується наявність його вини у вчиненні зазначеного у протоколі ДТП, суду не надано заповнений зворотній бік схеми місця ДТП (додаток 8), що передбаченоінструкцією, що унеможливлює проведення авто-технічної експертизи за фактом ДТП для можливості встановлення винних осіб, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП має бути закрито по причині відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення,

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М. С. Попов