Справа № 751/7224/20
Провадження №3/751/2544/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №142015 від 26.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 26.10.2020 о 09 год 05 хв в м. Чернігові по вул. І.Мазепи, 59, керуючи транспортним засобом Nissan Note днз НОМЕР_1 рухався в бік вул. Толстого, та змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Getz днз НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що рухався прямо зі швидкістю 45 км/год, напрямок руху не змінював, оскільки у разі зміни напрямку руху перед ним був «островок». Водій Hyundai Getz здійснюючи випередження його з правої сторони, недотрималася бокового інтервалу та здійснила зіткнення. Після чого продовжила рух та у подальшому на відповідній відстані зупинилася попереду. Протокол склали на обох водіїв, в схемі все вказано вірно.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, аналізуючи зібрані по справі докази, доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, не знайшла свого підтвердження, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.1.4 ПДР, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати, що й інші учасники руху у повній мірі дотримуються вимог ПДР.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 26.10.2020 року вона рухалась по вулиці Івана Мазепи у м. Чернігові, у бік вулиці Толстого, в правому ряду. Помітивши автомобіль Nissan Note, який рухався ліворуч від неї прямо, продовжила рух, оскільки її смуга була вільна. Коли вона зрівнялась з іншим автомобілем, водій Nissan Note почав перестроювання у праву смугу, і в цей час вона відчула удар у ліву частину свого автомобіля. Працівники поліції, які приїхали на місце ДТП, вказали, що в її діях відсутній склад правопорушення, але тільки тому, що водій ОСОБА_1 заперечував свою вину, було складено два протоколи. Крім того, просила врахувати, що схема ДТП складена не досконало. Заміри від узбіччя до точки зіткнення проводились на ділянці розширення дорожнього полотна (умовна відстань А), а не від узбіччя смуги руху, в якій рухався її автомобіль (умовна відстань В, фото 1). Також не було заміряно загальну ширину напрямку руху від узбіччя до смуги розподілу напрямків руху (умовна відстань С) та відстань зміщення автомобіля Nissan Note в сторону узбіччя відносно смуги розподілу руху напрямків (умовна відстань D, фото 2). Просила врахувати, що навіть після зіткнення автомобіль Nissan Note зупинився із значним зміщенням в її смугу руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який перебував у автомобілі ОСОБА_1 , пояснив, що вони рухались прямо зі швидкістю близько 50 км/год, оскільки місцевість їм була незнайома. Наближаючись до «островка» по правій стороні відбулось випередження автомобілем Hyundai Getz, під час якого їх автомобіль зачепило по бамперу, вони відразу зупинили рух. Ніяких маневрів ОСОБА_1 не робив, рухався прямо, він сидів поруч з водієм. Інший учасник руху мав більшу швидкість 60 км/год.

Відповідно до схеми місця ДТП від 26.10.2020 року та фотокарток дорожньо-транспортна пригода сталася між автомобілем Nissan Note днз НОМЕР_1 та Hyundai Getz днз НОМЕР_2 на вул. Івана Мазепи, 59, у м. Чернігові.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження: Nissan Note днз НОМЕР_1 має деформацію переднього правого крила, пошкодження ЛФП переднього бамперу, розбитий ковпак переднього правого колеса; Hyundai Getz днз НОМЕР_2 має деформацію передньої лівої двері, деформацію нижнього порогу, пошкодження ЛФП задньої лівої двері, пошкодження ЛФП заднього бамперу, арки.

Характер отриманих механічних пошкоджень обох транспортних засобів, їх місце розташування після зіткнення, а також місце зіткнення позначене на схемі не може свідчити про порушення ОСОБА_1 вимог саме п.10.1, 13.1 ПДР Правил дорожнього руху України.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не підтверджені належними доказами, що саме дії (бездіяльність) останнього не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 124, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 21.12.2020.

Суддя: Н.В. Маслюк