overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/419/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ДП «Граніт Україна», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ДП «Граніт Україна», будучи відповідальною посадової особою за порядок ведення податкового обліку, допустив порушення порядку його ведення, що призвело до заниження податку на прибуток за 2017 рік на загальну суму 25538 грн., і заниження податку на додану вартість за грудень 2017 р., червень, липень, вересень, жовтень, грудень 2018 року на загальну суму 163185 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення і з даних акту перевірки від 07.11.2019 р., інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення були вчинені у протягом 2017-2018 р.р., таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки як на момент надходження справи до суду 02.12.2019 р., так і на момент розгляду її судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2,4 ст. 38, ст. 44, п.7 ч.1 ст.247 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 149/2339/20
Провадження №3/149/728/20
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 14.10.1996 року, одруженого, за ст. 173-2 ч.1 та ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2020 року о 20:30 год. за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої виражався в адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

15.10.2020 року о 13:00 год. за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої виражався в адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру. .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 та 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні вказаних правопорушеннях ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом серії АПР 18 № 537106 від 15.10.2020 року, протоколом серії АПР 18 № 196416 від 06.10.2020 року, правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вчинене, каяття ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33-35, 36, 173-2, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 145/9/20
Провадження №3/145/103/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

31.01.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адмінвідповідальності притягувався багаторазово, в останнє 11.07.2019 р. за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

18.12.2019 року, о 00-30 год. було встановлено, що ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ображав її брутальною лайкою, шарпав за одяг.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2019 р., його поясненням, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень (Отримувач: УК у Тивр. р-н/Тиврівський р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37337246; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA 0002595, код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу - " ;101; НОМЕР_1 ; штраф по справі № 145/9/20.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 ( чотириста двадцять) гривень 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу " ;101; НОМЕР_1 ; судовий збір по справі № 145/9/20.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого гірником ВП «шахта «Добропільська», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2020 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області на розгляд надійшов протокол серії ДПР18 № 440402 від 20.082020 року за ч.1 ст..130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання на 12.1005.2020 року викликався свідок ОСОБА_2 . Але в судове засідання, вказаний свідок, не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

У зв`язку з вищевикладеним, оскільки свідок не виконав свої зобов`язання, які визначені у ст.272 КУпАП, суд вважає за необхідне забезпечити явку свідка ОСОБА_2 в судове засідання приводом через органи поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відкласти на 20 жовтня 2020 року на 13:00 годину.

Доставити в суд приводом через органи поліції свідка:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити начальнику Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 183/653/20
№ 3/183/712/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 КУпАП-

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.10.2019 року о 18.00 годині ОСОБА_1 знаходячись в м. Дніпро на вул. К.Ольги 8 зберігав при собі наркотичну речовину «марихуана» у невеликих розмірах, вагою 0.816 г, за що передбачена відповідальність за ст. 44 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 171180 від 31.01.2020 року та додатки до нього, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Положення статті 276 КУпАП передбачають виключну територіальну підсудність справ про адміністративне правопорушення, за ст. 44 КУпАП, а саме - за місцем вчинення правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , правопорушення мало місце в м. Дніпрі на вул. К.Ольги 8, тобто справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП до Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для направлення її за підсудністю.

Крім того, варто звернути увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В порушення зазначених строків Новомосковський ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП лише 05.02.2020 року, а рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України було прийнято Дніпровським ВП ГУНП в Дніпропетровській області 18.12.2019 року про що свідчить долучена до матеріалів справи постанова слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ільницького О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44 КУпАП - повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення її за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 654/3063/20
Провадження №3/654/1895/2020
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2020 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився.

Привід застосований постановою суду від 30.09.2020р. не виконано. Причини невиконання суду не повідомлені.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає необхідним повторно здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 19.11.2020 року о 09:00 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 599/2134/20
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" жовтня 2020 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює, -

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 057511 від 19.10.2020 року виявлено, що 12.09.2020 року приблизно о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 здійснив крадіжку 120 качанів кукурудзи з поля, яке знаходиться в оренді СГП «Зборівські лани», чим заподів матеріальну шкоду на 73.71 грн.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема особистими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілого та іншими матеріалами справи.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч. 1 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, розкаяння порушника у вчиненому, вважаю, що в даному випадку порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
Справа № 727/6013/20
Провадження № 3/727/2757/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18.06.2020 року о 14:15 год., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 270, не врахувала дорожню обстановку рухаючись заднім ходом, не переконалася в безпечності маневру та допустила наїзд на транспортний засіб марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п.п.2.3Б, 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи. Згідно спрямованого до суду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнає.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №290194 від 22.06.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, протоколом огляду, рапортом, а тому вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, а також особу правопорушниці, її майновий стан.

Керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 (чотириста двадцять) гривень (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа номер 237/3870/20
Провадження номер 3/237/2108/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває справа за № 237/3869/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, в провадженні судді Сметаняка О.Я. перебуває справа за № 237/3870/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні ОСОБА_1 та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 237/3869/20 (номер провадження 3/237/2107/20) та № 237/3870/20 (номер провадження 3/237/2108/20) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти обліково - статистичний номер 237/3869/20 (номер провадження 3/237/2107/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/20601/20

Провадження № 3/947/5051/20

27.07.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 17.07.2020 року близько 14:30 години, гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме за адресою: м. Одеса, вул.Люстдорфська дорога, буд.98/1, справляв свої природні потреби, , що призвело до порушення громадського порядку та спокою, та вчинення дрібного хуліганства. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнає.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.