overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/3526/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн невідомий, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 року о 13 год. 15 хв. у магазині «Сток», по пр-ту.Московському, 35 у м.Харкові, здійснював торгівлю речами без вдягнутих засобів індивідуального захисту, чим порушив постанову КМУ України від 11.03.2020 №211 та скоїв правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що того дня в магазині нікого не було, оскільки була обідня перерва та він обідав та пив кофе.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Адміністративний матеріал містить фотографію, на якій зображено вхід у магазин, на двері якого є табличка, де зазначено, що обідня перерва з 13.00 до 14.00 год. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №319677 часом вчинення правопорушення зазначено 13.15 год., тобто в період обідньої перерви.

Будь-які інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. Тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 280,283, 294, 295 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 195/1004/20
ПОСТАНОВА
27.07.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає по АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
24.06.2020 року близько о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 не надала належних умов для проживання свої малолітніх дітей: в будинку брудно і не прибрано.
Таким чином, ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх обов`язків по вихованню своїх неповнолітніх дітей.
Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовим поясненням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом працівника відділу Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №762393 від 24.06.2020 року.
За вказаних обставин, мати ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання та забезпечення належних умов для проживання неповнолітніх дітей, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння.
Враховуючи такі обставини правопорушника доцільно попередити шляхом оголошення постанови.
Керуючись ст.ст.23, 33, 221, ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Оголосити ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення попередження.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя : Д.М.Скрипченко
Справа № 944/2584/20
Провадження №3/944/2327/20
П О С Т А Н О В А

20.07.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Яворівським ВП ГУНП у Львівській області направлено на адресу суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою від 04.06.2020 року матеріали вказаної справи повернуто до Яворівського ВП ГУНП у Львівській області - для належного оформлення.

17.07.2020 року справа повернулася до Яворівського районного суду Львівської області.

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду справи, приходжу до висновку щодо необхідності їх повторного повернення до Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для оформлення належним чином, оскільки, недоліки зазначені у постанові Яворівського районного суду Львівської області від 04.06.2020 року, якою вказаний протокол повернуто на доопрацювання не усунені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провести розгляд справи в передбачений законом термін та винести законне і обґрунтоване рішення, без усунення вказаних недоліків не можливо, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повторно повернути до Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повторно повернути до Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, м.Яворів, вул.Ів.Франка 16, Львівської області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2331/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення поліції НВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

27.11.2019 р. о 21 год. 45 хв. в с. Бабенківка Друга, по вул.. Першотравневій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 2103, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера в Каланчацькій ЦРЛ, результат тесту становить 2,0% алкоголю в крові.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставино, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, без позбавлення права керувати будь яким транспортними засобами, оскільки даних прав він немає.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена: ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10200,00 грн. без позбавленням права керувати будь якими транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 20400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 510/933/20
Провадження № 3/510/472/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року р. м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешк.: АДРЕСА_1 , не працюючого, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП 25.06.2020р., зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Громадянин ОСОБА_1 , 15.04.2020 р. о 21 год. 00 хв., за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до гр. ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.
Таким чином, ОСОБА_1 було вчинено домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АПР18 № 411753 від 22.05.2020р; даними про особу ОСОБА_1 ; рапортом від 15.04.2020р.; довідкою про результати розгляду зави ОСОБА_2 ; поясненями ОСОБА_2 , тощо.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 1732, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Провадження № 3/582/257/20
Справа № 582/593/20
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Недригайлівського відділення поліції Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працююючий, -

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 та 03 липня 2020 року до Недригайлівського районного суду Сумської області у провадження судді Петен Я.Л. надійшли дві справи про адміністративне правопорушення № 582/593/20 провадження № 3/582/257/20, та № 582/614/20, провадження № 3/582/268/20, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Стосовно ОСОБА_1 складено два адміністративні протоколи серії ОБ № 147337, та серії ОБ № 147332 від 27.06.2020 року за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні судді Недригайлівського районного суду Петен Я.Л. перебувають дві справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягується до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 582/593/20 провадження № 3/582/257/20, та № 582/614/20, провадження № 3/582/268/20, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 582/593/20 провадження № 3/582/257/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. Л. Петен
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1793/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріали, що надійшли із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ознаками ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2020 року близько 19.40 години ОСОБА_1 , перебуваючи на вул.Шолохова у м.Виноградів, виражалася нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою вину та обставини протоколу визнала повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, крім її пояснень, підтверджується рапортом, письмовими поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, причини його вчинення, та особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи. Тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст.22,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяГ. І. Рішко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 07 травня 2020 року о 18 годині 30 хвилин на річці Ворскла в смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області, в порушення пункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою в забрід.

ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Також винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом № 006308 від 07 травня 2020 року, опис оцінкою та приймальним актом вилученого знаряддя лову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 85, статтями 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 206/295/20
Провадження № 3/206/287/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для направлення до належного суду за підсудністю,з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДН3633/1859/АВ/П/ПТ від 06.12.2019 року місцем вчинення правопорушення вказано - ТОВ «Пембуд-Комфорт», юридична адреса місцезнаходження якого: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Лісопільна, будинок №10, кімната №6, що не належить до підсудності Самарського району м. Дніпра.

Отже, оскільки законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, відповідно до частини першою статті 276 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області за для направлення для розгляду за підсудністю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП направити до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Грицаюк Н.М