Справа № 711/2228/20
Провадження № 3/712/1856/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., за участю захисника Шимановського А.В. розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №376550 ВІД. 24.03.2020, ОСОБА_1 24.03.2020 о 10 год.40 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 159, керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), на території бази «ОПС», не надав переваги в русі автомобілю Nіssan Juke д.н.з. НОМЕР_2 ( власник «Вектор- Агро ЛТД») під керуванням водія ОСОБА_3 , який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 2.3б, 10.11 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що почавши рух по дорозі на базі ОПС зі швидкістю 10 км/год. він помітив автомобіль Nissan білого кольору, який швидко рухався з правого боку. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем повернув ліворуч, однак уникнути ДТП не вдалось.

Адвокат Шимановський А.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судовому засіданні просив закрити адміністративну справу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення та подав письмові пояснення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_5 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явилась, була повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставку СМС-повідомлень з відміткою «отримано», які знаходяться в матеріалах справи.

Працівники УПП на неодноразові виклики в судові засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про, що в матеріалах справи маються поштові повідомлення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколу серії ДПР18 №376550 від 24.03.2020, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3.б) та п.10.11 ПДР України.

Відповідно до п.2.3.б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вказана норма є загальною, яка встановлює обов`язки і права всіх водіїв механічних транспортних засобів та конкретно не регулює дії водіїв в конкретних дорожніх умовах та дорожніх обстановках. Тобто дана норма є загальною, а не спеціальною.

Таким чином можливо зробити висновок, що за порушення п.2.3.б) ПДР України для водія може настати відповідальність за ст. 125 КпАП України, а не за ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 10.11 ПДР України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються , а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Однак необхідно зазначити, що вказана норма стосується дії водіїв перед та під час початку руху та зміни його напрямку, оскільки вказана норма викладена в розділі 10 ПДР України.

З матеріалів справи вбачається, що кожен автомобіль, причетний до ДТП, не здійснював маневрів ні початку, ні зміни руху. Автомобілі рухались по прямим траєкторіям та не змінювали напрямку.

Разом з тим, як вбачається зі схеми ДТП та пояснень потерпілої ОСОБА_6 , ДТП фактично сталось на перехресті доріг. В такому випадку, працівники поліції мали оцінювати дії водіїв, керуючись розділом 16 ПДР України «Проїзд перехресть».

Однак згідно рапорту інспектора, який складав протокол, ДТП сталась на прилеглій території.Таким чином не визначено місце , де трапилась ДТП.Згідно п. 1.10 ПДР України: перехрется місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території; прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на соянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою Соснівського суду від 28.04.2020 матеріали адміністративної справи були повернуті до УПП в Черкаській області Департаменту ПП для належного оформлення, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, патрульними не було встановлено, хто є власником або користувачем дорожнього об`єкту, де сталось ДТП. Також не було приєднано до матеріалів справи схеми організації дорожнього руху. Після повернення справи до суду було встановлено, що постанова від 28.04.2020 року фактично не виконана. Отже матеріали справи не містять даних, що на території, де сталась ДТП, відсутні дорожні знаки та схема організації руху. Також працівниками патрульної поліції не встановлено хто є власником або користувачем дорожнього об`єкту, де сталась ДТП, що позбавляє суд можливості встановити чи відповідали дії ОСОБА_1 правилам ПДР, та чиї саме дії призвели до винекнення ДТП.

Оскільки така норма закону як ст. 124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , є блакетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закрпіленням вказаних норм, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.

Таким чином, суд фактично зв`язаний протоколом та може вийти за його межі, а тому позбавлений можливості перекваліфікувати правопорушення або змінити його формулювання.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та дає підстави для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина