Справа № 219/5555/19
Провадження № 3/219/8/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ який засвідчує особу - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026595 , від 06.05.2019 року о 19 годині 10 хвилин в м. Бахмут по вул. Ювілейній водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем GEELY MR-7151 А, номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.. Чайковського, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 217230, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головні дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

У судовому засіданні представником правопорушника ОСОБА_1 адвокатом Гуревичем М.Г. надано клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання вказував, що у зв`язку з розглядом справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за Порушення правил дорожнього руху з метою встановлення механізму ДТП та її просторово-динамічних характеристик та відповідності дій водіїв у конкретній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та ДТП була призначена судова авто технічна експертиза. На вирішення експертизи були поставлені наступні питання: Чи рухався автомобіль ВАЗ 217230 (номерний знак НОМЕР_3 ) чи перебував у статичному стані в момент настання ДТП, що відбулось 6.05.2019р. о 19.10 на перехресті вулиць Ювілейної, Чайковського та П. Новгородцева у м. Бахмуті Донецької області (далі ДТП)? Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 217230 (номерний знак НОМЕР_3 ) у даній дорожній обстановці, а саме: коли під час під`їзду з вулиці П. Новгородцева (колишня вулиця Дзержинського) до перехрестя вулиці П. Новгородцева (колишня вулиця Дзержинського), яка є ґрунтовою дорогою, з вулицями Чайковського Ювілейною, які є дорогами з покриттям, з вулиці Ювілейної у зустрічному напрямку рухався автомобіль GEELY MR-7151А (номерний знак НОМЕР_2 )? Чи мав водій автомобіля ВАЗ 217230 (номерний знак НОМЕР_3 ) технічну можливість запобігти ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху? Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 217230 (номерний знак НОМЕР_3 ) технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії водія автомобіля GEELY MR-7151А (номерний знак НОМЕР_2 ) технічним вимогам Правил дорожнього руху?Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 217230 (номерний знак НОМЕР_3 ) у причинному зв`язку з виникненням ДТП (в тому числі з урахуванням характеру пошкодження автомобілів)?Проведення експертизи було доручено експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. На адресу суду надійшов Висновок за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 7.10.2019р. № 4755-4760. Зі змісту даного Висновку вбачається, що експертом при проведенні експертизи не були враховані всі матеріали справи, а взяті для складення Висновку лише вибіркові матеріали, а також не були враховані всі обставини, встановлені судом, що допустило неповноту та суперечність Висновку, а саме: при вирішенні питання щодо дотримання водієм автомобіля ВАЗ 217230 (номерний знак НОМЕР_3 ) технічних вимог Правил дорожнього руху експерт зазначив, що керувався лише поясненнями цього водія та пояснення іншого учасника ДТП водія автомобіля GEELY MR-7151А (номерний знак НОМЕР_2 ) взагалі не брав до уваги (незважаючи на те, що експерту було надано в розпорядження всі матеріали справи та він мав проаналізувати їх всебічно (в повному обсязі), а не односторонньо; експерт зазначив, що вирішити питання про те, чи рухався автомобіль ВАЗ 217230 (номерний знак НОМЕР_3 ) чи перебував у статичному стані в момент настання ДТП, неможливо, але при вирішенні питання про дотримання цим водієм технічних вимог Правил дорожнього руху експерт зазначив, що цей водій зупинився на середині перехрестя. Тобто експерт зробив взаємовиключні висновки щодо стану автомобіля ВАЗ 217230 (номерний знак НОМЕР_3 );експертом не взято до уваги та не проаналізовано встановлену судом обставину, що водій автомобіля ВАЗ 217230 (номерний знак НОМЕР_3 ) виїжджав на перехрестя з вулиці П. Новгородцева, яка є ґрунтовою дорогою, а водій автомобіля GEELY MR-7151А (номерний знак НОМЕР_2 ) - з вулиці Ювілейної, яка є дорогою з покриттям. Водночас експерт з посиланням на наявність знака 2.1 «Дати дорогу» зробив висновок, що обидва водії рухались по рівнозначним дорогам, при цьому обидва по другорядним. Однак, експерт дослідив значення доріг, по яким рухались водії, відносно третьої дороги, з якою дороги водіїв перетинались на перехресті. Проте експерт не з`ясував значення доріг, по яким рухались водії, між собою. При цьому експертом не враховано наступні вимоги Правил дорожнього руху:1) п.1.10 - головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної; перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;2)10.2 - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає; 3) 16.11 - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;4) розділ 33 «Дорожні знаки» п.2.1 "Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Таким чином, знак 2.1 "Дати дорогу", що встановлений на дорозі з покриттям, по якій рухався автомобіль GEELY MR-7151 НОМЕР_4 , не поширювався на дорогу, по якій рухався автомобіль ВАЗ, оскільки ця дорога є ґрунтовою та за висновком експерта є другорядною, в той час як знак 2.1 "Дати дорогу" приписує дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають чи рухаються тільки по головній дорозі.Експерт не співвідніс значення між собою доріг, по яким рухались водії з огляду на наявність/відсутність покриття цих доріг та з урахуванням того, що водій автомобіля ВАЗ виїжджав на перехрестя з житлової зони. З`ясування вказаних обставин та усунення виниклих неузгодженостей і прогалин є необхідним для повного, всебічного та справедливого розгляду справи з урахуванням всіх наявних в ній матеріалів і встановлених обставин, оскільки це охоплюється предметом доказування у даній справі та впливає на можливість встановлення об`єктивної істини у справі стосовно визначення наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Водночас допитаний в судовому засіданні експерт Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Ващук І.Г. на відповідні питання вичерпних відповідей не надав, на норми законодавства чи технічних документів, стандартів, правил тощо не послався, а керувався лише власними переконаннями та припущеннями, що є неприпустимим, та зазначених вище неузгодженостей і прогалин експертного висновку своїми відповідями не усунув, що зумовлює необхідність призначення повторної судової автотехнічної експертизи. При цьому з метою недопущення повторення наведених вище недоліків експертного дослідження проведення повторної експертизи слід доручити експерту іншої експертної установи, а саме експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського,54).

Розглянувши клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Гуревича М.Г., вважаю, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин у справі та для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Проведення експертизи вважаю за необхідне доручити Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи рухався автомобіль ВАЗ 217230 (номерний знак НОМЕР_3 ) чи перебував у статичному стані в момент настання ДТП, що відбулось 6.05.2019р. о 19.10 на перехресті вулиць Ювілейної, Чайковського та П. Новгородцева у м. Бахмуті Донецької області (далі ДТП)?

-Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 217230 (номерний знак НОМЕР_3 ) у даній дорожній обстановці, а саме: коли під час під`їзду з вулиці П. Новгородцева до перехрестя вулиці П. Новгородцева, яка є ґрунтовою дорогою та є виїздом з житлової зони, з вулицями Чайковського та Ювілейною, які є дорогами з покриттям, з вулиці Ювілейної у зустрічному напрямку рухався автомобіль GEELY MR-7151А (номерний знак НОМЕР_2 )?

-Чи мав водій автомобіля ВАЗ 217230 (номерний знак НОМЕР_3 ) технічну можливість запобігти ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху?

-Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 217230 (номерний знак НОМЕР_3 ) технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи відповідали дії водія автомобіля GEELY MR-7151А (номерний знак НОМЕР_2 ) технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 217230 (номерний знак НОМЕР_3 ) у причинному зв`язку з виникненням ДТП (в тому числі з урахуванням характеру пошкодження автомобілів)?

-Який ступінь вини кожного з водіїв у виникненні ДТП (у відсотках від 0% до 100%)?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справи № 3/219/8/2020).

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна