справа № 415/3503/20
провадження № 3/415/920/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2020 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 310134 від 14.05.2020 вбачається, що 14 травня 2020 року о 17 годині 09 хвилин ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Б. Ліщини м. Сєвєродонецька з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, - від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він, 14 травня 2020 року приблизно о 17 годині 09 хвилин керував належним йому транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Б. Ліщини м. Сєвєродонецька та, не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався попереду. На місце дорожньо-транспортної пригоди приїхали працівники поліції, які під час розмови з ним запитали, чи не вживав він алкоголю, на що він факт вживання алкогольних напоїв заперечував. Після чого відразу повідомили його, що він зараз поїде в лікарню для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, однак які саме ознаки алкогольного сп`яніння, на думку поліцейських, викликали у них підозру щодо перебування його у такому стані, останні ні не повідомляли і пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «АLKOTEST» на місці йому не пропонували. Жодних травмованих в результаті ДТП не було.

В лікарні від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, тільки зазначив, що буде проходити огляд в присутності захисника, однак поліцейські не відреагували на це, і згодом, склали у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП. На питання суду, чи були присутні свідки при його відмові від проходження огляду, відповів, що знаходячись в лікарні, поліцейськими були запрошені свідки, які чули, що при пропонуванні йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, він не відмовлявся.

Вважає, що поліцейськими було порушено вимоги ст.266 КУпАП щодо дотримання порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а також порушено його право на захист. У зв`язку з цим, просив суд провадження у справі відносно нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні був відтворений та досліджений відеозапис, що міститься на СD носії, з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 14 травня 2020 року, з якого вбачається, що 14.05.2020 о 17:15 на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на вулиці Б.Ліщини м. Сєвєродонецька, прибуває наряд патрульної поліції. На відео зафіксовано, як у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 та скоїв ДТП, поліцейські перевіряють документи.

В наступному відеофайлі, знятому о 17:52, видно, як ОСОБА_1 знаходиться в одному з кабінетів лікарні і працівник поліції його питає, чи згоден він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі, на що ОСОБА_1 відповідає, що згоден, але в присутності захисника.

З файлу знятого о 18:33 видно, як ОСОБА_1 поліцейські пропонують пройти медичний огляд, ще раз, проте, він не заперечує на проходження освідування, але наполягає на присутності адвоката. На що, один з працівників поліції зазначає, що «все ОСОБА_1 ви відмовились від проходження медичного огляду».

З наступного відео о 18:38 вбачається, що в коридорі лікарні стоять два свідка, яким інспектор роз`яснює, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 та скоїв ДТП, був доставлений в лікарню для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але проходити освідування останній відмовляється. В цей час ОСОБА_1 звертається до свідків і каже, що проходити огляд на стан сп`яніння він не відмовляється.

В наступному відео о 18:53 ОСОБА_1 ознайомлюють з оформленим протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому ставити підпис останній відмовляється, але надає письмові пояснення, висловлюючи свою незгоду зі складеними у відношенні його матеріалами у вчиненні правопорушення.

Судом вживались заходи для виклику в судове засідання і допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, бланки з виготовленими поясненнями яких маються в матеріалах справи, однак дані свідки, будучі належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи та про необхідність їх явки, для допиту безпосередньо судом, не з`явилися.

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис вищевказаних подій, а також всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Правопорушення вважається закінченим з моменту відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст. 266 КУпАП).

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо…

Відповідно до п.8 розділу 1 вищезазначеної Інструкції, у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення загиблих або травмованих у результаті скоєного ОСОБА_3 , не було, що свідчить проте, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 повинен був проводитися у встановленому законом порядку, а саме: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським - в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, в порушення вимог ст. 266 КУпАП та вищенаведених Інструкцій, співробітниками патрульної поліції водію не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і жодних доказів того, що ОСОБА_1 , перед пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, поліцейські пропонували пройти його на місці скоєння ДТП за допомогою спеціального технічного засобу і він від нього відмовився чи висловив незгоду з його результатами, суду надано не було.

В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції був порушений порядок проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, який визначено статтею 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Крім того, відповідно до п.п. 3,4 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Проте, з відеозапису встановлено, що ні на місці зупинки транспортного засобу, ні під час перебування в лікарні в присутності свідків, працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , які стали підставою для направлення водія для проходження огляду на стан сп`яніння оголошені не були.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , бланки з якими виготовлені друкарським способом і заздалегідь заготовлені співробітниками поліції не є належним доказом правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності та викликає сумнів у їх достовірності та допустимості, оскільки вказані особи безпосередньо у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, окрім того надрукований зміст пояснень вказаних свідків не узгоджуються з відтвореним в судовому засіданні відеозаписом подій, що відбувались в дійсності, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові № 560/751/17 від 27.06.2019.

При цьому, суд зазначає, що наявність лише одного протоколу, складеного співробітниками поліції для встановлення судом в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не достатньо.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки посадовими особами Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції був порушений порядок проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння та не представлено жодних належних та допустимих доказів, які б встановлювали в діях ОСОБА_1 наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і винність останнього у його вчиненні, за обставин, викладених у протоколі.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись, у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 252, ч. 1 ст.247, ч.1 ст.130, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова