Справа № 484/3436/20
Провадження № 3/484/1363/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 08.10.2020 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт у формі ID-картки № НОМЕР_2 , виданий органом № 4814 від 13.10.2017 року, посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 01.08.2019 року, мешканця АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.10.2020 року о 01:20 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Олени Пчілки керував автомобілем ВАЗ2103 д.н.з. НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_2 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ARАМ-2290 «Drager Alcotest 6810», за результатами якого вміст алкоголю в його крові склав 0,52‰, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи в його відсутність; вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю; викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини обвинувачення та докази, якими воно обґрунтовується, не оспорював.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченої ст. 130 КУпАП, не є обов`язково, а тому вважаю за можливе розглянути справу в його відсутність.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_2 за допомогою приладу ARАМ-2290 «Drager Alcotest 6810» в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пройшов огляд, за результатами якого, вміст алкоголю в його крові склав 0,52‰.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209143 від 03.10.2020 року, відеозаписом процесу встановлення стану сп`яніння від 03.10.2020 року, який зафіксовано на електронному носії диску; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера на місці зупинки автомобіля.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, а також те, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, має посвідчення водія, вважаю за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: