ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/15107/19

Номер провадження 3/711/84/20

16 січня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до відомостям протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2019 серії ДПР18 № 319412, 18.11.2019 о 09 год. 30 хв. в м. Черкаси, вул. Генерала Момота, 13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Чубин О.М. просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суду пояснив, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений спеціальним технічним засобом, який, відповідно до Наказу МВС України № 33 від 01.03.2010, не дозволений до використання співробітниками поліції. Факт несправності вказаного пристрою також підтверджується тим, що у роздруківці принтеру Алкотестера зазначена температура повітря у день його використання (18.11.2019 о 10 год. 08 хв.) - +12,0 градусів Цельсія, однак відповідно до листа Черкаського обласного центру з гідрометеорології від 09.01.2020 станом на час освідування ОСОБА_1 температура повітря становила + 3,8 градусів Цельсія. У порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів працівниками поліції не було доставлено ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки останній не погодився із результатами його огляду на місці зупинки транспортного засобу. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а лише констатовано про здійснення процедури його огляду. Про не перебування останнього у стані сп`яніння також свідчить той факт, що працівники поліції не відсторонили водія від керування транспортним засобом, а останній продовжив рух.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, керуючись правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП, які не передбачають обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною категорією адміністративних справ, прийняв рішення про розгляд вказаного протоколу за його відсутністю, при тій умові, що його інтереси представляє захисник Чубин О.М.

Заслухавши думку захисника Чубина О.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зокрема п.6 Розділу І, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( п. 7 Розділу І вищевказаної Інструкції).

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачений також положеннями ст. 266 КУпАП.

Отже, із аналізу зазначених норм права вбачається, що працівник поліції спочатку повинен запропонувати водієві, у разі наявності у нього ознак сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

У судовому засіданні був досліджений відеозапис із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського наданого Управлінням патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, з відомостей якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу з допомогою спеціального технічного засобу. Відповідно до відомостям роздруківки принтеру результату тестування на алкоголь результат тесту 0,95 %. Згідно відомостям відеозапису, під час оформлення працівником поліції акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 знаходився на такій відстані від місця складання акту, що позбавляла його можливості пересвідчитися у змісті складеного працівником поліції документу та поліцейськими як під час складання акту огляду так і після цього не була з`ясована позиція останнього стосовно погодження чи не погодження із результатами огляду на стан сп`яніння. Отже, підпис ОСОБА_1 у графі «з результатами згоден» акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, при таких встановлених судом обставинах, не може бути беззаперечним доказом його згоди із результатами огляду.

Отже, суд констатує, що працівниками поліції при оформленні результатів огляду особи на стан сп`яніння з допомогою спеціального технічного засобу, не була належним чином з`ясована позиція ОСОБА_1 стосовно його згоди чи не згоди із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, в результаті чого не запропоновано останньому, відповідно до положень п. 7 Розділу І вищевказаної Інструкції, пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до положень п. 22 Розділу ІІІ даної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також, суд приймає до уваги доводи захисника Чубина О.М. про наявність сумнівів щодо об`єктивності показників Алкотестера 6820 під час отримання результатів огляду ОСОБА_1 , оскільки у роздруківці Алкотестера 6820 зазначена температура повітря у день його використання (18.11.2019 о 10 год. 08 хв.) - +12,0 градусів Цельсія, однак відповідно до листа Черкаського обласного центру з гідрометеорології від 09.01.2020 за № 23.03.08/6, який отриманий на запит адвоката, станом на час освідування ОСОБА_1 температура повітря становила + 3,8 градусів Цельсія.

Відповідно до положень ст.ст.254, 256 КУпАП основним джерелом доказів події, обставин правопорушення та вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що у випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Однак, всупереч вказаним положенням, результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про неповне розкриття об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адімнправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в междах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 7, 9,130 ч. 1, 245, 247, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. М. Степаненко