ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 Справа №607/5525/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі судового засідання Храпак М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шпінь В.Д. адвоката Бакальця І.Г., потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26 березня 2020 року серії ДПР18 №268181, в якому зазначено: « 9 березня 2020 року о 08 год. 15 хв. у м. Тернополі по вул. М. Шептицького, 5А, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 10.1, 10.2, 2.б ПДР України, керуючи транспортним засобом «Opel Zafira» державний номерний знак « НОМЕР_1 », не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком маневру не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїжджаючи з місця паркування, не надав дороги транспортному засобу «Mazda 323», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення. Від удару транспортний засіб «Opel Zafira» державний номерний знак « НОМЕР_1 » відкинуло праворуч на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Caddy» державний номерний знак « НОМЕР_3 ». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, допитавши потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , переглянувши відеозапис ДТП, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.

Так, опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у скоєнні інкримінованого йому правопорушення не визнав.

По суті справи повідомив, що 9 березня 2020 року зранку орієнтовно о 8 год., припаркувався в правому ряду вул.Шептицького у м. Тернополі, для того, щоб придбати квіти. В подальшому, придбавши квіти, поклав їх у салон автомобіля, сів за кермо, увімкнув лівий покажчик повороту, переконався, що його маневр буде безпечним для інших учасників руху та розпочав виїзд з місця паркування на ліву смугу руху транспортного потоку вул.Шептицького у м.Тернополі. Після цього, відчув удар в ліве переднє колесо власного автомобіля, а згодом побачив попереду себе автомобіль «Мазда». Від удару його транспортний засіб відкинуло на автомобіль «Фольксваген Кадді», що стояв справа поруч.

Виїжджаючи із місця паркування, він у дзеркало заднього виду бачив, що позаду рухається автомобіль, однак даний автомобіль був на достатньо великій відстані для того, щоб він здійснив виїзд на ліву смугу руху вул.Шептицького.

Причиною настання ДТП вважає той факт, що водій автомобіля «Мазда» рухався із перевищенням дозволеної у населеному пункті швидкості.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що, рухаючись по вул. Шептицького в напрямку вул. Живова у м.Тернополі, близько 8:15 год. 9 березня 2020 року, зі швидкістю більше 70 км/год. побачив, що автомобіль «Опель» різко почав виїжджати на ліву смугу, по якій він рухався, вживав заходів до екстреного гальмування, проте через мокру дорогу та надто малу відстань не зміг уникнути зіткнення з даним транспортним засобом.

Винним в ДТП вважає ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні надала пояснення, що аналогічні за своїм змістом з поясненнями ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що 9 березня 2020 року продавав квіти на вул.Шептицького у м. Тернополі. На прохання ОСОБА_1 допомагав йому принести квіти у авто останнього. Коли поклав квіти і повертався до місця торгівлі, почув рев мотору транспортного засобу. В той момент зрозумів, що по вул.Шептицького рухається транспортний засіб із перевищенням дозволеної швидкості. В подальшому відбулось зіткнення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 з іншим транспортним засобом.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис VID_20200314_124356.mp4, отриманий слідчим в ході перевірки по факту ДТП, достовірність якого в судовому засіданні підтвердили всі учасники, на якому зображено розвиток вищевказаної дорожньо транспортної пригоди.

З переглянутого відеозапису вбачається, що місцем відеозйомки є частина вул.Шептицького у м. Тернополі напроти квіткового ринку. Відеозйомка провоиться у напрямку вул.Живова у м.Тернополі. Вулиця Шептицького з одностороннім рухом має дві смуги руху напрямку. При цьому, на правій смузі руху стоять припаркованими ряд транспортних засобів, ліва смугу руху вільна. В той момент, коли по лівій смузі в напрямку вул. Шептицького здійснює рух автомобіль Мазда зеленого кольору, з правої смуги руху розпочинає виїзд на ліву смугу автомобіль Опель Зафіра та в подальшому між ними відбувається зіткнення, від якого автомобіль Опель Зафіра відкидає на стоячий поруч автомобіль Фольксваген ОСОБА_5 .

Протоколом огляду місця події та схемою до нього, які засвідчені підписами як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , що підтвердили останні в судовому засіданні, зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів після ДТП та інша слідова інформація, котрі в повній мірі підтверджують механізм розвитку ДТП, зафіксований на відеозаписі.

На підставі постанов суду від 25 травня 2020 року та 5 червня 2020 року у справі було призначено судову фототехнічну та судову авто - технічну експертизи. За результатами проведення вказаних експертиз до суду скеровано висновки експертів.

Так, згідно резолютивної частини висновку експерта №8-210/20 від 3 червня 2020 року, транспортний засіб «Mazda 323» до моменту зіткнення з транспортним засобом «Opel Zafira» рухався зі швидкістю в діапазоні: 74…80 км/год, з найбільш ймовірною швидкістю: 77 км/год.

З моменту виникнення небезпеки (момент початку виїзду з місця парковки зображеного транспортного засобу «Opel Zafira») до моменту первинного контакту (зіткнення) зображеного транспортного засобу «Mazda 323» із зображеним транспортним засобом «Opel Zafira», пройшов час: 3,43 с.

Згідно резолютивної частини висновку експерта за результатами проведення судової авто - технічної експертизи №811/20-22 від 22 липня 2020 року, у даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля Mazda 323 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10 в частині терміну небезпека для руху, 12.3, 12.4 ПДР України, зміст яких наведений у п. 1 дослідницької частини Висновку. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.4, 10.1 ПДР України, зміст яких наведений у п. 2 дослідницької частини Висновку.

З технічної точки зору, причиною настання досліджуваної пригоди слід вважати невідповідність дій водія автомобіля Mazda 323 ОСОБА_2 технічним вимогам п.п. 12.3, 12.4 ПДР України, зміст яких наведений у п. 1 дослідницької частини Висновку. Оскільки при умові руху з максимально дозволеною швидкістю, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість зупинитись не доїжджаючи до місця зіткнення за 24…38 м, стає цілком очевидним, що зіткнення транспортних засобів за умов вказаних у змісті цього питання повністю виключається.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, згідно п. 1.10 ПДР України, небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

Згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших

учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Аналізуючи такі об`єктивні докази, як відеозапис ДТП та висновки проведених експертиз у справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог ПДР України.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі відносно нього слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя П.П. Гуменний