ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/7912/19 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/327/20 Сіренко Ю.Ю.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09 листопада 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 1782470 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 09 листопада 2019 року о 2315 год. в м. Харкові по вул. Коновалова, 106, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ - 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Водій у встановленому законом порядку відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» та в обласному наркологічному диспансері по вул. Шевченка, 26 у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2020 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2020 року та закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що при розгляді справи суддя не прийняв до уваги та не перевірив його пояснення.

Суддя не допитав свідків, які були присутні при складанні поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та знаходилися в його автомобілі і можуть підтвердити факт не курування ним транспортним засобом.

За обставинами події зазначає, що 09 листопада 2019 року в вечорі автомобілем не керував, автомобіль знаходився на стоянці, а він знаходився перед капотом та перевіряв чому не працювала передня права фара.

Відмовляючись від огляду на стан алкогольного повідомляв поліцейським, що автомобілем не керував.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями чинного законодавства.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи в районному суді проведено за відсутністю свідків про допит яких він заявляв.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2020 року головуючим суддею визначено Чопенка В.С.

За розпорядженням керівника апарату від 17 квітня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2020 року головуючим суддею визначено Цілюрика В.П.

За розпорядженням керівника апарату від 03 червня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2020 року головуючим суддею визначено Кружиліну О.А.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, допитавши свідка ОСОБА_3 , в якості свідків поліцейських ОСОБА_4 , ОСОБА_5 апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція 2), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, що 09 листопада 2019 року о 2315 год. в м. Харкові по вул. Коновалова, 106, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ - 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», та в обласному наркологічному диспансері по вул. Шевченка, 26 у присутності двох свідків.

Внаслідок чого поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 182470 від 09 листопада 2019 року за порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були залучені поліцейськими в якості свідків та в своїх письмових поясненнях зазначили, що в їх присутності водій автомобіля «ВАЗ - 2108», д.н.з. НОМЕР_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я в КНП ХОР «ОНД» відмовився (а.с. 6-7);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, або в закладі охорони здоров`я. Свою відмову ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він не їхав та оглядав автомобіль. Зазначені обставини відбуваються в присутності двох свідків. Також на відеозаписі зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, який він відмовився підписувати (а.с. 5);

- даними про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 2652, частиною 1 статті 266 КУпАП та в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що автомобіль залишено на місці зупинки без порушень ПДР України, що відповідає вимогам частини 2 статті 2652 КУпАП (а.с. 1).

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень не надав, протокол не підписав, копію отримувати відмовився (а.с. 1).

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

При апеляційному перегляді справи, судом апеляційної інстанції допитані у якості свідків ОСОБА_3 та поліцейські ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які оформлювали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 пояснив апеляційному суду, що він є знайомим ОСОБА_1 , 09 листопада 2019 року приблизно о 2300 год. на прохання ОСОБА_1 він перегнав його автомобіль «ВАЗ - 2108», д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Коновалова, припаркував його та подзвонив ОСОБА_1 і повідомив, що в автомобілі проблеми з електрикою. Після чого пішов додому.

Поліцейський ОСОБА_8 пояснив, що знаходячись на службі побачили автомобіль «ВАЗ - 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , який від`їжджав від аптеки та вони вирішили прослідувати за вказаним автомобілем. Звернувши на вул. Коновалова водій ОСОБА_1 вибіг із-за керма та відкрив капот. Також повідомив, що в автомобілі знаходилися особи в алкогольному сп`янінні та в салоні були пляшки з під алкоголю.

Поліцейський ОСОБА_9 надав аналогічні пояснення та повідомив суду, що після відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння відбирав письмові пояснення у свідка.

З врахуванням наданих свідками пояснень, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував.

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

ОСОБА_1 після складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення не звертався до правоохоронних органів з підстав безпідставного складання поліцейськими стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 182470 від 09 листопада 2019 року.

Доводи апеляційної скарги про розгляд справи суддею за відсутністю свідків, які були присутніми з ОСОБА_1 апеляційний суд до уваги не приймає та зазначає, що виходячи з вимог статті 272, пункту 5 частини 1 статті 278 КУпАП це є правом судді який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не обов`язком. Письмове клопотання про допит свідків при розгляді справи в районному суді ОСОБА_1 не заявлялось.

Доводи апеляційної скарги про складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушеннями вимог чинного законодавства на знайшли свого обґрунтованого підтвердження.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому апеляційний суд враховує, що поняття доказів визначено статтею 251 КУпАП.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, під час перегляду постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2020 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2020 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 266, 272, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна