Провадження № 33/801/400/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В.В., розглянувши апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

У постанові суду зазначено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1068/40100/19 від 28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 380, ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України, перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування марки «CITROEN BERLINGO» державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 більше ніж на 30 діб.

Також судом вказано, що дії ОСОБА_1 щодо ввезення транспортного засобу мали місце 08 березня 2018 року, а тому враховуючи принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Подільська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у вигляді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

В апеляційній скарзі зазначено, що судом першої інстанції не з`ясовано всіх обставин справи, а також того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України підтверджена матеріалами справи.

Крім цього, в діях ОСОБА_1 вбачається триваюче правопорушення, яке виявлене під час дії нової редакції Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник Подільської митниці Держмитслужби апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені в ній обставини.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, тому згідно вимог ст. 294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КпАП України дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Згідно із частиною 1 статті 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Як вбачається з протоколу, про порушення митних правил від 04 серпня 2019 року №0766/40100/19 факт вчинення правопорушення виявлено 04 серпня 2019 року о 13 год. 22 хв. під час проведення митного контролю рейсового автобусу марки «SETRA S315» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що днем виявлення правопорушення є саме 04 серпня 2019 року.

Вперше вказана справа надійшла до суду першої інстанції 17.12.2019 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2019 року справу передано для розгляду судді Бессараб Н.М.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2019 року, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по факту порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 Митного кодексу України, повернуто до Подільської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки щодо дотримання вимог ст. 494 Митного кодексу України.

Таким чином, справа перебувала на розгляді в суді 2 дні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2020 року справу передано для розгляду судді Романюк Л.Ф.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2020 року, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по факту порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 Митного кодексу України, повернуто до Подільської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Таким чином, справа перебувала на розгляді в суді 3 дні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2020 року справу передано для розгляду судді Ковальчук Л.В.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2020 року, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по факту порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 Митного кодексу України, повернуто до Подільської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Таким чином, справа перебувала на розгляді в суді 11 днів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2020 року справу передано для розгляду судді Медяній Ю.В.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2020 року, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по факту порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 Митного кодексу України, повернуто до Подільської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Таким чином, справа перебувала на розгляді в суді 3 дні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2020 року справу передано для розгляду судді Ан О.В.

Отже станом на 29 квітня 2020 року зазначена справа перебувала на розгляді в суді 19 днів (2+3+11+3), на які у відповідності до ч.1 ст.467 МК України зупиняється строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.

Днем виявлення правопорушення є саме 04 серпня 2019 року, тобто шестимісячний строк спливає 04 лютого 2020 року.

Отже, враховуючи, що на момент надходження справи до суду першої інстанції (29 квітня 2020 року та за виключенням 19 днів на які строк зупиняється) з дня виявлення правопорушення (04 серпня 2019 року) пройшло більше шести місяців, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 467 МК України.

Суд першої інстанції вищевказані обставини не врахував та дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року, справа №308/8763/15-а.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2020 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук