КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Марченкова О.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26.02.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26.02.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 08.12.2019 року о 10 год. 20 хв., по вул. Старожитомирській, 3 в с. Гореничі Київської області, керував автомобілем «Сеат» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Марченков О.І. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а справу розглянуто без участі свідків. Зокрема вказує, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Також звертає увагу на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів вимогам КУпАП. Крім того зазначає, що кваліфікація дій за ч.3 ст. 130 КУпАП працівниками поліції не підтверджена.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Адвокат Марченков О.І. не з`явився, до апеляційного суду подав лист з приводу закінчення його повноважень як захисника Діденка Р.М.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків, відеозаписі.

Зокрема, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 199180 від 08.12.2019 року, ОСОБА_1 08.12.2019 року о 10 год. 20 хв., по вул. Старожитомирській, 3 в с. Гореничі Київської області, керував автомобілем «Сеат» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Також із змісту даного протоколу вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із змістом протоколу, який останній підписав, власноручно вказавши, що випив одну пляшку пива, жодних застережень або зауважень не мав.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку як за допомогою технічного приладу, так і у лікаря нарколога (а.с. 3).

Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, також доводить факт відмови у присутності свідків ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичній установі.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 199180 від 08.12.2019 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП, містить підписи свідків та особи, яка притягається до відповідальності.

Також апеляційний суд звертає увагу на наявність в матеріалах справи розписки ОСОБА_4 щодо зобов`язання транспортувати транспортний засіб за місцем проживання ОСОБА_1 , що свідчить про відсторонення останнього працівниками поліції від керування транспортного засобу.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та доводять доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 або його захисник не надали.

Кваліфікація правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП є правильною та доводиться матеріалами справи, а саме довідкою (а.с. 5), витягами (а.с. 6-7), копіями постанов суддів (а.с. 25-35).

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Марченкова О.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26.02.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя