Справа№464/3431/20
пр.№ 3/464/2014/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , студент,

за ч.1 ст.178, ч.1 ст.175-1 КУАП,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 198641, складеним 18 червня 2020 року інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області Лясковським Ю.С., неповнолітній ОСОБА_1 17 травня 2020 року о 23.45 год поблизу будинку № 25 по вул.Сихівська в м.Львові перебував у п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), а також був у брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 198664, складеному 18 червня 2020 року інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області Лясковським Ю.С., неповнолітній ОСОБА_1 17 травня 2020 року о 23.45 год поблизу будинку № 25 по вул.Сихівська в м.Львові на дитячому майданчику курив сигарету, що заборонено відповідно до п.4 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Оскільки до суду надійшло 2 справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.178 та ч.1 ст.175-1 КУАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП суддя об`єднує справи № 464/3431/20 та № 464/3432/20 в одне провадження та присвоює № 464/3431/20 (пр. №3/464/2014/20).

До суду ОСОБА_1 не з`явився та від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_1 за місцем проживання, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, надсилалась повістка рекомендованим листом, який повернувся до суду без вручення - «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому відповідно до п.99-1 Правил поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року за № 270 (з наступними змінами), а тому такий вважається повідомленим належним чином. З урахуванням наведеного, виходячи з положень ч.1 ст.268 КУАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУАП, повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. При цьому обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУАП (ст.251 КУАП).

За вимогами ст.254 КУАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності та повинен містити передбачені законом відомості.

Натомість всупереч вимогам до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, викладеним у ст.256 КУАП, наявні протоколи про адміністративне правопорушення не підписані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутній запис про відмову від підписання.

Як передбачено п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року за № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Натомість жодних доказів, передбачених ст.251 КУАП, які б містили інформацію щодо обставин справи та винності особи ОСОБА_1 , до протоколів про адміністративне правопорушення не надано. Самі протоколи про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не можуть бути беззаперечними доказами вини особи, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, а є односторонніми актами службової особи працівника поліції.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.178, ч.1 ст.175-1 КУАП. Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178, ч.1 ст.175-1 КУАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Тімченко