Справа № 588/1916/19
провадження № 3/588/2/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., захисника Холодова С.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшла з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який працює директором ТОВ «Сумиспортінвест», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статтею 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2019 року серія ДПР18 № 277790 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 26.10.2019 о 21 годині 30 хвилин у с. Боромля Тростянецького району Сумської області по вул. Сумська, 53, керував транспортним засобом Opel Insignia з державним номером НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу газоаналізатор Drаger Alcotest 0513 та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, і таким чином, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Указане діяння інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судові засідання 07.11.2019, 26.11.2019, 12.12.2019, 21.12.2019, 09.01.2020, 17.01.2020, 21.01.2020, не з`явився, кожного разу подавав клопотання про відкладення судового розгляду з різних причин (необхідність часу для залучення захисника, через хвороби та відрядження). В судове засідання 21.01.2020 ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення судового розгляду, яке мотивував неможливістю прибуття в засідання у зв`язку з перебуванням у відрядженні у м.Києві у період з 20 по 22 січня 2020 року.

Отже, ОСОБА_2 подавши указане клопотання і зазначивши в ньому час та дату проведення судового засідання, є таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи стосовно нього.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

За таких обставин, ураховуючи значну тривалість розгляду справи, причину неявки ОСОБА_2 в засідання 21.01.2020, яка не є поважною, вважаю за можливе розглянути справу без його участі.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Холодов С.Е. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Свою позицію захисник мотивував тим, що поліцейським був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, який передбачений статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що має наслідком недійсність відповідного огляду. На думку захисника досліджений в судовому засіданні відеозапис підтверджує, що ОСОБА_2 не відмовлявся від огляду у закладі охорони здоров`я, він чітко вказав, що не бажає проходити огляд на місці зупинки, проте погодився пройти огляд в лікарні. Натомість поліцейський проігнорував таку позицію ОСОБА_2 , схиляв його, не маючи на це права, пройти огляд на місці, посилаючись на відсутність різниці, не мав права перепитувати декілька разів про те чи погоджується останній пройти огляд на місці. Захисник вважав, що поліцейський не доставив ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я умисно, оскільки розумів, що протягом 2 годин з моменту зупинки не встигне цього зробити. Наприкінці розмови з ОСОБА_2 поліцейський висловив неконкретну вимогу ОСОБА_2 , спитавши чи він відмовляється від огляду повністю, не конкретизувавши, що має на увазі, що на думку захисника вказує на порушення поліцейським порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП

Заслухавши позицію захисника ОСОБА_2 - адвоката Холодова С.Е., дослідивши матеріали справи, оцінивши подані до суду докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі слід закрити, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом (частина перша статті 7 КУпАП).

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція указаної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується у контексті обставин цієї справи з вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду є процедура визначена у статті 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджена наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, зареєстрована в Міністерства юстиції України за № 1408/27853 від 10.11.2015, п.п.6-7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом МВС і МОЗ України від 09.11.2015, зареєстрована в МЮ України за № 1413/27858 від 11.11.2015.

Так, згідно з пунктом 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що передбачені у пункті 3, 4 названої Інструкції.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу І Інструкції ).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (пункти 6, 7 розділу І Інструкції).

Аналогічний порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений статтею 266 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у випадку, коли водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто відмовився він огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а також в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом Opel Insignia з державним номером НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу газоаналізатор Drаger Alcotest 0513 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2019 року серія ДПР18 № 277790, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля поліції та нагрудних камер поліцейських Управління патрульної поліції в Сумській області, які містяться на DVD-R диску (а.с.2, 7, 8), які узгоджуються між собою та об`єктивно без будь-яких розумних сумнівів підтверджують указані обставини.

Разом з тим, досліджений під час судового розгляду відеофайл з DVD-R диску .mov свідчить про те, що ОСОБА_2 на вимогу поліцейського не відмовлявся від огляду у закладі охорони здоров`я. Зокрема, ОСОБА_2 на конкретне питання поліцейського чи згоден він на огляд на місці зупинки декілька разів у ході розмови зазначив про те, що він від такого огляду відмовляється, а на конкретне питання про те чи згоден він пройти огляд у закладі охорони здоров`я, він декілька разів чітко вказав, що згоден проїхати для огляду в такий заклад. На указаному відеозаписі також зафіксовано, що в ході розмови з ОСОБА_2 після того як він чітко висловив згоду пройти огляд у медичному закладі, двоє поліцейських намагались переконати його пройти огляд на місці зупинки, що не відповідає вимогам статті 266 КУпАП.

Таким чином, після неодноразових заяв ОСОБА_2 про намір пройти огляд у закладі охорони здоров`я поліцейський всупереч вимогам пунктів 8 та 9 розділу ІІ Інструкції не склав направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та з метою забезпечення достовірності результатів огляду не забезпечив доставку ОСОБА_2 до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За клопотанням захисника суд викликав для допиту інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Логвінова ОСОБА_4 для з`ясування обставин, які мали місце при складенні протоколу та з метою усунення протиріч між викладеними у протоколі твердженнями про відмову ОСОБА_2 пройти огляд у закладі охорони здоров`я та даними відеозаписів з нагрудної камери. Проте, інспектор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за змістом яких ОСОБА_2 категорично відмовився від огляду на стан сп`яніння, у тому числі, у закладі охорони здоров`я, суд не бере до уваги, оскільки указані пояснення складені однією особою (командиром взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Алієвим М.О.), є ідентичним за своїм змістом та лише підписані свідками. Указані пояснення свідків, які завжди мають суб`єктивний характер, спростовуються даними відеофайлу .mov, який належить до об`єктивних доказів.

Указаних осіб суд викликав для допиту в судовому засіданні для усунення протиріч між письмовими поясненнями, які ними підписані, та даними відеозапису, але останні до суду жодного разу не з`явились, а тому всі сумніви ураховуючи, вимоги статті 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю сутністю аналогічна кримінальній, оскільки є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями.

У рішенні від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 Конституційний Суд України прийшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у статті 62 Конституції України презумпція невинуватості, за змістом якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки його вина не буде доведеною в установленому законом порядку.

Особа не зобов`язана доводити свою невинуватість і вважається невинуватою, доки не буде доведено зворотнє.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі надані до суду та наявні у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2019 року серія ДПР18 № 277790 не доведено достатньою сукупністю належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для підтвердження поза розумним сумнівом того, що ОСОБА_2 категорично відмовився на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 251, 247, 251, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко