overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 066593, 14.06.2020 року о 00 год. 01 хв. в м. Одесі, вул. Ольгієвська,буд.37, водій керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував безпечної швидкості руху та дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками..

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав про що надав відповідну заяву.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 066593 від 14.06.2020 року з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 , враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 420,4 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 545/1291/20
Провадження № 3/545/399/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудякова Л.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського РВП ПВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ДОП Полтавського РВП лейтенантом поліції Троцьким І.В. 26.05.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 248022 відповідно до якого 25.05.2020 року ОСОБА_1 перебував в магазині - кафе «Продукти» в с. Розсошенці, Полтавського району Полтавської області, де розпивав алкогольні напої, чим порушив встановлене обмеження адміністративного нагляду, вчинивши правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду на судове засідання, яке було призначено на 11.06.2020 року, 30.06.2020 року, 15.07.2020 року, 24.07.2020 року однак до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, є обов`язковою, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повторно привід на 08 год. 00 хв. 06 серпня 2020 року до Полтавського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Європейська 154-А, кабінет № 1.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області (м. Полтава, вул. О.Пчілки, 19-е).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шелудяков
Справа № 752/9545/20
Провадження №: 3/752/4896/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2020 року о 23 год. 59 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 40, корп. 11, керував автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у лікаря нарколога (висновок № 002835). Своїми діями ОСОБА_1 порушивши вимоги п. 2.9а) ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд належним неодноразово чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки поштою. Проте останній в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 421761 від 13.04.2020 року, висновком «Соціотерапія» від 16.04.2020 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Та обставина, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року, підтверджується довідковою інформацією УПП в м. Києві. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування ТЗ.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 661/2549/20
Провадження № 3/661/1595/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нова Каховка Херсонської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 275323, складений 22.06.2020 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду в прядку ст.278 КУпАП, суд дійшов висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання з наступних підстав.

В порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі розкрито суть правопорушення, не зазначено відомостей про наявність чи відсутність речових доказів по справі, їх місцезнаходження на теперішній час, не вказані потерпілі та свідки.

Слід зазначити також про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні про повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи у Новокаховському міському суді.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим встановлення істини по справі, подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення, оскільки вказані обставини перешкоджають встановленню дійсних обставин справи.

З огляду на вищевикладене, суд позбавлений можливості всебічно та повно розглянути справу по суті, прийняти законне та обґрунтоване рішення, а тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51КУпАП належить повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст.ст. 256, 277 КУпАП.

Керуючисьст.ст. 256, 268, 272, 277, 280, 283 КУпАП

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 265/4519/20
Провадження № 3/265/2292/20
П О С Т А Н О В А

21 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд вказаної справи був призначений на 21.07.2020 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7,268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області (пр.Перемоги, 6, м. Маріуполь, Донецька область; кабінет № 206) для участі у судовому засідання на 11 год. 00 хв. 30 липня 2020 року.

Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити начальнику Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області.

Роз`яснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 503/809/20
Провадження №3/503/385/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині "Шанс" по вул. Соборній, 116 в м. Кодима Одеської області, повторно протягом року, таємно викрав одну пляшку пива марки "Білий ведмідь" об`ємом 2 л, вартістю 50 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 підтверджується матеріалами справ та його поясненнями в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 315/999/20
Номер провадження № 3/315/336/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась Республіка Молдова, зареєстрованої та мешкаючої: АДРЕСА_1 паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 01.11.2018 року орган, що видав: 2327, непрацюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 173, ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2020 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП, якій присвоєно № 315/998/20 номер провадження 3/315/335/20.

17.07.2020 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП, якій присвоєно № 315/999/20 номер провадження 3/315/336/20.

17.07.2020 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП, якій присвоєно № 315/1000/20 номер провадження 3/315/337/20.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 315/998/20 номер провадження 3/315/335/20.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 315/998/20 номер провадження 3/315/335/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП, справу № 315/999/20 номер провадження 3/315/336/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП та справу №315/1000/20, номер провадження 3/315/337/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173, ст. 173 та ст.173 КУпАП, присвоїти № 315/998/20 номер провадження 3/315/335/20 та розглянути 17 липня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 183/2527/20
№ 3/183/1497/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки ПТУ № 17 в м. Новомосковськ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

05 травня 2020 року приблизно о 09 годині 00 годин неповнолітня ОСОБА_1 2002 року народження, вживала тютюнові вироби, а саме: палила цигарки «LD» в центрі с. Андріївка, чим порушила чинне законодавство.

ОСОБА_1 до суду не з`являлась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.7,9,10,12), наявність поважних причин неявки до суду не повідомляла та клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 441715 (а.с.1), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.3), рапортом інспектора ЮПСППВЛ (а.с.4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 175-1 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення враховуючи, що правопорушення вчинено неповнолітньою особою, до нього потрібно застосувати норми ст. 24-1КУпАП, та застосувати захід впливу у вигляду попередження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 211/2680/20
Провадження № 3/211/1826/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2020 серії ГП 311677, 03.05.2020 о 1005 год. в м. Кривий Ріг, у Довгинцівському районі по вул. Мальовничій, у районі буд. 80, на зупинці громадського транспорту «Трансформаторна» громадянин ОСОБА_1 перебував в громадському місці на зупинці громадського транспорту «Трансформаторна», без вдягнутого засобу індивідуального захисту захисної маски, чим порушив вимоги пп. 1п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 № 255, та статтю 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб». Факт правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ-00039.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила незначне правопорушення, від його дій шкідливих наслідків не настало, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Гіда
Провадження № 3/686/5418/20
ПОСТАНОВА

08 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Приступа Д.І., розглянувшиувідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницького справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 376207 від 23.06.2020 року, ОСОБА_1 23.06.2020 року о 11 год. 15 хв. В м. Хмельницькому, по вул. І.Франка, 43, в порушення пп.а п.2.5 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306), керував автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відповився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення даної справи до Деражнянського районного суду Хмельницької області, посилаючись на те, що він проживає в Деражнянському районі.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 , 81 , 121 - 126 , 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП не передбачений за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника, суд вважає, що в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Деражнянського районного суду слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.276 КУпАП, -

постановив:

В задоволенні клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на розгляд Деражнянського районного суду Хмельницької області відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Приступа