Справа № 342/585/20
Провадження № 3/342/275/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка поступила від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП (у редакції від 07 липня 2016 року),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення було вчинено за наступних обставин: 20.05.2020 о 17-20 год. по вул.Шкільна, м.Городенка ОСОБА_1 керував ТЗ Хонда Діо б/н в стані алкогольного сп`яніння. Чим порушив п.2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (у редакції від 07 липня 2016 року).

Розгляд справи призначався на 10.06.2020 та 25.06.2020 із повідомленням на ту адресу, що є в матеріалах справи, але ОСОБА_1 жодного разу не з`явився. До суду повертались повідомлення без вручення. Суддею матеріали даної справи було направлено на до оформлення працівникам поліції. Після доофрмлення працівниками поліції було надано власноручні пояснення ОСОБА_1 із зазначенням його адреси проживання та заяву де він зазначає номер телефону на який він дає згоду, щоб йому направляли СМС повідомлення. 13.07.2020 матеріали після дооформлення було передано на розгляд судді.

У судові засідання призначені по справі на 24.07.2020 та 27.07.2020 ОСОБА_1 повторно не з`явився. Повідомлявся належним чином за місцем проживання (вказане ним особисто в заяві) про час і місце розгляду справи та за номером телефону (вказаним ним власноручно у заяві про направлення СМС). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. До суду повернулись повідомлення без вручення, як поштове (про розгляд 24.07.2020) із відміткою «тимчасово вибув» так і повідомлення про неможливість повідомити за допомого СМС на той номер який вказано ОСОБА_1 особисто (про розгляд призначений на 27.07.2020) із відміткою «абонент тимчасово недоступний». Іншим чином повідомити ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи суд позбавлений можливості в передбачений законодавством спосіб.

Дослідивши матеріали справи,приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог частини 2 статті 58 Конституції України, ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Виходячи із цих положень до осіб, які до 01.07.2020 вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, зазначені у статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Окрім цього, аналогічну позицію висловив Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у своєму листі від 02.07.2020 р.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2020 ДПР18 №051153 ОСОБА_1 20.05.2020 о 17-20 год. по вул.Шкільна, м.Городенка керував ТЗ Хонда Діо б/н в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився працівниками поліції із згоди водія в присутності двох свідків.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлений ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також містить відомості щодо свідків.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змістуст.266КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки.

В своїх власноручних письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він протягом дня 20.05.2020 року вживав спиртні напої. Біля 17 год. поїхав скутером до магазину де був зупинений працівниками поліції. Де в присутності двох свідків йому було запропоновано поліцейськими пройти огляд на стан сп`яніння. Результат тесту 2,47 проміле. З цих пояснень вбачається, що він не заперечує факт керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Та факту проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції згідно вимог чинного законодавства.

Також крім цього, що зазначено в протоколі та в письмових поясненнях ОСОБА_1 його вина у скоєнні правопорушення доводиться ще такими даними, що містяться в матеріалах справи:

- роздруківкою приладу «Драгер» де зазначено результат 2.74 проміле;

- актом огляду на стан сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких вони підтверджують їх присутність під час проведення огляду водія ОСОБА_1 20.05.2020 працівниками поліції;

- відеозаписом події, де відображено факт зупинки ОСОБА_1 , роз`яснення його прав, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та про оформлення матеріалів справи в присутності двох свідків. Також ОСОБА_1 було продемонстровано результат освідчення;

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ТЗ ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП (у редакції від 07 липня 2016 року), повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (у редакції від 07 липня 2016 року). і його дії кваліфіковано правильно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (у редакції від 07 липня 2016 року) та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківського районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гайдич Р. М.