Справа № 343/726/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2020 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління держпродспоживслужби в Івано-Франківській області та від ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення
якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2020 вбачається, що 02.05.2020 о 09:30 год. при вході на ринок КП Долинські ринки за адресою вул. Шевченка м.Долина Івано-Франківської області не забезпечено вимірювання температури тіла відвідувачів ринку, чим порушено ОСОБА_1 п.2 постанови Головного санітарного лікаря України №14 від 27.04.20 , за що передбачено відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.
А також з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2020 вбачається, що 01.05.2020 близько 09:10 год. ОСОБА_1 на ринку КП Долинські ринки Долинської міської ради не виконав п.2, п.4, 6, п.7 постанови Головного санітарного лікаря України №14 від 27.04.2020.
20 травня 2020 року постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області обидві справи об`єднано в одне провадження (а.с.24)
02 червня 2020 року постановою Івано-Франківського апеляційного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП направлено для розгляду по суті у Болехівський міський суд Івано-Франківської області.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та просив закрити провадження у справі зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пояснив, що вимірювання температури відвідувачів КП Долинські ринки здійснювалось відповідальною особою згідно наказу від 29 квітня 2020 року ОСОБА_2
25.05.2020року за розпрядженням голови міської ради він звільнений з посади керівника ринку.
Захисник Вовк В.В. вважає, що серед наданих матеріалів справи відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких можливо зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. Зокрема, вказує, що акт від 02 травня 2020року, долучений до протоколу, складений без участі ОСОБА_1 та підписаний ОСОБА_3 , який не брав участі в його проведенні. В протоколах про притягнення до адміністративної справи не вказано жодного свідка, або потерпілих, допущених на територію ринку без проходження безконтактного температурного скринінгу, не додано пояснення свідків, які були відвідувачами ринку. Долучені відеоматеріали теж не є належним доказом, оскільки про них не зазначено в протоколі, невідомо ким і коли ця зйомка проводилася і на ній не зафіксовано жодних обставин, зазначених в протоколі.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи.
У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.
Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП є дані щодо обставин скоєного, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 02 травня 2020 року, де зазначено, що 02.05.2020 о 09:30 год. при вході на ринок КП Долинські ринки ним не забезпечено вимірювання температури тіла відвідувачів ринку. В протоколі зазначено, що свідки та потерпілих немає ( а.с.7).
До цього протоколу долучено :
- наказ № 373 від 30 квітня 2020 року про направлення державних інспекторів-головного спеціаліста Долинського районного відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано- Франківській області Голубовського ОСОБА_4 .Л. та провідного спеціаліста Долинського районного відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Гончар А.В. для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі обстеження на ринку КП Долинські ринки ; позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі обстеження провести на предмет дотриманням агропродовольчими ринками протиепідемічних вимог до діяльності агропродовольчих ринків, встановлених головним державним санітарним лікарем України; встановлення терміну проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з 30 квітня до 05 травня 2020 року (а.с.2);
- направлення № 647 від 30 квітня 2020 року для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на ринку КП Долинські ринки діяльність на якому здійснює КПДМР Долинські ринки за адресою вул. Шевченка м.Долина Долинського р-ну, Івано-Франківська область (а.с.3);
- припис №11 від 30.04.2020, в якому вказано, що в присутності директора ринку ОСОБА_5 при перевірці 30.04.2020року встановлено, що не проводиться термометрія відвідувачів скринінгу; не проводиться дезінфекція рук відвідувачів; не дотримується дистанція між покупцями; відсутні захисні екрани; відсутні журнали дезінфекцій та приписано усунути виявлені невідповідності (а.с.4);
- акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 30 квітня 2020 року, яким встановлено: 1) наявна реєстрація агропродовольчого ринку харчових продуктів відповідно до Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів реєстраційний номер 09-05-09 АМ; 2) працівники продавці і відвідувачі частково не забезпечені засобами індивідуального захисту (масками), відсутнє проходження температурного скринінгу; 3) відсутні при вході (в`їзді) диспетчери з антисептиками; 4) кількість відвідувачів, які однозначно перебувають на території ринку не перевищує кількості з розрахунку один покупець на 10 метрів квадратних торгівельної площі ринку; 5) відстань між робочими місцями продавців складає не менше трьох метрів, місце торгівлі не обладнанні захисними екранами між продавцями і покупцями із плівки або пластику; 6) відсутні журнали дезінфекцій території та приміщень ринку; 7) відсутня неконтрольована (стихійна) торгівля на прилеглій до агропродовольчого ринку території ; 8) забезпечено інформування відвідувачів ринку щодо встановлених обмежень, яких необхідно дотримуватися та щодо профілактики коронавірусної хвороби COVID-19; 9) ринок частково забезпечує контроль за дотримання вимог щодо профілактичних заходів протидії поширення коронавірусної хвороби COVID-19 та оперативне усунення порушень (а.с.5)
- акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 02 травня 2020 року, яким встановлено: 1) наявна реєстрація агропродовольчого ринку відповідно до Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів реєстраційний номер 09-05-09 АМ від 01.10.2012; 2) працівники продавці і відвідувачі частково забезпечені засобами індивідуального захисту (масками), при вході на територію ринку незабезпечено вимірювання температури відвідувачів; 3) при вході (в`їзді) на територію ринку відсутній диспетчер з антисептиком; 4) кількість відвідувачів, які однозначно перебувають на території ринку; 5) відстань між робочими місцями продавців складає не менше трьох метрів, місце торгівлі не обладнанні захисними екранами між продавцями і покупцями із плівки або пластику; 6) відсутні журнали дезінфекцій території та приміщень ринку; 7) відсутня неконтрольована (стихійна) торгівля на прилеглій до агропродовольчого ринку території ; 8) забезпечено інформування відвідувачів ринку щодо встановлених обмежень, яких необхідно дотримуватися та щодо профілактики корона вірусної хвороби COVID-19; 9) ринок частково забезпечує контроль за дотримання вимог щодо профілактичних заходів протидії поширення корона вірусної хвороби COVID-19 та оперативне усунення порушень(а.с.6).
Досліджуючи ці докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.
При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Так, ОСОБА_1 надаючи пояснення в суді, стверджував, що він не є суб"єктом вказаного правопорушення, оскільки вимірювання температури здійснювалося у відвідувачів ринку відповідальною особою - ОСОБА_2 .
Встановлено, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП згідно наказу №3 від 29 квітня 2020 відповідальною особою на підприємстві КП "Долинські ринки" за допуск працівників ринку, продавців і відвідувачів на територію ринку виключно на наявності вдягнутої маски або респіратора та проходження безконтактного температурного скринінгу призначено ОСОБА_2 (а.с.44).
30 квітня 2020 року на підприємстві було придбано термометр безконтактний інфрачервоний модель: НОМЕР_1 , що підтверджується чеком №45 від 30.04.2020 та інструкцією з використання приладу (а.с.45,46-48).
Більше того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно являється керівником вказаного підприємства та не долучено документи, що підтверджують його повноваження та посадові обов`язки (наказ про призначення, договір, посадова інструкція і т.д.).
В той же час, відповідно до ст. 14 КУпАП (відповідальність посадових осіб) посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
На переконання суду, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ІФ№043 уповноваженою особою вимоги процесуального закону не були виконані, зокрема не з"ясовано чи може ОСОБА_1 бути суб`єктом даного правопорушення, а відтак, чи на належний суб`єкт було складено протокол.
Окрім того, долучені до протоколу документи: наказ та направлення про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі обстеження на ринку КП Долинські ринки", припис не доказують винуватості ОСОБА_1 , оскільки складені 30.04.2020року, тобто за два дні до проведення перевірки та складання протоколу - 02 травня 2020року.
Не є належним доказом і акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта - ринок КП Долинські ринки від 02 травня 2020 року, оскільки із його змісту вбачається, що він складений без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 головним спеціалістом Долинського районного відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Голубоським М.Л., провідним спеціалістом Долинського районного відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області спеціалістом Гончар А.В. в присутності працівника поліції Тряско Б.В.
Однак, окрім, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вказаний акт підписаний ОСОБА_3 , тобто особою, яка не була в складі комісії та не брала участь в проведенні перевірки. (а.с.6).
Водночас, інших письмових доказів, зокрема пояснень свідків, протоколу огляду місця події, тощо матеріали справи не містять.
Крім того, в протоколі всупереч вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП не вказано жодного свідка, або потерпілого, допущеного на територію ринку без проходження безконтактного температурного скринінгу.
Відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які вповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Отже, судом встановлено, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено доказів, на підставі яких суд мав би можливість вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП згідно протоколу ІФ №043 від 02 травня 2020 року, який поступив на розгляд з Головного управління держпродспоживслужби в Івано-Франківській області.
Також, предметом розгляду в суді був і протокол АПР 18 № 536389, складений 15.05.2020року інспектором поліції М.С. Лапків, згідно якого ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 01.05.2020 близько 09:10 год. на ринку КП Долинські ринки не виконав п.2, п.4, 6, п.7 постанови Головного санітарного лікаря України №14 від 27.04.2020.
Згідно вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Однак, уповноважена особа, яка складала протокол, не дотрималася вказаних вимог закону при складанні стосовно ОСОБА_1 вказаного протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП,оскільки належним чином не виклала суть вчиненого ним адміністративного правопорушення, що призвело до неконкретності змісту зазначеного протоколу.
В статті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначено, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.
Диспозиція статті 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.
Стаття 44-3 КУпАП не визначає конкретних правил карантину, за порушення яких настає відповідальність, проте такі правила встановлюються відповідними актами законодавства.
Так, вказуючи про порушення ОСОБА_1 п.2, п.4, 6, п.7 постанови Головного санітарного лікаря України №14 від 27.04.2020, не зазначено в протоколі, які саме конкретні дії не були вчинені ним .
А згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Також, слід звернути увагу і на те, що статтею 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Однак, цих вимог закону не дотримано, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №536389 складено через п"ятнадцять днів з моменту встановлення особи та виявлення правопорушення, яке їй ставиться у вину.
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а тому складений стосовно ОСОБА_1 вказаний протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Оскільки у вказаному протоколі ОСОБА_1 заперечував свою винність у вчиненому, надавши письмові пояснення про те, що з протоколом не згідний, і все наведене є наклепом щодо нього, то працівник поліції у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, повинен був зібрати належні та допустимі докази на спростування таких доводів.
Як встановив суд, до матеріалів справи, окрім актів -санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 30 квітня 2020 року та 01 травня 2020року, припису від 30.04.2020року, про які зазначалося вище, додано ще DVD-R диску на одному файлі.
Однак, у протоколі зазначено про те, що до нього додається тільки супровідна та акт без зазначення дати та матеріалів відеофіксації.
Що стосується долученого DVD диску з відеозаписом ( а.с.14), то даний диск, на думку суду не є належним доказом, оскільки відео не містить жодних маркувань про відношення до даної справи, в ньому відсутні відомості щодо дати виготовлення відео, місце проведення, особи яка їх виготовила, що не дає суду можливість встановити склад вчиненого правопорушення.
На відео зафіксовано території ринку, де здійснюється продаж товарів з покупцями, які перебувають у масках.
Разом з тим, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, є умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності), що свідчать про порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Матеріали справи свідчать, що відповідальною особою на КП " Долинський ринок" згідно наказу №3 від 29 квітня 2020 року за допуск працівників ринку, продавців і відвідувачів на територію ринку виключно за наявності вдягнутої маски або респіратора та проходження безконтактного температурного скринінгу призначено ОСОБА_2 (а.с.44).
Інших доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП судом встановлено не було.
При цьому, суд виходить також і з того, що статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Отже, встановлюючи згідно ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП у справі відсутні.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 245, 247 КУпАП, суд,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.