П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення адвоката Вольвак О.М.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу управління та контролю за діяльністю вищих навчальних закладів Державної служби якості освіти України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 30.10.2018 року о 22 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. А. Ахматової, 10 у м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у медичному закладі "Соціотерапія", чим порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин.

В обґрунтування вимоги про поновлення строку на звернення з апеляційними вимогами ОСОБА_1 зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови він отримав лише 06.03.2019 у прийомні години роботи суду, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження повинен вираховуватись саме з цієї дати, оскільки передумовою написання апеляційної скарги є обізнаність з повним текстом судового рішення, яке оскаржується. Також зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 04.04.2019 йому було відмовлено у поновленні строку, а апеляційну скаргу повернуто, що на думку останнього є перешкодою у доступі до правосуддя. Наголошує, що апеляційним судом не було враховано його пояснення, що з 27.02 по 06.03 він перебував у відрядженні, а 07.03 ? не прийомні години у суді першої інстанції, 08.03.2019 ? вихідний день.

Що стосується постанови суду першої інстанції, то ОСОБА_1 просить її скасувати в частині визнання вини та постановити нову, якою закрити провадження в справі на підставі ст. 247 КупАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що судом не встановлено, що матеріали містять неналежні докази, зокрема, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається про дотримання вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зокрема що на місці зупинки транспортного засобу було складено Акт огляду водія із зазначенням ознак сп`яніння, не міститься ні у протоколі ні у доданих до нього матеріалах доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування 30.10.2018 транспортним засобом та передачі цього автомобіля для керування іншій особі, проте містять відомості про вилучення посвідчення водія та про видачу тимчасового дозволу на керування транспортним засобом та слова «від керування транспортним засобом відсторонений».

Крім того ОСОБА_1 вказує, що у висновку щодо результатів медичного огляду не зазначено про ознайомлення з висновком ОСОБА_1 . Крім того, огляд проводився об 04.05 хв., що особа перебувала у стані алкогольного сп`яніння об 02.50 год. по вул. А.Ахматової, 10, в той же час протокол складений на проспектів Визволителів, 6 клініка «Соціотерапія». У висновку не вказаного ані повної, ані скороченої назви закладу охорони здоров`я, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Звертаємо увагу суду, що єдиною адресою Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» є провулок Деміївський, 5а, а не проспект Визволителів, 6.

Водночас, ОСОБА_1 зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано у графі місце роботи - тимчасово безробітний, однак він має постійне місце роботи в тому числі на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, ОСОБА_1 вказує, що з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів не вбачається, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а особливо біля будинку № 10 по вул. А. Ахматовой о 2.50 години, тобто відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання суду першої інстанції на показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутні протоколи їх допиту або протоколи судових засідання під час яких вказані свідки були допитані, під час вказаних допитів він був присутній та вказані свідки повідомляли інші обставини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також вказує, що адміністративні матеріали, які надійшли до суду 06.11.2018 повинні були в той же день бути направлені на автоматизований розподіл на визначення судді, а не 07.11.2018, як це відбулось, що свідчить про порушення порядку визначення складу суду, що встановлений законом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Вольвака О.М. на підтримку в повному обсязі доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводів апеляційної скарги про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи та додатково надіслані суду апеляційної інстанції дані, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, слід дійти до наступних висновків.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції в цілому дотримані, оскільки з матеріалів справи видно, що судом першої інстанції, на виконання вимог ст. 277-2 КУпАП, було вжито всіх передбачених законом заходів для того, щоб розглянути справу про адміністративне правопорушення у передбачені законом строки, зокрема, судові засідання по справі призначалися досить інтенсивно, а саме - 23.11.2018 року, 28.11.2018 року, 04.12.2018 року, 18.12.2018 року, 26.12.2018 року, 16.01.2019 року, 25.01.2019 року, однак безпосередньо перед закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП, було заявлено необґрунтований відвід судді.

Оскільки ОСОБА_1 копію постанови отримав 06.03.2019 (а.с. 119), резолюція судді місцевого суду про надання ОСОБА_1 справи на ознайомлення міститься на заяві від 06.03.2019 (а.с. 119) і ОСОБА_1 вперше звернувся з апеляційною скаргою 13.03.2019 (а.с. 120), на дотримання прав ОСОБА_1 щодо надання ним пояснень та дослідження доказів у справі за його участі можна погодитися з його проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 27.02.2019.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння всупереч п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 188168 від 30.10.2018 року 30.10.2018 року о 02 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Хонда" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ахматової, 10 у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у медичному закладі "Соціотерапія".

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Згідно з поясненнями самого ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, того вечора він разом з колегами по роботі відпочивав у ресторані "Штандарт", що по вул. Ревуцького, 2Г у м. Києві. Приблизно о 02 год. 00 хв. він викликав таксі та вийшов на вулицю де в той час знаходилися працівники охорони вказаного закладу. Під час розмови він повідомив останнім, що зараз по нього приїде таксі якому потрібно місце для парковки, на що вони відповіли що на парковці закладу мають право паркуватися лише гості закладу, в результаті чого виник незначний словесний конфлікт. В подальшому вони разом зі своїми друзями пройшлись до місця де зміг зупинитися автомобіль таксі, сіли в машину та поїхали до місця де він залишив власний автомобіль, щоб забрати телефон та ключі від квартири. Коли вони туди приїхали він сів на водійське сидіння та взявши потрібні речі виявив, що його мобільний телефон розряджений, тому вирішив увімкнути двигун, щоб зарядити телефон, і в цей момент до нього підішли працівники поліції, які йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на, що він погодився. Правил дорожнього руху України він не порушував, так як автомобілем не керував.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце роботи тимчасово безробітний, однак ОСОБА_1 має постійне місце роботи, в тому числі на час складання протоколу - не можуть вплинути на висновки суду за результатами перегляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 .

Разом з тим, за досліджуваним відеозаписом, що міститься в матеріалах провадження, також видно, що працівниками поліції було дотримано всі вимоги та процедура огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього (а.с. 3).

Які саме порушення Інструкції були допущені, з переглянутого відеозапису не вбачається.

Не послався на такі порушення, які б заслуговували на увагу і сторона захисту в суді апеляційної інстанції.

У той же час, з переглянутого відеозапису беззаперечно прослідковуються, що поліцейські спочатку проводили огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці, і результат був позитивний, однак для того, щоб уникнути будь-яких сумнівів, водію було запропоновано пройти медичний огляд у спеціалізованому медичному закладі, де було підтверджено стан його сп`яніння - що, у своїй сукупності, вказує на явну неспроможність доводів ОСОБА_1 щодо порушення вимог Інструкції і порядку, встановленому ст. 266 КУпАП.

Крім цього, із відеозапису вбачається, що навіть після того коли був проведений огляд ОСОБА_1 на місці, який показав позитивний результат, останній неодноразово виявляв бажання перепаркувати автомобіль, будучи у стані алкогольного сп`яніння, що повністю спростовує версію ОСОБА_1 про те, що він мав намір тільки взяти із автомобіля телефон та ключі та є доказом того, що перебування у стані алкогольного сп`яніння для ОСОБА_1 не є перешкодою для керування транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що особа перебувала у стані алкогольного сп`яніння об 02.50 год. по вул. А.Ахматової, 10, в той же час протокол складений на проспектів Визволителів, 6 клініка «Соціотерапія», єдиною адресою якої є провулок Деміївський, 5а, а не проспект Визволителів, 6 - також не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на наступне.

Так, на виконання п. 1 розділу ІІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", Департамент охорони здоров`я КМДА наказом від 30.05.2016 за № 236 "Про затвердження закладу охорони здоров`я, якому надається право на проведення огляду водії транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" визнав Київську міську наркологічну клінічну лікарню "Соціотерапія" як єдину установу в м. Києві, якій надається право проводити огляд водіїв з метою виявлення ознак сп`яніння, а тому проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, які підозрюються у вчиненні правопорушення за ст. 130 КУпАП в межах м. Києва, в інших закладах охорони здоров`я - суперечить чинному законодавству, а тому їх висновки не можуть бути взяті до уваги.

Отже, за наведеним, в сукупності, суд першої інстанції дійшов до ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

А тому, суд першої інстанції ґрунтовно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, на виконання приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрив провадження в справі за вказаним процесуальним законом.

У рішенні по справі "О"Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 за № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, як про це поставив питання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька