Дата документу Справа № 314/1072/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/1072/20 Головуючий в 1 інст. Кіяшко В.О.
Провадження №33/807/446/20 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю представника - адвоката Железняк Л.В., представника АЗС «Укрнафта» Мітєвої А.Л., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 01.03.2020 року о 22 годині 40 хвилин, гр. ОСОБА_1 , в селі Павлівське по вулиці Степовій, на заправці АЗС «Укрнафта», керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110247 державний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконавшись в повній безпеці руху, внаслідок чого відірвав пістолет від газової колонки на заправці АЗС «Укрнафта» в селі Паслівське по вулиці Степовій, 2, внаслідок чого наніс матеріальні збитки. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що з постановою судді не згоден, оскільки вона не заснована на чинному законодавстві. Так, у п. 10.1 ПДР України чітко зазначено, що «перед початком руху, перестроюванням табудь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечнимі нестворить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», у той же часу ПДР є чітке визначення терміну учасник руху, а саме у п. 1.10 зазначено «учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин», тобто у вказаній нормі права коло осіб, що належать до учасників дорожнього руху, обмежений переліком і не може бути доповнений іншими категоріями людей, тому висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху України є необґрунтованим. Крім того, апелянт неповнолітня особа, станом на 01.03.2020 p., яка не мала і не має посвідчення водія, отже не вчиняв і не міг вчинити порушення вимог п. 10.1 ПДР. Просить постанову суду скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника - адвоката Железняк Л.В., який підтримав апеляційну скаргу,представника АЗС «Укрнафта» Мітєвої А.Л., яка заперечувала вимогам апеляції, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак, суд першої інстанції в достатній мірі не з`ясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах справи, та не дав їм належної оцінки. Свої висновки, викладені у постанові, суд належним чином не вмотивував.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП, у постанові суд формально послався на докази, які містяться в матеріалах справи, не проаналізувавши їх, та не надавши їм належної правової оцінки.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 062853 від 1 березня 2020 року, вбачається, що 01.03.2020 року о 22 годині 40 хвилин, гр. ОСОБА_1 , в селі Павлівське по вулиці Степовій, на заправці АЗС «Укрнафта», керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110247 державний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконавшись в повній безпеці руху, внаслідок чого відірвав пістолет від газової колонки на заправці АЗС «Укрнафта» в селі Паслівське по вулиці Степовій, 2, внаслідок чого наніс матеріальні збитки. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Перевіряючи доводи сторони захисту щодо необґрунтованості висновку суду стосовно наявності вини ОСОБА_1 апеляційний суд виходить із наступного.

Так, в п. 26 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 Верховний Суд України зазначає, що «Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.»

За положеннями пункту 10.1 ПДР, порушення якого інкрімінується ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом п. 1.10 ПДР учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Отже, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 створив небезпеку або перешкоду будь - кому з учасників дорожнього руху, що визначені п.1.10 ПДР.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що справа має бути розглянута лише в межах складеного протоколу про адміністративну відповідальність.

З урахуванням змісту відповідного протоколу та встановлених обставин, слід констатувати, що дії ОСОБА_1 , який за змістом апеляції та доводів його представника при апеляційному розгляді не спростовують самої події, викладеної у протоколі, не містять ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На зазначені вище обставини суд першої інстанції уваги не звернув, виніс постанову, яку неможна визнати законною та обґрунтованою, через що вона підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПскасувати, провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник