overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/1897/20
Провадження № 3/539/549/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 51 ч. 1 КУпАП України,
Згідно протоколу, 06.05.2020р. близько 10год. 20хв. ОСОБА_1 в магазині «Єва», що розташований в ТРЦ «ДЕПОТ» за адресою м. Лубни, прю Володимирський, 98, таємно, шляхом вільного доступу здійснив дрібну крадіжку товарів на суму 68,98грн, а саме кулькового дезодоранту «Нівеа»
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст.51 ч. 1 КУпАП.
Справа призначалася до розгляду на 16 липня 2020 року на 9 год. 15 хв.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення справи, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання на 8 год. 15 хв. 30 липня 2020 року.
Копію постанови направити до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/852/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, депутата Гуляйпільської сільської ради, проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2020 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол № 632 від 26 червня 2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, справа № 178/852/20, провадження № 3/178/414/20.

06 липня 2020 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол № 631 від 26 червня 2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, справа № 178/853/20, провадження № 3/178/415/20.

Згідно ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вказану правову норму, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , надійшли на адресу суду одночасно, складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення № 178/852/20 (провадження № 3/178/414/20) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП та № 178/853/20 (провадження № 3/178/415/20) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний № 178/852/20 (провадження №3/178/414/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Лісняк
Справа № 752/7088/20
Провадження №: 3/752/6331/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній, раніше адміністративному стягненню не піддавався, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.03.2020 року о 21 год 30 хв не передав посвідчення водія, яке необхідно тимчасово вилучити відповідно ст. 265-1 КУпАП оскільки відносно водія було складено протокол за ст. 122-4 КУпАП БД 178216. Відповідно п. 5, п. 6 ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» на вимогу працівника поліції, не відкрив кришку багажника та двері салону, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Постановою судді від 21.04.2020 року даний протокол було повернуто на доопрацювання до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, у зв"язку з тим, що зміст протоколу не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 185 КУпАП, з метою його доопрацювання. Разом з тим, постанова судді не виконана, вказані недоліки не усунуті. Наявні у протоколі протиріччя унеможливлюють його розгляд, тому суддя, враховуючи диспозитивність суду, та принцип презумпції невинуватості вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а провадження у справі - закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 750/5925/20
Провадження № 3/750/1854/20
П О С Т А Н О В А

17 липня 2020 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши, в ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.07.2020 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 13.07.2020 інспектором взводу №1 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції Новохатьком А.М., відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, у протоколі відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а рівно, і застереження особи, яка склала цей протокол, про відмову від дачі таких пояснень, а міститься лише підпис особи, тоді як це суперечить наведеним нормам ст. 256 КУпАП, згідно якої вона має право давати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Дані щодо виконання зазначених вимог у протоколі відсутні.

У зв`язку з чим, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження № 3/947/4749/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2020 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалася на адресу своєї матері нецензурною лайкою, чим скоїла домашнє насильство психологічного характеру.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом від 04.07.2020 року про обставини скоєння адміністративного правопорушення, заявою ОСОБА_2 про обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 173-2, 22 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/521/5656/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка тимчасово не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 № 329434 від 18.06.2020р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначено, що місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , місцем вчинення правопорушення зазначено АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зазначеною статтею визначено можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, ч.ч. 1-4 ст.130, ст.139 КУпАП за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника, а справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.177, 178 КУпАп - за місцем їх вчинення або за місцем проживання правопорушника.

Матеріали справи не містять даних про місцем обліку транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , під час скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи слід передати на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області за місцем вчинення адміністративного правопорушення, що також є місцем проживання правопорушника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 521/10540/20 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати для розгляду за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області (67600, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 487/1186/20
Провадження № 3/487/679/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Акімової Т.І.,

захисника Лобан О.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, про те, що 22.02.2020 року о 16 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-2121, державний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві по вул. Курортній, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під`їжджаючи до позначеної зупинки тролейбуса, розташованої в заїзному кармані, з якого виїжджав тролейбус Shkoda 14TP №3030 під керуванням ОСОБА_2 , не надав перевагу, починаючи об`їзд по зустрічній смузі, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив бокове контактування. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 Лобан О.В. просив закрити провадження по справі, посилаючись на те, що на момент розгляду справи строки притягнення до адмінвідповідальності закінчились. Також пояснив, що ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнає.

Особа, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення захисника Лобан О.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення захисника Лобан О.В. по суті вчиненого адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 286852 від 22.02.2020 року, схема місця ДТП від 22.02.2020 року, свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 "б", п.17.4, п.10.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення вчинено 22.02.2020 року. На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.5 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 591/3621/20 Провадження № 3/591/1260/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , працює у магазині «Саммаркет»,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.06.2020 близько 11:30 год. перебуваючи біля 5-го під`їзду буд. 32 по пр. М.Лушпи, м. Суми, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою провину визнала, розкаялась. Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420, 40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 173, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 128/1770/20
УХВАЛА

16 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., отримавши подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» про вирішення питання про обернення в доход держави заборонених предметів, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» про вирішення питання про обернення в доход держави вилученого у ОСОБА_1 заборонених предметів.

Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати й інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оглянувши матеріали подання, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття його до провадження та призначення його до судового розгляду, про що повідомити ДУ «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», прокурора, ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 318, 372, 537 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» про вирішення питання про обернення в доход держави заборонених предметів прийняти до провадження.

Судовий розгляд провести в судовому засіданні об 11 год 45 хв 23 липня 2020 року в залі судових засідань в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Про час та місце розгляду подання повідомити адміністрацію Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)», прокурора, ОСОБА_1 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Шевчук Л.П.
Номер провадження 3-в/523/35/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходилась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка постановою суду від 09.08.2019 року була розглянута.

Згідно постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, 17.07.2019 року, о 19 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Рено» держномер НОМЕР_1 по вулиці Південна дорога в місті Одесі, під час перестроювання, не врахував дорожню обстановку, не дав дорогу автомобілю марки «Шкода» держномер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

02.06.2020 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про виправлення описки. 10.06.2020 року зазначена заява була розглянута, але в постанові суду помилково було зазначено датою винесення постанови 05.06.2020 року.

Таким чином, слід прийти до висновку про необхідність уточнення постанови суду, яке не стосується сутності постанови та не тягне погіршення правового положення особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.304 КУпроАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову Суворовського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_1 , зазначивши вірною дату винесення постанови 10 червня 2020 року, в іншій частині постанову про виправлення описки залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Шкуренков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

26 червня 2020 року близько 14 год. 35 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Велмарт», що в м. Рівне по вул. Макарова, 23, вчинив крадіжку товарно-матеріальних цінностей на суму 169,68 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення визнав та вказав, що умислу на здійснення крадіжки він не мав. Просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 750836 від 26 червня 2020 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями свідка ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставинами, що пом`якшують відповідальність винної являється визнання вини та щире каяття. Обставини, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін