Справа № 471/556/20
Провадження №3/471/291/20
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2020 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антоново Братського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, маючого інвалідність 3 групи, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Братським РВ УМВС України в Миколаївській області 14.02.2001 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 532203 від 06.07.2020 року, 30.06.2020 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 було винесено терміновий заборонний припис серії АА № 062365 - терміном на 10 днів. Обов`язковою умовою було залишення місця проживання постраждалої особи та протягом доби повідомити Братський ВП ГУНП про місце проживання, однак останній до 06.07.2020 року не повідомив до Братського ВП ГУНП своє місце проживання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 532203 від 06.07.2020 року, 30.06.2020 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 було винесено терміновий заборонний припис серії АА № 062365 - терміном на 10 днів. Обов`язковою умовою була заборона контактувати в будь-який спосіб з постраждалою особою. Так, 06.07.2020 року о 16:15 год. ОСОБА_1 в телефонній розмові ображав свою дружину.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 532203 від 06.07.2020 року, 30.06.2020 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 було винесено терміновий заборонний припис серії АА № 062365 - терміном на 10 днів. Обов`язковою умовою була заборона контактувати в будь-який спосіб з постраждалою особою. Так, 06.07.2020 року о 06:30 год. ОСОБА_1 в телефонній розмові ображав свою дружину нецензурною лайкою.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 , свою визнав та підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив суду, що вчинив сварку, бо дружина хоче розлучитися.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що до суду надійшло 3 справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , постановою від 16.07.2020 року справи були об`єднанні в одне провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 цього Кодексу).

Також ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, до протоколів надана письмова заява постраждалої, рапорт щодо повідомлення зі служби «102», фотокопія термінового заборонного припису стосовно кривдника.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 телефонував до потерпілої, чим порушив заборонний припис, але будь-яких доказів того, що указаний номер телефону знаходиться у користуванні останньої, або того, що ОСОБА_1 , на порушення заборони контактувати з постраждалою особою, телефонував до неї, суду не представлено, доказів на підтвердження того, що мав інше місце мешкання на час виконання припису суду також не надано.

У той же час, всі сумніви з приводу винуватості особи, яка притягається до відповідальності, трактуються на користь такої особи, за загальним правилом (ст. 62 Конституції України), винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом. В даному випадку, за наслідками розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 , наявність такого сумніву дійсно має місце, а тому підстав для притягнення його до відповідальності, на думку суду, немає.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що матеріалами адміністративної справи не підтверджується факт контактування ОСОБА_1 з постраждалою особою - ОСОБА_2 , шляхом здійснення їй дзвінка на номер телефону, обставини, викладені у протоколі, не доведені належним способом доказування, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, слід дійти висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя - Скарницька І.Б.