ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/18417/20

Провадження № 3/947/4527/20

23.07.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.443 КУпАП, що надійшли з УПП в Одеській області стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення №085831 від 24.06.2020 року, який надійшов до Київського районного суду м. Одеси вбачається, що гр. ОСОБА_1 , 24.06.2020 року о 16:50 хв., здійснював міське перевезення пасажирів рейсом №168, д.н.з. НОМЕР_1 , з перевищенням встановлених кількості пасажирів, визначеним свідоцтвом реєстрації сидячих місць, чим порушив п.1, п.4., абзац 7 постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року зі змінами в постанові №500 від 17.06.2020 року, а саме кількість допустимих пасажирів перевищувало на 9 осіб, у зв`язку із чим відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.443 КУпАП.

З пояснень, долучених до протоколу про аміністративне правопорушення, вбачається, що гр. ОСОБА_2 вину свою признає, щиро кається, просить взяти до уваги те, що він просив вийти людей, однак останні не реагували на його заклики, а він не міг затримувати рух маршрута. Також просив врахувати його вік, те, що він зараз знаходиться в скрутному матеріальному становищі у зв`язку з карантином, іншого джерела дохода не має, має на утриманні малолітнього сина, просив суд суворо не карати.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Є очевидним, що ОСОБА_1 допустив відповідне порушення Закону та здійснював перевезення з порушенням кількості допустимих пасажирів. Разом з тим, суддя вважає, що порушення, хоча формально і містить ознаки правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП, але через малозначність не становить суспільної небезпеки та не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди суспільству та державі.

Оцінивши обставини по справі, суд вважає, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.443 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей.

При призначенні покарання суд враховує особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення.

Крім того гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, а вчинене правопорушення не завдало шкоди.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю зібраних співробітниками поліції доказів, доданих до вказаного протоколу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не становить значної суспільної небезпеки та не завдало суспільних наслідків, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що є можливість застосувати ст.22 КУпАП та закрити справу за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки всіх обставин провини й особистості порушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, ст. 443, 278-292 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченест.443 КУпАП в силу малозначності в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись зауваженням, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Прохоров П. А.