ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/2040/20

Номер провадження : 3/484/818/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Козака М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області; громадянина України; працює водієм у ТОВ «Голта Автотранс»; має на утриманні двох малолітніх дітей; ІПН НОМЕР_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

установив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 282448 від 22.06.2020 р.

Згідно з даним протоколом 22.06.2020 р. о 10:40 в м. Первомайськ Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом РУТА, державний номер НОМЕР_2 , по вул. Січнева в районі будинку № 1, працюючи в режимі комерційного перевезення пасажирів, маршрут № 114, з технічною несправністю, а саме: встановлено двигун з дизельним видом палива, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 681969 вказано вид палива S «газ», правопорушення вчинено повторно протягом року ст. 121-2 від 08.04.2020 р.

ОСОБА_1 та його адвокат Ремський Є.В. в судове засідання не прибули; адвокат надав письмові пояснення, які містять клопотання про розгляд справи у їхню відсутність.

Згідно з письмовими поясненнями адвокат Ремський Є.В. заперечує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначає, що з наданих доказів не вбачається який саме двигун встановлено на транспортний засіб, оскільки матеріали справи не містять висновку щодо типу двигуна. Крім того, ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із ТОВ «Голта Автотранс» на посаді водія; транспортний засіб перебуває у володінні юридичної особи, яка здійснює господарську діяльність по перевезенню пасажирів. За таких обставин вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення; просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КупАП не передбачено обов`язкової присутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, таким чином, розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката Ремського Є.В.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до протоколу серії БД № 282448 від 22.06.2020 р. ОСОБА_1 22.06.2020 р. о 10:40 в м. Первомайськ Миколаївської області керував транспортним засобом РУТА, державний номер НОМЕР_2 , по вул. Січева в районі будинку № 1, працюючи в режимі комерційного перевезення пасажирів, маршрут № 114, з технічною несправністю, а саме: встановлено двигун з дизельним видом палива, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 681969 вказано вид палива S «газ», правопорушення вчинено повторно протягом року ст. 121-2 від 08.04.2020 р.

До протоколу додано: фото однієї сторони свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , згідно з яким транспортний засіб, державний номер НОМЕР_2 , 2009 року випуску, належить ОСОБА_2 ; фото подорожнього листа, датованого червнем 2020 року, № 026140: автобус РУТА НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , із відповідними штампами щодо перевірки технічного стану та допуску до виїзду, зокрема 22.06.2020 р.; два фото двигуна та фото передньої частини транспортного засобу НОМЕР_2 , маршрут № 114; довідку, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП; копію постанови серії ДП 18 № 684988 від 08.04.2020 р., згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в сумі 680 грн.; довідку, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами ВЕВ № 023628 від 25.04.2008 р.

До пояснень адвоката Ремського Є.В. додано: копію тимчасового реєстраційного талону ХХТ № 014754, згідно з яким транспортний засіб РУТА, реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуває до 26.02.2024 р. у володінні ТОВ «Голта Автотранс», яке не є власником; копію нотаріально посвідченого договору оренди транспортного засобу від 26.02.2019 р., згідно з яким ОСОБА_2 передала в тимчасове платне користування ТОВ «Голта Автотранс» транспортний засіб РУТА, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; строк оренди п`ять років до 26.02.2024 р.; характеристику ТОВ «Голта Автотранс», згідно з якою ОСОБА_1 працює у товаристві на посаді водія з 26.04.2013 р.; довідку про заробітну плату, отриману водієм ОСОБА_1 за період з січня по червень 2020 року; довідку про склад сім`ї від 13.07.2020 р.; копії свідоцтв про народження дітей.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Частині 1 3 передбачають адміністративну відповідальність за: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п.п. 31.3. а) Правил дорожнього руху заборонено експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 282448 від 22.06.2020 р. не конкретизовано склад адміністративного правопорушення: не зрозуміло в чому саме полягає «технічна несправність» транспортного засобу; не зазначено в чому полягає вина водія у виявленій технічній несправності транспортного засобу, який пройшов щоденний технічний огляд на підприємстві, з урахування перебування водія у трудових відносинах з юридичною особою, яка надає послуги з перевезення пасажирів; не зазначено посилання на нормативний акт, яким встановлено відповідність позначення літерами латинського алфавіту у технічному паспорті типу пального.

Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про тип двигуна, яким фактично обладнаний транспортний засіб; з доданих до протоколу фотозображень транспортного засобу неможливо дійти висновку щодо типу встановленого двигуна.

Крім того, матеріали справи не містять пояснень особи, щодо якої складено протокол, відібраних під час оформлення матеріалів, зокрема, що особа відмовилась їх надавати в порядку ст. 63 Конституції України.

Таким чином, викладені в протоколі фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення є неконкретними та не містять всіх належних елементів його складу згідно з диспозицією статті, а сам протокол як процесуальна підстава притягнення особи до юридичної відповідальності викликає обґрунтовані сумніви.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії п.п. 2-3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачені права обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 55 рішення у справі «Гурепка проти України», п. 39 рішення у справі «Лучанінова проти України»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Рівною мірою зазначені гарантії стосуються і адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки його санкція має кримінальну природу.

Так, у справі «Карелін проти Росії» від 20.09.2016 ЄСПЛ зауважив, що з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, є недопустимим уточнення у судовому рішенні фабули правопорушення, усунення певних розбіжностей та неточностей, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий підхід становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції у частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. За таких умов особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки має захищатися від обвинувачення, яке фактично судом підтримується.

У справах «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013, та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016, ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Стаття 62 Конституції України прямо вказує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У своєму рішенні від 10.02.1995 року у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних, допустимих та належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Т.Ю. Фортуна