Справа № 214/3152/20
3/214/1660/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.05.2020 року о 10.15 годині біля будинку №11 по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Шкода Октавія» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, на вимогу поліцейського пройти медичний оглядна встановлення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України. .

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та у судовому засіданні пояснив, що 04.05.2020 року він керував автомобілем «Шкода Октавія», їхав з 95 кварталу. Його зупинили поліцейські і попросили оглянути автомобіль, так як він був начебто в ДТП. Потім працівники поліції йому сказали, що потрібно пройти огляд на ПНД щоб встановити його стан. Він відмовився, так як вже неодноразово безпідставно його зупиняли та складали протокол. Потім працівники поліції запросили понятих і одна жінка сказала, що не бачить ознак сп`яніння. Потім приїхав його товариш, відмову від проходження в медичному закладі на стан сп`яніння висловлював та бажав, щоб приїхали інші працівники поліції. Потім патрульні уїхали і він дочекався працівників Саксаганського ВП, яких сам викликав та дав їм пояснення.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.3), рапорт (а.с.4), довідка (а.с.5), диск з відеозаписами (а.с.6), постанови суду (а.с.35-43), висновки (а.с.44-48).

При огляді диску, який наявний в матеріалах справи, встановлено, що на ньому мається файли з відеозаписами.

Як вбачається з відеозапису, по дорозі рухається автомобіль «Шкода Октавія», потім зупиняється і включає сигнал «аварійки», до автомобіля підходять поліцейські, звертаються до водія і кажуть, що будуть виписувати направлення в КЗ «КПНД «ДОР» для проходження водія на стан сп`яніння, так як у водія присутні ознаки наркотичного сп`яніння. Водій відмовляється, так як вже неодноразово його зупиняли і складали протокол. Поліцейські запросили двох свідків, щоб зафіксувати відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Один зі свідків, жінка, сказала, що не бачить у водія ніяких ознак наркотичного сп`яніння, але пояснення підписала на прохання поліцейського. Водій відмовився підписувати, будь які документи і сказав, що зараз під`їде юрист щоб у всьому розібратися. Факт вручення направлення на медичне обстеження водія на стан сп`яніння на відеозаписі не зафіксовано.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Пояснення ОСОБА_2 , протокол (а.с.1), направлення (а.с.3), рапорт (а.с.4), довідку (а.с.5), диск з відеозаписами (а.с.6), постанови суду (а.с.35-43), висновки (а.с.44-48) вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи.

Довідку (а.с.5) вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Записи (а.с.7) на диску, довідку (а.с.6), вважаю достовірними доказами.

Вважаю достовірними доказами: постанови суду (а.с.35-43), висновки (а.с.44-48).

Протокол (а.с.1) та рапорт (а.с.4) в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем та відмовився пройти огляд, вважаю достовірними доказами.

Направлення (а.с.3), вважаю недостовірним доказом, так як воно не містить підпису ОСОБА_2 , записи на диску не місять відомостей про те, що таке направлення видавалося ОСОБА_2 .

Пояснення ОСОБА_2 про обставини його зупинки, причини не проходження огляду, узгоджуються зі змістом відеозапису, а тому є достовірними.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що його неодноразово безпідставно зупиняли працівники поліції і складали протокол, вважаю достовірними, так як це підтверджується постановами суду по справам: №214/5219/19 від 17.07.2019 року, №214/5141/19 від 17.07.2019 року, №214/6484/19 від 28.08.2019 року, №214/2794/20 від 14.05.2020 року, згідно до яких провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП , закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постановою Дніпровського апеляційного суду постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2019 року , якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано (а.с. 41-43). Ці його пояснення підтверджуються також висновками з КЗ «КПНД «ДОР» відносно ОСОБА_2 (а.с.44-48), з яких вбачається, що в жодному разі ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Протокол (а.с.1) та рапорт (а.с.4) в тій частині, що у ОСОБА_2 було виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, вважаю недостовірними, оскільки зі змісту запису не вбачається наявність тремтіння пальців рук. Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 спілкується з поліцейськими, відповідає на питання, отже його поведінка відповідає обстановці.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак сп`яніння, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд у встановленому законом порядку.

На підставі визнаних допустимими та достовірними доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 при його зупинці поліцейськими 4 травня 2020 року не мав ознак наркотичного або сп`яніння, вважав що підстав для проведення огляду не мав та відмовився від проходження огляду у зв`язку з тим, що раніше його направляли на огляд та складали відносно нього протоколи безпідставно.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Для притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Дослідивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до переконання, що відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду були обумовлена упередженими діями до нього, вчиненими раніше робітниками поліції та тією обставино, що ознак наркотичного сп`яніння у нього не було, а тому у робітників поліції не було підстав направляти його на огляд.

Таким чином приходжу до переконання, що відмова ОСОБА_2 від проходження огляду не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1 с. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов