Справа № 461/2996/20 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицького В.В.
Провадження № 33/811/710/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 адвоката Хомик Г.М., розглянувши апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2020 року,

встановив:

цією постановою провадження у справі про притягнення керівника компанії «TAZCON MANAGEMENT L.P.» (Office1,145 Kilmarnock Road, Glasgow G41 33A, Sсotland, Great Britain) ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №4354/20900/19 від 15 листопада 2019 року товар - повернуто керівнику компанії «TAZCON MANAGEMENT L.P.» (Office1,145 Kilmarnock Road, Glasgow G41 33A, Sсotland, Great Britain) ОСОБА_1 для здійснення відповідних митних процедур.

Згідно постанови, згідно протоколу про порушення митних правил №4354/20900/19 від 15 листопада 2019 року, 10.11.2019 року у зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС в напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював переміщення товару «одяг, косметика...» за митними деклараціями типу ІМ40ЕЕ №UА100000/2019/876915 (отримувач ТОВ «АРГУС ПРОСИСТЕМ-УКРАЇНА» (Україна, 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II буд.20) та №UА100000/2019/876951 (отримувач ТОВ «Формат К» (01023, м. Київ, Печерський р-н, бул. Лесі Українки буд. 6, оф. 2, 3).

Як підставу для переміщення товару водієм фірми перевізника до митного контролю було подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна СМR №471203 від 08.11.2019 року; міжнародна товарно-транспортна накладна СМR №471204 від 08.11.2019 року; рахунок-фактура (INVOICE) №ВL91118001 від 08.11.2019 року; рахунок-фактура (INVOICE) №801485 від 07.11.2019 року; книжка МДП (CARNET TIR) № RХ83236080 .

Згідно поданих документів, на митну територію України транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UА100000/2019 /876915 на адресу ТОВ «АРГУС ПРОСИСТЕМ-УКРАЇНА» переміщувався товар «засоби догляду за волоссям». Відправником та продавцем товару, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів є компанія «TAZCON MANAGEMENT L.P.» (Office1,145 Kilmarnock Road, Glasgow G41 33A, Sсotland, Great Britain). Згідно поданих товаросупровідних документів заявлені: вага брутто переміщуваного товару становить 1200,00 кг та вартість 2632,05 доларів США, що згідно курсу Національного банку України, відповідає сумі 64526 грн. 85 коп.

Крім цього, згідно поданих документів, на митну територію України транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 за митною декларацією типу № UА100000/2019 /876951 на адресу ТОВ «Формат К» переміщувався товар «одяг чоловічий та жіночий». Відправником та продавцем товару, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів, є компанія «TAZCON MANAGEMENT L.P.» (Office1,145 Kilmarnock Road, Glasgow G41 33A, Sсotland, Great Britain). Згідно поданих товаросупровідних документів заявлені: вага брутто переміщуваного товару становить 953,75 кг, вартість 7228,94 доларів США, що згідно курсу Національного банку України, відповідає сумі 177223 грн. 36 коп.

При здійсненні митного контролю зазначеного транспортного засобу, здійснено повний огляд переміщуваного вантажу. У вантажному відсіку транспортного засобу виявлено товар «засоби догляду за волоссям торгової марки «BALMAIN», який запаковано у картонні коробки та розміщено на піддонах обтягнутих поліетиленовою плівкою. На одному із піддонів виявлено приклеєний поліетиленовий пакет у якому знаходились товаросупровідні документи, а саме: рахунок-фактура (INVOICE) №1381688 від 19.09.2019 року на суму 27158,69 доларів США; рахунок-фактура (INVOICE) №1381688 від 19.09.2019 року на суму 22588,14 доларів США; пакувальний лист від 29.08.2019 року; пакувальний лист від 23.10.2019 року.

Згідно виявлених товаросупровідних документів встановлено, що продавцем та відправником товару виступає компанія «BALMAIN HAIR GROUP BV» (Нідерланди), отримувач «ТКМ-РLUS Ltd» (Україна). При цьому, вартість товару «засоби догляду за волоссям» становить 49746,83 доларів США, що згідно курсу Національного банку України, відповідає сумі 1 219 584 грн. 13 коп.

Також, під час митного контролю встановлено, що у вантажному відсіку транспортного засобу переміщується товар «одяг чоловічий та жіночий в асортименті новий».

Поставки переміщуваного товару за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UА100000/2019/876915 здійснювались відповідно до зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів № АРU08-01 від 01.08.2019 року, доповнення до нього №ВL91118001 від 08.11.2019 року та Додаткової угоди №1 від 01.11.2019 між «TAZCON MANAGEMENT L.P.» та ТОВ «АРГУС ПРОСИСТЕМ-УКРАЇНА».

Поставки переміщуваного товару за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UІА100000/2019/876951 здійснювались відповідно до зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів №FK08-03 від 08.08.2017 року між «TAZCON MANAGEMENT L.P.» та ТОВ «Формат К».

Водій ОСОБА_2. надав письмові пояснення, що 08.11.2019 року вантажним автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_1 він прибув на завантаження у місто Магдебург (Німеччична), який було завантажено вантажем, що знаходився у картонних коробках та піддонах. У компанії, де його завантажили, йому надали пакет документів з яким він і прибув у пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС та який подав до митного контролю.

Враховуючи викладене, митним органом встановлено, що для переміщення через митний кордон України товару «засоби догляду за волоссям, одяг жіночий та чоловічий новий» було надано водієві ОСОБА_2 документи, що містять неправдиві дані щодо ціни, відправника, продавця, одержувача та вартості товару.

Оскільки, усі зовнішньоекономічні договори від імені компанії «TAZCON MANAGEMENT L.P.» підписані її керівником ОСОБА_1 , його дії митним органом кваліфіковано як відправлення товару на адресу українських отримувачів, який був переміщений через митний кордон України транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни, відправника, продавця, одержувача та вартості товару, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Мотивуючи своє рішення суд в постанові, зокрема, вказав, що встановлені судом обставин свідчать про те, що безпосередньо керівником «TAZCON MANAGEMENT L.P.» ОСОБА_1, не було заповнено товаросупровідних документів, на підставі яких у подальшому через митний кордон України було переміщено товар та за допомогою таких документів він не намагався навмисно перемістити товари через митний кордон України, безпосереднього декларування переміщуваного товару не здійснював. Суд вважав, що керівник ОСОБА_1 не міг знати та передбачати, що фактичний товар не відповідає товаросупровідним документам, тому в його діях відсутній умисел на вчинення правопорушення. Беручи до уваги те, що в ході розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які б прямо вказували на надання безпосередньо ОСОБА_1 митному органу підроблених документів, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього суб`єктивної та об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Інших документів, які самі по собі або в сукупності з матеріалами справи доводили факт вчинення керівником «TAZCON MANAGEMENT L.P.» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення митним органом не надано.

Не погоджуючись з даною постановою Галицькою митницею держмитслужби подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою визнати особу ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі, а саме - штраф у розмірі 8503513,48 грн.; - конфіскацію товару вилучених протоколом про порушення митних правил № 4354/20900/19 від 15.11.2019, а також стягнути з особи ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь митниці витрати, пов`язані із зберіганням на складі митниці вказаного товару в розмірі 94576,81 грн.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що безпідставним є висновок суду про те, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) відсутній умисел на вчинення правопорушення. При цьому суд зазначає, що правопорушення, передбачене ст. 483 Митного кодексу України характеризується прямим умислом. Проте суд не наводить жодної норми Митного кодексу України чи іншого нормативно-правового акту, яким би передбачався виключно прямий умисел вказаного правопорушення.

Галицька митниця Держмитслужби вважає, що постанова, винесена Галицьким районним судом м. Львова в даному випадку не відповідає обставинам справи та є необгрунтованою. Оскільки правопорушення, а саме, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості, свідчить про значну суспільну небезпеку та прямий умисел особи на вчинення такого правопорушення.

Апелянт наголошує, що протокол про порушення митних правил № 4354/ 20900/ 19 у відношенні особи ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складено за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Диспозиція вказаного правопорушення передбачає настання відповідальності за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто: з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших; або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць. їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Отже, у змісті вказаної норми закону відсутні поняття декларант і декларування, тому на думку митниці розгляд наведеної аргументації суду є недоречним.

Заслухавши в судовому засіданні виступ представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника Хомик Г.М., яка заперечила проти апеляційної скарги та просила постанову залишити без зміни, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Так, судом першої інстанції правильно встановлено, що відправка вантажу в Україну здійснювалась з території Німеччини міста Магдебург компанією «AL-TRANS» (GERMANY), про що свідчить печатка компанії на міжнародних товарно-транспортних накладних №471203 та № 471204.

Тобто, безпосереднім відправником товару являється компанія Німеччини «АГ-TRANS» у місті Магдебург.

Як вбачається з пояснень водія, товаросупровідні документи, які стали підставою для переміщення товару та подавались ним для митного контролю були отримані від компанії відправника «AL-TRANS» (GERMANY).

Крім цього цього, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що такі товаросупровідні документи були підготовлені та надані водію саме компанією «TAZCON MANAGEMENT L.P.», керівником якої є ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та безпосередньо ним. Докази того, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), будучи керівником компанії «TAZCON MANAGEMENT L.P.», проводив перевірку та оформлення товару для його переміщення після підписання відповідних товаросупровідних документів ,також відсутні у матеріалах справи.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів відправником товару виступає компанія «AL-TRANS» (Glinderbergen Weg 5 Magdeburg 39126 Germany), про що свідчить відбиток штампу зазначеної компанії та підпис уповноваженої особи на міжнародних товарно-транспортних накладних. Згідно поданих митних декларацій типу ІМ40ЕЕ №UA 100000/2019/876915 та №UA100000/2019/876951 відправником/експортером також вказана компанія «AL-TRANS».

Листом компанії « BALMAIN HAIR GROUP BV» надано відповідь, що відповідно до рахунку-фактури №1381688 від 19.09.2019 року було підготовлено товар для відправки на адресу компанії «TKM-PLUS Ltd», однак зазначена поставка була скасована з причини зазначення в рахунку-фактурі №1381688 від 19.09.2019 року неправильної ціни товару. Даним листом повідомлено, що рахунок-фактура №1381688 від 19.09.2019 року було прикріплено до товарів, які направлялися компанії «TAZCON MANAGEMENT L.Р.» помилково.

На переконання суду, висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) для митного оформлення подавались документи, які містять недостовірну інформацію в частині продавця та відправника та/або одержувача.

Так, суд першої інстанції слушно звернув увагу на те, що не здобуто належних та допустимих доказів, які б прямо вказували на вказували на вчинення керівником «TAZCON MANAGEMENT L.P.» ОСОБА_1 дій спрямованих на відправлення товару на адресу українського отримувача, який був переміщений через митний кордон України транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни, відправника, продавця, одержувача та вартості товару, тобто правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а відтак ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) не є суб`єктом притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) є відправником товару, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді даної справи, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук