overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/2042/20
Провадження № 33/810/121/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Чобур О.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Хорольського І.В., який представляє інтереси особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.04.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та призначено стягнення у вигляді попередження,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Хорольський І.В. звернувся з апеляційною скаргою на зазначену постанову суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. Посилається на те, що ОСОБА_1 отримала копію судового рішення поштою 23.06.2020.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить таких висновків.

Як свідчать матеріали справи та зміст апеляційної скарги, судовий розгляд відбувся без участі ОСОБА_1 і копію судового рішення вона отримала поштою 23.06.2020.

Таким чином, передбачений ст. 294 КУпАП десятиденний строк на апеляційне оскарження для ОСОБА_1 розпочався з 23.06.2020 і сплив 06.07.2020.

Натомість, апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 адвокатом Хорольським І.В. тільки 09.07.2020, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження і підстав для поновлення цього строку в апеляційній скарзі не наведено.

За таких умов слід відмовити адвокату Хорольському І.В., який представляє інтереси особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити адвокату Хорольському Ігорю Володимировичу, який представляє інтереси особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.04.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та призначено стягнення у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Хорольському Ігорю Володимировичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду О.В. Чобур
Провадження №3/748/833/20
Єдиний унікальний № 748/1470/20
ПОСТАНОВА

16 липня 2020 року 0м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Красній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 470405 від 28 червня 2020 року, ОСОБА_1 , 28 червня 2020 року, о 00 годині 05 хвилин, в с. Смолин, Чернігівського району, Чернігівської області, по вул. Перемоги, керував транспортним засобом - мопедом марки «Мустанг» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст.256 КУпАП, згідно якої, у протоколі зазначаються, в тому числі і пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 чи запис про відмову від дачі пояснень, чи запис, що пояснення додаються до протоколу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказаний вище протокол підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 221/1035/2012
Провадження № 3-в/127/52/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2020 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Антонюка В.В.,

за участі: секретаря - Горденко Г.О.,

представника Подільської митниці Держмитслужби - Вихристюк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали заяви адвоката Москвичова Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про застосування строків давності звернення постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 року (№ 221/1035/2012) в частині конфіскації транспортного засобу - сідельного тягача "DAF XF 95/430 б/в № шассі НОМЕР_1 , 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , та визнання постанови такою, що не підлягає виконанню, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Москвичова Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про застосування строків давності звернення постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 року (№ 221/1035/2012) в частині конфіскації транспортного засобу - сідельного тягача "DAF XF 95/430 б/в № шассі НОМЕР_1 , 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , та визнання постанови такою, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 313/799/20
Провадження № 3/313/335/2020
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 р. смт Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О. розглянувши матеріали які надійшли з Веселівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначений матеріал надійшов до Веселівського районного суду Запорізької області 02.07.2020 року. Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями був розподілений до судді Кравцова С.О.

Відповідно до адміністративного протоколу серія ГР № 416049 від 26.06.2020 року, 26.06.2020 близько 15 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за за місцем мешкання по АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.33-35,173-2,221,252,283-284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Веселівський районний суд Запорізької області

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов

14.07.20
Справа № 577/2318/20
Провадження № 3/577/580/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агенства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , -

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2020 року о 17 год 20 хв ОСОБА_1 на р.Куколка біля с. Таранське Конотопського району в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову павуком із сіткознастевого матеріалу 1 шт., впіймав рибу: карась сріблястий 10 шт., вагою 2 кг., заподіявши збитки рибному господарству України на суму 170 грн.00 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника повністю доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 КУпАП шкода в розмірі 170 грн., завдана рибному господарству України, незаконним виловом водних ресурсів з порушенням правил любительського та спортивного лову, підлягає відшкодуванню на користь держави за рахунок порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, та керуючись ст.ст. 40, 40-1, 85 ч. 4, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 85 ч.4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією павука із сіткоснастевого матеріалу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 170 (сто сімдесят ) грн.00 коп. шкоди, заподіяної рибному господарству України на рахунок UA0018145, Конотопське УК/с. Вирівка/24062100, код отримувача 37784555, Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Павук із сіткоснастевого матеріалу в кількості 1 шт., який зберігається за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 29, Сумський рибоохоронний патруль, конфіскувати як знаряддя вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 182/2921/20
Провадження № 3/0182/1361/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.07.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП №4 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 290915 від 07.04.2020 року, відповідно до якого, 07.04.2020 року о 18.00 год., гр. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, влаштував сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 , в ході якої морально принижував, наніс тілесні ушкодження, погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення слухання справи до суду від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 07.04.2020 року, вказаний адмін. протокол надійшов до суду після доопрацювання 22.05.2020 р., та на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/750/20 3/385/374/20
П О С Т А Н О В А

17.07.2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Кіровоградської області, українка, громадянка України, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13.07.2020 року о 16 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , під час обстеження умов проживання ОСОБА_1 , виявлено, що вона фактично ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання свого неповнолітнього сина 2011 року народження, що виразилось в тому що, за місцем проживання ОСОБА_1 вона, в присутності сина розпивала алкогольні напої та перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 не виконала передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення батьками необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнала та пояснила, що на даний час вказана ситуація виправлена, більше такого не повториться.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності не притягувалась, тому до неї необхідно застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 420 гривень 40 копійок судового збору на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 17.07.2020
Справа № 276/559/20
Провадження № 3/279/2093/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2020 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 п.2 посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із змістом протоколу і доданих до нього матеріалів, приходжу до висновку, що протокол складено та направлено до суду з процесуальним порушенням.

Так, до справи додано ДВД диск із відеозаписом правопорушення.

В протоколі відсутній запис про те, що здійснювалась відеофіксація та не вказано технічний засіб за допомогою якого така фіксація здійснювалась. Не зазначено, що диск додано до протоколу про АПП.

Верховний Суд України 13.02.2020 року у справі № 524/9716/16-а роз`яснив, що у постанові в справі про АПП повинно бути зазначено посилання на те, що проводився відеозапис та посилання на технічний засіб яким такий запис здійснювався. В разі відсутності такого посилання такий відоезапис судом визнається недопустимим доказом і не може бути використаний як доказ у справі.

За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 453518 від 27.04.2020 року складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Хорошівського ВП Коростишівського відділу поліції в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копія згідно оригіналу.

Суддя І. А.Моголівець
Справа № 481/836/20
Провадж.№ 3/481/477/2020
ПОСТАНОВА

/про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності/

15 липня 2020 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Новобузького ВП ГУ НП України в Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

23 червня 2020 року до суду від Новобузького ВП ГУ НП України в Миколаївській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 23 червня 2020 року згадані матеріали передано судді Ціпивко І.І. для розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

03.07.2020 року та 15.07.2020 року у судові засідання, призначені по розгляду зазначеної вище справи, без поважних причин не з`явивлявся ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, та не повідомив про причини своєї неявки.

Відтак, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у зв`язку з неявкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

постановив:

розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відкласти до 08 години 20 хвилин 21 липня 2020 року.

Застосувати примусовий привід у судове засідання до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Новобузькому ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Справа № 636 / 2425 / 20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

23 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 посадовою особою Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

В зазначеному протоколі не міститься інформації щодо того, чи були роз`яснені процесуальні права правопорушнику згідно ст.268 КУпАП, а також не має відомостей про роз`яснення ст. 63 Конституції України.

Зазначені обставини унеможливлюють з`ясувати всі конкретні обставини справи і, з урахуванням досліджених доказів, постановити у справі належне рішення з правильною кваліфікацією дій особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя