Справа №: 398/3652/20
провадження №: 3-зв/398/16/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" жовтня 2020 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловського Володимира Володимировича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №398/3652/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В. заявив самовідвід у справі №398/3652/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що 06.08.2020 року слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловським В.В. винесено ухвалу про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000141 від 28.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Особа, у якої проводився обшук був ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, судом встановлено наступне.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 15.10.2020 року суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловського В.В. визначено головуючим суддею у справі №398/3652/20 (3/398/1471/20).

У відповідності ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно вимог ст. 246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

У своєму рішенні по справі ОСОБА_2 проти України від 9 січня 2013 року (остаточне 27/05/2013) Європейський суд з прав людини зазначив, що як правило, поняття «безсторонності» позначає відсутність упередженості чи необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має бути встановлена відповідно до: (і) суб`єктивного критерію, за яким слід звернутися до особистих переконань та поведінки окремого судді, тобто з`ясувати чи суддя суб`єктивно вільний від особистих упереджень або необ`єктивності у окремій справі; та (іі) об`єктивного критерію, згідно з яким слід переконатися, що власне суд за певними показниками, зокрема за його складом, надає достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву щодо його безсторонності. Однак немає чіткого поділу між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю, оскільки поведінка судді може не лише призвести до виникнення об`єктивних застережень щодо його безсторонності з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний критерій), але й може призвести до виникнення питання щодо особистих переконань судді (суб`єктивний критерій). Таким чином, у певних справах, у яких можуть виникати труднощі в отриманні доказів для спростування презумпції про суб`єктивну безсторонність судді, вимога об`єктивної безсторонності становить ще одну важливу гарантію. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певне значення або, іншими словами, «правосуддя не лише повинно здійснюватися, має бути видно, що здійснюється правосуддя». Важливою тут є довіра, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Оскільки слідчим суддею Олексндріського міськрайонного суду Кіровоградської області 06.08.2020 року постановлено ухвалу про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000141 від 28.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тому наявні підстави для задоволення самовідводу судді у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у адміністративній справі № 398/3652/20 (провадження № 3/398/1471/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відвести суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі №398/3652/20 (3/398/1471/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Справу №398/3652/20 (3/398/1471/20) передати для визначення іншого судді шляхом автоматизованого розподілу між суддями Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА