Справа № 127/3993/20
Провадження № 33/801/385/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

розглянув апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,

встановив:

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 1002/40100/19 від 11 жовтня 2019 року громадянка Р ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) зайшла 11 жовтня 2019 о 14:06 год., в пункт пропуску «Могилів-Подільський-Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС, в напрямку «вхід в Україну». Під час проведення перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» ДФС України встановлено, що гр. Р.Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) 29 жовтня 2016 року в зоні діяльності Вінницької митниці ДФС, ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «BMW 523», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року». Станом на 11 жовтня 2019 інформація щодо вивезення транспортного засобу марки «BMW 523», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , в базах даних ЄАІС була відсутня.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2020 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) закрито у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки ч. 6 ст. 481 МК не має зворотної дії в часі, а тому облік сукупного строку тимчасового ввезення терміном до 1 року, повинен рахуватися з моменту введення в дію ч. 6 ст. 481 МК України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Подільська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин вчинення адміністративного правопорушення просила оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати винною громадянку ОСОБА_5 . Молдови ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України та накласти стягнення у вигляді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга мотивована тим, що початком обчислення строку, який був перевищений при переміщенні транспортного засобу особистого користування в митному режимі «тимчасового ввезення» для цілей кваліфікації правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України до якої були внесені зміни Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року, повинен братися до уваги строк, на який порушено термін перебування транспортного засобу в режимі «тимчасового ввезення», а саме з 22 серпня 2019 року. Разом з тим звертає увагу, що суд першої інстанції не взяв до уваги пункт 95 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, у зв`язку із чим прийшов до невірного вирішення справи.

Також, Подільською митнецею Держмитслужби в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що справа була розглянута 30 квітня 2020 року в відсутності їх представника, даних про їх повідомлення про дату розгляду справи, в матеріалах справи немає, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області отримано 20 травня 2020 року, що підтверджується відміткою про отримання копії постанови на супровідному листі (а.с. 34).

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити таке.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Вінницького міського суду Вінницької області ухвалена 30 квітня 2020 року (а.с. 24-25) без участі заявника, копія якої отримана Подільською митнецею Держмитслужби 20 травня 2020 року (а.с. 34).

Апеляційна скарга на вказану постанову подана 25 травня 2020 року (а.с. 28).

З огляду на наведене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому такий строк слід поновити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 МК, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у ст. 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана ВРУ, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів, а згідно вимог ст. 487 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Так, закриваючи провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП, облік сукупного терміну тимчасового ввезення терміном до 1 року, наявність якого передбачена диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України, починається з моменту введення в дію даної норми, а тому відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Проте, з такими висновками судді місцевого суду апеляційний суд не може погодитись, виходячи з наступного.

Ч. 6 ст. 481 МК України, яка набула чинності з 22.08.2019 відповідно до Закону України № 2612-VIIIвід 08.11.2018 «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Враховуючи те, що встановлений ч. 1 ст. 380 МК України річний строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування діяв і на момент ввезення CHIRA ELENA ( ОСОБА_1 ) автомобіля «BMW 523», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що період часу з 29 жовтня 2016 року і по вступ в дію ч. 6 ст. 481 МК України, не повинен братись до уваги.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України полягає в перебуванні на митній території України понад 30 днів встановленого ч. 1 ст. 380 МК України річного строку, а тому з часу введення в дію ч. 6 ст. 481 МК України обраховується саме 30 денний строк, а не річний, як помилково вказує суд першої інстанції.

Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1002/40100/19 від 11 жовтня 2019 року громадянка Р ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) зайшла 11 жовтня 2019 о 14:06 год., в пункт пропуску «Могилів-Подільський-Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС, в напрямку «вхід в Україну». Під час проведення перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» ДФС України встановлено, що гр. Р.Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) 29 жовтня 2016 року в зоні діяльності Вінницької митниці ДФС, ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «BMW 523», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», однак станом на 11 жовтня 2019 інформація щодо вивезення вказаного транспортного засобу, в базах даних ЄАІС відсутня.

Враховуючи вищезазначене, починаючи з 22 вересня 2019 року ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) перевищила більше ніж на 30 діб встановлений ч. 1 ст. 380 МК України строк перебування автомобіля «BMW 523», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 на митній території України, на що суд першої інстанції закриваючи провадження по справі уваги не звернув.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду попередньої інстанції щодо дії ч. 6 ст. 481 МК України у часі, як закону який посилює відповідальність особи.

Так, як уже зазначалося, порушення ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до часу складення протоколу 11 жовтня 2019 року своє зобов`язання не виконала і продовжила протиправну бездіяльність, а тому, дії останньої вірно кваліфіковано митним органом за ч.6 ст.481 МК України, яка діяла на час виявлення вчинення нею триваючого за часом правопорушення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що прийнята судом відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) постанова не може вважатись законною та є такою, що відповідно до ст. ст. 530, 531 МК України та п.3 ч.8 ст.294 КУпАП України, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відтак, проаналізувавши наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що вина ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

Разом з тим, відповідно до пункту 9-5 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Оскільки вчинене ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, було виявлене 11 жовтня 2019 року, тобто у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, що у свою чергу тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України.

Санкцією ч.3 ст.481 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника апеляційний суд вважає, що на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неподаткових мінімумів доходів громадян, що відповідно становить - 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Водночас, на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284, 294 КпАП України, ст.528 МК України,

постановив:

Клопотання Подільської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Подільській митниці Держмитслужби строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2020 року якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.486 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неподаткових мінімумів доходів громадян, що відповідно становить - 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий