15.07.2020 Справа № 756/8005/20
Унікальний №756/8005/20
Провадження № 3/756/4199/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонської районної в м. Києві Державної адміністрації стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни Сумської обл., громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КВ № 5/048, складений 26.06.2020 року головним спеціалістом Оболонської районної в м. Києві Державної адміністрації Лисенком В.М.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26.06.2020 року було виявлено, що ОСОБА_1 працюючи продавцем в кіоску молочних продуктів, який розташований за адресою: м. Київ АДРЕСА_3 , не дотрималась масочного режиму, перебуваючи в приміщенні знаходилась без маски, а також в останньої був відсутній запас масок, чим порушила ст. 44 розпорядження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомила, що 26.06.2020 року вона перший день проходила стажування в ларьку, який належить ФОП ОСОБА_2 , де продавала продукти харчування. Коли ж зайшов головний спеціаліст Оболонської районної в м. Києві Державної адміністрації Лисенко В.М. вона одразу ж одягнула маску. Також ОСОБА_1 повідомила, що вона знімала маску коли в приміщенні нікого не було з покупців, а коли приходили покупці, то вона одразу ж надягала маску. ОСОБА_1 запевняла, що запас масок в неї був, а в протоколі про адміністративне правопорушення в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо змісту протокол", вона зазначила, що масками не забезпечила роботодавець, так як на неї тиснули працівник Оболонської РДА, погрожували, що викличуть поліцію та прокуратуру, тому вона так і написала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КВ №5/048 від 26.06.2020 року та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про необхідність закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, його статті, частини, пункти, вимоги яких порушені, є обов`язковою.

Статтею 256 КУпАП, яка передбачає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, поміж іншого, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2020 № 5/048, який надійшов разом із супровідним листом заступника керівника апарату - начальника юридичного відділу Оболонської районної в місті Державної адміністрації Є.Палія, та відповідно до вказаного супровідного листа мав би бути складеним про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, однак протокол зовсім не про це. У зазначеному протоколі вказано, що ОСОБА_1 «порушила ст. 44 розпорядження». Якого саме розпорядження - у протоколі про адміністративне правопорушення мова не йде.

В матеріалах справи міститься лише копія Роспорядження від 23.03.2020 № 490 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про уповноваження посадових осіб складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення». Дане розпорядження не створює для ОСОБА_1 жодних прав або обов`язків.

Поміж тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє покликання на вказане на жодний пункт жодного розпорядження, постанови чи закону, які порушила ОСОБА_1 .

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення, складений 26.06.2020 року щодо ОСОБА_1 , не містить ні конкретного, чіткого та зрозумілого формулювання вчиненого нею правопорушення, враховуючи бланкетність цієї правової норми (через призму змісту Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211) або через призму конкретного рішення органу місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Щодо обов`язкового використання масок та перчаток, то слід зазначити те, що ні в диспозиції ст. 44-3 КУпАП , ні в Постанові Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 (з наступними змінами та доповненнями) станом на 26.06.2020 ніде прямо передбачено не було. Згадка в одному із пунктів вказаної Постанови про засоби індивідуального захисту такі засоби чітко не конкретизує, порушуючи тим самим принцип правової визначеності. Тим більше, що вказаною Постановою обов`язок забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту покладається на суб`єкта господарювання.

Відповідно до матеріалів справи суб`єктом господарювання є ОСОБА_2 .

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад будь-якого адміністративного правопорушення, тим більше, з цим не визначилася і особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 44-3, 251, 256, 247 п. 1, 283-286 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська