КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1794/20
Провадження № 3/534/872/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В`ячеслав Юрійович, за участю секретаря судового засідання Ворошило І.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.11.2020 близько 15 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою.

15.11.2020 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого тимчасового проживання, а саме: АДРЕСА_2 вчинив відносно цивільної дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, психологічного характеру, що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою та гучно стукав у вхідні двері.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав частково за протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2020 серії ГП № 373630 та пояснив, що ОСОБА_2 забрала у нього ключі від його квартири по АДРЕСА_3 та йому не було куди йти ночувати в результаті чого він прийшов до потерпілої додому і гучно стукав до неї в двері. З приводу висловлювання нецензурною лайкою ОСОБА_1 зазначив, що можливо висловлювався, але на даний час точно не пам`ятає дану обставину. Також зазначив, що ОСОБА_2 не дає йому бачитись з дочкою. Вину за протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2020 серії ВАБ № 293940 ОСОБА_1 не визнав повністю та пояснив, що цього дня у їхньої спільної з потерпілою дочки було день народження, яке вони вирішили відсвяткувати. В цей день до них прийшов в гості їхній сусід, якого вони також запросили до столу. Через деякий час у ОСОБА_1 з вказаним сусідом виник конфлік в результаті чого ОСОБА_1 перекинув святковий стіл, забрав дочку та пішов з квартири. Також ОСОБА_1 зазначив, що проявляв агресію, в ході якої вони обмінювалися репліка, але нікому при цьому не погрожував. Він це називає звичайною сваркою.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила з приводу подій від 15.11.2020, що ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані спав у неї під дверима, чим заважав їй вийти з квартири тому довелося викликати наряд поліції. Також зазначила, що не впускає ОСОБА_1 до квартири, так як останній дебоширить, ламає мебель, б`є посуд і взагалі вона його боїться, а доньку не дає так як останній часто перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На запитання суду ОСОБА_2 зазначила , що ОСОБА_1 дійсно гучно стукав руками та ногами до неї в двері при цьому виражався нецензурною лайкою. З приводу подій викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.11.2020 серії ВАБ № 293940 пояснила, що дійсно у їхньої доньки в цей день був день народження та вони його святкували, і що до них в гості завітав сусід, але нетверезого сусіда через деякий час забрала дочка, а вони далі продовжували святкувати вже з її подругою. У них на столі закінчилась горілка і ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 пляшку алкоголю на, що остання йому відповіла, що в неї немає в результаті чого ОСОБА_1 почав висловлюватись нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою, перевернув стіл, забрав дочку та пішов з квартири.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.07.2020 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн..

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, потерпілої, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

Крім показань потерпілої та самого ОСОБА_1 , винуватість останнього повністю підтверджується: рапортами про вчинення адміністративно правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його вік і стан здоров`я, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП України, необхідно накласти стягнення у виді громадських робіт. Тільки таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 55 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Морозов