ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/819/88/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2020 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., за участю скаржника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління державного агентства рибного господарства у Херсонській області Державного агентства рибного господарства України в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 5355 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 16.11.2019 року о 14-30 годині в м. Херсоні, на р. Дніпро, поблизу вічного вогню, спільно з іншою особою, ловив рибу в забороненому місці для любительського та спортивного рибальства, а саме на зимувальній ямі, де норма вилову ставить нуль. При затримані виявлено молодь судака у кількості двадцять однієї штуки, чим спричинено шкоду рибному господарству України на загальну суму 10710 грн., за що передбачена відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджується із вказаним рішенням у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд не перевірив того, що ловля риби була здійснена у дозволеному місці, а протокол не відповідає дійсності. Також в протоколі не вказана кількість виловленої риби саме ОСОБА_1 , що ставить під сумнів правильного нарахування завданої шкоди.

Просить скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2020 року, протокол направити на доопрацювання. Крім того просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, мотивуючи тим, що постановуотримав 21.02.2020 року, а під час слухання справи був відсутнім.

Заслухавши скаржника ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, вважаю, що воно підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП та доходжу висновку за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддею апеляційної інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 023310/1771 від 16.11.2019 року, згідно якого він визнаний винним в тому, що він 16.11.2019 року о 14-30 годині в м. Херсоні, на р. Дніпро, поблизу вічного вогню, спільно з іншою особою, ловив рибу в забороненому місці для любительського та спортивного рибальства, а саме на зимувальній ямі, де норма вилову ставить нуль. При затримані виявлено молодь судака у кількості двадцять однієї штуки, чим спричинено шкоду рибному господарству України на загальну суму 10710 грн., за що передбачена відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року "Романаускас проти Литви" судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим; У рішенні ЄСПЛ від 21.07. 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення № 023310/1771 від 16.11.2019 року зазначено про те, що ОСОБА_1 ловив рибу в забороненому місці для любительського та спортивного рибальства, а саме на зимувальній ямі.

З огляду на викладене, ч.4 ст.85 КУпАП не передбачає відповідальність за лов риб в забороненому місці, а також в протоколі не зазначено в чому є грубе порушення правил рибальства, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Оскільки за нормами КУпАП суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати обставини або надавати їм іншу правову кваліфікацію, ніж ті, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а інших доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано не було, а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не має.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а за таких обставин всі сумніви щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь і на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі повинно бути закрито.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадженні у справі..

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення є не законною та не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.В. Красновський