КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4953/2019 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Батуріна С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

12 грудня 2019 року на вказану постанову суду адвокат Батурін С.В. подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2019 року, мотивоване тим, що копія судового рішення отримана представником ОСОБА_1 лише 02.12.2019.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як убачається з постанови суду, захист інтересів ОСОБА_1 в суді 1-ї інстанції здійснював адвокат Стельникович С.А., який був присутній в судовому засіданні суду 1-ї інстанції під час проголошення судового рішення, знав про порядок та строки його оскарження, про що мав сповістити ОСОБА_1 .

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, адвокат Батурін С.В. апеляційну скаргу на постанову Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2019 року подав з пропуском встановленого законом 10-денного строку, який обраховується з дня проголошення судового рішення та закінчується 18.11.2019.

При цьому, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду адвокат Батурін С.В. не навів жодних поважних причин, з яких він чи особа, інтереси якої він представляє ОСОБА_1 , були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови, а отже в задоволенні його клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що адвокат Батурін С.В. був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її винесення, апеляційна скарга на постанову Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2019 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Батуріна С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко