Справа №592/7712/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 33/816/481/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Авраменка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Авраменка О.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2020 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки за те, що 22.06.2020 року о 15 год. 21 хв., в м. Суми, с. В.Піщане, на автодорозі Н-07, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого до проведення медичного огляду вживав алкоголь чим порушив вимоги п. 2.10(є) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням захисник Авраменко О.В. подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2020 року, скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 просив закрити.

В обґрунтування своїх вимог вказував, що ОСОБА_1 до відповідальності притягнуто безпідставно, оскільки прокол за ч. 4 ст. 130 Куп АП відносно нього складено 22.06.2020 року тоді як 01.07.2020 рок набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким скасовано адміністративну відповідальність за ч.ч. 1-4 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, матеріали справи розглянуто у його відсутність без надання можливості реалізувати надані йому ст. 268 КУпАП права. Матеріали справи не містять розписки про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення (судової повістки). В період з 09.09.2020 року у ОСОБА_1 виявлено ознаки захворювання на Сovid-19, а 16.09.2020 року у нього виявлено двобічну пневмонію, з 17.09.2020 року ОСОБА_1 офіційно був на лікарняному.

Не погоджувався захисник і зі складеним відносно ОСОБА_1 протоколом, оскільки вважав його таким, що не відповідає вимогам закону. Зокрема до нього не було додано висновок із закладу охорони здоров`я № 136985 від 22.06.2020 року як доказ вини ОСОБА_1 . Висновок був отриманий судом 18.08.2020 року на його ж вимогу.

Між тим, вказаний висновок містить суперечності в часі, (огляд проведено о 17.45, а протокол складено о 16.44 год.), ОСОБА_1 висновок не підписував і копії його не отримував.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Авраменка О.В., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 136985 від 22.06.2020 року, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що ОСОБА_1 22.06.2020 року о 15 год. 21 хв., в м. Суми, с. В.Піщане, на автодорозі Н-07, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого до проведення медичного огляду вживав алкоголь чим порушив вимоги п. 2.10(є) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 136965 від 22.06.2020 року, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 2);

При цьому, як підтвердив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП він визнав, судом справа була розглянута і стягнення у виді штрафу він вже сплатив.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких останні були залучені в якості свідків та вказали, що в їх присутності водій ОСОБА_1 повідомив, що дійсно після ДТП вживав спиртне (а.с. 3, 4);

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Сумській області Смикала Д. відповідно до якого останній вказав, що в ході несення служби 22.06.2020 року було повідомлення про ДТП, прибувши на місце події виявлено водія ОСОБА_1 , який не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, автомобіль занесло за межі проїзної частини з подальшим перекиданням. Після вчинення ДТП водій ОСОБА_1 вживав спиртне у зв`язку з чим відносно нього складено два протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпаП (а.с. 6);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1030 від 22.06.2020 року відповідно до якого ОСОБА_1 , на час його огляду о 17.45 год. 22.06.2020 року, перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 24);

- матеріалами відео з нагрудних камер поліцейських згідно якого встановлено факт того, що ОСОБА_1 вказує, що дійсно керував авто, не впорався з керуванням , авто занесло і викинуло із проїзної частини. Крім цього, зазначив, що дійсно вживав спиртне після ДТП. На уточнююче запитання що саме, ОСОБА_1 відповів тим, що пив «водку» (а.с. 8).

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.10(є) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу вимогам закону, оскільки у ньому відсутнє посилання на висновок із закладу охорони здоров`я, то їх слід визнати надуманими, оскільки вказана захисником обставина ніяким чином не впливає на суть викладеного в ньому правопорушення та достовірність змісту протоколу під сумнів не ставить. Дійсно, висновок щодо медичного огляду ОСОБА_1 був отриманий судом за його ж запитом, однак яким чином дана обставина, а також відсутність у висновку підпису ОСОБА_1 впливає на правильність встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи та яким чином вказане може виключати з дій ОСОБА_1 склад правопорушення, апелянтом не вказано.

Також, захисник в апеляційній скарзі наголошував на тому, що ОСОБА_1 до відповідальності притягнуто безпідставно, оскільки протокол за ч. 4ст. 130 КУп АП відносно нього складено 22.06.2020 року тоді як 01.07.2020 рок набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким скасовано адміністративну відповідальність за ч.ч. 1-4 ст. 130 КУпАП. Між тим, вказане вже виступало предметом дослідження суду першої інстанції, а зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для відмови в задоволенні вимог захисника став лист-роз`яснення в.о. голови Касаційного кримінального суду ОСОБА_4 від 03.07.2020 року №370/0/158-20, де зазначено, що, зважаючи на переживаючу (ультраактивну) дію нормативно-правових актів в часу (окремі положення нормативно-правового акту подовжують свою дію навіть після втрати чинності внаслідок скасування всього нормативно-правового акта чи зміни відповідної його частини), до осіб, які до 01.07.2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені із статі 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв на час і за місцем вчинення правопорушення.

У відповідь на викладене, в свій апеляційній скарзі, захисник не наводить жодних спростувань висновкам суду першої інстанції.

Щодо порушення наданих ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 прав, так як розгляд справи було проведено у його відсутність, то слід зазначити наступне.

22.06.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення правопорушення (а.с. 1), 30.06.2020 року їх отримано судом (а.с. 10), розгляд справи призначено на 06.07.2020 року, потім відкладено на: 14.07.2020 року (а.с. 17), 18.08.2020 року (а.с. 20), 19.08.2020 року (а.с. 26), 10.09.2020 року (а.с. 32), 18.09.2020 року (а.с. 35).

Відповідно до наданої захисником копії листка непрацездатності на лікарняному ОСОБА_1 був з 03.08.2020 року по 17.08.2020 року (а.с. 30).

Станом на 18.09.2020 року (дату судового засідання) ні ОСОБА_1 ні захисником Авраменком О.В. до суду не надано доказів поважності неявки ОСОБА_1 до суду.

З огляду на викладене, а також звертаючи увагу, на обізнаність ОСОБА_1 про існування в суді протягом трьох місяців на розгляді складених відносно нього адміністративних матеріалів, на забезпечення ОСОБА_1 правовою допомогою, на відсутність обмежень у наданні ОСОБА_1 до суду письмових пояснень, клопотань тощо, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень прав ОСОБА_1 , як на тому наголошував його захисник в своїй апеляційній скарзі.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, та в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП призначив таке стягнення, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова судді законна та обґрунтована, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Авраменка О.В. на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.