гСправа № 358/679/20 Провадження № 3/358/237/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Богуслав

суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 05.09.2013 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області,

за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Богуславського районного суду Київської області надійшло два адміністративних матеріали щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 224289 від 09.06.2020 року вбачається, що 09.06.2020 року о 20 годині 15 хвилин, по провулку. Набережний в с. Медвин, Богуславського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF, FT XF 105, д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810», АRВL-0643. Результат тесту 2,32 %, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 224287 від 09.06.2020 року вбачається, що 09.06.2020 року о 21 годині 15 хвилин, по провулку. Набережний в с. Медвин, Богуславського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF, FT XF 105, д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на паркан приватної території за адресою: с. Медвин, провулок Набережний, 4. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, з метою повного і об`єктивного розгляду та вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, суд вищевказані адміністративні справи об`єднав в одне провадження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він працював в ТОВ «Брендком» водієм автомобіля DAF, д.н.з. НОМЕР_3 . 09 червня 2020 року переїжджаючи автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_3 , який провалився на обочині в яму, при цьому було зламано 12 штахетин паркану. За кермом автомобіля знаходився його син ОСОБА_2 , який був тверезий. Коли приїхали працівники поліції вони склали відносно нього два протоколи за ст. 124 і ст. 130, тому що, він знаходився в нетверезому стані. Його пояснення про те, що за кермом був не він, працівники поліції не хотіли слухати. На даний час, після ДТП, його звільнили з роботи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 09.06.2020 року вона бачила, як водій марки автомобіля, довгомірки, в`їхав паркан. Водій був п`яний, оскільки алкотестр «Драгер» показав 2,32 проміле. Про, що вона посвідчила при складенні протоколу. На даний час до водія матеріальних претензій не має.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 09.06.2020 року він був свідком ДТП в с. Медвин по провулку Набережний, 4. Водій автомобіля марки DAF здійснив наїзд на паркан. Після чого працівниками поліції оглянули водія на стан сп`яніння. Показники приладу показала позитивний результат (алкотестр «Драгер») в розмірі 2.3 проміле, Про що він і засвідчив при складенні протоколу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху (далі - по тексту Правила), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п.1.3 Правил, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 2.9 "а" Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з пунктом 13.3 Правил, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з пунктом 1.9. Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи положення ст. 280 КУпАП щодо з`ясування питання чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить із диспозиції даної статті, яка передбачає три різні склади адміністративного правопорушення, а саме:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за вчинення дій, що відповідають конкретному (одному або декільком з наведених) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , поліцейським дотримано вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.15 року № 1395 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.15 року № 1452/735.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Постанова судді згідно статті 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх, належних і незаперечних доказах.

Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні про те, що він 09.06.2020 року не керував транспортним засобом, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому за кермом автомобіля був не він, а його син ОСОБА_2 , суд не приймає до уваги, оскільки ці твердження суперечать поясненням свідків, які повідомили суду, що водій, який здійснив ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння, і у даних свідків відсутні підстави наговорювати на ОСОБА_5 , оскільки вони не мають претензій до водія за зламаний паркан.

Таким чином, суд критично розцінює вищевказані твердження ОСОБА_1 , як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , суд вважає, що факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, які між собою є узгодженими, не суперечать один одному та відповідають вимогам норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 224287 від 09.06.2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 224289 від 09.06.2020 року; письмовими поясненними ОСОБА_1 від 09.06.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 09.06.2020 року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результат тесту від 09.06.2020 року; схемою місця ДТП від 09.06.2020 року, яка мала місце о 21 год. 00 хв. по провулку Набережний в с. Медвин, Богуславського району Київської області та поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 наданими суду.

Суспільна небезпека вчинених ОСОБА_1 правопорушень, на думку суду полягає у піддані ризику небезпеки життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень, його особу, майновий стан, стан здоров`я, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність та зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 36, 122-4, 124, 130, 276-280, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом п`ятим частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу № 358/679/20 провадження № 3/358/237/20 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, справу № 358/689/20 провадження № 3/358/244/20 за ст. 124 КУпАП в одне провадження відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний унікальний номер справи: №358/679/20 провадження № 3/358/237/20.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:, штраф у подвійному розмірі в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Головуючий: суддя В. М. Корбут