Справа №: 646/4621/20
Провадження № 3/646/1569/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.20 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 2 серпня 2020 року о 04:30 год., керував автомобілем BMW 73ОІ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Молочній, біля буд.56 у м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, призначеному на 28.09.2020 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що 02.08.2020 року він не керував транспортним засобом, не є водієм транспортного засобуBMW 73ОІ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 автомобіль стояв з вимкненим двигуном, а він перебував на місці водія цього автомобіля, оскільки фотографував себе за кермом. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я без участі двох свідків. ОСОБА_1 зауважив, що 02.08.2020 року не вживав алкогольні напої та не керував транспортним засобом.

Представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адковат ОСОБА_2 у судовому засіданні просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 , який є другом ОСОБА_1 та власником автомобіля BMW НОМЕР_2 у судовому засіданні пояснив, що автомобіль BMW 73 НОМЕР_3 увесь день 02.08.2020 року знаходився у його користуванні та саме він керував цим транспортним засобом, ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні. Вночі 02.08.2020 він за адресою: м.Харків, вул. Молочна,56, припаркував автомобіль і вирушив по справах, ОСОБА_1 та його другий товариш залишилися у автомобілі, очікуючи на нього.

У судові засідання, призначені на 13.10.2020 та 19.10.2020, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився. Представником ОСОБА_1 адвокатом Клочковою А.О. було подано заяву про відкладення судового засідання та фіксування судового процесу, які згідно з відомостями документообігу «Д-3» були подані пізніше часу, на яке було призначено судове засідання.

Суд, дослідивши матеріал справи про адміністративне правопорушення та відеозапис, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною 5 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 720-ІХ до приведення у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Оскільки Законом № 720-ІХ такі зміни виключені, суд керується положеннями ст. 8 КУпАП.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Тобто, до набрання чинності Закону № 2617-VIII (до 01.07.2020 року), КУпАП передбачав у статті 130 адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: з 01.07.2020 року і до 03.07.2020 року такі діянні криміналізовано шляхом доповнення КК України статтею 286-1; а з 04 липня 2020 року такі діяння знову віднесенні до статті 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП після 03 липня 2020 року, а саме 02 серпня 2020 року, а зміни, введені підпунктом 4 пункту 1 Розділу І (яким положення статті 130 КУпАП викладено у новій редакції) та підпунктом 171 пункту 2 Розділу 1(яким введено в дію положення статті 286-1КК України) Закону № 2617-VIII виключені Законом № 720-ІХ, тобто положення статті 130 КУпАП на момент розгляду справи діє в редакції Закону від 07 липня 2016 року за № 1446-VIII, має бути застосований закон, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140229 від 02.08.2020 року, відеозаписом з нагрудної камери та письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , якими підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

На відеозаписі, що був долучений до адміністративного матеріалу, можна почути, що на зауваження патрульного про здійснення руху транспортним засобом під час знаходження ОСОБА_1 за кермом, останній погоджується та зазначає, що автомобіль "покатився". Поліцейськими були роз`яснені ОСОБА_1 права, передбачені ст.268 КУпАП, та залучені два свідки, якими підтверджено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі.

Показання свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, суд оцінює критично та розцінює як допомогу своєму товаришу уникнути покарання за вчинене правопорушення. Крім того, свідок стверджував, що відлучався на певний час з місця події та знаходився в іншому місці, в той час як ОСОБА_1 самостійно знаходився в транспортному засобі, що є свідченням того, що під час скоєння правопорушення ОСОБА_1 , зазначений свідок не був присутнім на місці події.

На підставі викладеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання у частині стягнення штрафу та судового збору - 3 (три) місяці.

Суддя О.В. Білінська