Справа №: 343/524/20
Провадження №: 3/0343/164/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 кат. «А В1 ОСОБА_2 », видане 19.04.2011 в ТСЦ 2642, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

25 березня 2020 року о 22.25 год в м. Долина по проспекту Незалежності, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET TACUMA, н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав. Після надання йому часу на ознайомлення з матеріалами справи та правову допомогу в судові засідання не з`являвся, подавав клопотання про їх відкладення, до яких були долучені документи про поважність причин неявки, а саме довідки з Вигодської лікарні про перебування стаціонарному лікуванні.

На електронну адресу суду 01.07.2020 від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він зазначив, що 25.03.2020 близько 22 години його було протиправно затримано працівниками поліції та складено відносно нього протокол. При цьому останні на місці зупинки автомобіля не направили його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, оскільки з результатами огляду на місці зупинки він не погоджувався та повідомляв, що погано себе почуває і згідний їхати у лікарню. Також поліцейські не встановлювали особи свідків на місці, що унеможливлює ідентифікувати їх, долучили до протоколу відеозапис, який не зазначений у додатках та на якому містяться фрагменти записів, зроблені в різний час. Вважає, що докази зібрані з порушенням вимог законодавства. Наголошує, що під час керування транспортним засобом він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та йому не було забезпечено огляд у медичному закладі, тому просить закрити провадження стосовно нього у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. На підтвердження поважності причин неявки в судові засідання долучив виписку з медичної картки про перебування ним на стаціонарного лікуванні.

Незважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054358 від 25.03.2020, в якому викладена суть адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 . Надавати будь-які пояснення останній відмовився, що відмічено у протоколі. Документи не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Автомобіль передано дружині ОСОБА_3 . З протоколом ОСОБА_1 ознайомився, однак підписувати його відмовився (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, нечітка вимова слів. Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 відмовився, свідками чого були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2);

- письмовими поясненнями від 25.03.2020 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали, що їх було запрошено в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . В їхній присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці зупинки та відмовився проїхати в медичний заклад, що засвідчили своїми підписами (а.с.3,4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську ЦРЛ, складеного у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів, почервоніння очей. Відповідно до направлення, складеного о 22.42 год 25.03.2020, проїхати в лікарню для огляду та від огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.5);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5616, яке чинне до 02.10.2020, та свідчить, що Газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с.10);

- відеозаписом на оптичному диску DVD-R 4,7GB (а.с.11), який переглянутий в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 , та який складається з відеозаписів (відеофайлів): на першому: 22:22:04 - 22:27:01 год - темна пора доби, запис здійснюється із середини автомобіля відеореєстратором, видно як стоять інші автомобілі, зафіксовано також автомобіль світлосинього кольору? н.з. НОМЕР_3 , який проїхав перед поліцейським авто, виїхав збоку перед ним. Автомобіль зупинився, поліцейські підійшли до нього. З місця водія вийшов ОСОБА_1 , залишив відкриту дверку. Видно як підійшов поліцейський і закрив її; на другому, запис на якому здійснений нагрудною камерою поліцейських: 22:38:59 год - поліцейські пропонують пройти тест на місці і їхати в лікарню. Водій відповідає, що не чує. Після чого було запрошено свідків. На третьому відеозаписі: 22:42 год - поліцейські у присутності двох свідків ще раз питають водія чи погоджується пройти тест на місці. Він відмовляється та погоджується їхати в лікарню, вказуючи, що він хворий. Поліцейські зазначають, що у лікарню їхати на огляд, а не на лікування. Свідки підтверджують, що чули, що водій відмовився їхати у лікарню на огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння; на четвертому: 22:48 год - видно як поліцейські з`ясовують чи має документи, на що він відповідає, що "ні". Тоді пропонують викликати іншого водія.

Тобто, відеозаписом підтверджено факт відмови водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Щодо наявності декількох записів, то це зумовлено тим, що на диску зафіксовано записи з двох носіїв: відереєстратора, який встановлений у службовому автомобілі поліцеських, та нагрудної камери останніх. Також один раз запис переривався для забезпечення свідків, що відповідає вимогам законодавства. Таким чином даний запис є належним та допустимим доказом у даній справі та береться судом до уваги при прийнятті рішення.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 узгоджуються з іншими доказами у справі, підтверджуються даними відеозапису правопорушення, та визнаються судом належними та допустимими, при цьому жодних доказів щодо невинуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні суду надано не було.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого, сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 25 березня 2020 року і на теперешній час закінчився строк накладення на нього адміністративного стягнення, який встановлено ст. 38 КУпАП.

Вищевказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Монташевич С.М.