СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9846/20
пр. № 3/759/4403/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106085, 31.05.2020 року о 03 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул.Обухівська, 137 керував транспортним засобом «ACURA MDX » д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Чим допустив порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні адвокат Александров Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 заперечував проти складеного протоколу та зазначив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, поліція не зупиняла його, доказів керування автомобілем поліція не надала. Коли поліція під`їхала за адресою м. Київ, вул. Обухівська, 137, ОСОБА_1 перебував поруч з припаркованим автомобілем, двигун був заглушений, автомобіль не працював, автомобілем він не керував. Поліцейські з`ясували чий автомобіль та після цього під приводом перевірки права власності, попросили надати їм посвідчення водія та техпаспорт. Він виконав вимогу поліції, а далі його звинуватили у керуванні у стані (з ознаками) алкогольного сп`яніння, документи не повернули. Поліція його незаконно затримала та доставили з місця де він був припаркований до вул. Чорнобильська,13Б та у присутності двох свідків запропонували пройти огляд на Драгер. ОСОБА_1 при свідках також категорично заперечував керування та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`янвння з використанням прилада Драгер, від проходження в установеному порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння не відмовлявся. Однак поліцейські огляд у медичному закладі не пропонували та склали протокол про порушення п.2.5 ПДР України.

Суд, вислухавши адвоката Алексадрова Д.О. , дослідивши матеріали справи встановив наступне.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

За змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно п.12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але виключно в установленому порядку, проте поліцейськими такого дотримано не було.

З наданого відео, що долучено до матеріалів справи не вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 рухався і його було зупинено на вимогу поліцейських.

Як вбачається із дослідженого судом відео з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а зазначив, що не розуміє чому його було затримано, а поліцейські виходячи з цього самостійно прийшли до висновку про те, що він відмовився від проходження огляду.

Крім того, з відео не вбачається, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, йому пройти на приладі «Драгер». Двоє свідків на відео вказують на те, що не бачили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відповідно п. 27 Постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» до керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту,коли він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи та відео з нагрудної камери поліцейського суд вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про порушення ним п.2.5.ПДР України , що спростовує факт його знаходження в алкогольному сп`янінні, а тому вважати, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не має підстав. Протокол як єдиний доказ вини водія є недостатньою підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1ст. 130, ст. 247, 251,252 ст. 266, 283, 284, 289 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Петренко