Справа № 450/2583/19 Провадження № 3/450/221/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А,, з участю адвоката Ткачука Т.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.07.2019 року о 11 год. 18 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 557 км + 940 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, здійснюючи поворот ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині під час перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в цій смузі, а саме: Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого між ними відбулось зіткнення. В результаті ДТП два транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушеня передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що він рухався на автомобілі Fiat Doblo з міста Миколаїв в сторону Львова по трасі Київ-Чоп, в населеному пункті Ков`ярі почавши повертати на газову заправку відчув удар у ліве крило, зупинившись побачив що в нього в`їхав автомобіль Toyota Camrу. Просив з дотриманням строків розгляду справи закрити провадження по ній.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керував своїми автомобілем Toyota Camry в населеному пункті Ков`ярі в напрямку м. Львів, побачив, як автомобіль Fiat Doblo здійснює різкий поворот з правої смуги руху вліво в напрямку газової заправки. В цей момент він рухався в крайній лівій смузі та щоб уникнути прямого бокового зіткнення повернув ліворуч та відчув боковий удар з правої сторони, від чого його авто знесло в кювет. Після здійснення даного ДТП водій автомобіля Fiat Doblo покинув місце здійснення аварії та від`їхав в сторону заправки.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, доводи його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №400790 від 21.07.2019 року; схемою місця ДТП від 15.09.2019 року; письмовими поясненнями, висновком експерта №585 від 19 травня 2020 року.

Згідно висновку експерта №585 від 19 травня 2020 року проведеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз за результатами комісійної авто технічної експертизи встановлено, що виходячи із результатів огляду та наявних даних у матеріалах адміністративної справи, встановити швидкість руху автомобіля «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_2 , безпосередньо перед зіткненням не видається можливим.

При заданих вихідних даних водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі).

Оскільки, водій автомобіля «Тойота Кемрі» реєстраційний номер НОМЕР_2 безпосередньо перед ДТП ОСОБА_2 не мав технічної можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування, то підстав стверджувати, що його дії не відповідали вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 11.2; 12.4 та 12.3 ПДР України не вбачається.

У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП, і полягала ця технічна можливість у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» та «крайнє положення на проїзній частині»); 9.2 (підпункт «б»), 9.4, 10.1, 10.3 та 10.4 ПДР України (іншими словами, для уникнення даної ДТП водієві ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації необхідно (і достатньо) було перед перестроюванням в ліву смугу для руху та в подальшому виконання маневру з`їзду ліворуч на газову заправку переконатися у безпеці цього маневру та дати дорогу автомобілеві «Тойота Кемрі» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 мав технічну

можливість уникнути скоєння даної ДТП, і полягала ця технічна можливість у

належному виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.10 (в частині значення

термінів «дати дорогу» та «крайнє положення на проїзній частині»); 9.2

(підпункт «б»), 9.4, 10.1, 10.3 та 10.4 ПДР України (іншими словами, для

уникнення даної ДТП водієві ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації

необхідно (і достатньо) було перед маневром перестроюванням з крайньої

правої а в подальшому виконати маневр повороту ліворуч з`їзду на газову

заправку, необхідно було переконатися у безпеці цього маневру; дати дорогу

автомобілеві «Тойота Кемрі» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням

водія ОСОБА_2 .

При заданих вихідних даних можна

зробити висновок про те, що невідповідність дій водія автомобіля «Фіат Добло»

р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення

термінів «дати дорогу» та «крайнє положення на проїзній частині» ); 9.2

(підпункт «б»), 9.4, 10.1, 10.3 та 10.4 ПДР України перебуває у причинному

зв`язку із виникненням ДТП.

При заданих вихідних даних, з технічної

точки зору, підстав вважати, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.

1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 11.2; 12.4 та 12.3 ПДР

України не вбачається.

При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є та обставина, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, виїхав на ліву смугу і не дав дорогу автомобілю «Тойота Кемрі» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по цій смузі руху, на такій відстані при якій вже, останній не мав можливості уникнути зіткнення.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 1.10, 9.4, 10.1, 10.3 та 10.4 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за вищевказаних обставин.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується наступне.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Як вбачається з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначених частиною 2 статті 38 КУпАП, який сплинув.

На підставі викладеногота керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса