№ 415/5904/20
№ 3/415/1616/20
П О С Т А Н О В А

20.10.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г. розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, студента Лисичанського медичного фахового коледжу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколу серії БД № 310107, 15 вересня 2020 року о 15 годині 23 хвилини, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ-Daewoo T13110 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно протоколу належить ОСОБА_2 , біля будинку 44 по вулиці Менделєєва в місті Лисичанську, з порушенням вимог законодавства щодо встановлення спеціальних світлових або звукових сигналів, а саме: встановлені проблискові маячки синього кольору, чим порушив п.п. 31.3 г, 32.1 е ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-5 КУпАП не визнав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні про закриття провадження, посилався на те, що світловий пристрій, який встановлений на транспортному засобі, яким він керував, не відноситься до спеціального світлового пристрою, оскільки п. 7.1.3 ДСТУ 3849-2018 визначено, що потужність одного джерела світла має бути не менше ніж 50ВТ, а на пристрої, який було встановлено на даху автомобіля встановлено дві лампи по 5Вт кожна, тому встановлений пристрій є дозволеним та не потребує узгодження на встановлення з відповідним органом. Крім того, зауважив, що поліцейський при складанні протоколу не виклав в протоколі складових елементів правопорушення, а саме об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

З висновками співробітників УПП в Луганській області ДПП, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не згодний та вважає його безпідставним, тому в судовому засіданні заявив письмове клопотання про призначення по справі електротехнічної експертизи з метою надання експертом висновку, щодо відсутності в його діях порушення Правил дорожнього руху передбачених пунктом 31.3 «г», 32.1 «е» та з`ясування обставин справи.

На розгляд електротехнічної експертизи просить поставити запитання:

Чи відповідає пристрій, який встановлений на транспортному засобі марки ЗАЗ-Daewoo T13110 д.н.з. НОМЕР_1 , п. 7.1.3 ДСТУ 3849/2018?

Вислухавши думки правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення електротехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно ст.273 КУпАП , експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У зв`язку з тим, що для оцінки дій водія ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, з метою додержання об`єктивності та неупередженості, з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити по справі судову електротехнічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»,

Керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення електротехнічної судової експертизи задовольнити.

Призначити судову електротехнічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1) Чи відповідає пристрій, який встановлений на транспортному засобі марки ЗАЗ-Daewoo T13110 д.н.з. НОМЕР_1 , п. 7.1.3 ДСТУ 3849/2018?

2) Чи має встановлений на транспортному засобі марки ЗАЗ-Daewoo T13110 д.н.з. НОМЕР_1 , світловий пристрій змінну частоту світлових імпульсів?

3) Чи належить встановлений на транспортному засобі марки ЗАЗ-Daewoo T13110 д.н.з. НОМЕР_1 світловий пристрій до спеціального світлового пристрою, якщо ні, то за якими параметрами він не відповідає вимогам, що ставляться до спеціальних?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 415/5904/20 (№ 3/415/1616/20).

Експертизу провести по матеріалам справи, при необхідності - з оглядом світлового пристрою встановленого на даху транспортного засобу марки ЗАЗ-Daewoo T13110 д.н.з. НОМЕР_1 (при можливості).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

Провадження у справі зупинити на час проведення дослідження.

Суддя А.Г. Березін