Справа № 550/1027/20
Провадження № 3/550/415/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №085622 12.08.2020р., о 01 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в с. Филенкове по вул. Польовій Чутівського району керував т/з Volswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота; від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначив, що він їхав з с. Филенкове до с. Никонорівка та був зупинений працівниками поліції по причині несправності заднього повороту транспортного засобу. Далі за підозрою у вживанні алкогольних напоїв йому запропонували на місці пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, та сам запропонував пройти такий огляд у медичному закладі і здати аналізи. В подальшому ОСОБА_1 не повезли на його вимогу до медичного закладу, направлення на проходження огляду на стан сп`яніння працівники поліції не виписали. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що в той час він не вживав спиртне.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності, вказала, що з наявного відеозапису вбачається, що немає чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, тому безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, бо фактично ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження такого огляду. Крім того, зазначила, що з вищевказаного відеозапису вбачається, що присутні свідки не давали ніяких пояснень та не писали дані пояснення взагалі. Також вказала, що ОСОБА_1 був готовий поїхати до медичного закладу здавати аналізи, однак поліцейські запропонували лишен освідідування за допомогою «Драгеру» у лікарні. Також зазначила, що поліцейським не було виписано направлення водієві транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а тому немає підстав вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного оглдяу на стан сп`яніння.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Також постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі за текстом - Порядок), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно пункту 6 вищевказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно пункту 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У пункті 12 розділу 3 вказаної Інструкції зазначено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п.13 розділу 3 Інструкції).

Пунктом 8 Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №085622 від 12.08.2020 року, 12.08.2020р., о 01 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в с. Филенкове по вул. Польовій Чутівського району керував т/з Volswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

З вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась в присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатору «Drager».

Однак допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дала показання, що в той час, коли ОСОБА_1 зупинили працівники поліції за підозрою у вживанні алкогольних напоїв, її запросили бути свідком, на що вона погодилася. В поясненні, яке вона писала під диктовку поліцейського, нею було зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на місці за допомогою «Драгеру».Також свідок вказала, що ОСОБА_1 спочатку не відмовлявся пройти медичний огляд на стані сп`яніння, але хотів здати аналіз в лікарні, на що поліцейський сказав, що не заперечує.

Суд зазначає, що в судовому засіданні зазначений свідок не підтвердила факт того, що після відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки, працівником поліції було запропоновано останньому пройти даний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав показання, в яких зазначив, що 12.08.2020 він повертався додому та йому було запропоновано бути свідком при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Свідок вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, сам пропонував проїхати в лікарню здати усі необхідні аналізи, але працівники поліції відмовились. Також свідок вказав, що пояснення писав під диктовку поліцейського та дані пояснення у письмовій формі відрізняються від його показів, даних ним безпосередньо у судовому засіданні, через те, що вказаний свідок перший раз в житті зіштовхнувся з такою ситуацією, коли йому треба бути свідком, і не знав, яким чином це правильно робити.

З дослідженого відеозапису, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що працівниками поліції після зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було роз`яснено останньому право пройти медичне освідування за допомогою «Драгеру» або у разі відмови пройти дане освідування в Чутівській ЦРЛ. ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгеру» та погодився здати аналізи у м. Полтаві та Чутівській ЦРЛ, однак працівники поліції зазначили, що в медичному закладі також треба проходити огляд на стан сп`яніння у вищевказаний спосіб за допомогою «Драгеру». Крім того, ОСОБА_1 заперечував, що він відмовляється проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому допитаний в судовому засіданні працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, вказав, що 12.08.20 під час патрулювання в с. Филенкове Чутівського району, був зупинений автомобіль під керування ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім виникла підозра у тому, що даний водій перебував в стані алкогольного спяніння. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що спочатку він погодився, а потім сказав, що хоче їхати в м. Полтаву здавати кров на аналіз. Так як територією обслуговування є безпосередньо Чутівський район, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд саме в Чутівській ЦРЛ, при цьому водієві було акцентовано увагу на тому, що в даному лікувальному закладі також використовують прилада «Драгер». Поліцейський також вказав, що в присутності свідків було розпечатано прилад «Драгер», запропоновано водієві пройти медичний огляд на стан сп`яніння, однак останній в присутності свідків відмовився пройти алкотестер «Драгер» та наголошував лише на здачі аналізів. При цьому поліцейський вказав, що пояснення свідків відбиралися безпосередньо під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а направлення на медичний огляд не було складено, так як ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження медичного огляду. Також поліцейський вказав, що водій в бесіді з ним сказав, що трішки випив.

Однак суддя зазначає, що факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Драгеру», не звільняє відповідно до вимог п. 6 Порядку обов`язку поліцейського від обов`язку видати направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, що фактично зроблено не було, що не спростовується самим поліцейським.

Щодо пояснень поліцейського з приводу того, що в бесіді з ним ОСОБА_1 зазначив, що «трішки випив», суддя зазначає, що з досліджених відеоматеріалу з нагрудної камери патрульного поліцейського, не відображено тих обставин, про які зазначає поліцейський.

При цьому згідно із п. 3.5 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Таким чином доводи поліцейського про те, що ОСОБА_1 зізнався йому в тому, що вживав спиртне, не знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Суд, оцінивши наявні докази, приходить до висновку, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння був проведений працівником поліції з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Інші докази, які підтверджували б скоєння ОСОБА_1 адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах даної справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст.7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279 - 280, 283 - 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21 жовтня 2020 року.

Суддя О. І. Михайлюк