Провадження № 33/824/4199/2020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 44-3 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 18 липня 2020 року о 09 годині 40 хвилин за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 116, здійснював продаж товару без захисних рукавичок. Тобто ОСОБА_1 своїми діями порушив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року скасувати та закрити провадження в справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що судом першої інстанції, в порушення ст. 280, ст. 283 КУпАП не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Так, судом першої інстанції при прийнятті рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності не з`ясовано коли саме вчинено адміністративне правопорушення, а саме залишено поза увагою той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складений 17 липня 2020 року, а в графі склад адміністративного правопорушення дата зазначена 18 липня 2020 року, тобто під час розгляду справи судом першої інстанції не досліджено та не з`ясовано обов`язкову ознаку складу адміністративного правопорушення, як дата та час вчинення правопорушення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 суд першої інстанції посилається на матеріали, зібрані у справі, однак не посилається на які саме та не надає їм оцінки, а саме судом першої інстанції не взято до уваги, що рапорт працівника поліції складений 19 липня 2020 року, в якому зазначено що адміністративне правопорушення виявлено 18 липня 2020 року, а в супровідному листі до матеріалів адміністративного правопорушення зазначено, що правопорушення виявлено 17 липня 2020 року.

Апелянт вказує що дійсно 17 липня 2020 року, він перебував в АДРЕСА_2 , де його дружина ОСОБА_2 здійснювала торгівлю самостійно вирощеної сільськогосподарської продукції на продуктовому ярмарку, він та дружина під час ярмарки знаходились в рукавичках, хоча сам апелянт продаж товару не здійснював.

Крім того, звернув увагу на те, що він в суді першої інстанції участі не брав, будь-яких обставин адміністративного правопорушення суду не надавав, в зв`язку з чим відбулося порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 , який повністю підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно - гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення за вказаною статтею має бути вказано які саме нормативні акти і якими конкретно діями особи було порушено. Відсутність чіткої вказівки на нормативний акт, який було порушено, свідчить про неконкретність звинувачення особи і являється порушенням права на захист.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 353748 від 17 липня 2020 року вказано, що ОСОБА_1 порушив постанову КМУ № 392 від 20 травня 2020 року, оскільки відпустив товар без рукавичок.

Однак, який саме із пунктів постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20 травня 2020 року було порушено ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 278 КУпАП, здійснюючи підготовку до судового розгляду справи, не перевірив чи відповідає протокол про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, в порушення вказаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення не коректно зазначена дата його складання, а також час вчинення адміністративного правопорушення.

Так, з протоколу адміністративне правопорушення серії АПР18 № 353748 від 17 липня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 18 липня 2020 року о 09 годині 40 хвилин за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 116, здійснював продаж товару без захисних рукавичок.

Разом з тим, сам протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 353748 складений 17 липня 2020 року, тобто фактично за день до нібито вчиненого правопорушення.

Також, перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 353748 від 17 липня 2020 року та додані до нього матеріали не містять усіх необхідних відомостей, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколі, а саме здійснення продажу продуктів харчування без рукавичок.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції зазначив, що торгівлю продуктами харчування взагалі не здійснював, товар відпускала його дружина, він лише привіз фрукти для продажу на ярмарок.

Однак, при оформленні матеріалів даної справи працівниками поліції не встановлено особи покупців, які купували товар саме у ОСОБА_1 , у них не відібрано пояснення і вони не вказані у протоколі як свідки правопорушення, що свідчить про недотримання працівниками поліції вимог п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376.

Відтак, будь-яких даних про здійснення продажу продуктів харчування ОСОБА_1 працівники поліції до матеріалів справи не долучили.

Крім того, в оскаржуваній постанові взагалі не наведено доказів, чим же підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що свідчить про недотримання судом вимог ст. 283 КУпАП щодо змісту постанови у справах про адміністративне правопорушення, в якій потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. В постанові суд першої інстанції послався лише на протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 353748 від 17 липня 2020 року та на інші зібрані у справі матеріали, не розкривши їх зміст і не аналізуючи обставин, які ними підтверджуються чи спростовуються, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази, які поза розумним сумнівом підтверджують порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, санітарно - гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 353748 від 17 липня 2020 року складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП і до справи не долучено належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, приходжу до висновку, що оскаржене рішення прийнято судом на підставі неповно досліджених матеріалів, а тому постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон