Справа № 128/3380/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , працює трактористом в ПП «Біотех», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

18.12.2019 старшим інспектором ВБДР УПП у Вінницькій області капітаном поліції Сінькевичем Тарасом Олеговичем складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 139 КпАП України, а саме, що 18.12.2019 о 11:30 год ОСОБА_1 , керуючи трактором «Т-150к», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом «МЖТ-10», д.н.з. НОМЕР_2 , та виїжджаючи з прилеглої території на автодорогу М-12 «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка», не вжив заходів щодо очищення коліс транспортного засобу та допустив виніс бруду (землі) на проїзну частину дороги, чим створив перешкоду та небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 1.5, п. 2.3(ґ,д) Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав суду заяву, якою вказав, що у його діях відсутній склад правопорушення, зазначеного у протоколі, забруднення вчинено ним не навмисно та не з його вини. Зазначив, що з матеріалів справи не вбачається створення ним аварійної ситуації, у зв`язку з чим просив суд закрити провадження у адміністративній справі щодо нього за ч. 1 ст. 139 КпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 2.3 (ґ, д) Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Статтею 139 ч. 1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Тобто диспозицією ч. 1 ст. 139 КпАП України передбачена відповідальність саме за створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі шляхом забруднення дорожнього покриття. Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Так адміністративними матеріалами не доведено, що ОСОБА_1 створив перешкоди для дорожнього руху, в тому числі забруднивши дорожнє покриття таким чином, що це створювало будь-які перешкоди для дорожнього руху, також у протоколі про адміністративне правопорушення не відображено кому саме спричинено перешкоду для руху, та в чому така перешкода полягає. При цьому, на копіях фотокарток, які містяться в матеріалах, також відсутні зафіксовані транспортні засоби, які зазнали перешкод внаслідок дій ОСОБА_1 . Також актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.12.2019 встановлено, що за результатами обстеження ділянку визнано придатною для експлуатації. Наявні фотознімки свідчать про відсутність забруднення дорожнього покриття таким чином, щоб воно створювало будь-які перешкоди для дорожнього руху, та відсутність можливості виїзду з ґрунтової дороги іншим чином та що такого незначного забруднення дорожнього покриття можна було б уникнути за наявних обставин.

Статтями 7, 247 п. 1 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що за встановленими обставинами справи, дії ОСОБА_1 не призвели до настання події та складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 139 КпАП України, а тому провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ст. 247, 130, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: