Справа № 330/2274/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" жовтня 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), 29/04/ ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Німеччини, працюючого Bosch -Engeneering (паспорт НОМЕР_1 ) проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

03.08.2020 року о 10-35 на автодорозі Харків Сімферополь гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) керуючи автомобілем Scoda д/н ( НОМЕР_2 перед початком руху та зміни його напрямку не впевнився, що це буде безпечно при повороті ліворуч в результаті чого скоїв ДТП з автомобілем Land Rover д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Автомобілі отримали технічні ушкодження. Постраждалих осіб не має. Своїми діями порушив 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

13.10.2020 на адресу суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення в яких вказано, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за пунктом 10.1 ПДР, складений у відношенні ОСОБА_4 не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно до пункту 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Керуючись даним пунктом правил, водій ОСОБА_1 мав намір здійснити поворот наліво, здійснивши при цьому усі необхідні заходи для того, щоб це було безпечним і не створювало перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в тому числі попередньо вказавши відповідний сигнал повороту.

В свою чергу, іншим водієм ОСОБА_3 ,за думкою представника ОСОБА_1 , були грубо порушені правила дорожнього руху, а саме, він імовірно рухався з перевищенням швидкості руху, що дозволена на даній ділянці руху, а також в порушення правил дорожнього руху, здійснював обгін на перехресті транспортного засобу, на якому рухався водій Хенселмаер Мартін.

Представник ОСОБА_1 , вважає, що ДТП мала місце бути безпосередньо через дії іншого водія ОСОБА_3 , а не через дії ОСОБА_4 , як це відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у даній ситуації, керуючись пунктом 1.4 ПДР, розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху, в тому числі водій ОСОБА_3 , будуть дотримуватись тих правил, що діяли на ділянці дороги на якій сталась дорожньо -транспортна пригода. Таким, чином його намір здійснити поворот наліво, дотримуючись усіх необхідних заходів безпеки, жодним чином не порушували пункт 10.1. ПДР, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. На цих підставах просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

19.10.2020р на адресу суду надійшли пояснення адвоката Андрієнка С.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 в яких вказав, що вина ОСОБА_1 а скоєнні ДТП доведена в повному обсязі. Просить притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з позбавленням водійського посвідчення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 064882 від 03.08.2020 року (а.с.1), схемою ДТП правильність складання якої правопорушником не оспорюється (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 в яких він вказав, що 03.08.2020 він рухався по автодорозі Харків Сімферополь у напрямку м. Мелітополь. Попереду його автомобіля рухався автомобіль Шкода. Даний автомобіль переїхав перехрестя доріг Харків Сімферополь Радивонівка Якимівка, увімкнув правий поворот та почав з`їжджати в праву сторону. Після чого різко повернув на ліво не включаючи лівого повороту. В результаті сталося ДТП (а.с.3) Поясненнями ОСОБА_1 в яких вказано, що 03.08.2020 р він рухався по автодорозі Харків Сімферополь у напрямку м. Мелітополь. За 200 м. до перехрестя доріг Харків Сімферополь Радивонівка Якимівка навігатор повідомив його що необхідно повернути на ліво. Після чого ОСОБА_1 включив лівий сигнал повороту та почав повертати на ліво, в цей момент у ліву сторону (водійські двері) його автомобіля врізався автомобіль який їхав позаду. (а.с.4) Рапортом (а.с.7), фотографіями які роздруковані з відео реєстратора ОСОБА_1 (а.с.43-48, 51-53), фотографіями пошкодженого автомобіля ОСОБА_1 (а.с.55-58) відеозаписом наданим ОСОБА_1 (а.с.61)

У відповідності до ст.. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, за порушення якого було складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Надаючи оцінку доводам пояснень по справі, слід зазначати, що відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перед початком зміни напрямку руху автомобіля вліво не переконався в безпеці маневру (в противному випадку вказаний маневр він би не здійснював), а тому його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП. Тобто, в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, який достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи, що зазначені вище.

Суд зазначає, що згідно пояснень ОСОБА_1 , відносно другого учасника ДТП ( ОСОБА_3 ) також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП, але у суду не має об`єктивних даних щодо результатів розгляду цього протоколу. Крім того, ймовірна наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, що також може бути в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, не виключає наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі ст.. 124, 283 КпАп України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень. (21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Р/р: UA0008001, Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997. Протокол серії ОБ064882.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: