490/3249/20 від08.07.2020
н/п 3/490/2164/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/3249/20
н/п 3/490/2164/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м.Миколаєва 03.06.2020 року з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2020 року серії БД №288914, 01.06.2020 року о 07:00 год. в м.Миколаєві по вул.Погранична, 1, водій ОСОБА_1 керував т/з Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, сповільнена жвавість рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медзакладі згідно висновку від 01.06.2020 року №804 відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За такого, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно з висновком експерта КП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» від 01.06.2020 року №804 вбачається, що встановити заключний діагноз неможливо у зв`язку з відмовою від проведення лабораторних досліджень з посиланням на відсутність фізіологічного бажання.

Відповідно до п.12 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 року, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пунктом 13 вказаної Інструкції передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як вбачається з відеозапису, наданого Управлінням патрульної поліції в Миколаївської області до протоколу, факт відмови водія від медичного огляду у медичному закладі місця не мав, ОСОБА_1 намагався здати біологічний матеріал «сечу» декілька разів, але через відсутність фізіологічного бажання не зміг цього зробити.

З цього ж відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не було запропоновано інших варіантів здачі біоматеріалу для дослідження (кров, слину тощо), що підлягає дослідженню, окрім здачі сечі та такі докази в матеріалах справи відсутні, що в свою чергу додатково не може свідчити про відмову від проведення лабораторних досліджень на встановлення стану сп`яніння.

Тобто, дії ОСОБА_1 не можуть бути розцінені, як відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Обов`язок доведення обставин, що утворюють склад даного адміністративного правопорушення не покладається на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а є обов`язком уповноважених державних органів та установ.

А тому, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя С.О. Медюк