"24" липня 2020 р. Справа № 150/278/20
Провадження по справі № 3/150/139/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої складені начальником СРПП № 2 Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 033199 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Вольксваген Поло, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, яким керував ОСОБА_2 , під час зустрічного роз`їзду, не врахувавши дорожньої обстановки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7, 13.3 ПДРУ, відповідальність за що передбачена ст.. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 , що 29.04.2020 рухався зі сторони Борівка в напрямку с. Мазурівка, проїхавши поворот до с. Саїнка побачив на дорозі виїзду, яку об`їхати, скерувавши авто вліво в напрямку роздільної смуги. В цей час сталося зіткнення із зустрічним авто. Про те чи перетинав роздільну смугу впевнено сказати не може, так як у вказаний час доби сонце засліпило очі, що не давало можливості належним чином бачити проїжджу частину. Також проїжджа частина була в неналежному стані, а саме у вибоїнах та була відсутня дорожня розмітка . Свідчення свідків, що знаходились в автомобілі ОСОБА_2 вважає недостовірними так як вони, на думку ОСОБА_1 знаходилися в стані алкогольного сп`яніння.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що керуючи транспортним засобом рухався зі сторони с. Мазурівка в напрямку с. Борівка, разом із товаришами, не доїжджаючи повороту на с. Саїнка побачив , як на зустріч їхав автомобіль Вольксваген, що рухався у зустрічному напрямку та почав пересікати роздільну смугу і виїхав на зустрічну смугу руху. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_2 почав зменшувати швидкість та зміщатися вправо, з`їхавши правою стороною автомобіля на узбіччя. В цей час сталося зіткнення з автомобілем Вольксваген. Авто ОСОБА_2 розвернувши викинуло на іншу частину проїжджої частини, при цьому авто перевернулося.

Допитані судом свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суду показали, що дійсно їхали в автомобілі ОСОБА_2 , в цей час на зустріч виїхав автомобіль Вольксваген, який виїхав на зустрічну смугу та скоїв ДТП. Автомобіль, в якому вони їхали, з метою уникнення ДТП частково почав маневр виїзду на праве узбіччя. В подальшому, сталося ДТП, та автомобіль Ваз викинуло на інше сторону дороги.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши покази допитаних судом свідків та потерпілого дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено протокол про адмінправопорушення та схему ДТП, відповідно д якої вбачається

Є що ДТП сталося по автодорозі Т-0220, сполученням с. Мазурівка с. Борівка. З вказаної схеми вбачається, що місце зіткнення авто мало місце на смузі руху авто ВАЗ- 2109, що підтверджується слідами осипу авто ВАЗ, а також фото таблицею, де фото 6, з якої слідує, що зіткнення відбулося з правої сторони проїжджої частини, по напрямку руху авто ВАЗ, блище до узбіччя, що підтверджується показами особи, відносно якої складно матеріали про правопорушення та свідків.

В свою чергу твердження ОСОБА_1 суд вважає, що вони не є критичними та змінюються лише в тому, в якій відстані авто рухалося від роздільної смуги. В іншому вони узгоджуються з матеріалами справи. Також сам ОСОБА_1 не заперечує можливості перетину смуги розділу автодороги, у зв`язку із неналежним дорожнім покриттям.

Також суд зауважує на тому, що судом було роз`яснено учасникам право на проведення авто-технічної трасо логічної експертизи, однак учасники справи заперечували щодо можливості її проведення.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 420,40 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН