ПОСТАНОВА

Справа № 947/16562/20

Провадження № 3/947/4197/20

24.07.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ №170495 від 10.05.2020, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Денисюк С.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 , 10.05.2020 близько 19:00 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Академіка Корольова в м.Одесі, напроти буд.86, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_3 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_4 до суду не з`явився, від отримання судової повістки утримався, засоби мобільного зв`язку в протоколі не зазначені.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_4 , від отримання повістки утримався, сам до суду не прибув та не цікавився провадженням щодо нього, а подальше листування за таких умов буде явно не виправданим витрачання коштів державного бюджету, то він вважається таким, що сповіщений належним чином про судове засідання і справу розглянуто без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 не отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень не надавав.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки відсутні докази його вини.

На схемі місця ДТП позначене лише місце зіткнення транспортного засобу з іншим транспортним засобом. Цей доказ не свідчить про причетність до ДТП саме транспортного засобу ВАЗ21099.

З пояснень потерпілого ОСОБА_5 , які наявні в матеріалах справи, також не вбачається, що його автомобіль зачепив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_6 не був свідком ДТП, а лише побачив автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв поряд з пошкодженнями, а тому припустив його причетність до ДТП.

При цьому інспектор поліції, встановивши особу водія та автомобіль, які нібито причетні до ДТП, не оглянув транспортний засіб водія ОСОБА_3 на предмет механічних пошкоджень, не описав їх належним чином та не зафіксував відповідними процесуальними документами, що було необхідним, коли ОСОБА_4 фактично заперечує свою участь у ДТП. Не додано також відеозаписів з камер спостереження, відсутні пояснення свідків події.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення через безпідставність його складання визнається недопустимим доказом.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_3 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.