Справа №: 310/4559/20
3/310/2245/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2020 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 27 червня 2020 року о 08 годині 00 хвилин по Мелітопольському шосе, на перехресті з пр. Східний в м. Бердянськ Запорізької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримувався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_3 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що 27 червня 2020 року приблизно о 08 годині 00 хвилин він керував автомобілем Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , по Мелітопольському шосе в м. Бердянськ Запорізької області. Під`їжджаючи до перехрестя та маючи намір повернути на пр. Східний, він зайняв ліву смугу, так як в правій смузі попутного напрямку їхав автомобіль Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_3 . Стверджує, що коли автомобілі порівнялися та почали поворот на пр. Східний, водій автомобіля Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_3 , замість того, щоб повертати у своїй смузі почав виїжджати на полосу його руху, внаслідок чого трапилося бокове зіткнення автомобілів. Зауважив, що в даному місці достатня ширина проїжджої частини, щоб там проїхало мінімум два автомобілі. В підтвердження своїх слів надав суду CD-R диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставиться у провину порушення пунктів 10.1, 10.4, 13.1 ПДР України.

Пункт 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.4.ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пункт 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Між тим, наявні у матеріалах справи докази з цими вимогами ПДР України не узгоджуються.

Як вбачається з оглянутого в судовому засідання відеозапису ДТП з камер відео спостереження ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , напрямок руху не змінював.

Не вирішуючи питання про відповідність дій учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР України, суд виходить з того, що справа розглядається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на те, що суд, в силу наданих йому повноважень, не може самостійно розкривати зміст правопорушення, яке ставиться особі у провину, підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає припиненню.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова