Справа № 697/1184/20
Провадження № 3/697/553/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2020 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в ПП « ОСОБА_2 », -

- за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (даді КУпАП), -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №258279 від 26.06.2020, вбачається, що ОСОБА_1 , 26.06.2020 о близько 12 год. 10 хв. перебуваючи на робочому місці в магазині ПП «Дяченко», що розташований по вул. Бузницького, 6А, м. Канів здійснювала торгівлю без засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги п. 1 ст. 3 постанови КМУ №392 від 20.05.2020 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала та пояснила, що вона працює в ПП « ОСОБА_2 » продавцем. 26.06.2020 о 12 год. 10 хв. в момент коли зайшов працівник поліції вона дійсно перебувала в магазині сама без захисної маски, оскільки їй стало зле і вона її зняла на декілька хвилин, крім того в магазині не було покупців, тому просить закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши усні та письмові пояснення ОСОБА_1 , дослідивши фактичні обставини справи, суддя приходить до наступного.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАПсуд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннямист. 245 цього ж Кодексувизначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обгрунтованість застосування стягнення.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 (далі - Інструкція).

Адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину громадян, в даному випадку працівники поліції посилаються на вимоги п. 1 ст. 3 постанови КМУ №392 від 20.05.2020 згідно з якого вбачається, що у період з 22 травня 2020 року до 22 червня 2020 року забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Виходячи зі змісту вказаного пункту постанови Кабінету Міністрів України, його дія поширувалася в період з 22.05.2020 по 22.06.2020, а правопорушення мало місце 26.06.2020, тобто працівник відіслався на нормативний акт, який на мав жодного юридичного впливу, що дає суду повне право вважати, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 258279 від 26.04.2020 взагалі не викладено суть правопорушення у відповідності до диспозиції ст.44-3 КУпАП, яка чітко визначає, що повинно бути встановлено порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР 18 №258279 від 26.06.2020, суддя вбачає, що співробітниками поліції не підтверджена ст. 44-3 КУпАП, а саме: зазначено, що " ОСОБА_1 , 26.06.2020 о близько 12 год. 10 хв. перебуваючи на робочому місці в магазині ПП «Дяченко», що розташований по вул. Бузницького, 6А, м. Канів здійснювала торгівлю без засобів індивідуального захисту, ...", тобто не конкретизовано, який саме засіб індивідуального захисту був відсутній.

Крім цього, до даного протоколу на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не було надано відеозиписів, не зазначено та не допитано жодного свідка, хоча диспозиція ст. 44 -3 КУпАП передбачає їх наявність.

Крім цього, у письмових поясненях ОСОБА_1 пояснила, що 26.06.2020 о 12 год. 10 хв. в момент, коли зайшли працівники поліції вона дійсно перебувала в магазині сама без захисної маски. Крім того, зазначила, що вона постійно перебуває у масці та рукавичках, але оскільки її стало зле, вона вирішила зняти маску.

Будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положеньст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Склад проступку включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт адміністративного проступку, об`єктивну сторону проступку; суб`єкт адміністративного проступку; суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або жне відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частиниКУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в ухиленні (порушенні) особи від правил, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суддя не вбачає, що ОСОБА_1 порушувала або ухилялася від правил, передбачених постановою КМУ №392 від 20.05.2020, що в свою чергу говорить про відсутність такої обов`язкової складової адміністративного правопорушення як об`єктивна сторона.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані вище обставини, а також враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно неї підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 44-3, 221, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №697/1184/20 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду / підпис / О. М. Льон