Апеляційне провадженя № 33/824/1521/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу, подану адвокатом Штокаловим Є.А. на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 28 січня 2020 року, винесену щодо

ОСОБА_1 , працюючої на посаді заступника начальника Головного управління статистики у м.Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 71, місце реєстрації та проживання невідоме, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 28 січня 2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із постанови суду, згідно із протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00116 від 14 червня 2019 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника начальника Головного управління статистики у м.Києві, перебуваючи за місцем роботи по вул. Тургенєвська, 71 в м.Києві неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Штокалова Є.А. , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП. Обґрунтовуючи свої висновки, суд першої інстанції посилається на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , вимогам ст.256 КУпАП. Зокрема, суддя місцевого суду зазначає, що всупереч вимогам зазначеної норми закону протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить будь-яких даних які б давали можливість ідентифікувати особу, що притягується до адміністративної відповідальності. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про дату народження ОСОБА_1 , її місце реєстрації та проживання. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від його підписання, однак будь-які докази на підтвердження вказаної обставини матеріали справи не містять. На зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зверталася увага судом при поверненні матеріалів справи на доопрацювання згідно постанов Шевченківського районного суду м.Києва від 11 липня 2019 року та від 03 вересня 2019 року, разом з тим уповноваженою особою Ради адвокатів Київської області зазначені недоліки усунуті не були.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат Штокалов Є.А. подав апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28 січня 2020 року, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі адвокат Штокалов Є.А. зазначає, що постанова судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню. На думку апелянта, суд необґрунтовано дійшов висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , вимогам ст.256 КУпАП та неможливість його використання як доказу, без належної перевірки та дослідження всіх матеріалів провадження. Так апелянт зазначає, що ст.256 КУпАП не передбачає обов`язковість встановлення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про дату народження, громадянство, місце проживання та реєстрації особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Відповідно до вимог вказаної норми закону в протоколі зазначаються відомості про особу правопорушника, при цьому критерій віднесення тієї чи іншої інформації про особу до відомостей відсутній. На переконання апелянта відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення певних відомостей про особу ОСОБА_1 жодним чином не підтверджує відсутність складу правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Крім того, адвокат Штокалов Є.А. просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 28 січня 2020 року як пропущений з поважних причин, так як про вищезазначену постанову йому стало відомо лише після отримання 25 лютого 2020 року. З огляду на наведені апелянтом обставини, вважаю поважними причини пропуску Штокаловим Є.А. строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 28 січня 2020 року, винесеної щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з чим пропущений ним строк, передбачений ст.294 КУпАП, підлягає поновленню.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою адвоката Штокалова Є.А., який підтримав доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Молчанова Д.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, та письмові заперечення на неї, вважаю правильним апеляційну скаргу адвоката Штокалова Є.А. залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Згідно ст.255 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати голова ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноважений радою член ради адвокатів.

Відповідно до п.3 розділу ІІ Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення (нова редакція) затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року № 238 провадження за заявою про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП у частині порушення права на інформацію, порушується за заявою адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена, на території юрисдикції відповідної ради адвокатів регіону, за адресою робочого місця адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати, або за місцем знаходження органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, що допустили адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії КС №00116 від 14 червня 2019 року за ч.5 ст.212-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено уповноваженим Радою адвокатів Київської області Лішневським І.Г. (довіреність № 35 від 08 червня 2019 року).

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що адреса робочого місця адвоката Штокалова Є.А., за заявою якого було порушено провадження про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 знаходиться в м.Києві по вул. Рибальській, буд. 8, оф. 65. Вказана обставина підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України та самим адвокатом Штокаловим Є.А.

Крім того, місцезнаходження органу та посадової особи, яка на думку адвоката Штокалова Є.А. вчинила адміністративне правопорушення пов'язане з ненаданням інформації на його адвокатський запит, також знаходяться в м.Києві.

Таким чином, з огляду на положення ст.255 КУпАП та п.3 розділу ІІ Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення (нова редакція) затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року №238 протокол про адміністративне правопорушення серії КС №00116 від 14 червня 2019 року за ч.5 ст.212-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено особою неуповноваженою на його складання, в даному випадку провадження за заявою адвоката Штокалова Є.А. мала здійснювати уповноважена особа Ради адвокатів м.Києва.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката Штокалова Є.А.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Штокалову Є.А. строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 28 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Штокалова Є.А. - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 28 січня 2020 року, про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко