ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 та захисника Венерського О.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Венерського О.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, 00 копійок в дохід держави з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №290204 від 20.05.2020 року, ОСОБА_1 19 травня 2020 року о 23:50 годині, в м. Чернівці, по Проспекту Незалежності, 42, керуючи т/з. марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності руху, скоїв наїзд на металевий стовп, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

Крім того, 20 травня 2020 року у вказаній годині в м. Чернівці, Проспект Незалежності, 42, водій ОСОБА_1 керував т/з. марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різький запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

На вказану постанову адвокат Венерський О.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Хотинського районного

ЄУНСС 724/783/20

Справа 33/822/281/20 Головуючий у І інстанції: Руснак А.І.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

суду Чернівецької області від 03 червня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилається на те, що районним судом не з`ясовано всі фактичні обставини по справі та не досліджено і відповідно не надано належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам, як наслідок прийнято необґрунтоване рішення.

Свої доводи обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 відчуваючи неприязність поліцейських відмовився від проходження огляду на стан алкогольного за допомогою приладу «Драгер» на місці, однак погодився пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я на вул. Миколаївській, що підтверджується наявними відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Зазначає, що районний суд помилково зазначив, що в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав, адже ОСОБА_1 визнавав свою вину в частині наїзду на металевий стовп, проте не визнавав вину у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, адже такої відмови не було.

Просить скасувати постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2020 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. ст. 130 КУпАП, в частині визнання винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП постанову не оскаржує.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Венерського О.С., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати постанову районного суду, допитавши свідка ОСОБА_2 , працівників поліції: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, дослідивши записи нагрудних камер працівників поліції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №290204 від 20 травня 2020 року о 01 год. 40 хв. в м. Чернівці, Проспект Незалежності, 42, водій ОСОБА_1 керував т/з. марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різький запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України. (а.с.1)

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.20 року, складеного інспектором роти №1 БУПП в Чернівецькій області Чимпой Т.В. водій ОСОБА_1 від огляду відмовився. (а.с.3)

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським взводу №1 роти №7 БУПП в Чернівецькій області Березовичем С.В. водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.2)

З переглянутого під час апеляційного розгляду відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, після чого погодився проїхати до закладу охорони здоров`я, проте перед самою поїздкою відмовився і від проходження медичного освідчення в закладі охорони здоров`я.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, який і був дотриманий працівниками поліції.

Відмова водія від проходження відповідно до п. 2.5 ПДР України огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я спростовуються переглянутим під час судового засідання відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, де зафіксовано як ОСОБА_1 спочатку погоджувався на даний огляд, проте перед самою поїздкою відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, також факт даної відмови підтверджуються наявними в матеріалах справи поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які надали письмові пояснення і апеляційному суду, тому доводи апеляційної карги щодо того, чи є ці свідки очевидцями відмови ОСОБА_1 від проходження освідчення є безпідставними.

Апеляційним судом було здійснено виклик свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які не змогли бути присутні під час судового розгляду у зв`язку із знаходженням за межами Чернівецької області, однак надали суду свої письмові пояснення, в яких зазначають, що 20.05.2020р. були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в ЧОНД по вул. Миколаївській 32Б.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Таким чином, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути підставами для скасування постанови суду. Доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом апеляційному суду надано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №290204 від 20.05.2020 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постанова Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2020 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Накладене районним судом адміністративне стягнення на ОСОБА_1 відповідає меті зазначеній в ст. 23 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги спростовані правильними висновками районного суду.

Рішення районного суду по суті є законним та таким, що відповідає обставинам справи. Будь-яких порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати або змінити рішення районного суду не встановлено.

Тому, з урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилалися адвокат Венерський О.С. у поданій ним апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_1 , підстав для скасування постанови судді районного суду і закриття провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Венерського О.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2020 року, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

20.07.2020 року

(дата засвідчення копії)