Справа № 699/197/20
Номер провадження № 3/699/179/20
ПОСТАНОВА

про призначення судової експертизи

19.10.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Буджерака М.Р., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілих адвоката Брус Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП гр. ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106654 вбачається, що 11.02.2020 року о 09:50 год. на перехресті вулиць Я. Мудрого П. Нікітіна в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Avensis д/н НОМЕР_1 порушивши правила переїзду перехрестя, а саме здійснюючи виїзд з другорядної дороги перед дорожнім знаком 2.1. «Дати дорогу» здійснила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків, чим порушила п. 16. ПДР України.

Постановою суду від 26.03.2020 вказаний адміністративний матеріал повертався до Корсунь-Шевченківського ВП для належного оформлення. Крім того, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи необхідно було:

-провести судово-медичний огляд обох водіїв учасників ДТП, долучивши вказану документацію до адміністративного матеріалу;

-провести авто технічну експертизу та інші дії, у вчиненні яких виникне необхідність;

-при необхідності вирішити питання про порушення кримінального провадження по факту ДТП.

Вказаний адмінматеріал повторно після дооформлення надійшов до суду 29.04.2020. Згідно доданих матеріалів інспектором СРПП № 1 Корсунь-Шевченківського ВП Романовим В.М. надсилався запит до КНП «Корсунь-Шевченківської ЦРЛ» Корсунь-Шевченківської районної ради про витребування історії хвороби ОСОБА_3 за період з 11.02.2020 по 04.03.2020. Однак відповідь на вказаний запит не надано.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 11.02.2020 близько 09 год 45 хв керувала автомобілем, при виїзді на вулицю Я.Мудрого зупинилася, увімкнула лівий поворот. Зліва бачити дорогу заважали припарковані автомобілі. Почала рух після того як переконалася у безпечності свого маневру. Дорожнього знаку «Дати дорогу» не бачила. Зіткнення автомобілів відбулося на дальній смузі від перехрестя. Обидві дороги були рівнозначними. Знак «Дати дорогу» дійсно є, але його не було видно. Обмеження огляду було зліва по напрямку її руху через припарковані автомобілі. Проїжджу частину оглянула через інтервали між автомобілями, всього було чотири автомобілі, приблизно на 20 м. Вважає винуватими водіїв, які припаркували автомобілі зліва уздовж приміщення поліклініки. Автомобіль потерпілого помітила з відстані та прискорила рух, екстрене гальмування не застосовувала. Зіткнення відбулося у неї лівою частиною, а в потерпілого передньою частиною авто. Аналіз здавала в Корсунь-Шевченківській ЦРЛ. Після ДТП у відділенні швидкої допомоги їй давали вжити ліки корвалол через високий тиск. Пріоритет у проїзді перехрестя мав потерпілий.

Потерпілий ОСОБА_3 , допитаний в якості свідка показав, що 11.02.2020 близько 09 год 50 хв рухався автомобілем по вул.Я.Мудрого в напрямку залізничного вокзалу. На перехресті Корсунь-Шевченківської ЦРЛ та вул.Я.Мудрого на великій швидкості на вул.Я.Мудрого виїхав авто Toyota Avensis. Вказаний автомобіль перед перехрестям не зупинявся. Небезпеку виявив за 3-5 метрів, його авто рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Уникнути зіткнення не було можливості через наявність інших транспортних засобів на проїжджій частині. Після зіткнення його автомобіль розвернуло на 180 градусів і відкинуло на зустрічну смугу руху. Автомобіль Toyota Avensis проїхав до паркану на узбіччі. Після зіткнення через 5-10 хв до нього підійшов чоловік ОСОБА_4 і поцікавився чи він живий. Біля лікарні, справа, по напрямку його руху стояли інші автомобілі, погода була хмарною, покриття дороги було вологе, але без льоду, рівне. Екстренне гальмування не встиг застосувати через короткий проміжок часу з моменту виявлення небезпеки.

Потерпіла ОСОБА_2 , допитана в якості свідка, показала, що транспортний засіб ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_2 належить їй на праві власності. 11.02.2020 її чоловік повідомив про ДТП з участю вказаного авто, яким керував її син. На місці ДТП чоловік ОСОБА_4 визнавав вину своєї дружини. Внаслідок ДТП в її автомобілі було пошкоджено передня частина і права сторона автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 показав, що потерпілими є його мати і брат. 11.02.2020 близько 10 год йому зателефонувала мати і повідомила про ДТП з участю ОСОБА_4 . Прибувши на місце ДТП побачив пошкоджений автомобіль матері. Зі слів очевидців йому відомо, що порушення допустила водій іномарки. Чоловік ОСОБА_4 підтвердив її винуватість в ДТП. Автомобілем матері керував його брат. На місці ДТП інших транспортних засобів не було. Транспортні засоби, причетні до ДТП, були переміщені від місця зіткнення. Автомобіль брата від місця зіткнення перемістило на 3-5 м і розвернуло на 180 градусів. Автомобіль під керуванням ОСОБА_4 перемістило на 8-10 м від місця зіткнення. При цьому вказаний автомобіль пошкодив бетонні стовпчики паркану і дерев`яний паркан. Внаслідок ДТП в автомобілі «Toyota Avensis» був пошкоджений передній бампер, переднє ліве колесо, переднє ліве крило. На автомобілі брата були великі пошкодження спереду. Слідів гальмівного шляху обох автомобілів він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 показав, що знайомий з потерпілою, але не близько. Він був очевидцем ДТП, яка сталася 11.02.2020 біля лікарні. За 80-90 м до перехрестя вулиць Р.Люксембург і Я.Мудрого з вулиці Р.Люксембург швидко виїхала біла іномарка, яка потім зіткнулася з автомобілем ВАЗ, який розвернуло на 180 градусів, а сама іномарка проїхала через проїжджу частину і зупинилася на перехресті під парканом. Перед виїздом на головну дорогу вказаний автомобіль не зупинявся. В автомобілі, в якому їхав він, був ще ОСОБА_7 . Біля місця ДТП, вздовж лікарні стояли кілька автомобілів, які не заважали огляду.

Під час розгляду справи до суду звернулася представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Брус Т.М. з клопотанням про витребування із травматологічного відділення Корсунь-Шевченківської ЦРЛ медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 за період з 11 лютого по 04 березня 2020 року та призначення по справі судово-медичної експертизи на предмет визначення тяжкості отриманих ОСОБА_3 внаслідок ДТП тілесних ушкоджень. Вказане клопотання мотивоване тим, що згідно висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-11-01/42 від 05.03.2020 для оцінки та визначення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потрібно надати медичну документацію стаціонарного хворого ОСОБА_3 . Адвокат самостійно зверталася до районної лікарні із запитом про надання вказаного доказу, однак експерт їй повідомив, що документи для експертизи надаються йому виключно слідчим або судом.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року витребувано у травматологічному відділенні КНП «Корсунь-Шевченківської ЦРЛ» Корсунь-Шевченківської районної ради історію хвороби/медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 11 лютого 2020 року по 04 березня 2020 року.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їхній представник адвокат Брус Т.М. просили призначити по справі судово-медичну експертизу на предмет визначення тяжкості отриманих ОСОБА_3 в наслідок ДТП тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Буджерак М.Р. заперечили проти призначення експертизи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, у т.ч., чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховним Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях, зокрема для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вважаю за необхідне призначити по справі судову-медичну експертизу на предмет визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_3 внаслідок ДТП.

Виконання судово-медичної експертизи доручити Корсунь-Шевченківському міжрайонному відділенню КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Керуючись ст.ст. 245, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначити судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити Корсунь-Шевченківському міжрайонному відділенню КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 11 лютого 2020 року при поступленні у Корсунь-Шевченківську ЦРЛ?

2.Який механізм утворення виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень?

3.Яка давність та який ступінь тяжкості виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень?

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 699/197/20 та медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 №584.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.