ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7824/20

Провадження № 3/712/2753/20

16 жовтня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., за участі адвокатів Петренка С.О., Потапенка С.В., а також ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого А.Н. «Тисяча Варіантів», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №321436 від 07.08.2020, 07.08.2020 близько 17 год. 00 хв. в м.Черкаси вул. Хрещатик, 186, ОСОБА_1 маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло та сповільненість ходи, цілеспрямовано стрибнув на капот автомобіля FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, а саме хуліганських дій. Навпаки ОСОБА_2 , мав намір здійснити на нього наїзд, здійснював рух ривками, в той час коли він стояв біля капоту автомобіля. ОСОБА_1 в свою чергу автоматично виставив руки і поклав їх на капот, але різке коливання автомобіля, розвернуло останнього, в результаті чого він втратив рівновагу та впав спиною на автомобіль.

Адвокат Петренко С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні вказав, що хуліганство це умисне грубе порушення громадського порядку з явної неповаги до суспільства. Разом з тим, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тривалий час існують неприязні відносини, в зв`язку з тим, що остання не надає ОСОБА_1 бачитись з їх спільною донькою. Таким чином, пошкодження автомобіля відбулося не на грунті хуліганства, або порушення громадського порядку, на грунті неприязних відносин та дій потерпілого по керуванню джерелом підвищеної небезпеки. На підставі вищевикладеного, захисник Петренко С.О. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки належними та допустимими доказами не доведено порушення громадського порядку.

Крім того, в судовому засіданні було опитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так свідок ОСОБА_2 , суду пояснив, що 07.08.2020 він забрав ОСОБА_3 з роботи та виїжджаючи на своєму автомобілі FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хрещатик, 186, в м.Черкаси, перед його автомобілем став ОСОБА_1 та заблокував проїзд його автомобіля, при цьому виражався нецензурною лайкою. ОСОБА_2 йому сигналив та просив відійти, але ОСОБА_1 не відходив та в подальшому стрибнув на капот автомобіля та деформував його.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 07.08.2020 в неї відбувся конфлікт з ОСОБА_1 , який є її колишнім чоловіком. Після чого вона сіла до автомобіля FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 та почали від`їжджати. Проте ОСОБА_1 став перед автомобілем, не давав проїхати, при цьому виражався нецензурною лайкою. ОСОБА_2 сигналив та просив відійти, проте ОСОБА_1 не реагував та стрибнув на капот автомобіля, чим пошкодив його.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

В якості підтвердження виниОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, матеріали містять: протокол про адміністративне правопорушенняАА №321436 від 07.08.2020; протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.08.2020; письмові пояснення ОСОБА_3 від 07.08.2020; протокол прийняття заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.08.2020; письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.08.2020; письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.08.2020; фотознімки автомобіля; виписку з амбулаторної карти КНП Черкаський обласний наркологічний диспансер» №1055 від 07.08.2020.

Відповідно до ст.173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, які порушують громадський порядок та спокій громадян.

Обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у формі прямого або непрямого умислу. При цьому особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме цього.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці чи порушив громадський порядок і спокій громадян, нехтуючи суспільним порядком та моральними засадами суспільства, усвідомлював, що своїми неправомірними діями він посягає саме на громадський порядок у громадському місці.

Разом з тим, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує тривалий конфлікт, а також те, що сварка між ними виникла на основі особистих (неприязних) стосунків, що виключає кваліфікацію дій ОСОБА_1 , як дрібне хуліганство.

Статтею 7 КУпАП, визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_1 не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки відбулися не з метою порушення громадського порядку або спокою громадян, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає до закриття за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 173, 245, 247,283-286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха