Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/634/20
Провадження № 3/935/424/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Грішина Є. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , його захисника Забродського Б. І., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 16.03.2020 надійшли від Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №124790 від 13.03.2020), та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №124823 від 13.03.2020), за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №124823 від 13.03.2020 водій ОСОБА_1 13.03.2020 о 14:30 годині на автодорозі В. Кошарища Коростишів, керуючи автомобілем «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , який на перехресті здійснював маневр ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №124790 від 13.03.2020 водій ОСОБА_2 13.03.2020 о 14:30 годині на автодорозі В. Кошарища Коростишів, керуючи автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_3 , перед початком повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював обгін транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.04.2020 вищевказані матеріали об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався 13.03.2020 на транспортному засобі «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_1 , з міста Житомира у напрямку міста Коростишів, їхав зі швидкістю до 100 км/год, чіткої розмітки на дорозі не було, швидкість двох автомобілів, які рухалися попереду автомобіля, яким він керував, була не значною, тому він вирішив обігнати вказані автомобілі. Водій ОСОБА_1 пояснив, що увімкнув покажчик лівого повороту, проїхавши вул. Шевченка в с. Мамрин, виїхав на зустрічну смугу для обгону автомобілів, коли майже порівнявся з автомобілем «ЗАЗ-110307», номерний знак НОМЕР_3 , водій вказаного автомобіля почав маневр повороту ліворуч, у вказаного автомобіля «ЗАЗ-110307» не було видно ні «стоп-сигналу», ні увімкненого покажчика повороту.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що було здійснено виїзд на місце, де сталася ДТП, проведено фото- та відео зйомку, у напрямку ґрунтової дороги відсутні відповідні дорожні знаки та розмітка, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутнє перехрестя, що унеможливлює порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.6а ПДР. Повну оцінку можливо надати тільки за додаткових даних та трасологічних досліджень.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 13.03.2020 керував транспортним засобом «ЗАЗ-110307», номерний знак НОМЕР_3 , мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Лесі Українки в с. Мамрин орієнтовно через 60м-70м, відстань між вул. Лесі Українки та вул. Шевченка в с. Мамрин складає 85 метрів, подивився у ліве зовнішнє дзеркало заднього виду, потім у дзеркало заднього виду у салоні автомобіля, на зустрічній смузі автомобілів не було, при здійсненні повороту ліворуч увімкнув покажчик лівого повороту, попереду був пішохідний перехід, розпочав маневр повороту, автомобіль, яким керував ОСОБА_2 вже виїхав на одну третину корпусу на зустрічну смугу, тоді й відчув удар, удар відбувся вже на смузі зустрічного руху, зіткнення відбулося у ліві передні двері, між початком виконання маневру та ударом пройшло чотири секунди.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що водій автомобіля Таврія рухався з невеликою швидкістю, тому ОСОБА_1 повинен бути уважним, не погоджується з поясненнями ОСОБА_1 , адже, на його думку, пошкодження автомобіля Таврія свідчать про те, що автомобіль Таврія вже був на смузі зустрічного руху, коли сталося зіткнення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 Забродський Б. І. у судовому засіданні пояснив, що вказаний поворот, біля якого сталася ДТП, є самовільно облаштованою прилеглою територією до дороги, не регулюється дорожніми знаками, натомість є перехрестям. На думку захисника, між порушеннями вимог ПДР водієм ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною пригодою наявний причинно-наслідковий зв`язок.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.04.2020 матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (єдиний унікальний номер судової справи №935/634/20), та ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (єдиний унікальний номер судової справи №935/635/20), об`єднано в одне провадження.

У відповідності до вимог положень статей 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 13.03.2020 о 14:30 годині на автомобільній дорозі Коростишів Великі Кошарища поблизу с. Мамрин, зображено ймовірне місце зіткнення, розміщення транспортних засобів «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , та «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_3 , після ДТП, уламки від автомобілів, сліди юзу, а також відстань між вказаними та об`єктами та дорожнім знаком «5.45» Правил дорожнього року /а.с.38/.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що знає ОСОБА_2 давно, вони є односельчанами, 13 березня у п`ятницю вона рухалася на одному автомобілі «Славута» з останнім з села Стрижівка у напрямку міста Коростишів, сиділа поруч біля водія, погода була суха, опадів не було. Водій ОСОБА_2 не розмовляв по телефону, біля повороту на вулицю Шевченка він увімкнув покажчик повороту, свідок чула звук клацання при увімкненні покажчика, за кілька метрів від вулиці Лесі Українки водій «Славути» почав виїжджати на зустрічну смугу, на спідометр не дивилася, поворот виконував нешвидко, інші автомобілі не обганяли, на зустріч автомобілів теж не було, близько половини корпусу автомобіля вже було на зустрічній смузі, коли відбувся удар, який прийшовся у дверцята водія, автомобіль «Славута» перевернувся, зупинялися водії, ОСОБА_7 підійшов через 10-15 хвилин та запитав чи всі живі. Також свідок пояснила, що постійно проживає в АДРЕСА_3 щороку проходить техніка, яка вирівнює покриття, свідку невідомо яка відстань між вулицями Шевченка та Лесі Українки. Свідок пояснила, що після зіткнення автомобіль «Славута» перевернувся, вона не могла повернути голову вправо, їй щось тиснуло в ребро, пам`ятає, що опинилася поза автомобілем, відчула запах газу, коли вийшла з авто, приїхала «швидка», здається, її викликав ОСОБА_7 , «швидка» доставила її до лікарні, у свідка були забиті ребра, стегно та коліна, через 30-40 хвилин повернулися на місце ДТП, їй повідомили, що вона може бути вільна, пояснення у неї працівники поліції не відбирали. Свідок ОСОБА_6 на запитання захисника Грішина Є. О. повідомила, що близько року тому з ОСОБА_8 потрапила у дрібну ДТП, «Славута» в`їхала у припаркований автомобіль, була пошкоджена фара.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що того дня була пасажиром в автомобілі, виїжджали з вулиці Шевченка в селі Мамрин на автомобільну дорогу, по вказаній дорозі дуже швидко рухався автомобіль іноземного виробництва білого кольору, вказані автомобілі рухалися у напрямку з міста Житомир до міста Коростишів, вони його пропустили, автомобіль «Славута» проїхав раніше білого автомобіля, після чого виїхали на дорогу. Свідок повідомила, що від їх виїзду на автомобільну дорогу до зіткнення пройшло декілька секунд, відстань склала орієнтовно 50-100 метрів від автомобіля, в якому рухалася свідок до місця зіткнення, автомобіль «Славута» двічі перекинувся, водій білого автомобіля вийшов з автомобіля та телефонував, водій автомобіля, де була свідок, зупинився біля автомобілів та вийшов допомогти, свідок залишилася сидіти в машині, були там близько 10 хвилин, не дочекавшись працівників поліції поїхали, з водієм автомобіля «Славута» не знайома, він взяв номера телефону та записав прізвища свідка та водія автомобіля, в якому вона була.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що того дня на автомобілі виїжджав з села Мамрин, перед ним у правій смузі у напрямку міста Київ проїхала «Славута», також рухався білий автомобіль у правій смузі, свідок пропустив його та виїхав, згодом почув удар, причина ДТП йому невідома, зіткнення відбулося, коли свідок вже був на дорозі та рухався у напрямку міста Київ. Свідок пояснив, що від перехрестя, з якого він виїжджав, до місця зіткнення автомобілів було десь 200-250 метрів

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що на вулиці Лесі Українки в селі Мамрин проживав його батько, орієнтовно до 2000 року заїзд на вулицю Лесі Українки був з вулиці Шевченка, десь після 2000 року відбулися зміни, з буту зробили дорогу.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив, що він є працівником Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, того дня виїхав на виклик на автомобільну дорогу Великі Кошарища Коростишів, там були автомобілі «Славута» та «Рено», здається, «Славута» була на боку, на місці були водій автомобіля «Рено» та дівчина пасажирка автомобіля «Славута», про свідків ДТП не повідомляли, у дівчини пояснення не брали, адже вона була пасажиркою автомобіля «Славута» та ймовірно зацікавленою особою. Свідок пояснив, що зі слів водіїв автомобілів, які були учасниками ДТП, Данилівський вирішив обігнати декілька автомобілів, які рухалися у попутному напрямку, а ОСОБА_8 повертав ліворуч.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив, що він є працівником Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, йому зателефонував знайомий та повідомив, що сталося ДТП, виїхали до ОСОБА_14 , там був тільки один водій, повідомили, що інший водій у лікарні, свідків не було, водій, який приїхав з лікарні не повідомив, що були свідки події, дії одного з водіїв були кваліфіковані як порушення правил обгону біля перехрестя, автомобіль «Славута» був перевернутий, чи на боку, чи на капоті, номерних знаків на автомобілі «Рено» не було, водій пояснив, що зняв їх після ДТП, щоб не турбували його родину.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.04.2020 призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів поставлено такі питання: 1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 згідно вимог Правил дорожнього руху України? 2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу «ЗАЗ-110307», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 згідно вимог Правил дорожнього руху України? 3. Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_1 , у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України? 4. Чи відповідали дії водія транспортного засобу «ЗАЗ-110307», номерний знак НОМЕР_2 , у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України? Яка була швидкість руху транспортного засобу «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_1 , у даній дорожній ситуації в момент зіткнення? Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах уникнути ДТП шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху при швидкості 90-100 км/год? Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах уникнути ДТП шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху при розрахунковій швидкості (питання 5)? Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв транспортних засобів «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_1 , та «ЗАЗ-110307», номерний знак НОМЕР_2 , стосовно механізму ДТП? Дії якого з водіїв транспортних засобів з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньої пригоди?

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.06.2020 задоволено клопотання експерта та надано вихідні дані для проведення експертизи.

До Коростишівського районного суду Житомирської області 12.08.2020 надійшов висновок експерта від 29.07.2020 №11/2-494. Відповідно до вказаного висновку експертом надано такі висновки на поставлені питання: 1. Відповісти на поставлене запитання не виявилось можливим при заданому комплексі вихідних даних, а також на підставі зафіксованої слідової інформації на схемі. 2. У наведених дорожніх умовах при заданому комплексі вихідних даних (відповідно до показань водія автомобіля «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ), водій автомобіля «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110307», номерний знак НОМЕР_4 , шляхом застосування своєчасного термінового (екстреного) гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. У наведених дорожніх умовах при заданому комплексі вихідних даних (відповідно до показань водія автомобіля «ЗАЗ-110307», номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_15 ), водій автомобіля «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110307», номерний знак НОМЕР_4 , шляхом застосування своєчасного термінового (екстреного) гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. 3. Відповісти на поставлене запитання не виявилось можливим при заданому комплексі вихідних даних, а також на підставі зафіксованої слідової інформації на схемі. 4. У наведеній дорожній обстановці водієві автомобіля «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3, 14.2. Правил дорожнього руху України, зміст яких наведено в дослідницькій частині. 5. Варіант №1. Відповідно до показань водія автомобіля «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 : У наведеній дорожній обстановці при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , невідповідності технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, не вбачається. Оцінка відповідності вимог п. 14.2 Правил дорожнього руху, не потребує спеціальних пізнань в області судової автотехніки, оскільки несе правовий характер, та може бути вирішений органами суду самостійно на основі юридичного аналізу всіх зібраних у справі матеріалів з урахуванням висновків даного дослідження. Варіант №2. Відповідно до показань водія автомобіля «3A3-110307», номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_2 : У наведеній дорожній обстановці при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_6 , ОСОБА_1 , вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України. Оцінка відповідності вимог п. 14.2. Правил дорожнього руху України, не потребує спеціальних пізнань в області судової автотехніки, оскільки несе правовий характер, та може бути вирішений органами суду самостійно на основі юридичного аналізі всіх зібраних у справі матеріалів з урахуванням висновків даного дослідження. 6. У наведеній дорожній обстановці, водію автомобіля «ЗАЗ-110307», номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , необхідно було відповідності до вимог п. 9.2.6), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, зміст яких наведені в дослідницькій частині. 7. Варіант №1. Відповідно до показань водія автомобіля «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 : У наведеній дорожній обстановці при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «3A3-110307», номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Оцінка відповідності вимог п. 9.2.6), 9.4, 10.4 Правил дорожнього руху України, не потребує спеціальних пізнань в області судової автотехніки, оскільки несе правовий характер, та може бути вирішений органами суду самостійно на основі юридичного аналізу всіх зібраних у справі матеріалів з урахуванням висновків даного дослідження. Варіант №2. Відповідно до показань водія автомобіля «3A3-110307», номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_2 : У наведеній дорожній обстановці при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «ЗАЗ-110307», номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 невідповідності технічним вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, не вбачається. Оцінка відповідності вимог п. 9.2.6), 9.4, 10.4 Правил дорожнього руху України, не потребує спеціальних пізнань в області судової автотехніки, оскільки несе правовий характер, та може бути вирішений органами суду самостійно на основі юридичного аналізу всіх зібраних у справі матеріалів з урахуванням висновків даного дослідження. 8. В умовах місця пригоди при заданому комплексі вихідних даних та наданих матеріалів справи, підтвердити чи спростувати з технічної точки зору пояснення водіїв транспортних засобів «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_1 , та «3A3-110307», номерний знак НОМЕР_5 , стосовно механізму ДТП, не представилося можливим. 9. Варіант №1. Відповідно до показань водія автомобіля «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 : У наведених дорожніх умовах при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та подальшого розвитку ДТП знаходиться рух автомобіля «3A3-110307», номерний знак НОМЕР_5 , в напрямку смуги руху автомобіля «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 у момент знаходження останнього від лінії руху автомобіля «3A3-110307», номерний знак НОМЕР_5 , на відстані, яка значно менше відстані необхідної для своєчасної і термінової зупинки автомобіля «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху. Варіант №2. Відповідно до показань водія автомобіля «3A3-110307», номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_2 : У наведених дорожніх умовах при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та подальшого розвитку ДТП знаходиться невідповідність дій водія автомобіля «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_1 , вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України. Однак, в порядку до статті 69 КПК України, експерт вважає за необхідне зазначити, що в якості вихідних даних для проведення розрахунків були використані значення часу існування небезпеки для руху - 0,4...4,0 секунди відповідно до показів обох учасників даної ДТП, що носить суб`єктивний характер, оскільки не були визначені шляхом проведення відповідних слідчих дій (додаткового огляду місця пригоди) з визначенням відповідних параметрів руху транспортних засобів перед зіткненням, використання яких в якості вихідних даних може вплинути на результати дослідження даного питання.

Отже, однозначного та категоричного висновку про наявність чи відсутність у діях водіїв транспортних засобів «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_1 , та «3A3-110307», номерний знак НОМЕР_5 , порушень Правил дорожнього руху України, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, висновок експерта не містить.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_16 з приводу наданого висновку пояснив, що на місці ДТП були відсутні знаки чи розмітка, які забороняють обгін. Зіткнення відбулоя недалеко від осьової лінії. У водія автомобіля «Рено» виникла небезпека з моменту зміни напрямку руху автомобілем «ЗАЗ», коли останній виїхав на зустрічну смугу. В момент ДТП між автомобілями був кут, що підтверджується світлинами та схемою ДТП, однак у схемі двояко намальовано. Якщо водій автомобіля «ЗАЗ» рухався під малим кутом та плавно зміщувався, то небезпека не виникає, а от чи його помітко то це є припущенням. За 4 секунди автомобіль «ЗАЗ» при заданій швидкості повинен був проїхати багато та його було б помітно, однак неможливо встановити точно без наданих швидкості та відстані. Експерт має давати оцінку даним, правову оцінку не надано, оцінюються дорожні знаки, обстановку, розмітку тощо. Категоричні відповіді можливо надати тільки після відтворення.

У судовому засіданні 23.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання захисника Грішина Є. О. про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки дані, які можуть бути ймовірно вказані у висновку експерта не замінять даних, які можуть бути отримані внаслідок відтворення події, натомість проведення відтворення є неможливим внаслідок погодних умов, утилізації автомобіля «ЗАЗ» та реконструкції ділянки дороги, на якій сталося ДТП.

Пленум Верховного Суду України в положенні абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно технічного паспорту автомобільної дороги О 060814 Коростишів Кошарища на ділянці вказаної дороги, де сталася ДТП, відсутнє перехрестя вказаної дороги та вулиці Лесі Українки в селі Мамрин Коростишівського району, відповідно дорожні знаки також відсутні. Однак, на вказаній ділянці дороги є самовільно облаштований виїзд з вулиці Лесі Українки на автодорогу О 060814 Коростишів Кошарища. Відповідно до довідки, виданої виконкомом Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області 14.04.2020 №263, в селі Мамрин наявна вулиця Л. Українки протяжністю 1,06км, що бере початок від автодороги Т-0602 (Коростишів-Житомир). Обласна автомобільна дорога загального користування місцевого значення О 060814 Коростишів Кошарища перебуває на балансі Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, що підтверджується відповіддю про надання інформації від 08.04.2020 №061-1284. Вказана автодорога не перебуває на балансі та у віданні Харитонівської сільської ради, тому при наявній суперечливій інформації суд критично ставиться до даних, що містяться у вищевказаній довідці /а.с.28-29,31,62-63/.

У судовому засіданні захисником Грішиним Є. О. подано клопотання про закриття провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що місце зіткнення транспортних засобів не є перехрестя, у його діях відсутні порушення вимог п. 14.1а Правил дорожнього руху України, а відтак і відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №124823 від 13.03.2020 встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 14.6 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями п. 14.6А Правил дорожнього руху України визначено, що обгін заборонено на перехресті.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_6 , яка була пасажиром транспортного засобу «3A3-110307», щодо виконання маневру повороту ліворуч водієм вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_2 , оскільки у такому разі він повинен був побачити автомобіль «Renault Fluence». Жодний інший допитаний у судовому свідок не підтвердив та не спростував увімкнення водієм транспортного засобу «3A3-110307» ОСОБА_2 покажчику повороту, окрім свідка ОСОБА_6 .

Із огляду на конкретні обставини справи, а також розбіжності між показаннями водіїв транспортних засобів «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_1 , та «3A3-110307», номерний знак НОМЕР_5 , які під час розгляду справи не вдалося усунути шляхом дослідження інших доказів, а також відсутність об`єктивних передумов, за яких водій автомобіля «Renault Fluence» повинен був передбачити зміну напрямку руху водієм автомобіля «3A3-110307», оскільки на вказаній ділянці дороги відсутні відповідні дорожні знаки та дорожня розмітка, тому що ОСОБА_1 не зобов`язаний був виходити з можливості порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 .

Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання захисника Грішина Є. О. про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки виходячи з оцінки усіх в сукупності доказів, які мітяться в матеріалах справи, пояснень учасників події і свідка, а також положень Правил дорожнього руху України, вина останнього не доводиться поза розумним сумнівом.

Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №124790 від 13.03.2020 встановлено, що водієм ОСОБА_2 порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У вказаній дорожній обстановці водію автомобіля «3A3-110307», номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_2 слід було діяти у відповідності до вимог, у тому числі, п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку що наявність у діях ОСОБА_2 порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а відповідно і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній перед початком повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху.

За вказаних обставин, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними матеріалами справи, а ОСОБА_2 не було надано переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_2 вчинив правопорушення 13.03.2020, отже, на момент надходження та розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, отже, останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 13.03.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні 13.03.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення 13.03.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко