Справа № 190/582/20
Провадження №3/190/210/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді Митошоп В.М.

За участі секретаря Москалець А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки адміністративну справу відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 К України про АП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 14.05.2020р. о 09г. 10 хв., керуючи автомобілем марки Міцубісі Лансер , р.н. НОМЕР_2 , рухався по 15 провулку в м. П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей ), від проходження огляду на стан сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 15.06.2020р., пояснив, що дійсно 14.05.2020р., о 09г.10 хв., він знаходився біля магазину по 15 провулку в м. П`ятихатки, куди його підвезли знайомі. В цей час до магазину під`їхав на автомобіль Міцубісі ОСОБА_2 , та за ним під`їхав автомобіль поліцейських. Працівники поліції почали пропонувати пройти йому медичний огляд на факт вживання алкогольних напоїв, але оскільки він не управляв транспортним засобом, то він відмовився від проходження останнього. Своєї вини не визнає, оскільки автомобілем не управляв, та свідки вказані в протоколі , а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при зазначених обставинах були відсутні.

Працівник поліції ОСОБА_5 , в судовому засіданні 15.06.2020р., пояснив, що 14.05.2020р., разом з поліцейським ОСОБА_6 , здійснювавли патрулювання в м. П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, побачили автомобіль марки Міцубісі Лансер , р.н. НОМЕР_2 , який рухався по 15 провулку в м. П`ятихатки, при роз`їзді з автомобілем, пасажири зазначеного автомобіля почали показувати непристойні фігури руками, після чого вони розвернулися за вказаним автомобілем, а автомобіль марки Міцубісі Лансер, з`їхав на обочину і зупинився біля магазину. Водій автомобіля вийшов з автомобіля і зайшовши попереду автомобіля присів, сховавшись за ним. Він підійшов до нього та при спілкуванні з останнім останній назвався ОСОБА_1 , від нього було чутно запах алкоголю. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився. Оскільки в останнього були відсутні документи, ОСОБА_1 був доставлений до П`ятихатського ВП, де останньому повторно в присутності свідків було запропоновано пройти медичний огляд, на що останній відмовився.

Свідок ОСОБА_6 дав свідчення аналогічні свідченням поліцейського ОСОБА_5 ..

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пояснили, що 14.05.2020р., знаходилися біля магазину по 15 провулку в м. П`ятихатки, та бачили, як до магазину під`їхав автомобіль марки Міцубісі Лансер, водій якого вийшов з автомобіля і зайшовши попереду автомобіля присів, сховався за ним, за вказаним автомобілем під`їхав автомобіль поліції, з якого вийшли поліцейські та підійшли до нього. В судовому засіданні свідки вказали на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала автомобілем марки Міцубісі Лансер, при вищезазначених обставинах, та ховалася від працівників поліції.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 14.05.2020р. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, та в його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, посилаючись на те, що він автомобілем не управляв.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 273905 від 14.05.2020р. слідує, що ОСОБА_1 , 14.05.2020р. о 09г. 10 хв., керуючи автомобілем марки Міцубісі Лансер , р.н. НОМЕР_2 , рухався по 15 провулку в м. П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей ), від проходження огляду на стан сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, В якості свідків зазначені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , напроти прізвищ яких розташовані їх підписи, також протокол містить підпис працівника поліції ОСОБА_5 (а.с.1)

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_8 остання 14.05.2020р., була запрошена працівниками поліції в якості свідка та була присутньою коли працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд , підписати протокол про адміністративне правопорушення, на що останній відмовився. (а.с.7)

З відеозапису обставин вчинення адміністративного правопорушення слідує, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків, на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд, на стан алкогольного сп`яніння відмовився, мотивуючи це своїм не бажанням, так як автомобілем не управляв, підписувати протокол про адміністративне правопорушення також відмовився. (а.с.20)

В судове засідання 21.07.2020р. ОСОБА_1 та представник поліції Гусєв М.В. не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили. (а.с.41,42)

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, містять в собі склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 К України п АП.

Згідно п. 8. Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого ПКМ України № 1103 від 17.12.2008р. - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 6. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі зареєстрованій в МЮ України 10.11.2015р. № 1408/27853 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Викладене свідчить, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, свідчення ОСОБА_1 , в частині того, що він не управляв транспортним засобом, суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються свідченнями свідків, дослідженими письмовими матеріалами справи та відозаписом .

При визначені міри покарання суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, при цьому позбавлення права керування транспортними засобами застосовувати не слід, оскільки згідно довідки П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Гапіч Ю.В. посвідчення водія не отримував (а.с.9).

Керуючись ст.. ст.. 283 - 285 К України про АП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 К України про АП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 гривен без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя