Справа № 515/700/20
Провадження № 3/515/1315/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2020 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2 відділу 9 управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміні- стративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стрільцівка Міловсь- кого району Луганської області, громадянина України, займає посаду начальника відділення прий- мально-передавальних радіопристроїв радіотехнічної батареї 2 зенітно-ракетного дивізіону в/ч НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за п. 6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30.06.2020 р. до провадження Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення від 16.06.2020 р. № 9/996/27/24, з яких вбачається,

14 червня 2020 р. начальник відділення приймально-передавальних радіопристроїв радіотехнічної батареї 2 зенітно-ракетного дивізіону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який має допуск до відомостей, що становлять державну таємницю форми 2, порушив вимоги ч.4 ст.28 ЗУ «Про державну таєм- ницю» та абз. абз. 4,13,25 та 28 п.116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організа- ціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. № 939 (далі По- рядок) та ст.11 Статуту внутрішньої служби ЗС України, відповідальність за що передбачено п.6 ч. 1 ст.212-2 Кодексу україни про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) («невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці»).

Зокрема, начальник відділення приймально-передавальних радіопристроїв радіотехнічної бата- реї 2 зенітно-ракетного дивізіону в/ч НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 , 14 червня 2020 р. заступивши на добове чергування начальником чергової зміни 2 зеніто-ракетного дивізіону в/ч НОМЕР_1 (на да- ний час військовий підрозділ дислокується в с.Тузли Татарбунарського району Одеської області) не здійснив належної перевірки фактичної (згідно облікових форм) та наявної кількості докумен- тальних матеріалів, що мають гриф з обмеженим доступом «Цілком таємно», «Таємно» та «Для службового користування», які він отримав від попередньої чергової зміни зазначеної військової частини. Неналежне відношення до встановлених режимних вимог з боку вказаного військовослу- жбовця призвело до того, що ОСОБА_1 вніс в реєстраційні форми недостовірні дані щодо кі- лькості секретних документів при передачі їх наступній черговій зміні. Внаслідок недотримання вказаним офіцером встановлених вимог режиму секретності були створені передумови до втрати, або витоку відомостей, що становлять державну таємницю.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його особистий підпис у протоколі, йому були роз`яснені права та обов`язки, пе- редбачені ст.ст. 59,63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав досуду заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив розгляд справи провести у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністра- тивне правопорушення № 9/996/27/24 від 16.06.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зобов`язанням громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємни- ці від 27.06.2018 р., витягом з наказу № 429 від 12.09.2018 р., витягом з наказу № 7 від 31.01.2018 р. та функціональними обов`язками начальника відділення приймально-передавальних радіопри- строїв радіотехнічної батареї 2 зенітно-ракетного дивізіону в/ч НОМЕР_1 .

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за п.6 ч.1 ст.212-2 КУПАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушен- ня, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжу- ють відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовує- ться з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне право- порушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення спла- чується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, підстави для накладання на ОСОБА_2 обов`язку сплати судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 17, 23 , 33 , 212-2, 268, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні пра- вопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трид- цяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Оде- ської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусово- му виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплаче- ний порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про наклада- ння штрафу).

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці

Суддя Тимошенко