Справа №938/421/20
Провадження № 3/938/208/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.130 КодексуУкраїни проадміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т АН О В И В:

09.09.2020 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Зокрема судовий виклик на 05.10.2020 року він отримав 24.09.2020 року (а.с. 30), судовий виклик на 21.10.2020 року отримав 13.10.2020 року (а.с.53).

У ч. 1 ст. 268 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду цієї справи. Також відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 в судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду даної справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234182 від 22.08.2020 року (а.с. 1) вбачається, що ОСОБА_1 22.08.2020 року о 03.43 год. в селищі Векрховина по вул. Жаб`євсікій керував автомобілем марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Верховинській центральній районній лікарні черговим лікарем, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До цього протоколу долучено:

-копію рапорту начальника СРПП №4 Верховинського ВП Зеленчука В. (а.с.2) про те, що 22.08.2020 року близько 5 год. працівниками ГРПП Верховинського ВП було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2106 під керувавнням ОСОБА_2 , жителя смт. Верховина, який перебував у стані сп`яніння; після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 намагався втекти, вчинив злісну непокору законним вимогам працівникам поліції; ОСОБА_1 було доставлено до лікувального закладу для проведення огляду на стан сп`яніння

-висновок лікаря Верховинської райлікарні Короля І.Б.від 22.08.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), згідно з яким 22.08.2020 року о 04.00 год. проведено огляд ОСОБА_1 , яким встановлено, що він перебуває в стані сп`яніння

-рапорти поліцейського - водія та начальника СРПП №4 Верховинського ВП Бельмеги М.М. та ОСОБА_3 (а.с. 4,5,6), згідно з якими 22.08.2020 року близько 03.40 год. ними було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ,1985 року народження, жителя смт. Верховина, в автомобілі якого не освічувався номерний знак у темну добу пори; після зупинки даного транспортного засобу та в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль ОСОБА_1 відреагував агресивно, виражався нецензурними словами; запропоновано йому пройти медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 став знову реагувати агресивно, ображати працівників поліції нецензурною лайкою, намагався втекти, у зв`язку з чим на нього надіто кайданки та доставлено на медосвідування до Верховинської ЦРЛ

-копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, від 22.08.2020 року серії БАБ №253708 (а.с.7), згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1а Правил дорожнього руху, а саме, за керування транспортним засобом без посвідчення водія

-копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, від 22.08.2020 року серії БАБ №253709 (а.с.8), згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП за порушення п.2.9в Правил дорожнього руху, а саме, за неосвічування номерного знаку в темну пору доби

-диск із записами відеофіксації (а.с.9), на якому зафіксовано сім відефайлів: 1) за №0000000__0061, 2) за № 0000000_082204 01 0 4_0062; 3) за №0000000__0063; 4) за №000000 0_0 0000 3105_0064; 5) за №0000000__0065; 6) за №0000000_00 0000 20 41_0066; 7) №0000000_00 0000 20 24_0067; на цих відеофайлах відображено та зафіксовані деякі обставини події; зокрема, на першому відеофайлі відображено, як працівник поліції саджає ОСОБА_1 у службовий поліцейський автомобіль, в руках якого нічого немає, у подальшому останній з автомобіля поліції показує пляшку пива та стверджує, що його працівники поліції в автомобілі вгостили пивом; на другому, третьому та четвертому відеофайлах відображено, як ОСОБА_1 у медичному закладі проходить медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому він стверджує, що керував транспортним засобом, будучи тверезим, але його працівники поліції в службовому поліцейському автомобілі вгостили пивом для мирової з ним; 2-й відеофайл не відтворюється до кінця запису; на 5-му відео файлі працівник поліції з метою спростування звинувачень ОСОБА_4 , що він з ним пили пиво в службовому автомобілі, в медичному закладі в присутності ОСОБА_1 та медиків перевіряє себе на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого 0 проміле; також на 5-му відео файлі медичні працівники продовжують огляд ОСОБА_1 , надають ОСОБА_1 ознайомитися з результатами медичного огляду, висновок щодо чого останнім підписується, та один екземпляр цього висновку передають працівнику поліції; на 6-му та 7-му відеофайлах відображено, що ОСОБА_1 знаходиться в службовому кабінеті працівника поліції, де у присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 , який він відмовився підписати

-постанову судді Верховинського районного суду ОСОБА_5 (а.с. 10) від 01.09.2020 року, з якої вбачається, що ним розглядається протокол про адмінправопорушення серії ДПР18 №234182 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений 22.08.2020 року щодо ОСОБА_1 за фактом керування останнім 22.08.2020 року о 03.43 год. в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_1 ; вказаний протокол направлено для доопрацювання, оскільки в ньому не було зазначено, який саме пункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 , а також до матеріалів не було долучено пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

-пояснення від 22.08.2020 року від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Тюдів Косівського району (а.с.11), відповідно до якого він 22.08.2020 року о 05.27 год. був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який у присутності свідка відмовився підписувати цей протокол

-пояснення від 22.08.2020 року від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с.Тюдів Косівського району (а.с.12), відповідно до якого він 22.08.2020 року о 05.27 год. був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який у присутності свідка відмовився підписувати цей протокол

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст.ст.245,252,280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно дост. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що 22.11.2018 року прийнято Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (закон про кримінальні проступки №2617-VІІІ), згідно з яким стаття 130 КУпАП більше не передбачала адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Така відповідальність перейшла до категорії кримінальних проступків, відобразившись у статті 286-1 Кримінального кодексу (далі КК) України. Закон про кримінальні проступки мав набрати чинності 01.07.2020 року.

Згодом, 17.06.2020 року прийнято закон про внесення змін дозакону про кримінальні проступки №720-ІХ,згідно з яким у розділі І Закону про кримінальні проступки (якийще не набрав чинності) вилучені положення, як і змінювали статтю 130 КпАП та включали до КК статтю 286-1.

При цьому в законі №720-ІХ, прийнятому 17 червня «навздогін», зазначено, що він набирає чинності з дня набрання чинності Законом про кримінальні проступки. Закон про кримінальні проступки набрав чинності 01.07.2020 року. Закон про зміни до закону про кримінальні проступки №720-ІХ підписаний Президентом України лише 02.07.2020 року, опублікований у газеті «Голос України» 03.07.2020 року, та набрав чинності 03.07.2020 року.

Внаслідок вищевказаного на сьогоднішній день склалася правова колізія, яка полягає в тому, що до якого виду відповідальності (кримінальної чи адміністративної) слід притягувати осіб після 03.07.2020 року за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З цього приводу Комітетом Верховної Ради України надані роз`яснення щодо окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за №720-ІХ від 17.06.2020 року, за змістом яких: «... Комітет вважає, що з 3 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VІІІ, а стаття 286-1 КК України виключена». Водночас, на офіційному веб-порталі Верховної Ради України стаття 130 КУпАП викладена в редакції Закону №2617-VІІІ, КК України містить статтю 286-1, якою передбачена кримінальна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Врахувавши наявність вищевказаної правової колізії, суддя керується принципом застосування закону, що пом`якшує відповідальність, а тому вважає, що за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції після 03.07.2020 року слід притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VІІІ.

Ч.1 ст. 130 КУпАП в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VІІІ, передбачена відповідальність за вчинення будь-якого з таких правопорушення як: 1) керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України); 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР України); 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР України).

З постанови судді Верховинського районного суду від 01.09.2020 року (а.с.10) вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234182 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений 22.08.2020 року щодо ОСОБА_1 , повернуто на доопрацювання до відділення поліції, оскільки в ньому не було зазначено, який саме пункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 . У подальшому працівник поліції вніс зміни до вищевказаного протоколу, дописавши в ньому після постанови судді від 01.09.2020 року п.2.9.а Правил дорожнього руху, чим порушив п.7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, відповідно до якої не допускається внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Суддя звертає також увагу на відеофайл за №0000000__0061, наявного на диску, що долучений до адмінпротоколу (а.с.19), на якому відображено, як працівник поліції саджає ОСОБА_1 у службовий поліцейський автомобіль, в руках якого нічого немає, у подальшому останній з автомобіля поліції показує пляшку пива та стверджує, що його працівники поліції в службовому автомобілі вгостили пивом. Однак, до матеріалів цієї адміністративної справи не долучено будь-яких доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 та/або пояснювали причини перевезення пляшки пива у службовому автомобілі органів Національної поліції.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, у зв`язку з чим провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,256,266,280,283,284- 285,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чекан Н.М.