Справа № 152/685/20
П О С Т А Н О В А
іменем України
17 липня 2020 року м. Шаргород
Справа №152/685/20
Провадження №№3/152/346/20,
Суддя Шаргородського районного
суду Вінницької області Славінська Н.Л.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руданське, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України,
ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а саме: 22.06.2020 року о 22 годині 20 хвилин в с. Слобода-Шаргородська, на вул. Чудо-Михайлівська, будучи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем «КІА SORENTO» з номерним знаком НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Fiat» з державним номерним знаком НОМЕР_4 , який рухався назустріч, в результаті чого автомобілі механічно пошкоджені. Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводився в Шаргородській ЦРЛ.
В суді ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративних правопорушень при вище наведених обставинах визнав, просив його суворо не карати. Пояснив, що 22.06.2020 року він випив пляшку пива, після чого приблизно о 22 годині 20 хвилин в с. Слобода-Шаргородська, на вул. Чудо-Михайлівська, керував автомобілем ««КІА SORENTO» з номерним знаком НОМЕР_3 та, виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем «Fiat».
Розглянувши справу про адміністративні правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та проаналізувавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).
Згідно з п.п. «а» п.2.9. ПДР України, водієві забороняється, в тому числі, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Пунктом 11.3 ПДР України встановлено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги (п.11.4 ПДР України).
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів… Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування…
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).
Крім признання ОСОБА_1 вини, винуватість останнього у вчиненні адміністративних правопорушень доведена також матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №464279, ДПР18 №464265 від 23.06.2020 року (а.с.1, 10); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.06.2020 року за №73, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2); письмовим поясненням ОСОБА_1 від 26.06.2020 року (а.с.3); додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 22.06.2020 року о 22 годині 20 хвилин на вул. Чудо-Михайлівській в с. Слобода-Шаргородська (а.с.11); копією рапорту чергового Шаргородського ВП від 22.06.2020 року про надходження повідомлення про ДТП (а.с.16); фототаблицею (а.с.17).
З довідки Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що ОСОБА_3 , згідно з даними інформаційного порталу Національної поліції України АІС «Армор» та підсистеми «НАІС», отримав посвідчення водія 12.08.2009 року (а.с.5).
Відповідно до ч.1 ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вказані протоколи про адмінправопорушення, вчинені ОСОБА_3 , надійшли до Шаргородського районного суду та розглядаються суддею одночасно, тому матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
Проаналізувавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, в діях ОСОБА_3 вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, КпАП України, порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння (в редакції, що діяла під час вчинення правопорушення).
Стягнення на ОСОБА_3 , відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, слід накласти в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України (в редакції, що діяла під час вчинення правопорушення), якою передбачено більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Статтею 58 Конституції України встановлено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Статтею 8 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відтак, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що слід накласти стягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу, в розмірі, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, що діяла під час вчинення правопорушення).
На підставі викладеного та керуючись ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294, 307 КпАП України,
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: