ПОСТАНОВА

Справа № 137/877/20

15 жовтня 2020 р. 3/137/388/20

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали,що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП (справа № 137/877/20) та ст. 124 КУпАП (справа № 137/878/20). Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 15.10.2020 р. вказані справи об`єднані в одне провадження. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542604 від 21.07.2020 р., 21.07.2020 р. о 12:40 на автодорозі М-12 362 км с. Петрик водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, порушена координція рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Від проходження огляду водій відмовився в КП ВОНД "Соціотерапія" у лікаря-нарколога, висновок №2380. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542605 за ст. 124 КУпАП, 21.07.2020 р. о 12:40 год. на а/д М-12 362 км с.Петрик Літинського району водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості під час руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на знак 1.32 "Декілька поворотів" та після чого злетів у кювет отримавши технічне пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Особа, як притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному не визнав. Суду пояснив, що 21.07.2020 року, він після нічної зміни в Літинській ВК №123 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 та попросив його, що він взяв у його батьків в с.Сосни Літинського району автомобіль Skoda Octavia та щоб приїхав до нього до установи для того, щоб відвезти його в с. Лукашівка Літинського району, а потім повернув автомобіль батькові. Біля 12:10 ОСОБА_2 під`їхав до установи і він сів на пасажирське сидіння. По дорозі автомобіль почало заносити вправо і ОСОБА_2 почав тормозити, його розвернуло і кинуло в кювет. На деякий час втратив свідомість, а коли прокинувся то побачив, що ОСОБА_2 не має, він його кинув і втік. Згодом до нього підійшли працівники поліції і запитали, що сталося. Він відповів, що з товаришем їхав на автомобілі, після чого автомобіль зкинуло в кювет, а товариш десь зник. На його пояснення, що він автомобілем не керував і відповідно ДТП не скоював, поліцейські не відреагували, і почали складати протокол за те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці, однак у поліцейських не було приладу "Драгер". Тоді він виявив бажання пройти огляд у медичному закладі та був доставлений працівниками поліції. Прибувши до закладу, він не відмовлявся пройти освідування, однак не за допомогою приладу "Драгер". Лікарями йому було відмовлено у здачі сечі або крові. Крім того, на його вимогу запросити двох свідків для фіксування такої відмови, також було відмовлено. Вважає, що протоколи на нього складено незаконно, тому просить їх закрити. В судовому засіданні захисник адвокат Герасимчук С.П. суду пояснив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена матеріалами справи, тому вважає, що в його діях відсутні також і ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, зазначив, що працівниками поліції грубо порушено правила Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, а саме відсутнє направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд, не зазначено свідків, відсутні докази відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Крім того, в матеріалах справи міститься другий примірник протоколу, що свідчить про те, що він ОСОБА_1 не вручався та за місцем проживання не направлявся. Також відсутні будь-які докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень. Із показань свідка ОСОБА_2 допитаного в судовому засіданні встановлено, що 21.07.2020 року він дійсно керував автомобілем Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 і не впровавшись з керування з`їхав в кювет. Вказав, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а перебував в автомобілі в якості пасажира. Після чого залишив ОСОБА_1 в автомобілі, а сам поїхав, щоб взяти трактора та витягнути автомобіля з кювета. На вимогу суду надано матеріали із відеозапису з нагрудної бодікамери інспектора взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області мол. лейтенанта поліції Шемчук І.М., які досліджені в судовому засіданні (а.с.18) встановлено, що на ньому зафіксовано автомобіль та самого ОСОБА_1 . Однак автомобіль знаходився в нерухомому стані і на відеозаписі відсутні дані, що саме ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем. Поняті, які зазначені в поясненнях, долучені до протоколу (а.с.5) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені. На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол серії ДПР18 №542604 від 21.07.2020 р. (а.с.2) відповідно до якого судом встановлено, що у ньому не зазначено свідків, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його підпис. Крім того міститься копія протоколу (а.с.3), яка не вручена ОСОБА_1 та не відправлена поштою. Відповідно до Висновку №2380 від 21.07.2020 р. КП "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія" (а.с.4) зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду і перебуває з клінічними ознаками алкогольного сп`яніння. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542605 (а.с.41) встановлено, що він складений на ОСОБА_1 , за те, що керуючи транспортним засобом Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості під час руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на знак 1.32 "Декілька поворотів" та після чого злетів у кювет отримавши технічне пошкодження. Свідки відсутні, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його підпис. Також досліджено схему місця ДТП (а.с.43). Відповідно до п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно до п.8 вказаної Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону. Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25). Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. Так, ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Всупереч положенням ст.251 КУпАП та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів які свідчать про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З підстав наведених вище, суд вважає, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні та відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Герасимчука С.П. свідка ОСОБА_2 , суд вважає, що протокол серії ДПР18 №542604 від 21.07.2020 р. про адміністративне правопорушення не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки в судовому засіданні доказами наданими до протоколу не доведено керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи зазначене, суд не бере до уваги ДПР18 № 542605 від 21.07.2020 р. про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, оскільки він автомобілем не керував, а керував ОСОБА_2 , а тому суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України та ст. 124 КпАП України закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Желіховський В. М.