Справа №345/3096/20
Провадження № 3/345/911/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда 3 групи, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 501 від 27.08.2020 ОСОБА_1 неодноразово здійснюються вантажні перевезення ТМУ на вантажному автомобілі Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_1 , та 27.08.2020 останній перевозив лісоматеріали по автодорозі Стрий-Чернівці для ПП ОСОБА_2 , однак останній, ОСОБА_1 , як ФОП не зареєстрований, чим порушено ч. 1 ст. 164 КУпАП та ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 128 Господарського кодексу України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не визнав та пояснив, що з ОСОБА_2 , який являється приватним підприємцем по переробці лісопродукції, він давно товаришує. ОСОБА_2 багато допомагав йому під час будівництва та ремонту будинку. Так як вони давно дружать та взаємодопомагають один одному, то він не зміг відмовити ОСОБА_2 виручити його та перевезти лісоматеріали, а тому погодився на батьковому автомобілі перевезти вантаж. Батьковим автомобілем він користується вкрай рідко і раніше будь-якими перевезеннями не займався, крім, як для власних потреб. За це перевезення жодних коштів не отримував, в тому числі на паливо для автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що являється фізичною-особою підприємцем. Підтвердив покази ОСОБА_1 та додатково вказав, що будь-яку плату останньому за разове перевезення ним сировини не здійснював в силу дружніх відносин, раніше його до будь-яких перевезень не залучав. Згідно з договором з ТОВ "Лістранспорт" товариство самостійно забезпечує перевезення вантажу з с. Вістова з місця здійснення ним підприємницької діяльності. Це був тільки один випадок, коли його попросили доставити сировину в смт. Брошнів.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП надано такі докази:

-рапорт старшого о/у ВОВЕЗ УОРД ГУ ДФС в Івано-Франківській області згідно якого ОСОБА_1 неодноразово здійснює перевезення пиломатеріалів та інші вантажні перевезення, однак ФОП не зареєстрований та в будь-яких трудових відносинах не перебуває (а.с. 3);

-протокол про адміністративне правопорушення № 501 від 27.08.2020, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, зміст якого вказаний вище та фототаблиця до нього (а.с. 4, 7-8);

-накладною № 08-07 від 27.07.2020 (а.с. 11).

ІV. Оцінка суду:

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому, старшим уповноваженим з ВОВЕЗ ГУДФС в Івано-Франківській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак на підтвердження його вини жодного доказу до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю слід розуміти, діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, то мають цільову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - де самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не містить доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності.

Надані суду та досліджені під час судового розгляду письмові докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, а саме систематично надавав чи взагалі надавав послуги з перевезення вантажу (деревини тощо), тобто надавав послуги вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення в жодному разі не може бути вирішальним доказом при визначенні питання винуватості особи, а представлені фотознімки автомобіля з вантажем, не можуть самі по собі свідчити про безпосереднє надання послуг з перевезення вантажу та отримання за це грошових коштів.

Окрім цього, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 факт оплати наданих послуг заперечили, а матеріалами справи жодним чином такі дані не підтверджено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до положень КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 1, 9, 23, 33, 124, 251, 252 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова можебути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: