КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19жовтня2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А., Федчик Т.В.,

Безчасна О.В.

захисника ? Хомюк П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2020, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ДПР18 №424709від 18.03.2020 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч вісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Не погоджуючись з таким рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу напостанову Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2020скасувати, а провадження по справі закрити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_1 вказує на те, що в адміністративних матеріалах, що знаходяться в суді, не додані до протоколу та відсутні камера АА 00149 і чек драгер п/в ААВ416197. Крім цього, апелянт зазначає, що зупинка його транспортного засобу була незаконною, оскільки не було підстав передбачених ч. 1-2 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію".

Також, на стадії апеляційного розгляду, адвокат Хомюк П.М. в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв?язку із скасуванням акта, який встановлював адміністративну відповідальність.

Як встановлено судом першої інстанції, 18 березня 2020 року ОСОБА_1 о 12 год 40 хв в м. Києві на вул. Луговій кермував автомобілем Honda, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. На вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката Хомюк П.М. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, його пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

П.2.5. ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

? протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №424709 від 18.03.2020, складеного щодо ОСОБА_1 про порушення ним вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 2);

? письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 18.03.2020, в яких вони своїми підписами засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду (а.с. 2);

? відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3).

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того вказаними доказами спростовуються твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні камера АА 00149 і чек драгера п/в ААВ416197, оскільки фіксація відмови від проходження огляду на стан сп?яніння здійснювалася з використанням нагрудної камери поліцейського АА00424, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №424709 від 18.03.2020 року, відео з вказаної нагрудної камери поліцейського наявне в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Стосовно відсутності у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 чека драгера п/в ААВ416197, апеляційний суд критично ставиться до вказаного доводу апеляційної скарги, оскільки огляд на стан сп?яніння ОСОБА_1 не проводився, так як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння, за що відносно нього і було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №424709 від 18.03.2020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно посилань апеляційної скарги ОСОБА_1 , на те що працівниками поліції було незаконно зупинено його транспортний засіб, в порушення ч.1-2 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Суд апеляційної інстанції вважає вказане твердження апеляційної скарги неспроможним, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження того що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 в порушення ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" та апелянт не наводить достатніх фактів, які підтверджували існування вказаного доводу апеляційної скарги.

Щодо клопотання адвоката Хомюк П.М. в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Суд апеляційної інстанції зазначає, відповідно до ст. 8 КУпАП Закони які пом?якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів, а Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Отже, відповідно до ст. 8 КУпАП та роз?яснення Верховного суду щодо вирішення питання про те, чи підлягають з 01 липня 2020 року адміністративній відповідальності за ст. 130 КУпАП, особи, які вчинили керування транспортним засобами в стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів що знижують увагу і швидкість реакції, до 01 липня 2020 року, особи, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі ст. 130 КУпАП, не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за ст. 286-1 КК України, адже Законом було посилено юридичну відповідальність і замість адміністративної відповідальності було передбачено кримінальну відповідальність, яка є найбільш суворою за змістом державного примусу та правовими наслідками.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Оболонського районного суду міста Києва від 12.06.2020 та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду міста Києва від 12.06.2020 якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення і стягненням судового збору, ? залишити без змін.

Клопотання захисника адвоката Хомюк Петра Миколайовича про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв?язку із скасуванням акту, яким встановлювалася адміністративна відповідальність, - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 756/4326/20

Апеляційне провадження № 33/824/2741/2020

Суддя у першій інстанції - Андрейчук Т.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.