overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5077/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , 13.06.2020 року о 07 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, на пл. Героїв Бресту 1, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому законом місці.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП був надісланий на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правпорушення передбачені статтею 160 КУпАП, розглядаються судом у триденний строк.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративе правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками Святошинського УП ГУ НП явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що в свою чергу позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.160, 256, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
справа № 279/3344/20
номер провадження 3/279/2076/20
П О С Т А Н О В А
"20" липня 2020 р. м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
17.07.2020 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: : в протоколі про адміністративне правопорушення маються виправлення та відсутня запис " виправленому вірити", яка повинна бути завірена печаткою.
Вищевказані недоліки не дають можливості суду всебічно, повно, об"єктивно та у строки, передбачені чинним законодавством, розглянути справу та прийняти відповідне рішення.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії ВАБ № 265059 від 09.07.2020 року) відносно ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 635/3923/20
Провадження по справі № 3/635/1743/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214736 від 27 червня 2020 року, 27 червня 2020 року об 11 годині 30 хвилин в Харківській області на перехресті а/д М-03 та вул. Полтавський Шлях м.Люботин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого останній за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214736 від 27 червня 2020 року та доданих до нього матеріалів, місцем вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , є перехрестя автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський та вул. Полтавський шлях в м. Люботині Харківської області.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, місце вчинення адміністративного правопорушення та місце проживання правопорушника знаходиться на території, на яку юрисдикція Харківського районного суду Харківської області не поширюється.

Дані щодо обліку транспортного засобу в Харківському районі Харківської області в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню органу, який його направив до Харківського районного суду Харківської області для направлення до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції для - для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В.Березовська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1948/20
П О С ТА Н О В А

16 липня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

03 липня 2020 року близько 06 години 30 хвилин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проник в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села Стовпечне, без дозволу на те відповідних органів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в заяві, долученій до матеріалів справи, зазначено, що розгляд справи він просить провести без його участі. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 467735 від 03 липня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом поліцейського РППзОЗРЗ Коростенського ВП ст. сержанта поліції Петра Бабчика.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому, зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/1346/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 970866 від 30.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 16.09.2019 року о 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї невістки ОСОБА_2 словесну сварку в грубій нецензурній формі, своїми діями вчинивши домашнє насильство психологічного характеру, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був оповіщений у встановленому законом порядку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах та поясненнях.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 147/619/20
Провадження № 3/135/672/20
ПОСТАНОВА

іменем України

16.07.2020 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Вінницького апеляційного суду, направлені до суду з Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

- ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2020 поліцейським СРПП №2 Тростянецького ВП Долею В.В. було складено протокол серії ГР №429614 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 18.06.2020 о 00 год. 14 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, що було кваліфіковано за ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали, вважаю, що даний протокол необхідно повернути для доопрацювання з таких підстав.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Даний протокол не відповідає всім вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №429614 від 29.06.2020 не зазначено частину статті 187 КУпАП, за якою відносно ОСОБА_1 було складено даний протокол.

За таких обставин, суд вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення неможливо розглянути.

Враховуючи зазначене, вважаю що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути Тростянецькому ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.254, 256, 278-280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути Тростянецькому ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/947/4017/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення технічної описки)

20.07.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 064555 від 25.05.2020 року)

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2020 року по справі № 947/15739/20, провадження № 3/947/4017/20 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Разом з тим, в процесі виконання постанови суду, була допущена технічна описка, а саме помилково зазначено прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тобто замість вірного ОСОБА_2 , помилково вказано ОСОБА_3 .

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити технічну описку в постанові Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2020 року по справі № 947/15739/20, провадження № 3/947/4017/20.

На підставі вищевикладеного, керуючись за ст. 304 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2020 року по справі № 947/15739/20, провадження № 3/947/4017/20 та вважати вірним прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 .

Усе інше залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 276/574/20
провадження №3/279/1499/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 02.02.2018 №1816

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.04.2020 року о 22-30 год. в смт АДРЕСА_2 Нова-Борова АДРЕСА_3 вулиці Набережній, АДРЕСА_4 ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй дружині гр. ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім"ї та правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.268,ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Порушник неодноразово 01.06.2020 року, 12.06.2020 року, 13.07.2020 року, 20.07.2020 року викликався в судові засідання, в які не з`являвся, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя Волкова Н.Я.

згідно з оригіналом
Справа №: 398/1225/20
провадження №: 3/398/593/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" червня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 575203, ОСОБА_1 19 квітня 2020 року близько 22 год. 30 хв., знаходячись в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав кидати каміння по будинку АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Постановою від 19.06.2020 року до ОСОБА_1 було застосовано привід на 25.06.2020 року. Виконання постанови було доручено начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, однак постанова від 10.06.2020 року залишилась без виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 привід в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом примусового супроводження його в зал судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 09 год. 00 хв. 17 липня 2020 року.

Копію постанови для організації її виконання надіслати начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
№566/635/20
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

15 липня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді від 10 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік та стягнуто судовий збір в сумі 384,20 гривень в дохід держави.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою ) який виніс постанову .

При виготовленні тексту постанови була допущена помилка і неправильно вказана сума судового збору.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2020 року.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 283,304 КУпАП, ч. 1 ст. 379 КПК України суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2020 року, вказавши: «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 420,40 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави» замість невірно зазначеної суми сплати судового збору у розмірі «384,20 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура