Провадження № 3/686/138/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю секретаря судового засідання Хутняка О.О., адвоката Киричука С.В., особи яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 28.11.2019 року о 22 год. 35 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Озерна вул. П. Мирного, в порушення вимог п. 2.9г) Правил дорожнього руху України, передав керувати транспортний засіб марки «ВАЗ 21061» номерний знак НОМЕР_1 , громадянину ОСОБА_2 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови), чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За данним фактом поліцейським роти №3 УПП в Хмельницькій області Сітніковим Є.О. стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28.11.2019 року, він, перебуваючи в м. Хмельницькому, вживав алкогольні напої, та щоб не керувати автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, зателефонував та попросив сісти за кермо його автомобіля громадянина ОСОБА_2 , на що той погодився. Про те, що громадянин ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, йому було не відомо, так як він йому це не повідомляв. Крім того, ОСОБА_2 в його присутності алкоголь не вживав.

Крім того, на громадянина ОСОБА_2 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`янінні на місці зупинки та у медичному закладі, а не за керування ним транспортним засобом в стані сп`яніння.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з місця подій, на якому громадянин ОСОБА_2 відсутній, а ОСОБА_1 з огляду по відео, перебував в стані алкогольного сп`яніння, та з огляду на це, він міг і не розуміти в якому стані перебував ОСОБА_2 .

Відповідно до абзацу 5 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 із змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року №18 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 130 КУпАП), настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, ОСОБА_1 не був обізнаний під час передачі керування автомобілем, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 2.9г) Правил дорожнього руху України, зокрема передачу ОСОБА_1 особі яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, керування транспортним засобом не доведено, в зв`язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С.О. Данькова