Справа № 216/467/20
Провадження 3/216/561/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2020 р. м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2020 року інспектором взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Федорченком Р.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159996 відносно ОСОБА_1 .

Згідно із цим протоколом 20.01.2020 року о 00 год. 00 хв. біля будинку № 11 на вул. Петра Калнишевського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що водій погодився в присутності двох свідків, результат тесту № 433 - 0,41 проміле. Таким чином, водій порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та категорично заперечував як сам факт керування автомобілем, так і перебування в стані алкогольного сп`яніння. Однак працівники поліції його пояснення до уваги не взяли та за відсутності в нього відповідних ознак сп`яніння безпідставно наполягали на проходженні огляду. У зв`язку з цим він погодився пройти огляд, щоб на нього не склали протокол за відмову від проходження огляду. Після визначення драгером указаного результата, він з таким результатом категорично не погодився та попросив поліцейських повторити процедуру. Проте останні не відреагували на його заперечення, а одразу почали складати протокол, лише зазначивши, що так і напишешь у протоколі. Про можливість пройти огляд у медичному закладі працівники поліції йому не пояснили та не пропонували це зробити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши повно та всебічно всі обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, поліцейські, крім іншого, зобов`язані суворо дотримуватися Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395), та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 (далі Інструкція № 1376).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст. ст. 7, 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення посадова особа, крім іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 280 КУпАП покладає обов`язок на посадову особу при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, який складається на спеціальному бланку уповноваженою на те посадовою особою у разі вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, та в якому з дотриманням установленого порядку фіксуються всі істотні обставини, необхідні для правильного вирішення справи, тобто є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Системний аналіз наведених положень закону дає підстави дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Так, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Крім того, у справі «Маліга проти Франції» ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Разом з тим процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), затвердженою наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1413/278580).

Указаними нормами чинного законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушенням передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Відповідно до наведених нормативних актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Огляд водія на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків;

- лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (ч. ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку № 1103, п. 10 Розділу ІІ Інструкції № 1413/278580).

Акт огляду складається та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння (абз. 2 п. 10 Розділу ІІ Інструкції № 1413/278580).

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (абз. 2 п. 5 Порядку № 1103).

Проте, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 Порядку № 1103, п. 7 Розділу І Інструкції № 1413/278580).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 Розділу ІІ Інструкції № 1413/278580, п .7 Порядку № 1103).

При цьому пунктом 8 Порядку № 1103 визначено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Разом з тим матеріалами справи об`єктивно підтверджується, що працівниками поліції наведених вимог щодо проведення огляду дотримано не було.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», який показав позитивний результат огляду 0,41 %, що підтверджується роздруківкою результатів тесту вказаного технічного засобу та відповідним актом огляду, складеним і долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому ОСОБА_1 висловив свою незгоду з такими результатами огляду, що підтверджується наявним у справі відеозаписом з бодікамер працівників поліції та його поясненнями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та наданими в судовому засіданні.

Так, переглядом відеозапису встановлено, що поліцейський як на заперечення водія ОСОБА_1 щодо самого факту вживання алкоголю, так і на неодноразово висловлену ним незгоду з таким результатом огляду та прохання провести повторний огляд - лише сказав останньому: «Так і напишете», після чого одразу почав оформляти матеріали цієї справи.

Таким чином, поліцейські на висловлену водієм ОСОБА_1 незгоду з результатом огляду у передбачений законом спосіб не відреагували, не роз`яснили йому права на проведення огляду в закладі охорони здоров`я, не забезпечили направлення й доставку останнього до такого закладу з метою забезпечення достовірності результатів проведеного огляду на місці, що є неприпустимим та істотним порушенням поліцейськими наведених вимог чинного законодавства.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко та адекватно відповідає на всі запитання поліцейського, його поведінка та координація рухів повністю відповідають обстановці, за якої відбувається спілкування з поліцейськими, а зазначені в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння відсутні (окрім можливого запаху алкоголю з порожними рота), що безсумнівно свідчить про невідповідність дій поліцейських та їх упередженість.

Крім того, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п. 4 розділу ІІ Інструкції № 1413/278580).

Згідно з інструкцією приладу «Drager Alcotest 6820» робоча температура його застосування варіюється від 5 до + 50 °С.

Із доданої до протоколу про адміністративне правопорушення роздруківки результатів тесту вказаного технічного засобу випливає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» проведено 20.01.2020 року о 00:11 год. при температурі повітря + 21 °С.

Проте, згідно з даними Українського гідрометеорологічного центру, у ніч з 19.01.2020 року на 20.01.2020 року (з 23.00 год. до 05.00 год. відповідно) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області температура повітря становила 4 ? морозу.

Таким чином, вказаний огляд водія ОСОБА_1 було проведено поліцейськими на межі діапазону температурного режиму застосування цього приладу, встановленого в інструкції з його експлуатації.

Разом з тим, з огляду на помилковий показник температури повітря, який визначений указаним приладом під час огляду ОСОБА_1 та відображений у його роздруківці, не виключається можливість і помилкового визначення результату тесту на вміст алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Наведені обставини ставлять під сумнів достовірність результатів тесту, відображених у роздруківці приладу «Drager Alcotest 6820» та зазначених в акті огляду, внаслідок чого останні не можуть бути визнані допустимими доказами в підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

За встановлених обставин приходжу до висновку, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із використанням приладу «Drager Alcotest 6820» у присутності двох свідків було проведено та оформлено поліцейськими з грубими порушеннями вимог статті 266 КУпАП, Порядку № 1103 та Інструкцій № 1413/278580, № 1395, № 1376, у зв`язку з чим такий огляд та складений за його результатами акт огляду є недійсними.

Крім того, згідно з установленими обставинами ОСОБА_1 ставиться у вину керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, який встановлено в результаті проведеного поліцейським огляду з використанням спеціального технічного засобу.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським безпосередньо зазначено результат огляду, яким установлено стан сп`яніння, та порушений водієм у зв`язку з цим пункт 2.9а ПДР України, згідно з яким забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому поліцейським у порушення пункту 9 Розділу ІІ Інструкції № 1376, який зобов`язує його викладати суть адмінстративного правопорушення у точній відповідності з ознаками складу адміністративного правопорушення, зазначеним у відповідній статті КУпАП, замість перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, помилково зазначив ознаки такого сп`яніння, які зазначаються у випадку відмови водія від проходження огляду.

Таким чином, викладена поліцейським у протоколі суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не відповідає ознакам складу такого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, у порушення вимог ч. ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП, матеріали справи не містять жодних даних щодо відсторонення водія ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачі керування ним іншій уповноваженій особі, що ставить під сумнів законність подальших дій поліцейських, оскільки вони не узгоджуються з фактичними обставинами справи.

Крім того, за змістом рапорту поліцейського Мурахового Є.А. від 20.01.2020 року у ніч з 19.01.2020 року на 20.01.2020 року у складі екіпажу № 309 разом зі старшим лейтенантом поліції Федорченком Р.І. у Центрально-Міському районі на вул. Петра Калнишевського біля будинку № 11 було виявлено автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , та під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. У присутності двох свідків даний водій пройшов медичний огляд на алкотестері Драгер, результат огляду - 0,41%, у зв`язку з чим на водія було складено відповідний протокол.

Тобто в рапорті відсутні будь-які відомості про керування ОСОБА_1 указаним автомобілем та про причини його зупинки, передбачені статтею 35 Закону України «Про національну поліцію», що викликає обґрунтовані сумніви в об`єктивності та повноті дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас переглядом відеозапису також встановлено, що працівниками поліції не зафіксовано ні факт руху автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , ні факт керування ним ОСОБА_1 , що підтверджує заперечення останнього.

Ураховуючи всі наведені вище обставини в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Онопченко