ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1198/20
Провадження № 3/210/693/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" квітня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020 року в провадження судді надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 №409623 15.02.2020 року о 00 год. 05 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійному р-ні, вул. С. Тільги, 19 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності, на законну вимогу поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 №409624 15.02.2020 року о 00 год. 05 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійному р-ні, по вул. Стрельнікова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 на законну вимогу поліцейського про зупинення транспортного засобу завчасно подано за допомогою увімкнених проблискових маячків, гучномовця, та голосові команди у гучномовець, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.4 ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Присутній в судовому засіданні адвокат Андрух В.В. суду пояснив, що ОСОБА_1 свою провину у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. Зазначив, що транспортний засіб належить матері ОСОБА_1 та в цей день ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Крім того, зазначив, що пояснення свідків не можуть бути належними доказом, оскільки написані одним почерком на заздалегідь підготовлених бланках, та в поясненнях зафіксована лише відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Інформації щодо того, що свідки бачили факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 в поясненнях не відображені. Тому, просив викликати в судове засідання свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Також, пояснив, що йому не відомо чи оскаржувалась ОСОБА_1 постанова від 15.02.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 15.02.2020 року не заперечує, оскільки в цей день ОСОБА_1 з друзями був в ресторані та вживав алкогольні напої.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п.1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п. 2.5 ПДР України визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме «Невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу» та ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме«Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимим доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №409624, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП;

- рапортами поліцейських взводу №2 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Шароварова М.М. та сержанта поліції Кудінової Т., згідно яких під 15.02.2020 року під час руху по вул. Соборності було помічено транспортний засіб Фольцваген Туарег д.н.з. НОМЕР_1 , який було зупинено. Водій вказаного транспортного засобу здійснив зупинку автомобіля та коли до нього підійшов працівник поліції водій різко почав рух. Під час переслідування транспортного засобу водій на законну вимогу про зупинку, яка подавалась проблисковими маячками, звуковим сигналом, голосовими командами через гучномовець не реагував та почав тікати дворами, транспортний засіб зупинив штучно встановлена перешкода;

- відеозаписом з відео реєстраторів (боді камери), переглянутих в судовому засіданні, згідно яких водій транспортного засобу VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 не виконував вимогу про зупинку транспортного засобу;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії АР №897063 від 15.02.2020 року, згідно якої 15.02.2020 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 та на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №409623, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підстави ставити під сумнів пояснення цих свідків відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, котрі слідують з документів, що містяться в матеріалах справи;

- відеозаписом з відео реєстраторів (боді камери), переглянутих в судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків;

- рапортами поліцейських взводу №2 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Шароварова М.М. та сержанта поліції Кудінової Т., згідно яких під 15.02.2020 року було зупинено транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків;

- направленням на огляд водія ТЗ ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2020 року.

Так, доводи адвоката Андрух В.В. щодо викладення пояснень свідків на заздалегідь виготовлених бланках та одним почерком, а також виклик їх в судове засідання, спростовується переглянутим відеозаписом, згідно якого при свідках співробітником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на який останній відмовився.

Разом з цим, розгляд справи відкладався двічі за клопотаннями адвоката Андруха В.В. і жодним чином останнім не подавались до суду клопотання про виклик свідків, що судом також розцінюється як можливе затягування розгляду справи.

Крім того, доводи адвоката Андруха В.В. щодо відсутності фіксування в поясненнях свідків факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 6 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Тобто, в присутності двох свідків проводиться саме огляд на стан сп`яніння або ж фіксується відмова водія від проходження медичного огляду. Жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язок свідків засвідчувати саме факт керування водієм транспортного засобу.

Також, не знайшли свого підтвердження й посилання адвоката Андруха В.В. в судовому засіданні та заперечення самого ОСОБА_1 щодо не керування транспортним засобом ОСОБА_1 15.02.2020 року, зважаючи на наступне.

Переглянутим відеозаписом з відео реєстраторів та боді-камер встановлено, що автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 15.02.2020 року переслідувався поліцейськими, а після зупинки вказаного транспортного засобу вже переслідувався водій ОСОБА_1 , який втікав від співробітників поліції.

Крім того, судом взято до уваги, що згідно пояснень адвоката Андруха В.В. автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 належить матері ОСОБА_1 , що свідчить про можливість керування даним транспортним засобом саме ОСОБА_1 ..

Також, відомостей щодо оскарження постанови від 15.02.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП суду не надано, та в судовому засідання адвокат Андрух В.В. зазначив, що йому не відомо чи оскаржувалась вказана постанова.

Відтак, суд вважає, що ОСОБА_1 та його адвокатом Андрух В.В. доводи щодо не керування 15.02.2020 року ОСОБА_1 транспортним засобом обрано як лінія захисту для уникнення від відповідальності.

Інші доводи адвоката Андрух В.В. мають формальний характер, у зв`язку з чим оцінюються судом як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 130, 122-2, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , справа №210/1198/20, провадження №3/210/693/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа №210/1199/20, провадження №3/210/694/20 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/1198/20, провадження №3/210/693/20.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко