П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.09.2020 р. о 18:15 годині в м. Херсоні по вул. Патона, 12, на парковці магазину «Фреш», керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не була уважною та не впевнилась в своєму маневрі, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що було наслідком порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Крім того, 14.09.2020 р. о 18:15 годині ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Патона, 12, на парковці магазину «Фреш», керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобівта ст. 122-4 КУпАП: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КУпАП визнала в повному обсязі, пояснивши, що 14.09.2020 р. на паркові біля магазину «Фреш» по вул. Патона, здаючи заднім ходом допустила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Galant».

Вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 122-4 КУпАП визнала частково, оскільки одразу після зіткнення певний час чекала водія автомобіля, який пошкодила, проте останній не виходив, спитавши поради у випадкових свідків (водіїв), оскільки поспішала у власних справах, залишила свій номер телефону на місці ДТП (під склоочисником «Mitsubishi Galant») та поїхала. Поліцію не викликала, вирішивши, що зможуть вирішити питання з іншим водієм самостійно. Їй ніхто не телефонував, тому приблизно через годину повернулась на місце події, але без автомобіля. Поліцейські здійснювали вже оформлення дорожньо-транспортної пригоди в присутності потерпілого, але її не опитували і викликали для складання протоколу 16.09.2020 р. Вважає, що порушення допустила неумисно, не врахувавши всіх можливих наслідків.

Потерпілий ОСОБА_3 під час судового розгляду дав показання про те, що 14.09.2020 р. вийшовши з магазину «Фреш» виявив, що його автомобіль пошкоджено. Від свідків довідався про те, який саме автомобіль допустив зіткнення з його. На його автомобілі дійсно було залишено номер телефону, але пізніше з`ясувалось одна цифра була невірно зазначена, тому ані на його дзвінки, ані на дзвінки поліцейських ніхто не відповів. Дійсно ОСОБА_1 через певний час повернулась на місце зіткнення, але вона без автомобіля і навіть без документів на нього, а поліцейські вже завершували оформлення матеріалів, проте не змогли прийняти до уваги присутність ОСОБА_1 .

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини, остання підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116678 від 16.09.2020 р., складеного за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); 10.9 (під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116679 від 16.09.2020 р., складеного за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.10 (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов?язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я);

-схемою місця ДТП від 14.09.2020 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема місце та безпосереднє місце зіткнення транспортних засобів, а також щодо пошкоджень, отриманих транспортним «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме: пошкодження заднього бамперу з правої сторони, пошкодження кришки багажнику.

Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень і беззаперечно вказують на наявність в діях останньої правопорушення, відповідальність за які передбачена як за ст. 124 КУпАП, так і за ст. 122-4 КУпАП, з огляду на таке.

Оцінюючи позицію ОСОБА_1 щодо обставин вчиненого правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.10 ПДР на водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди покладається ряд обов?язків, метою виконання яких є належне встановлення обставин відповідної події та її належне оформлення особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення. З контексту вказаного пункту ПДР можна зробити висновок, що обов`язковою на місці події є присутність як всіх учасників, так транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, з відповідним повідомленням органів поліції про подію, що настала.

Оскільки правопорушенню, передбаченому ст. 122-4 КУпАП притаманна умисна форма вини, яка в свою чергу поділяється на прямий та непрямий умисел, з тією різницею, що для останнього характерним є лише усвідомлення можливості настання відповідних наслідків в результаті вчиненого порушення, на відміну від прямого, коли особа достеменно усвідомлює настання негативних наслідків. Враховуючи ж пояснення ОСОБА_1 , зокрема визнання нею того факту, що на неї як на водія покладено обов`язок не залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, не зважаючи на що нею все ж таки було залишено місце події, куди в подальшому вона з транспортним засобом не повернулась, як і зафіксувала його положення до моменту залишення місця пригоди.

Тому суд приходить до висновку, що позиція ОСОБА_1 обумовлена хибним тлумаченням вимог ПДР, яка висновків особи, уповноваженої на складання протоколу не спростовує.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила декілька адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон. обл. /Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська