Справа № 466/3140/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., з участю адмінправопорушника ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого у ПП «Бліцстар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 травня 2020 року з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП у Львівській області ДПП) на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

23 квітня 2020 року о 19 год. 00 хв., на просп. В.Чорновола,101 в м.Львові, гр. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «BMW 335 I», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний за кермом, не обрав безпечної швидкості руху та здійснював рух по смузі для МТЗ, позначений дорожнім знаком 5.11 та дорожною розміткою 1.24, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «PEUGEOT 308», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.3.б, 12.1, 17.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів справи в суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення заперечив, посилаючись на долучені до матеріалів справи письмові пояснення. Зокрема, пояснив, що 23.04.2020 року о 19.00 годині у м. Львів по вул. Чорновола,101 відбулась дорожня-транспортна пригода за його участі та участі ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «PEUGEOT 308», д.н.з. НОМЕР_3 .

Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, ніхто з учасників ДТП тілесних ушкоджень не отримав.

За результатами розгляду ДТП працівниками поліції було складено протокол серії БД №215168 від 23.04.2020 року відносно ОСОБА_3 та протокол серії БД №215169 від 23.04.2020 року відносно ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем PEUGEOT 308», д.н.з. НОМЕР_3 .

Гр. ОСОБА_3 вважає, що вказана вище дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушень правил дорожнього руху саме водія ОСОБА_2 , а в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху, які б могли спричинити вказану вище дорожньо-транспортну пригоду та пояснив, що він 23.04.2020 року о 19.00 год. рухався по вул. Чорновола в сторону центру міста. Маючи намір заїхати на автомийку Шипшина, перетнувши переривчасту лінію, завчасно перестроїв свій автомобіль у крайню праву смугу, яка призначена виключно для руху маршрутних транспортних засобів та позначена знаком 5.11 Правил дорожнього руху. Після цього він рухався з дотриманням безпечної швидкості руху в напрямку автомийки Шипшина, однак раптово перед ним з лівої смуги виїхав автомобіль «PEUGEOT 308», під керуванням ОСОБА_2 . Також ОСОБА_3 стверджує, що він одразу побачив цей автомобіль, однак в силу того, що відстань до цього автомобіля була дуже малою, то фізично не встиг вжити будь-яких заходів щодо уникнення дорожньо-транспортної пригоди.?

Після зіткнення його автомобіль інерційним ударом відкинуло на бордюр на якому знаходилась бруківка, чим ще більше було пошкоджено автомобіль гр. ОСОБА_3 .

Враховуючи вищенаведене стверджує, що саме внаслідок порушення правил дорожнього руху водія автомобіля «PEUGEOT 308», гр. ОСОБА_2 відбулась дорожня-транспортна пригода і було пошкоджено його автомобіль, оскільки ОСОБА_2 не дотрималась пункту 2.3 (Б) ПДР згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та пункту 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Враховуючи те, що його автомобіль вже перебував у крайній праві смузі, то на виконання вимог пункту 10.3. ПДР водій автомобіля «PEUGEOT 308», повинна була переконатися в безпеці свого маневру та пропустити автомобіль BMW 335 I»,, однак цих вимог вона не дотрималась внаслідок чого і відбулась вказана ДТП.

Також зазначає, що у своїх поясненнях ОСОБА_2 вказує, що мала намір повернути на парковку біля магазину Родинна ковбаска. Однак, як видно зі схеми ДТП, ОСОБА_2 мала намір з крайньої лівої смуги одразу повернути в правий поворот, тобто вона попередньо не займала праву смугу дороги, що також є порушенням пункту 10.4 правил дорожнього руху згідно якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Отже, ОСОБА_2 мала намір здійснити поворот праворуч з лівої смуги з порушенням пункту 10.4 ПДР, що й стало причиною даної ДТП. Крім того стверджує, що в його діях були відсутні порушення правил дорожнього руху, адже працівниками поліції відносно нього було складено лише протокол про порушення правил дорожнього руху, що спричинили ДТП, однак інших протоколів чи постанов відносно нього складено не було. Таким чином, вважає, що в його діях були відсутні порушення ПДР, а вказана ДТП відбулась саме через порушення правил ПДР ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 при розгляді справи в суді пояснила, що 23 квітня 2020 року приблизно о 18.50 год., керуючи транспортним засобом «PEUGEOT 308», д.н.з. НОМЕР_3 , рухалась по просп. В.Чорновола у напрямку супермаркету «Арсен» (в сторону центральної частини міста). Скарг на стан здоров`я не мала, почувала себе добре. Пояснила, що керований нею транспортний засіб був технічно справним. Рухаючись в цей час в лівому ряду, оскільки правий ряд відведений для руху громадського транспорту, планувала припаркуватись біля магазину «Родинна ковбаска». Для цього, використовуючи праве дзеркало, переконалась у відсутності транспортних засобів у правій смузі, увімкнула правий поворот та зменшила швидкість, знову подивилась у праве дзеркало і на переривній лінії дорожньої розмітки почала здійснювати маневр повороту направо в напрямку парковки магазину «Родинна ковбаска». Також повідомила, що вже розпочавши маневр повороту, почула гучний шум і відчула удар по своєму автомобілю з правої сторони. Внаслідок наїзду на її автомобіль, його віднесло вздовж проїзної частини. На думку гр. ОСОБА_2 , вона вжила всіх заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п.17.1 ПДР «На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів, крім таксі, на цій смузі». Таким чином неможливо було передбачити маневр водія автомобіля «BMW 335 I», д.н.з. НОМЕР_2 , який порушуючи ПДР вчинив заборонений маневр, різко набравши перевищену дозволену в населених пунктах швидкість.

Гр. ОСОБА_2 вважає, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «BMW 335 I» ОСОБА_3 , який допустив порушення вимог п.2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Крім того, зазначила, що постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13.07.2020 року провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрито у зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши інші наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 124 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць чи іншого майна.

Приписами п.2.3. б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (з наступними змінами і доповненнями) визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п. 10.3 цих Правил передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Положеннями п.17.1. Правил дорожнього руху визначено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі) на цій смузі.

Згідно з п.17.2. водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

У відповідності до п.1.4. вищевказаних Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Згідно п. 13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина правопорушника у вчиненні вказаного ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №215168, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно п. 2.3Б ПДР - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дії правопорушника слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Ю. В. Донченко