Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил №33/4806/348/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15. 01. 2020.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, не працюючого, місце проживання АДРЕСА_1 , визнаний винним в порушенні митних правил за ст. 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 21 694 (двадцять одна тисяча шістсот дев`яносто чотири) грн. 50 коп. із конфіскацію безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 1) кава «CREMOSO» в зернах, смажена, торговельної марки «AGUST», розфасована у вакуумні упаковки виробника по 1000 г. кожна, країна виробництва - Італія, в кількості 30 упаковок, загальною вагою 20.0 кг; 2) кава «NATURA EQUA» в зернах, смажена, торговельної марки «AGUST», розфасована у вакуумні упаковки виробника по 1000 г. кожна, країна виробництва - Італія, в кількості 30 упаковок, загальною вагою 30,0 кг, загальною вартістю 21 694,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Із протоколу про порушення митних правил № 4505/30500/19 від 24. 11. 2019 та постанови судді від 15. 01. 2020 вбачається, що 24. 11. 2019 о 11 год. 36 хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав рейсовий автобус марки Mercedes - Benz моделі «0403», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , який повертався з Італії, де перебував у приватних справах, в Україну на адресу: АДРЕСА_1 .

Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, та наявність у нього багажу з особистими речами загальною кількістю 02 (дві) дорожні валізи.

При усному опитуванні громадянин України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

-2-

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 , окрім двох дорожніх валіз з особистими речами, були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні товари іноземного виробництва, а саме: 1) кава «CREMOSO» в зернах, смажена, торговельної марки «AGUST», розфасована у вакуумні упаковки виробника по 1000 г. кожна, країна виробництва - Італія, в кількості 30 упаковок, загальною вагою 20.0 кг; 2) кава «NATURA EQUA» в зернах, смажена, торговельної марки «AGUST», розфасована у вакуумні упаковки виробника по 1000 г. кожна, країна виробництва - Італія, в кількості 30 упаковок, загальною вагою 30,0 кг. Виявлені товари (кава) знаходились у одній з дорожніх валіз в багажному відсіку автобуса. Виявлені під час митного огляду товари, громадянин України ОСОБА_1 визнав своєю власністю. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим після відкриття дверцят багажного відсіку автобуса.

Виявлена сільськогосподарська продукція відноситься до першої - двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою в митній декларації точні відомості про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та обмежені для переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 МК України.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та просить змінити захід стягнення, щоб не було посилено, а саме: накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11 621, 61 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 1) кава «CREMOSO» в зернах, смажена, торговельної марки «AGUST», розфасована у вакуумні упаковки виробника по 1000 г. кожна, країна виробництва - Італія, в кількості 20 упаковок, загальною вагою 20.0 кг.; 2) кава «NATURA EQUA» в зернах, смажена, торговельної марки «AGUST», розфасована у вакуумні упаковки виробника по 1000 г. кожна, країна виробництва - Італія, в кількості 30 упаковок, загальною вагою 30,0 кг, загальною вартістю 11 621, 61 грн.

Зазначає, що 26. 02. 2020 засобами поштової доставки отримав постанову судді Ужгородського міськрайоного суду від 15. 01. 2020. Зважаючи вказаний факт, та керуючись ст. 289 КУпАП просить поновити строк розгляду даної скарги.

Вказує, що не заперечує проти накладення адміністративного стягнення в зв`язку з порушенням вимог ст. 472 МК України, однак вважає, що судом першої інстанції допущено помилку в розрахунку кількості упаковок кави і як наслідок в їх вартості згідно призначеної експертизи. Виходячи з протоколу про порушення митних правил від 24. 11. 2019 вбачається, що кількість продукції була 1) кава «CREMOSO» в зернах, смажена, торговельної марки «AGUST», розфасована у вакуумні упаковки виробника по 1000 г. кожна, країна виробництва - Італія, в кількості 20 упаковок, загальною вагою 20.0 кг.; 2) кава «NATURA EQUA» в зернах, смажена, торговельної марки «AGUST», розфасована у вакуумні упаковки виробника по 1000 г. кожна, країна виробництва - Італія, в кількості 30 упаковок, загальною вагою 30,0 кг. В підтвердження точної вартості всього товару в нього наявна накладна з вказаною вартістю, копія якої додається до даної скарги. Згідно накладної, вартість всього товару складає 416 євро, що по курсу НБУ станом на 24. 11. 2019 складає 11 621, 61 грн.

-3-

Будучи неодноразово належними чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 на розгляд справи щодо нього не з`явився. Останній рухом справи не цікавився, судову кореспонденцію отримував, до суду в черговий раз не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процессу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І. про безпідставність поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд уважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, постанова судді першої інстанції винесена за відсутності ОСОБА_1 . У порушення вимог ст. 285 КУпАП копія такої постанови направлена на його адресу лише 10. 02. 2020 (а.с.30). Відомостей про дату отримання копії постанови, матеріали справи не містять, а відтак суд бере до уваги доводи ОСОБА_1 про отримання ним копії постанови лише 26. 02. 2020 зважаючи на те, що місцем його проживання є інша область України.

На підставі вищенаведеного клопотання про поновлення строку є обґрунтованим і такий строк поновлюється.

Згідно ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №4505/30500/19 від 24. 11. 2019, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24. 11. 2019, митною декларацією від 24. 11. 2019, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24. 11. 2019 та доданими до нього фотоматеріалами, доповідною запискою головного державного інспектора-кінолога відділу митного оформлення №4 митного посту «Тиса» Федчика С.В. від 24. 11. 2019,

-4-

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24. 11. 2019, експертним висновком №106 від 05. 12. 2019, відповідно змісту якого загальна ринкова вартість наданих на дослідження товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 28. 11. 2019 станом на 24. 11. 2019 становить 21 694,50грн.

Отже суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, зокрема, відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, з матеріалів справи про порушення митних правил та змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя дотримався вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення, та вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не допустив порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи, а висновки суду відповідають встановленим фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими і зазначеними у постанові суду доказами, яким суд дав правильну оцінку, і які в апеляційній скарзі не оспорюються.

Водночас, апеляційний суд вважає безпідставними доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції допущено помилку в розрахунку кількості упаковок кави і як наслідок в їх вартості згідно призначеної експертизи.

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що за клопотанням Закарпатської митниці ДФС 28. 11. 2019 була призначена експертиза, відповідно до якої загальна ринкова вартість наданих на дослідження товарів, а саме: 1) кава «CREMOSO», в зернах, смажена, торговельної марки «AGUST», розфасована у вакуумні упаковки виробника по 1000 г. кожна, країна виробництва - Італія, в кількості 20 упаковок, загальною вагою 20.0 кг; 2) кава «NATURA EQUA» в зернах, смажена, торговельної марки «AGUST», розфасована у вакуумні упаковки виробника по 1000 г. кожна, країна виробництва - Італія, в кількості 30 упаковок, загальною вагою 30,0 кг, станом на 24. 11. 2019 складала 21 694, 50 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Згідно ст. 515 МК України, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Вона проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Відтак, даний висновок експертизи № 142008400- 0406 від 05. 12. 2019, складений експертом ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 515 МК України, а тому суд першої інстанції обґрунтовано взяв його до уваги при прийнятті рішення.

-5-

Згідно ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Згідно доданої до апеляційної скарги ОСОБА_1 ксерокопії невідомого документа на іноземній мові, встановити вартість вилученого митним органом товару у громадянина ОСОБА_1 не надається можливим, оскільки ксерокопія є нечитабельною, зміст її викладено на іноземній мові, крім того відсутній оригінал вказаного документа, а тому доводи апеляційної скарги, щодо неправильної оцінки вилученого товару під час митного огляду не заслуговують на увагу і апеляційний суд їх відхиляє.

З огляду на наведене, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП і підстав для зміни постанови судді у зв`язку з пом`якшенням адміністративного стягнення немає.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП в частині перегляду судового рішення у межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання про поновлення строку задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15. 01. 2020.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15. 01. 2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя