Справа № 567/621/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

ОСОБА_1 , будучи боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу №326/1668/18 від 26.11.2018 року, виданого Приморським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 06.11.2018 та до досягнення дитиною повноліття, яке перебуває в провадженні Острозького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), не сплачував аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та складає 24 198,59 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.183-1 КУпАП визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати та розгляд справи проводити у його відсутності. Зазначив, що йому відомо про заборгованість зі сплати аліментів, несплату яких пояснив відсутністю роботи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у його відсутності на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно судового наказу №326/1668/18 від 29.11.2018р., виданого Приморським районним судом Запорізької області з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 06.11.2018 та до досягнення дитиною повноліття.

20.12.2018р. старшим державним виконавцем Острозького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання вивказаного виконавчого документа.

Згідно розрахунку заборгованості №9207 від 04.06.2020 року вбачається, що розмір заборгованості за даним судовим наказом становить 24 198,59 грн.

Оскільки сукупний розмір заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини перевищує суму відповідних платежів значно більше аніж за шість місяців, а відтак у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.183-1 КУпАП.

Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, аналіз досліджених доказів в їх сукупності та взаємозв`язку свідчить про наявність фактичних і правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, його матеріальний стан, інші обставини та приходить до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень. Одночасно при накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 за віком та станом здоров`я є працездатною особою.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 24,183-1, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційногосуду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.