Справа № 324/535/20,
Провадження № 3/324/275/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ОБ №063876 від 19 квітня 2020 року, складений поліцейським СРПП №4 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Товстиком Р.М. відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 19 квітня 2020 року о 21 год. 45 хв. в м.Пологи по вул.Червона, буд.160, водій керував моторолером НОМЕР_2 , не зареєстрованим, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП. Водій відсторонений від керування т.з.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, з приводу своєї зухвалої поведінки 19 квітня 2020 року під час спілкування з поліцейськими пояснив, що перед цим посварився з дружиною, знаходився у стресовій ситуації, коли його зупинили, він зірвався, визнав, що то була його помилка, що зразу не подихав у Драгер. Проте, також зазначив, що з протоколом не погоджується, визнає, що був зупинений через непрацюючий габарит, але він був тверезий, віз на скутері п`яного тестя, від якого був запах перегару. Неодноразово підкреслював, що перебував у стресовій ситуації, не розумів, що не треба було відмовлятись від проходження мед. огляду на стан сп`яніння, це йому пояснив вже адвокат. Факт відмови від проходження мед. огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_1 підтверджує, огляд йому пропонували пройти і на місці вчинення правопорушення, і в медичному закладі, проте він відмовився. Свідків спочатку не було, поліцейські пропонували стати свідками хлопцям, що проїжджали повз них, але ті відмовились, врешті решт, коли приїхала ще одна патрульна машина, поліцейський, що складав протокол, сам поїхав та привіз двох хлопців. ОСОБА_1 ще раз підтвердив, що в їх присутності він відмовився від проходження мед. огляду на стан сп`яніння, що вони і засвідчили своїми підписами у протоколі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ознайомлений із ст.130 ч.1, ст.307, ст.308 КУпАП, суддею йому роз`яснені його права, передбачені ст.ст. 268, 301 КУпАП, ст.63 Конституції України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказані як свідки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №063876 від 19 квітня 2020 року, а також поліцейський ОСОБА_4 , який склав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, неодноразово викликалися у судові засідання у даній справі, однак вони жодного разу за викликом до суду не з`явилися і про причини неявки суд не повідомили. Наведене позбавляє суддю можливості допитати їх безпосередньо у судовому засіданні.

У той же час, варто зазначити, що до матеріалів справи долучені письмові пояснення вказаних вище свідків, засвідчені їх особистими підписами та підписом поліцейського, який відібрав вказані пояснення, і під час розгляду справи не було встановлено об`єктивних обставин, які б давали судді підстави сумніватися у їх правдивості та достовірності, а також не було наведено причин для обмови вказаними свідками ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП (у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення) встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Під час розгляду справи із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, а також із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо яких у судді відсутні підстави сумніватися у їх неупередженості, об`єктивності та правдивості, було встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків.

При цьому, з оглянутого відеозапису було встановлено, що після зупинки моторолера поліцейський представився, зазначив, що у водія не працює задній габарит, на що той відповів, що не знав. Після перевірки документів водія виявилось, що за кермом був ОСОБА_1 . Поліцейський зазначив, що відчуває від нього запах алкоголю та запропонував ОСОБА_1 подихати в Драгер. ОСОБА_1 відмовився від проходження перевірки на стан сп`яніння, згодом взагалі сказав, що він не був за кермом. Поліцейський кілька разів пропонував йому пройти перевірку на стан сп`яніння, пояснював, що інакше буде складати протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 відповідав, що нехай складає, він проходити огляд на стан сп`яніння не буде з принципу, також він поліцейським не довіряє, лікарям довіряє, але їхати до лікарні не буде. Також зазначав, що поліцейські до всіх підряд пристають, щоб він дав їм грошей, а відео в них може й зовсім не має, він цього не знає, його взагалі зупинили обманом. Скаржився на життя, на те, що йому підприємцю, який має теплиці, заборонено під час карантину торгувати овочами та таким чином заробляти на життя. Поки чекали на свідків правопорушення, поліцейський ще раз пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та зазначив, що якщо водій випив 1 пляшку пива 1,5 години тому, то вона вже вийшла, і йому немає чого боятись. На що ОСОБА_1 відповів: «Якщо покаже?». Поліцейський: «Так не треба було пити». ОСОБА_1 сказав: «Так отож…». Це відображено на відеозапису з бодікамери: файл 0000000__0129, час 22:01:57.

Також щодо ОСОБА_1 було винесено на місці постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ст.121 ч.1 КУпАП, де зазначено, що 19 квітня 2020 року, 22:48:05, м.Пологи, вул.Червона, буд.160, водій керував моторолером з непрацюючим заднім габаритом в темний час доби, та при зупинці виявлено, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена його власними поясненнями у суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №063876 від 19 квітня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 19 квітня 2020 року; рапортом посадової особи Пологівського ВП від 19 квітня 2020 року.

При цьому, суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він не оспорює, а вчинення цих дій вже є достатнім для того, щоб говорити про наявність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 і ст.247 КУпАП, відсутні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, встановлено не було.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Проаналізувавши зазначені вище докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП шляхом накладення на нього такого виду адміністративного стягнення як штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, із ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 23, 33, 130 ч.1, 268, 283, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

З урахуванням положень ст.308 ч.2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з нього подвійний розмір штрафу у сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Каретник Ю. М.