Справа №487/4421/20
Провадження №3/487/1604/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Рафальської Т.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем ТД «Юг Елеватор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2020 серія БД №289652, 27.07.2020 о 08 год. 10 хв., в м. Миколаєві по вул. Айвазовського, 13/8 водій т/з Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 під час об`їзду т/з ВАЗ 2112 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Вищевикладеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б); 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що водій ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 2112 27.07.2020 о 08 год. 10 хв., рухаючись попереду нього по вул. Айвазовського, прийняв ліву сторону дороги та почав пригальмовувати, після чого ОСОБА_1 вирішив випередити останнього, рухаючись в з правої сторони дороги не змінюючи напрямку руху. Коли автомобілі порівнялися, водій ОСОБА_2 почав повертатись на праву сторону дороги. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення виїхавши на узбіччя, але автомобілі в подальшому зіткнулися. Просив суд звернути увагу на те, що відносно водія ОСОБА_2 також складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення п. п. 2.3 (б); 10.3 Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, що викладені в адміністративному протоколі серії БД №289652 від 27.07.2020 та суду пояснив, що ним було повністю дотримано вимог правил дорожнього руху, а адміністративну справу відносно нього закрито у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно п. 1.10 ПДР України:

- випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі;

- обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.3. ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема зі схеми ДТП та з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери спостереження, вбачається, що вул. Айвазовського, в районі буд. 13/8 має по одній смузі в обидві сторони, тому у даному випадку водій т/з Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був керуватися пунктом 13.3. ПДР України та виконувати маневр саме обгону т/з ВАЗ 2112 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , оскільки маневр випередження виконується на дорогах з двома і більше смугами руху в одну сторону. Крім того, незалежно від маневру, водій повинен був дотримуватися безпечного бокового інтервалу пі час його здійснення.

За такого, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №289652 від 27.07.2020, схемою місця ДТП від 27.07.2020, відеозаписом з камери спостереження від 27.07.2020 та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. (отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок UA9014001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA6026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.М. Афоніна