Провадження № 3/760/1256/20
в справі № 760/377/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі ОСОБА_1 , адвоката Шмарова О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 072032 від 28.12.2019 року, ОСОБА_1 в той же день о 06 год. 00 хв. в місті Києві по вул. Гарматна, 49 керував транспортним засобом - автомобілем «Хонда Пілот», д/з НОМЕР_1 з ознаки алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що у вказаний у протоколі час і місце його автомобіль зупинили працівники поліції. Зазначив, що ніяких адміністративних правопорушень 28.12.2019 року він не вчиняв, а тому підстав зупиняти його автомобіль не було. Пояснив суду, що за кермом автомобіля «Хонда Пілот», д/з НОМЕР_1 перебував інший водій, а він перебував в автомобілі в якості пасажира. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся. Заперечення висловлювалося лише з приводу того, в якості кого ОСОБА_1 буде їхати проходити тест на виявлення ознак сп`яніння.

Захисник - адвокат Шмаров О.В. додатково наголосив на порушеннях вимог КУпАП та Закону України «Про національну поліцію» стосовно його підзахисного ОСОБА_1 , що полягали в наступному: зупинка транспортного засобу без підстав; порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складений не відносно особи, яка керувала транспортним засобом, а відносно ОСОБА_1 - власника транспортного засобу. Крім того, захисник наголосив на тому, що всі дії чітко зафіксовані на відео з нагрудних камер працівників поліції, з якого можна встановити та виключити перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу.

В суді захисник просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

До цього ж, в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Підставою для порушення справи, як і підставою для настання адміністративної відповідальності, є скоєння особою адміністративного правопорушення, а факт складення протоколу про адміністративне правопорушення є спеціальною процесуальною дією по порушенню справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції встановлено та чітко зрозуміло суду, що за кермом автомобіля «Хонда Пілот», д/з НОМЕР_1 в якості водія перебувала невстановлена працівниками поліції особа, а ОСОБА_1 перебував у вказаному автомобілі в якості пасажира.

Тому, приймаючи до уваги зазначене вище, вважаю, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №072032 від 28.12.2019 року, не є достатнім доказом з`ясування дійсних обставин даної справи.

А відеозапис з нагрудної камери працівників поліції навпаки є належним та допустимим доказом, який цілком і повністю підтверджує відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 256 ,268 , 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : М.Б. Зелінська