Справа № 442/2483/20
Провадження №3/442/1048/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2020 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Медведик Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №323581 від 21.04.2020 року, ОСОБА_1 , 21.04.2020 року о 00 год 05 хв в с.Лішня Дрогобицького району, по вул.Л.Українки, 5, керував автомобілем марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в дрогобицькій міській лікарні №1, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заперечив вину свого довірителя у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надавши усні та відповідні до них письмові пояснення.

Допитаний ОСОБА_1 суду показав, що забрав дівчину з м.Дрогобич і коли заїхали в с.Лішня, то в провулку їх зупинили працівники поліції Хотів на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але вони наказали їхати в лікарню, бо інакше заберуть авто. У лікарні пройшов тест на приладі «Драгер», після чого йому видали тимчасове посвідчення, права не роз`снювали, нічого не підписував.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що в цей день їхній патрульний екіпаж їхав через с.Лішня та помітили авто, в якому була технічна несправність. Під час зупинки та спілкування з водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова і поведінка, яка не відповідала ситуації. Зачитали ОСОБА_1 його права та запропонували пройти освідчення на місці. Оскільки, водій від такого відмовився, то поїхали до лікарні,де проведений у нього тест дав позитивний результат. Відеофіксації даної події не відбувалося, так як Дрогобицький ВП не укомплектований достатньою кількістю камер. Акт водія про направлення його на відповідний медичний огляд складався та залишився в мед закладі. Пригадує, що пасажирка даного водія також була під впливом алкоголю та поводила себе некоректно у відношенні до працівників поліції.

Свідок ОСОБА_4 надала пояснення про те, що ОСОБА_5 забрав її з Дрогобича на авто та вони їхали до с.Лішня. Проїжджаючи по вул..Самбірській її хлопець перевищив швидкість, після чого вони були зупинені працівниками поліції. ОСОБА_1 захотів пройти тест на місці, але працівники поліції сказали, що необхідно їхати до лікарні, інакше заберуть авто. Вони не представлялися та не роз`яснювали йому його прав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд зважає на таке.

Адвокат Шемеляк М.С. в своїх запереченнях щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вказує на те, що поліцейським, який був допитаний в судовому засіданні як свідок, не було доведено факту ознайомлення з правами та відмови водія від проходження огляду на місці. Однак, поліцейський ствердив протилежне в судовому засіданні. До показів свідка ОСОБА_4 суд ставиться критично, оскільки вона являється дівчиною ОСОБА_1 і перебуває з ним в близьких стосунках, а тому очевидно заінтересована в уникненні його від адміністративної відповідальності. Причому, за нормами КУпАП відповідальності за правдивість своїх свідчень свідок не несе. З врахуванням того, що ОСОБА_1 про ці обставини почав стверджувати аж в суді, після надання йому послуг захисником, і не вказував про них ні в протоколі, ні в інших заявах на адресу поліції раніше, - суд надає віри власне показам поліцейського.

Невідповідність вказівок на час направлення на огляд та час, вказаний в акті огляду ОСОБА_1 суд розцінює як технічні описки працівників поліції чи то працівників мед закладу, які заповнювали відповідні документи і такі описки не визначені законодавством як такі, що спростовують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Причина незастосування працівником поліції при спілкуванні з водієм нагрудної камери, була вичерпно пояснена в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 , як відповідальною особою, що складала цей протокол. З іншої сторони, ні ОСОБА_1 ні його дівчина ОСОБА_4 не змогли доступно пояснити в судовому засіданні чому самі не використали функцію відеозапису в своїх мобільних телефонах на доведення перед судом свої правоти.

Питання способу визначення у водія наявності чи відсутності ознак алкогольного сп`яніння віднесено до дискреційної компетенції медичних працівників за відповідних обставин і не передбачає обов`язкового відбирання на аналіз крові, слини чи сечі особи.

Ненадання сертифікату відповідності на спеціальний засіб Алкоскан, за умови наявності Свідоцтва про його повірку, чинного до 16.07.2020 року не вказує на відсутність стану алкогольного сп`яніння у водія, яке визначене у величині в 0,52%.

Усі інші обставини, вказані адвокатом в своїх усних та письмових заявах та запереченнях не є тими, які є визначені Законом як такі, що спростовують вину його довірителя у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відтак, вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком ДМЛ №1 щодо результату огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за №132, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

В діях ОСОБА_1 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, тому, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.