ПОСТАНОВА
іменем України
"17" серпня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кабичівка Марківського району Луганської області громадянина України, паспорт гр. України серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця Луганського прикордонного загіну в/ч НОМЕР_3 , інспектор прикордонного контролю 1 категорії 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем Луганського прикордонного загону в/ч 9938. 30.07.2020 року в смт. Мілове Луганської області о 09 годині 15 хвилин в міждержавному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Мілове» порушив правила несення прикордонної служби, тобто порушив вимоги ст 17 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, п. 1 абз. 2 п. 20 гр. 5 р. 2 Інструкції затвердженої наказом МВС № 1261 від 19.10.2015 року та п. 13 ПКМУ № 392 від 20.05.2020 року, тобто вчинив військово-адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП з якої слід, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
З диспозиції ч.2 ст. 172-18 КУпАП вказано, що порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, - Посадова особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення описуючі об`єктивну частину правопорушень в протоколі не вказала на кваліфікуючий ознак цього правопорушення не даючи тим самим юридичної ознаки , що позбавляє подалі покласти цей ознак у постанову суду який повинен давати юридичну оцінку діям правопорушника. Суд позбавлений такої можливості на свій розсуд підбирати кваліфікуючи ознаки правопорушення бути неупередженим і не повинен тим самим обтяжувати стан правопорушника. У протоколах про адміністративне правопорушення не вказано саме «діяння вчинено в особливий період» .
Крім того проводячи службове розслідування до суду не було надано характеристика на правопорушника відповідно якої подалі при розгляді адміністративного справи необхідно буде застосовувати ст.ст.34,35 КУпАП .
Зазначений недолік протоколу про адміністративне правопорушення перешкоджає об`єктивному розгляду справи і являється підставою для його повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення особі, що його складала.
Керуючись ст. 278 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 211191 від 06. 08.2020 року відносно ОСОБА_2 за ознаками ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, - для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов