overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4024/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 203288 встановлено, що 18.05.2020 року в 18.15 год. в м. Вінниці по вул. Келецькій, 51 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, скоїв зіткнення з автомобілем Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 01.06.2020 року, 10.06.2020 року, 17.06.2020 року, 01.07.2020 року, 14.07.2020 року не з`явився, надсилав клопотання про перенесення розгляду справи, призначених на 10.06.2020 року, 17.06.2020 року, 01.07.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 203288, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 308/4150/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця, АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.04.2020 року близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , за місцем проживання вчинив насильство в сім`ї відносно матері, гр. ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою та нецензурно лаявся. Своїми діями гр. ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 263709 від 19.04.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.04.2020 року та інші матеріали справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та з урахуванням альтернативної санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 266/3415/20
Провадженя№ 3/266/1425/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 126 ч. 2, 121 ч.5 ч. 6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД №292797 від 28.06.2020 року, встановлено, що 28.06.2020 р. о 09-42 год. Донецька область, Приморський район, пр.. Луніна, 85, гр.. ОСОБА_1 керував мопедом HONDA без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №288791 від 28.06.2020 року, встановлено, що 28.06.2020 р. о 09-42 год. Донецька область, Приморський район, пр.. Луніна, 85, гр.. ОСОБА_1 керував мопедом HONDA, який не зареєстровано в уповноваженому органі МВС, чим порушив п. 2.9 в ПДР України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД№292796 від 28.06.2020 року, встановлено, що 28.06.2020 р. о 09-42 год. Донецька область, Приморський район, пр.. Луніна, 85, гр.. ОСОБА_1 керував мопедом HONDA, без мотошолому, чим порушив п. 2.3 г ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи але в письмових поясненнях визнав себе винним.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126, ч. 5, ч. 6 ст. 121 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколами БД № 292797 про адміністративне правопорушення від 28.06.2020 року, БД №292796 від 28.06.2020, ДПР 18 №288791 від 28.06.2020 р. власними поясненнями ОСОБА_1 рапортом, але через те, що ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення був неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього положення ч. 2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 є неповнолітнім та до нього застосовано захід впливу, судовий збір з останнього не стягується.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч.5, ч.6 ст. 121 КУпАП та накласти на нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2034/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., з участю особи яка приятгується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу яка надійшла від Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2020 року о 10-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`янінння, затіяла сварку з своєю свекрухою ОСОБА_2 в ході якої ображала її нецензурними словами, чим скоїла психологічний тиск на неї.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину в допущеному правопорушенні визнала часково, пояснила, що сварка відбулася із-за провокацій з боку свекрухи.

Заслухавши пояснення, дослідивши адміністративні матеріали (протокол про адміністративне правопорушення Серії АПР 18 № 742322 від 02.07.2020 року, рапорт, письмові пояснення, протокол медичного огляду, тощо) оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є доведеною.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність, ступінь її вини, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до неї стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані її дії.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

З врахуванням обставин справи, особи порушника, не вбачаю підстав для направлення його на проходження програми в порядку ст. 39-1 КУпАП.

Щодо взяття ОСОБА_1 на профілактичний облік, як особи, яка вчинила домашнє насильство, то це відноситься до компетенції уповноважених підрозділів органів Національної поліції України та здійснюється в передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 мешканки АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяВ. В. Леньо
Справа № 584/807/20
Провадження № 3/584/370/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 31 травня 2020 року близько 01 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме біля будинку АДРЕСА_1 , умисно, з хуліганських мотивів розбив вікно у вказаному будинку та виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , погрожував йому фізичною розправою, на зауваження не реагував,чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУПАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що 31 травня 2020 року він вжив спиртні напої, і пізніше, близько 01 год. 20 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , розбив вікно у вказаному будинку та виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 . У вчиненому кається.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується копією рапорту помічника чергового Путивльського ВП Літвінова В.О. від 31 травня 2020 року про надходження повідомлення від ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 розбив вікно у його будинку та поводить себе неадекватно (а.с.2), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31 травня 2020 року від ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 (а.с.3), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 31 травня 2020 року (а.с.4), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який цих обставин не заперечував (а.с.5), а отже наявні підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1 , який ніде не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 487/2983/20
Провадження № 3/487/1207/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Нікітіна Д.Г., за участю секретаря Оцабера М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменко В.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним (фіктивним) договору позики -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним (фіктивним) договору позики.

05.05.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменко В.В, яка мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді з огляду на грубе порушення ним норм цивільного процесу при розгляді іншої справи за участю тих самих учасників, а саме 23.07.2019 року суддею Заводського районного суду м. Миколаєва була винесена ухвала №487/5448/19 за заявою ОСОБА_4 про забезпечення доказів. Таким чтином, ОСОБА_1 вбачає в діях судді Кузьменко В.В. упередженність.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020 року заява про відвід головуючому по справі судді Кузьменко В.В. передана на розгляд судді Нікітіна Д.Г.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а припущення ОСОБА_1 на подальші дії судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменко В.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа №325/913/20
Провадження № 3/325/314/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44, ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшли матеріали, які містять протоколи про адміністративні правопорушення серії ГР № 420919 від 23.04.2020 року та ГР № 420920 від 23.04.2020 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 44, ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Приазовського районного суду Запорізької області, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 325/913/20, провадження № 3/325/314/2020, відносно ОСОБА_1 за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати із адміністративною справою № 325/914/20, провадження № 3/325/315/2020 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та розглянути в одному провадженні під єдиним номером справи 325/913/20 та номером провадження 3/325/314/2020.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 466/4905/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої у компанії « ОСОБА_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.06.2020 року близько 10:20 год. під час перевірки власниці газової зброї «ПГШ-790», кал.9 № НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 виявлено, що дозвіл на носіння газової зброї №Ш-1497 від 06.01.2020 року дійсний до 06.01.2020 року, тобто остання порушила правила перереєстрації зброї.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газової зброї.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та оштрафувати її на 3 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (51,00 грн.) в дохід держави без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Єдиний унікальний номер 725/3153/20
Номер провадження 3/725/2467/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2020 року гр. з 17го.00хв. по 19год. 00хв. ОСОБА_1 , якому встановлений адміністративний нагляд, не з`явився на реєстрацію в Чернівецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 187 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці, справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..38 ч.2, 162-1 ч.3, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко