Справа № 164/1309/19 Провадження №33/802/14/20 Головуючий у 1 інстанції:Токарська І. С.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 09 серпня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Маневицького районного суду Волинської області від 09 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та накладено на нього стягнення у виді 10200 (десять тисяч двісті) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24 липня 2019 року об 11 годині 25 хвилин в с. Ситниця Маневицького району по вул. Молодіжній, керував квадроциклом марки «LEONE 200», реєстраційний номерний знак відсутній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі та змінах до неї ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, винесеною з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, а також неповним встановленням обставин справи. Просить постанову скасувати та постановити нову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а справу закрити на підставі ст.247 КпАП України у зв`язку з спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Васюхника В.В., який апеляційну скаргу підтримав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 про те, що повідомлення про судовий розгляд він особисто не отримував, а тому вчасно не був обізнаний про час та місце судового засідання, приходжу до висновку, що строк апеляційного оскарження слід поновити.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 зазначеного у постанові суду адміністративного правопорушення, підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну юридичну оцінку, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 219120 від 24 липня 2019 року;

- результатом тесту приладу «Drager Alkotest» щодо ступеня алкогольного сп`яніння, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 становив 0,30 % проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- поясненнями ОСОБА_1 від 24 липня 2019 року, згідно якого останній визнав, що напередодні вживав алкогольні напої та що результат огляду становив 0, 30 % проміле;

- рапортом поліцейського СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Прокопчука В.В. від 24 липня 2019 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 318541 від 24 липня 2019 року;

З огляду на вищенаведене та оцінивши всі матеріали справи в сукупності приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а тому дії останнього вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про наявність підстав для скасування постанови внаслідок неповідомлення його про час та місце судового розгляду, то вони не заслуговують на увагу, оскільки йому надсилалася судова повістка про виклик до суду на адресу, вказану останнім в протоколі про адміністративне правопорушення. Даний факт підтверджується наявними в даному протоколі особистим підписом ОСОБА_1 , який засвідчує факт ознайомлення останнього зі змістом цього процесуального документу. Наведене свідчить про те, що судом було вжито достатніх заходів для своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_1 про виклик до суду.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст.23, 33 КпАП України.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

Разом з тим підлягає виключенню з резолютивної частини постанови посилання про те, що у випадку несплати ОСОБА_1 штрафу, з останнього підлягає стягненню штраф у подвійному розмірі, оскільки положеннями ст. 283 КпАП України не передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити такі дані.

Зазначені суддею наслідки не виконання судового рішення у визначені строки, передбачені ст.308 КпАП України, додаткового формулювання в резолютивній частині постанови не потребують.

Враховуючи зазначене вказані відомості підлягають виключенню з резолютивної частини даної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Маневицького районного суду Волинської області від 09 серпня 2019 року в даній справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Маневицького районного суду Волинської області від 09 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Виключити з резолютивної частини постанови Маневицького районного суду Волинської області від 09 серпня 2019 року абзац третій, в якому зазначено: «Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.»

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук