Справа № 465/1579/20 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 33/811/851/20 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 05 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять гривень) 40 коп.

За постановою суду, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418265, 10.03.2020 року о 01 год. 17 хв. в м.Львові по вул. Княгині Ольги, 120, водій ОСОБА_1 , керував Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Alcotest ARHK - 0114 в присутності двох свідків. Результат огляду 0, 73 промілле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 05 червня 2020 року, просить скасувати постанову, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що рішення, прийняте судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, відтак, на думку апелянта є незаконним та необґрунтованим, та підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що всупереч ст. 268, 277-2 КупАП справа про притягнення його до адміністративної відповідальності була розглянута без його присутності та без належного повідомлення про розгляд справи, що порушує його право на захист відповідно до чинного законодавства України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Вказує на те, що розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факт у скоєння правопорушення і вини, передбачено штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст.52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 вказує, що наслідком зазначеного стало те, що його було позбавлено можливості організувати свій захист та надати зауваження та докази, які мають суттєве значення для вирішення питань щодо наявності підстав для визнання його вини, та це призвело до порушення права на захист та прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, апелянт зазначає, що оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений час його вчинення 01 год 17 хв 10.03.2020 року, то останнім днем, коли особу могло бути притягнуто до адміністративної відповідальності є 10.06.2020 року. Відтак, на думку апелянта, якщо закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то справа підлягає закриттю на підставі відповідної частини ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження покликається на те, що жодного разу не отримував повідомлення щодо виклику в судове засідання Франківського районного суду м. Львова, зокрема і на момент постановлення оскаржуваного рішення, 05 червня 2020 року. ОСОБА_1 зазначає, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Вказує, що не дочекавшись офіційного повідомлення від суду, 11.06.2020 року прибув до Франківського районного суду м. Львова з метою отримання інформації щодо стану розгляду справи, і саме 11.06.2020 року отримав оскаржувану постанову, що підтверджується відміткою та печаткою Франківського районного суду м. Львова.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, в ній міститься констатація змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: «як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418265, 10.03.2020 року о 01 год. 17 хв. в м.Львові по вул. Княгині Ольги, 120, водій ОСОБА_1 , керував Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Alcotest ARHK - 0114 в присутності двох свідків. Результат огляду 0, 73 промілле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП».

Таким чином, суддею, в порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП не встановлено фактичні обставини події при розгляді справи в судовому засіданні та не зроблено їх опис, що є безумовною підставою для скасування постанови.

З огляду на викладене постанову Франківського районного суду м.Львова від 05 червня 2020 року слід скасувати.

У статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 10 березня 2020 року і правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не є триваючим.

Оскільки на момент перегляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а постанова судді підлягає скасуванню, на ОСОБА_1 не може бути накладене стягнення й провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити частково, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 05 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , задоволити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 05 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк