Провадження №: 3/752/7040/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 , 21.07.2020 р. о 16 год. 55 хв., керуючи автомобілем УАЗ н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Голосіївській, 13-А, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Lexus н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень та завдало матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, надавши письмові пояснення, фотокартки із місця пригоди, відеозаписи зроблені ним після ДТП, просив якщо суд не знайде доцільним закрити справу проти нього - призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він їхав вниз з правого ряду від нього були запарковані авто. Авто Лексус виїхав з правого ряду йому на зустріч і сталося зіткнення. Піти в лівий ряд він не міг, оскільки рухались зустрічні авто.

Судом за клопотанням ОСОБА_1 надавався запит до УПП у м. Києві з клопотанням про надання відеозаписів із боді-камер поліцейських, що оформлювали дані матеріали справи, проте відповідь із УПП у м. Києві на адресу суду не надійшла, відеозаписи в розпорядження суду надані не були.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, у телефонному режимі повідомивши, що на даний час перебуває у відрядженні, підтримує пояснення надані після ДТП.

Суд вважає за можливе розглянути справу відносно ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобами, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він керуючи автомобілем Лексус н.з. НОМЕР_2 у м. Києві зі сторони вул.. Голосіївська у сторону вул.. О. Кошового, 2, під`їхав до музичної школи, припар кувався, та не встиг вийти із машини, як їм у праву сторону переднього бамперу в`їхав авто УАЗ н.з. НОМЕР_1 , водій якого намагався виїхати з провулку (а.с. 3)

Із надісланих ОСОБА_1 відеозаписів після ДТП, убачається розташування транспортних засобів, яке візуально відповідає розташуванню зображеному на схемі місця ДТП.

Суд вважає, що для вирішення справи потреба у спеціальних знаннях відсутня. А тому, з огляду на положення ст. 273 КУпАП, яка визначає, що експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, клопотання про призначення авто технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, що виразились у тому, що він не дотримався безпечного бокового інтервалу, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, відеозаписами та фотокартками після ДТП, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів, зокрема транспортний засіб УАЗ знаходиться із мінімальним інтервалом від припарковованого білого транспортного засобу Шкода н.з. НОМЕР_3 , поясненнями потерпілого, відповідно до яких в момент зіткнення, його транспортний засіб був припаркованим, тобто перебував у нерухомому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 38, 124, 247 п. 7, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук