overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/1371/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.06.2020 року близько 06 год. 30 хв. на р. Случ поблизу с. Самчики Старокостянтинівського району Хмельницької області займався незаконним виловом водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сітяним екраном в кількості 1 (одна) шт., при цьому виловив рибу, а саме: плитка в кількості 1 (одна) шт., окунь в кількості 1 (одна) шт., загальною вагою 0,15 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив: ч. 1 ст. 27, пункти 3,4 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»; п.п. 1 п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 008178 від 09.06.2020 року; опис-оцінкою від 09.06.2020 року; приймальним актом № 203 від 09.06.2020 року; розрахунком від 10.06.2020 року № 105 розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 23-з/4820/328/20
Справа № 677/1110/20
Категорія: подання Суддя доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши подання в.о.керівника апарату Красилівського районного суду про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2020 року до Хмельницького апеляційного суду надійшло подання в.о.керівника апарату Красилівського районного суду про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

В обґрунтування подання посилалася на те, що на час автоматичного розподілу справи суддя Вознюк Р.В. згідно наказу №60 від 07.07.2020 року перебуває у щорічній відпустці з 13 липня по 31 серпня 2020 року, отже згідно пп.5 п.4 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи та матеріали щодо нього не розподіляються. Суддя Федишин І.В. з 07 червня 2018 року перебуває на військовій службі, а тому неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з викладених у ньому підстав.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, п.3 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, уважаю за необхідне задовольнити подання в.о.керівника апарату Красилівського районного суду про передачу матеріалів провадження на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду, яким є Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Подання в.о.керівника апарату Красилівського районного суду задовольнити.

Матеріали справи №677/1110/20 (провадження №3/677/662/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, передати на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.
Справа № 727/6944/20
Провадження № 3/727/3186/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Шевченківського районного суду надійшла справа прог адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КпАП України.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення Серії АПР18 №223798 від 13.08.2020 року та додатками до нього, приходжу до висновку, що він підлягає поверненню для дооформлення і приведення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні свідки відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від отримання копії протоколу та постановки підпису в протоколі, а також в матеріалах справи відсутні їх пояснення.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП у Чернівецької області ДПП Національної поліції України для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 України повернути до УПП у Чернівецької області ДПП Національної поліції України (58007, м. Чернівці, вул. Заводська, 22) для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Слободян Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12257/20

Пров. №3/766/5696/20

25.08.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 02.08.2020 року близько 02 год. 00 хв, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насилля по відношенню до свого батька ОСОБА_2 , а саме висловлювався в його бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав його, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, просив розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 065609 від 02.08.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 170 грн, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 170 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р UA0021002; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959779; Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Одержувач УК у м.Херсоні /м Херсон/ 21081100; Банк отримувач Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на р/р UA0026001; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 602/906/20
Провадження № 3/602/1019/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2020 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, -

за ч.3 ст.178 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпроАП, як за ознаками появи в громадських місцях у п`яному вигляді особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №715312 від 29.07.2020 року вбачається, що 29.07.2020 року о 13год. 00 хв. ОСОБА_1 , жителька м.Ланівці, перебувала в громадському місці по вул.Тернопільській в п`яному вигляді, ішла хитаючись та мала неохайних зовнішній вигляд.

Згідно ст.245 КУпроАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.278 КУпроАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Згідно ст.256 КУпроАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що він не відповідає вимогам ст.256 КупроАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпроАП, а тому вважаю за доцільне матеріали справи направити в Лановецьке ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.245, 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпроАП направити в Лановецьке ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа №504/2075/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1

-за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 року о 15-00 год., ОСОБА_1 , належним чином не прив`язала собаку породи «пітбуль» на території домоволодіння АДРЕСА_2 в результаті чого собака вибігла з двору та покусала малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та завдала їй травму, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнала та пояснила суду, що її собака не кусала дитину, їй показували фото з укусом та вона впевнена, що це не укус собаки.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами доданими до адміністративного протоколу.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, а саме: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях та ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутня медична довідка, яка б свідчила про степінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, ч.2 ст.154 , 283-285, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КупАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 361/453/20
Провадження № 3/361/504/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19 грудня 2019 року о 12 год. 30 хв., рухаючись в напрямку м. Київ по автомобільній дорозі М-01 Київ-Чернігів 22 км, Броварського району, Київської області, керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , виконував випередження з правого боку, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Linkoln MKZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в лівій смузі автодороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3Б; 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, про що складено телефонограму, яка міститься в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, не надав письмових заперечень проти протоколу, а тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішила розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 253719 від 19.12.2019 року та схемою місця ДТП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Білик Г.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/3124/19

провадження №3/133/36/20

09.01.2020 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

За ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, складеного 28.09.2019 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП , а саме за те, що 28.09.2019 року о 02 год. 00 хв. в м. Козятині по вул. Куліковського, керував автомобілем Opel-Omega, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря в Козятинській ЦРЛ за адресою м. Козятин, вул. Вінниченка, 9, чим порушив вимоги п. 2,9а ПДР.

Як убачається з протоколу серії ДПР18 №204225 від 28.09.2019 року, адміністративне правопорушення, вчинено 28.09.2019 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст.. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст.. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч.2ст.38, ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38 , п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Воронюк

09.01.2020