Справа № 202/1874/20
Провадження № 3/202/966/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає у АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №435265 від 20 березня 2020 року, 20.03.2020 року близько 11 години 20 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська 6б, в приміщенні складського приміщення ПП "Грек" здійснювала реалізацію товарами канцелярського призначення, чим порушила п.1.2 протоколу №6 Дніпровської міської ради від 17 березня 2020 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУПАП.

ОСОБА_1 суду повідомила, що працює у ПП "Грек" у м. Дніпро по вул. Байкальській 6б продавцем, відповідно до трудового договору. Даний оптово-роздрібний магазин здійснює реалізацію канцтоварів, а також засобів особистої гігієни, серед яких такі товари як вологі серветки, рідке мило, білизна, антисептики, рукавички тощо. У зв`язку з обмеженням господарської діяльності відповідно до протоколу №6 ДМР від 17 березня 2020 року їх магазин здійснював реалізацію товарів здійснених лише за допомогою он-лайн замовлень, у роздріб реалізовувалась лише продукція засобів особистої гігієни, при цьому вона особисто була забезпечена засобами індивідуального захисту. Так, 20 березня 2020 року до магазину прибули співробітники поліції та почали складати протокол про адміністративне правопорушення, не реагуючи на її пояснення щодо того, що вона є лише найманим робітником та продаж товарів відбувається лише шляхом поштового відправлення. Також просила співробітників поліції дочекатися власниці ПП " ОСОБА_2 ОСОБА_3 , оскільки остання може приїхати та підтвердити її пояснення стосовно реалізації товару за інтернет-замовленнями, однак вказане прохання працівниками поліції було проігноровано та складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення передбачений ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_3 суду повідомила, що є власницею ПП "Грек" та 20 березня 2020 року знаходилась на відділенні пошти, де відправляла товар оформлений дистанційно, та близько 11 години 20 хвилин їй зателефонувала ОСОБА_1 і повідомила, що приїхали співробітники поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, на що вона за допомогою телефонної розмови намагалась пояснити, що вони здійснюють реалізацію товару лише засобів особистої гігієни, всі інші товари вони оформляють та відправляють поштою, просила співробітників поліції почекати на неї, оскільки приблизно через 20 хвилин вона приїде та надасть розгорнуті пояснення з приводу здійснення їх діяльності, однак співробітники поліції не стали її чекати, не зважаючи на всі пояснення склали протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка працює продавцем у ПП " ОСОБА_4 ".

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3КУпАП полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №435265 від 20 березня 2020 року ОСОБА_1 працюючи продавцем у ПП " ОСОБА_4 " під час карантину порушила порушила п.1.2 протоколу №6 Дніпровської міської ради від 17 березня 2020 року.

Відповідно до п.1.2 протоколу №6 Дніпровської міської ради від 17 березня 2020 року вирішено призупинити на території м. Дніпро з 00.01 18 березня 2020 року до прийняття рішення про скасування обмежувальних заходів: роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами, виробами медичного призначення, засобами зв`язку, товарами для тварин, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень, з перевезення вантажним транспортом, технічного обслуговування усіх видів транспортних засобів, послуг, які надаються ветеринарними клініками за умов забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

При цьому, суддею встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не здійснює господарську діяльність та не зареєстрована відповідно до закону як підприємець, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень самої ОСОБА_1 та ОСОБА_5 наданими у судовому засіданні є найманим робітником - продавцем у ПП " ОСОБА_4 " ( ОСОБА_3 ) яка здійснює свою господарську діяльність у АДРЕСА_2 . Байкальській АДРЕСА_3 б.

Таким чином, судом в ході розгляду справи не встановлено, що в діях ОСОБА_1 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 44-3 КУпАП, оскільки вона не є суб`єктом тих дій, які викладені і за вчинення яких наступає відповідальність у статті 44-3 КУпАП.

Крім того, слід звернути увагу на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №435265 від 20 березня 2020 року в якості доказів додано лише рапорт співробітника поліції відповідно до якого зазначено, що у складському приміщенні ПП "Грек" за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська 6б виявлено ОСОБА_1 , яка здійснювала реалізацію канцелярськими товарами після заборони здійснювати таку діяльність та фото товарів, однак жодних доказів, які б підтверджували факт реалізації таких товарів ОСОБА_1 (пояснень свідків, фото -відеозапису, тощо) до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено та суду не надано.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 надані у судовому засіданні, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко