ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн.40 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 13.06.2020 р. о 12 год. 53 хв. в м.Чернівці, на вул. Гагаріна, 38, керуючи службовим автомобілем «Тоуоta Prіus», д.н.з. НОМЕР_1 і направляючись за повідомленням з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковою сиреною, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем « Аudi A4» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Водієм порушено п.п.12.1, 13.1, 2.3б ПДР України.

На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та скасувати протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серії ДПР18 №290113 від 13.06.2020 р.

При цьому апелянт вказував, що суд не врахував пояснення його про те, що він діяв в умовах крайньої необхідності, оскільки була реальна небезпека життю та здоров`ю громадян України.

Суд також не врахував те, що в його поясненнях вказувалось на порушення водієм ОСОБА_2 п.3.2 Правил дорожнього руху України. Це, як зазначав

ЄУНСС 718/1224/20 справа №33/822/331/20 головуючий у 1 нстанції Нерушка Т.І.

апелянт, підтверджується відеозаписом з відеореєстратора, що є в матеріалах провадження.

Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Подана напередодні судового засідання заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він бажає мати захисника та щоб справа без його участі не розглядалась, є бажанням останнього затягнути розгляд провадження за його скаргою з метою уникнути відповідальності. Даних про те, що апелянт уклав угоду з адвокатом, ОСОБА_1 не надав, на який строк необхідно, на його думку, відкласти розгляд справи, також не вказав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений 29.07.2020р., про що свідчить повідомлення про вручення йому рекомендованого поштового відправлення.

За таких обставин вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників провадження, які не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Перевіривши матеріали провадження та переглянувши відеозапис, що є в справі, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290113 від 13.06.2020р. та схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , даних ними 13.05.2020р.

В судовому засіданні було відтворено відеозапис з відеореєстратора, на який посилався апелянт. В ході перегляду цього запису встановлено, що водій ОСОБА_2 перед безпосереднім зіткненням з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 виконував вимоги п.3.2 ПДР України, а саме, знижував швидкість руху керованого ним автомобіля та прийняв вправо до краю проїзної частини дороги, надаючи тим самим дорогу і безперешкодний проїзд транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1 і який рухався позаду нього. З відеозапису також вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2 під кутом. Вказані обставини також підтверджують показання ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 від 13.06.2020р. про те, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , після наїзду на вибоїну втратив керованість і після цього сталося зіткнення транспортних засобів.

Посилання апелянта на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.3.2 ПДР України є голослівні та суперечать дійсним обставинам справи і даним, що містяться в матеріалах провадження.

З переглянутого відеозапису також вбачається, що будь-яких перешкод в русі водію ОСОБА_1 перед зіткненням транспортних засобів не було, а тому твердження апелянта про те, що він діяв в стані крайньої необхідності, є безпідставні.

Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п.п.12.1, 13.1. 2.3б ПДР України.

Суд першої інстанції прийняв правильне та обгрунтоване рішення, підстав для його скасування немає. А тому в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя