ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/958/20 Справа № 213/2359/20 Суддя у 1-й інстанції - Князєва Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 13 червня 2020 року приблизно о 22 годині 04 хвилин керував автомобілем Ауді А4, державний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку 57 по вул. Каткова в м. Кривий Ріг в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням приладу Драгер, результат тесту - 1,08 проміле.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що працівниками не було дотримано встановленого законом порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказує, що із результатами огляду працівниками поліції із використанням спеціального технічного засобу він не погодився, що підтверджується відсутністю його підпису у тій частині акту, що передбачає підпис водія у випадку його згоди з результатами огляду. Пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, працівники поліції йому не пропонували.

Також зазначає, що в матеріалах справи мається складене працівниками поліції направлення на огляд у заклад охорони здоров`я, але при цьому в ньому працівниками поліції з зазначено, що попередній огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу не проводився, результати попереднього огляду водія із застосуванням спеціального технічного засобу відсутні, що свідчить про недостовірність цього направлення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Захисник Білей Ю.О. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, вважав за можливе слухати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: поясненнями свідків, рапортом працівника поліції, чеком-квитанцією з спеціального засобу "Драгер", результат огляду складає 1, 08 проміле, направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, безпосередньо протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 412315 від 13 червня 2020 року, а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Доводи апелянта про те, що із результатами огляду працівниками поліції із використанням спеціального технічного засобу він не погодився, що підтверджується відсутністю його підпису у тій частині акту, що передбачає підпис водія у випадку його згоди з результатами огляду, пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, працівники поліції йому не пропонували не заслуговують на увагу, оскільки з долученого до матеріалів справи відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, а також працівниками поліції було роз`яснено, що у випадку незгоди він може пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак останній такого бажання не виявив.

Апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта про те, що в матеріалах справи мається складене працівниками поліції направлення на огляд у заклад охорони здоров`я, але при цьому в ньому працівниками поліції з зазначено, що попередній огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу не проводився, результати попереднього огляду водія із застосуванням спеціального технічного засобу відсутні, що свідчить про недостовірність цього направлення, однак, враховуючи наявний в матеріалах справи відеозапис події та письмові покази свідків, які повністю узгоджуються між собою, вважає що вони не спростовують встановлений судом факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.9 а ПДР України та його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун