Справа 573/2215/18
Номер провадження 3-в/573/1/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М. ,

прокурора Свинаренка В.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення за виключною обставиною,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 20 грудня 2018 року, що набрало законної сили, у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6КУпАП за виключною обставиною.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 20 грудня 2018 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 176-6 КУпАП. Але Рішенням Конституційного Суду України №13-р/2020 від 27 жовтня 2020 року визнана неконституційною ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», тому така підстава притягнення його до адміністративної відповідальності як несвоєчасне подання декларації про суттєві зміни у майновому стані відпала.

Зважаючи на вищезазначені обставини, просив скасувати постанову Білопільського районного суду від 20 грудня 2018 року у зв`язку з виключною обставиною та закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, направив заяву про розгляд справи без його участі, подану ним заяву про перегляд постанови за виключною обставиною підтримав і просив її задовольнити.

Прокурор Свинаренко В.Ю. проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що перегляд постанови суду за виключними обставинами діючим КУпАП не передбачено, а Рішення Конституційного Суду України у справі щодо відповідності Конституції України окремих положень ЗУ «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України від 27 жовтня 2020 року стосується лише осіб, які притягнуті до кримінальної відповідальності.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , матеріали адміністративної справи №573/2215/18 (3/573/806/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно із ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 20 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого за 2 ст. 172-6 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн за те, що, будучи депутатом Білопільської районної ради, а відтак, суб`єктом декларування, ОСОБА_1 , у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», після укладення 20 липня 2017 року з ТОВ «АВТОМИР» договору купівлі-продажу №20-072017/2 про придбання останнім у власність транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF VARIANT, 2015 року випуску, вартістю 455 400 грн., який згідно акту приймання-здачі автомобіля передано останньому 22 листопада 2017 року та зареєстрованого 28 листопада 2017 року у Регіональному сервісному центрі №5946 МВС в Сумській області, не повідомив письмово у десятиденний строк з дня отримання доходу у вигляді майна Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані (а. с. справи №573/2215/18 (3/573/806/18) 62-64).

Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася і набрала законної сили 03 січня 2019 року.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не встановлює заборони або обмеження в реалізації права на оскарження до суду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, а навпаки, визначає процедуру оскарження судових рішень, однак ОСОБА_1 правом на апеляційне оскарження не скористався.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за виключними обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Окрім того, Рішенням Конституційного Суду України №13-р/2020 від 27 жовтня 2020 року неконституційною визнано статтю 366-1 Кримінального кодексу України.

Але вказаним Рішенням статтю 172-6 КУпАП, за якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , не визнано неконституційною.

Отже, доводи ОСОБА_1 , що провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним та до нього застосовуються норми Кримінально процесуального кодексу України, які передбачають перегляд рішення за виключними обставинами, відповідно до ст. 459 КПК України, необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-6, 247, 283-286 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Білопільського районного суду Сумської області від 20 грудня 2018 року за виключною обставиною відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя