overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 721/607/20
Провадження № 3/721/428/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.06.2020р. близько 19 год. 00хв. в с. Киселиці голосно виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу своєї родички ОСОБА_2 , чим завдав шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2 , тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці, справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.38, ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 459/3835/19 Провадження № 3/459/61/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.12.2019 р. о 21:19 год. по вул. С. Бандери, 24а в м. Червонограді, керуючи автомобілем «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не уважною, не стеживши за дорожньою обстановкою відповідно не реагуючи на її зміни, не виявила небезпеки у виді перешкоди, не вжила негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та здійснила наїзд на металевий трос, внаслідок чого було пошкоджено стовб огорожі, а автомобіль отримав механічні пошкодження, та після цього залишила місце ДТП, чим порушила п.п. 2.3.б, 2.10, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Також її вина підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №№ 082498, 082499 від 24.12.2019 р.; схемою місця ДТП від 23.12.2019 р.; заявою ОСОБА_2 від 23.12.2019 р.; поясненнями; фототаблицями.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 446/1037/20
Провадження № 3/446/412/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2020 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І.,розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ст.184 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:
Постановою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850.00 грн.
Однак, при винесення вищевказаної постанови було допущено помилку, а саме: в резолютивній частні постанови помилково вказана ч. 2 ст. 184 КУпАП замість правильної ч.1 ст. 184 КУпАП.
З`ясувавши обставини справи, вважаю, що слід виправити помилково вказані неточності у вищезазначеній постанові суду.
Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ :
Викласти постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.07.2020 вказавши в резолютивній частині постанови правильно ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Суддя У.І.Костюк
Справа №464/6272/19
Провадження №3/463/91/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого: АТП «14631», водій, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом Богдан, д.н.з. НОМЕР_2 , 11.11.2019р. о 13:50 год. в м. Львові на перехресті вул. Виговського вул. Кульпарківська де організовано круговий рух і яке позначено дорожнім знаком 4.10 не надав перевагу в русі автомобілю Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.12 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснив вчинення ДТП проявом неуважності на дорозі. У вчиненому щиро розкаявся, ствердив про не вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 11.11.2019р. о 13:50 год. в м. Львові на перехресті вул. Виговського вул. Кульпарківська мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які об`єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2019р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 201/383/20
Провадження № 3/201/444/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, на підставі ст. 22 КУпАП, останнього звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і провадження по справі закрито.

Відповідно до заяви особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у постанові суду від 23 січня 2020 року, а саме в її мотивувальній частині, було вказано невірний державний номерний знак автомобіля «Фольксваген», що знаходився під його керуванням, а саме АЕ НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 .

Перевіривши матеріали адміністративної справи за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 143916 від 05 січня 2020 року, схему місця дорожньо-транспортної події від 05 січня 2020 року, а також надану заявником копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , дійсно вбачається правильним державним номером автомобіля «Фольксваген» НОМЕР_2 .

Виходячи з викладеного, необхідно уточнити постанову суду, вважаючи вірним державний номер автомобіля «Фольксваген» НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням водія ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення № 201/383/20 (пр. № 3/201/444/2020) вважати вірним державним номером автомобіля «Фольксваген», який знаходився під керуванням водія ОСОБА_1 НОМЕР_2 , уточнивши постанову суду у цій частині.

Суддя:В.М. Гончаренко
Справа № 562/1736/20
П О С Т А Н О В А

22.07.2020 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої по АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Ковалика Ю.А. знаходиться справа № 562/1733/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Також 20 липня 2020 року на розгляд судді Ковалика Ю.А. надійшли справи № 562/1734/20,№ 562/1735/20, № 562/1736/20, № 562/1737/20, № 562/1738/20, № 562/1739/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об?єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за № 3/562/708/20 з номером справи № 562/1733/20.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/562/709/20, № 3/562/710/20, № 3/562/711/20, № 3/562/712/20, № 3/562/713/20, № 3/562/714/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, об?єднати з провадженням № 3/562/708/20 в одне провадження з номером справи № 562/1733/20.

Об?єднаній справі присвоїти № 562/1733/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 743/1449/20
Провадження №3/743/473/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Добрянка» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.10.2020 року близько 18 години 10 хвилин ОСОБА_1 , на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в пункті пропуску «Нові Яриловичі», намагався перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь, без відповідних документів, а саме по ксерокопії сторінок паспортного документу, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлявся.

В матеріалах справи міститься заява порушника про розгляд справи за його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що під час перебування у м.Могильов РБ, у нього вкрали сумку, в якій були документи. Також ОСОБА_1 був притягнутй органами прикордонної служби Республіки Білорусь до адміністративної відповідальності та видворений з території Республіки Білорусь через пункт пропуску "Нова Гута".

Письмові пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами справи.

Спроба перетинання державного кордону в пункті пропуску без відповідних документів є підставою для притягнення до адмінвідповідальності.

В той же час, суд приймає до уваги обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мав, шкідливих наслідків в результаті його дій не настало.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність звільнення порушника від відповідальності, за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 175/2453/20
Провадження № 3/175/1162/20
Постанова

Іменем України

27 липня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН невідомий, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2020 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Під час передачі матеріалів до канцелярії суду була встановлена описка у сумі судового збору, яку необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, а саме замість 420,40 грн. указано 384,20 грн.

За таких обставин, вважаю необхідним усунути дану описку у постанові суду.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

постановив:

У постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2020 року вважати вірною сумою судового збору, яку необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко
Cправа №359/2951/20
Провадження №3/359/6948/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 3 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.08.2020 року о 17 год. 10 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 79 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai i30» д.н.з. НОМЕР_2 в той час коли був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що вину не визнає та пояснив, що йому не було відомо про наявність обмеження у праві водіння транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що заборгованості зі сплати аліментів в нього немає, оскільки він щомісячно їх сплачує на поданий ОСОБА_2 рахунок. На підтвердження вказаних обставин долучив до матеріалів справи копії платіжних доручень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №332704 від 25.08.2020р., копією постанови Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12 травня 2020 року (ВП №55145834), а також відеозаписом.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також ту обставину, що значної шкоди не завдано, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП з висловленням йому усного зауваження та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст.22, ч. 3 ст. 126, ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/75/20
Номер провадження 3/292/109/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2020 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів непрацюючого, неодруженого, несудимого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
14 січня 2020 року близько 21 години ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , висловлював нецензурні слова та словесні погрози на адресу співмешканки ОСОБА_2 , чим завдав шкоди її психологічному здоров"ю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення та пояснив, що дійсно 14 січня 2020 року близько 21 години в ході суперечки із співмешканкою ображав її нецензурними словами.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №549061 від 14.01.2020 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 . В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу. Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А :
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.С.Рябенька