Справа № 304/989/20 Провадження № 3/304/359/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М., за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 388352 від 17 травня 2020 року вбачається, що 16 травня 2020 року о 23.50 год. ОСОБА_1 по вул. Ужгородській в м. Перечин Закарпатської області керував транспортним засобом марки «Фольксваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився у Комунальному некомерційному підприємстві «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2020 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто на доопрацювання до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано докази, що огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводилися в присутності поліцейського.

12 серпня 2020 року вказані матеріали повторно надійшли до суду.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Штефаняк І.І. не з`явилися, однак останній подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше ніж три місяці.

На підтвердження вини ОСОБА_1 поліцейським СРПП № 1 Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області старшим сержантом поліції Пожаром О.М. в якості доказів надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 388352 від 17.05.2020, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 276765 від 17.05.2020, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 травня 2020 року, копію посвідчення водія ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положення ст. 7 цього Кодексу передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Тобто, за приписами 247 статті КУпАП суд повинен закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно з ч. 18 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 6 розділу 15 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, після внесення відповідної інформації до автоматизованого обліку матеріали про адміністративні правопорушення надсилаються до органів (посадових осіб), яким надано право накладати адміністративне стягнення, в десятиденний строк з дати отримання таких матеріалів підрозділами адміністративної практики.

При цьому, згідно з статтею 277-2 цього Кодексу повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Оскільки, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду від органу поліції після доопрацювання лише 12 серпня 2020 року, тобто за чотири дні до закінчення передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, це призвело до неможливості притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки судова повістка такій вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді. Однак, останній день притягнення особи до адміністративної відповідальності припадав на вихідний день, а саме на 16 серпня 2020 року, а тому у судді була відсутня можливість належним чином повідомити ОСОБА_1 про дату і місце розгляду даної справи.

За вказаних обставин суддя не має правових підстав встановлювати винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо останнього належить закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Гевці В. М.