№566/697/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненської області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: непрацюючий

документ, що посвідчує особу:

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції закону №1446-VІІІ від 07 липня 2016 року), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 10 червня 2020 року, о 19 годині 50 хвилин, в смт.Млинів, вул.Народна, в порушення вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №6 від 10 червня 2020 року. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив суду, що в той день він був на роботі і так як після роботи випив спиртного, то попросив ОСОБА_4 завезти його додому. Коли вони їхали по вул.Народна в смт.Млинів, то автомобіль «заглох» і ОСОБА_4 пішов по свого автомобіля, щоб допомогти «затягнути» автомобіль. Коли він чекав на ОСОБА_4 , то на нього напав невідомий чоловік та наніс йому тілесні ушкодження. Як стало йому відомо згодом, тілесні ушкодження йому наніс працівник поліції ОСОБА_5 , з приводу чого він писав в поліцію заяву. Стверджує, що в той день автомобілем він не керував, а просто сидів в салоні автомобіля. З приводу чого ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження в той день він сказати не може.

Допитаний в судовому засіданні начальник СРПП №3 Млинівського ВП майор поліції Панасюк Р.М. дав показання суду про те, що 10 червня 2020 року, під час чергування, на службовий планшет прийшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що на вул.Народна в смт.Млинів, п`яний водій створив аварійну обстановку, на яке вони відреагували. Коли вони приїхали на місце події, то там був працівник поліції ОСОБА_5 , який утримував ОСОБА_3 ОСОБА_5 повідомив, що даний чоловік їхав на автомобілі в нетверезому стані та створив аварійну ситуацію.

Будь-яких осіб, крім адвоката та правопорушника під час складення протоколу не було.

Свідок ОСОБА_6 дав показання про те, що не пам`ятаю який то був день, він йшов біля старого воєнкомату і побачив автомобіль. Він машину обійшов і почув, що щось ворушиться і хтось просив когось "Перестань". Він, свідок, побачив, що лежить чоловік під машиною, а зверху сидить на ньому інший чоловік і б`є чоловіка, який лежить під ним. В цей час підїхала поліція. Поліцейська машина зупинилась перед цією машиною, вийшли два поліцейських і підійшли до хлопців, які лежали. Він, свідок, стояв на тротуарі, метрів 10, той що сидів на чоловікові, зіскочив, сів на велосипеда і поїхав.

В судовому засіданні, 21 липня 2020 року, свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що в той день він приїхав до ОСОБА_7 на роботу, щоб забрати зарядний пристрій до акумулятора. ОСОБА_8 не хотів їхати, він сів в його машину і вони поїхали. Біля «шашличної» зупинились, випили пива і поїхали дорогою. Автомобіль «заглох» і він його залишив, щоб взяти свій автомобіль. Він, свідок, пішов до свого автомобіля, а коли приїхав, то вже нікого не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання про те, що в цей день він після роботи рухався велосипедом по автодорозі біля магазину «Сімба» в напрямку школи №1. Між школою №1 та недіючим приміщенням кафе "Іква", автомобіль ЗАЗ Dео Ланос на швидкості виїжджав з провулку, загальмував за декілька сантиметрів від нього, внаслідок чого він, свідок, втратив рівновагу і впав з велосипеда. Водій даного транспортного вийшов з салону автомобіля і він, свідок, побачив, що в нього були явні ознаки авлкогольного сп`яніння. Він категорично стверджує, що за кермом автомобіля був ОСОБА_3 . Він, свідок, побачив, що в ОСОБА_3 була «нечітка» хода. ОСОБА_3 був за кермом і поряд з ним місце пасажира було вільним. Так як свідок побачив, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, то попросив водія залишитися до приїзду працівників поліції, однак водій хотів сісти за кермом і поїхати. Він, свідок, забороняв ОСОБА_3 сісти в атомобіль, останній почав його відштовхувати і так виникла «шарпанина». Він, свідок, «зігнув» ОСОБА_3 до землі і викликав поліцію. Причиною «шарпанини» стало те, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння і хотів сісти за кермо і поїхати. Будь-яких ударів ОСОБА_3 він, свідок, не заподіював, лише «стримував» його до приїзду працівників поліції.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає його вину доведеною зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 10 червня 2020 року серії ДПР18 №094189.

(а.с.1)

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується, що 10 червня 2020 року ОСОБА_3 в присутності двох свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

(а.с.3)

Висновком КНП «Млинівська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6 від 10 червня 2020 року підтверджується, що ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Млинівська ЦРЛ» о 21 годині 28 хвилин 10 червня 2020 року, результат огляду: перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

(а.с.7)

Своїми умисними діями, які виразились у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення потрібно встановити факт керування особою транспортним засобом, а також факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення дій з керування транспортним засобом.

Відповідно до змісту п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд ураховує положення п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де зазначено про те, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 (z0055-95 від 24 лютого 1995 року).

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, затвердженої, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_3 про те, що він не здійснював керування транспортного засобу, так як на момент зупинення транспортного засобу ОСОБА_3 перебував в салоні автомобіля на місці водія, автомобіль здійснював рух. Крім цього, хоч ОСОБА_3 і стверджував, що водієм була інша особа, а саме ОСОБА_4 , суд відноситься до даних показань критично, так як ОСОБА_4 являється двоюрідним братом ОСОБА_3 , що свідчить про те, що ОСОБА_3 , стверджуючи, що не керував автомобілем, бажає уникнути адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. Крім цього, вказані твердження ОСОБА_3 спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5 , який стверджує, що автомобілем керував саме ОСОБА_3 , так як, після того як автомобіль зупинився, ОСОБА_3 перебував на сидінні водія, будь-яких інших осіб, крім ОСОБА_3 в автомобілі він не бачив.

Невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП судом розцінюється як спосіб захисту власних інтересів і спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Статтями 245, 251 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин, вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_3 у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із порушеннями Правил дорожнього руху України.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції закону №1446-VІІІ від 07 липня 2016 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік

Отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300 // Код за // Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) // Код банку отримувача (МФО) 899998 // Рахунок отримувача UA0017001 // Код класифікації доходів бюджету 21081300 // Найменування коду класифікації доходів бюджету

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 // Код за // Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) // Код банку отримувача (МФО) 899998 // Рахунок отримувача UA0026001 // Код класифікації доходів бюджету 22030106

Повний текст постанови складено 21 липня 2020 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського районного суду А.П. Бандура