Єдиний унікальний номер 142/408/20
Номер провадження № 3/142/143/20
ПОСТАНОВА

іменем України

15 липня 2020 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина АА., розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 214488 від 13 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з додатками.

Відповідно вказаного протоколу, 13 червня 2020 року в 23 годин 08 хвилин в смт. Піщанка по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер» 6810, прилад ARCE 0190, принтер ARCE 5033, тест № 1934 0,59 проміле. Вказаними діями порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав на адресу суду заяву в якій він просить справу розглянути без його участі. За вказаних обставин, враховуючи положення ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно п.п. "а" п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи рішення по даній справі, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Зокрема вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 червня 2020 року серії ДПР18 № 214488, вбачається, що 13 червня 2020 року в 23 годин 08 хвилин в смт. Піщанка по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер» 6810, прилад ARCE 0190, принтер ARCE 5033, тест № 1934 результат 0,59 проміле;

відомостями з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підтверджується, що ОСОБА_1 пройшов огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат 0,59 проміле, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчили даний факт своїми підписами. Акт було складено працівниками поліції у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, що характеризувалося різким запахом алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного в 23 годин 35 хвилині 13 червня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , роздруківкою приладу «Драгер» прилад ARCE 0190, принтер ARCE 5033.

Крім того у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150,п. 253).

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) та вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 застосування до нього адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому у суду відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: