Справа № 571/1932/19
Провадження № 3/571/10/2020

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2020 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бугайова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративні правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні ,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КупАП,
Згідно протоколу ОБ № 176569 від 30.10.2019 року, 29 жовтня 2019 року о 22 годині 40 хвилин на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 220 км, водій не виконував вимогу поліцейського про зупинку т.з. Volvo д.н. НОМЕР_1 , який не реагував на проблискові маяки синього кольору, звуковий сигнал, не виконував голосові команди про зупинку, продовжував рух. За допомогою екіпажів 151 та 101 даний т.з. Volvoбуло заблоковано шляхом перекриття дороги Одеса- Мелітополь-Новоазовськ 210 км, т.з Volvo було зупинено.
Крім того, згідно протоколу ОБ № 176568 від 30.10.2019 року, 29 жовтня 2019 року о 22 годин 40 хвилин в Херсонській області на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 220 км, водій ОСОБА_2 керував т.з. Volvo д.н. НОМЕР_1 , з`явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Постановою суду від 14.01.2020 р. справи об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою не визнав та пояснив, що 29 жовтня 2019 року спільно з ОСОБА_3 поїхав у відрядження в Херсонську область. Ввечері зупинився на стоянці АЗС. Коли сиділи в кабіні автомобіля вечеряв, до нього під`їхали поліцейські і вимагали пред`явити документи та вийти з автомобіля, але він відмовився. Поліцейські поїхали та через деякий час повернулися з невідомими особами, почали вимагати документи та вийти з автомобіля. Він відмовився так як у автомобілі була значна сума коштів. Через деякий час коли він вийшов з автомобіля поліцейські силоміць забрали в нього документи та склали протоколи про адміністративні правопорушення. Стверджує, що автомобілем не керував, вимоги про зупинку за допомогою проблискових маячків або звукового сигналу йому не пред`являли.
Свідок ОСОБА_3 дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 ..
Захисник Бугайов ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП. Матеріали справи містять недостовірні відомості, а долучені пояснення свідків не містять їх підписів, а отже є неналежними і недопустимими доказами. Відомостей у підтвердження того, що ОСОБА_1 пред`являлась вимога про зупинку і він такої вимоги не виконав, матеріали справи не містять. Згідно направлення ОСОБА_1 доставлявся на огляд у заклад охорони здоров`я, проте, оглянувши відеозапис встановлено, що працівники поліції пройти огляд у медзакладі ОСОБА_1 не пропонували. Крім того, оглянутим відеозаписом встановлено, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений ще до того, як поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Яким чином, поліцейські встановили ознаки алкогольного сп`яніння є незрозумілим. Просить справу закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, захисника Бугайова М.В., дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Відповідальність за ст. 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Указаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.
Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в пункті 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.6 Інструкції).
І лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, огляд та складання висновку за його результатами проводиться в закладах охорони здоров`я в присутності поліцейського, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч.3, 4 266 КУпАП).
Водночас, матеріали справи не містять відомостей, що поліцейським при складанні зазначених протоколів були дотримані вимоги Інструкції та ст.266 КУпАП .
Згідно адміністративних протоколів, 29 жовтня 2019 року о 22 годині 40 хвилин на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 220 км, ОСОБА_1 не виконував вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом встановлено, що працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 через привідкрите вікно. У такий же спосіб пропонують пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно направлення, 30.10.2019 о 00 год.50 хв. Тимощука направлено до КУ ОПД ХОР, особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор ПП ЗР1 16т 2взв УПП в Херсонській області ДПП Душиков К.О.. Проте, досліджений відеозапис взагалі не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 пропонували пройти освідчення у медичному закладі та те, що останнього доставляли до медичного закладу. Також, зі змісту направлення вбачається, що особа направляється до медичного закладу через 2 години 10 хвилин після керування транспортним засобом ( 22 год. 40 хв.).
Крім того, зміст протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП суперечить даним відеозапису, оскільки протокол складений о 00 год.50 хв., при цьому пройти освідчення на стан сп`яніння ОСОБА_1 запропонував поліцейський о 00 год. 56 хв.., що вказує на суперечливість доказів.
Крім того, матеріали справи не містять відомостей у підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому йому пред`являлась вимога про зупинку, а він вказаної вимоги не виконав.
ОСОБА_1 стверджує, що автомобілем не керував, вимоги про зупинку за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу до нього не пред`являли., сидів у кабіні автомобіля коли під`їхали працівники патрульної поліції. Свідок ОСОБА_3 , підтвердили пояснення ОСОБА_1 ..
Судом встановлено, що протоколи про адміністративні порушення складені працівником поліції в порушення вимог ст.254, 256,266 КУпАП, а відтає є неналежними доказами у справі.
В силу вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області А.Ф.Комзюк
Повний текст постанови виготовлено 20.01.2020 року.