Справа № 565/608/20
Провадження № 3/565/566/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисників Мудрака О.С., Бірука О.В., розглянувши матеріали Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Маневичі Волинської області, громадянина України, не працюючого проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2020 року о 22 год. 20 хв. в м.Вараш Рівненської області по вул.Ринковій ОСОБА_1 , постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 серпня 2019 року у справі № 565/1366/19 будучи визнаний винним у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 03 серпня 2019 року, повторно протягом року керував транспортним засобом скутером «Yamaha» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, різка зміна забарвлення шкірних покривів обличчя, поведінка, що не відповідала обстановці) та відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 12.05.2020 у нічний час дійсно керував скутером по вул.Ринкова в м.Вараш Рівненської області та був зупинений працівниками поліції, при цьому ознак алкогольного сп`яніння не мав. Йому пропонували пройти огляд на місці зупинки, на що він погоджувався, проте в подальшому працівниками поліції до нього було застосовано сльозогінний газ та його було затримано і доставлено до відділу поліції. Чи пропонували йому у відділі поліції пройти огляд для визначення стану сп`яніння, він вже не пам`ятає, але припускає, що відмовився, оскільки у місці зупинки такий огляд проведений не був.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мудрак О.С. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та звертав увагу суду на те, що Направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складені у один і той же час о 23.28 год., що вказує на недопустимість цих доказів, крім того, у рапорті поліцейського вказано про здійснення відеофіксації під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, у той час як з наданого до протоколу відеозапису, який тривав до 23.30 год., не вбачається складення направлення чи акту. Крім того, з наданих до суду матеріалів не вбачається, що після затримання ОСОБА_1 орган поліції повідомив про це регіональний Центр безоплатної вторинної правової допомоги, що може свідчити про порушення права ОСОБА_1 на захист.

Позицію захисника ОСОБА_2 .С ОСОБА_3 поділив також і захисник Бірук О.В., зазначивши, що послідовність процедури, встановленої ст.266 КУпАП, з відеозаписів перевірити неможливо, що тягне за собою недійсність складеного протоколу. Крім того, на думку захисника, ознаки, характерні для алкогольного сп`яніння, могли бути наявними у ОСОБА_1 після застосування до нього спецзасобів у виді сльозогінного газу.

Факт керування водієм ОСОБА_1 12.05.2020 о 22.20 транспортним засобом та його відмови того ж дня о 23.28 год. від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписами з боді-камер поліцейських, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З відеозаписів події з боді-камер поліцейських, доданих до протоколу, вбачається рух ОСОБА_1 на скутері по вул.Ринковій в м.Вараш Рівненської області, а також що водій ОСОБА_1 мав зазначені у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння та не заперечував вживання алкоголю перед кермуванням.

Як вбачається з протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 12.05.2020, він був затриманий в порядку ст.ст.260-262 КУпАП того дня о 22.30 год. для припинення адміністративного правопорушення, встановлення особи, складення протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З відеозаписів події з боді-камер поліцейських вбачається також, що після доставлення особи до відділу поліції, ОСОБА_1 у присутності свідків пропонувалось пройти огляд за допомогою газоаналізатора, а також медичний огляд у медичному закладі, на що водій категорично відмовився.

Суд вважає досліджені докази в частині керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження медичного огляду належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При цьому суд не вбачає порушень поліцейськими при документуванні відмови ОСОБА_1 від медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння вимог ст.266 КУпАП, вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ вищезазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Суд погоджується з доводами захисників Мудрака О.С ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про відсутність у місці зупинки транспортного засобу свідків. Разом з тим, на думку суду, вимоги вищезазначеної норми поліцейським порушено не було, оскільки такий огляд на місці зупинки і не проводився.

При цьому пунктами 5,6 вищезазначеного Порядку передбачено, що в Акті огляду, проведеного поліцейським, зазначається саме його результати. При цьому водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Суд не вбачає суперечності у наданих до протоколу матеріалах у частині часу пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки належними та допустимими доказами не спростовано, що Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складався перед складенням Направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначений у цих Акті та Направленні час відмови ОСОБА_1 від огляду (23.28 год.) відповідає часу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду як з використанням спеціальних технічних приладів, так і у медичному закладі, наявному на відеозаписі з боді-камер поліцейських.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що докази відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння є належними та допустимими.

Відповідно до ч.3 ст.261 КУпАП, органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника. Належними та допустимими доказами не спростовано додержання поліцейськими вищезазначеної норми, відтак, суд відхиляє також доводи захисників щодо порушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення права ОСОБА_1 на захист.

Враховуючи санкцію статті, яка передбачає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, що вміняється ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.130, 221, 251, 266, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 20400 (двадцяти тисячам чотирьомстам) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисниками протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається Рівненському апеляційному суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Суддя Т.Ю. Демчина