справа № 274/4079/20
провадження № 3/0274/2283/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подорожна Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, працюючого комірником в ДП "РИТМ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

09.06.2020 р. о 09-30 год на 215 км автодороги М21 водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 01.07.2020 р. ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі. Він, дійсно, відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного сп"яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров"я, оскільки поспішав у лікарню в м. Житомир. У вчиненому щиро розкаявся. Однак, заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з можливістю звернутися до трудового колективу підприємства, де працевлаштований, щоб вони звернулися до суду з проханням передати його справу на розгляд трудового колективу.

Клопотання ОСОБА_1 було задоволено, надано час для оформлення клопотання, судове засідання відкладено на 03.07.2020 р. Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в призначене на 03.07.2020 р., як і в послідуючі судові засідання, призначені на 14.07.2020 р. та 20.07.2020 р., жодного разу не з`явився, будь-яких клопотань на адресу суду від особи не надходило. Поважність причин неявки в судове засідання суду не повідомив.

Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тому суддя розцінює неявку ОСОБА_1 в судові засідання, як намагання уникнути відповідальності за допущене правопорушення, а також затягування строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, можливий за умови своєчасного сповіщення особи і якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи рівень суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, за вчинення якого притягується до відповідальності ОСОБА_1 , зважаючи на відсутність заяви про відкладення розгляду протоколу, неодноразове відкладення судового засідання, з огляду на наявні у справі докази, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 , окрім його особистих пояснень, наданих ним в судовому засіданні 01.07.2020 р., також доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 171896 від 09.06.2020 р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.06.2020 р. на підтвердження факту відмови водія ОСОБА_1 пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу на приладі "драгер", а також в медичному закладі; CD-R диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксована подія, яка мала місце 09.06.2020 р. на підтвердження обставин, викладених у протоколі, відповідно до якої водій ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на місці зупинки транспортного засобу на приладі "драгер", а також в медичному закладі в присутності двох свідків.

За таких обставин суддя приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя призначає єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 280, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN: UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень, який сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко