Справа № 396/1367/20
Провадження № 3/396/717/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ПРАТ "Рівнянське", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2020 року серії ОБ № 056090, 09.09.2020 р. о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Рівне по вул. Гагаріна керуючи автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території ПРАТ"Рівнянське" не надала дорогу, перевагу в русі транспортному засобу "Daewoo Lanos " д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по дорозі, внаслідок чого транспортні засоби при зіткненні отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.2 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

21.09.2020 року ОСОБА_1 подала до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056090 від 09.09.2020 року в яких пояснила, що дійсно 09.09.2020 році керувала транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 ,, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території ПРАТ "Рівнянське", переконавшись у відсутності транспортних засобів здійснила виїзд на дорогу місцевого значення (вулиці Гагаріна) з асфальтним покриттям, після чого їй необхідно було здійснити виїзд на дорогу з насипним покриттям та перетнути її оскільки там перехрестя рівнозначних доріг пропустила вантажний автомобіль який рухався з правої сторони по насипній дорозі через перехресття рівнозначних доріг, та розпочала рух на вказану дорогу, де відразу відбулося зіткнення з автомобілем "Daewoo Lanos " д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з лівої сторони дороги та виїхав, після чого і відбулося зіткнення. Свою вину не визннає, оскільки вважає, що в даній дорожньо- транспортній пригоді винен водій автомобіля "Daewoo Lanos " д.н.з. НОМЕР_2 .

30.09.2020 року ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

01.10.2020 року постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області клопотання ОСОБА_1 задоволено. Призначено по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропиницького відділення Київського НДІСЕ (а.с.33,34).

17.12.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інстритуту судових експертиз Міністерства юстиції України № 4394/4395/20-27 від 08.12.2020 року, відповідно до якого судовий експерт ОСОБА_2 зробив висноков:

1) З причин, що зазначені в дослідницькій частині висновку вирішити питання «Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 09.09.2020 року о 08.40 год. в с. Рівне по вул. Гагаріна, Новоукраїнського району за участю водія автомобіля "Daewoo Lanos " д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , наслідком порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 ?» - не представляється можливим.

2) В розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_1 регламентувались вимогами п. 12.3 ПДР (текст вимог ПДР надано в дослідницькій частині висновку).

3) В описаній вище дорожній обстановці дії водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_3 спрямовані на забезпечення безпеки і можливість запобігання ДПТ регламентувалися вимогами д п. 2.3. (б) і (д), та 16.12 ПДР (текст вимог ПДР надано в дослідницькій частині висновку).

4) З причин, що зазначені в дослідницькій частині висновку не можливо встановити, чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПДР.

5) Враховуючи ту обставину, що водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_3 , виїхав на перехрестя з вул. Гагаріна не надавши дорогу автомобілю Volkswagen Caddy, слід заключите про невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 16.12 ПДР.

6) Невідповідні вимогам п. 16.12 ПДР України дії водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_3 з технічної точки зору були однією з причин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

7) З причин, що зазначені в дослідницькій частині висновку неможливо встановити, "Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв"язку з виникненням ДТП?"

В судове засідання 22.12.2020 року ОСОБА_1 не з`явилася до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, також просила закрити відносно неї провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції Українита передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху України Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об"єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Матеріали справи не містять належних, допустимих та переконливих доказів того, що у виниклій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що ставляться її за провину (п. 10.2 ПДР).

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, враховуючи висновок експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інстритуту судових експертиз Міністерства юстиції України № 4394/4395/20-27 від 08.12.2020 року, відповідно до якого експерт вказав, що враховуючи ту обставину, що водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_3 , виїхав на перехрестя з вул. Гагаріна не надавши дорогу автомобілю Volkswagen Caddy, слід заключити про невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 16.12 ПДР. В свою чергу невідповідні вимогам п. 16.12 ПДР України дії водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_3 з технічної точки зору були однією з причин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, тому вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд самостійно не може встановлювати обставини вчинення адмінправопорушення, та розглядає справу в межах обставин адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі та доданих до нього матеріалах.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

У відповідності до положень п.11 Постанови КМУ №710 від 01.07.1996 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установа судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Оскільки, Кропивницьке відділення Київського НДІСЕ є державноюм спеціалізованою установою судової експертизи, суд вважає, що витрати за призначену у справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, є оплачені за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються вказаній експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247 , 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, в звязку з відсутністю в діях, останньої, складу адміністративного правопорушення.

Витрати за проведення у справі судової автотехнічної експертизи №4394/4395/20-27 від 08.12.2020 року, віднести на рахунок коштів спеціалізованого фонду виділених Кропиницькому відділенню Київського НДІСЕ з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: А. А. Русіна