Справа № 588/922/20
провадження № 3/588/391/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що з надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Зіньківським РВ УМВС України в Полтавській області 14.11.2008,

за статтею 91 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17.06.2020 о 13 год. 38 хв. на території Гетьманського національного природного парку у с. Кам`янка Тростянецького району Сумської області на р. Ворскла ур. Перекоп, кв. № 104 ДП «Тростянецький агролісгосп», здійснив викид чотирьох пляшок з-під пива у поліетиленовому пакеті, чим порушив Проект організації території Гетьманського національного природного парку та вимоги пункту «ж» статті 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання 03.07.2020 та 17.07.2020 не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації.

Поважних причин неявки в засідання ОСОБА_2 не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду на не подав.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 91 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Отже, з огляду на визначений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи, не доведення ОСОБА_2 поважності причин неявки в засідання, який в розумні інтервали часу не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, вважаю за можливе розглянути справу без його участі.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 останній не заперечив, що залишив біля столику, де відпочивав, сміття через відсутність сміттєвих контейнерів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.

Стаття 91 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Відповідно до витягу з Проекту організації території Гетьманського національного природного парку, затвердженого наказом Мінприроди від 31.12.2013 року № 562 Гетьманський національний природний парк входить до складу природно-заповідного фонду України, охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворювання та використання.

Відповідно до пункту 5.3.2 указаного Проекту, який визначає режим використання, охорони та відтворення природних ресурсів у межах функціональних зон, на території зони стаціонарної рекреації та господарської зони забороняється будь-яка діяльність, яка призводить або може призвести до погіршення стану навколишнього природного середовища та зниження рекреаційної цінності Гетьманського національного природного парку, у тому числі забруднення та засмічення території хімічними речовинами, паливно-мастильними матеріалами, побутовими відходами.

Вина ОСОБА_2 за обставин, установлених під час розгляду справи, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 000025 від 17.06.2020 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , витягом з проекту організації території Гетьманського національного природного парку, затверджено наказом Мінприроди № 562 від 31.12.2013 (а.с.3-8), копією схеми розташування природних об`єктів (а.с.5).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 91 КУпАП, зокрема, порушив вимоги режиму території та об`єктів природно-заповідного фонду.

Відсутність сміттєвих контейнерів поряд з місцем відпочинку не є підставу для забруднення побутовими відходами об`єкту природно-заповідного фонду.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до статті 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до Такс обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок самовільного використання земель, зняття ґрунтового покриття, забруднення та засмічення їх території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 №541, оцінка шкоди залежить від кількості покинутих речей.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 викинув 4 пляшки, тому з огляду на встановлені Такси на указаний вид побутового засмічення розмір шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд склав 64 грн. 00 коп. (4 х 16 грн.), яка підлягає стягненню з правопорушника.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 420,40 грн. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 9 (дев`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на рахунок UA0018518 УК Тростянецькому районі ОТГ м. Тростянець, код податку 21081100, код одержувача 37344688, банк одержувача Державне казначейство України (ЕАП), МФО 899998, шкоду, заподіяну незаконним засміченням території у розмірі 64 (шістдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко