Справа № 3/714/306/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2020 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2020 року, ОСОБА_1 , 11 червня 2020 року о 18 год. 54 хв., на автодорозі М-19, керував транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 11 червня 2020 року він разом зі своїм братом ОСОБА_2 їхали в м.Герца Чернівецької області. За кермом автомобіля перебував його брат. Коли на автодорозі М-19 вони проїздили повз працівників поліції, ті подали знак зупинитися. Проїхавши трохи далі і об`їхавши кілька стоячих автомобілів, брат зупинив авто і вони обидва вийшли до поліцейських. Між ними і поліцейськими виник конфлікт з приводу зупинки авто. Поліцейські вимагали пред`явити документи, що посвідчують особу. Паспорта він не мав, а тому пред`явив посвідчення водія, а також надав техпаспорт на свій автомобіль. Поліцейські вирішили, що автомобілем керував саме він, хоча він заперечував цей факт і вказував, що автомобілем керував ОСОБА_2 . Далі, працівники поліції наказали проїхати з ними в лікарню, так як підозрюють його в керуванні автомобілем в стані сп`яніння. При цьому, поліцейські не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру на місці зупинки, а одразу наполягли на проведенні такого в медичному закладі. В Чернівецькому обласному наркодиспенсері лікар для встановлення стану сп`яніння надав йому газоаналізатор, в якому вже був встановлений мундштук, тобто такий, що вже був у використанні. Йому не було надано копію висновку щодо результатів медичного огляду і у висновку він не розписувався. В протоколах він розписався не ознайомившись з їх змістом, так як поліцейські пояснили, що це протоколи вилучення посвідчення водія і отримання тимчасового талону на керування автомобілем. Вважає, що працівники поліції незаконно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП факт керування ним автомобілем у стані сп`яніння не доведено.

Захисник Козачук С.А. просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 з підстав п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена з огляду на наступне.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , 11 червня 2020 року о 18 год. 54 хв., на автодорозі М-19, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом, стверджує, що за кермом перебував його брат ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є рідним братом ОСОБА_1 і за кермом автомобіля в зазначений в протоколі день і час перебував саме він.

Що стосується диску з відеозаписом, наданим поліцейськими, то такий відеозапис не містить даних, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинку його працівниками поліції під час такого керування, і як наслідок подальше правомірне направлення для проходження огляду на стан сп`яніння. На відеозаписі зафіксовано лише обставини проходження ОСОБА_1 огляду в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, за наслідками судового розгляду встановлено, що докази, які би поза розумним сумнівом підтверджували обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в матеріалах справа відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя