Справа № 645/4873/20
Провадження № 3/645/1713/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алтухової О.Ю., секретар Волкова А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 15.08.2020 року о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , по проспекту Московському, при виїзді на перехрестя з проспектом Московським навпроти буд.226 не надав переваги в русі т.з. «Citroen C4», державний номер НОМЕР_2 який рухався з правого боку по проспекту Московському та скоїв з ним зіткнення при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив п. 16.12 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши докази в їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом досліджені такі письмові докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 296677 відносно ОСОБА_1 ; схема місця ДТП (ЄО 18041), яка сталася 15.08.2020 року о 15.21 год. у м. Харкові по пр.-ту Московському, 269 в м.Харкові; пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; пояснення потерпілого Константинова Д.В.; висновок транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 18580/20713 від 21.10.2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі та пояснив, що на проїжджій частині по проспекту Московському велись ремонтні роботи від вул. Ощепкова, рух транспорту був організовано з урахуванням об`їзду, він виїжджав на проспект Московський, а потерпілий виїхав з другорядної дороги на проспект Московський з ввімкненими світловим сигналом повороту праворуч, оскільки далі по проспекту Московському велись ремонтні роботи, та рухався в крайній правій смузі. Потім, раптово повернув ліворуч, в наслідок чого відбулось зіткнення. Про рух автомобіля ОСОБА_2 по правій смузі та виконання повороту ліворуч саме по дальньому колу вказує характер пошкоджень автомобілів внаслідок ДТП, а саме автомобіль ОСОБА_1 пошкоджено з лівої сторони. Окрім того, ОСОБА_1 виказав свою незгоду зі складеною схемою місця ДТП. У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що потерпілий повинен був керуватись знаком, який міститься на виїзді «Надай дорогу» та «Рух тільки праворуч», оскільки виїжджав з другорядної дороги, проте він раптово розпочав здійснювати поворот ліворуч, не вмикаючи при цьому світловий сигналу повороту. Окрім того, ОСОБА_1 повідомив, що надав співробітникам поліції відеозапис з автомобільного реєстратора, який в подальшому працівниками поліції до протоколу долучено не було, а з флешки його видалили. Працівники поліції не зафіксували сліди шин на проїжджій частині та змінили в схемі місця ДТП напрямок виїзду потерпілого замазавши виправлення коректором.

Свідок ОСОБА_3 надав пояснення, в яких зазначив, що був пасажиром таксі, а саме автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , сидів на задньому пасажирському сидінні разом з дружиною. Боковим зором свідок побачив автомобіль, який рухався по проспекту Московському з центру в бік бул. Б.Хмельницького з правої сторони та за відчуттями свідка рухався цей автомобіль прямо, проте раптово повернув ліворуч. Вказаний автомобіль раптово опинився перед ними. Ані колір, ані марку автомобіля свідок не запам`ятав. Під час виїзду автомобіля в якому знаходився свідок на проїжджу частину по Московському проспекту в бік бул. Б.Хмельницького відбулося зіткнення з іншим автомобілем, який після зіткнення проїхав ще кілька метрів. Сигнал повороту увімкненим у автомобіля потерпілого не був. Звідки виїхав автомобіль свідок не побачив, оскільки все відбулося раптово, і автомобіль вже побачив перед собою. Яка була швидкість у обох автомобілів свідок не пам`ятає. Чи зупинявся автомобіль ОСОБА_1 , в якому він знаходився, перед виїздом на проспект Московський свідок не пам`ятає. Окрім того, в судовому засіданні свідку для огляду було надано схему місця ДТП, свідок пояснив, що зіткнення відбулося там де зазначено в схемі місця ДТП, а в якій саме смузі свідок не пам`ятає. В автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , був відео-реєстратор та відбувався відеозапис. Після ДТП свідок викликав інше таксі та разом з дружиною поїхали не дочекавшись співробітників поліції, в подальшому з приводу ДТП співробітники поліції з ним не зв`язувались.

09.09.2020 року від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, щодо обставин справи. В своїх поясненнях потерпілий вказує, що 15.08.2020 року близько 15.21 год. він рухався зі сторони вул.Ощепкова в бік Бульвара Б.Хмельницького, біля буд. 226 по проспекту Московському йому необхідно було повернути ліворуч на другорядну під`їздну дорогу. Для цього він зайняв крайнє ліве положення та ввімкнув вказівник лівого повороту. На вказаній під`їзній дорозі стояв автомобіль «Volkswagen Passat», який трохи виїхав своєю передньою частиною на проспект Московський, який в подальшому на думку потерпілого планував здійснити поворот ліворуч. Автомобіль «Volkswagen Passat» ознак для початку руху не здійснював. Ввімкнувши лівий поворот, знижуючи при цьому швидкість автомобіля близько до 20 км/год потерпілий продовжував рух. Коли автомобілі майже зрівнялись, «Volkswagen Passat» раптово відновив рух та вдарив автомобіль потерпілого, який на той час вже почав здійснювати маневр лівого повороту (а.с.25).

23.09.2020 року від представника притягуваного ОСОБА_1 адвоката Марченко Н.М. надійшло клопотання про закриття провадження по справі №645/4873/20 відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_2 . Клопотання вмотивоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 без повного дослідження доказів, ігноруючи пояснення останнього. Водієм автомобілю «Citroen C4» не виконано вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення (а.с.33-35).

28 вересня 2020 року від представника ОСОБА_2 адвоката Сагайдак Е.С. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії висновку спеціаліста №7/16ЕД-20 від 18.09.2020 та врахувати вказаний висновок при прийняті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з висновку експерта до Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України 08.09.2020 року надійшла заява адвоката Сагайдака Е.С. про призначення експертного дослідження за фактом ДТП, яка мала місце 15.08.2020 року в м.Харкові поблизу буд.226 по пр.-ту Московському. Проведення експертного дослідження доручено старшому судовому експерту сектору авто технічних досліджень ХНДЕКЦ МВС України Смику О.М. На дослідження було надано: заява, копія матеріалів справи про адміністративне правопорушення, фотозйомки з місця ДТП, копію письмових пояснень ОСОБА_2 , копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію ордера, копію витягу з договору про надання правової допомоги. Тобто при проведенні дослідження та складанні експертного висновку експертом не враховані пояснення притягуваного ОСОБА_1 .

З положень ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

При цьому, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У зв`язку з тим, що при складанні експертного висновку, експертом не враховані та не досліджені пояснення ОСОБА_1 суд при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не враховує як доказ вказаний висновок спеціаліста №7/16ЕД 20 від 18.09.2020 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 296677 від 15.08.2020р., складеному відносно ОСОБА_1 , останньому інкримінується порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху України, а саме: на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він виконував виїзд на проїжджу частину проспекту Московського, на якій вже рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

Покази свідка ОСОБА_3 не спростовують факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки свідок не зміг пригадати чи зупинявся ОСОБА_1 перед виїздом на проспект Московський для того, щоб впевнитись в безпечності здійснення маневру.

Судом вивчалася схема місця ДТП (ЄО 18041), яка сталася 15.08.2020 року о 15.21 год. у м. Харкові по пр.-ту Московському, 269 (а.с. 3), з якої вбачається, що дорога біля будинку № 226 по пр.-ту Московському в. м. Харкові, де сталася ДТП, не розділена розміткою, місце зіткнення зазначено на дорозі по пр.-ту Московському, більша частина автомобілю під керуванням ОСОБА_1 розміщена таким чином, що можна дійти висновку, що автомобіль виїхав з другорядної дороги (місце для розвороту транспорту) на пр.-т Московський. Вказане не заперечується притягуваним. Відповідно до схеми місця ДТП на місці події відсутні дорожні знаки пріоритету на головній та другорядній дорогах, окрім того відсутня горизонтальна розмітка проїжджої частини. На а.с. 51 містяться фото з місця ДТП які надані у судовому засіданні представником потерпілого адвокатом Сагайдаком Е.С., з яких вбачається, що дорожні знаки на перехресті, у напрямку руху автомобіля «Citroen C4» відсутні. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що вказані фото дійсно є фотографіями з місця події та не заперечував проти долучення їх до матеріалів справи.

Окрім того, сама схема місця ДТП (ЄО 18041) містить данні про те, що будь-які дорожні знаки пріоритету на головній та другорядній дорогах відсутні, також відсутня горизонтальна розмітка проїжджої частини (а.с.2), зауважень до змісту схеми в день її складання від учасників ДТП, як вбачається з матеріалів справи, не надходило.

15 жовтня 2020 року від адвоката Марченко Н.М. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи фотознімків, які відображають місце події та пошкодження які отримали автомобілі в результаті ДТП. Так, зокрема на фото під №4 зображено автомобіль, в якому пошкоджено задні пасажирські двері з боку водія, номер вказаного авто на фотознімку не відображено. На фото під №6 зображено передню частину бамперу автомобілю з водійської сторони та фрагмент державного номеру « НОМЕР_3 ». З вказаного фото видно, що автомобіль отримав пошкодження в районі останніх літер державного номерного знаку. Фото під №№1,2 та 3 не містять дати коли відбулася зйомка.

19.10.2020 року від адвоката Марченко Н.М. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії Схеми дислокації дорожніх знаків по просп. Московському, в районі будинку№226, яку було надано Департаментом інфраструктури ХМР у відповідь на адвокатський запит. З вказаної схеми суд позбавлений можливості встановити якому періоду часу відповідає надана схема дорожнього руху, та чи була вона дійсною саме 15.08.2020 року у день ДТП (а.с.67).

Посилання ОСОБА_1 , на той факт, що в даному ДТП винен лише ОСОБА_2 , який порушив правила дорожнього руху, оскільки виконував поворот у не встановленому місці, та повернув на проїжджу частину виїжджаючи з другорядної дороги, перетнувши одночасно три смуги руху і розпочав раптовий поворот ліворуч, на думку суду, носять вірогідний характер, оскільки ні свідок ОСОБА_3 , ні інші матеріали справи не містять доказів виконання саме ОСОБА_1 вимог п.16.12 ПДР України.

Згідно доповідної секретаря суду Галіної Г.В. від 03.09.2020 року у провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа №645/5145/20, провадження № 3/645/1793/20) (а.с.17). Оцінка діям водія ОСОБА_2 буде надана під час розгляду справи №645/5145/20.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки 15.08.2020 року о 15 год. 21 хв., останній виконуючи виїзд на проїжджу частину по пр.-ту Московському не впевнився в безпечності свого маневру здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався з правої сторони, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено 21 жовтня 2020 року

Суддя