КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретарів судового засідання ? Федчик Т.В., Котик І.В.,

Безчасна О.В.

захисника ? Крупій І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом?янського районного суду м. Києва від 19.05.2020, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Солом?янського районного суду м. Києва від 19.05.2020, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просять апеляційний суд оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що причиною ДТП стало те, що водій транспортного засобу "Богдан-09291" номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя, у порушення правил ПДР України, та за таких обставин, він не мав можливості уникнути зіткнення. Крім цього, апелянт зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, невірно зазначено місце скоєння ДТП, там зазначена адреса Повітрофлотський проспект, 55, однак це не відповідає дійсності, оскільки вказана адреса знаходиться за 150 м від місця ДТП та з іншого боку вулиці. Також, апелянт зазначає, що як вбачається зі схеми місця ДТП, наявної у матеріалах справи, на ній не зафіксовано усі об?єкти та обставини, що відтворюють подію адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 лютого 2020 р. о 15 год. 25 хв., по проспекту Повітрофлотському, 55, у місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, а саме під час руху не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Богдан 09201», д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів..

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката Крупія І.Я. в інтересах ОСОБА_1 який підтримав доводи апеляційної скарги,та просив суд її задовольнити, заслухавши його пояснення, відповіді на запитання суду, частково дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що цих вимог закону судом першої інстанції було дотримано.

Так, з матеріалів справи слідує, що 07 лютого 2020 р. о 15 год. 25 хв., по проспекту Повітрофлотському, 55, у місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, а саме під час руху не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Богдан 09201», д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення постановою Солом?янського районного суду міста Києва від 19.05.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв?язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні ним вимог п.12.1 та п. 13.1 ПДР України, що спричинило механічні пошкодження автомобілів учасників ДТП, суд послався по пояснення самого ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №078855 від 07.02.2020, схему місця ДТП та виходив з того, що ОСОБА_1 даючи пояснення під час судового розгляду, зазначає, що в результаті різкого гальмування автомобіля "Богдан 09201" він не встиг зупинити свій транспортний засіб.

З такими висновками погоджується також і апеляційний суд, виходячи зі слідуючого.

П.12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вимоги вказаного пункту Правил покладають на водія обов?язок обирати безпечну швидкість руху та особливості вантажу, щоб контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

П. 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог Правил водієм ОСОБА_1 не було дотримано, на що вказують відомості схеми місця ДТП (а.с. 2), письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , долучені до справи письмові пояснення ОСОБА_1 ..

Зазначені докази досліджені та оцінені безпосередньо апеляційним судом на відповідність критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв?язку ? достатності для доведення того, що водій ОСОБА_1 діяв всупереч вимогам п.12.1, 13.1 ПДР України і при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху, ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, і здійснив зіткнення автомобілем «Богдан 09201», д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Такі дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з виникненням зіткнення транспортних засобів «Богдан 09201», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 .

Версія ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП стало те, що водій транспортного засобу "Богдан-09291" номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя, у порушення правил ПДР України, та за таких обставин, він не мав можливості уникнути зіткнення, спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , які жодних суперечностей між собою та з іншими зібраними по справі доказами не містять та беззаперечно підтверджують, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до виникнення ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, невірно зазначено місце скоєння ДТП, там зазначена адреса Повітрофлотський проспект, 55, однак це не відповідає дійсності, оскільки вказана адреса знаходиться за 150 м від місця ДТП та з іншого боку вулиці, суд вважає неспроможними, оскільки вони не спростовують порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

Стосовно доводу апеляційної скарги про те, що як вбачається зі схеми місця ДТП, наявної у матеріалах справи, на ній не зафіксовано усі об?єкти та обставини, що відтворюють подію адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказані доводи не підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Оскільки, ОСОБА_1 на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, не висловив зауважень до змісту вказаного протоколу та про наявність доповнень до нього.

Щодо клопотання про повернення на доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, адресованого суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не враховує і не приймає до уваги вказане клопотання, виходячи з того, що воно адресоване суду першої інстанції.

Отже, на переконання апеляційного суду судом першої інстанції справу розглянуто повно, об?єктивно та всебічно, висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справу на ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в ході їх перевірки в апеляційному порядку свого підтвердження не знайшли, то суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення а постанову Солом?янського районного суду м. Києва від 19.05.2020 року про визнання ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа №760/3938/20

Апеляційне провадження № 33/824/2711/2020

Суддя у першій інстанції - Педенко А.М.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.