Справа №: 310/841/20
3/310/641/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2020 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 26 січня 2020 року о 22 годині 55 хвилин інспекторами ДПП було виявлено, що ОСОБА_2 по вул. Космічна, 140, в Комунарському районі, в м. Запоріжжя, керував транспортним засобом MAN 26.414, державний номерний знак НОМЕР_1 , з загальним причепом пр. бортовий-тентований KRONE AZW18, державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого були відсутні передбачені конструкцією бризковики. Правопорушення вчинено повторно протягом року 30.10.2019 року, постановою серії ЕАК 1688381 ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.31.4.7 Е ПДР України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 скоїв правопорушення по вул. Космічна, 140, в Комунарському районі, в м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення N 5-рп/2015 від 26.05.2015 - аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв`язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши адміністративний матеріал, суд дійшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.121 КУпАП, потрібно повернути в Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції для направлення матеріалу для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, ч.1 ст.276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції для направлення матеріалу для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова