Справа № 308/3355/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.01.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальногсті - ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу №33/4806/77/20 (№33/4806/525/19), в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.05.2019 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 17.03.2019 приблизно о 21:00 на автодорозі Київ-Чоп, неподалік КПП «Тиса», в порушення вимог п.п. 2.5, 13.1 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Renault T460» НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel SN24» НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz» НОМЕР_4 з напівпричепом «Kogel» НОМЕР_3 , внаслідок якого були пошкоджені транспортні засоби та відмомився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Такі діяння суддя кваліфікував як правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно, і з застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, у зв`язкку з малозначністю правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням і провадження в справі закрити. Стверджує, що того дня він та його колега ОСОБА_3 , з яким вони спільно працюють водіями у ТОВ «ТК Автосвіт» і займаються вантажними перевезеннями, другу добу перебували у черзі до КПП «Тиса», підміняючи за кермом один одного, щоб мати можливість на декілька годин відлучатися додому. Знаючи, що того дня, керувати транспортним засобом він вже не буде, дозволив випити собі пляшку пива та приліг на задньому сидінні відпочити, в той час як ОСОБА_3 пішов подивитися, як рухається черга. Відчувши, що їх транспортний засіб, який у той час знаходився на ділянці дороги з нахилом, став рухатись вниз, він перестрибнув за кермо і намагався його зупинити, однак уникнути зіткнення з транспортним засобом, що стояв попереду не вдалося. Як з`ясувалося пізніше, транспортний засіб розпочав рух через пошкодження тормозної трубки. Зазначає, що про всі обставини події детально розповів інспекторам поліції, у тому числі про те, що випив пляшку пива, протоколи про адміністративні правопорушення підписав не читаючи, але їх копій не отримав. Зауважує, що суд не надав йому можливості дати пояснення, не викликав свідка ОСОБА_3 , розглянув справу поверхнево і не врахував, що його дії були зумовлені необхідністю запобігти більш тяжким наслідкам. Просить врахувати, що позбавлення його права керування транспортним засобом призведе до втрати ним роботи і позбавить його родину, в тому числі неповнолітнього сина, засобів до існування.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вонапідлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону у справі не додержані.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні і чи підлягає він адміністративній відповідальності, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративне правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В обґрунтування своїх висновків про доведеність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 278431 від 17.03.2019, складений у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , рапорт поліцейського, а складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 048672 від 17.03.2019, схему ДТП, наявні у матеріалах справи пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 278431 від 17.03.2019, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП протиправне діяння ОСОБА_1 полягало в тому, що він цієї доби приблизно о 21:00 на автодорозі Київ-Чоп, неподалік КПП «Тиса», керував транспортним засобом «Renault T460» НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel SN24» НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, вживання спиртних напоїв не заперечував, але відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікаря ЗОНД в присутності двох понятих.

Протиправне діяння, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 048672 від 17.03.2019, полягало у тому, що ОСОБА_1 , керуючи вказаним транспортним засобом, допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz» НОМЕР_4 з напівпричепом «Kogel» НОМЕР_3 , який рухався попереду, «в задню частину, внаслідок того, що не дотримався безпечної дистанції та інтервалу», що потягло за собою пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Отже, установлений порядок огляду на стан сп`яніння передбачає проходження його на місці зупинки транспортного засобу і тільки після відмови водія від проходження огляду на місці зупинки - в найближчому закладі охорони здоров`я.

Даних про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки матеріали справи не містять.

Відеозапису з технічних засобів відеоспостереження до матеріалів справи не додано, тому спростувати доводи ОСОБА_1 наявними в справі доказами неможливо.

Справа суддею розглянута за відсутності ОСОБА_1 , неявка якого, як зазначено в оскарженій постанові, судом розцінена «як затягування розгляду даної справи з метою застосування до нього в подальшому п.7 ст. 247 КУпАП для закриття провадження справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу».

Потерпілий про розгляд справи не повідомлявся, суд обмежився його письмовими поясненнями, наявними в матеріалах справи.

Пояснення ОСОБА_1 про обставини події наявними в справі доказами не спростоване, але підтверджене відомостями, викладеними у довідці директора ТОВ «ТК Автосвіт» про поломку стояночного гальма автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 17.03.2018, поясненням водія ОСОБА_3 , тому не можуть бути відкинуті, а їх врахування дає підставу стверджувати, що в цьому випадку ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, діяв у стані крайньої необхідності, а тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення.

За таких обставин оскаржена постанова підлягає до скасування, як винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП.

Керуючись пунктами 1 і 4 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.05.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ст. 124, із застосуванням ст. 36 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.