Справа№718/966/20
Провадження№3/718/459/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом в товаристві «Припруття», - за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

11.05.2020 о 21 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , в смт. Лужани по вул. Центарльній, керував мотоциклом іноземної марки виробництва «Піаджіо», з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме:різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, а саме: 24.06.2020 та 14.07.2020, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього.

Так, сприяючи у забезпеченні права на захист ОСОБА_1 , суд відкладав 24.06.2020 судове засідання у справі та надавав можливість особі для залучення захисника та ознайомлення останнього із матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

25.06.2020 захисник Погурський В.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , ознайомився із матеріалами справи, після чого 14.07.2020 скерував на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі, навівши відповідні письмові доводи по суті.

Поряд із цим, у судове засідання 14.07.2020 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, скерував заяву, у якій просив повторно відкласти розгляд у справі у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні. Надав підтверджуючі документи.

Статтею 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Європейський суд з прав людини констатував, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Також необхідно наголосити, що положеннями ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Серед яких, стаття 130 КУпАП відсутня.

Враховуючи, що по даній категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, зважаючи на обмежені строки розгляду справи, забезпечення можливості особі скористатися правовою допомогою, за наявності в матеріалах справи ґрунтовних письмових пояснень по суті події, з огляду на положення ст.ст. 38, 277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про адміністративне правопорушення та недопущення затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтею 130 КУпАП (чинною редакцією на час вчинення адміністративного правопорушення) передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

При цьому, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю підтверджується зібраними та долученими до матеріалів справи доказами.

Окрім протоколу серії ДПР18 №454925 від 11.05.2020 року, який складений у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, у присутності двох свідків, і у якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та зафіксовані відповідні ознаки алкогольного сп`яніння, суду також надано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю із порожнини рота, нерозбірлива мова, останньому було запропоновано на місці пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, проте водій відмовився. Така відмова водія засвідчена його підписом (а.с.1,3).

Такий Акт, як і протокол, підписані двома свідками: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які своїми підписами підтвердили як дійсність обставин викладених у зазначених процесуальних документах, так і факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, у своїх письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, свідки вказують на те, що дійсно в їх присутності водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку (а.с.5,6).

Зміст зазначених доказів, повністю підтверджується і долученим до матеріалів справи відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, отриманим на запит суду, на якому зафіксовано обставини, які мали місце при оформленні матеріалів щодо ОСОБА_1 .

Так, із такого відеозапису вбачається, що працівниками поліції було запропоновано на місці зупинки водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу. При цьому працівники поліції пропонують останньому переконатися у цілісності трубки. Однак водій огляд не проходить, відмовляється, вказуючи на те, що не заперечує, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Більше того водій вказує, що випив 100 грам горілки та пиво, а тому не бачить необхідності проходити огляд.

У зв`язку із відмовою водія пройти огляд працівники поліції в подальшому складають відповідні процесуальні документи (а.с.20).

Водія ОСОБА_1 , у зв`язку із висловленою незгодою на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, на місці зупинки, було направлено для медичного огляду до закладу охорони здоров`я, у відповідності до ст. 266 КУпАП, про що свідчить виписане Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Кіцманської ЦРЛ (а.с.4).

До матеріалів справи також долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , від 11.05.2020, в яких останній визнає, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим відмовився проходити тест на алкоголь в лікарні (а.с. 5).

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.

Що стосується поданого до суду клопотання захисника Погурського В.І., суд вважає, що доводи з приводу процесуальних порушень під час складання протоколу не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Із долученого до матеріалів справи диску вбачається як водій ОСОБА_1 погоджується із діями працівників поліції, не заперечує щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння та не бажає взагалі проходити огляд, оскільки перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, на підтвердження відмови останнього від проходження огляду і у медичному закладі, свідчить долучене до матеріалів справи направлення.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд не бере до уваги, оскільки останньому ставиться у провину відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, яка знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні на адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, для досягнення мети виховання останнього в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд, вважає необхідним і достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, в редакції чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів