Справа № 345/1174/20
Провадження № 33/4808/335/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2020 року,

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Оскаржуваною Постановою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього 10200 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, стягнуто 420, 40 грн судового збору.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1 23.03.2020 о 18.35 год. в м. Калуш по вул. Грушевського керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 968», д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. За даним правопорушенням 23.03.2020 відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 № 232535, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 п`ять раз у судове засідання суду першої інстанції не з`явився і справа розглянута за його відсутності.

1.3. Суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КупАП, оскільки вина останнього доведена матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 232535 від 23.03.2020 (а.с. 2), даними талону тестування на алкоголь, проведеним приладом «Alkotest 6810», за результатами якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 1,49 % (а.с. 1), даними акту огляду (а.с.3), даними висновку щодо результатів медичного огляду (а.с. 4), даними рапорту працівника поліції (а.с.5), даними відеофіксації правопорушення (а.с. 7).

2. Доводи апеляційної скарги:

- суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, чим порушив приписи законодавства та право ОСОБА_1 на ефективний судовий захист;

- висновки суду помилкові, не відповідають фактичним обставинам справи;

- працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням технічних засобів і відповідно такий огляд відносно останнього не було проведено ні у присутності свідків, ні без таких, а результати алкотесту, якими суд обґрунтовує свою постанову, не належать ОСОБА_1 і він такі результати тесту не підписував;

- категорично стверджує, що спиртного не вживав, керував автомобілем, будучи тверезим, працівники поліції з цього приводу жодних претензій не мали і не пропонували ОСОБА_1 пройти алкотест.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі - закрити.

2.1. Щодо строку апеляційного оскарження.

Апелянт просить поновити строк, пропущений з поважних причин. Зазначає, що про існування оскаржуваної постанови дізнався 23.06.2020, коли отримав її копію.

3. Позиції сторін.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотав про розгляд справи без його участі.

У справі достатньо даних для її вирішення за відсутності ОСОБА_1

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Щодо поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Складовою права на справедливий суд є доступ до правосуддя (ст. 2, 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

ОСОБА_1 в засіданні суду першої інстанції не був присутній, справу розглянуто без нього, а в матеріалах провадження відсутнє підтвердження про вручення йому копії оскаржуваної постанови.

Апеляційний суд, враховуючи наведені апелянтом мотиви (п. 2.1 цієї Постанови) та той факт, що строк пропущено лише на кілька днів, вважає за належне визнати поважними причини несвоєчасного звернення до апеляційного суду та поновити пропущений строк.

4.2. Досліджені матеріали справи не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.

Перше. Факт керування транспортним засобом за обставин місця і часу, указаних у протоколі та постанові суду, ОСОБА_1 не заперечує.

Друге. Щодо стану алкогольного сп`яніння.

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 1) підписаний ним особисто з написаним поясненням, що він «не згідний…» (далі нерозбірливо).

На переглянутому в апеляційному суді відео чітко видно, що особисто ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції добровільно погодився пройти тест на газоаналізаторі «Драгер», працівники поліції вели себе відповідно до приписів закону. Результат тесту склав 1,49 %.

Відтак, заперечення апелянта з приводу того, що працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням технічних засобів і відповідно такий огляд відносно останнього не був проведений, а результати тесту, якими суд першої інстанції обґрунтував свою постанову, не належать ОСОБА_1 , не відповідають указаним доказам і прийняті бути не можуть.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає матеріалам справи, які досліджені в апеляційному суді.

Третє. Доводи апеляційної скарги щодо процесуальних порушень в суді першої інстанції також спростовані матеріалами справи.

Правопорушення відбулось 23.03.2020, а суд першої інстанції розглянув справу 12.06.2020. З огляду на це слід уважати, що ОСОБА_1 мав достатньо часу для звернення за професійною правничою допомогою, і для направлення в суд письмових заперечень щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, однак скористався цим правом на власний розсуд.

Суд обґрунтовано, з необхідною повнотою та всебічністю розглянув справу і прийняв законне, обґрунтоване та належно вмотивоване рішення.

Підстави для його скасування - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Строк на апеляційне оскарження постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2020 року - поновити.

Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2020 року - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв