Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

1 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої винесено постанову, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, працюючого водієм у ТОВ "Транскомгруп", що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Як встановив суд, 30 жовтня 2019 року о 22 годині 51 хвилині, тобто в темну пору доби, ОСОБА_1 на 311 км а/д Київ-Чоп керував автомобілем "DAF FT CF 85.460" д/н НОМЕР_2 з напівпричепом "Maisonneuve S-338 FG MO1" д/н НОМЕР_3 , що належить ТОВ "Транскомгруп", в якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п.31.4.3 "в" Правил дорожнього руху України, і повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.ч.1-3 ст.121 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про недотримання суддею місцевого суду вимог закону, якими визначено завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Категорично наполягає на тому, що транспортним засобом він не керував, а відпочивав в автомобілі "DAF", припаркованому на узбіччі дороги, коли підійшли поліцейські. Свідки нібито вчинено ним правопорушення відсутні, з долучених до матеріалів справи світлин вбачається, що фара в режимі ближнього світла горить, а інша світлина незрозуміло якого автомобіля, що ставить її під сумнів. А тому доказів його винуватості матеріали справи не містять. Також вказує, що того ж дня щодо нього було складено ще один протокол про вчинення _________________________________________________________________________

Справа № 33/824/2451/2020 Постанова винесена суддею Жмудь В.О.

Категорія: ч.4 ст.121 КУпАП

аналогічного адміністративного правопорушення, суддя місцевого суду прийняв постанову про накладення на нього стягнення під час його відсутності, і та постанова була скасована судом апеляційної інстанції із закриттям провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на положення ст.62 Конституції України, у відповідності з якими усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, просить скасувати постанову судді і закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку оскарження постанови, пропуск якого ОСОБА_1 мотивує тим, що судові повістки не отримував, оскільки за родом занять тривалий час перебуває за межами країни, і про прийняте рішення дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії постанови 25.05.2020 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана 04.06.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Судом вживалися передбачені законом заходи для своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про місце і час судових засідань, однак повістки повернулися без вручення, а тому справу було розглянуто за його відсутності. Копія постанови ОСОБА_1 не направлялася, яке це передбачено ст.285 КУпАП, і з її змістом він ознайомився після звернення до суду 25.05.2020 року, що підтверджується надписом на заявах (а.с.17, 18). Таким чином, строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і, враховуючи те, що апеляційна скарга була подана без невиправданої затримки після отримання копії оскарженого судового рішення, підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Як зазначено в постанові, в справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у достовірності і допустимості, та підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, довідка інспектора ВАП УПП в Рівненській області, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.08.2019 року, фотоматеріали.

Разом з тим, довідка та постанова мають значення для кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ознакою повторності, і не доводять вчинення ОСОБА_1 правопорушення. На одній з наявних у справі світлин із зображенням саме автомобіля "DAF" д/н НОМЕР_2 не зафіксовано користування зовнішніми освітлювальними приладами з порушенням вимог відповідних стандартів, а на другій світлині зафіксовано фару з непрацюючою лампою без можливості ідентифікації автомобіля (а.с.5, 6). Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, то він є лише одним з належних та допустимих доказів, однак викладені в ньому обставини категорично заперечуються ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за родом занять займається перевезеннями вантажів. Коли до нього підійшли поліцейські, він після перетину кордону з Білоруссю відпочивав в автомобілі, який зупинив на узбіччі, дотримуючись трудового режиму. Оскільки поліцейські безпідставно висували вимоги про надання їм певних документів, виникла суперечка, в результаті чого щодо нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Аналогічного змісту протокол було складено через кілька годин також у Рівненській області. Категорично заперечує факт керування автомобілем і те, що в автомобілі не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, що підтверджується тим, що постійно перетинає державний кордон України та інших країн, як і того разу, і за наявності такої несправності освітлювальних приладів його б просто не пропустили. Всі обставини спілкування з поліцейськими він фіксував на відеокамеру телефону. На даний час відеозапису у нього немає, оскільки його випадково видалив знайомий, однак він демонстрував відеозапис під час розгляду справи апеляційним судом за другим протоколом.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 долучив до справи копії картки водія, паспорту для виїзду з кордон з штампами про перетин кордону, ухвали Київського апеляційного суду від 18.05.2020 року, якою задоволено його апеляційну скаргу, постанову судді місцевого суду скасовано і закрито провадження щодо нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 пред`являв для огляду в судовому засіданні відеозапис на своєму телефоні, створений о 04 годині 13 хвилин 31.10.2019 року, на якому було зафіксовано справність системи зовнішніх світлових приладів на автомобілі "DAF" д/н НОМЕР_2 .

Згідно з ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ місяці за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн