Справа № 266/6991/19
Провадженя№ 3/266/35/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Покровське Артемівського району Донецької області, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 51 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 30.10.2019 року, о 19 год. 00 хвил., перебуваючи у магазині "АТБ" по пр. Нахімова, 106 в м. Маріуполі, таємно викрав з полиці магазину цигарки "Ротманс", у кількості 1 штуки, вартістю 39,00 гривень з НДС, чим своїми діями здійснив дрібне викрадення чужого майна.
ОСОБА_1 не з`явився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, вважаючи причини неявки особи до суду неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена довідкою про результати перевірки, рапортами, поясненнями, заявою про притягнення до адміністративної відповідальності, довідкою про вартість викраденого товару, розпискою, при цьому з огляду на те, що значної шкоди заподіяно не було, враховуючи те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідність з дитинства, суд приходить до висновку про малозначність даного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення, орган, уповноважений розглядати та вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22,221,280,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д`яченко Д. О.