overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7064/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №020885),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.09.2020 року приблизно о 14.00год. в м.Києві на пр.Перемоги, 100, керуючи автомобілем «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3 (б), 10.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по пр.Перемоги та перестроювався у правий ряд для здійснення повороту вправо. У цей момент у правій смузі раптово з`явивсяавтомобіль «Шевроле» та відбулось зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи пошкодження транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 10.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа № 426/8403/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 жовтня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.08.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 08.08.17, та до моменту розгляду справи 21 жовтня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П.Бабічева
Справа №: 669/283/20 Провадження № 3/669/137/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2020 року близько 23 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , саме в ході сварки обзивав її нецензурними словами та погрожував застосуванням фізичної сили.

ОСОБА_1 , належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився. При таких обставинах вважаю за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих доказів, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сім`ї, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №227689 від 27 лютого 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.33,173-2,251,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (170,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір (за рішенням суду) одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код одержувача за ; банк одержувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача UA0026001; код бюджетної класифікації доходів - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя підпис Н. С. Бараболя
Провадження №3/447/1835/20
Справа №447/2723/20
П О С Т А Н О В А

15.10.2020 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області про притянення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

- за ст.130 ч.1,124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. знаходяться матеріали справи №44/2723/20 провадження 3/447/1835/20 та 447/2724/20 провадження 3/447/1836/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Об"єднати в одне провадження справи №44/2723/20 провадження 3/447/1835/20 та 447/2724/20 провадження 3/447/1836/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, присвоївши об"єднаній справі №447/2723/20 провадження 3/447/1835/20

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа №: 310/5630/20
3/310/2799/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не з`явився до суду 04.09.2020 року о 08 год. 30 хв., у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 08 год. 30 хв. 06.10.2020 року.

06.10.2020 року ОСОБА_1 не доставлений приводом в судове засідання, згідно рапорту від 06.10.2020 двері квартири ніхто не відчинив.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в кабінет № 207 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульська,64 в м. Бердянськ на 08-30 годин 28 жовтня 2020 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області Т. А. Троценко
справа № 732/1457/20
провадження № 3/732/689/20

ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД ПОРУШНИКА

20.10.2020 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За даними протоколу Серії АПР18 093238 від 28.09.2020 року, складеного інспектором СРПП № 1 Городнянського ВП Менського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції Костирка С.В. 28.09.2020 року, об 21 год. 35 хв., ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім`ї, та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У судове засідання, яке відбудеться 06.11.2020 року о 12 годині 00 хвилин, здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 .

Постанову для виконання направити до Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 727/8458/20
Провадження № 3/727/3999/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 24.09.2020 року о 08:30 годині, перебуваючи в м.Чернівці, вул.Південно-Кільцева, 25 викрав з складського приміщення магазину «Супер Економ», металевий навісний замок, вартістю140,00 грн., чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна, тим самим порушив вимоги ст.51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №497053 від 01.10.2020 року, заявою, письмовими поясненнями, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 (чотириста двадцять) гривень (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/30070/20

Провадження № 3/947/7398/20

22.10.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії АПР18 №649097, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 22.09.2020 року близько 15:00 години, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме за адресою: м. Одеса, вул.. Ак. Корольова, біля буд.2 в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, що призвело до порушення громадського порядку та спокою, та вчинення дрібного хуліганства. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Повадження № 3/638/3177/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2020 року від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19 жовтня 2020 року через канцелярію суду ОСОБА_2 подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області. Заява мотивована тим, що він проживає в м. Костянтинівка, Донецької області, йому важко їздити до суду важко через коронавірус.

Розглянувши вказане клопотання, суддя вважає, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №175787 від 24.08.2020, зазначено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому слід зазначити, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та повинен бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

За вказаних обставин, враховуючи відсутність перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, відсутність обґрунтованих причин, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь ОСОБА_1 у судовому засіданні, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Цвіра
Справа №: 486/1450/20 Провадження № 3/486/731/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2020 року близько 18-50 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме в дворі будинку № 15 по вул. Набережна енергетиків та дворі будинку № 8 по бульвару Шкільний в м. Южноукраїнськ Миколаївської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чіплявся та ображав громадян, на зауваження не реагував та продовжував ще більш агресивно свої дії, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в вказаному адміністративному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 642521 від 13.09.2020 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копією протоколу АЗ № 170274 про адміністративне затримання за ст. 173 КУпАП від 13.09.2020 р. та відеозаписом (а. с. № 1, 2, 3,4,5).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, якими підтверджується склад адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду застосування такого виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

А тому, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін