Справа № 298/494/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31.07.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

постановою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого,

визнано винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн..

Згідно постанови, 13 квітня 2020 року приблизно о 16 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання, АДРЕСА_1 , вчинив сварку з дружиною - громадянкою ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Зазначає, що постанова ґрунтується лише на протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та твердженнях ОСОБА_2 , будь-які інші докази його вини в матеріалах справи відсутні. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка в постанові.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 264658 від 13.04.2020, 13 квітня 2020 року приблизно о 16 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї за місцем проживання, висловлювався нецензурними словами на адресу дружини - гр. ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП правопорушення. З указаного протоколу також убачається, що такий підписаний ОСОБА_1 , права та обов`язки останньому роз`яснено, другий примірник указаного протоколу ОСОБА_1 отримав, в поясненнях по суті порушення зазначив, що більше такого не повториться (а. с. 1).

З рапорту старшого інспектора - чергового Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Граб Є. Е. від 13.04.2020 вбачається, що 13.04.2020 о 17 год. 28 хв. до ч/ч Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області зі служби «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 про те, що в АДРЕСА_1 , її чоловік, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчиняє з нею сварку та наносить їй тілесні ушкодження (а. с. 2).

Викладені в протоколі обставини підтверджуються і письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 13.04.2020 (а. с. 5).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративного правопорушення - вчинення домашнього насильства.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративного правопорушення начальник СРПП Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області був упереджений та необ`єктивний, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що він зацікавлений у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не вказував ОСОБА_1 під час розгляду апеляційної скарги.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Крім того, в ході апеляційного розгляду справи не встановлено й жодних достовірних даних про те, що в потерпілої ОСОБА_2 були підстави для обмови ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративного правопорушення, - такі дані не підтверджені будь-якими належними доказами.

Із урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що постанова ґрунтується лише на протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та твердженнях ОСОБА_2 , будь-які інші докази його вини в матеріалах справи відсутні, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення і будь-яким чином не впливають на висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції вищевказаної статті, і є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення. При цьому, враховується те, що в ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав, не розкаявся, не надав будь-яких даних , які характеризують його особу.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга - без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати докази, викликати свідків, тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту жодних доказів, які б свідчили про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та незаконність оскаржуваної постанови не надано, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу - не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан