Справа № 711/8753/19
Провадження № 3/712/205/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Департаменту патрульної поліції від Управління патрульної поліції в м. Черкаси відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ДП «Чарз - Авто», РНОКПП: НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали з Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.08.2019 о 19: 57 хв. в м. Черкаси, по вул. Чорновола, керував автомобілем Богдан А091 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ДП «Чарз Авто»), перед початком руху від зупинки транспортного засобу загального користування не впевнився в безпечності та допустив падіння пасажира гр. ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.3б, 10.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та завдано збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він працює водієм ДП «Чарз - Авто». 28.08.2019 здійснював маршрут по перевезенню пасажирів керуючи автобусом «Богдан А091» д.н.з. НОМЕР_2 . Він здійснив зупинку транспортного засобу на зупинці «Шкільна» та пасажирка ОСОБА_2 вийшла з автобуса. Раптом вони з кондуктором почули крик та одразу вийшли з автобуса. Побачили, що гр.. ОСОБА_2 упала. При цьому додав, що падіння сталося через яму, яка була на зупинці. Вони їй допомогли піднятись, пересвідчились, що з нею все гаразд та запропонували викликати швидку допомогу, однак остання відмовилась. Пізніше через великий проміжок часу його викликали до ДПС для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 , яка працює кондуктором автобуса «Богдан А091», в судовому засіданні надала аналогічні покази та додала, що свідків події не було, автобус був пустий.

ОСОБА_2 на неодноразові виклики до судового засідання не з`явилась, було повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 28.08.2019 о 19: 57 хв. в м. Черкаси, по вул. Чорновола, керував автомобілем Богдан А091 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ДП «Чарз Авто»). На зупинці «Шкільна» здійснив висадку пасажирів та був очевидцем падіння гр. ОСОБА_2 . Впевнившись в безпеці ОСОБА_2 , запропонувавши їй допомогу та отримавши відмову, рушив далі по маршруту.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять об`єктивних доказів здійснення ним правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складено лише 30.10.2019 на підставі пояснень ОСОБА_2 . При цьому не встановлені очевидці події, не залучені свідки, відсутня схема ДТП.

Як зазначено в ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що вину обвинуваченого має бути доведено поза межами розумного сумніву.

Відповідності до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею не встановлено будь-яких об`єктивних даних щодо вчинення останнім складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 ч. 1, 279, 280, 283 КУАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина