Провадження № 33/4820/333/20
Справа № 676/1850/20 Головуючий в 1-й інстанції Гладій Л. М.
Категорія: ч.1 ст.51 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу представника потерпілого ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» в особі філії «Птахофабрика «Авіс» на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 травня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 травня 2020 року провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого вантажником філії «Птахофабрика Авіс» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», ІН НОМЕР_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

За постановою суду, відповідно до протоколу серії АПР18 № 233567 від 02 квітня 2020 року, складеного ст. ДОП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Надюком Є.Є., ОСОБА_1 28 грудня 2019 року близько 15 год. 45 хв., перебуваючи на дільниці сортування яєць НЗ-1 філії «Птахофабрика «Авіс» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», викрав 60 шт. курячих яєць, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» в особі філії «Птахофабрика «Авіс» в особі директора філії «Птахофабрика «Авіс» Лактіонов М.В ОСОБА_2 просить постанову Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 13 травня 2020 року скасувати, та винести нову постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.51 КУпАП.

Вказує, що один раз в місяць підприємство надає кожному працівнику право отримати пайок у вигляді 60 яєць, які можна отримати за відповідною процедурою. Однак пайки отримують працівники у спеціально відведеному для цього приміщенні складі довготривалого зберігання яйця, та на дільниці де працює вантажником ОСОБА_1 , сортується продукція тільки під реалізацію, і з даного цеху приміщення, будь який виніс яйця суворо заборонений.

До матеріалів справи додано відео з камер спостереження, де видно як вантажники дістають яйця із ящиків, та один із них, знімає верхній одяг з себе, і накриває ним викрадені з ящиків яйця, щоб таємно винести їх з приміщення цеху сортування яйця НЗ-1, яйці вони підготували і спакували таким чином і в такій кількості, як готують пайки, для того, щоб винести із території птахофабрики «Авіс» без всяких підозр, через пости охорони.

Також, в матеріалах справи є покази свідків працівників птахофабрики, які спростовують твердження ОСОБА_1 . Тобто, виніс яйця з цеху сортування, а не зі складу зберігання яйця, ОСОБА_1 здійснював за місяць неодноразово.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Ці вимоги Закону судом дотримано в повному обсязі.

Стаття 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

У відповідності до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомила протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП слід встановити в діях особи усі складові правопорушення.

Під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_1 пояснив, що 28 грудня 2019 р. близько 15 год. 30 хв. він перебував на дільниці сортування яєць НЗ-1 філії «Птахофабрика «Авіс» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» та до нього звернувся інший вантажник яєць ОСОБА_3 , який попросив взяти у іншого вантажника дільниці сортування яєць НЗ-1 філії «Птахофабрика Авіс» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» ОСОБА_4 60 яєць на пайок та надати йому, на що він і зробив.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не мав умислу на вчинення дрібного викрадення чужого майна, а саме 60 яєць з філії «Птахофабрика Авіс» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», оскільки вказані яйця він взяв на прохання ОСОБА_3 , який мав право на отримання пайка.

Такі пояснення не були спростовані в ході судового розгляду.

Так в апеляційній скарзі представник потерпілого не заперечує того факту, що працівники птахофабрики «Авіс», мають право раз в місяць отримати пайок у вигляді 60 яєць, проте зазначає, що пайки працівники отримують у спеціально відведеному приміщенні складі довготривалого зберігання яйця, яке територіально розміщено у 400 метрах від цеху сортування яйця НЗ-1, де ОСОБА_1 працює вантажником. Процедура отримання такого пайка, була відома ОСОБА_1 та доводиться до відома кожному працівнику.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, доказів про існування такої процедури отримання пайків матеріали справи не містять, не надано таких представником потерпілого і в судовому засіданні апеляційного суду.

Постановою старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження від 25 березня 2020 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000054 від 13 лютого 2020 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і відповідно складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення дрібної крадіжки 60 штук яєць.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 травня 2020 року провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки не було доведено наявність суб`єктивної сторони в діях ОСОБА_3 .

Виходячи з положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що в ході судового розгляду не встановлено належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» в особі філії «Птахофабрика «Авіс» без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук