Справа № 645/5687/20
Провадження № 3/645/1932/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Алтухової О.Ю., секретар - Кононенко О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.09.2020 року о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Nissan Maxima», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Рибалко у м. Харкові, при виїзді на нерегульоване перехрестя з бул. Б.Хмельницького, не надав переваги в русі автомобілю марки «Citroen C-Elysee», державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим допустив з ним зіткнення, чим порушив п.16.11 ПДРУ. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, проте провину у вчиненому правопорушенні визнав частково, та пояснив суду, що рухався по другорядній дорозі перед пішохідним переходом зупинився, з лівого боку стояв пішохід, рух транспорту був досить жвавий. Коли пішохід розпочав рух інші автомобілі зупинились і притягуваний розпочав рух, в лівій крайній смузі рухався інший автомобіль, в цей час ОСОБА_2 , який перебував з притягуваним в одному автомобілі закричав і останній загальмував. Відбулося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив суду, що він рухався по головній дорозі у крайній лівій смузі по бульвару Б.Хмельницького. По правому ряду був припаркований автомобіль. На пішохідному переході пішоходів не бачив. Переїхавши пішохідний перехід, на перехресті з вул. М.Рибалка побачив краєм зору, що наближається автомобіль у крайній правій смузі по вул. М.Рибалка. Даному автомобілю огляд закривав інший припаркований автомобіль. Автомобіль притягуваного виїхав різко, після чого намагаючись уникнути зіткнення потерпілий натиснув на гальма та здійснив різкий поворот керма ліворуч проте зіткнення уникнути не вдалося. ОСОБА_4 під час зіткнення не гальмував.

Представник потерпілого адвокат Марченко І.В. у судовому засіданні вказала, що потерпілий рухався по головній дорозі, у зв`язку з чим просила суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив суду, що під час ДТП перебував у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , який є його сином. Виїжджаючи на перехрестя свідок подивився праворуч а потім на ліво, під час руху побачив зліва автомобіль та вигукнув «тормоз» і в цей момент відбулося зіткнення, автомобіль розвернуло та віднесло в бік.

У своїй постанові по справі №161/5372/17 від 29.04.2020 року Верховний Суд вказав, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Покази свідка ОСОБА_2 не є змістовними, оскільки містять лише пояснення самого моменту зіткнення та його наслідки, не містять пояснень, щодо перебування пішохода на пішохідному переході, на якого вказує притягуваний. Окрім того сам свідок у судовому засіданні не заперечив, що автомобіль притягуваного рухався по другорядній дорозі.

Факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519645 від 18.09.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.09.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_5 .

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення притягуваного, потерпілого та його представника покази свідка, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки останній на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Рибалко та бул. Б.Хмельницького у м. Харкові не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн (триста сорок гривень, нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень, сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складено 20.10.2020 року

Суддя