П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

захисників особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення адвоката Кепич І.В.,

адвоката Григорчук І.О.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кепич І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Як вказано у постанові суду першої інстанції, за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №259762 від 07.12.2019 обставин, цього ж дня о 01 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Грушевського, 2/1 в м.Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокатКепич І.В. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2020 стосовно ОСОБА_1 , а провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, адвокат Кепич І.В. вказує, що поліцейський не видав ОСОБА_1 направлення у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, а тому на підставі ч. 5ст. 266 КУпАП огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння вважається недійсним.

25.05.2020 до Київського апеляційного суду надійшли пояснення адвоката Кепич І.В. в інтересах ОСОБА_1 , в яких вона зазначає, що огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений працівниками поліції з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять відомостей про відсторонення водія ОСОБА_1 від керуванням транспортним засобом.

Адвокат Кепич І.В. звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП складено 07.12.2019, тому на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Кепич І.В. та адвоката Григорчук І.О. на підтримання доводів апеляційної скарги в повному обсязі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти до наступного висновку.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивнез`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про ОСОБА_5 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, всупереч нормі п. 2.5 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ДПР18 №259762 від 07.12.2019, цього ж дня о 01 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Грушевського, 2/1 в м.Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1).

Зазначений протокол складений уповноваженою особою -поліцейським ЗКР №3 батальйон № 2 полку №1 УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Марченком О.С. (а.с. 1).

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №259762 від 07.12.2019, в матеріалах провадження наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких, в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння(а.с. 2,3).

Згідно переглянутого відеозапису досліджуваних подій за ОСОБА_6 , остання, керувала автомобілем «Тойота Кемрі», без документів, які посвідчують її особу. Подруга ОСОБА_1 пояснила поліцейським, що вона примусила випити ОСОБА_1 бокал вина, так як вона сьогодні святкує день народження, ОСОБА_1 ніяким чином не заперечує ці слова. В присутності двох свідків-понятих на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" чи у лікаря у визначеній медичній установі - відмовилась. Крім того, поліцейський пояснив ОСОБА_1 , що вона не може керувати автомобілем та запропонував або щоб вона викликала водія або вони відправлять машину на штраф площадку.

Відеозапис не вказує на те, що ОСОБА_1 поставила під сумнів правильність встановлення осіб свідків-понятих працівниками поліції з послідуючим їх відображенням в матеріалах справи.

Матеріали справи не містять даних щодо ОСОБА_7 чи в його інтересах адвокатом//представником дій працівників поліції, що не заперечувалося і в суді апеляційної інстанції та в апеляційній скарзі.

Доводиадвоката Кепич І.В. про те, що в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, зібрані в передбаченому ст. 266 КУпАП порядку, які б свідчили про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки зокрема ОСОБА_1 не видали направлення у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння - є безпідставними, з огляду на те, що поліцейськими не був порушений порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Така процедура огляду водіїв, визначена п. 3 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, зі змінами, п. 6 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я від 09.11.2015 за № 1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1412/27858, які найшли своє відображення і в "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, що не суперечить вимогам ст. 266 КУпАП.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду в медичному закладі, інспектором не складалось відповідне направлення.

Доводи адвоката Кепич І.В. в інтересах ОСОБА_1 стосовно того, що працівники поліції не відсторонили від керування транспортним засобом, не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки в матеріалах наявна розписка ОСОБА_8 від 07.12.2019, який підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 4).

А тому, вказаних в апеляційній скарзі порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, згідно положень ст. 266 КУпАП не встановлено та будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять та захисниками ОСОБА_1 не надані.

Отже, за наведеним, слід дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи письмових пояснень адвоката Кепич І.В. про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку з закінченням на час подання апеляційної скарги строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, - є вільним трактуванням приписів ч. 2 ст. 38 КУпАП, якою передбаченого, крім іншого, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, що фактично і зробив суд першої інстанції постановою від 24.02.2020, встановивши вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 07.12.2019.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 за № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції, - не встановлено.

За підсумками, апеляційна скаргаадвоката Кепич І.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Печерськогорайонного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Кепич І.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька