Провадження № 3/643/7/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2019, о 01 год. 14 хв., в м. Харків по вул. Гарібальді, біля будинку № 26, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Geely CK, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору DRAGER та у закладі охорони здоров`я, у присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що в вечорі 10.11.2019, він знаходився вдома, за адресою АДРЕСА_1 . Автомобіль, який він орендує Geely CK, н.з. НОМЕР_1 , знаходився не далеко від його будинку і він вирішив перегнати його для безпеки на охоронювану стоянку. Оскільки був випивший, попрохав перегнати автомобіль свого кума ОСОБА_2 Коли знаходилися біля автомобіля, під`їхали співробітники поліції і спочатку склали протокол за ст..121 КУпАП за відсутність бризговиків, а потім за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що не їхав того вечора на автомобілі, а тому вважає, що не винний у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Гончарова А.О. у судовому засіданні підтримала доводи ОСОБА_1 , вказавши, що вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки факт керування ним транспортним засобом не доведений матеріалами справи, а тому притягнення його до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є не законним.

У судовому засіданні за клопотанням адвоката допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що в листопаді 2019 року, в вечорі, його кум ОСОБА_1 попрохав перегнати його автомобіль від під`їзду на стоянку. Він погодився та перегнав автомобіль, після чого до них під`їхали поліцейські та почали складати у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, спочатку на невідповідність автомобіля технічним вимогам, а потім за відмову від проходження від огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що бачив, як в листопаді 2019 року, автомобіль ОСОБА_1 від будинку до стоянки переганяв ОСОБА_2 .

До початку судового засідання захисником до суду подані заперечення по справі, в яких зокрема захисник зазначила, що з її точки зору, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведений, підстави щодо зупинки транспортного засобу і перевірки документів у працівників поліції були відсутні, свідки засвідчили лише відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, а відмовився він від проходження такого огляду через те, що не керував транспортним засобом, а тому вважав дії працівників поліції не законними. Зазначила також, що відео додане до протоколу про адміністративне правопорушення, низької якості і на ньому неможливо розібрати особу ОСОБА_1 , а в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній його підпис.

До початку судового засідання захисником до суду також подане клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи з приводу того, що зі слів ОСОБА_1 , розписка, що міститься в матеріалах справи, про те, що він зобов`язується не сідати за кермо автомобіля 10.11.2019, написана не ним.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведеною з наступних підстав.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП України).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

В судовому засіданні досліджені матеріали справи та запис з нагрудних камер поліцейських, який відображений на відеодиску, який міститься у матеріалах справи, та встановлено, що дійсно ОСОБА_1 , на багаточисельні вимоги працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та прослідувати у медичний заклад для проходження такого огляду, відмовився.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність доказів його керування транспортним засобом, суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, спрямованні на уникнення відповідальності та спростовуються іншими доказами справи. Зокрема, в судовому засіданні відтворений відеозапис подій, на якому ОСОБА_1 , протягом майже годинного спілкування із співробітниками поліції, неодноразово (не менш ніж 17 разів), підтвердив працівникам поліції а також говорячи по телефону, що керував автомобілем, пояснював, що проїхав незначну відстань з метою відігнати автомобіль від будинку на стоянку, для його збереження від крадіжок. І лише після того, як ОСОБА_1 не вдалося вмовити співробітників поліції відпустити його, він почав казати, що взагалі не керував автомобілем. При цьому жодна з присутніх на відео осіб, не зазначала, що саме вона керувала транспортним засобом. Сама ж зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , викликана порушенням ПДР, які він вчинив, що також підтверджується відеозаписом подій. Окрім того, на відео зйомці зафіксований і факт відмови ОСОБА_1 , у присутності свідків, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10.11.2019 , які містяться в матеріалах справи.

Покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні, суд визнає такими, що суперечать іншим доказам у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів. Зокрема на відеозаписі подій, відтвореному у судовому засіданні, жодна з присутніх на відео осіб як не заперечувала факт керування ОСОБА_1 його автомобілем, так і не вказувала, що саме вона керувала цим транспортним засобом. При цьому сам ОСОБА_1 на вказаному відео неодноразово зазначав, що саме він керував автомобілем. Покази вказаних свідків розцінюються суддею як не достовірні, такі, що суперечать іншим доказам та обставинам справи та даними задля допомоги ОСОБА_1 , з яким у свідків дружні стосунки, уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи захисника, викладені у письмових запереченнях, про низьку якість відеозапису і незрозумілість у зв`язку із цим, хто саме зображений на відео, суддя вважає не обґрунтованими та такими, що спростовуються самим ОСОБА_1 , оскільки передивившись відео у судовому засіданні в повному обсязі, жодних зауважень щодо присутності на відео його чи інших осіб, він не заявив. Сама ж адвокат показувала на відео свідків і також не вказувала на жодні невідповідності відеозапису подіям.

Клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи суддя вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що воно спрямоване на затягування розгляду справи з метою закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. Окрім того , вказана розписка, жодним чином не може вплинути на доведеність чи не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також відеозаписом подій, що мали місце 10.11.2019, що зафіксований на відео-диску, який у сукупності з іншими доказами є належним та допустимим.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучі особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40-1,130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень, 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400,00грн. (двадцять тисяч чотириста гривень, 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

Суддя В.О. Афанасьєв