Справа № 644/6246/20
Провадження № 3/644/1615/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2020 року о 08-20 години водій ОСОБА_1 в м. Харкові по пр. Олександрівському, 122, корп. 7 керуючи транспортним засобом BMW Х 3 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці виконуючого маневру внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Крім того, 09 серпня 2020 року о 08-20 годині в м. Харкові по пр. Олександрівському, 122, крп. 7, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW Х 3 д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого з невідомих причин залишив місце події.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.9, 2.10 а ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про залучення доказів та просив долучити до адміністративного матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності копію листа УОАЗОР ГУНП в Харківській області від 13.10.2020 року, клопотання про виклик і допит потерпілого та свідка; клопотання про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що схема місця ДТП була складена після того, як обидві водії покинули місце пригоди, була складена зі спливом значного часу після події та не може відображати всіх слідів події та координат місця зіткнення, а огляд транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та фотофіксація на предмет пошкоджень взагалі не здійснювалася. Також ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив адміністративний матеріал повернути до УПП в Харківській області для усунення недоліків, враховуючи те, що матеріали містять суттєві недоліки, які унеможливлюють їх подальший розгляд. Крім того, ОСОБА_1 надав клопотання, в якому, посилаючись на визнання своєї вини, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та щире каяття в скоєному просив звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП.

Постановою суду від 21.10.2020 року адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 були об`єднані в одне провадження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ№ 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франці проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передбачається за порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

При цьому, водієм ОСОБА_1 порушено п. п. 10.9, 2.10 (а) ПДР, а саме під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб; У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дані обставини порушень ПДР України, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження письмовими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення від 17.08.2020 року (бланки серії ДПР 18 № 148165, серії ДПР 18 № 148166), схемою місця ДТП від 09.08.2020 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи та були надані ним під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення 17.08.2020 року про те, що 09 серпня 2020 року він рухаючись заднім ходом по пр. Олександрівському, 122 в районі 25 лікарні, допустив торкання з автомобілем Хюндай Акцент червоного кольору. Так як пошкодження були незначні, він запропонував водію відшкодувати вартість незначного пошкодження. Разом вони залишили місце ДТП та поїхали в пошуках поліровщика. Він передав водію 300 грн. за спричинену шкоду в присутності дружини.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи та надані ним 09.08.2020 року про те, що 09.08.2002 року він стояв на парковці біля 25 лікарні о 08-20 годині, рядом стоячий автомобіль БМВ х3 почав здавав заднім ходом та не почувши звуковий сигнал, який він подавав, допустив наїзд в задню ліву дверь, чим пошкодив лакове покриття двері та після чого покинув місце ДТП.

Суд розцінює позицію ОСОБА_1 , яка виразилася в поданих ним одночасно клопотань різних по суті, в яких він спочатку беззаперечно визнає свою винуватість, потім просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а потім просить повернути матеріали для належного оформлення, як мету уникнення відповідальності.

Так, розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про закриття адміністративного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та клопотання про повернення матеріалів для усунення недоліків, аргументуючи свої доводи тим, що схема місця ДТП була складена після того, як обидві водії покинули місце пригоди, була складена зі спливом значного часу після події та не може відображати всіх слідів події та координат місця зіткнення, а огляд транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та фотофіксація на предмет пошкоджень взагалі не здійснювалася суд приходить до наступного висновку…

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень та повинен розглядатися з аналізом матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності. В подальшому може бути оскаржений разом із постановою.

Протоколи у справі про адміністративне правопорушення не містять недоліків, які б вказували на необхідність їх повернення для належного оформлення, посилання ОСОБА_1 на різницю в часі між складанням протоколів та зверненням за фактом ДТП іншого учасника, судом не приймаються до уваги, оскільки і в протоколах про адміністративне правопорушення і в схемі місця ДТП вказаний однаковий час, а згідно рапорту поліцейського, після приїзду патрульної поліції дійсно перебував лише один учасник дорожньо- транспортної пригоди. Крім того, в письмових поясненнях і сам ОСОБА_1 зазначає, що після скоєної дорожньо-транспортної пригоди місце ДТП він покинув.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, в них наявні всі відомості, передбачені ч. 1 ст. 256 КУпАП.

При цьому суд приймає до уваги інше клопотання, яке було подано ОСОБА_1 , а саме клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності. В даному клопотанні ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та щиро розкаюється, збитки потерпілому він відшкодував в розмірі 300 грн. та вказує, що правопорушення були вчинені ним під впливом сильного душевного хвилювання. В зв`язку з цим просить звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП.

Дана справа розглядається за нормами КУпАП, приписи якого не містять посилання на необхідність виправдати особу правопорушника за наявності інших підстав, ніж визначено Законом.

Отже, судом під час розгляду адміністративної справи, встановлено вину ОСОБА_1 , що підтверджується всіма зібраними та переліченими вище доказами.

Суд відхиляє клопотання ОСОБА_1 про виклик і допит потерпілого та свідка, в зв`язку із тим, що в матеріалах справи містяться письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , які були досліджені судом, що стосується свідка ОСОБА_3 , як зазначив сам правопорушник в її присутності ним передавалися грошові кошти в якості відшкодування шкоди, завданої ДТП, а тому підстав для її виклику і допиту не має.

За таких обставин у діях водія ОСОБА_1 судом вбачається склад правопорушень, які передбачені ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, конкретні обставини справи та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкціями ст. ст. 124, 122-4, КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 24, 33-36, 38, 40-1, 122-4, 124, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

У відповідності до ст. 36 КпАП України призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення за вчинені правопорушення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. (отримувач коштів ГУДКСУ у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача ДКСУ ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Глібко О. В.