Справа № 404/4046/20
Номер провадження 3/404/1654/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Репело О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, директора приватного підприємства «Торнадо», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , який згідно з наказом від 20.03.2001 року є директором ПП «Торнадо», проводячи підприємницьку діяльність по вул.Степняка-Кравчинського, 2 у м.Кропивницькому, порушив ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» щодо обов`язку власника або уповноваженого ним органу забезпечити достовірний облік виконаної працівником роботи, а також бухгалтерський облік витрат на оплату праці.

Так, у лютому 2020 року заступнику директора ПП «Торнадо» ОСОБА_2 нараховано оклад 4900 грн. і компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки (всього 5250 грн.), при цьому у відомості нарахування заробітної плати за лютий 2020 року суму 5250 грн. відображено у графі «За тарифними ставками (посадовими окладами)», а у графі «за чергову відпустку» сума компенсації не відображена.

Крім того, ОСОБА_1 порушено ч.1 ст.47 КЗпП України щодо обов`язку власника або уповноваженого ним органу в день звільнення видати працівнику належно оформлену трудову книжку.

Так, станом на день інспекційного відвідування з 30.06.2020 року по 01.07.2020 року на ПП «Торнадо» знаходиться трудова книжка заступника директора ОСОБА_2 , яка не видана йому в день звільнення 28.02.2020 року.

Крім того, ОСОБА_1 порушено ч.5 ст.48 КЗпП України, п.п.2.12, 2.19 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Мінпраці, Мінюсту і Мінсоцзахситу України від 29.07.1993 року №58.

Так, у трудовій книжці ОСОБА_2 на титульній сторінці відсутній підпис останнього та не внесено запис про його навчання у вищому навчальному закладі.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець вчинив інше порушення вимог законодавства про працю, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи 16.07.2020 року, 20.07.2020 року та 23.07.2020 року не з`явився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи (а.с.23, 25, 31), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник у судовому засіданні 23.07.2020 року просив розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , зазначив, що є підстави для направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення. Проте, у разі виявлення судом підстав до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, він не заперечує щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому зазначено дані про правопорушення (а.с.2-3), копією акту від 01.07.2020 року (а.с.4-5), копією статуту ПП «Торнадо» (а.с.6-7), копією наказу №1 від 20.03.2001 року (а.с.8), копією паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_1 (а.с.9, 10), копією витягу (а.с.11, 15-16), копією відпускної записки (а.с.12), копією трудової книжки на ім`я ОСОБА_2 (а.с.13-14), копією особової картки на ім`я ОСОБА_2 (а.с.17), копією наказу про припинення трудового договору (а.с.18), копією заяви про звільнення (а.с.19) - які узгоджуються між собою, є належними, допустимими та достовірними доказами та у своїй сукупності доводять обставини, встановлені судом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд не вбачає підстав для направлення протоколу про адміністративне правопорушення разом із матеріалами справи до Управління держпраці у Кіровоградській області для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки він вчинив інше порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушено, у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст.41, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло