БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/873/2020
Провадження № 3/497/353/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 17.07.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Криничне Болградського району Одеської області, СПК "Криничне"- водій, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом НОМЕР_1 , що виданий 14.11.2002р. Болградським РВ ГУ ДМС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.06.2020 року поліцейським СРПП Болграддського ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №202470, згідно якого в цей день, о 07:30, гр. ОСОБА_1 на а/д Т1631 на 18 км. керував автомобілем ГАЗ 5201 д/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Протокол містить запис про те, що ОСОБА_1 відмовляється від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, пояснів що він ніколи не керував авто у стані алкогольного сп`яніння, бо добре усвідомлює, що це правопорушення, працівники поліції не пропонували йому пройти будь-якого обстежження щодо такого стану, запропонували вказати про це у протоколі, запевнивши, що це на його користь і він це й зробив, та підписав усе, що працівники поліції йому пропонували, у тому числі й протокол, бо бажав, щоб його швидше відпустили, оскільки він поспішав в поле заправити комбайн пальним, і все одно тоді спізнився, за що отримав зауваження від керівництва.

Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що доказів на підтвердження того, що гр. ОСОБА_1 дійсно керував автотранспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, - матеріали справи не містять і з наданих суду матеріалів доказами суд не може визнати жодний документ, оскільки навіть протокол про адміністраитвне правопорушення складений нерозбірливим почерком, з якого встановити відомості про свідків правопорушення неможливо.

Крім того, станом на 01.07.2020року стаття 130 КУпАП містить санкцію лише за керування річковими, морськими або маломірними суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; щодо керування автомобілем така норма Закону відсутня. А тому підстав для притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за керування автомобілем ГАЗ 5201 д/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, - не вбачається, виходячи з наступного.

Статтями 6 і 7 КУпАП регламентовано, що "Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України. Органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, забезпечуючи відповідно до Конституції України додержання законів, охорону державного і громадського порядку, прав громадян, координують на своїй території роботу всіх державних і громадських органів по запобіганню адміністративним правопорушенням, керують діяльністю адміністративних комісій та інших підзвітних їм органів, покликаних вести боротьбу з адміністративними правопорушеннями. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом". А, згідно ст.8 КУпАП, "особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають".

Проте, відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, судом встановлено, що станом на час розгляду даної справи, законом не передбачено адміністративної відповідальності за дії, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_1 , хоча станом на час скоєння таких дій відповідальність за них була передбачена ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру правопорушення, у скоєнні якого обвинувачений ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

В Україні права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ч.1ст.55 Конституції України). Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом згідно ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.97.

Згідно ст. 6 Європейської Конвенції з прав Людини "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення".

З наданих суду матеріалів вбачається, що вина ОСОБА_1 , не доведена належними доказами, та відсутня підстава щодо притягнення його до такого виду відповідальності за керування автомобілем, оскільки норма статті 130 КУпАП, за якою складений протокол, передбачає притягнення до відповідальності лише в разі керування суднами, а усі сумніви, що виявлені в ході розгляду справи розцінюються на користь особи, що притягується до відповідальності (ст.62 Конституції України). У даному випадку - відсутність правової норми на підтвердження існування складу та події адміністративного правопорушення, тому суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів існування події та складу правопорушення в діях особи, - що передбачено ст.130 ч.1 КУпАП, у скоєнні якого він обвинувачується.

Згідно ст.247ч.1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате - підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1.ст.247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 55 і 62 Конституції України, ст.ст.130ч.1, 247, 268, 278, 280, 287-289, 294 КУпАП, ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова