справа № 208/2518/20
провадження № 3/208/1661/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2020 року, о 23.30 годині, по проспекту Аношкіна в м. Кам`янське, Гребенніков керував автомобілем «Chevrolet Aveo» н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп`яніння.

Зазначена справа надійшла до суду 22.04.2020 року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 належним чином, під особистий підпис, повідомлений працівниками поліції про дату, час та місце розгляду справи 07.05.2020 року. Окремо, резервним чином, ОСОБА_2 належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи ще на 12.05.2020 року.

В судові засідання 07.05.2020 року та 12.05.2020 року, ОСОБА_2 не з`явився. Наступного дня, 13.05.2020 року, особисто ознайомився з матеріалами справи у суді.

19.05.2020 року до суду надійшли заперечення ОСОБА_3 по суті справи, відповідно до яких останній просив визнати відсутність події і складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Заперечення зводяться до не перебування його в стані алкогольного сп`яніння, що саме і можуть підтвердити свідки, не сертифікованість засобу «Драгер», не роз`яснення права на медичне обстеження в медичній установі. Задовольнивши клопотання ОСОБА_3 про виклик та допит свідків, суд здійснив виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В судове засідання 30.06.2020 року ОСОБА_3 не з`явився, повістка повернулась за закінченням строку її зберігання, як не вручена.

30.06.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , щодо відкладення розгляду справи, призначеного на 30.06.2020 року о 08.45 годині, у зв`язку з хворобою останнього, що відповідним медичним документом підтверджено не було.

З огляду на вищезазначені строки, відповідну зайнятість та планування розгляду справ у суді, судом здійснено виклик у фактично граничний строк, тобто на 15.07.2020 року.

В судове засідання 15.07.2020 року ОСОБА_3 , не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи за допомогою судової повістки-повідомлення в електронному виді. Напередодні судового засідання, 14.07.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 щодо відкладення розгляду справи, призначеного на 15.07.2020 року, у зв`язку з хворобою останнього. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виклик до суду не з`явились.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З огляду на зазначені строки, неодноразові ігнорування ОСОБА_3 судових засідань, його дії розцінено судом як затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Зважаючи на закінчення строків накладення адміністративного стягнення на правопорушника, його попередню поведінку щодо ігнорування судових засідань, висловлення своєї правової позиції в наданих суду запереченнях, судом прийняте рішення про розгляд справи за відсутністю ОСОБА_6 .

Вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлене наступне.

Згідно матеріалів справи свідок ОСОБА_7 пояснив, що 16.04.2020 року приблизно о 23.30 годині, він знаходився по проспекту Аношкіна 27 в м. Кам`янське, та в його присутності водій ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у закладі охорони здоров`я, відмовився. Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 16.04.2020 року в його присутності водій ОСОБА_3 , від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився.

У відповідності з витребуваною з Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області інформації, судом встановлено що за висновком № 929 від 18.02.2019 року, газоаналізатор «Drager» сертифікований, і строк цієї дії встановлено до 07.06.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно до п. 2 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_3 таким правом скористався, протокол підписав, надав суду письмові пояснення та зауваження.

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Статтею 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно до п. 2 розділу І «Інструкції…», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І «Інструкції…», є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ «Інструкції…», з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 513218 від 16.04.2020 року, складений саме за відмову водія ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Відмова водія від проходження огляду, крім протоколу підтверджується вищенаведеними поясненнями громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були свідками відмови водія від проходження медичного огляду на алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі відповідного, рапортом працівника поліції Алєксандрова;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_3 у присутності свідків відмовився від його проходження;

- даними про відсторонення водія ОСОБА_3 від керування автомобілем, яке здійснено в порядку передбаченому ст. 265-2 КУпАП, передання транспортного засобу тверезому водію;

Пунктом 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Поліцейським протокол про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_3 , складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_3 зі сторони працівника поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Доказів про порушення законодавства працівниками поліції, ОСОБА_3 суду не надав.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. У справах «Бакланов проти Росії», «Фрізен проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснення свідків, що підтверджують факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду, сертифікат відповідності газоаналізатора, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний в ухиленні від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення, враховується його розміри встановлені законодавством, особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення визначене в ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, керуючись ст.ст. 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський