Провадження № 33/4820/33/20
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, 20 травня 2019 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи по вул. Свободи, 4А в м. Хмельницькому автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 15.12 Правил дорожнього руху, залишивши транспортний засіб не вжив усіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований попереду автомобіль «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати її, провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова є незаконною.

Вказує, що 20.05.2019 року він не керував в 00 год. 30 хв. транспортним засобом «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому та не допускав його самовільний рух, тому що знаходився в цей час в м. Дніпрі на робочому місці, про що свідчить довідка з місця його роботи.

Отже, як зазначає апелянт, керувала в цей час і день транспортним засобом «Форд Транзит» інша особа, яка пред`явила його викрадене раніше водійське посвідчення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних щодо отримання апелянтом оскаржуваної постанови, що є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційний суд зазначає, що сам по собі факт завдання шкоди автомобілем чи іншим транспортним засобом не є визначальним для кваліфікації діяння за ст.124 КУпАП. Суб`єктом даного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

Отже, встановлення особи, яка керувала транспортним засобом в момент ДТП, є необхідною умовою для кваліфікації її дій за ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд наголошує, що правова природа адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010). Наведена правова позиція КСУ визначає, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №218337 від 20 травня 2019 року вбачається, що він був складений відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п.15.12 ПДР у м. Хмельницькому. Особу правопорушника було встановлено за допомогою посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 21.11.2012 року.

Разом з тим, відповідно до наданих ОСОБА_1 документів (довідки слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 06.01.2014 року, ксерокопії екзаменаційної картки водія), посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 21.11.2012 року вибуло із володіння ОСОБА_1 ще 28.12.2013 року про що були внесені відповідні відомості до ЄРДР.

В подальшому ОСОБА_1 23.01.2014 року отримав нове посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Крім того, відповідно до наданої директором ТОВ «Комбуд - Еко 77» довідки від 31.10.2019 року, ОСОБА_1 20.05.2019 року (день події) перебував на своєму робочому місці та виконував свої посадові обов`язки.

Отже, при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 працівником поліції допущено істотні порушення вимог кодексу і нормативно-правових актів, які мають наслідком визнання недійсними зазначені у даному протоколі фактичні обставини, адже належним чином не було встановлено особу, яка керувала транспортним засобом під час ДТП, яка мала місце 20 травня 2019 року у м. Хмельницькому.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складений з грубим порушенням діючих вимог законодавства, а тому він не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.

В свою чергу, місцевий суд належним чином не перевірив обставини справи, не встановив особу правопорушника, чим допустив порушення норм процесуального права.

Таким чином, в даному випадку є законні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у даній справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2019 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк