ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/7727/20

Провадження №: 3/755/4066/20

"31" серпня 2020 р.

м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, установила :

головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Північного офісу Держаудитслужби Ніколаайченко Т.Г. виявлено 25.05.2020, що ОСОБА_1 (надалі - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) будучи секретарем тендерного комітету Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (місце знаходження юридичної особи: м. Київ, пр-т. Миру, 6-А) допустила порушення строків оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та електронній системі Prozorro даних визначених абз. 8 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо укладених договорів, а саме: (1) договір № 14 від 19.02.2020 (щодо закупівлі цибулі, моркви, буряку, капусти) оприлюднено 26.02.2020; (2) договір № 11 від 21.02.2020 (щодо закупівлі яєць курячих) оприлюднено 28.02.2020; (3) договір № ІПД-03058 від 03.03.2020 (щодо підключення до муніципальної мережевої інфраструктури КМДА та безлімітного доступу до мережі Інтернет) оприлюднено 16.03.2020; (4) договір № 14 від 23.03.2020 (щодо послуг з оренди басейну для проведення тренувань з водного поло ДЮСШ № 21) оприлюднено 11.04.2020; (5) договір № 2/446л від 01.04.2020 (щодо робіт з поточного ремонту місць загального користування в ДНЗ № 446 по вул. Празькій. 4/1 у Дніпровському районі м. Києва) оприлюднено 08.04.2020.

Вказаних висновків Суд дійшов дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи таке.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, у даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, зокрема відомостями відображеними у протоколах про адміністративне правопорушення, які складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості; даними, що містяться у долучених до протоколу матеріалах у т.ч. висновках про результати моніторингів кожної з наведених закупок (ідеться мова про 5 закупок).

При вирішення питання про доречність накладення адміністративного стягнення Суд ураховує таке.

Пунктом 7) ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Днем виявлення порушення ч. 1 ст. 164-14 КУпАП є 25.05.2020, однак з цієї дати минуло три місяці.

За таких обставин, Суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, вважає за необхідне, на виконання імперативних вимог п. 7) ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає пістав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 164-14, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя постановила :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити на підставі п. 7) ст. 247 даного Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені КодексомУкраїни про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-294 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я Оксана БІРСА