Справа№464/2397/20
пр.№ 3/464/2066/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

працюючого директором ринку «Народний»,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №709616 від 16.04.2020 р. директор ринку «Народний» (м.Львів, пр.Червоної Калини, 94) ОСОБА_1 16.04.2020 р. допустив порушення п.2.1.2 протоколу №9 міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 18.03.2020 р. та п.1.2.1.1 протоколу №10 від 19.03.2020 р. міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення вину не визнав та надав пояснення про те, що ним, як директором ринку, вжито усіх заходів протиепідеміологічного характеру, відтак просить закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п.2.1.2 протоколу №9 позапланового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради від 18.03.2020 р., внесено додаткові заходи реагування, зокрема вирішено керівникам продуктових ринків забезпечити відсутність скупчення людей на територіях та у приміщеннях продуктових ринків м.Львова.

Згідно із п.1.2.1.1 протоколу №10 позапланового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради від 19.03.2020 р. міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій, внесено доповнення до рішення позапланового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 18.03.2020 р., протокол №9, зокрема вирішено забезпечити окремо вхід і окремо вихід на територію ринків з кількістю відвідувачів не більше 10 осіб.

Із наведеного слідує, що обов`язковими ознаками об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, є умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності), що свідчать про порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, в порушення зазначених норм, у протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій і являється одним із джерел доказів, не зазначено якими саме діями ОСОБА_1 порушив правила карантину, а відтак у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано обов`язкових ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постановами від 12.05.2020 р. та 03.06.2020 р. дану справу про адміністративне правопорушення було повернуто в Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено якими саме діями ОСОБА_1 порушив правила карантину, а відтак у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано обов`язкових ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Після дооформлення, справа була повернута до суду, однак недоліків, наведених у вказаних постановах, не усунуто.

Із врахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних даних про те, які саме дії вчинив ОСОБА_1 , працюючи директором ринку, що призвело до порушення карантинних заходів. Особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст.ст.251, 256 КУпАП, не розкрито зміст правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.