КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/1585/2020 Постанова винесена суддею Щасною Т.В.
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., з участю захисника Акарсу Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Як зазначено в судовому рішенні, відносно головного бухгалтера ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки за результатами камеральної перевірки ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» встановлено факт порушення ведення податкового обліку, а саме: порушення термінів подання податкової звітності з акцизного податку за жовтень 2019 року, граничний термін подання - 20.11.2019 р., фактично на момент проведення перевірки не подано взагалі, чим порушено п.п. 49.2-1 пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 та п. 223.2 ст. 223 Податкового кодексу.

В апеляційній скарзі захисник Акарсу Н.В., посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, порушення вимог процесуального закону та неправильне застосування норм матеріального закону, просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року та закрити провадження в справі.

Обґрунтовуючи свою позицію захисник посилається на те, що ОСОБА_1 у період, зазначений в судовому рішенні, не був керівником та/або головним бухгалтером ТОВ «Джаз Ойл». На посаді головного бухгалтера товариства він ніколи не працював, а з посади директора ТОВ «Джаз Ойл» був звільнений 20 травня 2019 року, що підтверджується протоколом № 01/19/ КОРП загальних зборів учасників ТОВ «Джаз Ойл» від 20.05.2019 і наказом № 85-К від 20.05.2019. Отже, за таких обставин ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому судове рішення є незаконним та необґрунтованим.

В апеляційній скарзі захисник Акарсу Н.В. також порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, поважність пропуску якого обґрунтувала тим, що суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду належним чином, а про наявність судового рішення він довідався лише 18 березня 2020 року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув,клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому його неявка, з огляду на положення ч. ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду захисником пропущений із поважних причин, бо в матеріалах справи відсутні достовірні дані про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи та про виконання судом вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП в частині обов`язку направити копію постанови особі, щодо якої її винесено протягом трьох днів, а тому він підлягає поновленню, водночас апеляційна скарга захисника також підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом із цим, з огляду на положення ст. 252 КУпАП про те, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, остаточне судове рішення в справі про адміністративне правопорушення повинно містити мотиви його прийняття з розкриттям змісту доказів, які доводять чи спростовують обставини, які мають значення по справі.

Указані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були, що призвело до прийняття рішення, яке не ґрунтується на доказах у справі та положеннях законодавства.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на диспозицію цього складу правопорушення, суб`єктами відповідальності є керівники та іншими посадові особи підприємств, установ, організацій.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 грудня 2019 року завідувачем сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Кременчуцького управління ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за змістом якого ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» порушив порядок ведення податкового огляду, а саме: допустив порушення термінів подання податкової звітності з акцизного податку за жовтень 2019 року, граничний строк подання - 20.11.2019, фактично не подано, чим порушив пп. 49.2-1 пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 та п. 223.2 ст. 223 Податкового кодексу України.

Підставою для складання вказаного протоколу стали відомості, викладені в акті про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку від 22 листопада 2019 року № 2803/16-31-51-32-13/412012, за змістом яких під час перевірки податковий орган встановив порушення вимог Податкового кодексу України посадовими особами ТОВ «Джаз Ойл», якими є керівник ОСОБА_3 та головний бухгалтер ОСОБА_1 .

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про те, що з указаним актом перевірки були ознайомлені керівник та/або головний бухгалтер товариства. Протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутність ОСОБА_1 , а у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено адресу місцезнаходження ТОВ «Джаз Ойл», що призвело до неналежного сповіщення судом ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду та позбавлення останнього права надати пояснення по суті адміністративного правопорушення, подати докази.

В той же час, із представлених захисником Акарсу Н.В. в суді апеляційної інстанції офіційних документів, а саме: протоколу № 01/19/КОРП Загальних зборів учасників ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» від 20 травня 2019 року, наказу № 85-К від 20 травня 2019 року та довідки ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» № 1106-1 від 11 червня 2020 року, слідує, що ОСОБА_1 був звільнений з посади директора ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» за власним бажанням з 20 травня 2019 року та з цієї дати не працював на жодній посаді в ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ», у тому числі на посаді головного бухгалтера.

Із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованої 22 травня 2019 року, вбачається, що керівником ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» є ОСОБА_3 , при цьому відомості щодо головного бухгалтера в Реєстрі відсутні.

Аналізуючи указані документи, доходжу висновку про те, що фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі, не підтверджені жодним доказом у справі, а враховуючи, що ОСОБА_1 з 20 травня 2019 року не є керівником, бухгалтером або іншою посадовою особою ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ», він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за встановлених суддею місцевого суду фактичних обставин провадження.

Таким чином, приймаючи рішення в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддя місцевого суду, всупереч вимогам ст.ст. 7, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, належним чином не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, розглянув справу без об`єктивного з`ясування фактичних її обставин та дійшов необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Отже, апеляційна скарга захисника Акарсу Н.В. підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Акарсу Надії Вікторівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від31 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Акарсу Надії Вікторівни задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від31 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., та стягнуто судовий збір - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко