Справа № 265/3349/20
Провадження № 3/265/1806/20
П О С Т А Н О В А

16 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

27 березня 2020 року о 14-41 годині, у місті Запоріжжя, Шевченківський район, на 288 км траси М18 Харків-Сімферопіль, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes Benz E НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп"яніння. На вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичний огляд у закладі охорони здоров`я на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 вину у порушенні не визнав, про що зазначив у заяві від 11 червня 2020 року, просив відкласти судове засідання на іншу дату, посилаючись на необхідність звернення до адвоката. У наступне судове засідання не прибув, надавши заяву про перенесення справи у зв"язку з тим, що з 15 червня 2020 року по 15 липня 2020 року він перебуватимме на службово-бойовому завданні. У подальшому кореспонденцію за місцем проживання не отримував. Будь-яких письмових пояснень з приводу інкримінованого правопорушення не надав.

Разом із тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини (рішення від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України»), згідно якої в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Враховуючи, що справа тривалий час перебуває у провадженні суду (з 22 травня 2020 року), суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення; направленням на огляд водія ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які засвідчили відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я; відеозаписом події.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що порушення було вчинене 27 березня 2020 року, справа надійшла до суду 22 травня 2020 року, при цьому ОСОБА_1 двічі просив про відкладення розгляду справи з різних підстав, строк накладення стягнення на момент ухвалення даної постанови, сплив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження у даній справі закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шиян В.В.