Житомирський апеляційний суд
Справа №277/130/20 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ємільчинського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Згідно постанови суду, 12.02.2020 року о 21 годин 18 хвилин по вул. Миру в смт Ємільчине Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, показник приладу 1,46 ‰ алкоголю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що розглянувши справу без його належного повідомлення та участі суд першої інстанції порушив його права. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції безпідставно проігнорував його клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений ним з поважних причин, оскільки розгляд справи було проведено без його повідомлення та участі, а про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 30.06.2020 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Надав заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутності, зазначив, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі і просить її задовольнити.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, копію оскаржуваної постанови отримав 30.06.2020 року і з апеляційною скаргою звернувся до суду 01.07.2020 року, апеляційний суд вважає можливим поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, який пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №036694 від 12.02.2020 року, складеного поліцейським СРПП №3 Ємільчинського ВП ст. сержантом поліції Кур`ятою В.А. вбачається, що 12.02.2020 року о 21 годин 18 хвилин по вул. Миру в смт Ємільчине Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водій пройшов тест на стан сп`яніння на приладі «Драгер», результат 1,46 ‰ алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 не надано.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:

- даними результатів чек-тесту №781 проведеного сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810 №ARBL 0822 12.02.2020 року о 21 годині 18 хвилини, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 1,46 ‰ алкоголю. Даний чек-тест підписаний ОСОБА_1 власноручно (а.с. 2);

- копією постанови серії ДП18 №392595 від 12.02.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, яка також підписана Омелянчуком Ю.В ОСОБА_2 вланоручно (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що 12.02.2020 року вони були присутні, під час проходженням водієм т/з ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Результат 1,46‰ алкоголю. На водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с. 5,6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 погодився з результатами огляду 1,46‰ алкоголю та підписав вказаний акт власноручно (а.с. 7).

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення власноручно підписаним правопорушником без заперечень та копією постанови серії ДП18 №392595 від 12.02.2020 року. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 даний факт не заперечував.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення власноручно підписаним правопорушником без заперечень, його поясненнями в ньому про те, що він «Випив 0,5 л пива та зобов`язується транспортним засобом до повного витверезення не керувати», даними результатів чек-тесту №781, проведеного 12.02.2020 року о 21 год. 18 хв. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 1,46 ‰ алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений та з ними погодився, про що свідчать його власноручні підписи у протоколі, чек-тесті та акті огляду на стан сп`яніння.

Заперечення в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не надавав.

Отже, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Таким чином, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необгрунтованими.

Доводи ОСОБА_1 про те, що при розгляді справи судом було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки розгляд проведено без його повідомлення та участі, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки останньому було відомо, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП знаходиться на розгляді в Ємільчинському районному суді Житомирської області, що підтверджується його підписом в протоколі (а.с.3) та його заявою про відкладення розгляду справи, направлену на адресу Ємільчинського районного суду 22.04.2020 року (а.с.23).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справ даної категорії, вказані доводи апелянта не впливають на правильність висновків місцевого суду.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ємільчинського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ємільчинського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова