Справа № 206/3487/20
Провадження № 3/206/1590/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює СК «Страховий дім» - начальник відділу із продажів, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 року близько 22-23 год. ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обов`язки по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній пішов з місця мешкання та займався бродяжництвом, доки не був знайдений співробітниками поліції 21.07.2020 року о 03-10 год. та був відданий матері. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнала та пояснила, що 20.07.2020 року вранці між нею та сином стався конфлікт. Коли вона ввечері повернулася з роботи додому, сина не було. Вона почала йому телефонувати, однак він не підіймав трубку. Вона злякалася, що син зник, тому зателефонувала у поліцію. Тоді ж у вечері поліція розшукала її сина та привезла додому.

Неповнолітній ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.07.2020 року він посварився із матір`ю, розізлився на неї та пішов із дому. Ввечері його знайшли співробітники поліції та привезли додому. Він розкаявся у скоєному та просив обрати його матері не суворе покарання.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №663441 від 21.07.2019 року, протоколом про прийняття заяви про вчинення правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в тому, що вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина, чим порушила вимоги ч.1 ст.184 КУпАП.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, її вік, майновий стан, те що вона визнала свою провину та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк