Дата документу 17.07.2020
ЄУ № 942/739/20
Провадження №3/942/450/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року смт. Новопсков
Луганська область
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Регіонального представництва в Донецькій та Луганській областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює сільським головою Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Новопсковського районного суду Луганської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 03.07.2020 вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення був повернутий для усунення недоліків.
При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду в порядку ст.278 КУпАП судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення після його повторного повернення до суду недоліки усунуті не повністю, а тому він не відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.
Після повторного направлення протоколу про адміністративні правопорушення особою, яка склала протокол, у листі від 14.07.2020 № 5472/20/35.2 зазначено, що ОСОБА_1 було направлено лист ознайомлення зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також другий примірник протоколу складеного за ст. 212-3 КУпАП, про що свідчить накладна та опис вкладення до листа, а також надано суду копію рекомендованого повідомлення про особисте вручення ОСОБА_1 18.06.2020 поштового відправлення.
Однак вимоги суду, зазначені у постанові Новопсковського районного суду Луганської області від 03.07.2020, не виконані в повному обсязі.
Впротоколі про адміністративне правопорушення від 12.06.2020 зазначено, що ОСОБА_1 є головою Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області. Разом з тим, до суду не надано належних доказів на підтвердження вказаних обставин, в той час як згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення моментом вчинення правопорушення зазначається 27.04.2020 року, однак додана до матеріалів справи скрін-копія сторінки порталу не містить дати та часу.
Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.
При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини притягнення особи до адміністративної відповідальності прирівнюється як застосування кримінального покарання, тобто як притягнення її до кримінальної відповідальності рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від15 травня 2008 року, де «Суд зазначає, що Уряд визнав карну кримінально-правову суть Кодексу про адміністративні правопорушення та його карний кримінально-правовий характер» (п.п.17,21). З урахуванням чого, суд при самостійному збиранні доказів вини особи у його вчиненні порушуватиме права особи, оскільки стає на сторону обвинувачення та не є неупередженим.
Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Крім того, врахована позиція ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 212-3 КУпАП слід повернути до Регіонального представництва в Донецькій та Луганській областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.
Суд звертає увагу на необхідність усунення зазначених недоліків в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Регіонального представництва в Донецькій та Луганській областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий