Справа № 466/3700/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» серпня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого охоронцем в ПП «ШипШина», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2020 року о 10.40 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові на вул. Пасічна, 129 керуючи транспортним засобом марки «NISSAN ALMERA» д.н.з. НОМЕР_1 перед розворотом завчасно не здійснив відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначений для руху в цьому напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив, що 18.05.2020 року о 09 год. 45 хв. він пересувався по вул. Пасічній, район кільце ДСК - заправка АNР, на власному автомобілі Ніссан Альмера. Маючи намір розвернутись у зворотному напрямку він завчасно зайняв крайню ліву смугу руху. Дорожня розмітка дозволяла зробити цей маневр. Метрів за 30 до розвороту він включив лівий поворот, тим самим попереджаючи інших учасників дорожнього руху про те, що буде повертати наліво. У зв`язку з тим, що його машина була завантажена тяжким інструментом, щоб вписатись у поворот, він взяв праворуч в межах лівої крайньої смуги руху та пересвідчившись, що на зустрічній смузі немає машин, почав здійснювати лівий розворот. Здійснюючи розворот отримав удар автомобілем, яким керував ОСОБА_2 . Машина ОСОБА_2 перетнувши дві суцільні смуги здійснила ДТП вдаривши його машину в задню ліву дверку. Вважає, що в даному ДТП винен водій ОСОБА_2 , який не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості.

При розгляді адміністравної справи свідок поліцейська УПП у Л/о ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснила, що18.05.2020 р. біля 11.оо го. вона виїжджала на місце ДТП на вул. Пасічну 129 у м.Львові. При огляді місця події нею було з`ясовано, що водій транспортного засобу марки «NISSAN ALMERA» д.н.з. НОМЕР_1 , перед розворотом вліво , завчасно не здійснив відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначене для руху в цьому напрямку, а навпаки вийшов за межі лівої крайньої полоси в праву полосу , що спровокувало зіткнення з транспортним засобом марки «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку. Оскільки на місці ДТП водій ОСОБА_1 заперечуав свою вину у вчиненні ДТП, вона запропонувала провести експеримент і повернути його автомобіль у те положення,з якого він намагався здійснити поворот. При цьому стало зрозуміло, що водій ОСОБА_1 вийшов за межі полоси, з якої повинен був здійснювати поворот вліво.Категорично настоює, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.4 ПДР.

Згідно п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому чсилі в напрямку головної дороги,або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині,призначеній для руху у цьому напрямку.

Докази перевищення швидкості під час руху водієм транспортного засобу марки «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та його технічну здатність уникнути зіткнення у даній ситуації -відсутні.

Рух автомобілів та обставини вчинення ДТП, які відображені у наданій суду схемі ДТП , підтверджують пояснення інспектора УПП.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушниці та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 268, 276, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г. Б. Білінська