Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

З матеріалів провадження слідує, що 04 листопада 2019 року о 21 год. 00 хв. по вул. Мирогощанська, в м. Дубно, Рівненська область, водій ОСОБА_1 будучи притягнутим протягом року до відповідальності за ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом (мопедом) марки «Honda Dio», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Наголошує, що транспортним засобом не керував, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення інкримінованого правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку та під час апеляційного розгляду ніким не оспорюється.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Звернув увагу суду, що на момент проведення огляду вважав, що не знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому. Транспортний засіб він використовує під час виконання посадових обов`язків електрослюсаря з ремонту устаткування розподільчих пристроїв 5 розряду ремонтно-експлуатаційної бригади експлуатаційної дільниці Чорнобильського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» (а.с.33), а позбавлення права керування транспортними засобами поставить його родину в тяжке матеріальне становище та створить неможливість забезпечення рідних предметами першої необхідності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , позитивно характеризується за місцем проживання, спиртними напоями не зловживає, на «Д» обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, адміністративне правопорушення, яке вчинив не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, результат огляду становить 0,24 ‰ проміле (норма 0,22 ‰ проміле), а тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу провадження закрити на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович