КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/203/2020 Постанова винесена суддею Дмитрук Н.Ю.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, щодо якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито - ОСОБА_1 , його захисника Науменка А.В., представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Якімлюк Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Михайловського Р.В. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого директором ТОВ «Експрес-друк», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 17 жовтня 2019 року о 13 год. 50 хв. по вул. Васильківська, 34 в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду з правого боку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Михайловський Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, постановленою з невірним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд зазначив, що схема ДТП, з якої вбачається характер розташування авто після ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів, узгоджується із фотокартками, долученими до матеріалів справи, поясненнями ОСОБА_1 та копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , складеного за порушення нею п. 13.1 ПДР.

Проте, як вбачається зі схеми ДТП та приєднаних ОСОБА_2 фотокарток, переднє та заднє з лівого боку колеса автомобіля «Range Rover», знаходяться на лінії дорожньої розмітки 1.1, а також зміщення його автомобіля у праву сторону по відношенню до правого краю дороги, що узгоджується із поясненнями ОСОБА_2 , що автомобіль «Range Rover» випереджав її авто з лівого боку та, різко повернувши праворуч, в`їхав у полосу, де рухався її автомобіль, та спростовує свідчення ОСОБА_1 , що його автомобіль рухався у середній полосі.

Крім цього, письмові докази не підтверджують пояснення ОСОБА_1 , які суд визнав правдивими та узгодженими із іншими доказами у справі, щодо початку перестроювання автомобіля «Toyota» під керуванням ОСОБА_2 з крайньої правої смуги, оскільки зі схеми ДТП та фотокарток вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 повністю знаходиться у середній смузі руху та не перетинає жодної розмітки.

Таким чином, на думку апелянта, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Range Rover», всупереч положенням п.п. 1.1 п. 34 ПДР, здійснив випередження та перестроювання на середню смугу руху, яка унеможливлює вміщення одночасно двох транспортних засобів, що призвело до недотримання безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Toyota», який рухався позаду з правого боку.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Якімлюк Н.О. на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення ОСОБА_1 та його захисника Науменка А.В. проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким 17 жовтня 2019 року о 13 год. 50 хв. по вул. Васильківська, 34 в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду з правого боку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих ним як в суді першої інстанції, так і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, він свою вину в даній ДТП не визнавав та пояснював про те, що він рухався по вул. Васильківській в напрямку Амурської площі прямо у середній смузі руху та помітив, що з крайньої правої смуги, яка призначена лише для повороту направо, у його сторону висувається автомобіль Toyota, тому, з метою уникнення зіткнення, він почав зміщуватись вліво в межах своєї смуги руху, але, побачивши, що там рухається інший автомобіль, який він може вдарити, тут же повернувся у свою середню смугу, проте водій автомобіля Toyota, незважаючи на це та не дотримуючись дистанції та інтервалу руху продовжив свій рух, що призвело до ДТП.

За поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , наданими нею одразу після дорожньо-транспортної пригоди, вона, керуючи автомобілем Toyota, рухалась по своїй (середній) смузі руху в напрямку Амурської площі з дозволеною швидкістю, як несподівано автомобіль Range Rover, випередивши її авто з лівого боку, різко повернув праворуч та в`їхав у її полосу руху, ймовірно з метою подальшого повороту праворуч на вул. Максимовича, що прямо заборонено дорожньою розміткою, чим створив аварійно-небезпечну ситуацію. Тому, задля усунення ДТП, вона виконала екстрене гальмування, однак, враховуючи різке та неочікуване переміщення автомобіля у її полосу, зіткнення уникнути не вдалося.

Разом з тим, зазначений ОСОБА_2 механізм дорожньо-транспортної пригоди, а саме те, що на момент зіткнення ОСОБА_2 рухалась прямо у середній смузі руху, спростовується не лише приведеними вище поясненнями ОСОБА_1 , а й письмовими доказами по справі.

Зокрема, ці обставини спростовуються і схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано розташування дорожньої розмітки та світлофорних об`єктів на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, місце зіткнення, положення транспортних засобів після зіткнення і пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася у середній смузі руху, і у кінцевому положенні після зіткнення автомобіль «Range Rover» розташовується прямолінійно в середній смузі руху впритул до її лівого краю, а автомобіль «Toyota» розташовується позаду автомобіля «Range Rover», дещо під кутом вліво, та відстань від його переднього правого колеса до правого краю проїзної частини становить 7,8 м, а від заднього правого колеса - 7,4 м. При цьому автомобіль «Range Rover» має пошкодження задніх правих дверей, заднього правого крила, а автомобіль «Toyota» - переднього бамперу та переднього лівого крила.

Характер і локалізація пошкоджень на автомобілях «Range Rover» та «Toyota» свідчать про те, що контакт відбувся правою задньо-боковою частиною автомобіля «Range Rover» із лівою передньо-боковою частиною автомобіля «Toyota».

Вказані обставини об`єктивно підтверджуються і наявними в матеріалах справи фотографіями щодо розташування автомобілів «Range Rover» та «Toyota» після зіткнення, з яких слідує, що пошкодження правої задньо-бокової частини автомобіля «Range Rover» в сукупності з кінцевим положенням транспортних засобів, при якому автомобіль «Range Rover» після зіткнення розташовується прямолінійно попереду автомобіля «Toyota», свідчить про те, що на момент контактування транспортних засобів, автомобіль «Range Rover» знаходився попереду автомобіля «Toyota» та рухався прямо, в той час, як водій автомобіля «Toyota» зміщувалась вліво.

Разом з тим, приведені вище дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо місця зіткнення автомобілів «Range Rover» та «Toyota» та розташування останнього після зіткнення ставить під сумнів правдивість пояснень водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 про те, що вона рухалася прямо у середній смузі руху, а автомобіль «Range Rover», випереджаючи її авто з лівого боку, різко повернув праворуч та в`їхав у її полосу руху, оскільки за цих обставин є неможливим, як те розташування автомобілів після зіткнення, що відображено в схемі ДТП, так і утворення тих пошкоджень, що зафіксовані в автомобілі «Range Rover» в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на вищевикладене, слід дійти висновку, що автомобіль «Range Rover» не створював ніяких перешкод для руху автомобіля «Toyota», а мало місце недотримання водієм автомобіля «Toyota» безпечного бокового інтервалу під час руху.

Отже, сукупністю досліджених судом доказів спростовуються доводи апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Михайловського Р.В. та пояснення в апеляційному суді представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Якімлюк Н.О. щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди та про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням викладеного, вважаю, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , всупереч доводам представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Михайловського Р.В., у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини події, дав оцінку всім зібраним по справі доказам та прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Михайловського Р.В. залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.