Справа № 212/9003/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі ОСОБА_1 , адвоката Тішуніна О.А.,

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ № 130086 від 14 жовтня про адміністративне правопорушення, 14.10.2019 року о 00 год. 03 хв., в м. Кривий Ріг мкрн. 5-й Зарічний біля буд. 67 водій ОСОБА_1 керував авто КІА д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcоtest 6820 в присутності двох свідків. Результат огляду 1,65 проміле, чим порушив п.п. 2.9.а, 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнала та зазначила, що вона не була згодна з результатами огляду проведеного за допомогою «Драгер» Alcоtest 6820 на місці зупинки транспортного засобу та працівники поліції не доставили її в найближчий заклад охорони здоров`я для огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що 14 жовтня 2019 року була пасажиркою під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер. ОСОБА_1 продула алкотестер Драгер, за результатами якого був визначений позитивний результат, з яким остання не погодилася. Працівники патрульної поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 130086 від 14 жовтня, згідно з яким, 14.10.2019 року о 00 год. 03 хв., в м. Кривий Ріг мкрн. 5-й Зарічний біля буд. 67 водій ОСОБА_1 керував авто КІА д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcоtest 6820 в присутності двох свідків. Результат огляду 1,65 проміле, чим порушив п.п. 2.9.а, 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Із вказаним протоколом ОСОБА_1 не погодилась та зазначила про упередженість працівника поліції за № 0177197. (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 та результат огляду на стан сп`яніння становить 1,65 проміле. (а.с. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КПНД ДОР від 14.10.2019 о 00.30 год., про направлення ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням уповноваженою особою патрульної служби ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук. (а.с. 3);

- протокол вимірювання пристрою Drager Alcotest 6820, згідно якого 14.10.2019 о 00.29 год. приладом за № ARHJ-0270 зафіксовано у ОСОБА_1 результат тесту на алкоголь, який становить 1,65 проміле. (а.с. 4)

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є аналогічними за змістом, відповідно до яких 14.10.2019 близько 00 год. 25 хв. їх було залучено в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками статті 130 КУпАП та в їх присутності водій автомобіля КІА д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу Drager Alcotest 6820, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю в видихаємому повітрі складає 1,65 проміле. (а.с. 5,6).

- рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Бардашова А.Ю. від 14.10.2019, згідно якого під час патрулювання було зупинений автомобіль КІА д.н.з. НОМЕР_1 в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук. Останній було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6820. На що остання погодилась. Результат 1,65 проміле. Остання з результатом не згодна, після чого їй запропоновано проїхати на освідуванння до мед. закладу «КПНД» ДОР, на що остання відмовилась. Після чого на водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п.п. 2.9.а та 2.5 ПДР України. (а.с. 7)

- довідку інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції М.Єлісєєва від 14.10.2019 про те, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 категорії «В». (а.с. 8)

- відеозапис з бодікамери та відеореєстратора. (а.с. 10)

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 130086 (а.с. 1) не містить року його складання.

Також у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) не зазначено номеру спеціального технічного засобу за допомогою якого проводився огляд. Вказана обставина ставить під сумнів його зміст, оскільки у протоколі вимірювання пристрою Drager Alcotest 6820 від 14.10.2019 о 00.29 год. (а.с.4) зазначено конкретний номер приладу, а саме: № ARHJ-0270.

Окрім цього при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення суд виходить з того, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як у разі керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так і при відмові водія від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Як встановлено зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 130086 від 14 жовтня, 14.10.2019 року о 00 год. 03 хв., в м. Кривий Ріг мкрн. 5-й Зарічний біля буд. 67 водій ОСОБА_1 керував авто КІА д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcоtest 6820 в присутності двох свідків. Результат огляду 1,65 проміле, чим порушив п.п. 2.9.а, 2.5 ПДР.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно пункту 2.9 «а» вказаних Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що одночасно та однією дією порушити вимоги вказаних пунктів Правил неможливо.

Відповідно до п.1 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національно поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.6 розділу 1 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Пунктом 7 розділу 1 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі- заклад охорони).

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказані положення інструкцій свідчать про те, що в разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я та в разі ухилення водія від такого огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо такого ухилення.

Як вбачається із рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Бардашова А.Ю. від 14.10.2019 (а.с. 7), ОСОБА_1 не погодилась з результатами огляду на стан сп`яніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу та виявила бажання пройти огляд у медичному закладі. Вказане також зафіксовано на наданому відеозапису з бодікамери (а.с. 10), а також підтверджується наявністю в матеріалах справи про адміністративне правопорушення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КПНД ДОР від 14.10.2019 о 00.30 год. (а.с. 3)

Зазначені обставини вказують на те, що водій ОСОБА_1 не погодилась з результатами огляду, проведеного поліцейським, а тому протокол вимірювання пристрою Drager Alcotest 6820 від 14.10.2019 о 00.29 год. та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не можуть слугувати доказами, які підтверджують стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Таким чином порушення ОСОБА_1 пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху, яке стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Також у рапорті поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Бардашова А.Ю. від 14.10.2019 (а.с. 7) зазначено про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення мається направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КПНД ДОР від 14.10.2019 о 00.30 год. без зазначення відомостей про доставлення працівником поліції до такого закладу ОСОБА_1 .

Окрім цього у поясненнях присутніх при проведенні тесту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був лише підтверджений результат його проведення за допомогою технічного приладу, водночас вказані свідки не підтверджують факту ухилення ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином судом встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 130086 від 14 жовтня об`єктивним обставинам справи, що в свою чергу вказує на відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис