П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., за участю адвоката Оспанова Р.О., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 196604 від 27 жовтня 2019 року, складеного інспектором роти №3 батальйону УПП в Рівненській області Романцовим О.В., 27 жовтня 2019 року о 03 год. 01 хв. на перехресті вул. Ст.Бандери- вул. 24 Серпня в м. Рівне водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В зв`язку з порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 196605 від 27жовтня 2019 року, складеного інспектором роти №3 батальйону УПП в Рівненській області Романцовим О.В., 27 жовтня 2019 року о 03 год. 01 хв. на перехресті вул. Ст.Бандери- вул.24 Серпня в м. Рівне водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, гучномовця не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius, н.з. НОМЕР_2 на вул.Відінська,35 в м.Рівне.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Оспанов Р.О.просив провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Вказав, що 27 жовтня 2019 року ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу марки «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 не перебував, що підтверджено оглянути відеозаписом, з якого не вбачається факт керування останнім автомобілем. Також вказав, що транспортним засобом керував водій ОСОБА_2 .

Тому відповідно не міг вчинити правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.122-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року,

Ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров"я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Акту на стан алкогольного сп"яніння від 27 жовтня 2019 року о 03 год. 20 хв., складеногоінспектором роти №3 батальйону УПП в Рівненській області Романцовим О.В., в результаті огляду у ОСОБА_1 виявлено ознаки : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

До матеріалів справи долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу на виявлення стану сп"яніння до ОСОБА_3 від 27 жовтня 2019 року о 03 год. 40 хв. у зв"язку із виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп"яніння, огляд не проводився.

З матеріалів справи вбачається, що водій транспортного засобу марки «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції по вул. Ст.Бандери- вул.24 Серпня в м. Рівне, однак з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відео реєстратора не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, немає даних зупинки його працівниками поліції.

Так, з даних, зафіксованих на диск, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом вбачається, що 27 жовтня 2019 року в зв"язку з невиконанням вимог працівників поліції про зупинку було здійснено переслідування автомобіля марки «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 . Після того, як автомобіль зупинився, працівники поліції почали переслідування. По відеозапису чути біг працівника поліції, однак відео темне, кого переслідували та наздогнали працівники поліції відео не містить. Тобто з відео не вбачається хто вибігав з місця водія, дані записи про це відсутні. Потім запис містить як ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 підвели до автомобіля. На вимогу працівника поліції надати ключі від авто та документи ОСОБА_1 вказав, що за кермом автомобіля не перебував і ключів від нього немає.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 вказав, що 27 жовтня 2019 року за кермом автомобіля марки «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 перебував він. В ту ніч він взяв автомобіля в ОСОБА_4 , якому і належить даний транспортний засіб, та забирав з кафе свого друга ОСОБА_1 . Не зупинився на вимогу працівників поліції та почав втікати, оскільки злякався, що немає документів на автомобіль.

Відповідно до п. 1.10 Правил Дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Переглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, допитавши свідка, враховуючи обставини справи та докази, на які посилається захисник Жолобчука А.В., суд вважає, що з матеріалів справи не можливо встановити факт керування останнім автомобілем та керування ним з ознаками алкогольного сп`яніння 27 жовтня 2019 року.

Відповідно до ст. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відповідно і вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, ст. 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст.122-2 КУпАП закрити в зв"язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак