Провадження № 33/4820/216/20
Справа № 686/304/20 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В. А.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Яхієва О.А., представника потерпілого Ксьондзика Ю.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 Ю ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2020 року провадження по справі стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «БАРТ-М»

закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11 грудня 2019 року о 09 год. 15 хв. по вул. Чорновола, 29, в м. Хмельницький на перехресті нерівнозначних доріг з провулком проїзним керуючи транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE SCENIC» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом марки «SKODA FABIA» н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_4 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали адміністративного провадження дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_5 виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, допустив зіткнення з транспорним засобом під керуванням ОСОБА_1 , який закінчував маневр повороту, тому пов`язанні порушення правил дорожнього руху ОСОБА_5 , перебувають у причинному зв`язку з ДТП та їх наслідками.

В апеляційній представник потерпілого просить постанову скасувати і прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що висновки суду першої інстанції, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, а також що перед ним стояли автомобілів, не відповідають обставинам справ,а є лише припущеннями. Зазначає, що рухаючись по вул. Чорновала, 29, ОСОБА_5 , пересвідчившись в безпечності маневру, почав виконувати об`їзд транспортного засобу, який зупинився перед ним, а не обгін, при цьому на зустрічну смугу його довіритель не виїжджав. При цьому стверджує, що продовжити рух далі та зупинитися перед світлофором, ОСОБА_5 не зміг через раптовий удар в праву передню сторону автомобіля, який завдав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що відповідно до відеозапису щодо дорожньо-транспортної обстановки на місці ДТП неможливо встановити місце та час ДТП, а також хто саме керував транспортними засобами, а тому вважає, що даний доказ не є допустимим. Зауважує, що даний відеозапис є копією, а тому неможливо встановити чи піддавався він технічній обробці.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, вважає, що пропустив його з поважних причин. Зазначає, що в судовому засіданні під час проголошення постанови присутнім не був, а дізнався про її зміст 04.03.2020 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, який підтримав вказані доводи в апеляційній скарзі, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважають прийняте рішення щодо нього законним та обґрунтованим, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами адміністративної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається із матеріалів справи копія постанови суду першої інстанції учасникам судового розгляду не направлялась.

З врахуванням викладеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови від 26 лютого 2020 року підлягає поновленню.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ці вимоги закону у повній мірі були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки його вина не підтверджується здобутими по справі доказами.

Так, згідно матеріалів справи, 11 грудня 2019 року поліцейський роти № 34 БУПП в Хмель6ницькій області ДПП капралом поліції Васьковичем І.Ю. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183488, згідно якого ОСОБА_1 11 грудня 2019 року о 09 год. 15 хв. по вул. Чорновола, 29, в м. Хмельницький на перехресті нерівнозначних доріг з провулком проїзним керуючи транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE SCENIC» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом марки «SKODA FABIA» н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_4 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №183488 від 11 грудня 2019 року та вважає винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , оскільки останній рухався по другорядній дорозі та був зобов`язаний надати його дорогу оскільки він рухався по головній дорозі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат Ксьондзик Ю.Ю., вважає, що саме водій транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE SCENIC» ОСОБА_1 в порушення п. 16.11 ПДР України не надав дорогу транспортному засобу марки «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі.

Однак даний протокол про адміністративне правопорушення спростовується поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що порушення Правил дорожнього руху України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди допустив водій ОСОБА_5 , під керуванням якого знаходився транспортний засіб марки «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки останній здійснював обгін транспортних засобі на перехресті перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода. Позицію ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав його захисник Яхієв О.А.

При цьому, поліцейський роти № 4 батальйону УПП Хмельницькій області Васькович І.Б., допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції, показав, що водій транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE SCENIC» ОСОБА_1 виїхав з другорядної дороги на головну не виконавши вимогу пункту п. 16.11 ПДР України, крім того, після перегляду відеозапису та дослідження, вказав, що водій транспортного засобу марки «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, порушив правила обгону передбачені ПДР України.

Крім цього, згідно показів свідка ОСОБА_6 , допитаного в судовому засіданні суду першої інстанції, вбачається що він керував транспортним засобом марки «VW Touran», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Чорновола в напрямку вул. Госпітальна, де по одній смузі в кожному напрямку, зупинився на вимогу червоного сигналу світлофору на перехресті вулиць Чорновола Госпітальна, перед ним стояла вантажівка, а позаду нього легковий автомобіль. В цей час з провулку Проїздного з увімкненим лівим покажчиком повороту на вул. Чорновола почав виїжджати автомобіль «RENAULT SCENIC», д.н.з. НОМЕР_1 , та в цей же момент порушуючи правила обгону, рухаючись по зустрічній смузі руху, обігнавши його, автомобіль «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT SCENIC».

У наявній в матеріалах справи схемі ДТП, зафіксовано напрямок руху транспортних засобів марки «RENAULT MEGANE SCENIC», д.н.з. НОМЕР_1 , та «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , розташування транспортних засобів після зіткнення, розташування і характер пошкоджень транспортних засобів.

викопіювання з дислокації технічних засобів регулювання дорожнього руху на вул. Чорновола, 29 на перехресті з провулком Проїзним в м. Хмельницькому, відеозапис та фотознімки, суд прийшов до висновку, що водій транспортного засобу марки «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 в заданій дорожній обстановці, враховуючи наявність ОСОБА_7 образного перехрестя пров. Проїзного та вул. Чорновола перед регульованим перехрестям, на світлофорі якого горіло червоне світло і перед яким вже знаходилися автомобілі, виїхав на смугу зустрічного руху перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, допустив зіткнення з транспортним засобу марки «RENAULT MEGANE SCENIC», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який закінчував маневр повороту при виїзді з провулку Проїздного на вул. Чорновола, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому пов`язанні порушення правил дорожнього руху ОСОБА_5 , перебувають у причинному зв`язку з дорожньою транспортною пригодою та її наслідками.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачаються дані щодо дорожньої обстановки на місці ДТП, а саме що ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом марки «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , при обгоні транспортних засобів здійснив виїзд на смугу зустрічного руху. Наслідком даного маневру було його зіткнення з транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE SCENIC», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що також підтверджується долученими до справи фотознімками.

З висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Твердження апелянта зазначені а апеляційній скарзі перевірені судом апеляційної інстанції і не беруться до уваги з огляду на наступне.

Як встановлено судом апеляційної та першої інстанції, водій транспортного засобу марки «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 в заданій дорожній обстановці, враховуючи наявність ОСОБА_7 образного перехрестя пров. Проїзного та вул. Чорновола перед регульованим перехрестям, на світлофорі якого горіло червоне світло і перед яким вже знаходилися автомобілі, виїхав на смугу зустрічного руху перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, допустив зіткнення з транспортним засобу марки «RENAULT MEGANE SCENIC», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який закінчував маневр повороту при виїзді з провулку Проїздного на вул. Чорновола, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому пов`язанні порушення правил дорожнього руху ОСОБА_5 , перебувають у причинному зв`язку з дорожньою транспортною пригодою та її наслідками.

Враховуючи наведені докази, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий суд прийшов до правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху, Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин з врахуванням зазначених матеріалів, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д.Бережний