ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5808/20
провадження № 3/753/2946/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна за участі: ОСОБА_1 , захисника Сокольвака В.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Управління патрульної поліції у місті Києві до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 075576 09 березня 2020 р. о 02-30 год. у м. Києві на вулиці Харківське шосе, 174 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Лагуна, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 361440 09 березня 2020 р. у м. Києві на вулиці Харківське шосе, 174 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рено Лагуна, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, скоєних в один і той же час, в одному і тому ж місці, і справи про ці правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд вбачає підстави для об`єднання цих справ в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 заперечував свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень посилаючись на те, що транспортним засобом він не керував і дорожньо-транспортну пригоду не скоював. Пояснив, що 09.03.2020 у вечірній час разом з товаришем ОСОБА_2 , який керував належним його матері автомобілем Рено Лагуна, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до кафе «Червоний хутір». Оскільки в кафе він вживав алкоголь, а ОСОБА_3 мав іти у своїх справах, він по телефону викликав «драйвера» - ОСОБА_4 , який мав завезти його додому. Під час вечері у кафе до них підсів чоловік, який назвався ОСОБА_5 . Невдовзі у останнього виник конфлікт з іншим відвідувачем кафе. Під час сварки той чоловік повідомив, що працює в охоронній фірмі «Венбест» та викликав на допомогу своїх колег. Коли останні прибули до кафе, вони застосували щодо них сльозогінний газ та фізичну силу щодо ОСОБА_5 . При появі поліцейських працівники охоронної фірми обмовили їх, заявивши, що його автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_5 , здавав заднім ходом та пошкодив їх службовий автомобіль Рено Логан. Як стверджував ОСОБА_1 , ні він, ні його товариш ОСОБА_3 , після вживання алкогольних напоїв за кермо автомобіля не сідали і дорожньо-транспортну пригоду не скоювали, а протоколи були складені щодо нього з підстав належності автомобіля його матері.

Захисник Сокольвак В.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані захисником письмові пояснення свідків, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Так, статтею 130 КпАП України встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з диспозицією статті 124 цього Кодексу дане правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У складених щодо ОСОБА_1 протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і при цьому допустив порушення пунктів 2.3.б) та 10.9. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт вживання ОСОБА_1 алкоголю та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ним не заперечується та підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (співробітників охоронної фірми «Венбест»).

Водночас про керування ОСОБА_1 транспортним засобом зазначено лише у протоколах про адміністративне правопорушення, але жодних інших достовірних доказів, які б підтверджували вказану обставину, в матеріалах справи немає.

Так, з письмових пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що він був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди і спостерігав як чоловік у стані алкогольного сп`яніння сів за кермо автомобіля та, рухаючись заднім ходом, ударив автомобіль охоронної фірми «Венбест», після чого намагався втекти з місця пригоди.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_9 він теж бачив як автомобіль марки Рено, рухаючись заднім ходом, ударив автомобіль Рено Логан , після чого поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, але його наздогнали працівники охоронної фірми.

Проте будь-яких даних, які б дозволяли ідентифікувати особу водія автомобіля Рено Лагуна , який під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем Рено Логан, у долучених до матеріалів справи поясненнях свідків немає.

Незважаючи на те, що суд залучив до участі у справі свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вказані особи до суду не з`явилися без повідомлення причин неявки і жодних пояснень на спростування доводів ОСОБА_1 не надали.

З переглянутого в суді відеозапису з нагрудної камери поліцейського (боді-камери) АА 00768 вбачається, що особою, у якої виник конфлікт з працівником охоронної фірми «Венбест», був чоловік, який назвався ОСОБА_12 , і саме йому поліцейські первинно висували обвинувачення у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Натомість останній категорично заперечував свою причетність до вчинення даних адміністративних правопорушень стверджуючи, що затримали його безпідставно, коли він ішов додому, автомобілем він не керував і взагалі не уміє водити та не має посвідчення водія, після чого о 00-38 год. поліцейські дозволити йому піти.

Наданий суду відеозапис є фрагментарним і не дозволяє встановити повну і точну картину подій, які стали підставою для складання протоколів, проте зафіксовані ним обставини дозволяють стверджувати, що усі причетні до цих подій особи перебували у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить їх поведінка. Відеозаписом також зафіксовано зізнання ОСОБА_13 в тому, що саме він керував транспортним засобом, але при цьому він заперечував контакт керованого ним автомобіля зі службовим автомобілем фірми «Венбест».

Водночас факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується не лише поясненнями свідків, а і схемою місця ДТП, на якій зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів та кінцеве їх розташування після зіткнення, та додатком до протоколу про порушення правил дорожнього руху - описом пошкоджень автомобілів Рено Лагуна, д.н.з. НОМЕР_1 , та Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_2 .

У відповідності до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже з огляду на те, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини не підтверджуються належними, допустимими та достатніми доказами, суд дійшов до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124 КпАП України, що є підставою для закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись статтею 36, частиною 1 статті 130, статтями 124, статтями 247, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 753/5808/20 (провадження № 3/753/2946/20) та справу № 753/5809//20 (провадження № 3/753/2947/20) в одне провадження та присвоїти об`єднаному провадженню справ № 753/5808/20 (провадження № 3/753/2946/20).

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: