Провадження №: 3/752/5587/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ОЮСШ №29, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.06.2020 року о 01 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Микільсько-Ботанічна 27/29, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Фольксваген», реєстрацій номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перепаркував автомобіль, і коли вже сидів в авто з дружиною, випив слабоалкогольного напою. Пізніше під`їхала поліція, почала стверджувати, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та склали протокол за відмову. Відмітив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Слабоалкогольний напій вжив вже після того як перепаркував авто.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем, пояснив, що дійсно перепарковував автомобіль. Разом з тим на відео ОСОБА_1 нічого не говорив про вживання алкоголю після зупинки автомобіля. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 не заперечував та підтвердив в судовому засіданні.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а вжив алкоголь після зупинки ТЗ, оскільки це спростовується відеозаписов з нагрудної камери поліцейського, на якому відображені першочергові свідчення водія.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 400409, від 14.06.2020 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом по справі, поясненнями свідків, наданими в додаток до протоколу та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.