КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/2885/2020 Постанова винесена суддею Слободян Н.П.
Категорія: ч. 2 ст. 172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

15 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Антонюка Д.О. на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 25 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 25 червня 2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з таким рішенням суду, заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Антонюк Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Іванківського районного суду Київської області від 25 червня 2020 року, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

За містом апеляційної скарги право на оскарження судового рішення заступник керівника Броварської місцевої прокуратури обґрунтовує положеннями ст.ст. 55, 129 Конституції України та ст. 250 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню заступнику керівника Броварської місцевої прокуратури з наступних підстав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як зазначено в ч. 1 ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення. Частиною другою цієї норми визначено, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.

Разом із цим, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

При цьому відповідно до положень ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів виключно при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Крім того, слід зазначити, що п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд справи, водночас право на оскарження судового рішення на підставі ч. 1 ст. 55 Конституції України, як норми прямої дії, в аспекті оскарження судового рішення в справі про адміністративне правопорушення може бути реалізовано прокурором у випадках порушення прав людини, громадянина в разі, коли таке право прокурора не охоплюється вимогами ч. 5 ст. 7 КУпАП.

У справі про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду ухвалив рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, і дана справа ніяким чином не пов`язана із застосуванням заходів примусового характеру, що пов`язані з обмеженням особистої свободи громадян. Крім того, в апеляційній скарзі не наведено будь-яких даних про порушення прав ОСОБА_1 при розгляді відносно неї справи про адміністративне правопорушення, зокрема, права на справедливий судовий розгляд, а тому немає підстав вважати, що прокурор подає апеляційну скаргу на постанову судді місцевого суду у цій справі з метою відновлення прав чи особистої свободи громадян.

За вказаних обставин вважаю, що заступник керівника Броварської місцевої прокуратури не наділений правом на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, стосовно ОСОБА_1 , а тому апеляційна скарга подана особою, яка не має на це права, що є підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Антонюка Д.О. на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 25 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко