Справа №: 307/2709/20
Провадження № 3/307/1125/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , України, громадянкою України,

передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 8 вересня 2020 року серії ДПР18 №393665 ОСОБА_1 , 08 вересня 2020 року, о 03 год. 50 хв., в с. Тарасівка, вул. Гагаріна, керувала автомобілем марки «Хюндай Санта Фе», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та з`їхала в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила п.12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнала та пояснила, що 8 вересня 2020 року вона взагалі не керувала автомобілем. Цього ж дня вона посварилася з співмешканцем ОСОБА_2 і викликала працівників поліції, так як боялася за своє здоров`я та життя. ОСОБА_2 забрав автомобіль марки «Хюндай Санта Фе», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є вона, і поїхав, після чого навмисно припаркував його на обочині та описав ситуацію працівникам поліції так, ніби з її вини автомобіль отримав механічні пошкодження. На автомобілі було пошкоджене скло ще до конфлікту з ОСОБА_2 . Протокол про адміністративне правопорушення відносно неї ні за ст.130 КУпАП, ні за ст..124 КУпАП в її присутності не складали. Просить справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАп закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив, що 8 вересня 2020 року вони з ОСОБА_1 посварилися, так як вона не віддавала йому автомобіль. Він знав, що ОСОБА_1 викликала працівників поліції, а тому припаркував автомобіль марки «Хюндай Санта Фе», державний номерний знак НОМЕР_1 , на обочині і дочекався їх. Після цього з його слів було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Покази працівникам поліції він надавав в автомобілі. Також він надав працівникам поліції посвідчення водія ОСОБА_1 . Механічні ушкодження на автомобілі були до конфлікту з ОСОБА_1 , при цьому бампер на автомобілі зовсім не був пошкоджений. Свідків на місці події не було. Жінка спілкувалася з працівниками поліції, але він не чув, про що вони розмовляли. Працівники поліції говорили з одним свідком в його дворі. ОСОБА_1 8 вересня 2020 року автомобілем не керувала.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на виклик в суд не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП, обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. ст. 9, 11, 124 КУпАП у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у цьому випадку має дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. На таку особливість у правозастосуванні даних положень закону вказується у постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, який ставиться у вину ОСОБА_6 , визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За положеннями ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи наведене, та те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому узагальнено викладено суть правопорушення і не зазначено конкретні протиправні дії з боку ОСОБА_1 що діями ОСОБА_1 було пошкоджено автомобіль марки «Хюндай Санта Фе», державний номерний знак НОМЕР_1 , іншими матеріалами справи не доведена, в матеріалах справи не зазначено належних і допустимих доказів, які б достовірно спростовували пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і її доводи про обставини події, а також спростовували покази свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні ствердив, що ОСОБА_1 автомобілем марки «Хюндай Санта Фе», державний номерний знак НОМЕР_1 , 8 вересня 2020 року не керувала та автомобіль механічних пошкоджень не зазнавав, вважаю, що в діях ОСОБА_1 при наведених обставинах відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в даній справі слід закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : Бобрушко В.І.