Справа №579/1329/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/474/20 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участі захисника Докукіної Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Докукіної Т.В. на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 15 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 15 вересня 2020 року, ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

За змістом постанови, ОСОБА_1 , 06.08.2020 року о 18 год. 50 хв. в м. Кролевець по вул. Б.Хмельницького, керував транспортним засобом ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. Такими своїми діями порушив п.2.9 «Правил дорожнього руху України» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Докукіна Т.В. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 15 вересня 2020 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом доводів поданої апеляційної скарги, ОСОБА_2 вказує, що зазначена постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та на підставі недоведених обставин по справі. Вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 59 Конституції України, ст. 245, 256, 268, 278, 279, 280 та 283 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, у тому числі, не врахував докази, які спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Спростовуючи висновки суду на доведеність вини ОСОБА_1 вказує на те, що перевірка на стан алкогольного сп`яніння була проведена безпідставно, адже повинна проводитись лише за наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, про які в протоколі нічого не зазначено, які навіть не були оголошені йому при перевірці документів, що підтверджується відеозаписом. Зазначає, що враховуючи викладене, працівниками поліції було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки йому одразу оголосили, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, при цьому не озвучили жодної з підстав визначених в «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також зазначає, що поліцейськими не було роз`яснено водієві положення ст.63 Конституції України. На думку адвоката Докукіної Т.В. патрульні знехтували обов`язком доставити особу, яка не погодилась із результатом огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest 6820 до найближчого закладу охорони оздоров`я, а одразу склали протокол про адміністративне правопорушення.

Також захисник вважає, що суд першої інстанції безпідставно зробив висновок щодо належності та допустимості письмових доказів, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №147678 від 06.08.2020 року та роздруківка з принтеру технічного приладу Drager Alcotest 6820 мають розбіжності із копіями, які було вручено ОСОБА_1 . Захисник також вказує, що не можна вважати допустимим доказом диск лазерних систем зчитування із відеозаписом подій, оскільки в протоколі серії ОБ №147678 відсутня відмітка про застосування відеозапису та інформація щодо технічного засобу за допомогою якого було здійснено відеозапис.

Адвокат зазначає, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги як доказ акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки огляд проводився із застосуванням б/у мундштука, а також патрульна своєю рукою вписала прізвище та ініціали особи, дату народження, а потім наддала вказаний акт для підпису ОСОБА_1 і не повідомила, що своїм підписом саме в цій графі він підтверджує свою згоду з результатами тесту, хоча ОСОБА_1 не погоджувався з результатами і озвучив це поліцейським.

Захисник вважає, що суд першої інстанції також безпідставно зробив висновок щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідком ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Оскільки покази свідка ОСОБА_3 були нечіткі, а свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неправдиві

Дані обставини, на думку ОСОБА_2 , вказують на неправомірність дій працівників поліції, які складали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, свідчить про недопустимість протоколу як доказу та наявність підстав для закриття провадження.

Заслухавши доводи захисника Докукіної Т.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст.252,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при розгляді даної справи суд, всупереч вказаним вимогам закону, припустився неповноти судового розгляду, і на думку суду апеляційної інстанції, всебічно та об`єктивно не з`ясував всі обставини справи.

Так, відповідно до п.п.4,5 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проте, згідно з мотивувальною частиною постанови, висновок судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, квитанції з результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та відеофайлом з нагрудної камери поліцейського.

Разом з тим, як під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, так і в суді першої інстанції він свою вину за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та суду пояснював, що дійсно 06 серпня 2020 року керуючи автомобілем «ВАЗ 2121» по вул. Б. Хмельницького в м. Кролевець був зупинений працівниками поліції, які здійснюючи перевірку документів, повідомили, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в Кролевецькій ЦРЛ. ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Перший раз продув в алкотестер нічого не показало, продув у друге показало, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння (0,68 проміле). Після чого було складеного відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

З вказаними результатами огляду ОСОБА_1 не був згоден, про що він власноруч зазначив протоколі (а.с. 2). Ще під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він ставив під сумнів результати тесту газоаналізатора «Драгер», однак поліцейські в порушення вимог законодавства України не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, тоді як передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП). Дана норма кореспондується і з п.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом від 09.11.2015 №1452/735, відповідно до якого, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Враховуючи вищезазначені норми закону, вважаю незаконними дії поліцейських щодо ненаправлення ОСОБА_1 , після того як він не погодився з результатом тестування за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду.

На підставі наведеного, у ході апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено грубе порушення працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 процедури огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена вимогами ст.266 КУпАП та п.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом від 09.11.2015 №1452/735, у зв`язку з чим вважаю доводи апелянта в цій частині слушними, оскільки лише чітке дотримання процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння свідчить про законність дій працівників поліції та обґрунтованість підстав проведення огляду.

До того ж, заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги захисника про проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою вже використаного мундштука газоаналізатора, оскільки дана обставина повністю підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом, на якому чітко видно, що поліцейський, не відкриваючи упаковку мундштука почав його використовувати, що свідчить про вірогідність його неодноразового використання поліцейськими, тоді як це прямо заборонено Інструкцією і вказує на порушення процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Також про можливість некоректного результату тесту ОСОБА_1 вказують і розбіжності щодо даних температурних показників повітря на момент проведення огляду водія, так як в роздруківці з алкотестера, яким тестували ОСОБА_1 температура повітря зазначена +41 градус Цельсія, тоді як з листа Сумського обласного центру з гідрометрології вбачається, що 06 серпня 2020 року у м. Кролевець о 18.00 год. температура повітря становила 29,9 градусів Цельсія, а о 21.00 год. 23,8 градуса Цельсія (а.с.30).

З огляду на викладене вище доходжу висновку, що ухвалюючи оскаржувану постанову суддя місцевого суду на допущені поліцейськими Кролевецького відділу поліції порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уваги не звернув, оцінки та аналізу всім наявним у справі доказам не надав та в порушення вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та результат тестування приладу «Драгер» не можуть визнані достатніми та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи захисника про відсутність в діях її підзахисного складу правопорушення є обґрунтованими, тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Докукіної Т.В. задовольнити.

Постанову судді районного суду Сумської області від 15 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.