ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8856/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яки проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №526988, ОСОБА_1 06.11.2020 о 12 год. 18 хв. в м. Києві по вул. Харківське шосе, 121, керував автобусом Богдан д.н.з. НОМЕР_1 та здійснював регулярні пасажирські перевезення за маршрутом №407 без засобів особистої безпеки, а саме без захисної маски чи респіратора, чим порушив пп.1 п.10 ПКМУ №641 від 22.07.2020. за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст. 268 ч. 1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі досліджені докази в сукупності, з урахуванням особи порушника, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, ступеня суспільної небезпечності, місця та часу вчинення правопорушення, вважаю, що провадження по вказаній справі можливо закрити та обмежитись усним зауваженням до правопорушника відповідно до ст. 22 КУпАП.

Спричинене порушення носить незначний характер, що підтверджено матеріалами справи (протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №526988 від 06.11.2020, письмовим поясненням ОСОБА_1 , який фактично вказав на те, що відповідав на запитання пасажирки та захисна маска спала; фото та рапортом.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Як вбачається з положень ст. 44-3 КУпАП України в редакції Закону України від 06.11.2020 № 1000-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який станом на час розгляду справи набрав чинності, на даний час за вчинене вказаною особою правопорушення передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 44-3 КУпАП).

З огляду на наведене та положення ч. 1 ст. 58 Конституції України, ч. 2 ст. 8 КУпАП, суд застосовує зворотну дію Закону України від 06.11.2020 № 1000-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» та накладає на відповідну особу стягнення в межах санкції, встановленої зазначеним Законом, а саме - в межах санкції ч. 2 ст. 44-3 КУпАП станом на час розгляду справи, а не в межах санкції ст. 44-3 КУпАП в редакції станом на час вчинення правопорушення.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги відомості про особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, враховуючи відсутність будь-яких суттєвих наслідків від вчиненого та шкоди, вважаю, що правопорушення є малозначним, а тому суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним, керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22, 23, 33, ст. 44-3, 221, 203, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП ( в редакції норми станом на день складання протоколу) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: