Провадження № 33/801/45/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави та стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 гривень на користь держави.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити. Вважає, що суд допустив порушення норм процесуального права, не повно з`ясував усі обставини справи, не дав належної оцінки доказам.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є необґрунтованим, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200990 від 18.10.2019 зазначено , що 18.10.2019 о 09:00 год. в м. Вінниця на перехресті вулиць Київської-Чорновола водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес Бенсд.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота Кемрід.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції вважав ,що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Однак, всупереч вимогам ст. 252 та 280 КУпАП суд належним чином не перевірив вказані докази і не дослідив всіх обставин справи в їх сукупності, та не дав їм належної правової оцінки.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 було долучено копію постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2019 з якої вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 визнаний винним за вчинення даної ДТП, тобто водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора. При цьому суддею першої інстанції було встановлено, що ДТП відбулась з вини водія ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.п. 8.7.3, 16.6 ПДР.

Як слідує із матеріалів справи ОСОБА_2 в апеляційному порядку постанову не оскаржував та вказана постанова набула законної сили 13.12.2019 (а.с. 36).

На переконання судді апеляційного суду винуватість скаржника у вчиненому ДТП не доведена, червоне світло світлофора не може бути увімкнуто одразу у двох напрямках, що підтверджено у циклограмі і режимі роботи по тактах світлофорних об`єктів на перехресті вул. Київська- вул. Чорновола - вул. Стрілецька станом на 18.10.2019 о 05 год. 54 хв. (а.с. 37-43).

Ч.1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено, що до протоколу додаються: схема ДТП та пояснення свідків, однак в матеріалах справи відсутні вказані пояснення свідків.

Свідки в даній справі допитані не були, а відтак посилання на їх наявність в протоколі не відповідає дійсним обставинам даної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

На вказане суд першої інстанції увагу не звернув і не дав цьому належної правової оцінки.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх даних об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та«Барбера, Мессегеі Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 заперечував наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Аналізуючи вищевикладене та досліджуючи наявні матеріали справи, суддя апеляційної інстанції приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є помилковими та такими, що не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Дослідивши матеріали справи та надані в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснення правопорушника ОСОБА_1 , приймаючи до уваги також постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2019, якою притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано іншого учасника ДТП ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, слід погодитися з доводами скаржника про те, що суддя місцевого суду не з`ясував фактичних обставин ДТП; не дослідив причини та умови, що призвели до ДТП; не дослідив інші матеріали справи і прийшов до неправильного висновку про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за тих обставин, які наведені у складеному щодо нього протоколі. Оскільки на момент розгляду справи, в межах однієї дорожньо-транспортної події, яка мала місце 18.10.2019 у м. Вінниця, за участю одних і тих же осіб, існувала постанова суду, якою ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Зазначені доводи апеляційної скарги знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, спростовують висновків суду та дають підстав вважати що судом першої інстанцій було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 294, 295,296 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко