Справа №731/196/20
Провадження №3/731/60/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Гезердави В.В.,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с. Журавка Варвинського р-ну, Чернігівської обл., мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Райагрохім» та приватним підприємцем, освіта середня-технічна, не маючого статусу інваліда, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів ОСОБА_1 21 травня 2020 року, о 00 год. 35 хв., в смт Варва, по вул. Миру, поблизу будинку 16, керував автомобілем Toyota Prado, днз НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У подальшому, 22 травня 2020 року, о 14 год. 30 хв., в смт Варва, по вул. Миру, поблизу будинку 64, ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Prado, днз НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №51 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «Прилуцька центральна міська лікарня», чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З приводу зазначених фактів щодо ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що зазначені протоколи розглядаються одночасно, на підставі ст. 36 КУпАП зазначені справи об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що 21 травня 2020 року близько 00 годин 35 хвилин він керував автомобілем Тойота днз НОМЕР_2 , по вулиці Миру в смт Варва, рухаючись зі швидкістю 40 км/год. На зустрічній смузі руху стояв автомобіль без ввімкнених світлових покажчиків. Проїжджаючи повз згадуване авто, він почув незрозумілий звук та зупинився. На його автомобілі пошкоджень він не помітив. Водій другого автомобіля повідомив, що відбулось зіткнення та його автомобіль отримав механічні пошкодження. Після огляду автомобіля виявилось, що це дійсно так. Вказав, що через хвилювання та підняття рівня цукру в крові він випив ліки. Згодом приїхали працівники поліції та почали складати протокол за ст. 130 КУпАП. Він повідомив, що у нього погіршився стан здоров`я та просив викликати швидку, однак працівники поліції це прохання не виконали та далі складали протокол щодо ДТП. У працівників поліції був відсутній прилад для перевірки на стан алкогольного сп`яніння на місці і вони повідомили, що в лікарню вночі його ніхто не повезе, хоча він не відмовлявся від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння. Наступного дня він приїхав до Варвинської ЦРЛ, зателефонував лікарю з приводу погіршення стану здоров`я та необхідності потрапити на прийом, на що лікар порадив випити ліки та зачекати певний час, поки він зайнятий. Він залишився чекати в автомобілі. Згодом під`їхали працівники поліції та повідомили, що в них є підозра щодо керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та запропонували проїхати в лікарню. При цьому, почали зразу оформляти протокол за ч. 1 ст. 130. Це відбувалось о 13 годині 30 хвилин 22 травня 2020 року. Разом з працівниками поліції він поїхав до м. Прилуки, у районну лікарню, однак в цьому медзакладі повідомили, що такий огляд там не проводиться та скерували їх в Прилуцьку міську лікарню. В цій лікарні під час проходження медичного огляду був присутній лише він, лікар та медсестра. Медсестра запропонувала продути прилад, що він і зробив, повторне продуття він не здійснював, оскільки це від нього не вимагали. Після цього вони повернулись в смт Варва, працівники поліції знайшли свідків та складали протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник Гезердава В.В. в судовому засіданні вважав, що вина його підзахисного у вчиненні адміністративних правопорушень не доведена, оскільки в першому випадку протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями, зокрема в час складання протоколу внесені зміни, що є неприпустимим, відповідно до витребуваного акту медичного огляду огляд розпочато о 15-45, час обстеження спеціальним технічним засобом 15 год. 50 хв., а час повторного обстеження 16 год. 10 хв. Зважаючи на віддаленість м. Прилуки від смт Варва, протокол ніяк не міг бути складений о 16 год. 00 хв. Більш того, відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд на стан сп`яніння, на його думку, повинен був проводитись у присутності двох свідків. Крім того, свідки, які були вказані в протоколі повідомили, що вони не бачили того, як ОСОБА_2 керував автомобілем, а були запрошені вже для складання протоколу. В другому ж випадку свідки, що були допитані в залі судового засідання, підтвердили той факт, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на місці та в лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що близько першої години 30 хвилин ночі, у теплу пору доби цього року, точної дати свідок не пам`ятає, він перебував в парку в смт Варва разом зі своїми друзями. Святкували його повернення з армії, вживали алкогольні напої. Раптом всі почули звук зіткнення зі сторони дороги та пішли подивитись, що сталось. Самого ДТП вони не бачили, оскільки було темно, а дорогу затуляли дерева. Зіткнення відбулось між автомобілем марки Опель, який знаходився навпроти магазину «Каштан» по вул. Миру в смт Варва, та іншим автомобілем, який припаркувався через значну відстань. Через 10-15 хвилин під`їхали працівники поліції та запросили його та ОСОБА_4 бути свідками при оформленні ДТП. Оформивши документи, працівники поліції запропонували їх підписати, повідомивши, що це з приводу ДТП. Свідок, не ознайомлюючись зі змістом документів, підписав їх. Під час складання протоколу були присутні і водії автомобілів, за участю яких сталось ДТП. Ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 свідок не помітив. Будь-яких пояснень останній у присутності свідка не надавав. Свідок повідомив, що в його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу на місці або проїхати в лікарню. Вказав, що він був здивований, коли отримав судовий виклик з приводу вчинення особою адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, адже сам свідок вважав, що його участь в даній справі стосувалась лише фактів по ДТП. Надані ним письмові пояснення не підтвердив, адже за його свідченнями вони не відповідають дійсності і він їх підписав, не ознайомлюючись зі змістом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що у червні 2020 року після 12 години ночі він перебував разом з приятелями у парковій зоні в смт Варва та почув звук удару зі сторони дороги. Через 10-15 хвилин під`їхали працівники поліції та запросили його в якості свідка з приводу ДТП. Свідок зауважив, що в цей час перебував в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що один з автомобілів був на дорозі, а другий дещо далі на парковці біля спортивного залу. Водія, який керував другим автомобілем в момент зіткнення, свідок не бачив, як і самого моменту зіткнення, оскільки було дуже темно, та перед дорогою ростуть дерева. Чув лише звук удару. Склавши документи, працівники поліції пояснили, що все стосується ДТП та запропонували свідку їх підписати. Він, не ознайомлюючись зі змістом документів, зробив це. Свідок, як на питання захисника, так і на питання суду стверджував, що в його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, а ОСОБА_1 в присутності свідка від цього не відмовлявся. Свої письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи не підтвердив, вказавши, що підписував їх, не ознайомлюючись зі змістом, довірившись працівникам поліції, що вони стосуються виключно факту ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що 22 травня 2020 року він рухався зі сторони автостанції до лікарні в смт Варва та був зупинений працівниками поліції для того, щоб бути свідком. В цей момент, на парковці біля лікарні вже стояв патрульний автомобіль та ще одне авто. Працівники поліції повідомили, що він буде свідком у справі щодо керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та складали протокол. При цьому були присутні двоє працівників поліції, ОСОБА_1 та свідок. Все зайняло приблизно 30 хвилин. Іншого свідка свідок ОСОБА_5 під час свого перебування при складанні протоколу не бачив. У присутності свідка працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом свідок не бачив, оскільки був зупинений працівниками поліції, коли автомобіль ОСОБА_1 вже стояв. Долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідок не підтвердив, адже факту керування не бачив та точного часу, коли все відбувалось, не пам`ятає, однак, на його думку, протокол складався ближче до 16-00 години.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що у травні цього року, в післяобідній час він рухався на автомобілі в районі лікарні в смт Варва та був зупинений працівниками поліції. Останні запропонували йому бути свідком при складанні протоколу. Іншого свідка, вказаного у протоколі він не бачив. Автомобілі поліції та джип темного кольору вже стояли, і свідок не бачив самого факту керування. Свої письмові пояснення не підтримав. У присутності свідка працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 свідок не бачив, оскільки останній перебував в автомобілі.

Розглянувши справу на підставі наявних матеріалів, заслуханих пояснень свідків та особи, щодо якої складено протокол, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, за передачу керування особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6-7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 від 09 листопада 2015 року, передбачено, що у разі наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи показання свідків та особи, щодо якої складено протокол серії БД №002995 від 21 травня 2020 року (а.с. 3), суд зазначає, що для встановлення складу адміністративного правопорушення працівники поліції повинні зафіксувати відмову особи від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, а також відмову від проходження огляду в медичній установі. Однак вказані вимоги виконані не були.

Так, усними показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , допитаних в судовому засіданні, спростовано обставини, викладені в протоколі серії БД №002995 від 21 травня 2020 року, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в лікарні. При цьому суд не може надати пріоритет письмовим поясненням свідків, оскільки вказані пояснення не містять застережень, що останнім були роз`яснені їх права, необхідність повідомляти лише правдиві відомості, роз`яснено наслідки надання завідомо неправдивих свідчень тощо. У судовому засіданні свідки взагалі повідомили, що вказані пояснення не відображали тих подій, які насправді відбувались, а текст пояснень був сформульований самими працівниками поліції. Підтвердили, що водій у їх присутності не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння ні на місці, ні в лікарні.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особою, уповноваженою на складання протоколу №002995 від 21 травня 2020 року, не надано.

Водночас свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 22 травня 2020 року за обставин, викладених у протоколі серії БД №002466 від 22 травня 2020 року (а.с. 16).

За таких обставин сам факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, підтверджений висновком №51 від 22 травня 2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с 17), відповідно до якого лікар Прилуцької центральної міської лікарні встановив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,3 проміле), без підтвердження факту керування транспортним засобом, не утворює складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи письмові докази, суд вказує наступне.

Суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №002466 від 22 травня 2020 року (а.с. 16) містить виправлення щодо часу його складання: спочатку було зазначено, що він складений 22 травня 2020 року о 14 годині 35 хвилин, а потім виправлено на 16 годину 00 хвилин. При цьому дійсно, зважаючи на час складання висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння (а.с. 17) 15 година 45 хвилин, час отримання результату обстеження, зазначеного в акті огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 45), - 16 годин 10 хвилин, а також відстань між м. Прилуки та смт Варва, протокол не міг бути складений в смт Варва о 16 годині 00 хвилин.

Крім того, суд не вбачає підстав для покладення в основу обвинувачення ОСОБА_1 копії постанови серії БАА№033964 (а.с. 18) та копії постанови серії ВАА№033954 (а.с. 4), щодо керування ним автомобілем не маючи при собі посвідчення водія, оскільки вказані постанови на день розгляду справи не набрали законної сили, та були оскаржена особою, щодо якої складено протокол.

Письмові пояснення ОСОБА_7 (а.с. 8), ОСОБА_8 (а.с.11), не містять даних про те, що в присутності даних осіб, водій ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в лікарні, крім того, вказані особи не зазначені в протоколі серії БД №002995 як свідки вчиненого правопорушення.

Розписка, надана ОСОБА_9 (а.с. 21) про прийняття автомобіля Тойота, також не містить фактичних даних, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведене, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки недостатньо доказів на підтвердження того, що в його діях, як 21 травня 2020 року, так і 22 травня 2020 року, є склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савенко