Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/326/20
Провадження № 3/483/160/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д,, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді водія в ПП «ПІК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28 лютого 2020 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 , рухаючись по автомобільній дорозі Т-1507, керуючи автобусом марки «ПАЗ 413» державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого водій транспортного засобу марки «Мерседес 413» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 змушений був різко гальмувати та виїхати на узбіччя, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди між останнім транспортним засобом та автомобілем марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 ..

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що зупинився перед ямою і, побачивши, що автомобіль Мерседес, який рухався назустріч, зменшив швидкість, продовжив рух. Коли він проїхав автомобіль Мерседес, то у дзеркало заднього виду побачив, як автомобіль Фольксваген в`їхав у задню частину автомобіля Мерседес. ОСОБА_2 також пояснив, що дорожня розмітка на автодорозі відсутня, а тому визначити смуги руху неможливо.

Потерпілий ОСОБА_3 в судому засіданні пояснив, що поведінка ОСОБА_2 не вплинула на його дії, адже він об`їжджав яму, а тому зменшив швидкість і взяв управо. Також додав, що постановою суду ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП через те, що вона не дотрималася дистанції і допустила зіткнення з його автомобілем.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала пояснення, надані під час складення протоколу, зокрема те, що дистанція між нею та автомобілем Мерседес, який рухався попереду, дорівнювала приблизно 200 метрів, однак через сонячну погоду вона не змогла швидко відреагувати на зменшення швидкості автомобілем Мерседес і допустила зіткнення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст. 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 4 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 122 КУпАП, полягає в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, які примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Виходячи з викладеного, слід дійти висновку про те, що формулювання обвинувачення, викладене у протоколі, має містити посилання на одне з порушень, перелічених у частинах 1-3 статті 122 КУпАП.

З суб`єктивної сторони створення аварійної обстановки характеризується умислом, за звичай прямим. Тобто особа усвідомлює, що порушує правила дорожнього руху та його дії протиправні, та передбачає, що в результаті їх здійснення буде їх порушено.

Відповідно до наведених вище вимог закону, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, у чому конкретно полягали порушення правил дорожнього руху з переліку, наведеного у частинах 1, 2 та 3 ст. 122 КУпАП, та яким чином їх порушення призвело до створення аварійної обстановки.

Разом із тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №030403 від 28 лютого 2020 року не вказано, в чому саме полягали порушення правил дорожнього руху України, зазначені в частинах 1, 2 та 3 ст. 122 КУпАП. Суть правопорушення, яке поставлено ОСОБА_1 у провину, залишилося невизначеним.

Формулювання в протоколі вчинення правопорушення в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії вчинив ОСОБА_1 щодо створення аварійної обстановки, не міститься конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ним протиправних дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП, яка форма його вини щодо таких дій.

Також в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на наявність суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В суді не добуто доказів того, що ОСОБА_1 за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин створив аварійну обстановку водію ОСОБА_3 . Відсутні також докази того, що дії ОСОБА_1 були направлені на порушення правил дорожнього руху України.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення її захисником або потерпілою.

Суддя: