Справа № 214/4137/20
3/214/2077/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює 3 ДПРЗ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області 12ДПРЧ начальником караулу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 року о 12-25 годині, у Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Бикова, в районі е/о 16/06 та 17/06 навпроти ТЦ «Епіцентр», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault 19 д.н.з. НОМЕР_1 відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, залежно від неї, не обрав безпечної швидкості руху, щоб безпечно керувати автомобілем та при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , при гальмуванні застосував безпідставний відворот керма ліворуч, намагаючись об`їхати небезпеку для руху, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на розташований на узбіччі автомобіль Peuget Boxer д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, постраждали при ДТП відсутні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та суду пояснив таке. 02.06.2020 року, приблизно о 12-25 годині, він рухався на автомобілі Renault 19 по вул. Л.Бородича в напрямку кільця пл. Артема. В цей час, автомобіль ВАЗ, який виїздив з території ТЦ «Епіцентр» не дав йому дорогу, перекрив йому рух. Щоб уникнути ДТП, він повернув кермо вліво, одночасно застосувавши гальмування, тим самим здійснив маневр повороту ліворуч. Внаслідок зазначених дій, він виїхав на узбіччя та зіткнувся з припаркованим автомобілем Peuget.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 02.06.2020 року, приблизно о 12-25 годині, він рухався на автомобілі ВАЗ 21011, виїжджав з прилеглої до ТЦ «Епіцентр» території. Він зупинився та пропустив автомобіль, який заїжджав на територію ТЦ «Епіцентр». Потім, він розпочав рух і побачив, як автомобіль Renault проїхав перед ним та в`їхав в автомобіль Peuget, який стояв на узбіччі. Автомобіль Renault він не помітив.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення, надані ним 02.06.2020 року після дорожньо-транспортного пригоди.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №145611 від 10.06.2020 року, відповідно до якого, 02.06.2020 року о 12-25 годині, у Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Бикова, в районі е/о 16/06 та 17/06 навпроти ТЦ «Епіцентр», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault 19 д.н.з. НОМЕР_1 відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, залежно від неї, не обрав безпечної швидкості руху, щоб безпечно керувати автомобілем та при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , при гальмуванні застосував безпідставний відворот керма ліворуч, намагаючись об`їхати небезпеку для руху, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на розташований на узбіччі автомобіль Peuget Boxer д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, постраждали при ДТП відсутні (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 02.06.2020 року та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів (а.с.2-6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.06.2020 року (а.с.7, 10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.06.2020 року (а.с.8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.06.2020 року (а.с.9);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №145612 від 10.06.2020 року, складеного щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП (а.с.11);

-довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 02.06.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії КВЕ №682761 (а.с.12).

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини.

Зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, послідовними та правдивими показаннями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як письмовими так і наданими безпосередньо в судовому засіданні, а також наведеними вище доказами.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_3 судом встановлено, що 02.06.2020 року приблизно о 12-25 годині він був припаркований на автомобілі Peuget Boxer д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Бикова, біля буд.8 в м. Кривому Розі. В цей час в нього врізався автомобіль Renault 19 д.н.з. НОМЕР_1 , який уходив від зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень він не отримав, допомоги не потребує. 05.06.2020 року ОСОБА_3 доповнив свої пояснення та зазначив, що самого механізму ситуації, яка склалася на дорозі, він не бачив, оскільки в цей момент стояв спиною до дороги та лицем до свого автомобіля і дивився під капот. Коли він почув звук гальмування, то інтуїтивно відскочив вліво та побачив, як в його автомобіль врізався автомобіль Renault, як раз в те місце, де він стояв (а.с.8).

В свою чергу, ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях вказав, що 02.06.2020 року приблизно о 12-25 годині, знаходячись в м. Кривий Ріг по вул. Бикова ТЦ «Епіцентр», він виїздив з парковочної зони на авто ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 та не виконав умови дорожнього знаку «Уступи дорогу». Виїжджаючи, він не помітив автомобіль, який рухався зліва, внаслідок чого автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_1 прийняв вліво, щоб уникнути зіткнення та врізався в припаркований Peuget д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав (а.с.9).

Також, суд приймає до уваги і письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 05.06.2020 року, в яких він пояснив, що 02.06.2020 року, керуючи автомобілем Renault 19 д.н.з. НОМЕР_1 він рухався по вул. Бикова з боку вул. Івана Авраменка в напрямку вул. Павла Глазового. Швидкість його автомобіля складала приблизно 50 км/год., до правого краю проїзної частини було 1,5 м. В напрямку його руху попереду транспортних засобів не було, зустрічний транспорт був далеко по краю дороги до виїзду ТЦ «Епіцентр». Перед виїздом на вул. Бикова з ТЦ «Епіцентр» стояв ВАЗ 2101 зеленого кольору. Коли до вказаного авто залишалось приблизно 5-6 метрів, він почав рухатись ліворуч. Оскільки позаду та з правого боку від автомобіля ВАЗ стояли автомобілі іноземного виробництва, він прийняв рішення вивернути руль ліворуч і одночасно використати екстрене гальмування. Внаслідок вказаних дій, він виїхав на зустрічну смугу за межі дороги, де зіткнувся з автомобілем Peuget, який стояв на узбіччі нерухомий. Вказаний автомобіль він бачив до ДТП (а.с.10).

У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до пп.б п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п.10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому, згідно з п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault 19, завчасно бачив автомобіль ВАЗ 21011 під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився праворуч та припаркований на лівому узбіччі автомобіль ОСОБА_3 ОСОБА_4 , однак не вжив жодних заходів щоб запобігти зіткнення з вказаним автомобілем.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП , доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не зміг спростовувати обставин ДТП, які повністю відповідають показам потерпілих та їх письмовим поясненням у справі.

Враховуючи наведене, з урахуванням показань потерпілого, письмових матеріалів справи, суд встановив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault 19 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив відворот керма вліво не впевнившись в безпечності маневру для інших учасників дорожнього руку та здійснив зіткнення з транспортним засобом Peuget Boxer д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання вини ОСОБА_1 необхідно розцінювати, як спосіб захисту обраний ним з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній, відповідно до вимог п.п.2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, під час вибору безпечної швидкості руху, ураховувати дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 , з приводу призначення судової авто-технічної експертизи, суд наголошує, що питання, поставлені ним на вирішення експерту стосуються правової оцінки дій водіїв і вирішується суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому не знаходяться в межах експертного дослідження і не потребують спеціальних знань.

При цьому, у заявленому клопотанні ОСОБА_1 не наведено належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини. Фактично, доводи викладені в клопотанні, є позицією ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу правопорушення, оцінкою доказів в рамках справи.

На думку суду, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та під час її розгляду зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів. Отже, клопотання про проведення судової експертизи не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко