Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/205/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Майданніков О. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Вербицького В.В., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Вербицького В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлучений, осіб на утриманні не має, офіційно не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнено судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 06.03.2020 о 23 год. 05 хв. в м. Кропивницький по провулку Фортечний, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , та за наявності виявлених працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Вербицький В.В. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати вказану постанову, провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови було отримано 21.05.2020, а тому десятиденний строк на подання апеляційної скарги не є пропущеним.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо скасування оскаржуваної постанови зазначає, що працівниками поліції транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений без будь-яких причин. Вказує, що на місці зупинки транспортного засобу на прохання ОСОБА_1 йому поліцейськими було відмовлено в наданні для ознайомлення сертифікату відповідності на спеціальний технічний засіб «Драгер» тому ОСОБА_1 відповідно і відмовився в присутності двох свідків пройти такий огляд для визначення стану сп`яніння. Зазначає про відсутність в матеріалах справи відповідного письмового направлення ОСОБА_1 , як водія, для огляду в закладі охорони здоров`я. Враховуючи зазначене вважає, що працівниками поліції було порушено встановлений законодавством порядок огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у зв`язку з чим такий огляд вважається недійсним. Крім цього, відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на відмову ОСОБА_1 у проходженні огляду у медичному закладі, взагалі свідчить про відсутність самого правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_4 та його представник адвокат Вербицький В.В. подану апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та посилаючись на вказані в ній обставини просили вимоги апеляційної скарги задовольнити.

Заслухавши пояснення правопорушника його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга щодо скасування постанови суду задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Як вбачається із матеріалів справи постанова судом щодо ОСОБА_4 винесена 18.05.2020, копію якої правопорушником отримано 21.05.2020, апеляційна скарга подана 01.06.2020, а тому апелянту підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 333793 від 06.03.2020, в якому зафіксовано, що 06.03.2020 о 23 год. 05 хв. в м. Кропивницький по провулку Фортечний, 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві;- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.03.2020, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми 06.03.2020 в м. Кропивницький по провулку Фортечний, 8 при відмові водія ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRAGER» або в медичному закладі;- відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції (DSJX300007_ВА0007), який був безпосереднім очевидцем подій 06.03.2020, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А. / ОСОБА_1 », оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується наступні події у наведеній послідовності: керування ОСОБА_1 06.03.2020 о 23 год. 05 хв. в м. Кропивницький по провулку Фортечний, 8, транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 ; виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; пропозиція працівника поліції ОСОБА_1 , висловлена у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу на що ОСОБА_1 відповів відмовою; пропозиція працівника поліції ОСОБА_1 , висловлена у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 відповів - «…Нащо?, Нащо? Нащо мені їхати? ОСОБА_5 . ОСОБА_6 відмовляюсь. ОСОБА_6 поспішаю.» (файл - «», часове позначення 2020/03/06 - 23:23); оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані докази суд визнав належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановив наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Твердження ОСОБА_1 про те, що пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була озвучена поліцейським після складання протоколу про адміністративне правопорушення, судом відзначається, що таке твердження не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовується наведеним вище відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вербицький В.В. посилається на те, що при проведенні процедури огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння було порушено порядок такого огляду, а саме - не було оформлене письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння,

Крім цього, відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на відмову ОСОБА_1 у проходженні огляду у медичному закладі, взагалі свідчить про відсутність самого правопорушення.

Зазначені доводи адвоката Вербицького В.В. щодо скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, з наступних підстав.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Положеннями вказаної Інструкції та вимог ст. 266 КУпАП, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.8 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735) форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до зазначеної Інструкції № 1452/735 (далі - направлення).

Однак, положення Інструкції № 1452/735 не містять жодних вимог щодо оформлення такого направлення при відмові водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я, на підставі чого суд приходить до висновку, що така, наведена вище позиція сторони захисту є помилковою, а тому суд констатує відсутність порушення в діях працівником поліції процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, в частині не заповнення відповідного направлення при відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже твердження правопорушника та його захисника щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333793 від 06.03.2020, відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, наявними в справі письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не є зацікавленими особами у справі, відповідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я.

За вказаних обставин вимоги апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Вербицького В.В. щодо скасування постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Вербицького В.В.залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар