Справа № 541/507/20
Номер провадження3/541/187/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Попівка, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 552102 від 13 лютого 2020 року, 13 лютого 2020 року близько 11 години 08 хвилин гр. ОСОБА_1 зберігав свій газовий пістолет ПГШ65-к-8№ НОМЕР_2 з дозволом № НОМЕР_3 термін дії якого закінчився 10.02.2020 та не був продовжений, чим порушив правила зберігання та перереєстрації газової зброї передбачені наказ МВС № 706 від 07.09.1993 року, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав заяву в якій повідомив, що наміру продовжувати строк дії дозволу не мав, про що повідомив працівника поліції, котрий обіцяв провести здачу пістолету у відповідності до вимог законодавства. Самостійно з`явитися до м. Миргорода для проведення відповідних дій, не міг, так як перебував на лікуванні. Розгляд справи прохав провести у його відсутність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 195-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.1 ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що ОСОБА_1 об`єктивно був позбавлений можливості вчинити всі необхідні дії по вчасній здачі газового пістолету. Зокрема, суд враховує, що у зв`язку із територіальною віддаленістю місця проживання ОСОБА_2 (с.Попівка) від Миргородського ВП ГУНП (м. Миргород) та відсутністю транспортного сполучення у зв`язку із запровадженням карантину, тому момент вилучення газового пістолету залежав лише від волевиявлення спеціально уповноваженої посадової особи.

Наявність даних обставини виключає вину в діях ОСОБА_1 а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , необхідно закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський