ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9666/20
провадження № 3/753/4587/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., при секретарі Григораш Н.М., в присутності водія ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №420466 від 08.06.2020 р., водій ОСОБА_1 08.06.2020 року о «22» год. «10» хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Горького, 85 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.2.3 «б»; п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 08.06.2020 року о «22» год. «10» хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Горького, рухався в своїй полосі, тримаючись правої сторони, в цей час на смузі зустрічного руху по крайній лівій стороні рухався автомобіль «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_2 , який боковим дзеркалом зіткнувся з його автомобілем та поїхав далі. Зазначає, що після зіткнення, він поїхав за автомобілем «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_2 , після зупинки, показавши пошкодження свого автомобіля, водій автомобіля «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_2 визнала свою вину, однак згодом заперечувала факт ДТП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.2.3 «б»; п. 13.1 ПДР України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.2.3 «б» ПДР України бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до даних схеми ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів на проїздній частині після зіткнення, і яка є об`єктивним доказом, так як підписана обома учасниками ДТП, зіткнення відбулось на смузі по якій рухався автомобіль «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_1 , що свідчить про те, що автомобіль «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_2 рухаючись по смузі з крайньої лівої сторони заїхав на смугу зустрічного руху, по які в протилежному напрямку в своїй смузі по правій стороні рухався автомобіль «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 та 08.06.2020 року о «22» год. «10» хв. була пасажиром автомобіля «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_1 . Зазначила, що автомобіль «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_1 рухався в м. Києві по вул. Горького, в своїй полосі, тримаючись правої сторони, в цей час по смузі зустрічного руху проїжджав автобус, після якого різко по крайній лівій стороні виїхав автомобіль «Chevrolet Aveo», який боковим дзеркалом зачепив автомобіль, в якому вона була пасажиром, це авто поїхало далі. Зазначає, що після зіткнення, ОСОБА_1 поїхав за автомобілем «Chevrolet Aveo», щоб повідомити про ДТП. Вказує, що після зупинки транспортних засобів, вона побачила, що в автомобіля «Chevrolet Aveo» було складене ліве дзеркало.

Відповідно до п.1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

При вивчені та дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що адміністративні матеріали не містять доказів, на основі яких у визначеному законом порядку суд міг би встановити винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд не погоджується з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення твердженнями, про те що ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б»; п. 13.1 ПДР України, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та були спростовані в ході судового розгляду справи.

Аналізуючи та оцінюючи обставини і докази по справі в їх сукупності, враховуючи об`єктивні дані по справі про рух автомобіля «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 247, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА