Провадження № 3-5211/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю адвоката Харченка С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції 07.07.2016), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.2020 року, о 10.40 год., керував автомобілем «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 , по бул. Чоколівському, 39, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився 24.04.2020 лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», висновок огляду ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (стимулятор - амфетамін) сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції 07.07.2016).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що у часі та місці, вказаних у протоколі, здійснив зупинку у зв`язку з несправністю автомобіля. В цей час під`їхали працівники поліції, які повідомили, що неправильно здійснив стоянку автомобіля. В ході розмови працівники поліції запропонували проїхати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Проїхавши до медичного закладу, в присутності працівників поліції пройшов відповідний огляд на стан наркотичного сп`яніння, за тиждень отримав результат, згідно якого перебував у стані наркотичного сп`яніння. З результатами огляду не згоден, оскільки наркотичних засобів, психотропних речовин, інших заборонених препаратів не вживає.

Захисник просив провадження у справі закрити на підставі п. 6) ст. 247 КУпАП, вважаючи, 01.07.2020 набув чинності Закон України № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018, яким зі ст. 130 КУпАП виключена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, мотивуючи, що станом на 24.04.2020 відповідні результати щодо огляду ОСОБА_1 у КМНКЛ «Соціотерапія» у розпорядженні були відсутні, а тому, на думку захисника, протокол повинен був складений не 24.04.2020, а тільки після отримання УПП у м. Києві даних огляду, тобто починаючи з 29.04.2020. Захист зазначає, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з висновком лікаря - нарколога, що є порушенням його прав на захист.

У письмових поясненнях, наданих суду, захисник вказував, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать, що ОСОБА_1 у часі і місці, вказаних у протоколі, керував транспортним засобом, оскільки такі обставини не були безпосередньо виявлені працівниками поліції. Крім того, в матеріалах справи відсутні: направлення ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`яніння і докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Наведені обставини, на думку захисту, дають підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції від 07.07.2016), повністю підтверджується зібраними у справі доказами з наступних підстав.

Доводи захисту про можливість закриття провадження у справі на підставі п. 6) ст. 247 КУпАП суддя вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

До набрання чинності Законом України № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 (далі - Закон), тобто до 01.07.2020, КУпАП (ст. 130 КУпАП) передбачав адміністративну відповідальність, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Після набрання чинності Законом, тобто з 01.07.2020, відповідальність за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння виключена із ст. 130 КУпАП та закріплена у ст. 286-1 КК України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.»

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 58 Конституції України, згідно якої ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визначались законом як правопорушення.

Виходячи з наведених положень, до осіб, які до 01.07.2020 вчинили дії, виключені зі ст. 130 КУпАП, має бути застосований закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Крім того, ч. 2 ст. 8 КУпАП передбачено, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються на правопорушення, вчинені до набрання чинності Законом, а ті, які встановлюють або посилюють відповідальність, зворотної сили не мають.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Отже, особи, які до 01.07.2020 року вчинили дії, виключені зі ст. 130 КУпАП, не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за ст. 286-1 КК України, оскільки Законом було посилено юридичну відповідальність, яка є найбільш суворою за змістом державного примусу та правовими наслідками.

Тому, підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п. 6) ч.1 ст. 247 КУпАП, відсутня, оскільки юридична відповідальність за дії, передбачені ст. 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Таким чином, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, які були вчинені до 01.07.2020, має здійснюватись відповідно до ст. 130 КУпАП у редакції, чинній на час вчинення таких дій.

П. 3 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким закладом охорони у відповідності до наказу № 236Департаменту охорони здоров`я КМДА від 30.05.2016 є КМНКЛ «Соціотерапія».

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння проводиться у закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду здійснюється в присутності поліцейського.

В судовому засіданні встановлено, що медичний огляд ОСОБА_1 проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП у присутності уповноваженої особи.

ОСОБА_1 пояснив, що в КМНКЛ «Соціотерапія» був оглянутий лікарем - наркологом, здав відповідні аналізи, був ознайомлений зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 24 акту медичного огляду № 003024 лікаря - нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» від 24.04.2020 у сечі ОСОБА_1 виявлений позитивно амфетамін.

У відповідності до п. 25 акту медичного огляду № 003024 заключний діагноз (за результатом огляду та тестів): стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі проведений у відповідності до вимог КУпАП.

Дані медичного огляду ОСОБА_1 захистом в судовому засіданні не спростовувались.

Аналізуючи доводи захисту щодо відсутності в матеріалах справи письмового направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, суддя вважає за необхідне зазначити.

Ч. 6 ст. 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМ України.

У відповідності до ч. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою № 1103 КМ України від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно ч. 7 Порядку уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Отже, водій направляєтьсядля проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння у випадку його відмови від проведення огляду або незгоди з його результатами (огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер».)

Враховуючи, що у даній справі ОСОБА_1 погодився пройти огляд у відповідному медичному закладі, тому був супроводжений працівниками поліції до КМНКЛ «Соціотерапія» в порядку, передбаченому ч. 7 Порядку, ч. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015, ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Аналізуючи позицію захисту щодо невідповідності дати складення протоколу про адміністративне правопорушення даті фактичного виявлення адміністративного правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень розділів ІІ, ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом № 1376 МВС України від 06.11.2015, протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженою особою на місці події в присутності особи.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився лікарем - наркологом КМНКЛ «Соціотерапія» 24.04.2020, о 12.00 год., про що свідчить акт медичного огляду № 003024 від 24.04.2020, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою 24.04.2020, о 12.30 год., за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, тобто після проведення медичного огляду.

Дані про висновок щодо результатів медичного огляду занесені до протоколу з посиланням на номер висновку № 003024.

Ч. 16 Інструкції від 09.11.2015, передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Таким чином, суддя вважає, що як висновок № 003024, так і акт медичного огляду № 003024 ОСОБА_1 , були підставою для складення протоколу про адміністративне протоколу під час встановлення перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння в КМНКЛ «Соціотерапія» саме 24.04.2020.

Доводи захисту про відсутність в матеріалах справи відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом спростовуються даними розписки ОСОБА_2 від 24.04.2020 і відеозаписом нагрудних камер працівників поліції, у відповідності до яких після складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вручена копія протоколу і тимчасовий талон на право керування транспортним засобом.

Крім того, не відповідають фактичним обставинам справи доводи захисту про порушення прав ОСОБА_1 на ознайомлення з результатами медичного огляду, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що приймав участь у медичному огляді, після складення протоколу про адміністративне правопорушення, у якому викладені обставини і суть адміністративного правопорушення, отримав його копію, що підтверджується, в тому числі, і записом нагрудних камер працівників поліції.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції 07.07.2016), у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: