печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.07.2019 о 17 год. 45 хв. в м. Києві на Набережному шосе, керуючи автомобілем марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.13.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: під час перестроювання не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ягуар», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку.

ОСОБА_2 20.07.2019 о 17 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Ягуар» державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив п.13.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: під час перестроювання не дотримався безпечного бокового інтервалу, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ).

В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав, зазначив, що рухався по Набережному шосе в крайній правій смузі руху зі сторони моста Патона в сторону моста Південного був уважний, стежив за дорожньою ситуацією, відповідно реагував на її зміну. Водій автомобіля «Ягуар» здійснив різкий маневр перестроювання, у зв`язку з чим уникнути зіткнення не виявилося можливим, після чого відчув удар з лівої сторони автомобіля.

Його захисник Петлицький Я.А. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а також встановити вину ОСОБА_2 , оскільки він мав надати перевагу в русі автомобілю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що рухався по Набережному шосе в напрямку Південного мосту. Для заїзду на Південний міст йому потрібно було з`їхати праворуч на естакаду, тому він завчасно зайняв крайню праву смугу та рухався до її лівого краю. Через декілька секунд з правого боку свого автомобіля він відчув звук, схожий на удар.

Його захисник Василина А.Р. просив закрити провадження відносно ОСОБА_2 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а також встановити вину ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою дорожньо-транспортної події, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, згідно яких у автомобіля марки «Хонда» вм`ятини та значні пошкодження по всьому кузову автомобіля, відірвано заднє праве та ліве колесо, задній бампер, вихлопна труба, а у автомобіля марки «Ягуар» передній бампер зправа, передні та задні праві двері, праве заднє та переднє крило, капот, переднє праве колесо, ручка правої задньої двері, молдинг переднього правого крила, правий поріг.

У данному випадку дослідженні докази прямо та безперечно вказують на те, що на момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходилися в одній смузі руху, тому можна дійти висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не дотрималися безпечного бокового інтервалу, у результаті чого відбулося ДТП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст.38 п.7 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець