Справа № 404/3744/20
Номер провадження 3/404/1550/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Холоденко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.122-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколів:

ОСОБА_2 , 19.06.2020 р. об 20-27 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом «BMW 530D», д/н НОМЕР_2 по вул.Г. України у м.Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_2 , 19.06.2020 р. об 20-40 год., керуючи транспортним засобом «BMW 530D», д/н НОМЕР_2 по вул.Г. України у м.Кропивницький, у порушення пунктів 2.4, 8.9 «б» ПДР України, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та звукового сигналу.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.07.2020 року дані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_2 , якому на номер мобільного телефону, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, надсилалось SMS-повідомлення з повісткою про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, яке доставлено ОСОБА_2 , 15.07.2020 року об 09.14 год.

Частинною 1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, згідно з яким «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження». Вказаним рішенням встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах цивільної юрисдикції, а тому таке рішення не може за аналогією бути застосовано у кримінальних справах, оскільки відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Отже, з метою забезпечення реалізації ОСОБА_2 прав судом використано можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки на засіб мобільного зв`язку останнього.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , однак в присутності його захисника, адвоката Холоденко Р.В.

Захисник Холоденко Р.В., який діє в інтересах свого підзахисного ОСОБА_2 в суді вказав, що останній свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнає у повному обсязі. Заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП, та у разі відмови у вказаному клопотанні, просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Крім того, адвокат обґрунтовує вимоги тим, що інспекторами поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що ОСОБА_2 неодноразово, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, заявляв про бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, так і в присутності свого законного захисника. Разом з цим, захисник Холоденко Р.В. зазначає, що інспектором було відмовлено ОСОБА_2 у його проханні пройти за участі експертизу в закладі охорони здоров`я та в матеріалах справи відсутня належно оформлене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння. Також, на його думку, поліцейськими порушено процедуру, яка передбачена «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інстукція), що тягне за собою відповідно до ст.266 КУпАП недійсність процедури проходження огляду на перебування в стані алкогольного сп`янінння. Покликається на те що ОСОБА_2 , в порушення вимог Інструкції, не було роз`яснено право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки як і вбачається із відеозапису, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності висловила таке бажання, а тому просив провадження у справі за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, захисник Холоденко Р.В. в судовому засіданні не заперечував проти визнання його підзахисним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-1 КУпАП, та просив суд обмежитись накладенням на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Заслухавши захисника, дослідивши та перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення в їх сукупності з іншими доказами, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП підтверджується відеозаписом та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086463 від 19.06.2020 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, досліджені матеріали справи, думку захисника, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На обґрунтування вини ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками патрульної поліції направлено докази, які досліджені під час розгляду справи: відеозаписи, у тому числі наданими стороною захисту; протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №119247 від 19.06.2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, протокол АЗ №113263 від 19.06.2020 року про адміністративне затримання останнього.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення серії БД №086463 від 19.06.2020 року та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Насамперед, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки відповідно до ст.8 КУпАП, ст.58 Конституції України у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи редакцію та зміни на підставі Закону України №1446-VIII від 07.07.2016 року, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення, так як юридична відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керувала транспортним засобом не скасовувалася, а посилювалася, тому закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Стороною захисту на спростування вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення надано відеозапис, який в подальшому оглянуто в судовому засіданні та долучено до матеріалів адміністративної справи.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

А частиною 3 даної статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Також, згідно Розділу 1 Інструкції №1452/735, встановлено аналогічну процедуру огляду водія на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.1 розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 3) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч.6 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Також, відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що працівники поліції, всупереч вищевказаних вимог законодавства України, після відмови ОСОБА_2 від проходження огляду за допомогою відповідного технічного засобу на місці зупинки автомобіля та під його керуванням та за його згоди пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, не забезпечили йому медичний огляд в найближчому медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд не виписали, в результаті порушили існуючу процедуру фіксування події, пов`язаної із вчиненням правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису нагрудних камер поліцейських із місця події, наявного в матеріалах справи. При цьому, на момент складення протоколу свідки також відсутні.

Судом відзначається той факт, що працівниками поліції не було відображено захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Холоденко Р.В., який приймав участь, як в ході складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, так і в ході складення протоколу затримання гр. ОСОБА_2 , хоча останній був залучений ОСОБА_2 , для здійснення його захисту від висунутого звинувачення.

А відтак, зважаючи на те, що під час проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння було порушено вимоги Інструкції та в матеріалах справи не містять жодного допустимого доказу того, що працівники поліції не забезпечили ОСОБА_2 проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_2 не може вважатися доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ст.122-2 ч.1, ст.130 ч.1, п.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.122-2 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за ст.122-2 ч.1 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 , - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба