Провадження №3/521/6514/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Мурзенко М.В., при секретарі Корнієнко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водійське посвідчення НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Малиновського районного суду м.Одеси надійшли адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 25.07.2020 року о 20 год. 46 хв. в м.Одесі у Малиновському районі по Спартаківській, 7А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 змінив напрямок руху та не надав перевагу у русі автомобілю Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням інспектора ОСОБА_2 чим змусив різко змінити швидкість та напрямок руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою в протоколі серії ДПР 18 № 102236 від 25.07.2020 р., причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Диспозиція ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за правопорушення, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 змінив напрямок руху та не надав перевагу у русі автомобілю Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням інспектора ОСОБА_2 чим змусив різко змінити швидкість та напрямок руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про наявність відеозапису з реєстратору та відеозапису з БК 001489, на підставі якої було складено відповідний протокол щодо ОСОБА_1 , проте органом поліції до суду такий відеозапис не представлено.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, визначених п. 1) ст. 247 КУпАП України.

Керуючись п. 1 ст.247,251-252, 283,284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко