Справа № 442/3306/20
Провадження №3/442/1393/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2020 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Медведик Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого монтажником на підприємстві «Термопласт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №052743 від 01.06.2020 року, ОСОБА_1 01.06.2020 року о 01 год 40 хв в м.Дрогобич, вул..Мазепи, керував автомобілем марки «Тойота Авенсіс» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «А» ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у Дрогобицькій міській лікарні №1.

Судове засідання першочергово було призначене на 23.06.2020 року, в яке ОСОБА_1 не з`явився, оскільки ним не було отримано виклик суду та, який був повернутий поштою. Відтак, його було повторно викликано до суду на 14.07.2020 року.

В судовому засіданні 14.07.2020 ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи для ознайомлення з її матеріалами та для забезпечення представництва своїх інтересів адвокатом. Судом було задоволено клопотання останнього та відкладено розгляд справи на 17.07.2020 року. При цьому попереджено про недопустимість зловживання процесуальними правами із надуманих підстав.

14.07.2020 року ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, тим не менше в канцелярію суду по вул..В.Гора,39 подав заяву про відкладення судового засідання в зв`язку з неможливістю наявності адвоката в такому, документального підтвердження чого суду не надав.

За наведених обставин, суд зважає на те, що ОСОБА_1 після складання щодо нього протоколу, в тому числі не цікавився часом його розгляду, уникав отримання на пошті судової кореспонденції та двічі ініціював відкладення розгляду справи з однієї і тієї ж підстави. При чому, явку адвоката на судове засідання, яке відбулося 14.07.2020 року він не забезпечив, отримавши виклик із суду іще 25.06.2020 року, на що йому було звернуто увагу. Крім того, будучи в канцелярії суду 17.07.2020 року по вул..В.Гора,39 особисто, в судове засідання до приміщення суду по вул..Л.Українки,32 не направився, щоб у випадку задоволення поданого клопотання безпосередньо дізнатися про результат його вирішення та отримати повістку. Такі дії ОСОБА_1 розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать на зловживання своїми процесуальними правами учасника розгляду та направленні на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Зазначене в письмових поясненях ОСОБА_2 про те, що він випив пляшку пива після того, як зупинив автомобіль, суд сприймає як таке, що спрямоване на введення суду в оману з метою уникнення відповідальності. Зазначені недоліки щодо місця складення протоколу та місця скоєння правопорушення, не впливають на факт наявності у водія стану алкогольного сп"яніння. Тим більше, що за вмістом алкоголю у величині 0,89 проміле, такий не досягається після вжиття однієї пляшки пива і доказів зрештою особою не було надано. Наявність свідків при огляді порушника в медзакладі Законом не вимагається, а доказів бажання пройти такий огляд на місці, ОСОБА_3 - не надано.

За умови невизнання особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, апріорі виключається можливість передачі його на поруки. Тим більше, згідно ст.35 Конституції України, церква та релігійні організації в Україні відокремлені від держави., а згідно ст.21 КУпАП передача матеріалів про адміністративні правопоуршення допускається на розгляд не релігійної, а громадської організації, якою церковна громада - Церква Успіння Пресвятої Богородиці у відповідності до Закону України "Про свободу совісті та релегійні ороганізації" - не являється.

За таких обставин, суд з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, прийняв рішення продовжити розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №052743 від 01.06.2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду Дрогобицької міської лікарні №1.

В діях ОСОБА_1 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом терміном на 1 рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.