Справа № 278/2576/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 липня 2020 року о 2 год. 33 хв. на 138 км + 300 м автодороги "Київ Чоп" ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Infiniti Q60", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на вибоїну, в результаті чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що в зазначений в протоколі день та час він, керуючи автомобілем "Infiniti Q60", рухався по автодорозі "Київ Чоп" в напрямку м. Києва. Проїжджаючи об`їзну дорогу м. Житомира, на неосвітленій ділянці дороги, відчув удар під автомобілем від якого авто перейшло в аварійний режим. Так як не було технічної можливості зупинитися на надій ділянці дороги, ОСОБА_1 проїхав до найближчої АЗС, де зупинившись виявив пошкодження захисту двигуна з якого витікало мастило.

Свідок ОСОБА_2 , яка за вказаних обставин була пасажиром автомобіля "Infiniti Q60", на сімці події дала письмові пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та рапорти поліцейських, на підставі яких суд не може дійти висновку про те, що саме порушення ПДР з боку водія стало причиною ДТП, а саме який швидкісний режим невірно обрано водієм ОСОБА_1 , яку саме дорожню обстановку водій мав враховувати для безпечного руху транспортного засобу. З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не міг уникнути наїзду на вибоїну, а названі докази це не спростовують, оскільки ОСОБА_1 рухався у темну пору доби та не міг передбачити наявність на дорозі непозначеної маловидимої перешкоди вибоїни.

Крім того, з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який був складений 26.07.2020 о 2 год. 35 хв. вбачається, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, оскільки покриття проїзної частини має ями, вибоїни та напливи. За результатами обстеження ділянку визнано аварійною. Також на схемі місця ДТП зафіксовано наявність недоліку в утриманні вулично-шляхової мережі, а саме ями розмірами 2,8 м на 1,8 м, яка стала супутньою причиною ДТП. Окрім цього, на вказаній схемі не зафіксовано будь яких дорожніх знаків, які б попереджували водіїв про наявність на дорозі вибоїн чи просідання дорожнього полотна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич