Справа №639/8625/19
Провадження №3/639/25/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участі: секретаря Крбеян К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Третьякова О.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07 листопада 2019 року, приблизно о 09 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керував скутером (мопедом) «Honda» без номерного знаку по вул. Полтавський Шлях, 83, в м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, що склалась, звужені зіниці очей, млява реакція зіниць на світло, та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Третьяков О.В. заперечували проти накладення стягнення, просили провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись, зокрема, на висновок фахівця з питань судово-медичної токсикології №16/42-С/19 від 14.11.2019р., відповідно до якого при дослідженні сечі ОСОБА_1 барбаміл, етамінал, морфін, кодеїн, кокаін, опій, ефедрон, промедол, канабіноїди не виявлені.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що 07 листопада 2019 року, приблизно о 10:00 год., керуючи скутером «Honda», рухався на роботу по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, де був зупинений працівниками патрульної поліції через відсутність в нього мотошолому. Під час спілкування, поліцейський ОСОБА_2 забрав у нього посвідчення водія серії НОМЕР_1 номер НОМЕР_2 від 10.06.2014 категорії «В», «В1», «С», документи на скутер, та сховав їх у салоні патрульного автомобіля. Він намагався їх повернути, пояснюючи, що скутер об`ємом двигуна 49 куб. см., не підпадає під категорії вказані у посвідченні водія, у зв`язку з чим немає підстав для їх вилучення і включив відео зйомку на мобільному телефоні, що не сподобалося працівнику патрульної поліції. ОСОБА_2 безпідставно став його звинувачувати у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Він сказав працівнику патрульної поліції, що той помиляється та упереджено до нього ставиться. Після чого патрульний поліції без будь-який свідків посвітив ліхтариком йому в очі при денному освітленні і сказав що він вважає що ОСОБА_1 під дією наркотиків. ОСОБА_2 зупинив на вулиці з початку одного, а потім і другого чоловіка, та став їм говорити, що вони свідки і що він виявив ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та вони повинні підписати пояснення, при цьому додаткового, або повторного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у присутності вказаних осіб ОСОБА_2 не проводив. Він за допомогою мобільного телефону зафіксував весь цей процес, та після того як поліцейській ОСОБА_2 віддав йому копію протоколу та поїхав, він вирішив самостійно звернутися до закладу Міністерства охорони здоров`я Комунальний заклад охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи (м.Харків, вул.Корчагінців, 35, Підрозділ відділення судово-медичної експертизи) для проведення судово-токсичного дослідження на стан наркотичного сп`яніння, так як не погодився з протоколом, складеним відносно нього. У даному закладі охорони здоров`я 07.11.2019 експертом було проведене дослідження його сечі на предмет виявлення в ній наркотичних речовин та таких не виявлено.

Заслухавши адвоката Третьяков О.В., пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не дивлячись на висловлену ОСОБА_1 та адвокатом Третьяковим О.В. позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, остання знайшла своє повне підтвердження наявними в матеріалах справи та дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

-частково поясненнями самого ОСОБА_1 , який визнав факт керування ним 07.11.2019 року, приблизно о 10:00 год. скутером «Honda» по вул. Полтавський Шлях, 83, в м. Харкові; те, що він був зупинений працівниками патрульної поліції через відсутність мотошолому та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26;

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №329773 від 07.11.2019 року, який складений компетентною особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.11.2019 року, які, кожний окремо, зазначили, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився;

-відеозаписами від 07.11.2019 року, на яких зафіксовано: факт керування ОСОБА_1 скутером «Honda» без номерного знаку по вул. Полтавський Шлях, 83, в м. Харкові; його зупинка працівниками патрульної поліції внаслідок порушення пп. «г» п. 2.3. ПДР відсутність у ОСОБА_1 мотошолому; відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «ОНД» після роз`яснення наслідків такої відмови складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дані про порушення працівниками поліції законодавства, яким регламентовано порядок виявлення, фіксації адміністративного правопорушення та складання відповідного адміністративного матеріалу на відеозаписах відсутні;

-фактом відсторонення 07.11.2019 року ОСОБА_3 від керування автомобілем скутером «Honda» без номерного знаку, що підтверджується рапортом працівника патрульної поліції.

Щодо доводів сторони захисту, то необхідно зазначити таке.

Відповідно до висновку фахівця з питань судово-медичної токсикології №16/42-С/19 від 14.11.2019р. при дослідженні сечі ОСОБА_1 барбаміл, етамінал, морфін, кодеїн, кокаін, опій, ефедрон, промедол, канабіноїди не виявлені.

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 266 КУпАП, п. 9 Інструкції №1452/735 та п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливомлікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння має проводитися протягом 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, зазначеними положеннями закону передбачено як умова дійсності результатів огляду водіїв на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння проведення вказаного огляду в присутності поліцейського та протягом 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Проте, з наданого стороною захисту висновку фахівця з питань судово-медичної токсикології №16/42-С/19 від 14.11.2019р. вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи без працівників поліції 07.11.2019 року о 14:00 годині, тобто через чотири годині після виявлення підстав для проведення огляду.

Крім того, необхідно відзначити, що протокол про адміністративне правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, складено стосовно ОСОБА_1 не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що становить окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, вищезазначений висновок №16/42-С/19 від 14.11.2019р. не є дійсним,належним та допустимим доказом відсутності вини ОСОБА_1 у скоєнні відповідного адміністративного правопорушення.

Щодо доводів захисту про безпідставність вимог працівника патрульної поліції пройти відповідний огляд ОСОБА_1 , то відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004р. №1906-IV та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. №3477-IV стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Мопед, яким керував ОСОБА_1 є транспортним засобом, адже відповідно до п. 1.10 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Посилання ОСОБА_1 на упереджене ставлення патрульного ОСОБА_2 жодними доказами не підтверджено. Як пояснив в судовому засіданні сам ОСОБА_1 , дії працівників поліції ним в адміністративному чи судовому порядку на теперішній час не оскаржувались.

Отже, надавши оцінку вищезазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що цими доказами доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Окрім цього, згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.130, 251, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 (сорок) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь