Справа № 265/8812/19
Провадження № 3/265/160/20
П О С Т А Н О В А

20 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., при секретарі Азаровій А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ПрАТ «МК «Азовсталь», в місті Маріуполі зареєстрований по АДРЕСА_1 , а мешкає по АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до адміністративного протоколу, складеного працівниками поліції, вбачається, що 6 грудня 2019 року об 11-00 годин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Москвич 2141-01» н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Короленко в м. Маріуполі, при виїзді на нерегульоване перехрестя з пров. Шепотинника не надав перевагу в русі транспортному засобу «ЗАЗ ДЕУ» н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який наближався праворуч по пров. Шепотинника, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, які зазнали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки, тобто порушив п. 16.12 ПДР.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні, не визнаючи своєї провини, пояснював, що він дійсно 6 грудня 2019 року десь об 11-00 год. рухався з боку пров. Банного по вул. Короленко до пров. Шепотиника в м. Маріуполі на автомобілі «Москвич 2141-01» н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 . Під`їжджаючи до перехрестя із рівнозначною дорогою по пров. Шепотинника, він знизив швидкість свого руху десь до 10 км/год. та побачив, що праворуч від нього по пров. Шепотинника рухається автомобіль ЗАЗ ДЕУ десь на відстані 150 метрів від нього. Вважаючи, що він не створить перешкод для руху такого транспортного засобу, він почав потроху пересікати вказане перехрестя, рухаючись по ньому зі швидкістю десь 30 км/год. Після того він не звертав уваги на такий автомобіль ЗАЗ ДЕУ. Вже майже перетнувши вказане перехрестя, яке він перетинав близько 4 секунд, він відчув дуже сильний удар об його автомобіль, що прийшовся у праве колесо та в правий бік автомобіля, більше по задній правій частині автомобіля, від якого «Москвич» підкинуло та розвернуло, після чого він зупинився на узбіччі поруч із деревом. Враховуючи силу удару об «Москвич» з боку ЗАЗ ДЕУ, то вважав, що водій ЗАЗ ДЕУ перевищував дозволену у місті швидкість руху.

Водій ОСОБА_3 , у судовому засіданні вказував, що він 6 грудня 2019 року десь об 11-00 год. керував автомобілем ЗАЗ ДЕУ н/з НОМЕР_2 по пров. Шепотинника з боку вул. Гугеля, рухаючись зі швидкістю 60 км/год. ближче до правого бордюрного каменя. Десь за 70-50 метрів до перехрестя із вул. Короленко він побачив автомобіль «Москвич», який, під`їхавши до перехрестя із пров. Шепотинника, знизив свою швидкість, тому ОСОБА_3 вирішив, що на рівнозначному перехресті «Москвич», у якого була перешкода праворуч, збирається пропустити його ЗАЗ ДЕУ, тому швидкість руху свого ЗАЗ ДЕУ не змінював. Десь за 50 метрів до перехрестя із вул. Короленко, він побачив, що автомобіль «Москвич» почав пересікати перехрестя із пров. Шепотинника, по якому він рухався, внаслідок чого він почав зменшувати швидкість руху ЗАЗ ДЕУ, відпустивши педаль газу. Натомість « ОСОБА_4 » продовжував пересікати перехрестя із пров. Шепотинника десь зі швидкістю 30 км/год., через що він вдався до екстреного гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось (гальмівний шлях 6,5 м.), через що стався удар передньою частиною його ЗАЗ ДЕУ об праву задню частину автомобіля «Москвич». При цьому вказував, що його ЗАЗ ДЕУ подолав десь 50 метрів з моменту, коли побачив, що « ОСОБА_4 » почав рух через перехрестя з пров. Шепотинника, до моменту зіткнення автомобілів та що цю відстань ЗАЗ ДЕУ подолав десь за 5-6 секунд.

Суд зазначає, що обидва водія вказували, що 6 грудня 2019 року погода була ясною, дорога суха та рівна, видимість не обмежена перешкодами та інших транспортних засобів не було ані по вул. Короленко, ані по пров. Шепотинника.

В той же час водій ОСОБА_3 додавав, що він рухався трохи під гору, ухил не більше 1%, а водій ОСОБА_1 не відчував ухилів під час руху.

Також у салоні автомобіля ЗАЗ ДЕУ під керуванням ОСОБА_1 було три пасажири, а в салоні «Москвича» пасажирів не було.

На підставі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вважав, що не порушував ПДР України, на підставі чого не визнавав своєї провини за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, та приймаючи до уваги, що для об`єктивного з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, суд вважає, що для встановлення істини у справі необхідно провести авто-технічну експертизу.

Керуючись ст. 251, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться в місті Маріуполі по вулиці Георгіївській 70, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти водій автомобіля «Москвич 2141-01» н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в дорожній обстановці, що склалась, згідно із вимогами ПДР України?

2)Як повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , в дорожній обстановці, що склалась, згідно із вимогами ПДР України?

3)З технічної точки зору, чи перебували дії водія автомобіля «Москвич 2141-01» н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась?

4)З технічної точки зору, чи перебували дії водія автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась?

5)Чи мав водій автомобіля «Москвич 2141-01» н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, що сталась, враховуючи дорожню обстановку, яка утворилась?

6)Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, що сталась, враховуючи дорожню обстановку, яка утворилась?

7)Внаслідок порушення ким та яких пунктів ПДР України сталась ДТП 6 грудня 2019 року за участі автомобіля «Москвич 2141-01» н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «ЗАЗ ДЕУ» н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .?

Для відповіді на поставлені питання експертам надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 № 265/8812/19.

Суддя