Справа № 537/2149/20
провадження №3/537/1009/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2020 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Мєняйлова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького управління Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює керівником МПП «Анастасія», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1095, складеним Головним державним ревізором інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Кременчуцького управління Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області Соболь О.І., ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника МПП «Анастасія», податкова адреса якого м. Кременчук Полтавської обл., АДРЕСА_2 . Пролетарська АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за квітень 2020 року у розмірі 3,89 грн., а саме при граничному терміні сплати 30.05.2020 року, фактично сплачено 09.06.2020 року, чим порушила п.57.1 ст.57 ПК України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надійшло пояснення, в якому зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №1095 від 24.06.2020 року головний державний ревізор інспектор ОСОБА_2 порушила її права та охоронювані законом інтереси. Зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складено 24.06.2020 року, хоча на цю дату вона не запрошувалася. В повідомленні ГУ ДФС у Полтавській області керівник МПП «Анастасія» Чалап ОСОБА_3 запрошувалася лише на 22.06.2020 року і на зазначену дату було надано лист МПП «Анастасія» щодо неможливості прибути до податкової інспекції в зв`язку з перебуванням керівника у відпустці без збереження заробітної плати на період карантину. Незважаючи на це працівниками податкової інспекції необґрунтовано був складений Акт про неявку посадових осіб від 22.06.2020 р. №83/16-31-51-04-24. Крім того ГДРІ ОСОБА_2 неправильно застосувала норми п.57.1 ст.57 ПК України; проігнорувала той факт, що ОСОБА_1 не виконувала посадові обов`язки, бо знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати за угодою сторін на період дії на території України карантину, тому не могла вчинити правопорушення 30.05.2020 р. о 18 год. 00 хв. за місцезнаходженням МПП «Анастасія» АДРЕСА_5 ; навела недостовірну інформацію щодо притягнення її до адміністративної відповідальності раніше; не надала повноваження на підтвердження своїх повноважень на вчинення дій щодо фіксації адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст.278 КУпАП України, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В ч.1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяло матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, вимоги щодо порядку оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення викладені в Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016р. (далі Інструкція).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 15-16 Інструкції до Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений Протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох днів з дня його реєстрації. До Протоколу додаються інші матеріали справи, які є в наявності в органах доходів і зборів та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП подано протокол про адміністративне правопорушення, акт камеральної перевірки №47039/16-31-51-04-11-01/21056312 від 24.06.2020 р., корінець повідомлення №23071/10/16-31-51-04-19 від 05.06.2020 р. про запрошення керівника МПП «Анастасія» до Кременчуцького управління ГУ ДПС у Полтавській області, акт про неявку посадових осіб для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та доданих документів, на період дії на території України карантину вона перебувала у відпустці без збереження заробітної плати з 01.04.2020 р. по 31.07.2020 р. Однак матеріали справи не містять доказів, що керівник МПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_1 в період своєї відпустки виконувала обов`язки щодо подання доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме відсутня її посадова інструкція. Також в матеріалах справи відсутні відомості і про посадову особу, яка виконувала обов`язки тимчасово відсутнього керівника.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Також, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Оскільки, без усунення вказаних порушень вимог статті 256 КУпАП, які були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, тому протокол про адміністративне правопорушення 1095 від 24.06.2020 року відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню органу (посадовій особі), який його склав, для належного оформлення з дотриманням вимог Закону.

Керуючись ст. 256 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення №1095 від 24.06.2012 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП до Кременчуцького управління Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна