ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 766/87/20 Головуючий у першій інстанції Стамбула Н.В.
Провадження № 33/819/292/20 Доповідач в апеляційної інстанції Коломієць Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Коломієць Н.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника Пацалової Т.В. на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.03.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.03.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою 21.07.2020 року захисник Пацалова Т.В. подала на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні захисник Пацалова Т.В. просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, мотивуючи тим, що вона не приймала участі в розгляді справи судом першої інстанції, уклала з ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги поза межами строку на апеляційне оскарження. Крім того, вказує, що суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , яка не з`явилася в судове засідання з поважної причини, у зв`язку з тим, що вона перебувала за межами України, що, на думку захисника, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, захисник Пацалова Т.В . вже реалізувала своє право на апеляційне оскарження постанови, подавши 25.06.2020 року на вказану постанову апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.п. 34-39).

Херсонський апеляційний суд розглянув клопотання захисника Пацалової Т.В. та постановою від 06.07.2020 року відмовив їй у поновленні строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, визнавши причини пропуску строку, на якій вона послалася у клопотанні неповажними (а.п. 45).

21.07.2020 року захисник Пацалова Т.В. повторно звернулася до Херсонського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказану постанову та аналогічним клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому вказує про незгоду з рішенням суду апеляційної інстанції щодо визнання зазначених нею причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними.

Разом з цим, повторне звернення з апеляційною скаргою тієї ж самої особи на те саме судове рішення після прийняття апеляційним судом рішення по суті поданого клопотання та відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження, чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, апеляційна скарга з поданим клопотанням не можуть бути прийняті до розгляду та підлягають поверненню особі, що їх подала.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу захисника на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, захисник Пацалова Т.В. не брала участі у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 , як вбачається з ордеру (а.п. 32) уклала договір про надання правничої допомоги із адвокатом Пацаловою Т.В. 17.06.2020 року, тобто після набрання постановою судді від 02.03.2020 року законної сили.

Захисник Пацалова Т.В. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від її імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самою адвокатом Пацалової Т.В., не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені.

Та обставина, що право захисника не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 02.03.2020 року, яка набрала законної сили, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення саме захиснику строку на апеляційне оскарження постанови, що не позбавляє особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності самостійно звернутися з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження при наявності передбачених законом підстав, подавши на постанову апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Пацалової Т.В. на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.03.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови повернути особі, яка її подала з усіма доданими документами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис