ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/4134/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/616/20 Єфіменко Н.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Надьон Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Надьон Руслана Анатолійовича на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29 лютого 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178993 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 29 лютого 2020 року о 0002 год. в м. Харкові по вул. Валентинівська, біля буд. № 11 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Seat Cordoba», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBL 0457 в установленому законом порядку у присутності двох свідків. Тест позитивний 049 %0 (проміле), тест № 2220.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Надьон Р.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2020 року скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова судді незаконна, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зазначає, що ОСОБА_1 автомобілем не керувала, а лише знаходилася в ньому та грілася.

Коли підійшов поліцейський, останній попросив ОСОБА_1 вийти з автомобіля та надати для огляду документи на транспортний засіб.

ОСОБА_1 пояснювала поліцейському, що вжила півтора бокалу вина, однак автомобілем не керувала, а лише знаходилась у ньому. На вимогу поліцейського виконала всі дії. Про те, що автомобілем не керувала вказала й в протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник посилається, що поліцейські ОСОБА_1 не переслідували, автомобіль під її керуванням не зупиняли.

З врахуванням зазначеного захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2020 року головуючим суддею визначено Цілюрика В.П.

За розпорядженням керівника апарату від 05 червня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2020 року головуючим суддею визначено Кружиліну О.А.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Надьон Р.А., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинене нею адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними доказами.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального права та не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 5 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом Інструкція 2), у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178993 від 29 лютого 2020 року поліцейським зазначено, що 29 лютого 2020 року о 0002 год. в м. Харкові по вул. Валентинівська, біля буд. № 11 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Seat Cordoba», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила «сидела в машине грелась, ждала своего парня пока подьедет ко мне, что бы забрать и отвезти домой» (а.с. 2)

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що 29 лютого 2020 року, приблизно о 23 год. приїхала до своєї подруги ОСОБА_2 Автомобіль припаркувала у дворі буд. АДРЕСА_1 . Валентинівській. Перебуваючи у подруги вжила півтора бокалу вина. Посварившись зі своїм хлопцем приблизно о 2355 год. вийшла у двір та чекала на нього, при цьому розмовляла по телефону. Змерзнувши, сіла до салону автомобіля та ввімкнула двигун для обігріву салону. Через деякий час до неї підійшов поліцейський та попросив вийти з автомобілю, та надати документи. В подальшому запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона пояснила, що автомобілем не керувала та очікувала у ньому свого хлопця, який мав під`їхати. Всі вимоги поліцейського виконала. Хлопець, на якого вона чекала, приїхав під час складання поліцейськими протоколу.

Під час апеляційного перегляду справи, судом оглянуто відеозапис з нагрудних камер поліцейських, що долучено до протоколу.

З відеозапису вбачається, що автомобіль «Seat Cordoba», д.н.з. НОМЕР_1 припаркований на парковці біля будинку. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 надає йому документи та пояснює, що вона чекає в салоні автомобіля свого хлопця, двигун ввімкнула для обігріву салону. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погоджується та проходить такий огляд в присутності двох свідків. Під час оформлення адміністративних матеріалів до ОСОБА_1 підійшов хлопець на якого вона чекала, який пояснює поліцейському, що він приїхав за своєю дівчиною.

Отже, пояснення ОСОБА_1 , надані нею суду апеляційної інстанції, та пояснення надані нею під час складання протоколу, узгоджуються з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Seat Cordoba», д.н.з. НОМЕР_1 та її зупинку поліцейськими відповідно до пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо не керування ОСОБА_1 автомобілем «Seat Cordoba», д.н.з. НОМЕР_1 апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони є обґрунтованими та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем та її зупинки працівниками поліції відповідно до пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», тому апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не була водієм в розумінні вимог пункту 1.10 ПДР України.

Оскільки відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами, а під час апеляційного перегляду справи судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Seat Cordoba», д.н.з. НОМЕР_1 , тому апеляційний суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

За наявності встановлених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про невиконання поліцейськими вимог частини 2 статті 251 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд скасовує постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2020 року за доводами апеляційної скарги захисника Ардюкової І.Б ОСОБА_3 - адвоката Надьон Р.А та приймає нову постанову про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Надьон Руслана Анатолійовича задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна