печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3061/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В. за участю секретаря Янкового Д. В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Спусканюка Р. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу забезпечення діяльності Національного банку України в регіонах України управління господарського забезпечення Департаменту забезпечення діяльності Національного банку України, будучи службовою особою державного органу, відповідно до підпункту «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 даного Закону, 20.03.2017 припинивши виконання функцій держави, 20.09.2018 о 01:36 несвоєчасно без поважних причин подав в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2017 рік (після звільнення), шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визнав повністю.

Прокурор у судовому засіданні надав висновок, відповідно до якого вважав наявним у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та матеріали, які надані в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2017 рік (після звільнення) підтверджується Повідомленням НБУ від 19.04.2018 за №17-0008/22412 Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо неподання декларації за 2017 рік ОСОБА_1 , послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 в період 01.01.2018 - 31.01.2019, інформацією НБУ щодо проходження ОСОБА_1 державної служби, витягом з Єдиного державного реєстру декларацій за результатом пошуку : « ОСОБА_1 », а також поясненнями самого ОСОБА_1 , як долученими до протоколу, так і наданими при розгляді справи в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП в редакції Закону №114-ІХ від 19.09.2019 «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п. 1 розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону №114-ІХ від 19.09.2019 цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня його опублікування, крім розділу VI, який вводиться в дію через 12 місяців з дня його опублікування.

Закон опубліковано 19.10.2019 та, відповідно, його введено в дію в частині змін до ст. 38 КУпАП з 19.04.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Часом вчинення адміністративного правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про адміністративну відповідальність дії або бездіяльності.

За загальним правилом, закон про адміністративну відповідальність має пряму дію в часі. Це означає, що закон поширює свою дію на ті правові відносини, які виникли після набрання ним чинності.

Статтею 8 КУпАП визначено низку умов, за яких допускається надання зворотної дії закону про адміністративну відповідальність у часі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

У тих випадках, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого КУпАП, закон про адміністративну відповідальність змінювався, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує відповідальність за адміністративне правопорушення або пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Ці норми кореспондують з нормою ст. 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» мав місце 20.09.2018 та був виявлений щонайменше 20.01.2020 (дата складання протоколу про адміністративне правопорушення), тому суд дійшов висновку про застосування до правовідносин, що виникли, положень частини третьої статті 38 КУпАП в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення, де вказано, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від зазначеного моменту виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 38, 172-6, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько