overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/609/20 Доповідач в апеляційній інстанції
Справа № 698/694/20 Категорія: підсудністьСоломка І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренка В.В. про вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренка В.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для судового розгляду справи в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання в.о. голови Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренка В.В. у вказаному суді, на день звернення з відповідним поданням, неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки згідно штатного розкладу в Катеринопільському районному суді Черкаської області визначено три посади судді, з яких суддя Кошіль Н.М. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, суддя Баранов О.І. перебуває на тривалому лікарняному, суддя Лазаренко В.В. не має повноважень, оскільки не склав присягу судді.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст. 277 КУпАП, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Ватутінського міського суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду справи в Катеринопільському районному суді Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Подання в.о. голови Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренка В.В. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Ватутінського міського суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка
09.04.2020 Справа № 756/3663/20
Унікальний №756/3663/20
Провадження № 3/756/1841/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №084655, 11.03.2020 о 04 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. П.Панча, 2, водій ОСОБА_1 керував т/з марки «LEXUS», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у вигляді штрафу і позбавлення права керування.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок та застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік з моменту їх вилучення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - Белоконна І.В.
Справа №519/1064/20
П О С Т А Н О В А
22.10.2020 року м.Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце проживання: АДРЕСА_1
місце роботи, посада: ФОП,
за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -
07.10.2020 о 12:00 год. при проведенні ГУ ДПС в Одеській області перевірки господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 встановлено порушення ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме проведення готівкових розрахунків без застосування РРО згідно акту перевірки №988/15/33/РРО/ НОМЕР_1 від 07.10.2020.
По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення №30/11/15-32-07-05-15 від 07.10.2020 у відношенні ОСОБА_2 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі.
Вислухавши ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, тому її необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.
Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 155-1 ч.1, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 34,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Справа № 309/2655/20
Провадження № 3/309/1034/20
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., перевірив справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався 09.08.2020р. за ст. 187 ч.2 КУпАП, 08.09.2020 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

за ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2020 року на розгляд Хустського районного суду Закарпатської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП. Справі надано єдиний унікальний номер 309/2655/20, провадження справи номер 3/309/1034/20.

Також цього дня на розгляд Хустського районного суду Закарпатської області надійшли ще три справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, ст. 187 ч.2 КУпАП, ст. 187 ч.2 КУпАП, справам надано єдиний унікальний номер 309/2656/20, провадження справи номер 3/309/1035/20, єдиний унікальний номер 309/2657/20, провадження справи номер 3/309/1036/20 та єдиний унікальний номер 309/2658/20, провадження справи номер 3/309/1037/20.

За результатами автоматичного розподілу судових справ зазначені справи передано на розгляд судді Довжанин М.М.

Оскільки до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, справи про адміністративні правопорушення надійшли на розгляд в один день, то для повноти і об`єктивності розгляду справ вважаю за необхідне об`єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу єдиний унікальний номер 309/2655/20, провадження справи номер 3/309/1034/20 та справи єдиний унікальний номер 309/2656/20, провадження справи номер 3/309/1035/20, єдиний унікальний номер 309/2657/20, провадження справи номер 3/309/1036/20, єдиний унікальний номер 309/2658/20, провадження справи номер 3/309/1037/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 309/2655/20, провадження справи номер 3/309/1034/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Провадження № 3/522/9528/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Астер-Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.160 України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2020 р. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 28, біля Міського саду, здійснював продаж браслетів, без дозвільних документів, чим порушив правила торгівлі. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від серії ВАБ №191202 від 28.07.2020 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, -

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. 9, 24, 34, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 ( сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

07.10.2020
Номер провадження 3/523/6901/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 07.09.2020 року о 10 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Хюндай» держномер НОМЕР_1 по вулиці Сахарова в місті Одесі, не була уважна, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «БМВ» держномер НОМЕР_2 (болгарської реєстрації). В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.2.3.б, п.13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала, в допущенному порушенні розкаялась та попросила суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винність в порушенні вказаних „Правил дорожнього руху, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено, що її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
20.10.2020 Справа №: 518/1340/20
Провадженя № 3/518/764/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 року близько 08 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходився по вулиці Соборній смт. Ширяєве в приміщенні магазину без засобу індивідуального захисту, чим своїми діями порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 44-3 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КпАп України, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях особи яка притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КпАП України, малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по адміністративній справі, відповідно до ст. 22 КУпАП, закрити.

Керуючись ст. ст.24,27,33,40-1,283,284,289 КпАП України , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КпАП України, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Тарасенко
Справа №599/2079/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2020 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Зборівського відділу поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

неповнолітній ОСОБА_1 03 жовтня 2020 року о 21 год. 40 хв. по вулиці с. Воробіївка Зборівського району Тернопільської області, керував скутером «VIPER», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, чим порушив вимоги 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 465634 від 03 жовтня 2020 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При обранні виду адмінстягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, у вчиненому розкаявся, положення ст.ст.13, 24? КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13,24?,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6768/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст.44-3КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.09.2020 року приблизно о 14.15год. на а/д М06 Київ-Чоп, 19 км в м.Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , у якому дозволена кількість сидячих місць 19, перевозив 21 пасажира, деякі з них перебували без засобів індивідуального захисту, чим порушив вимоги пп.1 п.10 Постанови КМУ від 27.07.2020р. №641 та затверджений Протокол №25 позачергового засідання Київської обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації від 04.09.2020р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, запевнив, що зробив для себе належні висновки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним пп.1 п.10 Постанови КМУ від 27.07.2020р. №641 та затверджений Протокол №25 позачергового засідання Київської обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації від 04.09.2020р., вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, його щире каяття, те, що він правдиво розповів про обставини вчиненого правопорушення, зробив для себе належні висновки, обстановку, що склалась, а також те, що правопорушення вчинено ним вперше, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба