Справа № 939/395/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Немішаєве Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 15 лютого 2020 року, приблизно, о 21-й годині, на автодорозі "с. Діброва - с. Козинці" в Бородянському районі Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем "BMW 730і", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнена рухливість ходи, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 15 лютого 2020 року, приблизно, о 21-й годині 30 хвилин, він рухався на своєму автомобілі "BMW 730і" в напрямку с. Козинці Бородянського району Київської області, не порушуючи правил дорожнього руху, і був зупинений поліцейськими, які, не пояснивши причину зупинки, відразу попросили надати водійське посвідчення та реєстраційний талон; коли він надав необхідні документи, поліцейський їх оглянув і наказав взяти свої речі та вийти з автомобіля, оскільки, як пояснив, буде проводитися огляд автомобіля та його особистих речей; після закінчення огляду документи йому не повернули, а попросили зачекати; потім стали говорити, що він знаходиться в стані сп`яніння і відразу запропонували пройти огляд у лікаря-нарколога в місті Києві; він погодився пройти огляд у Бородянській центральній районній лікарні, однак на його слова поліцейські не звертали уваги, запросили свідків і склали на нього протокол; при цьому запропонували ознайомитися з направленням, де було написано, що він відмовляється їхати до Бородянської центральної районної лікарні; він обурився, оскільки це не відповідало дійсності, проте поліцейські сказали, що оскільки він відмовився їхати з ними, тому вони саме так і написали; проходити огляд на місці йому не пропонували; ні алкогольні напої, ні наркотичні засоби він не вживав.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з`явилися.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 11 квітня 2019 року № 343-адм "Про затвердження закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", Комунальне некомерційне підприємство Бородянської районної ради "Бородянська центральна районна лікарня" (смт Бородянка Київської області, вул. Семашко, 3), Комунальне некомерційне підприємство "Бучанський консультативно-діагностичний центр" Бучанської міської ради (м. Буча Київської області, вул. Польова, 21/10), в даному випадку є найближчими медичними закладами від місця зупинки ОСОБА_1 і входять до переліку установ охорони здоров`я Київської області, які мають право на проведення медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 стверджував, що поліцейські пропонували йому лише поїхати для огляду до лікаря-нарколога в м. Київ, а проходити огляд у найближчому медичному закладі - в Бородянській ЦРЛ або на місці зупинки йому не пропонували.

Надані суду докази не спростовують таких доводів ОСОБА_1 .

Відповідно до доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15 лютого 2020 року, ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння, зокрема, на місці, що не узгоджується зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення і рапортом поліцейського, з яких не вбачається, що водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 вийшов із за керма свого автомобіля, в присутності двох свідків поліцейські запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння; водій від проходження медичного огляду відмовився.

При цьому наявний запис з портативного відеореєстратора поліцейського фіксує лише фрагмент події за участі водія ОСОБА_1 тривалістю 1 хвилина 45 секунд, і з відтвореного відеозапису не вбачається від проходження якого саме огляду - на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння відмовився водій ОСОБА_1 , що має суттєве значення при вирішенні цієї справи.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Ці вимоги Інструкції поліцейським при проведенні відеозапису події дотримані не були.

Як убачається з направлення від 15 лютого 2020 року, о 21-й годині 30 хвилин, ОСОБА_1 видано направлення до Бородянської центральної районної лікарні Київської області на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнена рухливість ходу, почервоніння обличчя; як зазначено в направленні, особа була доставлена старшим інспектором поліції БПП в с. Чайки УПП у Київській області в заклад охорони здоров`я, що очевидно не відповідає дійсності.

Крім того, відповідно до ст. 265-2 та 266 КУпАП, за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб та зобов`язаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу та відсторонили водія від керування транспортним засобом, що фактично підтверджує доводи ОСОБА_1 про необґрунтованість підозри зі сторони працівників поліції щодо його перебування з ознаками сп`яніння.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко