ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1022/20 Головуючий І інстанції - Євтіфієв В.М.
Справа № 642/5610/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Зеленського Станіслава Віталійовича на постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 17 липня 2020 року (здано до відділення поштового зв`язку - 16 липня 2020 року) захисник ОСОБА_1 - адвокат Зеленський С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 8 частини 1 статті 247 КУпАП.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що вперше адвокатом Кузьміною Т.Г. подано апеляційну скаргу 06 грудня 2019 року та повернуто постановою від 19 лютого 2020 року, копію якої отримано 25 лютого 2020 року.

Оскаржувана постанова винесена в період перебування ОСОБА_1 за межами України, що позбавляло його можливості взяти участь у розгляді справи. У період з 24.10.2019 по 02.12.2019 ОСОБА_1 знаходився на лікарняному.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд питання про поновлення строку не вирішив.

В подальшому, 07 березня 2020 року, 16 квітня 2020 року та 10 червня 2020 року ОСОБА_1 подавались апеляційні скарги, які були повернуті апеляційним судом, питання про поновлення строку по суті не розглянуто.

13 липня 2020 року між адвокатом Зеленським С.В. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги.

Враховуючи, що адвокат Зеленський С.В. раніше участі у розгляді справи не приймав, просить повторно розглянути питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову винесено 20 вересня 2019 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 30 вересня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що вперше з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьміна Т.Г. звернулась 06 грудня 2019 року (здано до відділення поштового зв`язку - 04 грудня 2019 року) одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що ОСОБА_1 не був присутній під час проголошення оскаржуваної постанови, оскільки у період з 12.08.2019 по 21.09.2019 перебував за кордоном. Копію постанови отримав 22.10.2019. У період з 24.10.2019 по 29.11.2019 він хворів. Вважала, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просила його поновити.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміної Т.Г. на постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2019 року повернуто особі, що її подала.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з тих обставин, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку.

11 березня 2020 року (здано до відділення поштового зв`язку - 07 березня 2020 року) ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

17 березня 2020 року відповідно до вимог статті 294 КУпАП апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, як таку, що подана з порушенням вимог КУпАП.

21 квітня 2020 року (здано до відділення поштового зв`язку - 16 квітня 2020 року) ОСОБА_1 втретє звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилався на те, що вперше його представник подав апеляційну скаргу 06 грудня 2019 року, постановою від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу було повернуто, копію вказаної постанови отримано 25 лютого 2020 року.

07 березня 2020 року він звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою, проте 16 квітня 2020 року працівниками канцелярії Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу було повернуто вдруге.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 травня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 20.09.2019 у відношенні ОСОБА_1 відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 20.09.2019 у відношенні ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з тих обставин, що ОСОБА_1 не навів причин пропуску строку з моменту отримання копії постанови Харківського апеляційного суду від 19.02.2020, яку як він вказав, отримав 25.02.2020, а звернувся вдруге з апеляційною скаргою 07.03.2020, тобто з пропуском строку, передбаченого статтею 294 КУпАП, а саме на одинадцятий день та не повідомив при цьому причин поважності пропуску цього строку на один день.

12 червня 2020 року (здано до відділення поштового зв`язку - 10 червня 2020 року) ОСОБА_1 четвертий раз подав апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що вперше його представник подав апеляційну скаргу 06 грудня 2019 року. Вказана апеляційна скарга була повернута постановою від 19 лютого 2020 року, копію якої отримано 25 лютого 2020 року. Питання про поновлення строку не вирішено.

07 березня 2020 року він звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою, проте 16 квітня 2020 року працівниками канцелярії Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу було повернуто вдруге.

16 квітня 2020 року він втретє подав апеляційну скаргу. Постановою від 15 травня 2020 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження було відмовлено. При цьому, копію постанови було виготовлено лише 29 травня 2020 року. Вважає таку відмову неправомірною, адже вперше він звернувся ще 06 грудня 2020 року, проте суд не вирішив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

12 червня 2020 року (здано до відділення поштового зв`язку - 10 червня 2020 року) ОСОБА_1 четвертий раз подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 8 частини 1 статті 247 КУпАП.

Одночасно з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій ОСОБА_1 посилається на те, що вперше його представник подав апеляційну скаргу 06 грудня 2019 року. Вказана апеляційна скарга була повернута постановою від 19 лютого 2020 року, копію якої отримано 25 лютого 2020 року. Питання про поновлення строку не вирішено.

07 березня 2020 року він звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою, проте 16 квітня 2020 року працівниками канцелярії Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу було повернуто вдруге.

16 квітня 2020 року він втретє подав апеляційну скаргу. Постановою від 15 травня 2020 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження було відмовлено. При цьому, копію постанови було виготовлено лише 29 травня 2020 року. Вважає таку відмову неправомірною, адже вперше він звернувся ще 06 грудня 2020 року, проте суд не вирішив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 червня 2020 року повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Ленінського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2019 року.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з тих обставин, що постановою Харківського апеляційного суду від 15 травня 2020 року ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2019 року відмовлено, що відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП є підставою для повернення апеляційної скарги, оскільки повторне звернення з апеляційною скаргою, клопотанням про поновлення пропущеного строку до суду апеляційної інстанції з підстав, які були предметом розгляду апеляційного суду нормами КУпАП України не передбачено.

Звертаючись з апеляційною скаргою 17 липня 2020 року (здано до відділення поштового зв`язку - 16 липня 2020 року), захисник ОСОБА_1 - адвокат Зеленський С.В. навів ті ж самі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, що вже були предметом розгляду апеляційного суду. Крім того, зазначив, що адвокат Зеленський С.В. раніше участі у розгляді справи не приймав, договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1 укладений лише 15 липня 2020 року.

Апеляційний суд звертає увагу апелянта, що укладення договору про надання правової допомоги не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку щодо повернення апеляційної скарги, оскільки постановою Харківського апеляційного суду від 15 травня 2020 року ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2019 року відмовлено, що відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП є підставою для повернення апеляційної скарги, оскільки повторне звернення з апеляційною скаргою, клопотанням про поновлення пропущеного строку до суду апеляційної інстанції з підстав, які були предметом розгляду апеляційного суду нормами КУпАП України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути захиснику ОСОБА_1 - адвокату Зеленському Станіславу Віталійовичу апеляційну скаргу на постанову судді Ленінського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна