Справа№274/7872/20
Провадження № 3/0274/4359/20
ПОСТАНОВА

24.12.20 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичну особу - підприємця, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

14.11.2020 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області після доопрацювання надійшли матеріли про адміністративне правопорушення з протоколом серії АПР18 № 386009 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно змісту протоколу серії АПР18 № 386009, 14.11.2020 о 14 год. 56 хв. в м. Бердичеві на пл. Соборна, 20, в магазині "7 км", фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 допущено порушення карантину вихідного дня, що виразилося в продажі товару, чим порушено вимоги Постанови КМУ № 642 від 22.07.2020 року зі змінами, визначеними Постановою КМУ № 956 від 19.10.2020.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що відповідно до положень ст. 278 КУпАП протокол необхідно повторно повернути для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка є бланкетною, має бути зазначено, акти законодавства та/або рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, які встановлюють правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми.

Водночас, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 386009 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 642 від 27.07.2020, зі змінами внесеними постановою КМУ № 956 від 19.10.2020, однак в ньому не зазначено, які саме пункти вказаних номативних актів були порушені, що суперечить положенням ст. 256 КУпАП.

Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де суд констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Відповідно до п. 24 Постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року

«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 386009 від 14.11.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП направити до Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк