№ 755/8364/20
№ 3/755/4338/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 120797, ОСОБА_1 , 02 червня 2020 року, о 13 годині 02 хвилин, керуючи автомобілем марки «Nissan Armada», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Є.Сверстюка, 19, при зміні напрямку руху, не впевнився у безпеці руху, не витримав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження автомобілів і порушення п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Зокрема, ОСОБА_1 залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02.06.2020 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, він керував автомобілем «Nissan Armada», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Є.Сверстюка. Далі, він зупинився на червоний сигнал світлофору і в цей час, із сусідньої лівої смуги для руху на його смугу почав повертати автомобіль «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 . Заїхавши на його смугу для руху, автомобіль «Volkswagen» зупинився біля його автомобіля на відстані приблизно 1-2 см. Поштовху ніякого він не відчув і пошкоджень на його автомобілі немає. Зазначив, що він не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки напрямок руху він не змінював, а водій автомобіля «Volkswagen» здійснював перестроювання, тобто, саме з його вини відбулася ДТП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і ДТП сталася саме з вини водія автомобіля «Volkswagen». Крім того, пояснив, що працівниками патрульної поліції передчасно було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки останніми не було у повній мірі зібрано докази щодо встановлення вини саме з його боку. Зокрема, на підтвердження своїх пояснень, надав для долучення до матеріалів справи відеозапис моменту ДТП, з якого, як зазначив ОСОБА_1 , вбачається, що він не змінював напрямку руху.

У судовому засіданні водій автомобіля марки «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснила, що 02.06.2020 року, приблизно о 13 годині 02 хвилини, вона керувала автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , у м. Києві, по вул. Є.Сверстюка, у напрямку перехрестя з вул. Туманяна. Знаходячись у крайній лівій смузі для руху, автомобіль, який знаходився попереду, приблизно 15 метрів від її автомобіля, на світлофорі включив лівий поворот, а вона - включила правий поворот. Далі, маючи намір в подальшому перестроюватися, зупинилась, щоб пропустити автомобіль, що рухався у правій смузі. На світлофорі горів червоний сигнал. Смугу для руху вона не змінювала. У цей час, у правій смузі, вона побачила попереду чорний автомобіль «Nissan Armada», який повільно рухався та вдарив її автомобіль у передні праві пасажирські двері вже у її смузі для руху. Після удару, вона вийшла із автомобіля, а водій автомобіля «Nissan Armada» відчинив вікно. Вона почала здійснювати фотознімки автомобіля, а водій автомобіля «Nissan Armada» поїхав з місця ДТП. Вважає, що ДТП сталася саме з вини водія автомобіля «Nissan Armada» ОСОБА_1 , який порушив Правила дорожнього руху України. Зокрема, на підтвердження своїх пояснень, надала для долучення до матеріалів справи фото з місця ДТП.

Крім того, у судовому засіданні було переглянуто відеозапис моменту ДТП, який був наданий ОСОБА_1 та після перегляду якого, останній зазначив, що на даному відео чітко видно, що він не змінював напрямку руху та рухався прямо, і саме водій автомобіля «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , порушив Правила дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він зупинився на червоний сигнал світлофору і в цей час, із сусідньої лівої смуги для руху на його смугу почав здійснювати з`їзд автомобіль «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 . Заїхавши на його смугу для руху, автомобіль «Volkswagen» зупинився біля його автомобіля на відстані приблизно 1-2 см. Поштовху він не відчув і пошкоджень на його автомобілі немає.

Зокрема, водій автомобіля «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснила, що,знаходячись у крайній лівій смузі для руху, враховуючи, що автомобіль, який знаходився попереду приблизно за 15 метрів від її автомобіля, на світлофорі включив лівий поворот, а вона - включила правий поворот. Далі, маючи намір в подальшому перестроюватися, зупинилась, щоб пропустити автомобіль, що рухався у правій смузі. На світлофорі горів червоний сигнал. Смугу для руху вона не змінювала. У цей час, у правій смузі, вона побачила попереду чорний автомобіль «Nissan Armada», який повільно рухався та вдарив її автомобіль у передні праві пасажирські двері вже у її смузі для руху.

Зокрема, під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було в повній мірі виконано вимог наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Так, згідно з п.п 6, 7 розділу 8 Інструкції, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Таким чином, відповідно до зазначеної вище Інструкції, інспектором поліції було передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також, не з`ясовано всі обставини справи, для об`єктивного її розгляду.

Зокрема, під час оформлення матеріалів необхідно взяти до уваги всі докази в їх сукупності.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до матеріали до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Під час дооформлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно ретельно перевірити всі наявні докази в їх сукупності, пояснення водіїв та врахувати відеозапис, наданий останнім у судовому засіданні та долучений до матеріалів справи.

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній, а тому керуючись ст. ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №755/8364/20 (№3/755/4338/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя