Справа № 750/2854/20 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/4823/205/20
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі захисника-адвоката Чикилевської О.В.,

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 05 квітня 2020 року о 13 год. 55 хв. на перехресті пр. Миру та пр. Перемоги в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки «Dacia Logan» номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем марки «ВАЗ 21013» номерний знак НОМЕР_2 , який в свою чергу продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_3 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Рішення суду першої інстанції вважає незаконним та необґрунтованим, та таким, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки, на його думку, викладені в ньому обставини не відповідають дійсності. Так, звертає увагу на те, що судом першої інстанції було порушено норми ст. ст. 247, 280 КУпАП а також, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, де акцентовано увагу судів щодо неможливості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення, та повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП. Однак, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що судом першої інстанції, під час розгляду справи не було його викликано в судове засідання, в зв`язку з чим не заслуховувались його пояснення, натомість суд, при вирішенні питання щодо доведеності його вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, обмежився лише дослідженням письмових доказів, в зв`язку з чим, на його думку, суд формально підійшов до розгляду даної справи.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, виходячи з того, що він не був присутнім під час розгляду справи, та вчасно не дізнався про винесене відносно нього рішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника адвоката Чикилевську О.В. та Тонкого Г.Д., які підтримали вимоги викладені в поданій апеляційній скарзі, вислухавши пояснення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які висловились проти задоволення вимог апеляційної скарги, та просили залишити рішення першої інстанції без змін, допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, доводи ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими і, на думку суду, є поважними причинами, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Висновок суду першої інстанції про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вини ОСОБА_1 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи, оціненими та наведеними у постанові суду доказами, які не спростовуються доводами, які наведені стороною захисту в поданій апеляційній скарзі.

Такий висновок підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №404912, згідно якого ставиться в провину те, що ОСОБА_1 05 квітня 2020 року о 13 год. 55 хв. на перехресті пр. Миру та пр. Перемоги в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки «Dacia Logan» номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем марки «ВАЗ 21013» номерний знак НОМЕР_2 , який в свою чергу продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_3 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 4);

- схемою місця ДТП, відповідно до якої встановлено розташування транспортних засобів по відношенню один до одного на проїжджій частині (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який не заперечував того, що здійснив наїзд на попереду стоячий автомобіль марки ВАЗ НОМЕР_4 НОМЕР_2 (а.с. 7);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , відповідно до яких, 05 квітня 2020 року о 13 год. 55 хв. рухаючись на перехресті просп. Миру та просп. Перемоги, побачивши мигаючий зелений покажчик світлоформа зупинився в середній полосі, після чого, відчув удар, та побачив, що в його автомобіль в`їхав ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку ( а.с. 8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими він, рухаючись на автомобілі ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті по просп. Миру та просп. Перемоги, під`їжджаючи до перехрестя перед собою побачив автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився в середній смузі та включив лівий покажчик повороту, при цьому, коли транспортний засіб вже був зупинений, відчув удар заду (а.с. 9).

Виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, які були належним чином зібрані та оформлені, апеляційний суд приходить до висновку про те, що місцевим судом вірно було встановлено наявність вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася на регульованому перехресті просп. Миру та просп. Перемоги, яка мала місце 05 квітня 2020 року близько 13 год. 55 хв., оскільки останній, рухаючись зазначеним дорожнім шляхом, не дотримався вимог п.13.1 ПДР України, відповідно до якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, порушення якого, в даному випадку і стало причинною вчинення досліджуваного ДТП.

При цьому, апеляційним судом в судовому засіданні було заслухано пояснення свідка ОСОБА_4 , інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області, який складав матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та вказав, що за тих умов, які склалися при дорожніх обставинах, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, саме водій ОСОБА_1 був тією особою, яка порушила правила дорожнього руху України. Ці правила є загальними для дотримання всіма учасниками руху, що і призвело до зазначених в матеріалах справи наслідків.

Крім того, висловлене ОСОБА_1 твердження з приводу винності в дорожньо-транспортній пригоді водія, що йому передував та керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 , який, з його пояснень здійснив різке гальмування, не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають дійсності, та спростовуються належним чином дослідженими, як судом першої так і судом апеляційної інстанції доказами по справі, яким було надано відповідну оцінку в їх сукупності.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і дав їм належну оцінку, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висловлюючи прохання про скасування постанови суду, ОСОБА_1 виходив з того, що під час розгляду справи в місцевому суді були порушені його права на захист, в зв`язку з розглядом справи без його участі, однак таке твердження не знайшло свого обґрунтування, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

Крім того, права, які на думку апелянта були порушені під час розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема, надання пояснень, долучення до матеріалів справи інших доказів, тощо, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має змогу реалізувати під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, чим в даному випадку і скористався ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, в повній мірі було досліджено та проаналізовано наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, заслухано як особу, що притягується до адміністративної відповідальності, так і інших учасників дорожньо-транспортної пригоди потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , інспектора поліції, який складав матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , дав їм належну оцінку, на підставі чого дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, та те, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач