Провадження № 33/824/349/2020 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності і провадження щодо якої закрито ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чередника С.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Шевчука Г.М., справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2019 року, якою провадження стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу та події адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2019 року провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові суду, 13.09.2019 близько 17 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 на автодорозі М06, Київ-Чоп, 29 км. +860 м. у напрямку м. Житомир, керував автомобілем ВАЗ 21213 д/н НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожню обстановку та при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Renault Kangoo д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого відбулося зіткнення. Обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , враховуючи перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП та пояснень учасників процесу, суд визначив, що водій автомобіля ВАЗ 21213 д/н НОМЕР_1 впевнившись в безпечності завчасно здійснив маневр перестроювання в крайню ліву смугу руху. БПП в с. Чайки УПП в Київській області, доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 , суду не надано.

На дану постанову потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та прийняти нову постанову якою визнати винним ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що наведені ним доводи, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, судом до уваги не бралися. Крім цього апелянт зазначає, що в матеріалах справи наявна схема ДТП із зазначенням місця ДТП та фотографії автомобілів, які вказують що місце зіткнення транспортних засобів відбулося по середині лівої смуги руху передбаченій для руху прямо, де рухався не змінюючи напрямку руху автомобіль Renault Kangoo д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 Також ОСОБА_2 вказує, що в матеріалах справи наявні фотографії наслідків зіткнення транспортних засобів, де видно, що у автомобіля Renault Kangoo д/н НОМЕР_2 була в більшості пошкоджена передня ліва частина, а у автомобіля «ВАЗ 21213», р.н. НОМЕР_1 пошкоджено (по середині задній бампер), що свідчить та вказує на те, що саме під кутом близько 40-60 градусів розташовувався автомобіль «ВАЗ21213», р.н. НОМЕР_1 в момент зіткнення з автомобілем Renault Kangoo д/н НОМЕР_2 , який в той час рухався не змінюючи напрямку руху у крайній лівій смузі руху передбаченій для руху прямо.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката Шевчука Г.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, особу, провадження щодо якої закрито ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чередника С.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення експертів, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Суд першої інстанції, розглядаючи дану справу прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, знаходить висновок суду першої інстанції необґрунтованим, зробленим без належного дослідження всіх матеріалів справи.

Зокрема, потерпілим ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду був наданий висновок експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів "ВАЗ-21213" р.н. НОМЕР_1 та "Renault Kangoo" р.н. НОМЕР_2 від 09.01.2020 року.

Судовий експерт зробив наступні висновки. 1. В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля "RenaultKangoo" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем "ВАЗ-21213" р.н. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху, то з технічної точки зору, в діях водія автомобіля "Renault Kangoo" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не має з підстав технічного характеру. 2. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля "ВАЗ-21213" р.н. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. 3. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність вимогам п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля "ВАЗ-21213" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду судовий експерт ОСОБА_6 , роз`яснюючи свій висновок, пояснив, що ним встановлено шляхом моделювання та порівняння пошкоджень на автомобілях, що в момент первинного контакту транспортні засоби знаходилися під кутом 25 ± 2,5°. Зокрема, в автомобілі "Renault Kangoo" р.н. НОМЕР_2 пошкоджена ліва передня частина із зміщенням деталей зліва направо, глибина пошкоджень з ліва більша ніж з права. На автомобілі "ВАЗ-21213" р.н. НОМЕР_1 найбільш пошкоджена ліва задня частина та лівий задній диск. Тобто, ліва передня частина автомобіля "Renault Kangoo" р.н. НОМЕР_2 в районі лівого лонжерону увійшла в лівий задній колісний диск автомобіля "ВАЗ-21213" р.н. НОМЕР_1 , що можливо лише за умови, коли ліва частина автомобіля "ВАЗ-21213" р.н. НОМЕР_1 була ближче до лівої частини автомобіля "RenaultKangoo" р.н. НОМЕР_2 , тобто повернута вліво. Крім того, зміщення переднього капоту автомобіля "Renault Kangoo" р.н. НОМЕР_2 зліва направо, що можливо лише за умови коли первинний контакт відбувся в ліву частину, з ліва на право. При контакті в попутному напрямку мало б місце зміщення капоту спереду назад, з переломом по центру. В даному випадку такі пошкодження на автомобілі "Renault Kangoo" р.н. НОМЕР_2 відсутні. Після контакту автомобілів, який відбувся під кутом, автомобіль "ВАЗ-21213" р.н. НОМЕР_1 зміщується по напрямку свого руху вліво, автомобіль "RenaultKangoo" р.н. НОМЕР_2 зміщується прямо та міг і вправо. Саме таким є розташування транспортних засобів після ДТП, що відображено на схему ДТП. Категорично виключає можливість розташування автомобілів безпосередньо перед зіткненням в попутному напрямку. При цьому, експерт зазначив, що в матеріалах справи мається фото задньої частини автомобіля "ВАЗ-21213" р.н. НОМЕР_1 , з якої вбачається, що після ДТП кимось відгинався задній бампер вказаного автомобіля, оскільки з фото з місця ДТП чітко видно, що задній бампер автомобіля "ВАЗ-21213" р.н. НОМЕР_1 від середини до задньої лівої частини повністю знаходиться під кузовом вказаного автомобіля.

Апеляційний суд знаходить пояснення судового експерта ОСОБА_6 логічними та обґрунтованими, зробленими на підставі детального аналізу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів "Renault Kangoo" р.н. НОМЕР_2 та "ВАЗ-21213" р.н. НОМЕР_1 13.09.2019 року.

При апеляційному розгляді, захисником особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_1 адвокатом Чередником С.В. був наданий висновок судового експерта № 2020 - 1401 від 20.01.2020 року. Експертом зроблені наступні висновки. 1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля "Renault Kangoo" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто повинен був дотримувати безпечної дистанції до транспортного засобу ( автомобіля "ВАЗ-21213" р.н. НОМЕР_1 ), який рухався попереду в тій же смузі. 2. В даній дорожній обстановці водій автомобіля "ВАЗ-21213" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до загальних вимог Правил дорожнього руху щодо дотримання безпеки дорожнього руху і його дії не регламентуються Правилами дорожнього руху відносно транспортних засобів, які рухаються позаду в межах тієї ж смуги руху. 3. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "ВАЗ-21213" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.10.2 та 2.3.б) Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається і його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з підстав, викладених в дослідницькій частині. 4. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "RenaultKangoo" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху і вказані невідповідності його дій знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з причин, викладених в дослідницькій частині.

Під час апеляційного розгляду судовий експерт Автомонов М.В. підтримав свій висновок та пояснив, що характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах вказують на їх попутний рух перед ДТП. Зокрема, судовий експерт Автомонов М.В. , описуючи механізм ДТП, зазначає, що контакт автомобілів стався наступним чином. Переднє праве крило автомобіля "Renault Kangoo" р.н. НОМЕР_2 контактувало з задньою правою частиною автомобіля "ВАЗ-21213" р.н. НОМЕР_1 в районі правої нижньої частини номерного знаку, права частина підсилювача бамперу автомобіля "Renault Kangoo" р.н. НОМЕР_2 контактує з середньою частиною заднього бамперу автомобіля "ВАЗ-21213" р.н. НОМЕР_1 , ліва частина заднього бамперу автомобіля "ВАЗ-21213" р.н. НОМЕР_1 з лівою частиною підсилювача бамперу автомобіля "RenaultKangoo" р.н. НОМЕР_2 , ліва частина капоту автомобіля "Renault Kangoo" р.н. НОМЕР_2 із заднім лівим крилом автомобіля "ВАЗ-21213" р.н. НОМЕР_1 в районі лівого стоп сигналу. На капоті автомобіля "Renault Kangoo" р.н. НОМЕР_2 є характерна вм`ятина по всій ширині " гармошка ", що свідчить про контакт при попутномі русі. Він не побачив зміщення капоту зліва направо. Крім того, на кришці багажника автомобіля "ВАЗ-21213" р.н. НОМЕР_1 характерна вм`ятина ззаду наперед, що характерно лише для попутного руху. Найбільше пошкодження автомобіля "Renault Kangoo" р.н. НОМЕР_2 сталося від контакту з лівою трубою, що тримає задній бампер автомобіля "ВАЗ-21213" р.н. НОМЕР_1 . Чому автомобілі після контакту роз`їхалися в різні сторони, він не досліджував.

Апеляційний суд, розглядаючи висновок судового експерта Автомонова М.В. приходить до переконання, що даний висновок не може бути прийнятий як беззаперечний, оскільки він зроблений без повного врахування всіх фактичних обставин справи та наявної слідової інформації.

Так, згідно з фото з місця ДТП, у автомобіля "ВАЗ-21213" р.н. НОМЕР_1 задній бампер в районі середньої частини номерного знаку має чіткий слід вгину під кутом, причому вся ліва частина заднього бамперу увігнута під корпус автомобіля. Ці обставини експертом не досліджувалися та у висновку не описані і не зазначено механізм саме такого пошкодження. Натомість судовий експерт Автомонов М.В. , як вбачається з його висновку оперував фотознімками, які суттєво різняться від об`єктивно зафіксованих пошкоджень на місці ДТП.

При поясненні свого висновку судовий експерт Автомонов М.В. пояснив різні пошкодження зафіксовані на фотознімках задньої частини автомобіля "ВАЗ-21213" р.н. НОМЕР_1 можливістю проведеної фотозйомки під кутом. Такі твердження апеляційний суд знаходить не переконливими, оскільки зафіксовані на місці ДТП пошкодження задньої частини автомобіля "ВАЗ-21213" р.н. НОМЕР_1 , є найбільш об`єктивними і такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд зазначає, що висновок судового експерта Гори І.В. та надані ним пояснення при апеляційному розгляді, в сукупності з усіма зібраними по справі доказами, спростовують висновок судового експерта Автомонова М . В. та дають можливість апеляційному суду зробити висновок про те, що водій автомобіля "ВАЗ-21213" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перед ДТП змінював напрямок руху, зміщуючись з правої смуги руху в ліву, чим порушив вимоги п.п 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. Саме ці порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками що настали - пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки постанова суду першої інстанції прийнята без належного дослідження всіх обставин справи, вона не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з прийняттям постанови апеляційним судом.

Апеляційний суд зазначає, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минули строку накладення адміністративного стягнення, визначені ст.. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2019 року, якою закрито провадження по справі за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :