Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

__________________________________________________________________

Справа №: 385/1179/20 3/385/588/20
20 жовтня 2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайворонського ВП ГУНП у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 212-14 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 161925 від 09.10.2020 року ОСОБА_1 04.10.2020 року, близько 08 год. 00 хв., розмістив агітаційні матеріали на площі. Заводській по вул. С. Руданського в м. Гайворон, Кіровоградської області, в місці не визначеному місцевими органами виконавчої влади, чим порушив вимоги ст. 56 ЗУ "Промісцеві вибори", його дії кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-14 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 212-14 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях громадянином.

Тобто, зазначені норми носять бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст. 212-14 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до Кодексу України «Про вибори», інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування

Вимогами ч.1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивченням матеріалів даної справи встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-14 КУпАП вказаних вимог не дотримано.

У вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення в графі місце скоєння адміністративного правопорушення суть скоєного правопорушення та опис установлених обставин вказано, що ОСОБА_1 порушив ст. 56 ЗУ "Про місцеві вибори", при цьому 01.01.2020 року набрав чинності Виборчий кодекс України та згідно п. 3 ч.2 прикінцевих та перехідних положень кодексу ЗУ "Про місцеві вибори" втратив чинність. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, за якою частиною ст. 212-14 КУпАП кваліфіковано дії ОСОБА_1 ,

За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-14 КУпАП, прийняти в справі законне та об`єктивне рішення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вищевказані недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративних матеріалів, є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та ухвалити в ній рішення.

Ураховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 212-14 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами, слід повернути до Гайворонського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 245, 268, 278 КУпАП, суддя

постановив:

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 161925 від 09.10.2020 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 212-14 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами повернути до Гайворонського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області для належного оформлення.

Суддя : М. М. Ханас

Дата документа 20.10.2020