ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/31/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника Скольського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року приблизно о 21 год. 30 хв. біля буд. № 36 по просп. Григоренка в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Great Wall» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкіряного покриву обличчя, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, що призвело до пошкодження зазначеного транспортного засобу. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання призначена на 08.01.2020 року ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини неявки. Разом з тим, у судовому засіданні, що відбулось 13.12.2019 року ОСОБА_1 визнав винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не визнав. Так, суду пояснив, що в зазначений в протоколах день та час він рухався по просп. Григоренка та у його автомобілі «Great Wall» заклинило колесо, у зв`язку з чим його «понесло» у бік та відбувся удар. Від зіткнення він втратив свідомість та прийшов до тями в патрульному автомобілі. Після з`ясування всіх обставин його автомобіль забрав евакуатор, а поліцейські довезли його до дому.

Допитаний у судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 пояснив, що по лінії 102 надійшов виклик щодо ДТП, яка відбулась по просп. П. Григоренка. Прибувши за викликом, свідки, які були на місці події та викликали поліцію, вказували на ОСОБА_1 , як на особу, яка здійснила ДТП, а саме керуючи автомобілем здійснив зіткнення з парканом. Під час спілкування з водієм були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. Зазначив, що на місце пригоди була викликана карета швидкої допомоги, однак ОСОБА_1 відмовився від госпіталізації. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності свідків. Після цього, його напарником ОСОБА_3 на ОСОБА_1 були складені протоколи за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП -орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 253298 від 08.10.2019 та серії ДПР18 № 253299 від 08.10.2019; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; схему місця ДТП; письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; оглянувши компакт-диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв ДТП, після чого відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України. Вказане підтверджується поясненнями допитаного в судовому засіданні інспектора поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що на ОСОБА_1 , як на водія вказували перехожі, що узгоджується із відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції, на яких видно як свідки вказують на ОСОБА_1 , як на особу, яка здійснила ДТП, рухаючись на автомобілі в стані алкогольного сп`яніння. При цьому з відеозаписів вбачається, що свідки події, повідомили поліцейським, що інших осіб, окрім ОСОБА_1 в салоні автомобіля «Great Wall» не було. Крім того, на відеозаписі в діях водія вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема нечітка мова, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці на місці події.

Також, з відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від госпіталізації, а також в присутності двох свідків на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі у супроводженні інспекторів поліції, що спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції взагалі не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння.

А в цілому позицію ОСОБА_1 суд вважає такою, що протирічить встановленим обставинам, спростовується сукупністю належних доказів та свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за наявності ознак такого сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що вдіях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв