Справа № 456/1851/20
Провадження № 3/456/1447/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

13 липня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, 12.06.2019 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.05.2020 в період часу з 09:00 до 11:00 не прибув на реєстрацію до Стрийського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав. Додатково пояснив, що його неприбуття на реєстрацію пов`язане з оголошеним в Україні карантином та обмеженнями і заборонами, що ним викликані, зокрема, щодо заборони руху громадського транспорту. Іншого способу прибути 09.05.2020 на реєстрацію з с. Довге Стрийського району, де він проживає, в нього не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративні правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 187 КУпАП порушенням правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, є: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.06.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії АПР18 № 709049 від 16.05.2020, ухвалами Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.03.2019 та 23.03.2020, відповідно до яких відносно ОСОБА_1 встановлено та продовжено адміністративний нагляд, постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.06.2019 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., копією реєстраційного листка наглядового ОСОБА_1 які підтверджують обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 повторно порушення адміннагляду, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 в суді, останній вчинив правопорушення неумисно в умовах карантину, тобто заборони руху громадського транспорту. На думку суду, вказане порушення, вчинене ОСОБА_1 , не є грубим, шкідливих наслідків від нього не настало.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого правопорушення, а тому в даному конкретному випадку вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Гула