Справа №329/555/20
ЄУН № 329/555/20
Провадження 3/329/243/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020р. смт. Чернігівка Запорізької області

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, за протоколом серії ОБ № 062615

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.04.2020 року, близько 19.15год., по вул. Центральній в с. Інзівка ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем «Renault», державний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не з`явився, згідно пояснень захисника адвоката Єременка Р.С. перебуває в рейсі.

Захисник пояснив, що провину ОСОБА_1 не визнає. 26.02.2020р., приблизно о 19.00год., він на автомобілі «Renault», державний номер НОМЕР_1 повертався додому, на вул. Октябрьську в с. Інзівка Приморського району, позаяк наступного дня йому слід було їхати в рейс. Власником автомобіля є ПП. «Україна» з м. Запоріжжя. На вул. Центральній в с. Інзівка його зупинив наряд поліції і повідомив, що автомобіль будуть вилучати, а його самого затримають, бо з машиною проблеми і у нього проблеми. Для того, щоб його самого не затримали, він під тиском працівників поліції розписався на пустому бланку, що то за бланк не дивився, а автомобіль вилучили.

Суд, дослідивши надані докази, опитавши в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Приморським районним судом Запорізької області свідка ОСОБА_2 , встановив наступне.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що проживає у м. Приморську, і приблизно раз на рік буває понятим. Події 26.02.2020р. практично не пам`ятає, бо приймав участь у бойових діях у Придністров`ї, отримав закриту травму голови, лежав у госпіталі в Одесі та відтоді пам`ять у нього погіршилася. Пояснює, що у м. Приморську в лютому був понятим, з приводу чого сказати не може, або стосовно ДТП, або стосовно того, що водій автомобіля їхав п`яний. Самого водія описує як лисуватого чоловіка приблизно 55 років, автомобіль описати не може. Подані працівниками поліції папери підписував, які конкретно не пам`ятає, але може сказати, що вони вже були заповнені. Більше нічого не пригадує.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений під розписку.

Також в адміністративному матеріали наявні письмові пояснення ОСОБА_4 , яка свідком адмінправопорушення в протоколі не зазначена, і в її поясненнях маються пропуски в місцях вказівки часу, марки та номеру автомобіля (а.с.2).

Також маються надруковані на бланку на одному аркуші пояснення двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 26.04.2020р., згідно яких по суті заданих питань вони пояснюють, що о 19.40год. запрошені співробітниками Приморського ВП у якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , і в їх присутності водій відмовився від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, а також відмовився від продування алкотестеру ДРАГЕР, що вони засвідчують своїми підписами (а.с.3).

Також мається протокол огляду та затримання транспортного засобу (а.с.4), згідно якого автомобіль марки «Renault», державний номер НОМЕР_1 , затриманий в зв`язку зі складанням адміністративного протоколу.

Акт огляду на стан сп`яніння (а.с.5) не містить вказівки на особу, яку оглядали, лише зазначено, що у цієї особи нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота.

Направлення на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить вказівку на те, що на огляд направляється водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , тобто невірно (а.с.6), і не містить прізвища того, хто доставляє особу на огляд, які результати цього огляду (або відмова від огляду), не містить серію та номеру протоколу, складеного за результатами огляду.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (п.2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 року по справі №9-зп).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Таке направлення в матеріалах справи мається, але без зазначення уповноваженої особи, яка направляє водія, з невірно вказаною адресою водія, без вказівки серії і номеру протоколу, який складено, без відомостей щодо незгоди водія проходити огляд. Акт огляду на стан сп`яніння взагалі не містить даних про особу, яка оглядається.

Відеозапис відмови ОСОБА_1 від медогляду також відсутній.

Свідок ОСОБА_2 по суті скоєного порушення нічого не може пояснити, посилаючись на раніше отриману ЧМТ, і місце скоєння адміністративного правопорушення називає невірно.

Інший свідок правопорушення, зазначений у протоколі, до суду не з`явився, а ОСОБА_4 взагалі свідком в адмінпротоколі не зазначена, та її пояснення містять пропуски.

Крім того, особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення має бути детально повідомлена про обсяг її прав та не помилятися у правильності свого сприйняття висунутих їй вимог.

Натомість, як випливає з пояснень захисника, єдиною метою підписання ним протоколу було те, щоб його відпустили, а сам протокол був не заповнений.

Перелічені обставини в сукупності вказують на наявність сумнівів щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, тому провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин і відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.О. Покопцева