ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061207 від 08.07.2020, 08.07.2020 о 18-35 годині в Донецькій області, Мангушський р-н, смт. Ялта, вул. Азовська, б. 89 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ 412, д.н.з. НОМЕР_1 ,

з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер» та проведення огляду в медзакладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що він 08.07.2020 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, але транспортним засобом він не керував. Пояснив, що вони із товаришем їхали з роботи, за кермом був ОСОБА_2 , та неподалік від магазину в автомобілі закінчився бензин, вони разом доштовхали авто до магазину, щоб не заважати руху, та товариш подзвонив другу, з яким ОСОБА_2 разом поїхали за бензином, а він залишився в машині чекати на них, ходив до магазину купував пиво, після чого сів за кермо за звичкою, але автомобіль не рухався, а стояв, ключа в замку також не було. Побачив як до нього під`їхали працівники поліції та один з них підійшов до авто відразу, відкрив двері та наполягав на тому, щоб він вийшов, не представлявся, не повідомив у чому причина, та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, але він йому відмовив, оскільки автомобілем він не керував, а чекав товариша. Крім того даний автомобіль працівники поліції чомусь на штраф майданчик не направили, а залишили біля магазину без нагляду, з його особистими речами та телефоном. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, 08.07.2020 о 18-35 годині в Донецькій області, Мангушський р-н, смт. Ялта, вул. Азовська, б. 89 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ 412, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер» та проведення огляду в медзакладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 , який є працівником патрульної поліції та склав зазначений протокол, пояснив, що під час патрулювання 08.07.2020 у смт. Ялта ним був помічений автомобіль, який різко змінив напрямок руху та пішов вправо, до магазину. За кермом знаходився громадянин ОСОБА_4 . Вони з напарником під`їхали до автомобіля, напарник вийшов, представився та почув запах алкоголю від ОСОБА_5 , а також у нього була неадекватна поведінка, після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення ступеня сп`яніння. Виходячи з автомобіля, ОСОБА_5 об вікно пошкодив собі бров, та пройшов до автомобіля патруля, потім вони відвезли його до лікарні, де в присутності свідків він відмовився від проходження медогляду.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису (який доданий до протоколу) навпаки, вбачається, що працівники поліції, рухаючись на своєму автомобілі по вулиці Азовській, під`їхали до автомобіля ІЖ 412, який стояв біля магазину та один з працівників одразу направився до автомобілю, який не рухався, де, відкривши двері, почав витягувати якусь особу, будь-яких розмов даний відеозапис не місить, що спростовує покази особи, яка склала протокол, про те, що ОСОБА_6 саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Дані обставини також спростовуються показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що 08.07.2020 приблизно о 16-00 годині він їхав з ОСОБА_6 з роботи за кермом його автомобіля. Біля магазину у автомобіля них закінчився бензин та вони разом доштовхали авто до магазину. Далі він подзвонив товаришу, щоб той приїхав на своєму авто, та він разом з товарищем поїхали за бензином на АЗС смт. Ялта, а ОСОБА_8 залишився в машині, ключі від автомобіля він забрав з собою. Хвилин через 40 вони приїхали на місце стоянки автомобіля, але ОСОБА_9 біля машини не було, машина залишилася відкритою, на сидінні знаходилася футболка та мобільний телефон, які належать ОСОБА_5 . Після він дізнався, що останнього забрали працівники поліції.

Крім того, до матеріалів долучена постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 248285 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 126, 122 КУпАП, про події які відбувалися в смт. Ялта, вул. Азовська, б. 89, де ОСОБА_6 керував автомобілем ІЖ 412, д.н. НОМЕР_2 , та не подав сигнала світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1а, 9.2і ПДР України, але як вбачається з зазначеної постанови, вона не містить а ні дати, а ні часу складання, ані дати і часу подій, а також не підписана правопорушником, а тому не може прийматися судом до уваги, як доказ.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази, а саме відеозапис, доданий до протоколу, пояснення свідків, а також самої особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, спростовують вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, інших доказів суду надано не було, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 130, 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Першотравневий районний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова