overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/758/1038/20 Категорія 235
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28 жовтня 2019 року приблизно о 11 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Червонопільська, 2-А, в порушення вимог законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, здійснював прийом металобрухту у фізичних осіб без пред`явлення ними документів, що засвідчує їхню особу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, датою вчинення дій, які можуть містити ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, є 28 жовтня 2019 року.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л.Отвіновський
Справа № 545/3417/20
Провадження № 3/545/1078/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 та проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Полтавського районного суду надійшло два адміністративні матеріали № 545/3416/20 (провадження №3/545/1077/20) за ч. 1 ст. 172-6 та № 545/3417/20 ( провадження №3/545/1078/20) за ч.1 ст.172-6 КУпАПвідносно ОСОБА_1 .

Вважаю, що вказані два адміністративних матеріали необхідно об`єднати в одне провадження на підставі ст.36 КУпАП, оскільки зазначені правопорушення скоєні однією особою і розглядаються суддею одночасно.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративний матеріал № 545/3417/20 (провадження №3/545/1078/20) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП та адміністративний матеріал №545/3416/20 провадження №3/545/1077/20) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи №545/3416/20 (провадження №3/545/1077/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Путря
Провадження №: 3/752/9312/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.10.2020 року о 14 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ак. Заболотного 33/162, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 037393 від 03.10.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 ,судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 369/8977/20
Провадження № 3/369/4813/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

14.07.2020 року близько 22 години ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , влаштував сварку з ОСОБА_2 , з якою проживає у фактичних шлюбних відносинах, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день, місце та час розгляду справи повідомний у передбачений законом спосіб, тому розгляд справи був проведений на підставі матеріалів, які надійшли на адресу суду, при дослідженні яких з`ясовано, що 14.07.2020 року о 21.45 на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_2 по неадекватну поведінку ОСОБА_3 , з який вони проживають однією сім`єю, при складенні протоколі ОСОБА_2 вказала, що вона не пускала в будинок ОСОБА_1 я повернувся додому напідпитку, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення за вчинене у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії АПР18 208539 від 14.07.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/756/6683/19
ПОСТАНОВА

"07" лютого 2020 м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення описки у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м.Києва 20.01.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про усунення описок в постанові суду від 29.11.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно постанови суду від 29.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.126 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді шести місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

У вступній частині постанови суду міститься описка, помилково вказано статтю КУпроАП за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, а саме вказано: за «ч.1 ст.130 КУпроАП» коли вірним є «ч. 3 ст. 126 КУпроАП».

Також, у мотивувальній частині постанови після речення: «Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:» помилково вказано: «протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №341255 від 04.11.2019 року; висновком приладу «Драгер»,результат 1,70 проміля, диском з відеозаписом.» коли вірним є: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №259096 від 29.10.2019 року; постановою від 24.03.2018 року про встановлення обмеження боржника у праві керування у ВП №49724294».

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 29.11.2019 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпроАП, описку наступним чином:

у вступній частині постанови суду вказати за: «ч. 3 ст. 126 КУпроАП» замість «ч.1 ст.130 КУпроАП».

мотивувальну частину постанови після речення: «Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:» викласти: як «протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №259096 від 29.10.2019 року; постановою від 24.03.2018 року про встановлення обмеження боржника у праві керування у ВП №49724294». замість «протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №341255 від 04.11.2019 року; висновком приладу «Драгер», результат 1,70 проміля, диском з відеозаписом.»

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/760/2069/20
справа № 760/2203/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №269973 від 19.01.2020 року, ОСОБА_1 19.01.2020 року о 00 год. 45 хв. на 521км автодороги Київ - Чоп, керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д/з НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, постановою від 10.12.2019 року.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, який не працює, має на утриманні малолітніх дітей, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя : А.А. Макуха
Справа № 283/2082/20
Провадження №3/283/1085/2020
П О С Т А Н О В А
23 грудня 2020 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., за участю помічника судді Черновської Д.А., прокурора Кучера Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого головним спеціалістом з питань цивільного захисту населення виконавчого комітету Малинської міської Житомирської області
- за ч. 1 статті 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , перебуваючи у період часу з 09.07.2019 року по теперішній час на посаді головного спеціаліста з питань цивільного захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, допустив порушення вимог фінансового контролю, а саме: подав щорічну декларацію особи, яка здійснює діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік тільки 02.06.2020 року, тобто несвоєчасно без поважних причин, чим допустив порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції».
ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно подав електронну щорічну декларацію за 2019 рік тільки 02.06.2020 року у зв`язку із великою завантаженістю на роботі. Кається.
Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення № 273 від 24.09.2020 року (а.с.5-10);
-скріншотом оприлюдненої ОСОБА_1 щорічної декларації за 2019 рік (а.с.11);
-запитом ДСР НП України № 6016/55/105/03-2020 від 11.08.2020 року (а. с. 18-21);
-листом-відповіддю виконкому Малинської міської ради Житомирської області № 1238/03-12 від 17.08.2020 року (а. с. 22).
Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи всі обставини, особу винного, а також те, що негативних наслідків для суспільства не настало, суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки він щиро розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосити йому усне зауваження.
Керуючись статтею 22, ч. 1 статті 1726, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1 726 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.
На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А. О. Тимошенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 листопада 2019 року встановлено адміністративний нагляд з певними обмеженнями, в тому числі п. 3 - заборона виїзду за межі Кобеляцького району без відповідного дозволу та п. 5 заборона покидати межі житла в період часу з 22 години до 05 години, порушив п.5 даної заборони, та був відсутній за місцем свого проживання після 22 години 04 листопада 2020 року, 15 листопада 2020 року, 16 листопада 2020 року, 17 листопада 2020 року та 18 листопада 2020 року.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно був відсутній за місцем свого проживання. Працівників поліції не повідомляв.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення ВАБ № 294413 від 16.11.2020 року, ВАБ № 294410 від 18.11.2020 року, ВАБ № 294567 від 17.11.2020 року, ВАБ № 294414 від 16.11.2020 року, ВАБ № 294415 від 16.11.2020 року, ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 листопада 2019 року про встановлення адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього, із застосуванням ст. 36 КУпАП, необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 36, 40-1, ч.1 ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбаченихч.1 ст. 187 КУпАП та із застосуванням ст. 36 КУпАП застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Cправа № 359/9314/20
Провадження № 3/359/3973/2020
ПОСТАНОВА

23 грудня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Постанову про привід ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного суду на 10.00 год. 23.12.2020 року Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області не виконано, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2,ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії відповідно до ст.277 КУпАП, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, суд вважає за необхідне доставити його до суду приводом.

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суд

ухвалив:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, каб. 8) у супроводі особи, яка виконує дану постанову, у судове засідання, яке відбудеться 28.01.2021 року о 10.00 год.

Доручити виконання приводу начальнику Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.

У разі неможливості виконання приводу, негайно повідомити письмово суд про причини невиконання до 27.01.2021 р., суддю Ткаченко Д.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко