Справа № 288/1453/20
Провадження № 3/288/784/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., за участю секретаря судових засідань Дашинської Н.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

місце роботи: Укр Агро рух в місті Бориспіль інженер,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2020 року о 10.30 годині ОСОБА_1 на а/д Житомир Сквира 71 км, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті, при виїзді на нього, не надала переваги в русі автомобілю марки «Hyundai Santafe» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями порушила п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винність в скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 124 КУпАП, визнала частково та пояснила, що вона їхала 04 жовтня 2020 року по другорядній дорозі призупинилась на знак «Стоп», потім вирішила їхати далі і відчула удар в її автомобіль. Також вказала, що автомобіль, який рухався по головній дорозі, перевищив дозволену швидкість руху, а саме: їхав приблизно зі швидкістю 100 км на годину. Схему ДТП працівники поліції склали і вона її підписала, але вона з даною схемою не погоджується, оскільки вона не відповідає дійсності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 04 жовтня 2020 року їхав своїм автомобілем марки «Hyundai Santafe» д.н.з. НОМЕР_2 по головній дорозі в сторону міста Житомир і на перехресті дороги раптово виїхав з другорядної дороги автомобіль марки «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення даних автомобілів. Він їхав приблизно зі швидкістю 60 км/год. В даній ДТП винна ОСОБА_1 , оскільки вона не надала йому переваги в русі по головній дорозі. Також він пояснив, що після зіткнення автомобілів він підійшов до ОСОБА_1 і запитав як вона себе почуває, на що вона відповіла, що вона подивилась вправо, а вліво не подивилась.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона 04 жовтня 2020 року о 10.30 годині їхала в автомобілі зі своїм чоловіком ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні. Вони їхали в сторону міста Житомир по головній дорозі. Проїжджаючи перехрестя з другорядної дороги на їх смугу руху раптово виїхав автомобіль і відбулось зіткнення автомобілів. Після ДТП вона підійшла до водія другого автомобіля і запитала, як вона себе почуває, на що вона відповіла, що вона рухаючись своїм автомобілем подивилась вправо, а вліво не подивилась. Також вона пояснила, що в неї горе, так як вона поховала сина, і їй не потрібно було сідати за кермо автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він 04 жовтня 2020 року їхав в автомобілі ОСОБА_2 та сидів на задньому пасажирському сидінні. Вони їхали в сторону міста Житомир, і перед їхнім автомобілем виїхав з другорядної дороги автомобіль та відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він чоловік ОСОБА_1 , після даної ДТП йому зателефонувала дружина та повідомила, що сталась ДТП. Через 30-35 хвилин він разом з сусідом приїхали на місце ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль, яким керувала його дружина, відкинуло на узбіччя дороги. Самої дорожньо транспортної пригоди він не бачив.

Працівник поліції Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області Плетенецький О.В. в судовому засіданні пояснив, що 04 жовтня 2020 року він перебував на чергуванні і надійшло повідомлення до чергової частини Попільнянського ВП про ДТП. Він разом з іншим поліцейським ОСОБА_6 виїхали на місце ДТП. При огляді місця ДТП було встановлено, що водій автомобіля марки «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , яка рухалась по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Hyundai Santafe» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, також була складена схема місця ДТП та відібрані пояснення учасників ДТП. З даною схемою ДТП всі учасники ДТП, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ознайомлені, про що поставили свої підписи, зауважень від учасників ДТП не надійшло.

Також в судовому засіданні оглянуто відеодиск з ДТП, яка сталась 04 жовтня 2020 року, згідно якого вбачається, що водій автомобіля марки «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , яка рухалась по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Hyundai Santafe» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення даних автомобілів.

Крім часткового визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 37695 від 04 жовтня 2020 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 04 жовтня 2020 року;

- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04 жовтня 2020 року.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків, працівника поліції, оглянувши відеодиск, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з п.16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Норми статті 124 КУпАП вказують, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

За змістом статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП, зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявляла клопотання про призначення автотехнічної експертизи, але суддя відмовляє у задоволенні даного клопотання, оскільки досліджені в судовому засіданні докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення з фото автомобілів та схему, проте суддя не бере до уваги вказані фото та схему, так як вони суперечать показанням учасників ДТП, свідків та матеріалам справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , згідно статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 9, 40-1, 124, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 420 гривень 40 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: UA0026001; Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник