Справа № 177/549/20
Провадження № 3/177/239/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Малиця Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 20.11.2017, виданий 1227, РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення (30.04.2020), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 30.04.2020 о 23 год. 31 хв., по вулиці Електрозаводська в с. Новомайське Криворізького району Дніпропетровської області, біля електроопори №44, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло), від проходження медичного огляду у медичному закладі КП «КБЛПД» ДОР, з метою встановлення наркотичного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор АЕ 00210, ХІАОМІ.

ОСОБА_1 у ході судового засідання вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Зазначав, що в момент його зупинки працівниками поліції він їхав до бабусі, стан здоров`я якої погіршився, з метою надання їй допомоги. Після відвідування бабусі, він добровільно викликав працівників поліції, отримав направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння та пройшов його в медичному закладі, отримавши висновок про не перебування його у стані сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Малиця Ю.М. доводи останнього підтримав, додатково вказував, що саме працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки такої відмови останньому роз`яснено не було. Протокол складено з істотними порушеннями, оскільки ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, не роз`яснювалися права, зокрема, право на захисника. Наполягав на виклику у судове засідання свідків та працівників поліції для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Малиця Ю.М., дослідивши інші докази визначені ст. 251 КУпАП, суд дійшов до наступних висновків.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення (30.04.2020) містила самостійні склади адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Нормативно-правовим актом, що регулює процедуру проведення огляду на стан сп`яніння водії транспортних засобів є Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з п. 4, 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. Ознаками наркотичного сп`яніння, серед іншого, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; почервоніння обличчя або неприродна блідість, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), зокрема виражене тремтіння пальців рук.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (зі змінами та доповненнями) судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 340839 від 01.05.2020, в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. При цьому присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт підписання ним цього протоколу та отримання його копії, не заперечував роз`яснення йому прав та обов`язків, зокрема, права на захисника.

У протоколі зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені працівником поліції у ОСОБА_1 , а саме неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло, які узгоджуються з п. 4 розділу І вказаної Інструкції.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується направленням його на огляд з метою виявлення сп`яніння (а.с. 2), в якому зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння, а також письмовими поясненнями свідків, викладеними на окремих аркушах справи, в яких кожен з них підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 3-4), рапортом поліцейського, в якому зафіксовано обставини виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 та його відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, відсторонення ОСОБА_1 від керування ТЗ (а.с. 6). Факт відсторонення від керування ТЗ не заперечувався ОСОБА_1 і у судовому засіданні.

Суд вживав заходів для забезпечення участі свідків у судовому засіданні та їх безпосереднього допиту, згідно з клопотанням захисника, однак останні до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили. При цьому суд враховує, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності саме свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується дослідженим у судовому засіданні відео з нагрудної камери поліцейського.

Вина ОСОБА_1 у відмові від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, підтверджується також його поясненнями, наданими в судовому засіданні, які повністю узгоджуються з його поясненнями викладеними на окремому аркуші справи, та в яких він підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та не заперечував факту наявності в нього відповідних ознак сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 про те, що його відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння зумовлена необхідністю надання допомоги бабусі, стан здоров`я якої погіршився, суд розцінює критично, оскільки жодних належних та допустимих доказів вказаного факту суду не надано.

Крім цього, відеозаписи події правопорушення, здійснені на нагрудний відеореєстратор АЕ00210, «ХІАОМІ», вказують, що в момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 про жодні обставини, які б вказували на перебування його в стані крайньої необхідності, працівників поліції не повідомляв. Разом з тим, він з`ясовував у працівників поліції можливе стягнення за вчинене порушення та стверджував, що разом з компанією знайомих парубків слідував, щоб підвезти знайому дівчину, якій треба було додому. Після роз`яснення йому поліцейським наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння о 04 год. 30 хв. 01.05.2020 та отримання негативного висновку щодо перебування його у стані сп`яніння, не спростовує факту ухилення його від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в момент зупинення його працівниками поліції та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього, як слідує з висновку щодо результатів медичного огляду, останній проведено о 04 год. 30 хв. 01.05.2020, тобто після спливу 2 годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що суперечить положенням п. 9 розділу ІІ Інструкції, а тому згідно п. 22 Інструкції даний висновок вважається недійсним та не може бути покладено в основу судового рішення.

Посилання захисника Малиця Ю.М. на той факт, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та не роз`яснили наслідки такої відмови, суддя до уваги не бере, оскільки ОСОБА_1 , як водій, зобов`язаний знати та неухильно дотримуватися Правил дорожнього руху України, серед іншого, і про обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачений п. 2.5 цих Правил.

Відповідно до довідки відділення адміністративної практики полку ПП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії КВЕ № 836833 категорії «В» (а.с.7).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення при вище наведених обставинах доведена повністю, поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення (30.04.2020) - за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні на нього стягнення суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, а тому враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім стягненням для ОСОБА_1 буде штраф, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення (30.04.2020), з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ОСОБА_1 як особа, на яку накладено адміністративне стягнення у цій справі, має сплатити судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення (30.04.2020), та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: