БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1429/2020
Провадження № 3/497/570/2020
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2020 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кдінцева С.В., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, працюючої за наймом у приватних осіб, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , особу якої встановлено згідно Форми-1, виданої Болградським РС ГУ ДМС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданих на розгляд суду протоколів про адміністративні правопорушення слідує, що:

- 05.10.2020 року о 22:00 годині ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила один із пунктів обмежень, встановлених до неї адміністративним наглядом.

- 06.10.2020 року о 22:00 годині ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила один із пунктів обмежень, встановлених до неї адміністративним наглядом.

- 07.10.2020 року о 22:00 годині ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила один із пунктів обмежень, встановлених до неї адміністративним наглядом.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані працівниками поліції за ст.ст. 187, ч.2, 187 ч., 187 ч.2 КУпАП, як вчинені повторно протягом року та 08.10.2020 року складені всі три протоколи, як були подані на розгляд суду лише 22.10.2020 року.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 суду пояснила, що працює за наймом в селі Кубей, а фактично проживає в с.Каракурт Болградського району Одеської області. Щодня їздить на роботу, та повертається до дому пізно, і не завжди встигає повернутися до 22:00 години вечора до дому. Про це відомо працівникам поліції, до відома яких вона не раз доводила. Однак, поліцейські навіть не перевіряючи факт перебування її вдома, відразу ж складають протоколи.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст.251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області за № 1507/2998/12, провадження № 1-в/497/27/2020 від 24.04.2020 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Згідно ухвали до піднаглядної ОСОБА_1 встановлені наступні обмеження:

- заборонено залишення (вихід) з домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання, з 22.00 години по 06.00 години ранку наступного дня;

- заборонено відвідувати місця, де реалізуються спиртні напої на розлив;

- заборонено виїзд за межі Болградського району Одеської області без дозволу керівництва Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області;

- зобов`язано в першу п`ятницю кожного місяця з 09:00 години до 17:00 години, з`являтися для реєстрації до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

В протоколах про адміністративні правопорушення вказано про вчинення ОСОБА_1 порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, а саме була відсутня за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 : 05.10.2020 року о 22:00 годині, 06.10.2020 року о 22:00 годині, 07.10.2020 року о 22:00 годині, чим вчинила адміністративні правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП.

Усі три протоколи складені 08.10.2020 року в м. Болград, а не за місцем виявленого правопорушення, надійшли на розгляд суду лише 22.10.2020 року, та усі три матеріали передані на розгляд одному судді.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно ч.2 ст.187 КУпАП відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В протоколах про адміністративні правопорушення не зазначеного яке саме порушення правил адміністративного нагляду та коли саме було допущено ОСОБА_1 вперше , а також не надано доказів на підтвердження накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 187 ч. 1 КУпАП, а саме: постанов суду про накладення адміністративного стягнення, які набрали законної сили.

Сам по собі факт складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознакою повторності.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, є найважливішим джерелом доказів у справах.

Невідповідність викладених у протоколі обставин фактичним обставинам справи, а саме того, яка дія або дії ставляться особі у провину, робить неможливим визнання особи винною внаслідок порушення її права на захист тому, що особа, відносно якої складають протокол, повинна чітко розуміти у чому її звинувачують, на чому неодноразово наголошував Европейський суд з прав людини стосовно формулювання обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

Суд же не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області, який виніс постанову.

Суддя: С.В.Кодінцева