Справа № 588/1601/20
провадження № 3/588/668/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Ворожба Сумської області, громадянку України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 398116 від 12.10.2020 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона 06.10.2020 у вечірній час у АДРЕСА_2 вчинила домашнє насильство, а саме виражалася нецензурною лайкою відносно матері співмешканця ОСОБА_3 .

Указане діяння дільничним офіцером поліції Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину не визнала, пояснила, що в будинку, де вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 було розбито скло. На її думку це зробив син ОСОБА_5 ОСОБА_6 . Оскільки будинок, в якому проживає ОСОБА_2 належить її матері, за вказівкою матері, яка вважала, що компенсувати пошкодження повинен той, хто розбив скло, ОСОБА_2 06 жовтня 2020 року у післяобідній час пішла разом із співмешканцем ОСОБА_7 до місця проживання родини ОСОБА_8 . У їх будинку вона просила ОСОБА_5 віддати кошти за розбите її сином вікно. ОСОБА_2 заперечувала висловлення нецензурної лайки, вказала, що вперше пішла до цьому домоволодіння, їх власники не її членами сім`ї.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_2 не є членом її родини, вона чужа для неї людина, яку вона вперше побачила 06 жовтня 2020 року, коли вона вперше прийшла до неї в будинок по АДРЕСА_2 з сином ОСОБА_5 ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_2 спільно вживає алкогольні напої. ОСОБА_2 була у стані сп`яніння, почала лаятись на її адресу, вимагати повернути гроші за розбите її іншим сином - ОСОБА_6 вікно. ОСОБА_5 вважала такі вимоги безпідставними, відмовила їй, після чого ОСОБА_2 пішла. ОСОБА_5 зазначила, що із заявою до відділу поліції в цей день не зверталась. Заяву подав через тиждень чоловік ОСОБА_9 .

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Обов`язковим елементом складу правопорушення є наслідки у виді шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Положеннями статті 3 Сімейного кодексу України визначено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

І ОСОБА_2 , і ОСОБА_5 в судовому засіданні вказали, що не є між собою членам однієї сім`ї, проживають і проживали окремо, не мають взаємних прав та обов`язків, не пов`язані спільним побутом. Крім того, з пояснень указаних учасників справи установлено, що до 06.10.2020 указані особи не були знайомі, не підтримували жодних відносин.

У графі протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 398116 від 12.10.2020, в якій сформульована суть вчиненого правопорушення, не заначено про те, що дії ОСОБА_2 могли завдати або завдали шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_5 .

З матеріалів справи установлено, що із заявою до поліції з приводу події, що відбулась 06.10.2020 року ОСОБА_5 не зверталась. До протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 398116 від 12.10.2020 додана заява від імені ОСОБА_9 , яка була підписана 12.10.2020, в якій останній просив Тростянецьке відділення поліції провести перевірку за фактом сварки ОСОБА_2 з його дружиною ОСОБА_5 .

Матеріали справи не містять належного та допустимого доказу, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 дій, які можна вважати домашнім насильством.

Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачаться на її користь.

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10 у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко