Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/153/20
Провадження № 3/391/80/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С. розглянувши матеріали, що надійшли з Компаніївського відділення Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 о 10:40 год. по вул. Вишнева, 8, в смт. Компаніївка Кіровоградської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-2108.д.н.з. НОМЕР_2 . Після зупинення його працівниками поліції, в останнього встановлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, звужені зіниці ока, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, на їх пропозицію він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у наркологічному диспансері в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Дані обставини підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серія ОБ № 109058 від 10.03.2020. Також вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, надав суду висновок № 25 від 10.03.2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, пройденого о 15.40 год. 10.03.2020, згідно якого ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння у нього не виявлено.(а.с.13)

Захисник адвокат Кондрашова І.Ю. в судовому засіданні зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не вірно вказано година та хвилини його складання, не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими, а також те, що водій відмовився від такого огляду, і не зазначено у протоколі, що водій відмовився і від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, не роз`яснено в якому порядку та в який саме медичний заклад потрібно звернутися для проходження медичного огляду, просила суд закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП регламентовано, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному, дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 1, 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідженими під розгляду справи доказами доведено, що 10 березня 2020 року о 09 годин 10 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2108 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Вишневій,8 у селищі Компаніївка Кіровоградської області з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук).

Також з`ясовано, що підставами для зупинки транспортного засобу став не пристебнутий пасажир ременем безпеки. Правомірність зупинки поліцейськими ОСОБА_1 не оскаржується, оскільки за вказане правопорушення був також виписана постанова, яка ним сплачена.

Під час складення вказаного протоколу, працівниками поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння, і запропоновано пройти відповідну перевірку. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у медичній установі, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, наявними у матеріалах справи належними доказами в їх сукупності, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 109058 від 10.03.2020 (а.с.1);

письмовим пояснення ОСОБА_1 (а.с.2);

письмовими пояснення свідка ОСОБА_2 , згідно яких 10.03.2020, останній був свідком того, як водій ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі на протязі однієї години не надав чіткої відповіді (а.с.3);

письмовими пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно яких 10.03.2020, останній був свідком того, як водій ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі в м. Кропивницький на протязі однієї години не надав чіткої відповіді (а.с.4);

відеозаписом події правопорушення, який долучений до матеріалів справи, відповідно до якого ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, проте він відмовився від проходження медичного огляду у медичній установі, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків (а.с.6).

ОСОБА_1 та його адвокатом не заявлялось клопотань щодо виклику свідків, які зазначені у протоколі, в судове засідання.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що працівниками поліції при встановленні правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримано вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію» та інструкції (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них,, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Допитаний під час розгляду, за клопотанням сторони захисту, свідок ОСОБА_4 показав, що тривалий час товаришує з ОСОБА_1 підтвердив наявність хвороби серця у ОСОБА_1 , та негативні наслідки вживання наркотичних засобів для останнього.

Суд відноситься до показань свідка ОСОБА_4 критично, так як даний факт не підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Отже, показання свідка ОСОБА_4 , допитаного за клопотанням сторони захисту, жодним чином не спростовують доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника Кондрашової І.Ю. відносно того, що протокол складений з порушеннями і не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як в ньому відсутні відомості про направлення до медичного закладу, відсутня назва медичного закладу, зазначено різний час вчинення та складання протоколу, не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

Під час розгляду справи, судом переглянуто диск на якому міститься відеозапис події правопорушення, на якому зафіксовано факт пропозиції пройти медичний огляд у наркологічному диспансері м. Кропивницький в присутності працівника поліції та відмова водія ОСОБА_1 від проходження такого огляду, мотивована необхідністю в отриманні професійної правової допомоги, факт відмови зафіксовано в протоколі в присутності двох свідків. (а.с.6).

Досліджуючи довідку висновок № 25 від 10.03.2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, пройденого о 15.40 год. 10.03.2020, згідно якого ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Порядок перевірки щодо стану сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з наданим водієм ОСОБА_1 висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» Кіровоградської обласної ради від 10.03.2020 № 25 огляд на стан сп`яніння ним було пройдено о 15:40 год. 10.03.2020 року, тоді як встановлено ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення о 09:10 год. 10.03.2020, тобто огляд на стан сп`яніння у зв`язку із його самостійним зверненням до медичного закладу, було пройдено зі спливом встановленого законом часу.

Відтак, і доводи сторони захисту про закриття адміністративної справи, щодо ОСОБА_1 з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, не ґрунтуються на вимогах закону.

Судом також враховується, своїми діями ОСОБА_1 вживав усіх можливих заходів, щоб затягнути складення протоколу про адміністративне правопорушення, не надавав чіткої відповіді на пропозицію поліцейських поїхати з ними до медичного закладу, та самостійно протягом тривалого часу писав письмові пояснення.

Інших переконливих доводів, які б ставили під розумний сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не наведено та не надано стороною захисту під час розгляду справи.

За таких обстави, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ