Справа №: 486/779/20 Провадження № 3/486/456/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, працюючого приймальником магазину Єва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2020 року о 19.50 годині ОСОБА_1 по вулиці Шевченка в смт. Арбузинка Миколаївської області керував автомобілем Renault 19 державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд водія на стан сп`яніння проводився лікарем КНП Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Судова повістка надіслана на його адресу повернута до суду в зв`язку з тим, що адресат відсутній. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117017 від 18 травня 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Южноукраїнському міському суді за викликом. Зазначений протокол ОСОБА_1 підписаний.

На думку суду такі дії ОСОБА_1 направлені на затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Судом було вчинені всі можливі дії щодо виклику останнього в судове засідання, а тому, беручи до уваги строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України, відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов наступного висновку.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п 6, 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку доповнюють один одного і не протирічать один одному, працівниками поліції в даному випадку були дотримані вимоги зазначених нормативних актів.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

З досліджених в судовому матеріалів, вбачається, що 03 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме, 03 травня 2020 року о 19.50 години ОСОБА_1 по вулиці Шевченка в смт. Арбузинка Миколаївської області керував автомобілем Renault 19 державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. п. 2.3 б, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з електроопорою. В результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Наведене стало підставою для проведення огляду ОСОБА_1 для визначення стану сп`яніння.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. Результат тесту 0,58 промілле.

До матеріалів справи долучено роздруківку тестування на алкоголь, проведеного приладом Драгер Alcotest 6820, 03 травня 2020 року о 20.19 год. За результатами тесту ОСОБА_1 на момент огляду знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Кількість алкоголю в видихуваних ним парах 0,58 промілле. Зазначена роздруківка містить підпис особи, що тестують.

Як вбачається з акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатами тесту ОСОБА_1 не згоден.

В подальшому огляд було проведено в КНП Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня та згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 16 складеному о 21.45 годині 03 травня 2020 року ОСОБА_1 має діагноз: алкогольне сп`яніння. Наведене підтверджується і копією результатів токсикологічного дослідження № 1582 від 12 травня 2020 року та листом КНП Миколаївський обласний центр психічного здоров`я Миколаївської обласної ради, відповідно до яких в біологічному матеріалі громадянина ОСОБА_1 знаходиться залишкова кількість етанолу, яка може не перевищувати встановлене допустиме значення - 0,2 г/л, з урахуванням похибки методики.

Досліджені в судовому засіданні докази повністю узгоджуються між собою та підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини 1 ст. 130 КупАП у вигляді штрафу, з позбавлення позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) розміром 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова