Справа № 278/3399/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіка Молдова, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 грудня 2020 року о 21 год. 35 хв. на 126 км автодороги "Київ Чоп" на території АЗС "Socar" ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки "Renault", реєстраційний номер " НОМЕР_1 , в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахував погодні умови і дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на бордюр та блискавкоприймач. У результаті ДТП транспортний засіб та блискавкоприймач механічно пошкоджені.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суддя вважає, що причини неявки в судове засідання не є поважними, а ОСОБА_3 , знаючи про розгляд справи стосовно нього, яка перебуває на розгляді Житомирського районного суду, ухилився від явки в судове засідання. Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 підписами засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та повідомлення про місце розгляду справи. Крім того, у протоколі наявний підпис ОСОБА_3 про те, що він ознайомлений з датою, часом і місцем розгляду справи, однак в зазначений день до суду також не з`явився. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що в зазначений в протоколі день та час він, керуючи автомобілем "Renault" здійснив заїзд на територію АЗС "Socar", де стан проїзної частини був незадовільним, а саме був товстий шар льоду, через що його автомобіль занесло і він здійснив наїзд на стовп. Крім того, через деякий час з його нерухомим автомобілем здійснив зіткнення інший автомобіль.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 надано протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення свідка та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, на підставі яких суд не може дійти висновку про те, що саме порушення ПДР з боку водія стало причиною ДТП, а саме який швидкісний режим невірно обрано водієм ОСОБА_3 , яку саме дорожню обстановку водій мав враховувати для безпечного руху транспортного засобу. З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він не міг передбачити, що проїзна частина території АЗС не оброблена від ожеледиці.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, відповідно до якого покриття проїзної частини мало ожеледицю та за результатом обстеження ділянку визнано такою, що має недоліки і є аварійно-небезпечною. Також на схемі місця ДТП зафіксовано наявність недоліку в утриманні вулично-шляхової мережі, а саме ожеледицю, яка стала супутньою причиною ДТП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя не вбачає в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич