Справа № 450/2582/19 Провадження № 3/450/284/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукси Д.А., з участю адвоката Ткачука Т.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 400789 від 21.07.2019 року, водій ОСОБА_1 на а/д М-06 Київ-Чоп 557 км + 940м, керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дозволеної швидкості руху транспортного засобу в населеному пункті, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 12.1, 12.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому не визнав, просив провадження у справі закрити, оскільки вважає себе невинуватим у вчиненні вказаного ДТП. Зазначає, що він керував своїми автомобілем Toyota Camry в населеному пункті Ков`ярі в напрямку м. Львів, побачив, як автомобіль Fiat Doblo здійснює різкий поворот з правої смуги руху вліво в напрямку газової заправки. В цей момент він рухався в крайній лівій смузі та щоб уникнути прямого бокового зіткнення повернув ліворуч та відчув боковий удар з правої сторони, від чого його авто знесло в кювет. Після здійснення даного ДТП водій автомобіля Fiat Doblo покинув місце здійснення аварії та від`їхав в сторону заправки. На підставі наведеного, просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, зазначив, що він не винен у скоєнні ДТП, оскільки він рухався на автомобілі Fiat Doblo з міста Миколаїв в сторону Львова по трасі Київ-Чоп, в населеному пункті Ков`ярі почавши повертати на газову заправку відчув удар у ліве крило, зупинившись побачив що в нього в`їхав автомобіль Toyota Camrу. Проаналізувавши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 400789 від 21.07.2019 року, схему місця ДТП, фотознімки з місця події, висновок експерта, приходжу до наступного висновку :

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст.251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, особа може бути притягнути до адміністративної відповідальність за ст. 124 КУпАП, коли порушить правила дорожнього руху, які в результаті спричинять пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 746 від 26.05.2020 встановлено, що виходячи із результатів огляду, наданих додаткових фото пошкодженого автомобіля та наявних у матеріалах адміністративної справи даних встановити швидкість руху автомобіля «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , безпосередньо перед зіткненням не видається можливим.

При наявних даних у матеріалах адміністративної справи водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі).

Оскільки, водій автомобіля «Тойота Кемрі» реєстраційний номер НОМЕР_1 безпосередньо перед ДТП ОСОБА_1 не мав технічної можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування, то підстав стверджувати, що його дії не відповідали вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 11.2; 12.4 та 12.3 ПДР України не вбачається.

У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП, і полягала ця технічна можливість у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» та «крайнє положення на проїзній частині»); 9.2 (підпункт «б»), 9.4, 10.1, 10.3 та 10.4 ПДР України (іншими словами, для уникнення даної ДТП водієві ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації необхідно (і достатньо) було перед перестроюванням в ліву смугу для руху та в подальшому виконання маневру з`їзду ліворуч на газову заправку переконатися у безпеці цього маневру та дати дорогу автомобілеві «Тойота Кемрі» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 мав технічну

можливість уникнути скоєння даної ДТП, і полягала ця технічна можливість у

належному виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.10 (в частині значення

термінів «дати дорогу» та «крайнє положення на проїзній частині»); 9.2

(підпункт «б»), 9.4, 10.1, 10.3 та 10.4 ПДР України (іншими словами, для

уникнення даної ДТП водієві ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації

необхідно (і достатньо) було перед маневром перестроюванням з крайньої

правої а в подальшому виконати маневр повороту ліворуч з`їзду на газову

заправку, необхідно було переконатися у безпеці цього маневру; дати дорогу

автомобілеві «Тойота Кемрі» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням

водія ОСОБА_1 .

При наявних даних у матеріалах адміністративної справи можна

зробити висновок про те, шо невідповідність дій водія автомобіля «Фіат Добло»

р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення

термінів «дати дорогу» та «крайнє положення на проїзній частині» ); 9.2

(підпункт «б»), 9.4, 10.1, 10.3 та 10.4 ПДР України перебуває у причинному

зв`язку із виникненням ДТП.

При наявних даних у матеріалах адміністративної справи, з технічної

точки зору, підстав вважати, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.

1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 11.2; 12.4 та 12.3 ПДР

України не вбачається.

При наявних даних у матеріалах адміністративної справи причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є та обставина, що водій ОСОБА_2 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, виїхав на ліву смугу і не дав дорогу автомобілю «Тойота Кемрі» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по цій смузі руху, на такій відстані при якій вже, останній не мав можливості уникнути зіткнення.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247, 251, 252, 255, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса