Справа № 405/2667/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши в м. Кропивницький матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 333975 від 24.04.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із змісту протоколу вбачається, що 24.04.2020 біля 16:01 год. по вул. Паризької Комуни в м. Кропивницький, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «КОНД», водій ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що 24.04.2020 він дійсно керував своїм вищевказаним автомобілем і направлявся в с.Покровка Кропивницького району до своєї мами, якій віз ліки, так як в с.Покровка відсутні фельдшерський та аптечні пункти. По вул. Паризької Комуни в м. Кропивницькийбув зупинений працівниками поліції, які стверджували, що їм надійшло орієнтування, що його автомобілем керує невідома особа без водійського посвідчення. На прохання поліцейських він надав своє водійське посвідчення, яке поліцейські перевірили по своїй базі і посвідчення повернули. Показали на планшеті орієнтування, яке надійшло за три хвилини до його зупинки працівниками поліції. Більш до нього запитань не було. Коли він вже хотів їхати, як раптом працівник поліції почав стверджувати, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, обґрунтовуючи тим, що він має ознаку почервоніння очей. Він пояснював поліцейським, що має офтальмологічні захворювання і алкогольні напої та наркотичні засоби взагалі не вживає. А за 20 хв. до зупинки він знаходився у приватного лікаря окуліста офтальмолога, що по вул. Тімірязєва м.Кропивницький, який закапав в око ліки та дістав з нього металевий предмет і призначив очні каплі, оскільки вдома при виконанні робіт з металобрухтом, йому потрапила в око окалина. Надав суду підтверджуючи документи. Однак працівники поліції напористо стверджували, що він керує автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Він просив, щоб на місці пройти освідування на наркотичний стан сп`яніння, але працівники поліції йому відмовили і пропонували проїхати в заклад охорони. Він відмовився їхати до медичного закладу, оскільки поспішав до матері в село відвести ліки, на підтвердження чого надав інформацію з Покровської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, що на їх території відсутній аптечний пункт, та вважав вимоги поліцейських незаконними. Також вказав, що працівники патрульної поліції навмисно вимикали нагрудну камеру та робили перерви в записі. Увімкнули лише тоді, коли були запрошені свідки на підтвердження його відмови. Також вказав, що під час проведення огляду поліцейськими не було застосовано ніякого технічного засобу з метою виявлення реакції його зіниць на світло. Також вказав, що раніше він знаходився в Центрі офтальмології і йому було проопероване око. В підтвердження надав медичну документацію. Просив суд закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доданий запис з нагрудної камери працівників поліції, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачений обов`язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.2 та 3 ст.266 КУпАП визначає огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Згідно аналізу вищезазначених норм поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я у випадках - якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У випадку проведення огляду особи на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейський заповнює передбачену додатком 1 до Інструкції Форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що безпосередньо передбачено вимогами пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовин є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи у суді був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21011, водієві була пояснена причина зупинки, що на лінію «102» надійшло повідомлення (орієнтування) з інформацією, що водій, який керує вищевказаним автомобілем позбавлений права керування. В ході запису вбачається, що перевірені документи ОСОБА_1 , з`ясовані всі обставини щодо орієнтування, повернуто водію водійське посвідчення. З даного запису вбачається, що поведінка водія ОСОБА_1 повністю відповідає обстановці, він надав всі документи на вимогу поліцейського та чемно, спокійно спілкується з працівником поліції. Будь яких ознак наркотичного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, які визначені Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, у ОСОБА_1 відсутні. Після чого, з незрозумілих підстав, запис переривається на 12 хв.

Після відновлення запису вбачається, що запрошені свідки та фіксується нагрудною камерою факт відмови водія від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Згідно «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх

справ України 18 грудня 2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Крім того, в суді була досліджена медична документація, яка долучена ОСОБА_1 до матеріалів справи, з якої вбачається, що останній дійсно має хронічні хворобу очей, що також виключає ознаку наркотичного сп`яніння, яка могла стати підставою для направлення на огляд в медичний заклад.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що працівником поліції не були додержані вимоги «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх

справ України 18 грудня 2018 року № 1026, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283,284, 287 КУпАП, суддя-

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Євгеній Борисович Безсмолий