П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Гр. ОСОБА_1 24 грудня 2019 року о 14 год. 00 хв. в м. Черкаси Черкаської області по вул. Онопрієнка, 6, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21104», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та допустив пошкодження ПРП, що заподіяло матеріальні збитки.

Він же, 24 грудня 2019 року о 14 год. 00 хв. в м. Черкаси Черкаської області по вул. Онопрієнка, 6, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21104», д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Дані справи вперше надійшли до Черкаського районного суду Черкаської області 23 квітня 2020 року та перебували у провадження судді Суходольського О.М.

27 травня 2020 року вони були об`єднані в одне провадження та направлені на дооформлення.

Після дооформлення справа повернулася до суду 20 серпня 2020 року та надійшла у провадження судді Миколаєнко Т.А.

Судове засідання було призначено на 02 вересня 2020 року.

Судова повістка, відправлена на адресу гр. ОСОБА_1 , повернулася до суду разом з поштовою довідкою, у якій причиною повернення зазначено: «досилається за місцем обслуговування».

За вказаних обставин та у зв`язку з неявкою гр. ОСОБА_1 у судове засідання розгляд справи було відкладено до 18 вересня 2020 року.

18 вересня 2020 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з тим, що у період з другої половини дня 08 вересня 2020 року до 21 вересня 2020 року включно суддя Миколаєнко Т.А. перебувала на лікарняному.

Чергове судове засідання було призначено на 19 жовтня 2020 року.

Гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.

Суд наголошує, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Зважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 неодноразово викликався до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, а також до суду, суд констатує, що він достеменно знав про дане судове провадження, однак, з моменту складення протоколу по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, відтак, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а тому, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, а також склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, - залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395456 від 09.04.2020;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395457 від 09.04.2020;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 ;

- рапортом сержанта поліції Драгун О.В. від 24.12.2019 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 24.12.2019 в м. Черкаси по вул. Онопрієнка, 6;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 .

Однак, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, після дооформлення надійшли на адресу суду 20 серпня 2020 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, суд зауважує, що питання наявності або відсутності вини, встановленої судовим рішенням, у подальшому може суттєво вплинути на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення (зокрема, при стягненні шкоди з особи, винної у вчиненні ДТП, в цивільно-правовому порядку), а тому вважає обґрунтованим встановлення вини гр. ОСОБА_1 при закриті провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 38, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а:

Закрити провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко