Справа №345/1679/20
Провадження № 3/345/512/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2020 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.05.2020 о 00.25 год. в м. Калуш по вул. І.Франківській, керував транспортним засобом марки «OpelVectra», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат якого 0,63 % проміле алкоголю, номер тесту № 5117. Такими своїми діями він порушив вимоги п. 2.9 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Заперечив факт керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Наголосив, що під час продування ним приладу Драгер не було жодних свідків, в тому числі і тих, які зазначені в протоколі. Він був не згідними з показами приладу Драгер, проте працівники поліції не роз`яснили йому право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Окремо наголосив, що зі змісту протоколу не зрозуміло порушення якого саме підпункт пункту 2.9 ПДР ставиться йому у вину. Враховуючи такі порушення просить закрити провадження в справі про адмінправопорушення за протоколом складеним відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, оглянувши диск з відеозаписом на місці зупинки, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на день складання протоколу) слідує, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У ст.7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №499758 від 17.05.2020 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. ПДР України.

Поряд з цим, п. 2.9 ПДР України передбачено ряд заборон водієві, а саме водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу; в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:не належить цьому засобу;не відповідає вимогам стандартів;закріплений не в установленому для цього місці;закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий; г) передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані;ґ) передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24цих Правил; д) під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання); е) користуватися розпізнавальним знаком Водій з інвалідністю за відсутності у водія чи пасажира документів, що підтверджують інвалідність (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Однак, інспектором СРПП №1 Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Олійником Н.Й. конкретну заборону, передбачену Законом, яку порушив ОСОБА_1 не зазначено.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499758 від 17.05.2020 (а.с. 1) складено з порушенням вимог діючого законодавства та є таким, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків події, однак вони є шаблонними, дані, що в них містяться ідентичні, що ставить під сумнів дійсність їх даним фактичним обставинам.

До матеріалів справи долучено відеозапис, який в судовому засіданні переглянуто та на якому чітко видно, що водій ОСОБА_1 за добровільною згодою продуває алкотестер. Однак, будь-які свідки при цьому відсутні, а ОСОБА_1 категорично заперечив, що під час проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу були присутні свідки. Тому, слід вважати, що свідки були залучені пізніше для складання протоколу, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП.

З аналізу зазначеного відеозапису, суд ознак алкогольного сп`яніння, зазначених в протоколі, не вбачає, а відео таких ознак не фіксує. Поведінка водія спокійна, вимоги працівників поліції він виконує.

Окрім цього, роз`яснення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП жодним чином не зафіксовано на відеозаписі.

Щодо рапорту працівника поліції ОСОБА_2 , то на виконання якого саме закону чи нормативного акту було здійснено зупинку водія ОСОБА_1 не вказано (а.с. 7).

В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що автомобіль передано під керування ОСОБА_3 , однак його особу жодним чином не встановлено, а пояснення з даного приводу в нього не відібрано.

За конституційною нормою (ст.62 Конституції України) всі сумніви трактуються на користь правопорушника.

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Оскільки, поданий суду на дослідження протокол про адміністративне правопорушення не дає підстав для того, щоб зробити категоричний висновок, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, то суд приходить до переконання, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 266, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя