Справа № 288/919/20
Провадження № 3/288/740/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №378687 від 09 липня 2020 року, ОСОБА_1 09 липня 2020 року о 11.25 годині в селі Квітневе по вулиці Першотравневій, Попільнянського району, Житомирської області, керуючи транспортним засобом марки «Тойота камрі» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 1102 д. н. з. НОМЕР_3 , що рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №378688 від 09 липня 2020 року, ОСОБА_1 09 липня 2020 року о 11.25 годині в селі Квітневе по вулиці Першотравневій, Попільнянського району, Житомирської області, керував транспортним засобом марки «Тойота камрі» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в присутності двох свідків на приладі алкотестер «Драгер» 6810, проба позитивна 1,78% проміле. Своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП визнав, зазначив, що пропонував сплатити за ремонт ОСОБА_2 та просив закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколів, мали місце 09 липня 2020 року.

Таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначені ст.247 КУпАП.

Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, оскільки на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з цим провадження по справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.124, 130, п.7 ч.1 ст.247, ст.280-283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко