Справа № 219/7446/20
Провадження № 3/219/3510/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення адміністративної практики БПП м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КпАП України,

встановив:

до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 348202 від 04.08.2020 року, складеного інспектором ВПДР БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Акименко О.В., 03.07.2020 року о 15.30 годині на автомобільній дорозі Н-32 Покровськ-Бахмут-Михайлівка (км 74 +550) (АЗС «Мотто») ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за проведення робіт з капітального ремонту авто дороги Н-32 км 71+200 - км 74+550, не огородив належним чином місце виїзду з прилеглої території (АЗС «Мотто») на автомобільній дорозі Н-32 км 74+550, що спричинило пошкодження автомобіля Mercedes-benz Vito 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. від 14 вересня 2020 року матеріали відносно ОСОБА_1 були повернуті до відділення адміністративної практики БПП м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області для додаткового оформлення, оскільки суд був позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення у зв`язку з наявністю істотних недоліків.

В постанові суд зазначив, що відповідно до відомостей, вказаних у протоколі серії ДПР18 № 348202, ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення, будучи посадовою особою. Однак, в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були відсутні докази на підтвердження того, що він станом на 03.07.2020 року (на час вчинення правопорушення) був відповідальною особою за проведення робіт з капітального ремонту на тій ділянці проїзної частини автодороги, де автомобіль «Mercedes-benz Vito 115 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 отримав пошкодження, з покладенням на нього відповідних обов`язків, що позбавляло можливості суд перевірити належність суб`єкта, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.08.2020 року, правомірність складення щодо ОСОБА_1 даного протоколу. До протоколу не була долучена його посадова інструкція, якою визначено права та обов`язки останнього. Також, не надано доказів вручення ОСОБА_1 ордеру (дозволу) № 21 від 09.06.212 року на право виконання робіт з капітального ремонту на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-32 Покровськ - Бахмут - Михайлівка км 71-200 - км 74 +550.

20.10.2020 року після додаткового оформлення до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КпАП України, однак, недоліки так і не були усунуті.

Так, разом з матеріалами адміністративної справи, до суду надійшов рапорт інспектора ВПДР БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Акименко О.В., згідно якого останній зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 сам повідомив, що він є начальником дільниці проведення робіт на автодорозі Н-32 Покровськ - Бахмут - Михайлівка км 71-200 - км 74 +550, також, до матеріалів справи був долучений ордер (дозвіл) № 21 від 09.06.212 року на право виконання робіт з капітального ремонту на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-32 Покровськ - Бахмут - Михайлівка км 71-200 - км 74 +550, де і зазначено, що відповідальна особа на об`єкті начальник виробничої дільниці ОСОБА_1 .

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 140 КУпАП суб`єктом даного правопорушення може бути лише посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт та вчинення дій передбачених частинами 1, 2 або 3 ст. 140 КУпАП.

В протоколі серії ДПР18 № 348202, вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, будучи посадовою особою.

Однак, після дооформлення до матеріалів адміністративної справи так і не були долучені докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 станом на 03.07.2020 року (на час вчинення правопорушення) був відповідальною особою за проведення робіт з капітального ремонту на тій ділянці проїзної частини автодороги, де автомобіль «Mercedes-benz Vito 115 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , отримав пошкодження, з покладенням на нього відповідних обов`язків, що позбавляє можливості суд перевірити належність суб`єкта, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.08.2020 року.

Крім того, до протоколу так і не долучено посадова інструкція, якою визначено права та обов`язки ОСОБА_1 . Посилання автора протоколу на те, що зазначена інформація була записана ним зі слів ОСОБА_1 , не може бути розцінена судом як належний доказ.

Також, не надано доказів вручення ОСОБА_1 ордеру (дозволу) № 21 від 09.06.212 року на право виконання робіт з капітального ремонту на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-32 Покровськ - Бахмут - Михайлівка км 71-200 - км 74 +550.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КпАП України слід повторно направити для доопрацювання матеріалів з метою усунення вказаних недоліків, враховуючи, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КпАП України повернути до відділення адміністративної практики БПП м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області для доопрацювання матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Лапченко