Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1457/20
Провадження № 3/935/1018/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Коростишів Житомирської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 06.07.2020 від Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №266526 від 22.06.2020 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вищевказаного протоколу 22.06.2020 близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , яка є орендатором кафе «Дрімучий ліс» за адресою: вул. Київська, 121 м. Коростишів, здійснювала прийом відвідувачів у приміщені кафе, а саме: святкування дня народження, чим порушила вимоги протоколу №24 від 05.06.2020 позачергового засідання районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно зі статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши надані матеріали справи, приходжу до висновку про те, що матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід повернути для доопрацювання з таких підстав.

Положеннями статті 44? Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма права є бланкетною, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які конкретно правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, в даному випадку повинні були бути застосовані (з викладенням їх змісту), і які положення таких правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, були порушені.

Натомість, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги протоколу №24 від 05.06.2020 позачергового засідання районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій.

Згідно вимог п. 9 Типового положення про регіональну та місцеву комісію з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №409, рішення комісії оформляється протоколом, який підписується головою та відповідальним секретарем комісії. Разом з тим, вказаних вимог не дотримано.

Більше того, у протоколі відсутні відомості щодо свідків, проте до протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_2 .

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме: не долучено докази того, що саме вона є суб`єктом підприємницької діяльності за адресою: вул. Київська, 121 в м. Коростишів. До протоколу додано тільки копію додаткової угоди від 31.12.2019 до договору оренди №4 від 01.01.2018, відповідно до змісту якого неможливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Як зазначено у роз`ясненнях, що містяться в Постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», протокол складений без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, може бути повернутий постановою суду для належного оформлення.

Вказані вище обставини унеможливлюють правильне вирішення справи відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та забезпечення права на захист, а тому протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 443, 251, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко