Справа № 303/3169/20
Провадження № 3/303/1556/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 0.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надішли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 , директора ТзДВ «Мукачівський машинобудівний завод» з 11.03.2020,

-за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТзДВ «Мукачівський машинобудівний завод», яке знаходиться за адресою: смт.Кольчино, вул.. Фрідяшівська, 1 Мукачівського району Закарпатської області, порушив вимоги законодавства про працю. Так, в ході інспекційного відвідування встановлено, що ОСОБА_2 подав 26.02.2020 до адміністрації Товариства заяву з проханням надати йому з 12 по 27 березня 2020 року щорічну відпустку. Наказом № 28-230 від 26.02.2020 його прохання задоволено і йому була надана вище вказана відпустка терміном 16 календарних днів. Однак, під час відпустки в період 13.03.2020 по 26.03.2020 ОСОБА_2 перебував на лікарняному. Термін щорічної відпустки йому продовжено до 10.04.2020 року. Виплату відпускної суми йому проведено в три етапи (26.03.2020 - за 3 кал. дні, 15.04.2020 - за 3 кал. дні, 28.05.2020 - за 10 кал. днів). Останню виплату відпускних сум ОСОБА_2 проведено 28.05.2020, чим порушено ч. З ст. 115 Кодексу законів про працю України, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про відпустки». Наказом по Товариству № 41-230 від 10.04.2020 ОСОБА_2 з 10.04.2020 року звільнено з роботи по п.6 ст. 36 КЗпП України. Однак певний розрахунок з ним проведено з перерахуванням коштів на його банківську картку через АТ «Комінвестбанк» м. Ужгород лише 28.05.2020, чим порушено ч. 1 ст. 116 КЗпП України. У зв`язку із затримкою у виплаті розрахункових сум при звільненні ОСОБА_2 не нараховано та не проведено виплату йому середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим порушено ч. 1 ст. 117 КЗпП України. Згідно представленої книги обліку трудових книжок встановлено, що в графі щодо отримання ОСОБА_2 трудової книжки зроблено запис: вручено в руки 27.05.2020 під розпис в особовій справі, чим порушено ст. 47 КЗпП України, п.п. 4.1, 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок кранівників. ОСОБА_2 не надано довідку про заробітну плату за 12 місяців, чим порушено ст. 49 КЗпП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що в умовах карантину організація і виконання робочих функцій, через неможливість усталеної координації між структурними підрозділами Товариства «ММЗ» у зв`язку з відсутністю працівників на робочих місцях, стали утрудненими і малоефективними. Працівники відділу кадрів та бухгалтерії не могли повноцінно взаємодіяти між собою і своєчасно виконувати свої посадові обов`язки при нарахуванні і виплаті ОСОБА_2 відпускних, лікарняних і розрахунку при звільненні. Саме цим пояснюється затримка у виплаті грошових сум, належних працівнику ОСОБА_2 .. Видати працівнику ОСОБА_2 трудову книжку у встановленому чинним законодавством порядку - у день звільнення - не було жодної можливості, так як на момент звільнення працівник знаходився у м.Кам`янське Дніпропетровської області, приїхати до місця роботи у смт.Кольчино Мукачівського району він не міг через скасування руху залізничного транспорту в умовах карантину, про що повідомив керівника по телефон. За таких обставин, попередньо отримавши по телефону усну згоду ОСОБА_2 , ним було прийнято рішення виїхати у м.Кам`янське Дніпропетровської області і вручити ОСОБА_2 трудову книжку особисто. 27.05.2020 р. ОСОБА_2 отримав від нього трудову книжку, про що розписався у особовій картці, і під розпис ознайомився із наказом про звільнення. Вручення ОСОБА_2 трудової книжки відбулося при першій же можливості, у вищенаведений спосіб - єдино можливий, за його переконанням, у ситуації що мала місце. Жодних заперечень проти такого способу отримання трудової книжки ОСОБА_2 не висловлював. Недоліки, виявлені в роботі згідно акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЗК 219/2165/АВ від 22 червня 2020 року, усунуті повністю. ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому та просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №ЗК 219/2165/АВ/П/ПТ від 22 червня 2020 року, актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЗК 219/2165/АВ від 22 червня 2020 року,

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, той факт, що у даний час порушення трудового законодавства, виявлені під час інспекційного відвідування ТДВ «Мукачівський машинобудівний завод» інспектором праці ОСОБА_3 і які були наявні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, усунуті повністю, дане адміністративне правопорушення є малозначним з огляду на його наслідки, суддя приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 41, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя О.М.Куропятник