СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6976/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі адвокатів Клименка І.А., Розметова Р.Н., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого 10.09.2020р. о 09.30год. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним розпорядженням та вимогам працівників поліції за адресою: м.Київ, вул.Степанченка, 1а, гаражний бокс №14, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Адвокат Клименко І.А. подав письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 10.09.2020р. до нього в гаражний бокс, де він приймає втор сировину, прийшло троє працівників поліції. Разом з ними був ще один чоловік, який повідомив, що продав йому, ОСОБА_1 , пристрій для діагностування автомобілів. Працівники поліції почали вимагати видати їм вказаний пристрій. Дізнавшись, що він не купував цей пристрій, працівники поліції почали проводити обшук, при цьому «ордера» на його проведення не пред`явили, тому він попросив їх покинути приміщення гаражного боксу і дочекатись адвоката. Опору працівникам поліції не чинив, але вони погрожували його затримати, а також намагались повалити на землю та одягнути кайданки. Він хотів вийти з боксу на вулицю, але його все ж поклали на землю та вдарили обличчям у землю, внаслідок чого розбили губу. Після дій працівників поліції почувався зле, тому його дружина, що приїхала на місце подій, викликала швидку медичну допомогу.

Адвокат Коименко І.А. заявив клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року N 8 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів").

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів, які б могли підтвердити вчинення ОСОБА_1 дій, що можуть бути розцінені як злісна непокора. Зокрема до протоколу про адміністративне правопорушення, додано рапорт оперуповноваженого ВКП Святошинського УП ГУ НП у м.Києві Цалко А., який не підписаний, рапорт ДОП Святошинського УП ГУ НП в м.Києві Вовка І., а також письмові пояснення свідків. При цьому суддя враховує, що у письмових поясненнях не вказано, які саме дії вчинив ОСОБА_1 , що могли б розцінюватись як злісна непокора, а рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази того, що працівники поліції висували ОСОБА_1 законну вимогу при виконанні ними службових обов`язків, тобто відсутні підстави для визнання особи винною у вчиненні злісної непокори законній вимозі поліцейського.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, рапорти працівників поліції, письмові пояснення свідків, в тому числі надані адвокатом Клименком І.А., та інші долучені захисником матеріали та відеозаписи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, та приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 185, 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба