Справа№464/5982/19
пр.№ 3/464/114/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2020 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., з участю захисника-адвоката Іваницького Я.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , директор ТзОВ «Розена»,

за ч.1 ст.41 КУАП,

у с т а н о в и в:

згідно з протоколом №ЛВ3675/451/АВ/П/2ПТ від 16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, виявлене 16 жовтня 2019 року в ході інспекційного відвідування ТзОВ «Розена». Встановлено порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.41 КУАП, а саме, ч.ч.1, 3 ст.24 КЗпП України, а саме допущено до роботи працівника ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Під час проведення інспекційного відвідування ТзОВ «Розена» встановлено особу за виконанням роботи, а саме: приймання по телефону замовлення на доставку води, що зафіксовано засобами фото фіксації. Разом з тим, вищезазначена особа ОСОБА_2 надала письмове пояснення, в якому зазначила, що стажується на посаді менеджера з 01 жовтня 2019 року. Також ОСОБА_2 повідомила, що жодних договорів з ТзОВ «Розена» не укладала, жодних заяв не писала.

В судовому засіданні захисник Іваницький Я.О заперечив проти викладеного в протоколі, зазначивши, що правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП України, його довіритель не вчиняв. Подав письмові пояснення. Окрім того пояснив, що між ТзОВ «Розена» та ОСОБА_2 на момент перевірки не було трудових відносин, однак були цивільно-правові відносини, що виникли на підставі укладеного між ними Договору №1 про надання послуг від 01 жовтня 2019 року та виконання якого підтверджено актом виконання робіт (надання послуг) №1/03/10/19 від 03 жовтня 2019 року.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що виконувала свою роботу в ТзОВ «Розена» на підставі цивільно-правового договору, укладеного між ними 01 жовтня 2019 року. Щодо пояснень, наявних в матеріалах справи, пояснила, що написала такі під диктовку інспектора.

Заслухавши пояснення захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ст.7 КУАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.280КУАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУАП).

Згідно зі ст.251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУАП.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Частина третя статті 41 КУАП передбачає фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без громадянства.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності №ЛВ3675/451/АВ/П/2ПТ від 16 жовтня 2019 року та акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю серії № НОМЕР_2 /451/АВ від 16 жовтня 2019 року вбачається, що за місцем вчинення правопорушення за адресою м. Львів, вул. Хуторівка, 40 А, офіс 236 директор ТзОВ «Розена» ОСОБА_1 допустив до виконання трудових обов`язків працівника ОСОБА_2 без укладення з нею трудового договору, чим порушив вимоги ч.ч.1, 3 ст.24 КЗпП України.

Відповідно до Договору № 1 про надання послуг від 01 жовтня 2019 року згідно п.1.1. ОСОБА_2 зобов`язується надати ТзОВ «Розена» послуги (виконати роботу) по аналізу наданих замовником договорів з метою їх переукладення з наступними діловими партнерами (клієнтами) ТзОВ «Розена» , а саме: ТзОВ «Друкарня Папуга»; ТзОВ «ТОПСІТІСЕРВІС»; ТзОВ Плантпол-Україна» та проведення переговорів з вказаними юридичними особами у випадку необхідності. Тобто ОСОБА_2 виконувала роботу на підставі цивільно-правового договору і в трудових відносинах з ТзОВ «Розена» не перебувала.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 підтвердила, пояснення надані представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, на запит суду про витребування фотофіксації, Головне управління Держпраці у Львівській області відповіді не надало.

Отже, беручи до уваги, що ОСОБА_2 виконувала роботу на підставі цивільно-правового договору і не перебувала з ТзОВ «Розена» в трудових правовідносинах, суд дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУАП.

Ч.1 ст. 254 КУАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів ст.251 КУАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення передбачене тією чи іншою статтею.

Відповідно до п.1 ст.247 КУАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, на думку суду не доведено належними доказами порушення ОСОБА_1 вимог статті 24 КЗпП України, а отже і наявності підстав, для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП.

Аналізуючи в сукупності всі зібрані докази по справі, суд дійшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Розена» ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 41 ч.3, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Тімченко