КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/824/2394/2020 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Котлярова І.Ю.
Категорія:ст. 124 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Панчохи О.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Вишогородського районного суду Київської області від 5 березня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вишогородського районного суду Київської області від 5 березня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Панчохи О.С. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи порушив право ОСОБА_1 на захист, так як розглянув справу за її відсутності, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, позбавивши права на ознайомлення з матеріалами справи, надавати докази та висловлювати правову позицію.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт зазначає на те, що оскаржуване судове рішення є незаконним, оскільки суддя Котлярова І.Ю. не мала права повторно розглядати вказану адміністративну справу, оскільки 18.10.2019 року Київським апеляційним судом було скасовано постанову Вишогородського районного суду Київської області від 30.08.2019 року стосовно ОСОБА_1 , а тому вказана суддя не мала повторно брати участь у розгляді вказаних матеріалів адміністративної справи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та у її інтересах адвоката Панчохи О.С., представника потерпілого Клюца С.О., який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно вимог ч. 2 ст. 7 провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.1996 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що 4.06.2019 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ОБ № 083668 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за наслідками розгляду якого винесено постанову суддею Вишгородського районного суду Київської області від 30.08.2019 року Котляровою І.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

18.10.2019 року Київським апеляційним судом за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника Панчохи О.С. в інтересах ОСОБА_1 , винесена постанова, якою постанову Вишгородського районного суду Київської області від 30.08.2019 року /під головуванням судді Котлярової І.Ю. /, скасовано, прийнято нову постанову про направлення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення до Вишгородського відділу поліції ГУ НП України в Київській області.

Разом з тим, представлені матеріали адміністративної справи свідчать, що 26.02.2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №083668 від 4.06.2019 року складеного стосовно ОСОБА_1 , з Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2020 розподілені на суддю Котлярову І.Ю., яка вже брала участь в розгляді вказаних матеріалів адміністративної справи та не мала права повторно розглядати вказані матеріали, після скасування постанови апеляційним судом.

Разом з тим, 5.03.2020 року головуючою суддею Котляровою І.Ю. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що участь судді в провадженні виключається, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Така позиція узгоджуються з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, у відповідності з якими суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на викладене, постанова Вишгородського районного суду Київської області від 5 березня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , не може вважатись законною та підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишогородського районного суду Київської області від 5 березня 2020 року, задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Панчохи О.С. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Вишогородського районного суду Київської області від 5 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, в іншому складі.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний