Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/15/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н.Л.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 08.09.2019 року о 03 год. 42 хв., керував автомобілем «Mitsubishi Karisma», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Героїв України в м. Світловодську в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем немає можливості звернутись до фахівця за юридичною допомогою. Однак, зобов`язувався найближчим часом надати суду конкретизовану апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився про поважні причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав. Про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. В матеріалах справи є розписка про отримання ним повістки щодо прибуття на призначене судом апеляційної інстанції судове засідання на 15 год. 16 січня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №028473 від 08.09.2019 року, ОСОБА_1 08.09.2019 року о 03 год. 42 хв., керував автомобілем «Mitsubishi Karisma», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Героїв України в м. Світловодську в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно у вказаний час керував вищевказаним транспортним засобом та був зупинений співробітниками поліції у зв`язку з несправністю габаритних вогнів автомобіля. Після зупинки співробітники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, проте він відмовився від цього, так як в силу особистих міркувань не довіряє ні працівникам поліції, ні працівникам закладу охорони здоров`я.

Незважаючи на невизнання вини, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №028473 від 08.09.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 3,4).

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями, наданими самими ОСОБА_1 на місці складання протоколу, з яких вбачається, що 08 вересня 2019 року він керував транспортним засобом Mitsubishi «Karisma» по вул. Героїв України у м. Світловодську та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків шляхом продуву алкотестера або направлення в медичний заклад, від чого він відмовився (а.с. 5).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується відеозаписом нагрудних камер спостереження працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 наданими судовому засіданні суду першої інстанції, яка показала, що дійсно 08 вересня 2019 року о 03 год. 43 хв. вона та ОСОБА_3 були запрошені співробітниками поліції в якості свідків, та були свідками того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з наявними у нього ознаками алкогольного сп`яніння. У її присутності та ОСОБА_3 ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Вказані зібрані докази по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанцій дійсним фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та розгляду справи судом першої інстанції судом апеляційної інстанції не встановлено. Тому підстави для закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обгрунтованою підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Онуфрієв