Провадження № 3/537/217/2020
Справа № 536/1651/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з Державного комітету телебачення і радіомовлення України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , працюючого головним редактором газети «Автограф» за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул.. Переяславська 42,

за ч. 1 ст. 212-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

14.01.2020 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-9 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 14.11.2019 року, складеного відносно головного редактора газети «Автограф» ОСОБА_1 , в газеті «Автограф» №26 (972) від 27.06.2019 року на стор. 12-13 опубліковано статтю « ОСОБА_2 розуму і краси: історія кременчуцької ОСОБА_3 » із зображенням кандидати в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 146 без відповідної позначки. На неодноразове прохання Держкомтелерадіо надати пояснення головний редактор Р. Кацай зазначив, що в газеті «Автограф» № 26 (972) від 27.07.2019 року відсутні порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України». Редакція не надала підтвердження існування угоди з кандидатом в народні депутати, що порушує вимоги статті 74-7 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Відповідальність за порушення порядку ведення передвиборної агітації передбачена статтею 212-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання Державний комітет телебачення і радіомовлення України свого представника не направив, про час та місце розгляду справи, повідомлявся шляхом направлення телефонограми.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, направив пояснення по справі згідно яких прохав справу розглянути без його участі закривши провадження у справі у зв`язку з закінченням строків передбачених ст.. 38 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 212-9 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення передбаченого законом порядку ведення передвиборної агітації, агітації під час підготовки і проведення референдуму з використанням друкованих, електронних (аудіовізуальних) засобів масової інформації або надання переваги в інформаційних телерадіопередачах чи друкованих засобах масової інформації, в продукції інформаційного агентства будь-якому кандидату, політичній партії (блоку), їх передвиборним програмам власниками, посадовими чи службовими особами, творчими працівниками засобів масової інформації, інформаційних агентств.

Згідно ч.7 ст. 74 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» (що діяв на час вчинення правопорушення) засобам масової інформації, їх посадовим та службовим особам і творчим працівникам під час виборчого процесу у своїх матеріалах і передачах, не обумовлених угодами, укладеними відповідно до вимог частин п`ятої та десятої статті 72 і частин другої та сьомої статті 73 цього Закону, забороняється агітувати голосувати за або не голосувати за партії, кандидатів у депутати чи поширювати інформацію, яка має ознаки політичної реклами, безоплатно або яка оплачена з джерел, не передбачених законом, а так само поширювати будь-яку інформацію з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного суб`єкта виборчого процесу. Авторам і ведучим телерадіопередач, які є кандидатами у депутати, під час виборчого процесу також забороняється у телерадіопередачах вести передвиборну агітацію.

Частинами 1, 3 статті 68 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» (що діяв на час вчинення правопорушення) визначено, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб`єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України. Політична реклама - це розміщення або поширення матеріалів передвиборної агітації за допомогою рекламних засобів. До політичної реклами належить також використання символіки або логотипів партій - суб`єктів виборчого процесу, а так само повідомлення про підтримку партією - суб`єктом виборчого процесу або кандидатом у депутати видовищних чи інших публічних заходів або привернення уваги до участі у таких заходах партії - суб`єкта виборчого процесу чи певного кандидата у депутати. Реклама друкованих видань (газет, журналів, книг), інших товарів та послуг з використанням прізвищ чи зображень (портретів) кандидатів, назв чи символіки партій - суб`єктів виборчого процесу також є політичною рекламою.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 71 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» (що діяв на час вчинення правопорушення), передвиборна агітація з використанням засобів масової інформації усіх форм власності проводиться з дотриманням принципу рівних умов та в порядку, передбаченому цим Законом. Передвиборна агітація у засобах масової інформації, у тому числі політична реклама, повинні здійснюватися у формах та з дотриманням вимог та обмежень, встановлених цією статтею та статтями 68, 70, 72-74 цього Закону.

Згідно ч.6 ст. 73 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» (що діяв на час вчинення правопорушення) визначено, що партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидат у депутати в одномандатному окрузі мають право за рахунок коштів свого виборчого фонду публікувати агітаційні матеріали в друкованих засобах масової інформації будь-яких форм власності, що видаються в Україні, за винятком засобів масової інформації, зазначених у частині дев`ятнадцятій статті 74 цього Закону.

Згідно ч.7 ст. 73 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» (що діяв на час вчинення правопорушення) матеріали передвиборної агітації, передбачені в частині шостій цієї статті, публікуються на підставі угоди, що укладається від імені партії, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидата у депутати в одномандатному окрузі розпорядником поточного рахунку відповідного виборчого фонду партії, кандидатом у депутати з редакцією (видавцем) друкованого засобу масової інформації. Без укладення угоди та надходження коштів на рахунок редакції (видавця) друкованого засобу масової інформації публікація цих матеріалів забороняється. Ця вимога не застосовується до засобу масової інформації, засновником (власником) якого є партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидат у депутати в одномандатному окрузі для ведення їх власної передвиборної агітації.

Закон України «Про вибори народних депутатів України» (що діяв на час вчинення правопорушення), втратив чинність крім окремих положень 01.01.2020 року на підставі набрання 01.01.2020 року чинності Виборчого кодексу України.

Вказана вище норма (ч.7 ст. 74 ЗУ) відображена у статті 57 Виборчого кодексу України, зокрема у ч. 4, де вказано, що засобам масової інформації, їх посадовим та службовим особам і творчим працівникам під час виборчого процесу у своїх матеріалах і передачах, не обумовлених угодами, укладеними відповідно до вимог частини третьої статті 55 і частини другої статті 56 цього Кодексу, забороняється агітувати за або проти кандидатів, партій (організацій партій), оцінювати їхні передвиборні програми або надавати їм перевагу в будь-якій формі.

При цьому, статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Оцінюючи матеріали справи та пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-9 КУпАП доведена наявними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 14.11.2019 року, заявою ОСОБА_4 від 27.06.2019 року, запитами першого заступника голови Держкомтелерадіо Червак Б.О., листом ОСОБА_1 від 16.09.2019 року та ін.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому, застосування ст.. 38 КУпАП можливе лише у випадку, наявності вини особи у вчиненні правопорушення (Постанова ВС/КГС № 927/623/18 від 16.04.2019). Адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 27.06.2019 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 212-9, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 212-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич