Справа № 214/74/20
3/214/375/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 року о 08-35 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, по проспекту 200- річчя Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував за її зміною, перед початком зміни напрямку не переконався, що це буде безпечно , під час перестроювання з паралельним рухом на право не надав дорогу транспортним засобом, що рухалися в попутному напрямку по тій смузі напряму, водій здійснив перестроювання в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen СТ 35 D з державним номерним знаком НОМЕР_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. БК АЕ 00179, 00061.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з обставинними викладеними в протоколі він не згоден. Правил дорожнього руху він не порушував. Він рухався зі сторони 173 кварталу в бік Ювілейної в крайньому правому ряді зі швидкістю приблизно 40 км/год. Попереду нього рухалась машина Жигулі зеленого кольору. Йому потрібно було повернути вправо в аптеку «Копійка» та заїхати в «карман». Перед поворотом, він переконався в безпечності своїх дій, заздалегідь ввімкнув правий покажчик повороту, перед поворотом пригальмував, оскільки попереду транспортний засіб пропускав пішохода. Коли він вже повернув вправо та почав заїжджати в «карман» і продовжив рух, відчув удав в задню праву сторону ( бампер) автомобіля. В нього врізалась маршрутний автобус № 11 Фольцваген.

Допитана в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_2 , суду пояснила, що її чоловік був за кермом. Він їхав по правій крайній смузі руху. Машині потрібно було заїхати до «карману» на мікрорайоні Ювілейний в аптеку «Копійка». Маршрутний автобус бачили до зіткнення, ще на пішохідному переході, маршрутка здійснювала посадку/висадку пасажирів, зупинилась, а їх автомобіль поїхав вперед в правому крайньому ряду, не змінюючи напрямку руху. Автобус їх не обганяв. Коли вони повернули праворуч, автобус вдарив їх в праву задню сторону машини. В автобусі був повний салон людей.

Суд, вислухавши особу, що притягається до відповідальності, свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в вину водію ОСОБА_1 інкриміновано невиконання вимог п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що виразилося в тому, що останній, керуючи транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував за її зміною, перед початком зміни напрямку не переконався, що це буде безпечно , під час перестроювання з паралельним рухом на право не надав дорогу транспортним засобом, що рухалися в попутному напрямку по тій смузі напряму, водій здійснив перестроювання в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen СТ 35 D з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Проте, за обставинами ДТП, зазначеними в протоколі та за схемою ДТП не враховано, що автомобіль Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження в задній частині автомобіля, рухаючись вперед а не заднім ходом, що виключає можливість інкримінувати водію невиконання вимог п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому важливим є і з`ясування наявності умислу на порушення ПДР.

Тобто, згідно вказаних вимог закону, необхідно встановити не лише факт порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності Правил дорожнього руху, а і обов`язково з`ясувати наявність умислу на порушення ПДР та реальність спричинення пошкодження автомобіля чи іншого майна. При цьому, порушення Правил дорожнього руху, повинно знаходитися в причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення передбачає три обов`язкові ознаки: діяння - порушення правил безпеки дорожнього руху, наслідки - отримання механічних пошкоджень, та причинний зв`язок між діянням і наслідками. Суб`єктивна сторона правопорушення, в свою чергу, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Наявність діяння - порушення правил безпеки дорожнього руху доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З досліджених матеріалів справи, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що він рухався в правій смузі для рух зі швидкістю приблизно 40 км/год., не порушуючи правила дорожнього руху. При цьому, докази, в тому числі пояснення свідків, які б підтверджували, що ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen СТ 35 D з державним номерним знаком НОМЕР_2 в матеріалах справи відсутні. Більше того, ОСОБА_1 свою причетність до ДТП в суді категорично заперечував та характер пошкоджень автомобілів свідчить про відсутність ймовірності що водій ОСОБА_1 рухаючись вперед а не заднім ходом допустив порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні не встановлено порушень водієм ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР, які б стали підставою отримання автомобілями механічних пошкоджень, що призвело до матеріальних збитків.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 369213від 16.12.2019 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Малаховська