06.02.2020
Справа № 720/2592/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 10.11.2019 року о 22 годині керував автомобілем марки «ВАЗ 21043» державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Подвірне Новоселицького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вказаного числа він перебував в себе вдома. Вийшовши на вулицю він зустрів ОСОБА_2 Баланецького, який попросив його поїхати до нього додому на своєму автомобілі. В подальшому він разом із Дмитром сіли в його автомобіль марки «ВАЗ 21043» державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом був ОСОБА_3 та поїхали. По дорозі вони побачили патрульний автомобіль та він сказав ОСОБА_2 , щоб той зупинився та вони швидко помінялись місцями, оскільки в останнього не має посвідчення водія, бо він неповнолітній. Надалі працівники поліції під`їхали до його автомобіля та запиталися в нього чи він вживав алкогольні напої, він сказав, що вживав один день до цього вино. Після цього поліцейські надали йому трубку, де він продув, але результатів вони йому не показали, тоді він сказав, що згідний поїхати до лікарні на обстеження. На місці ніяких свідків не було. В лікарні лікар надала йому прилад «Драгер», де він здійснив один раз продув та на якому висвітлилось 1,35 проміле, тоді він сказав поміняти йому трубку, однак лікар відмовилась. Також він був згідний здати кров на аналізи, але лікар також не хотіла, оскільки сказала, що кров здається тільки під час ДТП. Про те, що автомобілем керував неповнолітній ОСОБА_3 та вони з ним після зупинки помінялися місцями він поліцейським не сказав. Ніяких свідків в лікарні не було.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він вказаного числа повертався з ферми та зайшов до ОСОБА_1 та попросив його поїхати до нього додому, щоб забрати телефон. В подальшому він сів за кермо автомобіля марки «ВАЗ 21043», а ОСОБА_4 сів на пасажирське сидіння. Доїжджаючи до зупинки вони побачили поліцейський автомобіль без увімкнених маячків та зупинившись біля його дому помінялися місцями, оскільки він не має права керувати транспортними засобами. Надалі поліцейські під`їхали до них. В подальшому він пішов додому, а ОСОБА_4 разом із поліцейськими поїхали.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 10.11.2019 року його зупинили біля лікарні в м.Новоселиця та попросили засвідчити медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння особи. Надалі ОСОБА_1 в лікарні надали трубку та він дув, де на пристрої висвітлилось 1,27 проміле. Особисто він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем. В подальшому він розписався в протоколі, але його не читав. З ним також був його ОСОБА_6 , який теж розписався в протоколі.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона працює лікарем в Новоселицькій ЦРЛ. Вказаного числа вона освідувала ОСОБА_1 за допомого пристрою «Драгер», де на пристрої висвітлилось 1,37 проміле. ОСОБА_1 казав, що десь о 19 годині випив два стакана вина. Чи заперечував він проти акту вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він 10.11.2019 року їхав разом із ОСОБА_5 та їх зупинили працівники поліції та попросили бути присутніми під час того, як ОСОБА_1 буде проходити медичне обстеження. В лікарні останній здійснював продув у прилад «Драгер» один раз, де висвітлилось 1,67 проміле, але він точно не пам`ятає. З результатами обстеження ОСОБА_1 не був згідний, оскільки казав, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Другий раз прилад «Драгер» ОСОБА_1 не надавали.

Дослідивши докази, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП до відповідальності притягується особа, яка в тому числі керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З об`єктивної сторони складу даного правопорушення обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є встановлення факту керування особою транспортним засобом.

З показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 було встановлено, що о 22 годині 10.11.2019 року особа транспортним засобом не керувала, оскільки за кермом автомобіля марки «ВАЗ 21043» державний номерний знак НОМЕР_1 перебував ОСОБА_3 Дана обставина не була спростована іншими доказами, оскільки наданий оптичний ДВД диск із записами містив файл TYHY5432, на якому не було зафіксовано такого факту. Згідно іншого файлу WGID0775, на якому зафіксовано частина медичного обстеження в лікарні, ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що факт керування особою автомобілем у зазначений в протоколі час та місці доведено не було, а тому всі сумніви на підставі ч.2 ст.62 Конституції України суд тлумачить на користь ОСОБА_1 та вважає, що він автомобілем о 22 годині 10.11.2019 року не керував.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З досліджених матеріалів справи не було встановлено того, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків на місці зупинки, або ж зафіксовано його відмову проходити такий огляд, оскільки до протоколу не було додано жодного акту складеного поліцейським із підписами двох свідків, які б підтвердили такий факт.

Крім того, з акту медичного огляду №199 від 10.11.2019 року в КУ «Новоселицька ЦРЛ» встановлено, що ОСОБА_1 тільки один раз здійснював продув у пристрій «Драгер», що також підтвердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . В свою чергу в порушення інструкції лікарем не було запропоновано ОСОБА_1 здати біологічне середовище на аналіз, що підтверджується як показами свідка ОСОБА_7 та відеозаписом з ДВД диску файлу WGID0775.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інших доказів того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння надано не було, а тому вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 266, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук