Справа № 488/1442/20
Провадження № 3/488/719/20
П О С Т А Н О В А

24.07.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Трушнікова М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює токарем ДП НВКГ Заря-Машпроект, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 286801 від 13.03.2020 року, 13 березня 2020 року о 12:00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем ЗАЗ ТF 69 YO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Некрасова в районі будинку №94 в Корабельному районі міста Миколаєва, не був уважним, не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу або до безпечного об`їзду перешкоди, в наслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом автомобілем TOYOTA HIACE державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який продовжив свій рух та здійснив зіткнення із бетонною огорожею, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, мотивуючи тим, що він рухався на своєму автомобілі по проїзній частині дороги, ширина якої приблизно 3 м, зі швидкістю приблизно 40 кілометрів на годину, в той час як ліворуч від нього заднім ходом почав виїжджати автомобіль потерпілого на великій швидкості, і тому він вдарив вказаний автомобіль в задню частину, від удару він знепритомнів, а потерпілий від удару продовжив рух далі і в`їхав в бетонну огорожу. Потім його ( ОСОБА_1 ) забрала швидка і він місяць знаходився у лікарні. На тій частині дороги, де, ніби то, був припаркований автомобіль потерпілого, не можливо залишити автомобіль, оскільки там знаходиться сміття, і ширина дороги приблизно 3 метри, тому на вказаній ділянці два транспортні засоби не зможуть проїхати. Вважає винним у ДТП водія автомобіля TOYOTA HIACE - ОСОБА_2 . Він не був у стані алкогольного сп`яніння під час ДТП, не підписував протоколи, складені відносно нього, а також схему ДТП; в зазначених документах стоїть не його підпис.

У судовому засіданні захисник Рогульчика І.Г. адвокат Трушніков М.М. просив закрити адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про слухання справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданих співробітникам поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, його автомобіль був припаркований по вулиці Некрасова біля будинку №94 м.Миколаєва, відійшовши від автомобіля він почув звук удару, і повернувшись побачив, як автомобіль ЗАЗ ТF 69 YO, під керуванням ОСОБА_1 вдарив його автомобіль, а після чого його автомобіль зіткнувся із огорожею. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані суду докази, судом встановлено, що:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2020 року, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

п.2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків:

Покази особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суперечать даним протоколу про адміністративне правопорушення та повністю різняться із письмовими поясненнями потерпілого, на підставі яких і було складено даний протокол;

Відповідно до даних схеми місця ДТП, відсутні будь які докази вчинення правопорушення, оскільки дана схема була складена вже після дорожньо-транспортної пригоди, виміри зазначені на схемі різняться з даними зображеними на фотознімках місця ДТП, долучений до матеріалів провадження ОСОБА_1 ;

Відповідно до рапорту інспектора патрульної поліції, ОСОБА_1 знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, та опитати його не виявилося можливим, однак протокол за статтею 130 КУпАП, долучений до матеріалів провадження, та схема місця пригоди містять його підписи, за винятком протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Дані підписи ОСОБА_1 різняться з його підписом у паспорті, який був оглянутий судом.

Таким чином, суд не може прийняти до уваги докази, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та схемі до нього щодо винуватості у даній ДТП водія ОСОБА_1 та зробити однозначний висновок щодо цього, оскільки дані відомості є виключно суб`єктивним сприйняттям обставин пригоди особою, яка склала даний протокол, та яка зробила такий висновок виключно на підставі показань потерпілого ОСОБА_2 , не з`ясувавши позицію ОСОБА_1 щодо порушень ПДР України потерпілим.

Інших доказів вини ОСОБА_1 органом, що склав протокол, суду не представлено.

У відповідності до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАПУ, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, на думку суду, законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, викликає розумні сумніви, які виключають можливість визнання цього документу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобов`язує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Незважаючи на те, що на час розгляду справи з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 минув передбачений Законом термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи, що суд прийшов до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна