Справа № 135/451/20
Провадження № 3/135/346/20
ПОСТАНОВА

іменем України

13.04.2020 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , востаннє притягувалась до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за яке постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.01.2020 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн,

- за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2020 о 16 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність не визнала. Вказала, що такого як зазначено в протоколі не було і не могло бути, оскільки 27.03.2020 вона взагалі не виходила з хати на двір. До неї приїздила дочка, після обіду після того як вона поїхала, прийшли працівники поліції, та сказали, що надійшла скарга, що вона скандалить , на що відповіла, що не скандалила та навіть не виходили з дому. Між її домоволодінням та домоволодінням ОСОБА_4 паркан висотою 2 м, побудовані господарські споруди, тому сусіди не могли її бачити і чути.

Незважаючи на невизнання вини та заперечення проти правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №197010 від 27.03.2020; рапортом працівника поліції Ладижинського ВП; показами потерпілих, письмовою заявою потерпілого ОСОБА_2 від 27.03.2020, в якій він просить прийняти міри відносно ОСОБА_1 , яку подано до поліції 27.03.2020; письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в яких вони підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій; технічним записом образливих висловлювань.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що 27 березня він був на своєму подвір?ї біля вуликів. Почув, що ОСОБА_1 говорить непристойності до його дружини. Пішов до хати, взяв свій телефон, поставив на вулик і почав записувати, що вона говорила. Вказав, що ОСОБА_1 почала говорити до того, як він взяв телефон, він не все зміг записати. Вона ображала його дружину, обзивала її, нецензурно висловлювалась. Після образливих висловлювань ОСОБА_1 його одразу гукнув сусід ОСОБА_7 та сказав, що все чув, запитав чого він не викликає поліцію.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що близько 16 години вона вийшла в садок, копала аґрус. ОСОБА_1 підійшла до сітки і почала її обзивати, клясти, непристойно висловлювалась. В цей час її чоловік був біля вуликів, записав це на телефон. Вказала, що сусіди на вулиці чули непристойні висловлювання ОСОБА_1 , про що їм сказали.

Потерпілі вказали, що між їх ділянкою та ділянкою ОСОБА_1 йде загорожа біля 2 м висотою. Далі по межі йде сітка, після якої знову господарські будівлі. Вони не відповідали на образи сусідки, стримували себе, хоча вона вже неодноразово їх лає.

Свідок ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 , суду повідомив, що біля 16 години він обрізав ожину в садку, ОСОБА_8 фарбував вулики. ОСОБА_9 .Є проживає через одну ділянку від нього, яку займає ОСОБА_10 . При цьому вказав, що бачить частково ділянку ОСОБА_1 в тому місці, де між нею та ОСОБА_11 загороджено сіткою. Почув як з двору ОСОБА_1 вона почала висловлювати образливо в бік сусідів ОСОБА_12 , вживала нецензурні слова, обзивала, сварилась за якусь спадщину. Вказав, що почув як лаялась сусідка, бо відстань між їх ділянками біля 30 м.

Свідок ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_2 суду пояснив, що частина його садиби розташована навпроти ділянки ОСОБА_1 . Пам?ятає, що одного дня біля 16 години сидів на лавці в себе на подвір?ї. Почув крик з подвір?я ОСОБА_1 , хоча її не бачив, чув лише голос. Після чого пішов до воріт ОСОБА_4 , той йшов від хати, в руках тримав телефон, був збудоражений. Вказав, що записав, як ОСОБА_13 лається, увімкнув йому запис, на якому почув ті ж самі слова, що казала ОСОБА_13 Зазначив, що ОСОБА_13 була надворі, хоча й не бачив її, бо якби вона була в хаті, то він би нічого не почув. Вказав, що від місця де він сидів і до хвіртки ОСОБА_1 біля 16-18 м.

Із дослідженого в судовому засіданні звукозапису, наданому на флеш-носії, чути, як жінка образливо висловлюється.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 про те, що запис невідомо коли зроблено, та там зафіксовано не її голос, суд приймає як доказ образливих висловлювань ОСОБА_1 вказаний звукозапис, зважаючи на те, що він відповідає показам свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також поясненням потерпілих. Тобто є взаємодоповнюючим доказом разом із іншими доказами по справі.

Покази потерпілих та свідків повністю узгоджуються між собою в деталях та відповідають їх письмовим поясненням, які долучені до матеріалів справи, є послідовними та логічними.

Посилання ОСОБА_1 на те, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є зацікавленими, а тому її обмовляють та свідчать в інтересах ОСОБА_2 не підтверджено жодними доказами.

Судом встановлено, що відстань між ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_5 становить 26-27 м, що підтверджує пояснення потерпілого, та узгоджується із поясненнями свідка ОСОБА_5 , та в свою чергу спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що через значну відстань більше 40 м ОСОБА_5 із своєї ділянки не міг би почути що вона говорила.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що вона не висловлювалась нецензурно до сусідів, не виходила з хати, суд вважає їх надуманими. Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є способом її самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_14 , жителька АДРЕСА_3 , пояснила, що є дочкою ОСОБА_1 , вранці поїхала до матері, бо їй було зле. Коли матері стало трохи легше, поїхала до себе додому. Не встигла доїхати до квартири, як подзвонила її дитина та сказала, що приїхали працівники поліції. Після чого вона одразу повернулась назад до матері.

Щодо показів свідка ОСОБА_14 , то вони також не спростовують нецензурного, образливого висловлювання ОСОБА_1 , оскільки зі слів свідка, вона поїхала додому. Крім того, свідок, як близький родич ОСОБА_1 , є зацікавленою особою, а тому суд критично ставиться до пояснень даного свідка.

Таким чином, судом встановлено що ОСОБА_1 своїми образливими висловлюваннями, які чули не лише ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3 , а й сусід навпроти ОСОБА_7 , та сусід через одне подвір?я ОСОБА_5 , порушила громадський порядок і спокій громадян, відтак вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, яка має інвалідність II групи, її майновий стан, з метою запобігання вчиненню нових порушень та виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, встановленому санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, так як має II групу інвалідності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя