ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8932/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, працюючого водієм «Корт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.04.2020 року, о 01 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на регульованому перехресті вул. Харківське шосе - вул. Вербицького в м. Києві, в порушення вимог п. п. 10.1, 16.6 ПДР, під час повороту ліворуч, зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Accent», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого останній відбулося зіткнення, що призвело отримання тілесних ушкоджень пасажиром автомобіля «Volkswagen Accent» - ОСОБА_3 , та механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково, підтримав пояснення, надані ним під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що в даній дорожньо-транспортній пригоді також вбачається і вина водія автомобіля «Volkswagen Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 10.1 водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; також, відповідно до п. 16.6 ПДР водій, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як вбачається з пояснень другого учасника пригоди, водія автомобіля «Volkswagen Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , 04.10.2020 р. він керував технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в сторону вул. Харківське шосе зі сторони вул. Тростянецької в сторону вул. Вірменська, в крайній лівій смузі. Швидкість його автомобіля не перевищувала 55 км/год, видимість при русі становила 50-70 м. В попутному напрямку в правій смузі автомобілів не було. Водій зазначив, що так як їхав в сторону мікрорайону Бортничі, здійснювати поворот ліворуч наміру не мав. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя вул. Харківське шосе та вул. Вербицького, коли горів зелений сигнал світлофора, навпроти рухався в крайній лівій смузі рухався автомобіль марки «KIA», який не зупиняючись, здійснив різкий поворот в напрямку вул. Вербицького. Додав, що пошкодження на його автомобілі знаходяться зі сторони водія зліва, також, повідомив, що пасажир його автомобіля, який перебував на передньому пасажирському сидінні, отримав легкі тілесні ушкодження.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час оформлення пригоди надали пояснення, аналогічні поясненням водія ОСОБА_2 .

Пояснення другого учасника ОСОБА_2 є логічними, послідовними та узгоджуються із даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами та розташування транспортних засобів після пригоди.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, в тому числі і поясненнями самого ОСОБА_1 , не дивлячись на зазначення останнім про наявність вини й іншого учасника пригоди.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія автомобіля марки «Volkswagen Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_6 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Даних про вилучення посвідчення водія протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до зберігальної розписки передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 ; автомобіль марки «Volkswagen Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до зберігальної розписки передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , залишити у власності останніх.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя