Номер справи 623/2689/20
Номер провадження 3/623/559/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., за участі секретаря судового засідання Костенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, уродженця міста Ізюм, Харківської області, громадянина України, перебуває на обліку Ізюмського МРЦЗ як безробітний, не одруженого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серія ВАБ 2984772 від 03 серпня 2020 року та серія ВАБ 298473 від 03 серпня 2020 року вбачається, що 06 липня 2020 року, близько 10 години 40 хвилин та 10 липня 2020 року, близько 13 години 53 хвилин, ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Полюшко» по вулиці Соборній в місті Ізюмі знаходився без засобів індивідуального захисту - маски, тим самим порушив пункт 8 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року.

До протоколів інспектором СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Смірновим А.В. додано довідки про результати розгляду матеріалів ЖЕО №62636 від 10 липня 2020 року та №2428 від 10 липня 2020 року, пояснення ОСОБА_2 від 06 липня 2020 року та від 10 липня 2020 року, пояснення ОСОБА_3 від 06 липня 2020 року, пояснення ОСОБА_4 без зазначення дати, пояснення свідків за протоколом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 03 серпня 2020 року, рапорт СРПП Берегового В. від 10 липня 2020 року, довідку АРМОР.

Справи про адміністративне правопорушення №623/2689/20, провадження 3/623/559/2020, 623/2690/20, провадження 3/623/560/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 44-3 КУпАП було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі №623/2689/20, провадження 3/623/559/2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 44-3 КУпАП не визнав, пояснив, що вказані протоколи складалися не в його присутності та в них зазначені неправильні дані щодо його особи, йому не роз`яснили його права, не ознайомили з матеріалами. Стосовно того, що він перебував у магазині « ОСОБА_7 » пояснив, що в магазинах він завжди буває в засобах індивідуального захисту, а конфлікт виник через те, що продавці в магазині « ОСОБА_7 » відмовлялися приймати оплату за товар через те, що він був без маски.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ходаковський Ю.В. в судовому засіданні просив справи про притягнення до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року, який виключений на підставі Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 повідомив, що йому було передано два матеріали, зареєстровані в журналі ЄО, відносно громадянина ОСОБА_1 про те, що останній неодноразово знаходився в приміщенні магазину «Брусниця» без маски. Що це саме гр. ОСОБА_1 інспектору відомо від самого громадянина, який сам назвав своє прізвище, ім`я та по-батькові. Після розгляду даних матеріалів було прийнято рішення про складання 2 протоколів про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 КУпАП. ОСОБА_1 було запрошено до відділу поліції, куди він погодився прослідувати, однак після складання протоколів відмовився від підпису в протоколах та пояснень. Щодо посилання в протоколах на Постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року, вимоги пункту 8 якої було порушено ОСОБА_1 , пояснень не надав.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис від 03 серпня 2020 року, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора СРПП Смірнова А.В., думку ОСОБА_9 , суддя приходить до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція статті 44-3 КУпАП визначає, що повинно бути встановлено порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Тобто, норми статті 44-3 КУпАП відсилають до інших законодавчих чи нормативних актів, або ж рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з частиною 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з протоколів, складених посадовою особою Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Однак, Постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», яка набрала чинності 21 травня 2020 року, пункт 8 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року виключено.

Тобто, на 06 та 10 липня 2020 року положення пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , вже втратили чинність.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до пункту 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

При цьому суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_1 вчинив вказані порушення не надано та в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, всебічно, повно і об`єктивно, оцінюючи докази в справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, суддя приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 44-3 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 44-3, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по об`єднаній адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Одарюк