Єдиний унікальний номер
судової справи 483/2209/19
провадження № 23-з/812/10/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Данилова О.О., розглянувши заяви потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Коломієць Віолетти Володимирівни, -

в с т а н о в и в :

2 квітня 2020 року автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 Стинки С.О. на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 березня 2020 року було передано на розгляд судді Коломієць В.В.

В судовому засіданні 17 липня 2020 року потерпіла ОСОБА_1 заявила відвід судді Коломієць В.В., посилаючись на те, що їй не надають оглянути паспорти водія - ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .

Додатковою заявою, яка надійшла до суду того ж дня після закінчення судового засідання (15-07 год.) також просить призначити для розгляду справи іншого суддю, доповнивши свої доводи тим, що захисник Стинка С.О. відмовився надати їй свій паспорт та розмовляв з нею у грубій формі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи потерпілої, викладені в заявах про відвід судді Коломієць В.В., доходжу наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а це статті 75 КПК України, та керуванні нею при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді.

За змістом цієї норми суддя не може брати участь у провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, учасники справи не повинні, з метою затягування часу розгляду справи (спровокованої тяганини), або уникнення цивільної чи адміністративної відповідальності, зловживати процесуальними правами, зокрема, системно заявляти клопотання по справі та відводи.

Проте, з клопотань, заявлених потерпілою ОСОБА_1 , вбачається, що підставою недовіри суду вона зазначає відмову надати їй особисто для ознайомлення паспорти ОСОБА_2 та захисника Стинки С.О., а також поведінка захисника ОСОБА_3 відносно неї.

Зі звукозапису судового засідання вбачається, що ОСОБА_2 та захисник Стинка С.С. заперечували надати особисто ОСОБА_1 документи, що посвідчують їх особи (паспорти), але надали їх суду для належного встановлення їх осіб.

Отже, зазначені ОСОБА_1 обставини не можуть вважатись такими, що викликають сумнів у неупередженості судді Коломієць В.В., а тому бути достатньою підставою для задоволення відводу за змістом статті 75 КПК.

На будь-які інші істотні порушення норм КУпАП при розгляді суддею Коломієць В.В. адміністративної справи потерпіла ОСОБА_1 не посилається.

За такого, заяви про відвід судді не підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 8 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяв потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Коломієць Віолетти Володимирівни від 17 липня 2020 року у справі за апеляційною скаргою захисника Біличенка В.В. ОСОБА_4 С.О. на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 березня 2020 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова