Справа №: 310/3975/20
3/310/1964/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 червня 2020 року серії АПР № 625892 06 червня 2020 року о 19 год. 45 хвил. ОСОБА_1 біля дачі ОКСТ «Маяк» в м. Бердянську, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, в ході перевірки за матеріалами ДТП скоїв злісну непокору працівникам поліції, відмовився надати документ, що посвідчує особу, намагався сховатися на території свого помешкання, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що влітку він проживає на дачі в ОКСТ «Маяк». 06 червня 2020 року до нього приїхали поліцейські, просили надати посвідчення водія. Коли ОСОБА_1 намагався закрити ворота, поліцейські його витягли на вулицю, побили, наділи кайданки та півтори години в них возили по місту. На наступний день у ОСОБА_1 було запаморочення, нудота, на третій день він звернувся до лікарів та знаходився на стаціонарному лікуванні шість днів з діагнозом струс головного мозку, крім того, після кайданок до теперішнього часу у нього оніміння кистей рук. Зазначив, що він не керував автомобілем, лише на дорозі між ним та іншим водієм відбувся словесний конфлікт. Вважає, що поліцейські приїхали до нього з метою отримання неправомірної вигоди. На ОСОБА_1 були складені адміністративні протоколи за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130, 185 КУпАП. 02 липня 2020 року він звернувся із заявою на неправомірні дії поліцейських до ДБР, де наразі відкрито кримінальне провадження, по якому ОСОБА_1 визнано потерпілим.

Адвокат Хіжняков І.В. в судовому засіданні надав письмове клопотання, яке підтримав та просив закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби, тобто поліцейські повинні були доставити ОСОБА_1 до суду протягом доби з моменту складення протоколу для розгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 відмовлявся надати поліцейським посвідчення водія, однак за вказані дії передбачена відповідальність ст. 126 КУпАП. В даному протоколі вказаний один свідок, замість необхідних двох. ОСОБА_1 тривалий час утримувався працівниками поліції, при цьому ними не було складено протокол про затримання, що є зловживанням своїми службовими обов`язками з боку поліцейських, які діяли поза межами своїх повноважень. Після неправомірних дій поліцейських ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні. Відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 КУпАП, які направлені на розгляд за місцем його мешкання. Будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відсутні. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 06 червня 2020 року він керував транспортним засобом на дорозі в полі, де сталась ДТП за участю його автомобіля з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Останній сказав, що необхідно викликати поліцію, а сам покинув місце ДТП. ОСОБА_2 викликав поліцію та разом із поліцейськими поїхав за адресою проживання ОСОБА_1 . Останній вийшов з будинку, перебуваючи на території двору відмовлявся надати поліцейським документи, що посвідчують його особу. Коли він вийшов на дорогу з метою закрити ворота, поліцейські потягли його за руку, наділи кайданки та відвезли на місце ДТП. ОСОБА_1 опору поліцейським не чинив. По ст. 124 КУпАП було складено протокол тільки відносно ОСОБА_1 . Вважає дії поліцейських законними.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 185 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, фактів, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно із положеннями ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Наведений перелік підстав є вичерпним. Таким чином, головною ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є злісна непокора особи законним вимогам працівників поліції, які ґрунтуються на чітко обумовлених законом підставах.

Слово «непокора» означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Системний аналіз норм КУпАП дає підстави для висновку, що в ньому встановлена відповідальність лише за злісну непокору законній вимозі працівникам міліції (Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011).

Виходячи з наведеного, на наявність складу даного правопорушення в діях особи впливає не лише вимога, яка була поставлена працівниками поліції, але і у зв`язку з чим вона висувалась.

Таким чином, для того щоб притягнути особу до відповідальності за ст.185 КУпАП необхідно щоб були: законне розпорядження або вимога працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, злісна непокора порушника.

Ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними чи юридичними особами.

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в абзаці другому п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про існування достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив або має намір вчинити правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Із пояснень ОСОБА_1 та відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що вимога поліцейського щодо пред`явлення ОСОБА_1 для перевірки посвідчення водія не була пов`язана з порушенням останнім громадського порядку, а була висунута як до водія, в зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, передбачена ст. 126 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи містять копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 337124 від 06 червня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 06 червня 2020 року о 19 год. 12 хвил. по вул. Морській СОТ «Маяк» в м. Бердянську він керував транспортним засобом, при цьому у нього було відсутнє водійське посвідчення на право керування, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425 грн.

Під час дослідження доказів суддею встановлено, що будь-яких інших вимог, крім пред`явлення ОСОБА_1 посвідчення водія або документа, що посвідчує його особу, працівником поліції ОСОБА_1 висунуто не було; крім відмови надати вказані документи особа, що притягується до адміністративної відповідальності, інших протиправних дій не здійснювала, злісної непокори законному розпорядженню поліцейського не вчиняла.

Крім того, ОСОБА_1 будь-якого опору працівникам поліції не чинив, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 .

За таких обставин суддя вважає, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскільки особою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано доказів законності його вимог, а також вчинення ОСОБА_1 протиправних дій по відношенню до поліцейських та злісної непокори вимогам останніх, приходжу до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не доведена.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України і ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 185, 213, 221, 247, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 185 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Вірченко