Справа №-613/1069/20 Провадження №-3/613/502/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 10 вересня 2020 року близько 11.40 год. на території ТОВ «Богодухівський ринок» за адресою: м. Богодухів, вул. Кооперативна, 6 ОСОБА_1 торгував тютюновими виробами з рук, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2020 року даний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП було повернуто до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення, оскільки санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо виручки та протоколу її вилучення. В порушення ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 320494 від 10 вересня 2020 року відсутні відомості щодо місця роботи та посади особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також матеріалах справи не містять відомостей на підтвердження того, чи є ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, фізичною особою підприємцем. Крім того, ст. 156 КУпАП є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не дотрималась, порушивши тим самим законодавчі приписи. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором не зазначено нормативний акт, який порушено ОСОБА_1 .

До Богодухівського районного суду Харківської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, проте він підлягає повторному поверненню на доопрацювання, оскільки автор протоколу не усунув всі недоліки зазначені в постанові суду.

Крім того, у повідомленні начальника СРПП-1 Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області зазначено, що на виконання постанови Богодухівського районного суду Харківської області додається додаток до адміністративного протоколу ВАБ №320494 від 10.09.2020, при цьому вказаний додаток в матеріалах справи відсутній.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП повернути до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ