Справа № 444/2123/20
Провадження № 3/444/1145/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовківського ВП Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернацьке Середино-Будського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого ІПС 1-ї категорії ДПСУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Жовківського районного суду Львівської області матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 серед яких протокол серії ОБ № 052615 від 21.08.2020 року, що складений поліцейським СРПП №2 Жовківського ВП Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській областістаршим лейтенантом поліції Пелип Р.М., згідно якого ОСОБА_1 21.08.2020 року о 00 год. 50 хв. в м. Жовква по вул. С. Петлюри, 11 керував транспортним засобом марки "SKODA OCTAVIA", номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння шкірного покриву. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Тобто поліцейський, який склав протокол, вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не заперечує того факту, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем не керував. Він в цей день зустрічався з товаришами та дійсно вживав алкогольні напої. Коли повернувся додому та посварився з дружиною, тоді пішов на подвіря до свого автомобліля та у ньому заснув. Його автомобіль був припаркований так, що заважало інштим автомобілям його оминути, однак його товариш перепаркував транспортний засіб. Після цього приїхали працівники поліції та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не вбачав у цьому потреби, так як не керував транспортним засобом, а просто спав у ньому, що не забороняється чинним законодавством. Просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його знайомі підвозили його додому на своєму автомобілі. Коли підїхали до його будинку, то побачили припаркований автомобіль. Він особисто підійшов до даного транспорного засобу та побачив, що у ньому спить візуально знайомий йому чоловік. Він постукав у бокове скло, однак такий не реагував, у звязку з чим він викликав працівників поліції. Ствердив, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка - ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 052615 від 21.08.2020 року та додані до нього матеріали, зокрема, в повному обсязі оглянуто відеозаписи, які знаходяться в матеріалах справи.

Так під час детального огляду відеозаписів не встановлено жодного доказу про рух 21.08.2020 року о 00 год. 50 хв. в м. Жовква по вул. С. Петлюри, 11 транспортного засобу марки "SKODA OCTAVIA", номерний знак НОМЕР_2 , як і не вбачається, що таким керував ОСОБА_3 . Також не вбачається доказів про те, що даний автомобіль у вказаний в протоколі час та місці був примусово зупинений представниками поліції.

Крім того на представленому відеозаписі ОСОБА_3 відразу ж пояснює працівникам поліції, що транспортним засобом не керував.

Незважаючи на такі його пояснення, працівники поліції не надали жодних доказів як йому під час складання протоколу, так і суду, для спростування тверджень ОСОБА_1 .

З представлених відеозаписів вбачається, що відеозапис починається з моменту, коли автомобіль марки марки "SKODA OCTAVIA", номерний знак НОМЕР_2 стоїть припаркований.

При цьому слід звернути увагу, що з представленого відеозапису не вбачається того, що ОСОБА_1 виходить з даного автомобіля.

Також, на відеозаписі ОСОБА_1 наголошує на тому, що він не керував транспортним засобом, а тому не вбачає потреби проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу або у медичному закладі.

Тобто такі пояснення на момент складення протоколу за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вже свідчили про те, що ОСОБА_1 з таким не згідний.

Слід звернути увагу також на письмові пояснення в матеріалах справи ОСОБА_2 від 21.08.2020 року у яких зазначено, що він, підійшовши до дверей водія автомобіля «Шкода» побачив візуально знайомого йому чоловіка, який проживав у сусідньому під`їзді будинку. Особа, яка перебувала в транспортному засобі, спала та не реагувала на нього..... На його думку дана особа перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

З письмових пояснень в матеріалах справи ОСОБА_4 від 21.08.2020 року вбачається, що вона разом із своїм чоловіком підвозили товариша, ОСОБА_5 , додому за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 із її чоловіком вийшли з автомобіля та підійшли до водія «Шкоди». Через 1-2 хвилини ОСОБА_6 повернувся до їх автомобіля та повідомив, що водієм «Шкоди» являється його візуально знайомий, який проживає у сусідньому під`їзді будинку АДРЕСА_3 . Також ОСОБА_6 сказав, що водій «Шкоди» спить та має явні ознаки алкогольного сп`яніння, так як не реагує на зауваження.

Наведене в сукупності спростовує викладене у протоколі про те, що ОСОБА_1 21.08.2020 року о 00 год. 50 хв. в м. Жовква по вул. С. Петлюри, 11 керував транспортним засобом марки "SKODA OCTAVIA", номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння шкірного покриву...

Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не було роз`яснено всіх його прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , як відображено на відеозаписі, дійсно відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак з підстави некерування ним транспортним засобом.

В той же час суд враховує, що ОСОБА_1 пояснював, що підтверджується відеозаписами, про те, що не керував транспортним засобом взагалі.

Такі його твердження не спростовуються представленими відеозаписами.

Суд бере до уваги і те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав.

Обов`язок на вимогу поліцейського проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння згідно п. 2. 5 ПДР є лише у водія.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що є достатньо доказів для прийняття правильного, законного рішення.

Під час розгляду справи не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 21.08.2020 року о 00 год. 50 хв. в м. Жовква по вул. С. Петлюри, 11 транспортним засобом марки "SKODA OCTAVIA", номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння шкірного покриву.

В ході розгляду справи, детального дослідження доказів, зокрема, відеозаписів події, що покладені в основу складеного протоколу, та які долучені Жовківським ВП Камянка-Бузьким ВП ГУПН у Львівській області до матеріалів справи, врахуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , не вбачається факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 наданими матеріалами не спростовуються, а навпаки підтверджуються.

У звязку із вищенаведеним, суд не вбачає в діянні ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приходжу до висновку, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його вина не доведена жодними належними доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Зеліско Р. Й.