Справа № 507/585/20
Провадження № 3/507/297/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2020 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ " Крила майбутнього", жителя АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 21.05.2020 року в с. Покровка Любашівського району Одеської області, перебуваючи на посаді директора ТОВ "Крила майбутнього", як відповідальна особа, допустив порушення Правил утримання диких тварин у неволі або напіввільних умовах: на підприємстві не дотримано умови тримання та розведення диких тварин у неволі, а саме - станом на час перевірки 21.05.2020 року відсутні документи ветеринарного нагляду (дослідницького та дозвільного характеру) на утримуваних тварин чорноголового щиглика та хвилястих папуг, своїми діями порушив ст. 9, 10 ЗУ "Про тваринний світ".
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно на час перевірки були відсутні ветеринарні паспорти на птахів, проте на виконання припису Державної екологічної інспекції він усунув вказані недоліки та отримав ветеринарні паспорти на чорноголового щиглика та хвилястих папуг, на підтвердження даних обставин надав у судовому засіданні для огляду оригінали ветеринарних паспортів. Окрім того, пояснив, що умови утримання птахів добрі.
Представник порушника за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у ОСОБА_1 є всі дозвільні документи, які підтверджують законність ввезення птахів та їх походження, зокрема, це дозвіл на ввезення та вивезення тварин, рослин та їх частин, продуктів життєдіяльності, зоологічних та ботанічних колекцій, сертифікат про походження товару форми СТ-1, ветеринарне свідоцтво державного ветеринарного нагляду Р. Узбекистан. Єдиним порушення на час перевірки були відсутні ветеринарні паспорти на птахів, оскільки ОСОБА_1 не встиг їх отримати в зв`язку з карантином. Проте, на виконання припису Державної екологічної інспекції Одеської області ОСОБА_1 отримав ветеринарні паспорти на всіх птахів, умови утримання птахів належні.
Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області - Василик Т.І. у судовому засіданні пояснила, що 21.05.2020 року нею була проведена перевірка ТОВ "Крила майбутнього", директором якого є ОСОБА_1 . За результатами перевірки було виявлено порушення Правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах, а саме були відсутні необхідні документи ветеринарного нагляду на утримуваних тварин чорноголового щиглика та хвилястих папуг.
Дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши ОСОБА_1 , його представника за довіреністю - ОСОБА_2 , державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області - Василик Т.І., суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 88-1 КУпАП виходячи із слідуючого.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 88-1 КУпАП є порушення правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.
Відповідно до ст. 9 ЗУ "Про тваринний світ", громадяни України зобов`язані: охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин; сприяти відтворенню відновлюваних об`єктів тваринного світу; використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до вимог цього Закону.
Згідно ст. 10 ЗУ "Про тваринний світ", використання об`єктів тваринного світу здійснюється на праві власності і праві користування.
Згідно письмового пояснення,та пояснення наданому у судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 88-1 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 000107 від 21.05.2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;
- актом скалденим за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використанн, відтворення і охорони природніх ресурсів № 25/10 від 21.05.2020 року.
Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 88-1 КУпАП за ознакою порушення правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони тваринного і рослинного світу, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 88-1 ч.3 КУпАП; ступінь його вини та майновий стан. Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного та усунення обставин, які стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. При цьому, суд також враховує, що за результатами досліджень лікарем ветеринарної медицини, встановлено задовільний ветеринарно-санітарний стан об`єктів огляду та видано відповідні ветеринарно-санітарні паспорти на утримуваних тварин (птахів), що на думку суду є підставою не застосовувати конфіскацію об`єктів тваринного світу.
За таких обставин, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ч.3 ст. 88-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 420 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 88-1 ч.3, 251, 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу.
Стягнути із ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Т.П. Дармакука