Провадження №: 3/752/296/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.11.2019 року о 18 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Грінченка 18 зі сторони протасового Яру в сторону ст. метро Видубичі, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснила наїзд на пішохода, котрий знаходився на проїзній частині, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п.п. 2.3б), 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою вину. Відмітила, що рухалась в рамках дозволеної швидкості руху. Здійснювала об`їзд припаркованого автомобіля по лівій смузі руху, в момент об`їзду пішохід раптово вийшов із-за автомобіля. Вона не змогла б його побачити, оскільки автомобіль високий, а пішохід обходив його зі сторони капоту. Якби він обходив автомобіль ззаду, вона б його побачила.

Також надав суду пояснення інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який відмітив, що обходив машину «Пежо партнер». Подивився на ліво і на право, хотів підійти зі сторони водія, і в цей момент його на великій швидкості збив автомобіль «Лексус». Удар був дзеркалом в руку, прийшлось викликати швидку допомогу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія та пішохода, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.п. 2.3б), 12.1 ПДР України, а саме рухалась із швидкістю, яка не є безпечною, тобто швидкістю, при якій вона б могла контролювати дорожню обстановку та реагувати на її зміну. Тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 265632 від 01.11.2019 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик