ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4819/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП - 12.06.2020 року приблизно о 05 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 16 по вул. Дніпровська набережна, в порушення вимог п. 2.4 ПДР України, не виконав вимогу про зупинку завчасно подану жезлом та свистком та шляхом переслідування на службовому автомобілі «Шкода» 6845 по вул. Дніпровська Набережна, вул. Зарічна, просп. Бажана та був заблокований на просп. Бажана, 16. Після зупинення працівники поліції виявили у водія явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте надав письмове клопотання з проханням повернути справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП до УПП у м. Києві для вжиття заходів щодо належного оформлення матеріалів справи. Посилався на те, що працівниками поліції не вірно кваліфіковано його дії, оскільки станом на дату вчинення правопорушення - 12 червня 2020 року не існує рішення суду щодо нього, яке вступило в законну силу, про притягнення його на протязі року до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП. Також просив надати час для укладання договору про надання правової допомоги адвокатом. Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних причин.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень та інформацією розміщеною на сайті «Судова влада України», ОСОБА_1 , постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 14.11.2019 року визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову 23.10.2019 року від проходження огляду на стан сп`яніння, за наявності ознак наркотичного сп`яніння. Вказана постанова суду першої інстанції залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 24.02.2020 року.

Окрім того, постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2020 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову 14.01.2020 року від проходження огляду на стан сп`яніння, за наявності ознак наркотичного сп`яніння. Вказана постанова не оскаржувалась ОСОБА_1 в апеляційному порядку, а отже вже набрала законної сили. Таким чином, матеріали справи містять належні докази того, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, тобто працівники поліції вірно кваліфікували його дії під час складання протоколу серії ДПР18 № 541984 від 12.06.2020 року, а тому підстави для повернення справи до УПП у м. Києві для доопрацювання відсутні.

Обговорюючи доцільність задоволення клопотання ОСОБА_1 в частині надання часу на укладення договору про правову допомогу, суд враховує наступне.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини - в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, які вважає достатніми для прийняття рішення у справі. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також суд враховує, що ОСОБА_1 в протоколах, які були складенні відносно нього 12.06.2020 року, засвідчив, що йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право скористатись правовою допомогою фахівця в галузі права, проте, маючи більше одного місяця часу, ОСОБА_1 цим правом не скористався та не забезпечив участь свого представника, враховуючи що сам він не має можливості прибути в судове засіданні у зв`язку із хворобою. При цьому, суд враховує, що твердження про те, що ОСОБА_1 хворіє не підтверджені будь-якими доказами.

Таким чином, суд розцінює клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як дії, спрямовані на затягування розгляду справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №541983 від 12.06.2020 року, у якому ОСОБА_1 зазначив, що не помітив вимогу поліцейського про зупинку та просив суд обмежитись штрафом; протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 541984 від 12.06.2020 року, у якому ОСОБА_1 просив суд обмежитись штрафом та зазначив, що не буде керувати автомобілем, що свідчить про фактичне визнання ОСОБА_1 вчинених ним правопорушень; письмові пояснення свідків, в присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; відомості щодо притягнення ОСОБА_1 двічі до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ( 14.11.2019 року та 10.04.2020 року), відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, не зупинився, внаслідок чого був зупинений патрульним автомобілем шляхом переслідування та блокування. Крім того, встановлено, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння при наявності ознак наркотичного сп`яніння під час зупинення. Крім того, судом встановлено, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2020 р. на ОСОБА_1 було накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Крім того, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2020 р. на ОСОБА_1 було накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Таким чином об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП та знов протягом цього часу вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Таким чином в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.3 ст. 130 КУпАП.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 122-2, 130 ч.3,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв