Справа № 127/8722/20
Провадження № 33/801/494/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Марчук В. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді судової палати у цивільних справах Марчук В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364211 від 08 квітня 2020 року - 08.04.2020 року о 14.25 год. в м. Вінниця по вул. К. Коріатовичів, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Escort 1,6» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у КП ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря-нарколога. Висновок 1107.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за вказане правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішене питання судових витрат.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , оскаржив її в апеляційному порядку як незаконну.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 в переддень ухвалення судового рішення, 10.06.2020 року, до суду першої інстанції було подано два клопотання, а саме: клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання та клопотання про витребування відеозапису з боді-камер поліцейських, які судом не були розглянуті, а розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 з порушенням його прав на захист. Ще апелянт вказує, що він транспортним засобом не керував, а лише перебував у автомобілі, де очікував свого знайомого.

Крім того, зазначає, що міський суд не виконав вимоги КУпАП, оскільки прийняв до розгляду протокол про адміністративне правопорушення, який підлягав направленню для доопрацювання до Управління патрульної поліції у Вінницькій області через незаповненення графи «свідки» і це вказує на обставини, що протокол складено у відсутність свідків, що є порушенням вимог закону. Також, копія даного протоколу, що була надана ОСОБА_1 є нечитабельною.

Скаржник зазначає і те, що йому не було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що висновок №1107 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 є недопустимим доказом, оскільки він не містить результатів огляду, в ньому лише зазначено про відмову особи від проходження медичного огляду.

Крім того, вказує, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову, послався лише на протокол про адміністративне правопорушення, висновок та рапорт поліцейського, що є неналежними доказами; що суд, при вирішенні даної справи, не дослідив відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

З урахуванням зазначеного, апелянт просить суд скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2020 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання Вінницького апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 не з`явився по невідомих причинах, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи. Інтереси ОСОБА_1 у суді представляє захисник - адвокат Солоненко О.І., яка підтримала апеляційну скаргу, з викладених у ній підстав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Солоненко О.І., Вінницький апеляційний суд Вінницької області вважає, що дана апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Розглядаючи справу та притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції вважав, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 364211 від 08.04.2020 року, висновком КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 08.04.2020 № 1107, рапортом поліцейського від 08.04.2020 та іншими матеріалами справи.

З таким висновком місцевого суду Вінницький апеляційний суд Вінницької області не погоджується, через наступне.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364211 від 08 квітня 2020 року дійсно зазначено, що 08.04.2020 року о 14.25 год. в м. Вінниця по вул. К. Коріатовичів, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Escort 1,6» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у КП ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря-нарколога. Висновок 1107. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за вказане правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП .

Разом з тим, у ньому не вказані свідки, за участю яких проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, чи у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від такого огляду (а.с. 2), що є порушенням вимог п. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, а також вимог ч.2 ст. 266 КУпАП.

У обох зазначених правових нормах говориться про те, щоогляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Звідси випливає висновок, що і відмова від проходження такого огляду має відбуватися у присутності двох свідків.

Крім того, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП і полягають у тому, що він 08.04.2020 року у м. Вінниця на вул. К. Коріатовичів керував транспортним засобом - «Ford Escort 1,6» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у КП ВОНД «Соціотерапія», то відповідно до норми ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинене інкриміноване адміністративне правопорушення, тобто, чи керував ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом на момент його виявлення працівниками поліції.

Так, як свідки були відсутні на час виявлення ОСОБА_1 працівниками поліції, то протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом обставин, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - «Ford Escort 1,6» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, через те, що працівник поліції, який склав протокол, є зацікавленою особою, сам апелянт цього факту не визнає та вказує в апеляції, що автомобіль не рухався, а стояв, коли працівники поліції зупинилися біля нього. Аналогічні пояснення дала і адвокат Солоненко О.І. - захисник ОСОБА_1

Рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП У вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Акопян А., на який посилався суд в оскаржуваній постанові, як на доказ вини ОСОБА_1 , теж не є належним доказом, з тих же підстав.

Що стосується Висновку медичного огляду на а/с 3, то і він не містить обставин, які б доказували, що ОСОБА_1 08.04.2020 року у 14 год. 25 хв. у м. Вінниця на вул. К. Коріатовичів керував транспортним засобом - «Ford Escort 1,6» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, через те, що у ньому викладені обставини про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у КП ВОНД «Соціотерапія» ( а/с3).

Відсутні такі обставини і у відеозапису з нагрудної камери поліцейського роти №1 Акопян О.Р., наданої на вимогу Вінницького апеляційного суду.

Щодо обставин про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у КП ВОНД «Соціотерапія», які підтверджуються Висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.04.2020 року на а/с 3, то дана відмова не вказує на наявність кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення, визначеного у ч.1 ст. 130 КУпАП, такої, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, через наступне.

Відповідно до норм ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Про це говориться і у п.7 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.( в подальшому - Інструкція).

А у п.2 розділу 1 Інструкції говориться, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, поліцейський, який виявив водія транспортного засобу, щодо якого у цього поліцейського є підстави вважати, що водій перебуває у стані, зокрема, алкогольного сп`яніння за певними ознаками, визначеними тією ж Інструкцією, зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп`янінняна місці виявлення з використанням спеціальних технічних засобів самим поліцейським у присутності двох свідків.

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду або у разі незгоди з результатами цього огляду, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У випадку з ОСОБА_1 , працівником поліції було порушено, як зазначені пункти Інструкції, так і вимоги ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП.

За нормою ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, тому вказаний Висновок від 08.04.2020 року на а/с3, теж є неналежним доказом.

Отже, з урахуванням зазначеного та того, що обставини щодо того, що 08.04.2020 року у м. Вінниця на вул. К. Коріатовичів ОСОБА_1 керував транспортним засобом - «Ford Escort 1,6» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння теж не доведені належними та допустимими доказами, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у тому, що він 08.04.2020 року у 14 год. 25 хв. у м. Вінниця на вул. К. Коріатовичів керував транспортним засобом - «Ford Escort 1,6» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у КП ВОНД «Соціотерапія», не доведена, отже у його дії відсутні подія і склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно норми ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За вказаних вище обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді місцевого суду - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 294, 130 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.С. Марчук