Справа № 303/5753/20
Провадження № 3/303/2615/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, з участю: адвоката Логай І.І., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 370640 від 30 вересня 2020 року, водій ОСОБА_1 30 вересня 2020 року о 08 год. 45 хв., в м.Мукачево, пров. Куруців, 13, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Джилі», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що жодних правил дорожнього руху не порушував і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Він керував транспортним засобом по своїй смузі руху, а водій автомобіля марки «Джилі», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись йому назустріч, скерував свій транспортний засіб ліворуч, не дотримався безпечної відстані, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 370640 від 30 вересня 2020 року, ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху Україн передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Оцінючи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 370640 від 30 вересня 2020 року, схему місця ДТП від 30 вересня 2020 року, відносно якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зауважень не подавали, пояснення ОСОБА_1 від 30 вересня 2020 року, пояснення ОСОБА_2 від 30 вересня 2020 року, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 299823 від 30 вересня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_2 , роздруківки фотографій, враховуючи локалізацію розташування автомобілів на дорозі та технічних пошкоджень на автомобілях, вважаю, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом згідно свого напрямку руху перебуваючи на своїй смузі руху, а водій автомобіля марки «Джилі», номерний знак НОМЕР_2 , всупереч вимогам п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ..

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів, якими спростовуються пояснення ОСОБА_1 щодо обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення і схемі місця ДТП від 30 вересня 2020 року, та підтверджується факт порушення ним пункту 13.1 ПДР України і вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст..ст. 7, 9, 251, 252, п.1 ст. 247, ст. 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. М. Куропятник