overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3497/20
Справа №754/7922/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2020 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020р. в 10.00 годин по вул.Каштанова, 9-А в м.Києві було встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок зберігання газової зброї, а саме порушив термін перереєстрації дозволу на зберігання з 15.06.2020року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнав та пояснив, що порушив термін перереєстрації дозволу на зберігання газової зброї, оскільки забув, що термін зберігання закінчується 15.06.2020р.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту інспектора СКОЗ у СДС Деснянського УП ГУ НП у м.Києві Поліщук Т.М., дозволу №3977 від 10.09.2019р. на право зберігання та носіння газової зброї, згідно якого термін дії дозволу закінчився 15.06.2020р.

При обранні ОСОБА_1 адмінстягнення враховуються дані про його особу, які наявні в матеріалах справи, конкретні обставини вчинення правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та обирається адмінстягнення у виді штрафу без конфіскації газової зброї.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.195-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 51грн.) в доход держави без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 420,40грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Провадження № 3/686/5128/20
ПОСТАНОВА

13 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленого як ФОП, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

встановив:

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, стало відомо, що в провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюка О.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 686/15647/20 відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Протоколи, складені відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , стосуються однієї і тієї ж самої дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13 червня 2020 року близько 19 години 00 хвилин в м. Хмельницькому в районі перехрестя вулиць Грушевського та Володимирської, за участю транспортних засобів під керуванням зазначених осіб.

Враховуючи той факт, що протоколи складено відносно подій, які пов`язані між собою у часі і відбулись в одному місці та за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суддя приходить до переконання, що для правильного вирішення справ доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись статтями 245, 280 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №686/15650/20 відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП передати судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюку О.В. для вирішення питання про об`єднання із справою про адміністративне правопорушення № 686/15647/20 відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП і спільного їх розгляду.

Суддя: Місінкевич А.Л.
Справа № 585/1610/20
Номер провадження 3/585/618/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

встановила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2020 серії ДПР18 № 212247, 20 червня 2020 р. о 13 год. 33 хв. в с. Діброва Роменського району водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Мустанг», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив за допомогою жезла та шляхом увімкнення проблискових маячків, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, клопотань не заявляв.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується належними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212247 від 20.06.2020, складеним згідно з вимогами закону, в якому порушник надав пояснення про визнання вини.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та приходить до висновку про застосування до нього санкції відповідно до частини зазначеної статті у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі положень ч. 1 ст.122-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1200/20

Номер провадження 3/184/581/20

14 липня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду надійшов протокол серії БД№330905 від 07.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2019року серії БД№330905 слідує, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Однак в матеріалах справи відсутня належно завірена копія постанови Нікопольського відділу ДВС серії ВП№ 51146661 від 25.03.2018 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом , посилання на яку міститься в протоколі, що позбавляє суд можливості правильного вирішення справи, оскільки не відомо строк дії вищевказаної постанови.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД№330905 від 07.07.2020 року та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП повернути до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській для належного оформлення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 170/274/20 Провадження № 3/170/178/20
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
15 липня 2020 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністравне правопорушення серії ДПР18 №220790 від 11.04.2020 року ОСОБА_2 11.04.2020 року о 13 год. 55 хв. в смт Шацьк Шацького району Волинської області по вул. 50 років Перемоги керував автомобілем марки "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 серії ДПР18 №220790 складено щодо події правопорушення 11.04.2020 року.
Таким чином, на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував стосовно закриття щодо нього справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Враховуючи викладене, провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити. Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Провадження № 3/760/6056/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працює менеджером магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ №48-Б-0519 від 11.06.2020 року вбачається, що 11.06.2020 року о 13 год. 00 хв., при проведенні контролю за COVІD-19 комісією встановлено, що менеджер магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2, не забезпечив вхідний санітарний контроль та не здійснюється щоденна термометрія працівника, чим порушив вимоги п. 19, 22, 24 розпорядження КМДА керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня від 25.05.2020 №47 (зі змінами та доповненнями), тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті суду «https://sl.ki.court.gov.ua».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст.62 Конституції України, ст.7, п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТА НОВИВ :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : А.А. Макуха
Справа № 317/1853/20
№ 3/317/847/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Запорізького РВП ДВП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду невідомі,

за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області з Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 284025 від 07.11.2019 вказано, що 07.11.2019 року, за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могло бути завдано шкоди психічному здоров`ю потерпілої гр. ОСОБА_2 .

Враховуючи, що правопорушення було вчинене 07.11.2019 року, тобто на час розгляду справи пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КпАП України, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 173-2, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 591/4173/20 Провадження № 3/591/1414/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Суми, не працює, мешкає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.07.2020 о 23:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи біля буд. 7 по вул. Харківська, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, хапав співробітників поліції за формений одяг під час затримання гр. ОСОБА_2 , заважав правомірним діям поліцейських, відтягуючи їх за бронежилети та в подальшому намагався вдарити поліцейського та збив камеру з форменного одягу, на неодноразові вимоги припинити правопорушення не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу, що притягується до адміністратвиної відповідальності, суд вважає за необхідне притягти його до відповідальності і накласти адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 коп. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 323/1093/20
Провадження № 3/323/384/20
ПОСТАНОВА

про привід

14.07.2020 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2020 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії АПР18 №623038 від 23 квітня 2020 року, складеним щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України.

Розгляд справи призначався на 08 год. 45 хв. 25.05.2020 року та на 08 год. 30 хв. 14.07.2020 року.

ОСОБА_1 двічі в судове засідання не з`явився, судові виклики не отримав як за фактичним місцем проживання, так і за місцем реєстрації, що перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП має здійснюватися з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення такої особи від явки на виклик суддів на цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність нерозглянутої справи про адміністративне правопорушення щодо нього, не забезпечує отримання поштової кореспонденції за місцем фактичного проживання та місцем реєстрації, не повідомив про зміну свого місця проживання, в його діях вбачаються ознаки ухилення від явки до суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 до приміщення Оріхівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Оріхів, вул. Й. Янцена, буд.27-а, каб. 14) в судове засідання, яке призначити на 08 год. 30 хв. 22.07.2020 року.

Виконання приводу покласти на Оріхівське ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти нею можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову, якою закінчиться провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 589/1435/20
Провадження № 3/589/702/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Вороніж Шосткинський район Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення (серія АПР18 513833) про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 14 травня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається, з матеріалів справи, складений 12.05.2020 протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КУпАП судом було встановлено, що в протоколі вказана частина 3 статті 173-2 КУпАП. Оскільки вказана стаття кодексу має лише дві частини, суд не має можливості належним чином розглянути справу по суті за ч. 3 ст.173-2 КУпАП.

Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для доопрацювання, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.

Крім того, у абзаці 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись, ст. 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 513833 складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша