Справа № 674/713/20
Провадження № 3/676/1517/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., з участю захисника-адвоката Возняк А.Г., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Афіцької З.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міцівці, Дунаєвецького району, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 червня 2020 року о 5 год. в м. Дунаївці, по вул. Шевченка, Хмельницької області, керував транспортним засобом Renaultіноземної реєстрації НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР № 316-11 від 29.05.85, № 7542-11 від 19.05.89, № 1369-12 від 29.07.91, № 1818-12 від 15.11.91; Законами № 3785-12 від 23.12.93, № 55/97-ВР від 07.02.97; в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008; із змінами, внесеними згідно із Законами № 693-VII від 19.11.2013, № 596-VIII від 14.07.2015, № 1446-VIII від 07.07.2016).

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що два дні не ночував вдома, а тому мав втомлений вигляд, через це відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд допитавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали провадження, вважає, що вина останнього доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27 червня 2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом, ознаки сп`яніння водія та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків на місці зупинки та в медичному закладі .

Згідно п.2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. ОСОБА_1 умисно порушив ці Правила дорожнього руху України.

Клопотання захисника про закриття провадження на підставі п.6 ст. 247 КУпАП суд вважає безпідставним з наступних міркувань. Відповідно до ч.1ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.6 ст. 247 КУпАП, оскільки в цьому пункті йдеться про випадки повного скасування відповідальності за певні дії, натомість у результаті внесення змін до ст.130 КУпАП юридична відповідальність була посилена. Оскільки відповідальність за адмінправопорушення не тягне кримінально правових наслідків, суд вважає, що ст. 130 КУпАП в редакції зі змінами внесеними Законом № 1446-VIII від 07.07.2016 є більш м`якою, а ніж кримінальна відповідальність передбачена ст. 286-1КК України. Тому, суд застосовує більш м`який закон, який не має кримінально-правових наслідків для особи.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП (в редакції із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР № 316-11 від 29.05.85, № 7542-11 від 19.05.89, № 1369-12 від 29.07.91, № 1818-12 від 15.11.91; Законами № 3785-12 від 23.12.93, № 55/97-ВР від 07.02.97; в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008; із змінами, внесеними згідно із Законами № 693-VII від 19.11.2013, № 596-VIII від 14.07.2015, № 1446-VIII від 07.07.2016), тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР № 316-11 від 29.05.85, № 7542-11 від 19.05.89, № 1369-12 від 29.07.91, № 1818-12 від 15.11.91; Законами № 3785-12 від 23.12.93, № 55/97-ВР від 07.02.97; в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008; із змінами, внесеними згідно із Законами № 693-VII від 19.11.2013, № 596-VIII від 14.07.2015, № 1446-VIII від 07.07.2016) та призначити йому стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн., що відповідає 600 (шестисот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч