Справа № 158/1421/20
Провадження № 3/0158/451/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2020 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 165647 від 06.06.2020 року, ОСОБА_1 , 06.06.2020 року о 05 год. 45 хв. на а/д «Луцьк-Луцьк-Рівне» 118 км. + 400 м., керуючи автомобілем марки «Ford Focus», н.з. « НОМЕР_1 », перебував з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роти. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 165648 від 06.06.2020 року ОСОБА_1 , 06.06.2020 року о 05 год. 45 хв. на а/д «Луцьк-Луцьк-Рівне» 118 км. + 400 м., керуючи автомобілем марки «Ford Focus», н.з. « НОМЕР_1 », та під час обгону транспортного засобу марки «Toyota», д.н.з. « НОМЕР_2 », не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу здійснив зіткнення з даним авто, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Крупінська Н.Л. у судове засідання не з`явилися, хоча завчасно і належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, у передбаченому законом порядку, про причини неявки не повідомили.
Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суддя констатує, що правопорушнику відомо про наявність в провадженні суду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, однак він, рухом справи не цікавиться та не вживає заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З огляду на те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності були створені усі умови для реалізації наданого йому права на участь у розгляді справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки на виклик до суду шляхом зловживання наданими йому процесуальними правами і таким чином намагається уникнути притягнення його до адміністративної відповідальності.
Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Крупінська Н були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомили, а тому неявка їх до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Поряд з цим, згідно ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ № 165647 від 06.06.2020 року та серії ОБ № 165648 від 06.06.2020 року, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується довідкою УПП у Волинській області ДПП НП України від 09.06.2020 року, схемою місця ДТП від 06.06.2020 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використаням спеціальних технічних засобів та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 06.06.2020 року, які були присутні при проведенні огляду на стан сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду 06.06.2020 року, який в момент зіткнення перебував на місці водія автомобіля марки «Ford Focus», н.з. « НОМЕР_1 » та відмовився від його проходження у присутності двох свідків, а також відеозаписом з боді-камер працівників поліції. Жодних інших доказів на спростування вищевказаних, суду надано не було.
Крім того, суддя не бере до уваги клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Крупінської Н.Л. про виклик свідків у судове засідання, та розцінює їх як затягування розгляду справи з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, оскільки у суду не виникає жодних сумнівів письмові пояснення вказаних свідків, які є повними, вичерпними, безсумнівними та на підставі ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Разом з тим, суд також не бере до уваги твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Крупінської Н.Л. про те, що останній не керував транспортним засобом, оскільки дане твердження жодним належним та допустимим доказом не підтверджується та спростовуються доказами наявними у матеріалах справи, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 06.06.2020 року, що були присутніми при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та безпосередньому знаходженні ОСОБА_1 на місці водія.
Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній будучи особою яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та здійснив дорожньо - транспортну пригоду.
За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).
Як вбачається із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки та обставини вчинення, особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
В порядку ч. 5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.
Керуючись ст. ст. 33, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп., які слід сплатити за реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,
код отримувача(код за ЄДРПОУ): 37993783,
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
код банку отримувача (МФО): 899998,
код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька