Справа № 589/3848/19
Провадження № 3/589/4/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2019 року о 14:00 год. в м. Шостка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ11830» д.н. НОМЕР_1 по вул. 6-ї Гвардійської дивізії на перехресті з вулицею Привокзальна, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещених проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110557 д.н. НОМЕР_2 , який рухався по вул. 6-ї Гв. Дивізії. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що він рухався з вул. Родини Кривоносів, переїхавши залізничний переїзд, подав сигнал світловими покажчиками поворот ліворуч, продовжив рух через перехрещення в бік вул. Привокзальної по головній дорозі, в цей час побачив, що зі сторони вул. 6-ї Гвардійської Дивізії назустріч рухається автомобіль ЗАЗ д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Оскільки рухався по головній дорозі, то вважав, що водій автомобіля ЗАЗ пропустить його, але той не зупинився. Почав вивертати вліво руля, щоб уникнути ДТП і саме тому опинився на зустрічній полосі і допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ. Винним в скоєнні ДТП вважає водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 , оскільки останній не надав йому перевагу.

Разом з тим, незважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини у порушенні правил дорожнього руху, які стали причиною ДТП, його вина підтверджується наступними доказами.

Згідно з 10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 суду пояснив, що 05 вересня 2019 року він рухався по вул. 6-ї Гвардійської Дивізії в бік переїзду. Впевнившись, що на перехресті немає транспортних засобів, продовжив подальший рух. Коли проїхав перехрестя, назустріч йому виїхав автомобіль ВАЗ, який повертаючи ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення.

Вина правопорушника підтверджується і даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 146117 серія ОБ від 05 вересня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 порушив п. 10.5 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкоджень.

Схемою ДТП, яка є додатком до протоколу, та на якій зафіксовано розміщення транспортних засобів після ДТП та описано ушкодження, отримані транспортними засобами.

Слід звернути увагу на те, що дані, зафіксовані на схемі ДТП, відповідають даним фотофіксації дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 вже перетнув перехрестя і ДТП сталося після цього, водій ОСОБА_2 рухався по своїй смузі руху, а ОСОБА_1 - опинився на смузі зустрічного рухупід час виїзду з перехрещення проїзних частин, створивши перешкоду транспортному засобу. Узгоджуються вказані дані і з поясненням ОСОБА_2 , який повідомив, що на момент вчинення ДТП він завершив переїзд перехрестя.

Надані ОСОБА_2 пояснення в ході розгляду справи відповідають письмовим поясненням, які ним було надано одразу після ДТП 05 вересня 2019 року.

Крім того, постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2019 року по справі №589/3858/19, яка набрала законної сили 19.11.2019 року, закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з даної постанови суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення сер. ОБ № 146042 05.09.2019р. близько 14 год. 00 хв. в м. Шостка на перехресті вул. 6-ї Гвардійської Дивізії та вул. Привокзальна, ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з вул. 6-ї Гвардійської Дивізії в бік переїзду, не надав перевагу в русі, виїхав на перехрестя, не встиг закінчити маневр і зіткнувся з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судом в ході розгляду вищезазначеної справи встановлено, що у вищевказаній ДТП автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 на момент зіткнення знаходився на зустрічній смузі руху. В свою чергу, ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП майже закінчив проїзд перехрестя, на що вказує і місце зіткнення автомобілів. Отже водій автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , наближаючись до перехрестя та здійснюючи поворот ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, коли водій автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 закінчував проїзд цього перехрестя. Ці обставини також підтвердились поясненнями свідка ОСОБА_3 , схемою ДТП від 05 вересня 2019 року, фотознімками з місця події. Крім того, судом встановлено, що за умови здійснення водієм ОСОБА_1 руху своєю смугою, кожен із цих автомобілів не створив би небезпеки чи перешкоди для руху один одному. Викладені обставини свідчать про те, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт невідповідності вимогам п.16.11 ПДР дій водія ОСОБА_2 , які перебували б в безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та як наслідок, суд дійшов висновку про відсутність в даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вищезазначені докази не містять суперечностей та не викликають сумнівів у своїй достовірності і достатності для встановлення фактичних обставин справи.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38 КУпАП та керуючись ст. ст.247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко