Провадження № 3/537/936/2020
Справа № 537/1978/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2020 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КпАП України, -

В СТ АН ОВ ИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18№302864, складеного командиром взводу №1 роти №4 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Булатовим О.А., 06.06.2020 року о 17 год. 15 хв. в м. Кременчуці по вул. Занасипський Шлях, буд.2 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Man TGA 10/80 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Bodex Kis 33 НОМЕР_2 та був зупинений на порушення п.31.4.7е ПДР.

У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з*явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, просив суд справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу, дослідивши матеріали слід дійти висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушенняосновним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу, прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно вимог ч.1 ст.245, ст.280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 302864 від 06.06.2020 року вбачається, що останній не може бути прийнятий як належний доказ, оскільки при його складанні співробітники патрульної поліції діяли не у відповідності до інструкції. Так у графі протоколу

«свідки» під номером 2, 1, вони відсутні. В графі протоколу «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» повинен міститись підпис особи. Таким чином суд вважає, що поліцейські діяли у порушенняп.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015 року, що в даному випадку вищевказана Інструкція поширюється на спірні правовідносини, так як Управління патрульної поліції є одним із органів поліції і відповідно ст.7,8 Закону України "Про Національну поліцію"поліція повинна діяти у межах повноважень і у способи, що визначеніКонституцією Українита законами і забезпечувати дотримання прав і свобод людини у своїй діяльності. В протоколі відсутня будь-яка згадка про склад адміністративного правопорушення, яке саме правопорушення вчинив ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302864 від 06.06.2020 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані прізвища, адреса свідків.

Відповідно до рапорту працівника поліції ОСОБА_2 зазначене лише, що був зупинений ТЗ за порушення п.31.4.7еПДР та встановлено що водій вчиняє подібне правопорушення повторно протягом року, але будь яких доказів на підтвердження викладеного не надано.

Враховуючи наведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, складений з порушенням ст.256 КУпАП, а саме: він не містить відомостей, які б були достатніми для розгляду справи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Крім того ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не стоїть особистий підпис правопорушника.

Також Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

За таких обставин, беручи до уваги, надані матеріали, суд, керуючись ст.62 Конституції України, має всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП тлумачити найого користь.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а тому провадження по справі на підставі ст. 247 п. 1КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя : Маханьков Олександр Васильович