Справа № 159/3280/20
Провадження № 3/159/2020/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у магазині «Віват» (м. Ковель Волинської області), раніше не піддавалась адмінстягненню,

за ст. 44 - 3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 453059 від 01.07.20 р., ОСОБА_1 о 17 год. 40 хв. 01.07.20 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Івасюка, 22/3, у магазині «Віват» як продавець, знаходилась без засобів захисту рук та захисної маски, чим порушила вимоги постанови КМ України від 11.03.20 р. № 211, постанови КМ України від 20.05.20 р. № 392, відповідальність за що передбачена ст. 44 - 3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належно повідомлена. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності особи. яка не з`явилась.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 - 3 КУпАП, виходячи із такого.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Диспозиція ст. 44 - 3 КУпАП передбачає відповідальність за дії, що полягають у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно - гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Така норма права є бланкетною, а тому, у разі порушення правил карантину людей у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково повинно бути зазначено конкретну норму права, що встановлює заборону, яку, як стверджує поліція, порушила особа.

Так постановою КМ України від 11.03.20 р. N 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої коронавірусом SARS CoV 2», на яку є покликання у протоколі про адмінправопорушення, установлено з 12.03.20 р. до 22.05.20 р. на всій території України карантин, що продовуженно до 31.07.20 р..

За постановою КМ України від 20.05.20 р. N 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої коронавірусом SARS CoV 2», заборонено перебування у громадських спорудах без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у т. ч. виготовлених самостійно.

За рапортом поліцейського від 01.07.20 р., о 17 год. 40 хв. 01.07.20 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Івасюка, 22/3, у магазині «Віват» ОСОБА_1 як продавець знаходилась без засобів захисту рук та захисної маски, що знаходилась під її підборіддям таким чином, що її ніс і рот були не захищеними.

Однак відкидаю як неналежний доказ вказаний вище рапорт поліцейського від 01.07.20 р., так він не може бути доказом у справі з огляду на те, що він, передусім, складений заінтересованою особою тим же поліцейським, який і склав протокол про адмінправопорушення; у цьому рапорті, всупереч положенням про презумпію невинуватості, було вказано, що особа вчинила адмінправопорушення, передбачене ст. 44 - 3 КУпАП.

З відтвореного у судовому засіданні відеозапису з наданого поліцією dvd - диска (носія цифрової інформації), слідує, що особа, на яку було складено протокол про адмінправопорушення (продавець), дійсно, перебувала у приміщенні магазину разом з двома іншими продавцями у час, коли у магазині були відсутні відвідувачі, однак, не без захисної маски, а із захисною маскою, що, однак, була розташована в момент візиту поліції у магазин під її підборіддям і не закривала (не захищала) її ніс та рот. Відеозапис моменту, коли ця особа продавець - була б без засобів захисту рук, немає, так як в момент візиту поліції у магазин вона сиділа із схрещеними на грудях руками. На відео відображено, що ОСОБА_1 заперечила свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Тому таке твердження вважаю не доведеним належними та допустимими доказами з огляду на принцип доведеності «поза розумним сумнівом».

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» (рішення від 30.05.13 р., заява № 36 673/04) у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Таким чином суддя не має повноважень самостійно формулювати обвинувачення особі у вчиненні правопорушення, що має бути належно сформульованим у протоколі про адмінправопорушення поліцією.

Тому підстав для висновку про достатність доказів про притягнення особи до адмінвідповідальності немає, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 33 35, 40 1, 268, 283, 284, 245, 247, 256?44 3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 - 3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк