Справа № 645/4676/20
Провадження № 3/645/1653/20
ПОСТАНОВА
15 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., за участю секретаря Савченко В.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23 липня 2020 року о 08 годині 10 хвилин, по пр. Московському, 271Б в м. Харкові, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 .
У зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, з протоколом про адміністративне не погодився та пояснив, що 23 липня 2020 року о 08 годині 10 хвилин, він керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», рухався по проспекту Московському, в сторону центру, в середній полосі руху, дана ділянка дороги має три полоси руху в одному напрямку. Напрямку руху він не змінював, рухався прямо зі швидкістю 30-40 км/год.. Він відчув удар в переднє ліве колесо та бампер, так як автомобіль Hyundai почав його обганяти, до зіткнення він не бачив автомобіль Hyundai. Зіткнення відбулось на прикінці перехрестя пр. Московського та бул. Б.Хмельницького, після зіткнення його автомобіль зупинився, а автомобіль Hyundai проїхав ще вперед приблизно 40 метрів по енерції. Після удару не змінював розташування свого автомобіля. Також вказує, що розташування автомобілів та місце зіткнення на схемі ДТП не відповідає дійсності. Тест на стан алкогольного сп`яніння не проходив, інших протоколів щодо нього складено не було. Щодо складання протоколу відносно ОСОБА_2 йому не відомо. Винним у ДТП вважав водія автомобіля Hyundai, так як водій автомобіля Hyundai обганяв його автомобіль з лівої сторони на перехресті та не побачив, що дорога звужується і щоб не врізатися в стовп став притискати до його автомобіля з права. З схемою ДТП не згоден, проте письмових зауважень не надавав, тільки зауважував усно. Страхового поліса на час ДТП не було.
В судовому засіданні захисник адвокат Кубай Ю.М. також заперечував щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Допитаний в судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 23 липня 2020 року о 08.00 годині рухався на автомобілі Hyundai, синього кольору, по вул. Лосівській в напрямку пр. Московського. З вул. Лосівської поступився дорогою всім хто рухався, та продовжив рух в крайній лівій смузі на перехресті з бульваром Б. Хмельницького сталося зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito в момент перестроювання. Дана ділянка дороги має три полоси руху в одному напрямку, він рухався по крайній лівій полосі, водій автомобіля Mercedes-Benz Vito намагався перестроятись в ліву полосу, через що сталось ДТП. Зупинився його автомобіль в 10-15 метрах, так як було пошкоджено колесо, яке спустило, ряд не змінював. Також зазначив, що він рухався зі швидкістю 40-45 км/год, Mercedes-Benz Vito рухався зі швидкістю більше 50 км/год. Зазначає, що побачив Mercedes-Benz Vito, коли той почав перестроюватись. При зіткненні була пошкоджена вся права сторона його автомобіля. ДТП сталося по середині перехрестя на його полосі руху. З схемою ДТП згоден. Вважає, що винним в ДТП є ОСОБА_1 . Також зазначив, що після перехрестя дорожня розмітка відсутня, на даний час автомобіль відремонтовано. Страхового поліса на час ДТП не було.
Адвокат Микитюк В.О. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_2 .
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 23.07.2020 року їхав з ОСОБА_1 по роботі, зі сторони ХТЗ в бік центру, водій ОСОБА_2 намагався обганяти на перехресті. ОСОБА_1 рухався в середньому ряду приблизно 60-70 км/год. Після ДТП автомобілі майже відразу зупинилися, автомобіль Hyundai проїхав приблизно ще 30-40 метрів та зупинився на лівій смузі. Удар відбувся по дотичній. ОСОБА_1 не змінював напрямку руху, вважає, що в ДТП винен ОСОБА_2 , так як ним не дотримано інтервалу. У автомобіля Mercedes-Benz Vito пошкоджене ліве колесо, бампер та подряпини по кузову.
Суд, вислухавши пояснення притягуваного, потерпілого, їх представників та свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В судовому засіданні було оглянуто відеодиск із місця ДТП, наданий ОСОБА_1 , на якому було зафіксовано розташування автомобілів після ДТП. Із відеозапису вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть посередні проїздної частини дороги прямо, будь-якої зміни у напрямку автомобіля не зафіксовано.
Крім того, зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розміщений на своїй середній полосі руху, а місце зіткнення відмічено на роздільній полосі, а не за межами середньої полоси руху, що спростовує показання ОСОБА_2 в частині того, що ДТП відбулось на його полосі руху - крайній лівій.
Так як матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), приходжу до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Представник власника автомобіля Hyundai ОСОБА_4 адвокат Микитюк В.О. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить вирішити питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 77 948,22 грн., 2500 грн. вартість послуг з автотоварознавчого дослідження та 148,20 грн. витрати на електронне повідомлення ОСОБА_1 .
Так, згідно ч.ч.1,3 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Зі змісту вищенаведеної правової норми вбачається, що вирішення питання про відшкодування майнової шкоди в рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення є правом, а не обов`язком суду.
Крім того, враховуючи, що судом не накладається стягнення за адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закривається, то відповідно не можливо вирішити питання стягнення майнової шкоди, тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити, роз`яснивши при цьому адвокату Микитюк Василю Олександровичу, в інтересах ОСОБА_4 , що дана вимога може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У задоволенні клопотання адвоката Микитюк Василя Олександровича, в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 40 КУпАП відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_4 та його представнику адвокату Микитюк Василю Олександровичу право звернутись в порядку цивільного судочинства про відшкодування майнової шкоди, заподіяної ДТП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч