ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/921/20 Справа № 199/151/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , скасувати вказану постанову та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська року від 15.01.2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 направлено керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, перевірки вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, вирішення питання щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002276 від 28 листопада 2019 року та проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддя апеляційної інстанції, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вважає за неможливе прийняти її до апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до вимог КУпАП передбачено оскарження в апеляційному порядку постанов судді у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, зазначено, що положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Крім того, такі обмеження на доступ до суду, узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, де було неодноразово наголошено, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 параграф 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням з боку національного законодавчого врегулювання.

Апеляційного перегляду постанови про направлення матеріалів Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 1 для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань КУпАП не передбачає.

Виходячи зі змісту ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана на постанову, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Крім того, слід зазначити, що представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко О.А. вже зверталась з аналогічною апеляційної скаргою на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року, та постановою суду Дніпровського апеляційного суду від 09.07.2020 року вказана апеляційна скарга була повернута з тих підстав, що вона подана на постанову, яка не підлягає оскарженню.

Передача матеріалів прокурору, органу досудового розслідування передбачена положеннями ст.253 КУпАП та винесення такої постанови не входить до переліку постанов, передбачених ст.284 КУпАП, а тому зазначення в попередній постанові суду про те, що відповідно до КУпАП можливе оскарження постанов, слід тлумачити з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року, відповідно до якого постанова про передачу матеріалів прокурору не оскаржується.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року повернути Бабенко Олені Анатоліївні як таку, що подана на постанову, яка не підлягає оскарженню.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко