Номер провадження 3/523/8371/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ТОР ФК «Контрактовий діяч», фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 13.11.2020 року близько о 07 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Тойота» держномер НОМЕР_1 на вулиці Семена Палія у місті Одесі, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала належним чином на її зміну, не переконалась, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху та при зміні напрямку руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Тойота» держномер НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.2.3б, п.10.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнала, пояснила, що вона виїхала на перехрестя з метою здійснити поворот ліворуч, зупинилась, коли попереду неї автомобіль почав проїзд перехрестя вже на жовтий сигнал світлофору вона, впевнившись в відсутності автомобілів на перехресті, проїхала за ним. Після чого, побачила праворуч автомобіль, який рухався на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з її автомобілем. Винним у даній ДТП вважає іншого водія, який рухався на її думку на заборонений сигнал світлофору, стосовно якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надала суду відеозапис ДТП, який вона отримала в КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси» та просила долучити до матеріалів справи.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 2.3б Правил передбачено, що водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 8.7.3 в) Правил зелений миготливий сигнал світлофору дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Відповідно п. 8.7.3 ґ) Правил жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно п.16.8 Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

При вивченні матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, було підтверджено, що відносно ОСОБА_2 , водія автомобілю марки «Тойота» держномер НОМЕР_2 дійсно було складено протокол. Також судом було вивчено пояснення ОСОБА_2 , який 13.11.2020 року в своїх письмових поясненнях стверджував, що здійснив проїзд перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору, схему, складена працівниками поліції, на якій зображено розташування автомобілів після зіткнення, де автомобілі знаходяться на проїжджій частині дороги.

Проте, в судовому засіданні було переглянуто відео, надане ОСОБА_1 , на якому зафіксовано, що її автомобіль дійсно у вищезазначений день та час виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору та зупинився, пропускаючи автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку. Після того, як зустрічним автомобілям загорівся жовтий сигнал світлофору водій ОСОБА_1 почала закінчувати проїзд перехрестя. В цей час ОСОБА_2 здійснив виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, що суперечить поясненням, наданим ним 13.11.2020 року, та сталося зіткнення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, відеозапис ДТП та пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено, що її винність у порушенні вимог п.2.3.б, п.10.1 „Правил дорожнього руху, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, не підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що у відповідності п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає припиненню у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: