Провадження № 3/537/708/2020
Справа № 537/1413/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2020 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., за участі секретаря Мєняйлова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погребняки Семенівського району Полтавської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 25.01.1996 року Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , з вищою освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.04.2020 року о 17 год. 08 хв. в м. Кременчук по вул. Першотравнева, 52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, хоча повідомлявся належним чином про місце і час розгляду справи.

Так, матеріали справи надійшли до Крюківського районного суду м. Кременчука 29.04.2020 року. Перше судове засідання призначено на 12.05.2020 року. ОСОБА_1 був повідомлений про місце і час розгляду справи шляхом направлення повістки за вказаним ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зареєстрованим місцем проживання. Направлена судом повістка була вручена 08.05.2020 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19).

Незважаючи на наведене, ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання 12.05.2020 року.

Але 13.05.2020 року ОСОБА_1 подав через канцелярію Крюківського районного суду м. Кременчука письмове клопотання про передачу справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до Автозаводського районного суду м. Кременчука. (а.с.21).

З підстав неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд відклав судове засідання на 29.05.2020 року. ОСОБА_1 повідомлявся про місце і час розгляду справи шляхом направлення повістки. Проте ОСОБА_1 не отримав другу судову повістку, направлену за зареєстрованим місцем проживання, вказаним ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с.32).

19.05.2020 року ОСОБА_1 через канцелярію Крюківського районного суду м. Кременчука подав клопотання, в якому просив надати йому копію матеріалів, відеозаписів та протоколу. Вказане клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи було задоволено. ОСОБА_1 отримав документи та відеозаписи з матеріалів справи, що підтверджено його особистим підписом. (а.с.19).

Таким чином ОСОБА_1 був повідомлений про судове засідання 29.05.2020 року.

Незважаючи на наведене, ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання 29.05.2020 року без поважних причин. Проте 27.05.2020 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду письмове клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 29.05.2020 року, у зв`язку з його хворобою. При цьому ОСОБА_1 не подав суду медичні документи на підтвердження поважності причин його неявки в судове засідання, призначене на наступний день. (а.с.35).

З підстав неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд відклав судове засідання на 15.06.2020 року. На офіційному сайті суду було розміщено інформацію про час проведення наступного судового засідання. Також ОСОБА_1 повідомлявся про місце і час розгляду справи шляхом направлення повістки. Проте ОСОБА_1 не отримав судову повістку, направлену за зареєстрованим місцем проживання, вказаним ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с.49-50).

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання 15.06.2020 року. Проте в цей день він подав через канцелярію суду письмове клопотання, в якому просив відкласти судове засідання для укладення угоди з адвокатом. (а.с.51).

З підстав неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою забезпечення його права на захист, суд відклав судове засідання на 10.07.2020 року. На офіційному сайті суду було розміщено інформацію про час проведення наступного судового засідання. Також на офіційному сайті суду було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання. ОСОБА_1 повідомлявся про місце і час розгляду справи шляхом направлення повістки. Проте ОСОБА_1 не отримав судову повістку, направлену за зареєстрованим місцем проживання, вказаним ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с.57-58).

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання 10.07.2020 року без поважних причин. Разом з тим 09.07.2020 року через канцелярію суду адвокат Дворник О.В. подав письмову заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 10.07.2020 року, посилаючись на те, що 09.07.2020 року він уклав угоду на представництво інтересів ОСОБА_1 та має право ознайомитися з матеріалами справи. (а.с.60).

З підстав неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою забезпечення його права на захист, суд відклав судове засідання. Адвокату Дворник О.В. було повідомлено наступну дату судового засідання на 14.07.2020 року шляхом направлення телефонограми. Дізнавшись про наступну дату судового засідання, адвокат Дворник О.В. не повідомив про неможливість його явки 14.07.2020 року, чим унеможливив узгодження з ним дати розгляду справи. Також в телефонограмі адвокату Дворник О.В. було запропоновано в будь-який зручний для нього час ознайомитися з матеріалами справи. На офіційному сайті суду було розміщено інформацію про час проведення наступного судового засідання.

В судове засідання 14.07.2020 року не з`явилися ані ОСОБА_1 , ані адвокат Дворник О.В., хоча їм було достовірно відомо про місце і час розгляду справи. В цей день через канцелярію суду було подано заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з тих підстав, що з 13.07.2020 року він перебуває на стаціонарному лікуванні в кардіологічному центрі КНМП "ЛІЛ "Кременчуцька". Також адвокатом Дворник О.В. було подано заяву про відкладення розгляду справи з тих підстав, що він не ознайомився з матеріалами справи, не узгодив правову позицію з ОСОБА_1 , а також приймає участь як представник позивача в судовому засіданні Глобинського районного суду Полтавської області у справі про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно.

Таким чином з 29.04.2020 року після надходження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП справа розглядалася протягом 2 місяців 14 днів. В цей період було призначено 5 судових засідань, про які ОСОБА_1 був достовірно обізнаний, незважаючи на те, що він отримав лише повістку в перше судове засіданні, а від отримання інших повісток фактично ухилився. Протягом вказаного строку ОСОБА_1 та його захисник не подали суду жодних заперечень проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення, жодного доказу в обґрунтування невинуватості в інкримінуємому правопорушенні. Незважаючи на встановлений в ст. 277 КУпАП п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд відклав чотири рази розгляд справи для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання та забезпечення його права на захист. Суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання 12 та 29 травня, 15 червня та 10 липня 2020 року без поважних причин. Також з поданих суду документів не вбачається, що ОСОБА_1 за станом здоров`я з підстав наявності у нього хронічної хвороби (діагноз ІХС) не мав можливості прийняти участь в черговому судовому засіданні 14.07.2020 року із застосуванням програмного забезпечення "EASYCON", за допомогою якого проводяться судові засідання із застосуванням відеозв`язку між судом та будь-яким місцем перебування учасника справи. Також суд вважає, що адвокат Дворник О.В. не з`явився в судові засідання 10 та 14 липня 2020 року без поважних причин. Так, клопотання адвоката Дворника О.В. про відкладення розгляду справи для забезпечення його ознайомлення з матеріалами та відеозаписами є необґрунтованим, оскільки його підзахисний ОСОБА_1 отримав копії вказаних матеріалів 19.05.2020 року, що підтверджено його особистою розпискою. Безпідставні твердження ОСОБА_1 та його захисника про відсутність часу для узгодження правової позиції чи для підготовки клопотань, оскільки ОСОБА_1 , будучі обізнаним про слухання справи з 08.05.2012 року, заявив в суді клопотання про бажання запросити адвоката лише 15.06.2020 року, проте без поважних причин підписав угоду з адвокатом Дворник О.В. майже через місяць 09.07.2020 року. Суд не вважає поважною причиною неявки адвоката Дворника О.В. в судове засідання 14.07.2020 року у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі, оскільки він будучи повідомлений про дату судового засідання шляхом направлення телефонограми, заздалегідь не висловив заперечень щодо запропонованої дати. Адвокат Дворник О.В. як фахівець в галузі права був достовірно обізнаний про сплив строку накладення адміністративного стягнення, встановлений в ст.38 КУпАП, проте не з`явився в судове засідання з розгляду невідкладної справи щодо ОСОБА_1 , надавши пріоритет цивільній справі, розгляд якої проводиться в розумні строки, тобто фактично не є обмеженим Законом.

Таку поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, суд вважає такою, що направлена на умисне, безпідставне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Так, в ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст.247 КУпАП, по закінченню зазначеного строку провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

В ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно не надано суду права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

За таких обставин суд вирішив провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи учасником процесу шляхом неявки в судові засідання без поважних причин, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про направлення справи до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Так, відповідно до положень ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки за змістом протоколу від 19.04.2020 року місцем вчинення правопорушення зазначено м. Кременчук, Крюківський район, вул. Першотравнева, 52, тому розгляд справи підсудний саме Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №406310, складеним 19.04.2020 року в.о. командира взводу №2 роти №4 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області сержантом поліції Середою О.Л. підтверджується наступними доказами.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.04.2020 р., доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, які підтвердили, що 19.04.2020 р. о 18 год. 10 хв. в м. Кременчук по вул. Першотравневій біля будинку №43, водій автомобіля ВАЗ 21141, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у медичному закладі.

Рапортом інспектора роти №4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Козачка С. від 19.04.2020 року, в якому зазначено, що 19.04.2020 року перебуваючи в складі екіпажу «Залік 109» спільно з сержантом поліції ОСОБА_4 зупинили транспортний засіб ВАЗ21140, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого здійснив проїзд перехрестя по вул. Першотравнева, 52, в м. Кременчук на червоний сигнал світлофора. Водієві представилися, назвали причину зупинки транспортного засобу, повідомили про проведення відеозйомки на нагрудні камери, роз`яснили права. Встановили особу водія, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відносно водія складено постанову, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Під час спілкування у ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився у присутності двох свідків.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 19.04.2020 рок о 17 год. 08 хв. транспортний засіб ВАЗ21140, д.н.з. НОМЕР_3 , проїжджає перехрестя на заборонений сигнал світлофора, прямо перед автомобілем патрульної поліції. За таких обставин, працівники поліції почали його переслідування. Коли працівники поліції зупинили автомобіль ВАЗ21140, д.н.з. НОМЕР_3 , то встановили, що ним керував ОСОБА_1 . Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводив себе неадекватно: відмовлявся виходити з автомобіля, відмовлявся пред`являти документи для встановлення його особи, повідомляв, що він в минулому працював в міліції зі званням майора і тому не може бути притягнутий до відповідальності, намагався вручити працівникам поліції грошові кошти, повідомляючи, що він їх не знімає (о 17 год. 29 хв.), зачинявся в автомобілі, при цьому не реагував на звернення працівників поліції, ніби спав чи робив вигляд, що спить, після цього заважав роботі працівників поліції безпідставно вмикаючи звукову сигналізацію. Працівники поліції представились, повідомили причину зупинки, роз`яснили права, склали постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Після спілкування працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме вираження тремтіння пальців рук, запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови. О 18 год. 00 хв. працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці чи в наркодиспансері, на що останній відмовився. О 18 год. 03 хв. працівники поліції запросили свідків. О 18 год. 06 хв. працівники поліції повторно в присутності свідків запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці чи в наркодиспансері. О 18 год. 08 хв. ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого працівники поліції склали протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з довідкою відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук ДПП від 21.04.2020 року, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 20.02.1999 року, не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Аналізуючи наведені докази, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст.ст.287, 288, 294 КУпАП, ОСОБА_1 має право доводити свою невинуватість шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції до Полтавського апеляційного суду, який має повноваження дослідити нові докази, не досліджені раніше у зв`язку з його неявкою в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна