overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/6582/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Національної поліції України Департаменту Патрульної поліції Управління Патрульної поліції у Київській області Батальойону патрульної поліції у м.Біла Церква про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/6582/20, 3/357/2879/20 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 від 03.07.2020 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/6583/20, 3/357/2880/20 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП від 03.07.2020 р.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 357/6582/20, 3/357/2879/20.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали 357/6582/20, 3/357/2879/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/6583/20, 3/357/2880/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП під єдиним номером 357/6582/20, 3/357/2879/20.

СуддяО. Л. Гавенко
Справа № 149/955/20
Провадження №3/149/310/20
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши питання, про виправлення описки в постанові Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.07.2020 року у справі № 149/955/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.07.2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Судом встановлено, що при ухваленні постанови у вступній частині постанови було невірно зазначено прізвище та ініціали судді Хмільницького міськраойнного суду Вінницької області «Олійник І.В.», замість вірного « ОСОБА_2 ».

Суд вирішив виправити описку у зазначеній постанові суду.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, суд приходить до висновку, про необхідність винесення відповідної постанови для вирішення питання щодо виправлення описки в постанови.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в постанові Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.07.2020 року у адміністративній справі № 149/955/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважати вірним у вступній частині постанови суду прізвище та ініціали судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г.

Постанова є не від`ємною частиною постанови від 15.07.2020 року у справі № 149/955/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 750/5786/20
Провадження № 3/750/1795/20
П О С Т А Н О В А

15 липня 2020 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2020 від ЧВП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року.

Документом, який підтверджує притягнення певної особи до адміністративної відповідальності є постанова суду.

Проте, долучена до матеріалів адміністративної справи постанова суду, стосується іншої особи, а не особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Р.Г. Григор`єв
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.07.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.160 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2020 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 займалася торгівлею з рук молоком з домашнього підсобного господарства у невстановленому для торгівлі місці по алеї Графа Гейдена в м.Жмеринка Вінницької області. При цьому була затримана працівником поліції, який виявив у неї три пляшки молока ємністю по 1,5 л. кожна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та щиро розкаялася, Пояснивши, що торгівлю з рук молоком у невстановленому місці вона здійснювала у зв`язку з недостатністю особистих коштів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доходжу висновку про наявність у її діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, за ознакою торгівлі з рук у невстановленому для торгівлі місці, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2020 року (а.с.1), протоколом про адміністративне затримання від 30.05.2020 року (а.с.2) та поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_3 щиро розкаялася, вчинене нею правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані інтересам держави, ані окремим громадянам, а отже є малозначним, у зв`язку з чим суд доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з цих підстав.

Керуючись ст.22, 221, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в даній справі.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Три пляшки молока ємністю по 1,5 л. кожна залишити в розпорядженні ОСОБА_1 .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

Суддя Вернік В.М.
Справа № 283/1420/20
Провадження №3/283/762/2020
П О С Т А Н О В А

20 липня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 453813 від 03.07.2020 року, ОСОБА_1 03.07.2020 року о 12.40 год. в м. Малині по вул. Бондарика, керував автомобілем марки "ВАЗ-2101" державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме: згідно постанови старшого державного виконавця Малинського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Бурківської В.А. від 02.04.2019 року ВП № 42820581, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспотним засобом.

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання, однак до суду не з`явився. Поштове повідомлення про направлення останньому судової повістки повернулося без вручення адресату, з відміткою "відправлення у точці видачі/доставки".

Даних про зареєстроване місце проживання правопорушника в матеріалах справи відсутні.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП повернути начальнику Малинського ВП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 594/999/20
Провадження № 3/594/506/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Борщівського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, що мало місце 31 травня 2020 року, які надійшли до суду від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області 10 липня 2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було піддано приводу в судове засідання на 10 гд. 00 хв. 17 липня 2020 року.

Згідно інформації, наданої органом поліції, здійснити привід ОСОБА_1 не виявилось можливим у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищенаведене, виходячи з норм ст. 268 КУпАП, відповідно до яких при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти до 10 год. 40 хв. 24 липня 2020 року.

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

на 10 год. 40 хв. 24 липня 2020 року до Борщівського районного суду Тернопільської області (м.Борщів вул.Я.Кондри, 5 Тернопільської області), виконання якого доручити Борщівському відділенню поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови, завчасно повідомити Борщівський районний суд Тернопільської області про поважні причини.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 711/3133/20
Номер провадження 3/711/1077/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 15 липня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, пенсіонера

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2020 справа була розподілена на суддю Степаненка О.М.

За розпорядженням в.о. керівника апарату Придніпровського районного суду м. Черкаси № 67 від 26.05.2020 на підставі повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Угорчуку В.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 17.03.2020 о 19 год. 00 хв. на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро в м. Черкаси, поблизу Річкового порту, ловив рибу з берега забороненим методом багріння, тим самим порушив п. 3 ст. 15 «Правил любительського та спортивного рибальства», при цьому, виловив свіжу рибу, плітка 3 шт. приблизною вагою 0,2 кг, спінінг викинув у водойму, завдані збитки становлять в сумі 255 грн., чим, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча викликався повісткою, яка повернулася на адресу суду без вручення з відміткою, що адресат за вказаною адресою відсутній та за допомогою смс-повідомлення, яке було доставлене абоненту.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

05 травня 2020 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення він 17 березня 2020 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 17 червня 2020 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст. 38 КУпАП, був пропущений.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд змушений закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління Патрульної Поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 04.05.2020 року у вищевказаній справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що у вищевказаній постанові допущена описка, щодо прізвища правопорушника, помилково вказано як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

У відповідності до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, встановлено, що в постанові допущена описка.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові судді Сокальського районного суду Львівської області від 04.05.2020 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внести виправлення в постанову Сокальського районного суду Львівської області у справі № 454/566/20 в тексті постанови прізвище правопорушника вказавши як « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 149/1305/20
Провадження №3/149/430/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працюючої продавцем магазину ПП ОСОБА_2 , розлученої, на утриманні якої перебуває неповнолітня дитина, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2020 о 18:00 продавець магазину ПП ОСОБА_2 , розташованого в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала продаж продуктів харчування без засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги п.п. 8 п. 1 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно зняла маску, оскільки мала намір розмовляти по телефону.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відомості про яке вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР 259827 від 22.06.2020, в якому викладені обставини правопорушення, з якими ознайомлено ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується її поясненнями наданими в суді, письмовими письмовими поясненнями ОСОБА_3 , а також іншими зібраними у справі доказами. При цьому, суд не приймає як доказ письмові пояснення ОСОБА_1 , оскільки вона надала пояснення в суді.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка визнала вину, щиро розкаялася та усвідомила протиправність своєї поведінки, її майновипй стан, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, суддя приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП наявні підстави для її звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За змістом ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 44-3, 221, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
Провадження № 3/686/5014/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст. 173, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01 червня 2020 року о 13 год. 00 хв., перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння в приміщенні магазину «Фруктова Лавка», що по пров. Кам`янецькому, 5 в м. Хмельницькому (територіа АЗС № 5), вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, а також штовхав та дав ляпаса останній, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 01 червня 2020 року о 14 год. 10 хв., перебуваючи у громадському місці поблизу магазину «Фруктова Лавка», що по пров. Кам`янецькому, 5 в м. Хмельницькому (територія АЗС № 5), вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ; даними заяви останньої про вчинене правопорушення, протоколу про адміністративне затримання та протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, та ст. 173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства, відповідно.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушеньта особи порушника, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: