Справа № 333/2042/20
Провадження № 3/333/893/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

інспектора патрульної поліції Чернова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, працюючого будівельником, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2020 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа №333/2042/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 28.05.2020 року.

В судове засідання, призначене на 28.05.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи першу неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою не порушення прав останнього на захист, судом відкладено розгляд справи на 06.07.2020 року.

06.07.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення у справі про адміністративне правопорушення №333/2042/20, які судом долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

Крім того, 06.07.2020 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 Стадніченка С.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні 06.07.2020 року захисник Стадніченко С.В. та Зінкевич В.М. зазначене клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП підтримали в повному обсязі, просили суд його задовольнити.

Розглянувши заявлене захисником ОСОБА_2 клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2020 року №365793 серії ДПР18, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено 08.04.2020 року та кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції від 07.07.2016 року, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

01.07.2020 року після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VІІІ правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння виключено з ч. 1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 КК України.

У своєму клопотання від 06.07.2020 року захисник Стадніченко С.В. просить закрити провадження у справі №333/2042/20 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ч. 1). Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають (ч. 2).

З огляду на те, що Законом Українивід 22.11.2018 року №2617-VІІІ посилено юридичну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння і замість адміністративної відповідальності передбачено кримінальну відповідальність, яка є більш суворою за змістом державного примусу та правовими наслідками, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності в силу ст. 8 КУпАП та ст. 58 Конституції України.

Крім того, у п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність. При цьому, у зв`язку з внесенням змін до ст. 130 КУпАП, юридична відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, виключену із ст. 130 КУпАП, була не скасована, а посилена.

З цих підстав, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 Стадніченка С.В. про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також, в судовому засіданні 06.07.2020 року захисник Стадніченко С.В. зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 свідки, які вказані в протоколі, не були присутні та не підписували зазначений протокол. З цих підстав, захисник заявив клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_1 підтримав заявлене його захисником клопотання.

Розглянувши заявлене захисником клопотання, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи та ухвалення законного рішення, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання.

Крім того, з метою встановлення всіх обставин справи, судом в наступне судове засідання викликано інспектора патрульної поліції вз. 2 р. 2 б. 2 УПП в Запорізькій області ДПП Чернова С.С., яким складено протокол від 08.04.2020 року №365793 серії ДПР18 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З цих підстав, розгляд справи відкладено на 08.07.2020 року.

08.07.2020 року на адресу суду від захисника Стадніченка С.В. надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з зайнятістю в судових засіданнях у справах №336/3420/20, №336/3415/20, №336/3418/20, №336/3417/20 по розгляду скарг на бездіяльність слідчого, які призначені у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.

Крім того, 08.07.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення судового засідання у справі №333/2042/20 у зв`язку з зайнятістю його захисника Стадніченка С.В. 08.07.2020 року в судових засіданнях у справах №336/3420/20, №336/3415/20, №336/3418/20, №336/3417/20 по розгляду скарг на бездіяльність слідчого, які призначені у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.

Також, 08.07.2020 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області скарги на протиправні та незаконні дії робітників патрульної поліції щодо внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, підробку документів.

В судовому засіданні 08.07.2020 року ОСОБА_1 після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст. 55, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину не визнав та пояснив, що інспектор патрульної поліції вз. 2 р. 2 б. 2 УПП в Запорізькій області ДПП Чернова С.С. його переслідує, оскільки вже зупиняв його раніше. Крім того, ОСОБА_1 просив суд задовольнити його клопотання та клопотання його захисника про перенесення розгляду справи.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 та його захисника про перенесення судового засідання у зв`язку з зайнятістю ОСОБА_2 в інших судових засіданнях, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначених клопотань, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують участь захисника Стадніченка С.В. під час розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя кримінальних справ №336/3420/20, №336/3415/20, №336/3418/20, №336/3417/20. Крім того, суд виходить з того, що в судовому засіданні 06.07.2020 року судом було узгоджено з захисником ОСОБА_2 дату та час наступного судового засідання у справі №333/2042/20. Також, ОСОБА_1 , у зв`язку з зайнятістю його захисника в іншому судовому процесі, не був позбавлений можливості укласти договір на надання правничої допомоги з іншою особою для представництва його інтересів під час розгляду справи №333/2042/20.

В судовому засіданні інспектор патрульної поліції вз. 2 р. 2 б. 2 УПП в Запорізькій області ДПП Чернов С.С. підстави, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.04.2020 року №365793 серії ДПР18 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтримав в повному обсязі. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 зупиняв і раніше за порушення правил дорожнього руху, однак, у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення не виносилась.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до зали судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, повідомили про неможливість з`явитись до суду у зв`язку з зайнятістю за місцем роботи.

Розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи до розгляну Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області скарги на протиправні та незаконні дії робітників патрульної поліції щодо внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, підробку документів, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спливає 08.07.2020 року, а належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи свідкиОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились. З метою дотримання строків накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності вказаних свідків за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Судом встановлено, що 08.04.2020 року о 15 год. 46 хв. в м. Запоріжжі, на перехресті вул. О.Говорухи вул. Парамонова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 217030», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , судом встановлено, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2020 року №365793 серії ДПР18;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 08.04.2020 року;

- відеозаписом подій від 08.04.2020 року за участю ОСОБА_1 , яким повністю підтверджується факт відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- рапортом поліцейського вз. 2 р. 2 б. 2 УПП в Запорізькій області ДПП Чернова С.С.;

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні 08.07.2020 року.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

При розгляді справи по суті, судом враховано пояснення ОСОБА_1 про те, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за порадою свого захисника.

При цьому, судом відхиляються посилання захисника Стадніченка С.В. та ОСОБА_1 про те, що протокол від 08.04.2020 року №365793 серії ДПР18 складено за відсутності свідків, які зазначені в протоколі, та що останні не підписували вказаний протокол, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається присутність свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2020 року №365793 серії ДПР18 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та підтверджується факт підписання останніми вказаного протоколу.

Таким чином, дослідивши наведені вище докази, враховуючи визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, суд дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір в розмірі 420,40 грн. покладається на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 38, 40-1, 130, 276- 279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку (IBAN): UA0008001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в дохід держави (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку (IBAN): UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) - 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок судового збору.

У задоволенні клопотання захисника Стадніченка С.В. від 06.07.2020 року про закриття провадження у справі №333/2042/20 відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Алла Вікторівна Круглікова