ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Тимчук А.Л., захисника Мізюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2020 року, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 20 січня 2020 року о 01 год. 30 хв. в с.Коровія по вул.Головній, Глибоцького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito-111 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови мотивує тим, що про час та місце судового розгляду він повідомлений не був, так само відсутні і відомості щодо направлення копії постанови суду першої інстанції.

Про наявність постанови дізнався лише 07 липня 2020 року при ознайомленні його захисника з матеріалами справи та отримання ним копії постанови.

При цьому, 16 липня 2020 року, тобто, в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, спільно зі своїм представником Черкезом І.М. Ротарь В.С. подав апеляційну скаргу, однак, апеляційним судом у поновленні строку на апеляційне оскарження було відмовлено.

_____________________________________________________________________________

ЄУНСС 715/203/20

Провадження №33/822/383/20 Головуючий у І інстанції Цуренко В.А.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчак В.Я.

Вважає, що не повідомлення судом першої інстанції про час та місце судового розгляду порушило його права як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що працівниками поліції допущені грубі порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Зазначає, що поліцейськими не було долучено до матеріалів справи відеозапис з бодікамер, про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, працівниками поліції не доведено законність зупинки транспортного засобу та факт того, що саме ОСОБА_1 керував даним автомобілем, а не інша особа.

Крім того, апелянт вказує, що причиною відмови від проведення огляду на стан сп`яніння стало те, що він попередньо вживав знеболюючі лікарські засоби, а тому, за рекомендацією поліцейських, відмовився проходити огляд як на місці, так і у лікаря-нарколога.

Свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях, не були очевидцями його відмови від проходження огляду, а з`явилися вже після складання протоколу та підписали бланки, надані поліцейськими.

Ці та ряд інших порушень закону, допущених працівниками поліції, не були належним чином оцінені судом першої інстанції, а тому постанова прийнята з порушенням ст.245 КУпАП та підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду. Зі слів захисника, ОСОБА_1 перебуває на самоізоляції у зв`язку із контактом з особою, яка інфікована вірусом COVID-19. Захисник не заперечив проти розгляду апеляційної скарги без участі апелянта, вказавши, що права ОСОБА_1 не будуть порушені.

Згідно ч.6 ст.294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_1 без участі апелянта.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 викликався до суду першої інстанції шляхом направлення повісток про виклик 14.02.2020 року та 20.02.2020 року, однак вони доставлені не були, конверти були повернуті до суду (а.с.11-14).

Вказаним спростовується твердження суду першої інстанції щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду.

Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості надавати пояснення та докази щодо правопорушення, за вчинення якого його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що вперше апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня ознайомлення з матеріалами справи, апеляційний суд вважає наведені ним доводи поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та задовольняє клопотання про його поновлення.

Що стосується доводів апелянта про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Наведені вимоги дотримані судом першої інстанції у повній мірі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №126840, 20 січня 2020 року о 01 год. 30 хв. в с.Коровія по вул.Головній Глибоцького району Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на місці за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР (а.с.1).

Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою, містить чіткий виклад обставин правопорушення. Протокол підписано поліцейським, що його склав, ОСОБА_1 та двома свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із зазначенням їхніх контактних даних, а тому він є належним та допустимим доказом у справі.

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, що засвідчено поліцейським та двома свідками, які підписали вищевказаний протокол (а.с.2).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 20 січня 2020 року о 02 год. 10 хв. відмовився від проходження огляду у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері (а.с.3).

У своїх поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що 20 січня 2020 року в с.Коровія по вул.Головній водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та огляд у лікаря-нарколога (а.с.4-5).

У апеляційного суду немає підстав не довіряти даним поясненням, оскільки вони належним чином складені та засвідчені, а тому клопотання сторони захисту про виклик свідків в частині допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , відібраних 20 січня 2020 року, того ж дня він керував транспортним засобом «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 в с.Коровія по вул.Головній та перетнув суцільну розмітку, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції. Спиртні напої не вживав, а тому відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі. Тиску з боку поліції не було, претензій не має (а.с.6).

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_2 змінив свої пояснення, надані ним поліцейським та вказав, що не ОСОБА_1 перебував за кермом зазначеного транспортного засобу, а ОСОБА_4 . Зазначив, що дорогою додому ОСОБА_1 стало погано, однак конкретних причин та обставин він не пам`ятає. Засвідчив своїм підписом протокол відносно ОСОБА_1 про те, що останній відмовився проходити тест на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 в тій частині, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вони є непослідовними, свідок плутається в своїх показаннях, вибірково пам`ятає події та обставини. Крім того, ОСОБА_2 є другом дитинства ОСОБА_1 та його односельчанином, тому в достовірності його пояснень є обґрунтований сумнів.

Постановою серії ДПР 18 №408159 від 20 січня 2020 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП. Вчинення даного адміністративного правопорушення стало законною підставою для зупинки транспортного засобу (а.с.7). Цим спростовуються доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував вищевказаним транспортним засобом, оскільки постанова набрала законної сили та не була скасована.

Відомості щодо іншої особи, яка могла б перебувати за кермом транспортного засобу «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , у матеріалах справи відсутні.

Наведені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою та іншими обставинами справи.

Згідно п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі не спростовує того, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, а тому судом першої інстанції зроблено вірний висновок про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи сторони захисту про відсутність у матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції не є визначеною законом підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки наявна сукупність належних, допустимих та взаємоузгоджених доказів свідчить поза розумним сумнівом про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Таким чином, незважаючи на наведені в апеляційній скарзі доводи, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана вірна юридична оцінка.

Істотних порушень працівниками поліції вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також вимог КУпАП, які б могли стати підставою для скасування постанови суду першої інстанції, не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

02.09.2020 року

(дата засвідчення копії)