Справа № 201/8754/20
Провадження № 3/201/4128/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Венбест», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 серпня 2020 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , рухався по пр. Гагаріна та на перехресті з вул. Академіка Чекмарьова вул. Паторжинського в м. Дніпрі виконав заборонений маневр обгону, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та повертав ліворуч на вул. Паторжинського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнали пасажири автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не оспорював та пояснив, що під час руху по пр. Гагаріна в м. Дніпрі він дійсно виїхав на смугу зустрічного руху для того щоб уникнути зіткнення з маршрутним транспортним засобом, який почав гальмувати попереду нього, після чого він мав намір повернутись у смугу попутного напрямку, проте йому завадив інший транспорт, у зв`язку з чим він продовжив рух прямо та на перехресті з вул. Паторжинського відбулось зіткнення з автомобілем «Опель», який став повертати ліворуч.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що він рухався по пр. Гагаріна та зупинився на перехресті з вул. Паторжинського в м. Дніпрі, де дочекався зеленого сигналу світлофора, після чого почав здійснювати поворот ліворуч, оскільки жодних перешкод для цього не було, однак, в момент коли він вже фактично завершив маневрування, то несподівано відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ», водій якого рухався позаду нього та виїхав на заборонену смугу зустрічного руху, призначену для маршрутних транспортних засобів, що призвело до їх зіткнення між собою.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердили, що вони отримали незначні тілесні ушкодження внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди, щодо обставин якої вони нічого конкретного не можуть пояснити, оскільки не слідкували за дорожньою обстановкою в той момент.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом слідчого відділу поліції, яким зафіксовано виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 серпня 2020 року зі схемою до нього, на якій зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями «ВАЗ» та «Опель» відбулось на перехресті доріг пр. Гагаріна вул. Академіка Чекмарьова вул. Паторжинського в м. Дніпрі, а тому дії водія ОСОБА_1 , що виразились у виконанні обгону іншого транспортного засобу з виїздом на смугу для руху маршрутних транспортних засобів, мали забороняючий характер, також у протоколі огляду зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; відеозаписом, на якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди між вказаними учасниками дорожнього руху; медичними довідками про стан здоров`я постраждалих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , а також власними поясненням ОСОБА_1 , чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується відеозаписом з камери відео-реєстратора, встановленого в салоні автомобіля очевидця події, який рухався позаду водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди. Так, з відтвореного відеозапису судом було встановлено, що наслідки цієї пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_1 , який дійсно виїхав на смугу зустрічного руху для маршрутних транспортних засобів та здійснював обгін на перехресті. Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 , оскільки під час судового розгляду достовірно встановлено, що саме ним було здійснено забороняючий маневр обгону на перехресті в той час коли інший водій ОСОБА_2 змінював свою траєкторію руху, повертаючи ліворуч на вул. Паторжинського в м. Дніпрі.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього від 21 серпня 2020 року, зокрема відносно часу вчинення зіткнення, його місця, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить наявність порушень п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 .

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище докази з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд приходить до висновку, що наслідки цієї дорожньо-транспортній пригоди знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , який, якщо б не здійснював виїзд на зустрічну частину дороги, призначену для руху лише маршрутних транспортних засобів та виконував маневр обгону на забороненій для цього ділянці дороги перехресті, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «Опель».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко