Дата документу 27.01.2020
Справа № 334/7901/19
Провадження № 3/334/98/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Запорізькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № ЗП3512/1150/АВ/П/ПТ від 08 листопада 2019 року складеного інспектором праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області, ОСОБА_1 під час здійснення підприємницької діяльності, за фактичним місцезнаходженням - АДРЕСА_2 , - допустив порушення законодавства про працю які оформлені актом перевірки №ЗП3512/1150/АВ від 08.11.2019 р., відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, в ході інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 встановлено, що Правила внутрішнього трудового розпорядку затверджені ФОП ОСОБА_2 , не затверджені трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), чим порушенні вимоги ч.1 ст. 142 КЗпПУ. Працівників ФОП ОСОБА_1 не ознайомлюють під розписку в Особовій картці працівника (ТФ № П2) із записом, що заноситься до трудової книжки згідно наказів про призначення. Так, наказом №ФОП00000005-ФОП-000081 від 19.10.2017 року, ОСОБА_3 була призначена на посаду кур`єра, наказом №ФОП00000001-ФОП-000082 від 14.02.2018 року, ОСОБА_4 була призначена на посаду робітника з благоустрою, №ФОП00000005-ФОП-000087 від 03.09.2019 року ОСОБА_5 була призначена на посаду керуючого магазином, наказом №ФОП00000008-ФОП-000094 від 16.10.2019 року ОСОБА_6 була призначена на посаду продавця непродовольчих товарів, проте в Особових картках працівників (ТФ № П2) відсутні підписи працівників про ознайомлення із записом в трудовій книжці про призначення, чим порушенні вимоги п.2.5 глави 2 Інструкції №58 відповідно до якої «Із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники ознайомлені під розписку».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; актом інспекційного відвідування; свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця; трудовим розпорядком підприємства; особовою карткою працівника ОСОБА_7 , особовою карткою працівника ОСОБА_4 , особовою карткою працівника ОСОБА_5 .

Дії правопорушника суд кваліфікує за ч. 1 ст.41 КУпАП, як порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ч. ст. 41, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять гривень) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.