Справа № 444/2616/20
Провадження № 3/444/1388/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052568 від 06.10.2020 року, який складено поліцейським СРПП№1 Жовківського ВП Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Сащук Р.Ю. відносно ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 06.10.2020 року о 18 год. 50 хв. у с. Потелич, вул Центральна, Жовківського району Львівської області керував автомобілем марки "ГАЗ", номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного спяніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Поліцейський, який склав протокол, вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме так зазначено ним у протоколі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував у зазначений в протоколі час вказаним т/з, оскільки був за місцем свого фактичного проживання в АДРЕСА_2 (після одруження проживає у своєї дружини) та різав дрова. З подвір`я нікуди не відлучався з 12-00 год., а його автомобіль стояв на вулиці і ніхто ним не їздив. А приблизно о 16-30 год. до нього приїхали поліцейські і почали фотографувати машину і повідомили, що складають відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Він неодноразово повідомляв, що нікуди не їздив, однак його пояснень ніхто до уваги не брав. Через деякий час працівники поліції поїхали.

На даний час розуміє, що на нього складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає дії працівників поліції незаконними та неправомірними. Зазначає, що він разом зі своїми знаїомими працював по господарству, нікуди не відлучався. А тому вважає, що в його діянні відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить провадження по справі закрити.

Інспектор СРПП№1 Жовківського ВП Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Сащук Р.Ю. в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином та від нього не надходило на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 іпн: НОМЕР_4 ) пояснив, що 06.10.2020 року в с. Потелич ловив рибу на сільському ставку, приїхав десь о 15-00 год. бачив авто ОСОБА_1 , "Газ 52", яке стояло в вуличці. Близько 16-30 год. бачив, як ОСОБА_1 вийшов зі свого подвір`я, де він за зятя і почав, витягувати з машини речі, підіймав сидіння ніби, щось шукав. В цей час під`їхала машина поліцейських і почали з ним розмовляти, бачив, що фотографували авто, але не підходив проте уважно спостерігав, бо приїхав теж на машині і думав, що поліцейські будуть мати діло до нього. Стверджує, що з часу коли він приїхав рибалити близько 15-00 год. до часу прибуття поліцейських, а це близько 16-30 год. автомобіль ОСОБА_1 не рухався, і ніхто на ньому не їздив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) пояснив, що 06.10.2020 року він прийшов близько 12-00 на повітря до ОСОБА_4 допомагати різати дрова. Вони разом різали дрова і ОСОБА_1 жодного разу не відлучався з подвір`я. Близько 15-00 вони пообідали, випили і продовжили роботу. Коли в них закінчилося масло до бензопили, то ОСОБА_1 пішов близько 16-30 год. до машини бо казав, що має за сидінням каністру з маслом, але довго не повертався, тому він вийшов за ним до машини і побачив, що біля нього поліцейські, які з ним розмовляють. Стверджує, що з часу коли він прийшов до ОСОБА_1 , а це близько 12-00 год. і до часу прибуття поліцейських автомобіль ОСОБА_1 стояв на вулиці і ніхто на ньому не їздив. ОСОБА_1 постійно був у нього в полі зору і нікуди не відлучався до часу коли пішов за маслом. Знає та бачив, що зранку 06.10.2020року ОСОБА_1 зняв з автомобіля ГАЗ-52, акумулятор, та поставив його на зарядку в своєму господарстві.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він близько 15-30 год. 06.10.2020 року приходив да подвір`я до ОСОБА_1 , хотів поговорити, про те він із ОСОБА_6 різали дрова і той не мав для нього часу. Тому він від них пішов по своїх справах. В цей час бачив що машина ОСОБА_1 "ГАЗ-52" стояла в вуличці, а ОСОБА_1 різав дрова. Як приїхали поліцейські він не бачив, тому що на той час його вже там не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052568 від 06.10.2020 року та додані до нього матеріали.

Записи із нагрудної камери щодо місця події, яка була 06.10.2020 року о 18 год. 50 хв. в с. Потелич Жовківського району щодо відмови водієм ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння до 18.11.2020 року поліцейський ОСОБА_7 суду не представив.

Суд враховує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп"яніння не керував транспортним засобом, заперечив відмову від проходження огляду в медичному закладі, і навпаки стверджує, що складачеві протоколу пояснював, що цього дня він не керував транспортним засобом, а займався домашніми справами, тобто різав дрова зі своїм знайомим.

З даного приводу слід зазначити, що частиною третьою ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп"яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також, суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в яких зазначено те, що вони були свідками як громадянин ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку, оскільки такі на судовий виклик до суду не прибули, що позбавило суд можливості перевірити такі їх пояснення, разом з тим такі їх пояснення не узгоджуються із поясненнями свідків цій частині.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справи не встановлено належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та доказів на спростування пояснень самого ОСОБА_1 ..

Тобто в ході розгляду справи, детального дослідження доказів, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, не вбачається факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі, його пояснення наданими матеріалами не спростовуються.

В порушення вимог ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 працівниками поліції дотримано не було.

А тому суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративн іправопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приходжу до висновку, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його вина не доведена жодними належними доказами.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятоюстатті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Мікула В. Є.