Справа№359/5026/20
Провадження №3/359/2209/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 19.01.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0007326, 24.06.2020 року о 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Проліски Бориспільського району Київської області на транспортному засобі марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_3 проводив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

Суд, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановив, що вина ОСОБА_1 , не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не підтверджується жодним доказом, наявним в матеріалах справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0007326, Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки зазначено про вчинення дій ОСОБА_1 , які свідчать про порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме, останній проводив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

В той же час, матеріали справи містять документи, які не мають жодного відношення до правопорушення, яке сформульовано в протоколі по відношенню до ОСОБА_1 .

Так, в матеріалах справи містяться такі документи як: копія розрахунку №024202 від 24.06.2020 року плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування (а.с. 2), копія довідки №048006 від 24.06.2020 року про результати здійснення габаритно-вагового контролю (а.с. 7), копія акту №024202 від 24.06.2020 року про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів (а.с. 8).

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З цього приводу, зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів, суд критично оцінює протокол серії ІІ № 0007326, 24.06.2020 року, та вважає, що старшим державним інспектором відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Сумській області Тимченко Р.М. не доведено факт порушення особою, яка притягається до відповідальності вимог, та, відповідно, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - не відносяться до даної справи.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.164 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк