Справа № 359/3338/20 Суддя в І-й інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 33/824/2143/2020 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Медвідя С.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Медвідя С.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАПта накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 07 квітня 2020 року, о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру в адресу колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався образливими словами та наніс останній удар ногою по тулубу.

У апеляційній скарзі захисника Медвідя О.П. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що поза увагою судді місцевого суду залишилось те, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано, а самі вони проживають окремо. Наведене, на переконання захисника свідчить про те, що дії ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_3 з об`єктивної сторони ч.1 ст.173? КУпАП не можуть вважатися насильством у сім`ї. Просив постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника Медвідя О.П., який доводи апеляційної скарги підтримав і просив скаргу задовольнити, потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Одним із проявів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Наведене дає підстави стверджувати те, що насильство, за яке особа притягається до відповідальності за цією статтею має носити характер домашнього. Під домашнім насильством необхідно розуміти діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру, що вчиняються в сім`ї, чи в межах місця проживання, між родичами, теперішнім чи колишнім подружжям, які спільно проживають за відсутності ознак сім`ї, чи іншими особами, які спільно проживають, але не перебувають у родинних стосунках.

У ході розгляду справи встановлено, щоОСОБА_1 та ОСОБА_2 є бувшими подружжям, шлюб між ними розірвано, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Події, у ході яких щодо ОСОБА_2 було вчинене фізичне насильство мали місце не в межах спільного проживання, а у громадському місці. Так, у суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що конфлікт розпочався із претензій ОСОБА_1 адресованих їй особисто, що свідчить про застосування щодо неї психологічного насильства. Також потерпіла повідомила те, що фізичне насильство щодо неї було застосоване у громадському місці, а саме у момент коли вона знаходилась за межами домоволодіння, на вулиці. Ці обставини приводять суд апеляційної інстанції до переконання про те, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та подальше застосування ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 фізичного насильства відбулися на ґрунті особистих неприязнених стосунків та відбулися у громадському місці. Таким чином факт насильства ОСОБА_1 щодо потерпілої ОСОБА_2 не можливо розцінити як домашнє насильство, що указує на необґрунтованість постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2020 року.

Із урахуванням того, що стороною захисту не оспорюються фактичні обставини застосування ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 психологічного та фізичного насильства зазначені вище дії мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Між тим, обвинувачення у вчиненні цього правопорушення ОСОБА_1 не висувалось, захист від цього обвинувачення він не здійснював, що позбавляє суд можливості здійснити перекваліфікацію дій ОСОБА_1 із ч.1 ст.173? КУпАП на ст. 173 КУпАП. Суд звертає також увагу на відсутність можливості повернення матеріалів до правоохоронних органів уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП, що унеможливлює за змістом п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, складання щодо ОСОБА_1 протоколу про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Зважаючи на викладене суд вважає за можливе скасувавши постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2020 року закрити провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Медвідя О.П. задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173? КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тобто із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк