Справа № 585/1451/20
Номер провадження 3/585/562/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ПАТ «Роменський завод Тракторозапчастина» плавщіком металів та сплавів, одружений, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, 124, ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

встановила:

12.06.2020 до суду від Роменського ВП ГУНП в Сумській області надійшли три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), які постановою суду від від 02.07.2020 року були об`єднані в одне провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №212296 від 08.06.2020 року водій ОСОБА_1 08.06.2020 року о 03 год. 30 хв. в Роменському районі с. Перехрестівка вул. Молодіжна, рухаючись заднім ходом не врахував безпечну дистанцію та допустив зіткнення з парканом в результаті ДТП автомобіль та паркан зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №212298 від 08.06.2020 року водій ОСОБА_1 08.06.2020 року о 03 год. 30 хв. в Роменському районі с. Перехрестівка вул. Молодіжна, керував автомобілем ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_2 згідно висновку №98 від 09.06.2020 року (додано на запит суду (а.с.26)), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №212297 від 08.06.2020 року водій ОСОБА_1 08.06.2020 року о 03 год. 30 хв. в Роменському районі с. Перехрестівка вул. Молодіжна, після скоєння ДТП залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав наступні пояснення.

За ст.124 КУпАП ОСОБА_1 не визнає своєї вини, зазначає, що це було в ніч з 07.06.2020 року на 08.06.2020 року. Він з товаришем відпочивав та вживав спиртні напої. Коли закрилося кафе він попросив свого брата, щоб він звозив їх в місто по спиртне, він погодився. Коли вони поверталися з міста завезли його товариша додому, який проживав по АДРЕСА_2 Молодіжна в с. Перехрестівка. Коли вже висадили його товариша додому, вони розверталися і водій не врахував обстановку і врізався. Він сказав брату, що поїхали додому він завтра побалакаю з власником забору і вони поїхали додому, поставили машину і він пішов у хату, там на нього накричала жінка, і після цього він взяв ключі і пішов у машину спати. Працівники поліції мене не зупиняли. Вони приїхали вже у двір. Приїхав власник забору, почав кричати, він йому сказав, що зроблю забор. Поліція приїхала після того, як власник забору забрав у мене ключі від автомобіля, це він викликав поліцію за те, що власник забору забрав у нього ключі від автомобіля. Власник забору приїхав 08.06.2020 року десь 3-4 годині дня. Коли приїхала поліція, поїхали до власника забору, він віддав мені ключі, а потім інспектор склав на нього протокол, що він був за кермом, ОСОБА_1 казав, що за кермом був не він. Його повезли на експертизу і далі склали протокол. Паркан він уже полагодив. Власник паркану сказав, що претензій до мене у нього немає. Прізвище власника паркану « ОСОБА_2 ».

За ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 суду пояснив, що був у стані алкогольного сп`яніння, але за кермом автомобіля він не був, був його брат, ми попросили, щоб він нас повозив, бо в стані алкогольного сп`яніння він за кермо не сідає. Його возили на освідування, точний час сказати не може, у нього сів телефон, уже світало. Після чого поїхали до ОСОБА_2 , вони написали на нього протокол, я робив все, що казали мені поліцейські.

За ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 суду пояснив, що за кермом він не був. Після того як вони врізалися в паркан він сказав своєму брату щоб вони їхали додому, він завтра з усім розбереться.

Допитаний в якості свідка за клопотанням ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснив, що 07.06.2020 року його брат відпочивав у кафе в с. Перехрестівка. Потім брат попросив, щоб він повозив його на автомобілі, бо він був уже на підпитку, а він був тверезий. Він погодився їх повозити. Коли вони відвозили додому чоловіка з яким був мій брат, коли вони розверталися, так получилося, що вони заїхали в забор. Потім брат сказав: поїхали додому. Ми поставили машину і він пішов додому. Чим він далі займався я не знаю. Брат сказав, що завтра він сам все вирішить відносно паркану, він з ним не сперечався. Він перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому і попросив їх повозити. Він ОСОБА_2 не бачив,з міліцією не розмовляв.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого директором в Перехрестівській ЗОШ І-ІІІ ступенів, суду пояснив, що прокинулися від удару і дуже ревла машина, вийшов і побачив пошкоджений паркан і машину яка здавала заднім ходом, хто був за кермом не бачив. Сів в машину і поїхав шукати, знайшов синю машину, яка стояла біля двору ОСОБА_1 , в машині останній спав, спілкування з ним не вийшло, останній намагався завести автомобіль, та він забрав у нього ключі, щоб нічого не сталося, оскільки останній перебував у стані алкогольного сп`яніння і поїхав додому. Претензій до ОСОБА_1 в нього не має, шкода останнім відшкодована.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працююча вчителем в Перехрестівській ЗОШ І-ІІІ ступенів, суду пояснила, що почили шум, гудіння машини, чоловік вискочив на вулицю, хвилин 7 його не було, удар трапився напроти вікна де вони сплять. Чоловік розповів, що ОСОБА_1 був в нетверезому стані. Сусід ОСОБА_6 розповів, що бачив, оскільки рано збирається на роботу, як виїхала машина, в якій було два чоловіки, які зупинили машину, помінялися місцями і поїхали, серед них впізнав ОСОБА_1 , однак чи був останній за кермом, він не зазначив. Претензій до ОСОБА_1 у неї не має.

Згідно з п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з п.п.а) п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п.а) п.2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП (діючої на час складання протоколів, до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VII) передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі "Кобець проти України" ("Kobets v. Ukraine") no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у § 43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не доведена поза розумним сумнівом. Судом зокрема враховані покази брата ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який стверджував, що за кермом був саме він ОСОБА_3 , а докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, в зв`язку з недоведеністю вини останнього у вчиненому, та з огляду на що провадження у даній справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі положень ст. 62 Конституції України, ст. 9, 17, 18, 122-4, 124, ч.1 ст. 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суддя

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина