Справа № 401/62/20
Провадження № 3/401/59/20

ПОСТАНОВА
"14" квітня 2020 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Світловодська кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм роти вогневої підтримки у В/Ч НОМЕР_1 , матрос; -
за ч. 1, ст. 130 КУпАП,-
14 січня 2020 року до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1, ст. 130 КпАП України.
Згідно протоколу серії ПД № 009068, 08.01.2020 року, о 17 год. 20 хв. матрос ОСОБА_1 на 34 км. автомобільної дороги Миколаїв-Доманівка, керував транспортним засобом, автомобілем Урал-4320, д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п.2.5 а ПДР України. Медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у Миколаївському обласному наркологічному диспансері.
Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Від захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі та розгляд справи без їх участі.
Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: письмовим пояснення ОСОБА_1 в якому він зазначає, що перед виїздом з частини пройшов медогляд. Повертаючись з міста він взяв на задньому сидінні пластикову пляшку з прозорою рідиною, зробивши декілька ковтків він зрозумів, що це спиртний напій. Крім того вина підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду проведеного 08.01.2020 року о 18 год. 15 хв. у Миколаївському обласному наркологічному диспансері. Відповідно до нього ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,31 %). ( а.с. 2-3).
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлені.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.
Статтею 38 КУпАП встановлено, що стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Слухання справи неодноразово відкладалося у зв`язку з тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник надавали заяви про відкладення розгляду справи, крім того судом неодноразово викликались в судове засідання свідки, які так і не з`явились до суду. До військової частини направлявся запит з приводу проходження ОСОБА_1 медичного огляду, проте відповідь суду не надано.
Враховуючи викладене та той факт, що на час розгляду справи сплив трьохмісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та відповідно до ст. 38 КУпАП на нього не може бути накладене адміністративне стягнення.
Керуючись ст.38, ч.1, ст. 130 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1, ст. 130 КпАП України.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення

Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш