Справа № 143/337/20
Провадження № 33/801/413/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Погребищенського районного суду Вінницької області від 04 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення 03 березня 2020 року о 17 год 30 хв в м. Погребище Вінницької області по вул. Козацька водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 04 травня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, стягнуто 420, 40 грн судового збору.

Не погодившись з цією постановою, 28 травня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 04 травня 2020 року, мотивоване тим, що про вказану постанову ОСОБА_1 дізнався 24 травня 2020 року, отримавши її простим поштовим відправленням. Про призначення справи до розгляду на 04 травня 2020 року скаржник не був повідомлений, проте 13 травня 2020 року на адресу проживання його матері - АДРЕСА_2 , надійшла судова повістка про виклик його до суду на 18 травня 2020 року.

В судове засідання, призначене в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Погребищенського районного суду Вінницької області від 04 травня 2020 року задоволенню не підлягає з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 з 20 січня 1996 року по 12 жовтня 2018 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . (а. с. 7-9).

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення повістки про виклик ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Погребищенського районного суду Вінницької області на 06 квітня 2020 року та 23 квітня 2020 року направлялися останньому на адресу його проживання, яку він зазначив під час складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме: АДРЕСА_1 , проте не були вручені адресату у зв`язку з його відсутністю (а. с. 12-13, 16-17). Таку ж адресу свого місця проживання ОСОБА_1 вказав у апеляційній скарзі.

01 квітня 2020 року Погребищенським районним судом Вінницької області направлено міському голові м. Погребище запит про надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 (а. с. 14), а 03 квітня 2020 року отримано відповідь про те, що за відомостями Погребищенської міської ради відомості про реєстрацію місця проживання останнього відсутні (а. с. 15).

Повістка про виклик ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Погребищенського районного суду Вінницької області на 29 квітня 2020 року направлена на адресу: АДРЕСА_2 , проте не була вручена адресату у зв`язку з його відсутністю (а. с. 18-19). Крім того, на вказану адресу була направлена повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 18 травня 2020 року, яку він отримав (а. с. 33).

Відповідно до супровідного листа Погребищенського районного суду Вінницької області № 143/337/20/3754/2020 від 12 травня 2020 року ОСОБА_1 направлено копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності на адресу: АДРЕСА_1 . (а. с. 22), яку він, за його поясненнями у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, отримав 24 травня 2020 року.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП.

За змістом цієї норми постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду пов`язаний з моментом прийняття такої постанови, а не отримання її копії.

Європейський суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 повістки про виклик до суду, направленні на адресу, вказану ним під час оформлення адміністративних матеріалів, не отримував, проте отримав направлену на цю адресу постанову про притягнення його адміністративної відповідальності, а також не отримував повістку про виклик до суду на 29 квітня 2020 року, направлену на адресу попередньої реєстрації, при цьому, отримав за вказаною адресою повістку про виклик на 18 травня 2020 року, апеляційний суд вважає, що такі його дії є зловживанням наданими йому процесуальними правами, спрямованим на введення суду в оману щодо місця його проживання, створенням перешкод для своєчасного розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Доводи заявленого клопотання про те, що ОСОБА_1 не був вчасно повідомлений про день та час розгляду справи, дізнався про призначення цієї справи на 18 травня 2020 року лише 13 травня 2020 року, 18 травня 2020 року з`являвся до суду першої інстанції, проте йому не було повідомлено про ухвалення оскаржуваної постанови, а таку постанову він отримав 24 травня 2020 року, апеляційний суд відхиляє, оскільки скаржником не надано жодних доказів на їх підтвердження, зокрема, долучені до апеляційної скарги копії конвертів та повістки про виклик до суду не містять інформації про дату їх отримання та про особу, яка повірила їх відповідність оригіналу, а зазначення помилкової дати у цій повістці не свідчить про неналежне повідомлення особи, оскільки йому тричі направлялись повістки, які він з невідомих причин не отримував. Крім того, скаржник не надав жодних доказів свого фактичного місця проживання.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції також поводився не добросовісно, зокрема, у судові засідання, призначенні на 11 червня 2020 року та 07 липня 2020 року не з`явився, надсилав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні та наміром надати докази цього у наступне судове засідання, у яке також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, обіцяних доказів перебування на лікуванні не надав.

З урахуванням наведеного, оскільки скаржнику було відомо про складення 03 березня 2020 року відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 204497, а про прийняте місцевим судом рішення він не був позбавлений можливості дізнатися як безпосередньо у суді, так і з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, апеляційний суд дійшов висновку, що у поданому клопотанні заявником не наведено жодної об`єктивної обставини, яка б перешкоджала йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи, не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

З таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення, та не довів поважності причин пропуску цього строку, апеляційний суд вважає, що такий строк не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Погребищенського районного суду Вінницької області від 04 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук