Справа № 685/712/20
Провадження № 3/685/436/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

21 липня 2020 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., за участю секретарів Казмірчук І.Ю. та Бабійчука В.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2020 року о 22 год. 20 хв. по вул. Данилюка в с. Кунча Теофіпольського району Хмельницької області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21063 (державний номерний знак НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння, порушуючи вимоги пунктів 13.1 та 11.3 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу із зустрічним транспортним засобом, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем Skoda Fabia (номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від запропонованого інспектором поліції проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що лікував зуба і після роботи їхав додому автомобілем. Через зубний біль випив знеболювальних пігулок, але вони не допомогли, тому заїхав в магазин в с. Кунча, де випив сто грамів горілки, після чого поїхав далі додому. Під час руху в автомобілі через перегоріле реле погасли фари, світилися лише підфарники, через це не встиг з`їхати на узбіччя перед зустрічним автомобілем, внаслідок чого ковзним ударом вдарив його. Коли працівники поліції приїхали на місце зіткнення, то вони дійсно пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, але через ДТП рознервувався і злякався, тому і відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовою від проходження огляду у встановленому порядку, а також у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля під його керуванням та в медичному закладі, відмова відбулася в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підписалися в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 392303, а також окремо надали свої письмові пояснення.

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, як працівники поліції на місці зіткнення автомобілів ВАЗ-21063 (державний номерний знак НОМЕР_1 ) та Skoda Fabia (номерний знак НОМЕР_2 ) запропонували водієві автомобіля ВАЗ-20163 ОСОБА_1 , який сидів за кермом та вийшов з салону автомобіля на вимогу поліцейських через праві передні пасажирські дверцята автомобіля, в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру або в медичному закладі, від чого той відмовився.

Пункт 11.3 ПДР передбачає право водіїв на виїзд на смугу зустрічного руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїжджої частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, вищезазначених вимог не дотримався, що підтверджується схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, при ширині проїжджої частини дороги у 5,2 м. відстань від правих переднього та заднього коліс автомобіля Шкода становить 0,55 м. та 0,45 м., а відстань від правих переднього та заднього коліс автомобіля ВАЗ становить відповідно 1,6 м. та 1,7 м., при цьому ширина самих автомобілів практично однакова, що свідчить про те, що ОСОБА_1 при керуванні автомобілем ВАЗ не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем.

Зазначені обставини щодо розміщення автомобілів підтверджуються також вищезазначеним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення вимог Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з зустрічним автомобілем, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП, а також відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення накладено в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 36 КУПАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУПАП, яка є більш тяжкою.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. (Десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. (Чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович