Справа№672/526/20
Номер провадження 3/672/201/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 10.05.20 р., о 02 год. 25 хв. він керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2109" д/н НОМЕР_1 по вул. Биковського 21 в с. Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить справу закрити у зв`язку із обставинами, що виключають провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість закриття даної справи, суддя приходить до наступного висновку.

Правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, з 1 липня 2020 року були віднесені до кримінальних проступків, а відповідна норма КУпАП, яка передбачала адміністративну відповідальність за такі діяння - втратила чинність.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Ч.2 ст. 8 КУпАП вказує на те, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

3 липня 2020 року в газеті «Голос України» було опубліковано Закон від 17 червня 2020 року № 720-IX, який, як зазначено у розділі ІІ цього закону, набирає чинності з дня набрання чинності Законом України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», тобто з 1 липня 2020 року.

Така норма розділу ІІ Закону від 17 червня 2020 року №720-IX - суперечить вимогам ч. 5 ст. 94 Конституції України.

Так, ч.5 ст. 94 Конституції України передбачає, що Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

При цьому, така норма про набрання чинності Закону від 17 червня 2020 року № 720-IX суперечить вимогам ст. 8 Конституції, згідно із якою Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Крім того, станом на день ухвалення даного судового рішення, ст.130 КУпАП перебуває в редакції Закону від 01.07.2020 року, тобто водій транспортного засобу не є суб`єктом відповідальності за даною статтею, оскільки дана норма починаючи з 01.07.2020 року і по даний час стосується виключно судноводіїв.

Таким чином, на адміністративні правопорушення, що мали місце до 1 липня 2020 року та були передбачені ст. 130 КУпАП в попередній її редакції, поширюється дія Закону України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», як такого, що скасовує відповідальність за адміністративні правопорушення.

Виходячи з визначення поняття «адміністративне правопорушення», слід дійти висновку про те, що відсутність передбаченої законом адміністративної відповідальності за певну протиправну дію (бездіяльність) унеможливлює кваліфікацію таких дій за нормами КУпАП, а відтак виключення з диспозиції норми КУпАП суб"єктів, певних предметів посягання та одночасне включення їх до диспозиції кримінально-правової норми свідчить не про посилення, а про скасування адміністративної відповідальності за відповідні протиправні дії.

Крім того, суддя враховує наступне.

Згідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

ОСОБА_2 poena sine ОСОБА_3 (ніякого покарання без закону) принцип права, відповідно до якого ніхто не може бути покараний за вчинення чогось, що не заборонено законом. Цей принцип прийнятий і закріплений у сучасних демократичних державах як основа верховенства права.

Також, вказаний принцип закріплено у статті 7 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Суддя зауважує, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, де суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції…

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява №16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Також суддя не вважає за можливе при ухваленні даного судового рішення брати до уваги лист Верховного Суду з роз`ясненнями про необхідність притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП в редакції статті, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення.

В даному роз`ясненні має місце посилання на ультраактивну дію закону в часі.

Традиційно це поняття визначається як дія нормативного акта після втрати ним чинності Надання нормативному акту ультраактивної дії є винятковим способом переходу до нових правил регулювання суспільних відносин, який здійснюється виключно за вказівкою нормотворця.

Однак, в вищезгаданому листі при цьому не враховано, що дана дія не може стосуватись закону про відповідальність (кримінальну чи адміністративну), оскільки це суперечить ст.58 Конституції України, а також і те, що на таку дію закону (переживаючу, ультраактивну) має бути пряма вказівка у конкретному нормативно-правовому акті, чого в даному випадку немає.

Отже, суд не має задля усунення помилок законодавця, в порушення норм Конституції України та положень КУпАП щодо дії закону в часі, принципу верховенства права, притягувати осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП без будь-яких належних та законних для того підстав.

Принцип неретроактивності нормативних актів закріплений у ст.58 Конституції України, в інтерпретації Конституційного Суду України, поширюється лише на фізичних осіб (рішення від 9 лютого 1999 р. № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) : "Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншому нормативно-правовому акті визначення правопорушення, за яке така юридична відповідальність особи передбачена, і яка може реалізовуватись у формі примусу зі сторони уповноваженого державою органу".

Також, одним з підходів до розуміння зворотної дії в часі, у правових системах діє правило, що коли закон анулює попередній закон, анульоване законодавство більше не застосовується до ситуацій, до яких раніше застосовувалося, навіть якщо такі ситуації виникли, перш ніж закон був анульований. Принцип заборони застосування таких законів називають «Nullum crimen», «nulla poena sine praevia lege poenali», особливо в європейських континентальних системах. Це пов`язано з принципом законності.

Незважаючи на те, що ст.130 КУпАП є чинною, однак згідно її діючої редакції вона поширюється на спеціального суб`єкта судноводіїв, тоді як водій транспортного засобу не є суб`єктом відповідальності за даною статтею, а отже відносно даної категорії осіб має місце скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

П.6 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність».

З врахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку про безумовну необхідність закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: