Справа № 361/908/20
Провадження № 3/361/684/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката Борщика С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора СРПП Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буйоволове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, одруженого, такого, що не працює, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 359467 від 05.02.2020,

ОСОБА_2 близько 03 години 10 хвилин 05.02.2020 поблизу будинку № 3 по вул. Металугрів в

м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21099» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода, тремтіння пальців рук), від проходження огляду за допомогою спеціального приладу «Drager» та у закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, категорично заперечуючи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Пояснив, що автомобілем марки «ВАЗ 21099» н.з. НОМЕР_1 не керував, був тверезим, ця обставина зазначена в обвинувальному акті, складеному відносно нього у кримінальному провадженні № 0000327, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.02.2020 за ч. 2 ст. 185 , ч. 1 ст. 289 КК України. Броварським відділом поліції було з`ясовано механізм вчинення злочину та дії, які ним вчинялись. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП при ньому не складався, про нього він дізнався лише після виклику до суду. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку не відмовлявся. На підтвердження своїх пояснень просив долучити до матеріалів справи копію обвинувального акту у кримінальному провадженні

№ 0000327, затвердженого 31.03.2020, на підставі викладеного провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Борщик С.В. підтримав клопотання ОСОБА_2 , вважав, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Матеріали справи складені з порушеннями норм закону, оскільки ОСОБА_2 не керував автомобілем, що підтверджується обставинами, встановленими в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000327. Просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. І ст. 130 КпАП України, закрити на підставі ч. 1 ст. 274 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 , працівник поліції ОСОБА_5 , незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового розгляду, в судові засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, судом вичерпано можливості їх виклику.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , клопотання адвоката Борщика С.В., дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 359467 від 05.02.2020, направлення до закладу охорони здоров`я, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 , які містять суперечності щодо часу вчинення правопорушення, при цьому враховуючи обставини, зазначені в обвинувальному акті, складеному відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні

№ 0000327, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.02.2020 за ч. 2 ст. 185 , ч. 1 ст. 289 КК України, затвердженому 31.03.2020, згідно з якими ОСОБА_2 приблизно о 03 годині 05.02.2020 поблизу станції технічного обслуговування по вул. Металургів, 2 в м. Бровари Київської області, маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 21099» н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі дороги, за допомогою палиці розбив переднє бокове пасажирське скло й проник до вищевказаного автомобіля, пошкодив замок запалення двигуна, витягнув проводи та привів двигун у робоче положення, крім того, приблизно 03 годині 10 хвилин 05.02.2020 ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Naomi», який знаходився в салоні автомобілем марки «ВАЗ 21099» н.з. НОМЕР_1 , помістив його до своєї кишені та пішов по вул. Металургів в м. Бровари у невідомому напрямку. Враховуючи наведене та відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, згідно з якою, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У практиці застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості. Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська