Провадження № 3/193/2/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

08 січня 2020 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., за участі секретаря Мельникової Т.О., захисників Можечука В ОСОБА_1 , Маленької Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 по ст.124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №193/1386/19(провадження 3/193/259/19) у відношенні ОСОБА_3 по ст.124 КУпАП Кодексу України про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 по ст.124 КУпАП, ОСОБА_3 по ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.3 абз.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» з метою забезпечення виконання вимог ст.. 245 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, в тих випадках, коли до адміністративної відповідальності притягуються дві або більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, правильною є практика судів розглядати справи щодо них в одному провадженні.

В судовому засіданні правопорушники дійсно підтвердили факт інциденту, але винуватими себе не визнають.

Захисники вважають, що відстутній склад правопорушення та прохають закрити провадження в зв"язку зі спливом терміну розгляду.

Вислухавши думку учасників, розглянувши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку

Керуючись ст.38 КУпАП вбачається, що сплинув строк притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративне правопорушення було зафіксовано 04 жовтня 2019 року.

Згідно положень п. 7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому суд враховує, що провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків ст.38КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Таким чином, відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст. 38КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із сплином терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Справу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із сплином терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Шумська