Справа № 643/6391/20
Провадження № 3/643/1818/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020

06 липня 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши в судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал (протокол серії ДПР18 № 273474 від 13.04.2020) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що13.04.2020 о 22:00 годині, ОСОБА_1 у м. Харкові по вул. Руслана Плоходька, 3, керував автомобілем «ВАЗ-2104» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, млява мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у медичному закладі охорони здоров`я, водій відмовився у присутності двох свідків.

Неодноразово викликуваний в судове засідання, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату, місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

Не дивлячись на те, що під час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення в судовому засіданні досліджені докази на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, суд не дає їм оцінку та вважає за необхідне закрити провадження у справі з огляду на таке.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, 01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII.

Відповідно до вказаного закону, стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладена у новій редакції, внаслідок чого адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не передбачена, а вказані дії віднесено до кримінальних проступків (ст. 286-1 Кримінального кодексу України).

Таким чином, станом на день розгляду справи, частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення містить диспозицію, яка характеризує склад іншого адміністративного правопорушення.

Згідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно до п. 6 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, на день розгляду справи виключено ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, у зв`язку з наявністю обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає закриттю.

Отже, за наведених вище обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки скасований акт, який встановлює адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 6, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова