overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 527/473/20
провадження 3/527/208/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Петрівка, Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 , (інші дані щодо особи не відомі),-

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2020 року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, зберігав свою мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ 54 кл. 12 № НОМЕР_3 , поза сейфом, чим порушив п. 12.12. Наказу МВС № 622, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 191 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.191 КпАП України порушення громадянами правил зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 191 КпАП України, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації зброї.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.191, ст. 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. на рахунок:

Адміністративні штрафи та інші санкції:

Отримувач коштів Глобинське УК/Глобинський р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37835651

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0016061

Код класифікації доходів бюджету -21081100

без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 13 квітня 2020 року.

Суддя А. В. Павлійчук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/886/20
Провадження №3/726/483/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КпАП України.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що в протоколі ГП № 316378 від 26.06.2020 року про адміністративне правопорушення зазначено адресу правопорушника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Правопорушник ОСОБА_1 в призначене на 20.07.2020 року судове засідання не з`явився, конверт з судовими повістками, які були направлені за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 316378 від 26.06.2020 року відносно ОСОБА_1 повернулися до суду без вручення адресату із відміткою про те, ще останній за зазначеною адресою не проживає.

Таким чином, уповноваженою на складення вказаного протоколу особою, не встановлено місце проживання ОСОБА_1 , що перешкоджає суду виконати вимоги, передбачені ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, та повідомити останнього про час та місце розгляду справи.

Виявлені судом недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КпАП України підлягає поверненню до Управління Патрульної Поліції в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КпАП України повернути до Управління Патрульної Поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. А. Асташев
Справа № 185/4034/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацюючого, який проживає за

адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 02.06.2020 року о 15.25 год., в с. Вербки, по вул. Сонцева, 47, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду пішоходів не вибрав безпечного інтервалу і скоїв наїзд на ногу пішохода ОСОБА_2 , та пошкодив йому брюки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро каявся.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина правопорушника підтверджується поясненням правопорушника, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2020 року, схемою місця ДТП від 02.06.2020 року, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності ________________року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/20598/20

Провадження № 3/947/5050/20

27.07.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підвальне приміщення, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 20.07.2020 року, біля 10:30 години ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме за адресою: м АДРЕСА_2 Одеса АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував перехожим, чим порушив громадський порядок та спокій. та вчинив дрібне хуліганство. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1873 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 664/886/20
Провадження № 3/664/1306/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 468157 від 31.03.2020 року, 31 березня 2020 року о 21:10 год. по вул. Миру в с. Раденськ Олешківського району Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування відповідно до постанови державного виконавця за ВП № 57034997 від 08.02.2019 року.

До Цюрупинського районного суду Херсонської області вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли 24 липня 2020 року.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки станом на 27.07.2020 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, закрити за закінченням на момент розгляду даної справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 646/1296/20
№ провадження 3/646/1422/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням відповідно до статті 173 КУпАП визнається дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інщі подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення вчинено 03.02.2020, протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд суду 14.07.2020, тобто за межами встановленого законом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Провадження № 3/734/1568/20 Справа № 734/2849/20
ПОСТАНОВА

іменем України

20 жовтня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря судових засідань Науменко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 15.00 годині 17 вересня 2020 року на Київському водосховищі в районі с. Косачівка Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_1 , грубо порушуючи правила рибальства, здійснював лов риби в забрід забороненим знаряддям лову риби сіткою з ліски. При цьому, ОСОБА_1 виловив риби карась сріблястий у кількості 7 шт, вагою 4 кг, завдавши збитків рибному господарству України на суму 119.00 гривень.

ОСОБА_1 винуватим себе визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення порушника ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і піддати до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, у дохід держави.

Вилучені у ОСОБА_1 сітка з ліски в кількості 1 шт, що знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, і рибу карась сріблястий в кількості 7 шт, вагою 4 кг, що передана під зберігальну розписку ОСОБА_1 , - конфіскувати у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок завданих збитків рибному господарству України.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 185/4881/20
Провадження № 3/185/1677/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 443425 від 17 липня 2020 року гр. ОСОБА_2 16.07.2020 року, який перебуває на обліку у Павлоградському ВП, був відсутній за місцем проживання в с. Морозівське, вул. Степова, чим порушив обмеження а), встановлене ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав, зазначив, що того дня він перебував удома, також в цей час вдома були його близькі.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Частина 1 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Винність ОСОБА_2 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 443425 від 17 липня 2020 року та рапортом працівника поліції, не підтверджена належними та достатніми доказами, зокрема, поясненнями свідків, до того ж, сам ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечує, що унеможливлює суд винести справедливе та об`єктивне рішення по справі у відповідності з вимогами чинного законодавства.

А тому суд враховує положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 352/1355/20
Провадження № 3/352/945/20
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

21 липня 2020 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП; у протоколі серії АПР18 № 375395 від 29.06.2020 р. вказано, що ОСОБА_1 щодо якого ухвалою Тисменицького районного суду від 30.09.2019 р. встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки 15.06.2020 р. о 02.58 год. був відсутній по місцю проживання.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити для доопрацювання, оскільки до матеріалів справи не долучено копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП на підтвердження вірності кваліфікації інкримінованих йому дій за ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання у Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя М.М.Хоминець