Справа № 946/2099/20 Провадження № 3/946/734/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

13 квітня 2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушенняу відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 445398, 03 квітня 2020 року о 13:50 годині у м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Аеродромне шосе, 2-а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування постановою ДВС про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування, виконавче провадження № 49761417 від 12.06.2017 р. та було діючим на момент зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги підп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовцідо розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення таматеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений із грубим порушеннямвимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення неточно зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає посиланню на нормативний акт, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Так, нормативний акт, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення як ч. 3 ст. 126 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями притягуваний порушив вимоги підп. «а» п. 2.1. ПДР.

Разом з тим підп. «а» п. 2.1. ПДР не містить заборони керувати транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, а встановлений обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на підп. «а» п. 2.1. ПДР суперечить відомостям протоколу про адміністративне правопорушення про те, що особу притягуваного було встановлено за допомогою посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 15.03.2017 р. НОМЕР_2 , яке було тимчасове вилучене при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена копія постанови державного виконавця Болградського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області від 25.07.2019 р. у виконавчому провадженні № 54288208, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Водночас, зі змісту резолютивної частини цієї постанови вбачається, що тимчасове обмеження керувати транспортними засобами встановлене до погашення заборгованості зі сплати аліментів. Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені належні документи на підтвердження того, що заборгованість зі сплати аліментів не була погашена притягуваним на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, в протоколі суперечливо зазначена суть адміністративного правопорушення, без чого неможливо встановити суб`єктивну сторону правопорушення, вчинення якого ставиться в провину притягуваному, а також не додані належні документи, необхідні для вирішення справи, то суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями ПленумуВерховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповіднодо якої Пленум Верхового Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд,-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко