ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 Справа №607/10226/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Сташків Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Облещук О.В.,

розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , неодружений, не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю: захисника ОСОБА_1 адвоката Янчишина В.Й.,

В С Т А Н О В И Л А:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423147 від 13 червня 2020 року, 13 червня 2020 року о 04 год. 35 хв. по вул. Танцорова, 22 у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Sequoia», номерний знак НОМЕР_1 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», ARBL-0894 (повірка дійсна до 18 червня 2020 року) та огляду в медичному центрі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився в присутності двох свідків.

01 липня 2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Янчишин В.Й. подав письмові пояснення, в яких зазначено, що ОСОБА_1 дійсно перебував за кермом автомобіля «Toyota Sequoia», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований з увімкненими габаритними вогнями та аварійною світловою сигналізацією по вул. Танцорова, 22 у м. Тернополі. ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля, спілкувався зі знайомою. У цей час ОСОБА_1 побачив, що під`їхав поліцейський автомобіль, з нього вийшов працівник поліції та повідомив про наявні порушення ПДР, оскільки відсутній передній номерний знак. Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушення з місця, процесом самого руху аж до зупинки. Однак, в матеріалах справи не міститься доказів про те, що ОСОБА_1 , як водієм, були вчинені дії з приведення транспортного засобу в рух. Із наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що працівник поліції підійшов до автомобіля, який був припаркований, що спростовує факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом. Також зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомляв, що бажає скористатися правовою допомогою адвоката. На відеозаписах, які додані до матеріалів справи, не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції про те, що бажає проїхати в медичний заклад, але працівниками поліції його вимоги було проігноровано. Зокрема, у зв`язку з тим, що відеозаписи не є безперервними, вони не містять повного спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, який повідомляв про те, що бажає проїхати в лікарню. У матеріалах справи немає жодного письмового направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення процедури направлення на огляд. Крім цього, зазначив, що у протоколі вказано про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу марки «Alcotest Drager 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Зазначає також про порушення працівниками поліції права на захист ОСОБА_1 , оскільки при розгляді справи він бажав користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

У судовому засіданні 01 липня 2020 року ОСОБА_1 , пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчинені правопорушення не визнав, вказав, що 13 червня 2020 року не керував транспортним засобом «Toyota Sequoia», номерний знак НОМЕР_2 , оскільки ним керував ОСОБА_2 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Янчишин В.Й. пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 13 червня 2020 року о 04 год. 35 хв. по вул. Танцорова, 22 у м. Тернополі транспортним засобом «Toyota Sequoia», номерний знак НОМЕР_2 , оскільки ним керував ОСОБА_2 . Посилаючись на наведене, просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Для вирішення питання про те, чи було вчинено дане правопорушення, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423147 від 13 червня 2020 року, 13 червня 2020 року о 04 год. 35 хв. по вул. Танцорова, 22 у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Sequoia», номерний знак НОМЕР_1 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», ARBL-0894 (повірка дійсна до 18 червня 2020 року) та огляду в медичному центрі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився в присутності двох свідків.

З долучених до справи відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що працівник поліції підійшовши да автомобіля, на сидінні водія в якому знаходився ОСОБА_1 , повідомив про порушення ПДР, а саме відсутність номерного знаку. При перевірці документів поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager» та огляду в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 13 червня 2020 року вбачається, що 13 червня 2020 року близько 04 год. 45 хв. по вул. Танцорова у м. Тернополі він запрошений в якості свідка на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . В його присутності поліцейський роз`яснив процедуру проходження огляду на стан сп`яніння. На місці поліцейський назвав ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARBL-0894 (повірка дійсна до 18 червня 2020 року). В його присутності ОСОБА_1 пройти на місці зупинки огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився та проїхати в медичний заклад відмовився в категоричній формі.

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_4 від 13 червня 2020 року, 13 червня 2020 року близько 04 год. 45 хв. по вул. Танцорова у м. Тернополі він запрошений в якості свідка на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . В його присутності поліцейський роз`яснив процедуру проходження огляду на стан сп`яніння. На місці поліцейський назвав ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARBL-0894 (повірка дійсна до 18 червня 2020 року). В його присутності ОСОБА_1 пройти на місці зупинки огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився та проїхати в медичний заклад відмовився в категоричній формі.

Зазначені пояснення не можуть слугувати доказами факту керування ОСОБА_1 13 червня 2020 року о 04 год. 35 хв. по вул. Танцорова, 22 у м. Тернополі автомобілем «Toyota Sequoia», номерний знак НОМЕР_1 ), оскільки із долучених до справи відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції видно, що свідки були запрошені працівниками поліції з метою фіксації факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, коли автомобіль стояв, а працівники поліції спілкувались із ОСОБА_1 , який сидів в автомобілі.

З рапорту поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Рибенчук Н.М. від 13 червня 2020 року вбачається, що 13 червня 2020 року близько 04 год. 35 хв. було зупинено транспортний засіб Toyota Sequoia», номерний знак НОМЕР_2 , в якого був відсутній передній номерний знак. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що водій відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вказаний рапорт не може слугувати доказом керування ОСОБА_1 13 червня 2020 року о 04 год. 35 хв. по вул. Танцорова, 22 у м. Тернополі автомобілем «Toyota Sequoia», номерний знак НОМЕР_1 ), оскільки із долучених до справи відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції видно, що працівники поліції підійшли до стоячого автомобіля, який будь-якого руху не здійснював.

З відеоматеріалів з нагрудної камери працівника патрульної поліції вбачається, що 13 червня 2020 року працівник поліції підійшов до транспортного засобу «Toyota Sequoia», на сидінні водія в якому перебував ОСОБА_1 . Вказаний транспортний засіб стояв та будь-якого руху не здійснював. В ході спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 у присутності двох було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, однак він відмовився.

Також, у матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №540255 від 13 червня 2020 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 01 липня 2020 року пояснив, що 13 червня 2020 року він разом із ОСОБА_1 та двома подругами поверталися з м. Львова, де спільно проводили час. Близько третьої години на автомобілі «Toyota Sequoia», номерний знак НОМЕР_2 , яким він керував, вони виїхали з м. Львова. Близько 04 год. 20 хв. він припаркував автомобіль по вул. Танцорова, біля житлового будинку №22, увімкнув аварійну світлову сигналізацію та габаритні вогні. Після зупинки вони вийшли з автомобіля, поговорили близько 2 хв., домовились, що він відведе подругу додому та потім відвезе ОСОБА_1 та його знайому додому. Тоді він пішов щоб провести свою подругу. Коли відходив, то побачив, що ОСОБА_1 сів на водійське крісло, а його подруга на переднє пасажирське крісло. Через півтори години о 05 год. 55 хв. він побачив, що у нього багато пропущених дзвінків від ОСОБА_1 . Підійшовши до місця, де був припаркований автомобіль, побачив працівників поліції, які повідомили йому про те, що він може забрати автомобіль, написавши письмову розписку. Зазначив, що ОСОБА_1 13 червня 2020 року о 04 год. 30 хв. не керував автомобілем «Toyota Sequoia», номерний знак НОМЕР_2 , оскільки він вийняв ключі із замка запалювання та саме в нього були документи на автомобіль.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідкі в.

Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п. п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, та п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, згідно з п. п. 3-7 Порядку огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ; 2) в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. п. 6, 7, 8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами такий огляд проводить в найближчому закладі охорони здоров`я. За наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП у редакції, чинній на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачено настання адміністративної відповідальності, у тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 13 червня 2020 року о 04 год. 35 хв. по вул. Танцорова, 22 у м. Тернополі транспортним засобом марки «Toyota Sequoia», номерний знак НОМЕР_2 .

Долученими до справи відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції не підтверджується факт керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем. Будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім протоколу про адміністративне правопорушення, у матеріалах справи відсутні. У судовому засіданні ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 пояснили, що 13 червня 2020 року о 04 год. 35 хв. по вул. Танцорова, 22 у м. Тернополі транспортним засобом марки «Toyota Sequoia», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не керував.

Разом з тим, інші доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Янчишина В.Й. суд вважає необгрунтованими. Так, не заслуговують на увагу суду доводи про те, що газоаналізатор «Alcotest Drager 6810» не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Як вбачається з відомостей Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG&CO KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2701, долученого до матеріалів справи, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013 та чинний до 18.06.2020 року.

Безпідставними є також доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Янчишина В.Й. про порушення працівниками поліції права на захист ОСОБА_1 , оскільки при розгляді справи він бажав користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Так, статтею 268 КУпАП передбачено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Однак, право користуватися юридичною допомогою адвоката під час складення адміністративних матеріалів цим кодексом не передбачено.

Крім цього, ОСОБА_1 скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, прибувши в судове засідання суду із захисником ОСОБА_5 ,, використав весь обсяг наданих йому прав, передбачених КУпАП та Конституцією України, в тому числі щодо дослідження наявних в матеріалах справи доказів, а також законності дій працівників поліції під час складення ними відповідних матеріалів.

Разом з тим, як зазначалось вище, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема те, що саме він був водієм автомобіля «Toyota Sequoia», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Танцорова, 22 у м. Тернополі 13 червня 2020 року о 04 год. 35 хв., свого підтвердження у судовому засіданні не знайшов.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", позаяк не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 не є переконливими і достатніми, не відповідають фактичним обставинам справи та не дають змоги беззаперечно встановити, що 13 червня 2020 року о 04 год. 35 хв. по вул. Танцорова, 22 у м. Тернополі ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Sequoia», номерний знак НОМЕР_2 , та, будучи водієм указаного транспортного засобу, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяН. М. Сташків