ПОСТАНОВА

іменем України

20 жовтня 2020 рокуСправа №451/1311/20
Провадження № 3/451/857/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП ЧВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючої продавцем у ПП `` ОСОБА_2 ``, з середньою технічною освітою, вдови, інваліда ІІІ гшрупи, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №678659 від 17.08.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 17.08.2020 року, близько 14 години 34 хвилини, в магазині ПП `` ОСОБА_2 ``, в АДРЕСА_2 , будучи продавцем, здійснювала торгівлю без засобів індивідуального захисту (маски та респіратора), чим порушила п.п.1 п.10 Постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину свою визнала та суду пояснила, що дійсно перебувала в магазині без маски, але й магазин в цей час не працював, а коли прийшли працівники поліції вона перебувала у вбиральні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що приїхав в магазин по будівельні матеріали, але магазин був закритий, зачекавши близько 5 хв. біля магазину до нього вийшла мати ОСОБА_1 та повідомила, що продавець ОСОБА_4 приймає товар на складі. ОСОБА_3 вказує, що пішов на склад, оскільки йому потрібно було купити будівельні матеріали і він хотів з`ясувати чи йому продадуть в той час відповідні товари. Повертаючись зі складу він побачив автомобіль поліції, що стояв біля магазину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 вказав, що приїхав разом з ОСОБА_3 до магазину, який дійсно був закритий і поки останній пішов на склад він зайшов в магазин до тітки, яка в той час пішла у вбиральню, щоб зачекати там товариша. ОСОБА_5 вказує, що за ним одразу зайшли працівники поліції.

На підтвердження винності ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №678659 від 17.08.2020 року; рапорт поліцейського Мудрик В.М. від 17.08.2020 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.08.2020 року.

Норма ч.1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативних актів. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Згідно з п.1 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року (в редакції від 22.06.2020 року) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні установлено карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Так, п.п. 1 п.3 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року (в редакції від 22.06.2020 року) встановлено, що на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ДБН В.2.2-9:2018 "Громадські будинки та споруди. Основні положення" затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 28.09.2018 № 260 громадські будинки і споруди загальна назва будинків і приміщень які призначені для розміщення закладів, підприємств, організацій тощо, які надають послуги (обслуговують фізичних осіб (населення) або юридичних осіб (громаду та державу). До них відносяться, зокрема, підприємства роздрібної и дрібнооптової торгівлі, у тому числі торговельно- розважальні комплекси.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , є визнання вини, вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, враховується характер вчиненого порушення, особа правопорушника, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутність негативних анкетних даних в матеріалах справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Узагальнюючи вищенаведене, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, стан здоров`я правопорушника та обставин, при яких воно мало місце, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із подальшими змінами та доповненнями) із правопорушника стягується судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, відтак ОСОБА_1 , звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого правопорушення, зробивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяСеменишин О. З.