Справа №150/468/20
Провадження по справі №3/150/223/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які складено поліцейським СРПП Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУПН у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ДПР18 № 461329 слідує, що 17 вересня 2020 року о 23 годині 00 хвилин в смт. Чернівці Вінницької області на автодорозі ТО220, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 ПДРУ за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності у його діях складу інкримінованого йому правопорушення. Відповідно до вказаного клопотання він стверджує, що працівники поліції його не зупиняли. Він з товаришем знаходився на узбіччі дороги. В цей час до них приїхали працівники поліції та запитали чи щось сталося, на що ОСОБА_1 відповів, що все добре. Після чого, поліцейський ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 , що ним вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 , в присутності свідка ОСОБА_3 повідомив поліцейського, що не вчиняв будь-яких правопорушень та поліцейський не звернув на його слова уваги, після чого сів у службовий автомобіль та поїхав. В свою чергу, ОСОБА_1 з товаришем також поїхали додому в напрямку смт. Чернівці. Про складення протоколу йому стало відомо пізніше. Ознайомившись з матеріалами справи, ОСОБА_1 стверджує в клопотанні, що свідки на місці події були відсутні, пояснення поліцейський у них не відбирав.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та зазначив, що 17.09.2020 у вечірній час доби перебував в своєму автомобілі Opel Omega. У вказаному автомобілі також знаходився його товариш, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Однак, заперечив факт зупинки його працівниками поліції так як він сам зупинився та стояв на узбіччі, коли до нього підійшли працівники поліції. Також заперечив факт присутності свідків під час складання протоколу.

Після перегляду диску з відеозаписом, на якому зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, останній визнав, що перебував в стані алкогольного сп`яніння та дійсно з відеозапису переконався, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, останній відмовився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП уповноваженим на такі дії поліцейським СРПП Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом, за присутності двох свідків адміністративного правопорушення, у яких відібрано письмові пояснення, а тому дані вказаного протоколу суддя визнає належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, до протоколу було додано відеодиск з записом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час перегляду вказаного диску з відеозаписом судом, в присутності ОСОБА_1 було встановлено, що останній перебував за водійським сидінням, коли до нього підійшли працівники поліції. Після чого, працівниками поліції було зазначено про підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння, втім він двічі на вказану пропозицію відповів відмовою.

За результатами перегляду вказаного відеозапису ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно він зафіксований на відеозаписі та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, за результатами перегляду вказаного відеозапису судом встановлено, що у поліцейських були об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знайшло своє відображення у зовнішньому вигляді останнього (нечітка вимова, почервоніння очей).

Щодо тверджень ОСОБА_1 та поданого ним клопотання суд констатує наступне.

В ході допиту судом ОСОБА_1 останній плутався в показах та неодноразово їх змінював. В свою чергу, вказані покази мають суттєві відмінності від пояснень, що останній виклав у поданому до суду клопотанні.

Тому, суд розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході судового розгляду, з досліджених доказів, які визнано судом належними та допустимими в силу їх відповідності вимогам закону, беззаперечно було встановлено, що дійсно 17.09.2020 о 23 годині 00 хвилин в смт. Чернівці на автодорозі ТО220 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова) та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння відмовився.

Вказана відмова зафіксована письмовими поясненнями двох свідків події, що долучено до матеріалів справи, підписами свідків в протоколі про адміністративне правопорушення, а також відеозаписом вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Відтак, в судовому засіданні беззастережно доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння)

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 повністю доведеною в тому, що він керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому вказана відмова засвідчена у встановленому законом порядку.

При накладені адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 суддя враховує, що керування транспортним засобом в стані сп`яніння є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, а накладення стягнення за адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосовується з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами та має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб.

Отож, враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому, суддя не вбачає підстав для накладення іншого виду стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 420,40 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН