Справа №573/1942/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 33/816/42/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у м. Білопілля, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області, від 20 листопада 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., за таких обставин.

12 жовтня 2019 року, о 13 год. 00 хв., в м. Білопілля Сумської області по пров. Пасківський ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ІЖ 21251», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому, від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, та окрім іншого, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи свої вимоги тим, що про наявність постанови судді він дізнався 5 грудня 2019 року, оскільки суд першої інстанції, надсилаючи копію постанови, невірно вказав адресу місця його проживання.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що при встановлених суддею обставинах він автомобілем не керував. Керування здійснювала ОСОБА_2 , в будинку якої він здійснював ремонт в той день, та яка поскаржилася йому про те, що у її транспортному засобі несправна гальмівна система, У зв`язку з цим, для перевірки роботи цієї системи під час руху автомобіля, ОСОБА_3 здійснювала рух автомобілем, а він у цей час знаходився на пасажирському сидінні автомобіля.

У цей час ОСОБА_4 , побачивши ОСОБА_5 , з якою родина ОСОБА_6 перебуває в неприязних відносинах, помітивши, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, викликав працівників поліції та повідомив, що ОСОБА_1 керує автомобілем, перебуваючи у стані сп`яніння.

Вказує ОСОБА_1 і про те, що працівники поліції протокол про адміністративне правопорушення відносно нього у його присутності не складали, копію протоколу йому не вручали, права, передбачені ст. 268 КУпАП йому не роз`яснювали.

Зазначає ОСОБА_1 і про те, що письмового пояснення у протоколі він не писав, підпису свого у протоколі не ставив, що свідчить про підроблення його пояснень та підпису.

ОСОБА_1 стверджує, що судові повістки про його виклик до суду він не отримував, що позбавило його можливості надати свої пояснення в суді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 щодо обґрунтування його вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді першої інстанції він присутнім не був, а про ухвалену відносно нього постанову судді про застосування відносно нього адміністративного стягнення ОСОБА_1 дізнався 1 грудня 2019 року, отримавши копію постанови Білопільського районного суду Сумської області, від 20 листопада 2019 року, від свого сусіда, оскільки копію вказаної постанови суд першої інстанції помилково направив на іншу адресу.

За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 як особа, відносно якої було застосовано адміністративне стягнення, отримав постанову суду про застосування такого стягнення поза межами строку на апеляційне оскарження цієї постанови, суд апеляційної інстанції вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови про застосування адміністративного стягнення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею, у відповідності з ст. ст. 245; 251; 252; 280 КУпАП, були повно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Висновки судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився від проходження такого огляду.

Вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні судом пояснень свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , які вказували, що чули як транспортний засіб на великій швидкості рухався вулицею на якій вони проживають. Після зупинки автомобіля зі сторони водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 та після приїзду працівників поліції, в присутності вказаних свідків, відмовився від огляду на стан сп`яніння. Недовіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності показів свідків у суду апеляційної інстанції підстав немає. Дані свідки були ознайомлені з вимогами ст. 63 Конституції України, їх покази є послідовними та логічними та таким, що доповнюють інші докази по справі щодо винуватості ОСОБА_1

Протокол складено службовою особою органу поліції відповідно до вимог ст. ст. 254; 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення. При складанні протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його права т, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 .

Крім того, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення, ОСОБА_1 власноручно зазначив: «Перебував в п`яному вигляді, від проходження медичного освідування відмовився», що також підтвержено його особистим підписом.

Вищевказане, на переконання суду апеляційної інстанції, свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 і спростовує доводи його апеляційної скарги відносно того, що протокол про адміністративне правопорушення поліцейські при ньому не складали, копію не вручали та не роз`яснювали йому його права.

Будь яких підстав вважати вказані докази, як недопустимі, на підтвердження факту відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції, не встановлено.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що автомобілем при зазначених обставинах керувала ОСОБА_5 , а не він, оскільки ОСОБА_5 має з ОСОБА_1 товариські відносини, а тому є зацікавленою особою, а отже її покази, не можуть бути належними та допустимими доказами під час розгляду справи.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно підроблення працівниками поліції його пояснень та особистого підпису під час оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки, в установленому законом порядку до відповідних органів про вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не звертався, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що такі мотиви свідчать про обраний ОСОБА_1 спосіб захисту з метою уникнення ним адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції, аналізуючи наявні в справі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у співставленні з його апеляційними твердженнями про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, знаходить такі твердження такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

За наведених обставин, знаходячи постанову суду першої інстанції законною, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Білопільського районного суду Сумської області, від 20 листопада 2019 року, про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанову судді Білопільського районного Сумської області, від 20 листопада 2019 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу на суму 10200 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.