Провадження № 3/243/1842/2020
Справа № 243/3772/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли із батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Билбасівка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, РНОКП: НОМЕР_1 , не працевлаштованого, інваліда ІІ групи, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2020 року о 12 год. 23 хв., у м. Слов`янську, по вул. Голубовська, біля буд. №26 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, Т13110 з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідніть, підвищена жвавість). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 26 квітня 2020 року об 11 год. 52 хв., у м. Слов`янську, по вул. Г.Батюка, біля буд. №9 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, Т13110 з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що відповідає обстановці, порушення координації рухів і зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи 11 травня 2020 року, 04 червня 2020 року, 18 червня 2020 року, 26 червня 2020 року, 24 липня 2020 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 26 червня 2020 року та 24 липня 2020 року надходили заяви про відкладення розгляду справи на інший день, оскільки ОСОБА_1 перебуває на лікуванні. Довідку про перебування на лікарняному суду не надано. Зазначено, що вона буде надана після закінчення лікування.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, однак не вжив заходів для явки в суд, та письмових заперечень проти протоколу не подав.

Представником ОСОБА_1 суду двічі була надана письмова заява про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 перебуває на лікуванні. Будь-яких додатків на обґрунтування її змісту заява не містить. Суд не приймає до уваги вказані заяви захисника, оскільки в суду відсутні відомості які б могли свідчити про неможливість явки правопорушника в залу суду протягом тривалого періоду з 29 квітня 2020 року або його участі у проведенні дистанційного судового засідання з будь-якого приміщення з використанням програми EasyCon. Дії правопорушника, який жодного разу в судове засідання не з`явився, та його захисника, обізнаного про можливість дистанційної участі у розгляді справ, свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Так, 18 червня 2020 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано суду заяву про долучення до матеріалів справи довідки про перебування ОСОБА_1 на лікуванні у КНП Слов`янської міської ради «Міська лікарня №1 м. Слов`янська» з 01 червня 2020 року по теперішній час.

Проте на судові засіданні які були призначені судом на 26 червня 2020 року та на 24 липня 2020 року довідки про перебування на лікуванні суду не було надано. Хоча, як вбачається із наданої раніше довідки у судове засідання 18 червня 2020 року лікарня надає довідки про перебування на лікуванні навіть при незакритому листі непрацездатності. Тобто у правопорушника наявна була можливість отримати довідки про перебування на лікуванні до закриття листка непрацездатності.

Таким чином доказів перебування правопорушника на лікуванні станом на день розгляду справи, суду не надано.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника та його захисника.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/732 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Пунктом 15,16 розділу ІІІ цієї Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії: ДПР18 № 317922, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 26 квітня 2020 року об 11 год. 52 хв., у м. Слов`янську, по вул. Г.Батюка, біля буд. №9 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, Т13110 з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що відповідає обстановці, порушення координації рухів і зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

-доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26 квітня 2020 року, які показали, що 26 квітня 2020 року був зупинений водій ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння та в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

-відеозаписом, який міститься на CD-диску та є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого судом було встановлено, що у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі оскільки йому необхідно було вигрузити речі з автомобіля (відеозапис на диску ДПР18 317922, папка 112, відеоролик з 00:40 сек.).

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії: ДПР18 № 348281, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 23 квітня 2020 року о 12 год. 23 хв., у м. Слов`янську, по вул. Голубовська, біля буд. №26 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, Т13110 з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідніть, підвищена жвавість). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

-доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 23 квітня 2020 року, які показали, що 23 квітня 2020 року о 12 год. 40 хв. був зупинений водій ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння та в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

-аудіозаписом, який міститься на CD-диску та є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого судом було встановлено, що у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі оскільки він після лікарні і погано себе почуває (відеозапис на диску ДПР18 348281, відеоролик з 01:05 сек.).

Факт відмови від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, зокрема і поясненнями самого правопорушника які були оглянуті на відеозаписі долученому працівниками поліції до протоколу, та поясненнями свідків. Пояснення свідків не викликають у суду сумнівів, оскільки аналогічні пояснення свідків зазначені і на відеозаписі, тому суд приймає їх до уваги.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до листа Верховного суду № 3.16-12м/300/2020 від 02.07.2020 р. щодо сталості та єдності судової практики-особи, що вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість, або інші дії, виключені із ст. 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

Згідно ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, що підтверджується довідкою наданою у КНП Слов`янської міської ради «Міська лікарня №1 м. Слов`янська» тому підлягає звільненню від сплати судового збору у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 40-1, 130,188-28, 280,283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу на користь держави на рахунок UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Наталія Олександрівна Дюміна