Справа №521/8797/20
Номер провадження 3/521/6820/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.М.,

за участю:

представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби за протоколом складеними відносно громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса (згідно даних зазначених у протоколі): Китайська Народна Республіка, Чжецзян, село Тансячжен, вул. Ченсі, Іу, район 1, буд. 18, кімната 501, №2, про порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Одеської митниці Держмитслужби після проведення додаткової перевірки надійшли матеріали справи за протокол №0215/50000/20 від 10.02.2020 року складеного відносно гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши результати проведення додаткової перевірки, суд приходить до висновку, що митним органом не було вчинено достатніх дій для встановлення всіх обставин, визначених постановою суду від 09.07.2020 року.

Так, з протоколу про порушення митних правил вбачається, що 27.12.2019 року в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса»), на морському судні (СМА CGM CONGO) в контейнері №EITU1443033, з території Китаю, на підставі електронної митної декларації типу «ІМ40АА» №UA500020/2019/202457 та товаросупровідних документів (інвойсу від 05.11.2019 року №UA-830-05/11-19, пакувального листа №UA-830-05/11-19, коносаменту від 08.11.2019 року №29, контракту від 02.10.2019 року №0210/2019) на адресу одержувача/покупця ТОВ «ЛІМО СОФТ» (), через митний кордон України переміщено товар «Взуття жіноче, типу «кросівки», загальною кількістю 640 пар, вагою брутто 616 кг, вартістю 1 408 доларів США.

Відповідно до вищезазначеної митної декларації та товаросупровідних документів, поставка товарів здійснювалась відправником - «WENZHOU RANGAO IMPORT AND EXPORT COMPANY LIMITED» (Китай), продавець товару - «BIEL- TRANS-EUROPE Sp. Z.o.o.», одержувач/покупець -ТОВ «ЛІМО СОФТ» (Україна).

27 грудня 2019 року посадовими особами Одеської митниці Держмитслужби проведено митний огляд товарів, які знаходились у контейнері №EITU1443033 за МД №UA500020/2019/202457. За результатами проведеного митного огляду встановлено, що товар відповідає відомостям заявленим у МД, проте товар - взуття жіноче, типу «кросівки» (не для занять спортом), розмір 37-40, арт. 602-640 пар, містить ознаки використання об`єктів права інтелектуальної власності (ОПІВ), занесеного до Митного реєстру ОПІВ за №328.

Так, 07.02.2020 року на адресу Одеської митниці Держмитслужби надійшов лист патентно - правової фірми «ПАХАРЕНКО І ПАРТНЕРИ» від 07.02.2020 року №108/ДМС із висновком експерта від 06.02.2020 року №47-02/20 складений за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, відповідно до якого позначення, використані на бокових частинах зразків взуття за МД №UA500020/2019/202457 від 27.12.2019 року є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками за міжнародними реєстраціями №№426712, 439162, 925647, 1138941, 1250838, 599703, права на які належать компанії «PUMA SE».

Відповідно до листа топ менеджера ОСОБА_3 компанії «WENZHOU JIANGAO IMPORT AND EXPORT COMPANY LIMITED» від 10.01.2020 року, посадовою особою, що відповідає за відправлення товару був ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ).

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_4 , як посадова особа «WENZHOU JIANGAO IMPORT AND EXPORT COMPANY LIMITED» (на момент відправлення) вчинив дії, що призвели до ввезення на митну територію України товарів, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

На підставі вищевказаних обставин 10.02.2020 року посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби у відношенні гр. ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил №0215/50000/20 за ст. 476 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_4 участі не приймав.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 476 МК України, та застосувати адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що матеріали справи про порушення митних правил підлягають поверненню органу, який її порушив, для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

09 липня 2020 року постановою суду було призначено проведення додаткової перевірки, під час якої митному органу необхідно було встановити та надати до суду відомості. Однак, за результатами проведення відповідної перевірки, митним органом не було з`ясовано та надано до суду інформації та відповідних документів у встановленому законом порядку.

Працівниками митниці було надано лише лист компанії відправника товару - «WENZHOU JIANGAO IMPORT AND EXPORT COMPANY LIMITED» від 10.01.2020 року, в якому зазначено, що саме цей товар помилково був відправлений на адресу отримувача, а мав бути відправлений інший товар, внаслідок помилки менеджера компанії гр. ОСОБА_4 . Однак, неможливо встановити дійсність даного листа, оскільки він не завірений у встановленому законом порядку, не вказано чи це є оригіналом листа, чи перекладеною копією (та ким вона була зроблена).

Слід зазначити, що встановлення інших обставин, визначених постановою суду від 09.07.2020 року, які працівниками митниці не були виконані, мають суттєве значення для розгляду справи по суті, а тому суд повторно направляє матеріали справи для проведення додаткової перевірки.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, протокол складався без присутності особи, яка притягується до відповідальності, та немає підтвердження вручення їй копії протоколу. Пояснення стосовно обставин справи у особи не відібрані. Це порушує його права на справедливий суд, а саме ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, в порушення вимог ст. 494 МК України, протокол про адміністративне порушення складено без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності, а даних про відмову підписати, чи одержати примірник протоколу в справі немає, як і немає даних про підтвердження отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про порушення митних правил. Посадові особи, які складають протокол, зобов`язані забезпечити особі можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом (ст. 498 МК України) в тому числі і право користуватись при розгляді справи допомогою адвоката і при необхідності перекладача і які повинні бути їй роз`яснені, однак, цього посадовою особою, яка складала протокол, зроблено не було.

Враховуючи, що особа, відносно якої складено протокол, є громадянином Китаю, то не роз`яснено чи перекладався протокол на китайську мову для вручення такій особі.

У протоколі про порушення митних правил відсутні будь які відомості про адресу проживання особи (зазначено лише «адреса»), а матеріалами справи не визначено, у встановленому законом порядку, місце проживання чи перебування та реєстрації такої особи та не надано відомостей стосовно неможливості його встановлення. Ця обставина позбавляє суд можливості викликати особу у судове засідання та надати можливість скористатися своїми правами під час розгляду справи. А відповідно до п.п. 8, 9 ст. 494 МК України, в протоколі необхідно вказати саме місце проживання або фактичного перебування особи.

В узагальненні судової практики та вивчення правильності застосування МК України, яка зроблена апеляційним судом м. Києва 01 червня 2012 року указано, що підставою для проведення додаткової перевірки може бути недостатність чи відсутність доказів на підтвердження предмета доказування, а також необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Таким чином, враховуючи викладене, митному органу за результатами проведення додаткової перевірки необхідно надати у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування та реєстрації особи, відносно якої складено протокол, відібрати пояснення стосовно обставин справи та надати докази отримання особою протоколу про порушення митних правил або підтвердження щодо неможливості його вручення.

Також, митний орган посилається на лист компанії відправника товару - «WENZHOU JIANGAO IMPORT AND EXPORT COMPANY LIMITED» від 10.01.2020 року, в якому зазначено, що саме цей товар помилково був відправлений на адресу отримувача, а мав бути відправлений інший товар, внаслідок помилки менеджера компанії гр. ОСОБА_4 .

Копія даного листа додано до матеріалів справи, однак неможливо встановити його дійсність, оскільки він не завірений у встановленому законом порядку, не вказано чи це є оригіналом листа, чи перекладеною копією (та ким вона була зроблена).

Крім цього, митний орган посилається на отриманий 10.02.2020 року лист від ТОВ «ЛІМО СОФТ» з додатком листа від відправника товарів - «WENZHOU JIANGAO IMPORT AND EXPORT COMPANY LIMITED», однак, такий лист не доданий до матеріалів справи.

Поміж іншого, митному органу слід роз`яснити підстави кваліфікації дій саме гр. ОСОБА_4 за порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 266 МК України.

Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Митницею не надано даних стосовно облікової картки суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності компанії «WENZHOU JIANGAO IMPORT AND EXPORT COMPANY LIMITED» та не встановлено хто є її керівником.

Відсутність вказаних обставин позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа підлягає поверненню митному органу для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно провести наведені дії та надати інформацію до суду.

Враховуючи викладене, вирішити питання, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 476 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №521/8797/20 за протоколом складеним у відношенні гр. ОСОБА_1 (Li Ding Ass) за фактом порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України - повернути до Одеської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяця з дня набрання чинності цієї постанови.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Головуючий