Дата документу 14.07.2020
Справа № 334/3190/20
Провадження № 3/334/1574/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Запорізькій області, у відношенні:

ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № ЗП9515/648/АВ/П/ПТ від 11 червня 2020 року складеного інспектором праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області, ФОП ОСОБА_1 під час виконання посадових обов`язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, за місцем реєстрації: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, MY WAFFLES допустила порушення законодавства про працю які оформлені актом перевірки № ЗП9515/648/АВ/П/ПТ від .06.2020.

Так, в ході інспекційного відвідування встановлено, що працівника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 допущено до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно трудового договору між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладеного 01.06.2020 року ОСОБА_4 приступила до обов`язків продавця 01.06.2020 року. відповідно до табелю обліку робочого часу за червень 2020 зазначений працівник приступив до роботи 01.06.2020 року. проте повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування те реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу було подано лише о 15:48 годині 04.06.2020 року, що підтверджується квитанцією № 2 про прийняття повідомлення ГУ ДПС у Запорізькій області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надала свої заперечення проти складеного протоколу та просила суд закрити провадження по справі, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст.. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП, відповідальність наступає у разі порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Диспозиція норми ст. 41 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні вимоги законодавства про працю, в даному випадку визначених Постановою КМУ.

За вимогами Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413р., повідомлення про прийняття працівника на роботу подається до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Як видно з матеріалів справи, зокрема, акта інспекційного відвідування від 11.06.2020р., інспекторами з праці виявлено, що датою початку роботи ОСОБА_4 є 01.06.2020р., а повідомлення про прийняття працівника на роботу подано - 04.06.2020р. о 15 год. 48 хв. Проте матеріали справи містять копію заяви ОСОБА_4 , про прийняття її на роботу продавця саме з 04.06.2020 року. На підставі чого було видано відповідний наказ за № 02/06 від 02.06.220 року.

Трудовий договір між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено 01.06.2020 року, але остання приступила до виконання своїх трудових обов`язків лише 04.06.2020 року. В той же день ФОП ОСОБА_1 було надіслано відповідне повідомлення до органу виконавчої влади з питань забезпечення формування те реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Статтею 57 КЗпП України передбачено поняття «початок і закінчення роботи». Так, час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.

З огляду на викладене, не можна стверджувати, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подане не до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, або подане після того, адже достовірні докази цього відсутні.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що посадовою особою управління держпраці, уповноваженою на складання протоколу, не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 порушено вимоги Порядку повідомлення органу виконавчої влади з питань забезпечення формування те реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413р., щодо несвоєчасного повідомлення про прийняття працівника на роботу до початку роботи за укладеним трудовим договором, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а тому провадження по вказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 41, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Козлова Н. Ю.