Справа № 665/491/20
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2020 року до суду надійшов адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 21.03.2020 року о 02.40 год. в смт. Чаплинка, по вул. Белінського, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керування, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: стовп паркану, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу та механічне пошкодження стовпа. Від дачі пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, правопорушник викликався в судове засідання за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 , однак не з`явився до суду жодного разу з невідомих для суду причин. Конверти повернулися у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання. З огляду на викладене, ОСОБА_1 , в порядку вимог ст. 268 КУпАП не повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Наведені обставини дають підстави для критичної оцінки процесуальної поведінки ОСОБА_1 та свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №468337 від 21.03.2020 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 , 21.03.2020 року о 02.40 год. в смт. Чаплинка, по вул. Белінського, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керування, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: стовп паркану, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу та механічне пошкодження стовпа. Від дачі пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

Відповідальність за ст.124 КУпАП, передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В якості підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №468337 від 21.03.2020 року;

- схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.03.2020 року;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 21.03.2020 року;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 21.03.2020 року;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 21.03.2020 року;

Разом з тим, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , показали суду, що не бачили як водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_1 здійснив наїзд на перешкоду, а саме: стовп паркану, по вул.Белінського, смт. Чаплинка, Херсонської області. Вони бачили зламаний паркан по вул.Белінського в смт. Чаплинка та були присутні під час складання протоколу за місцем проживання ОСОБА_1 , куди їх привезли працівники поліції. Таким чином, можуть лише засвідчити факт складання протоколу про адміністративне правопорушення в їх присутності.

З огляду на викладене, у суду відсутні будь-які належні та допустимі докази, на підставі яких можна зробити висновок, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 - водія автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплинського районного

суду Херсонської області І.О. Пилипенко