17.07.2020 Єдиний унікальний № 375/478/20
Провадження №3/37/231/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

За ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

16 червня 2020 року до Миронівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 224469 від 5 квітня 2020 року, ОСОБА_1 5 квітня 2020 року о 13 годині 25 хвилин, в смт Рокитне по вулиці Телешівській, керуючи автомобілем марки Сітроен Берлінго д/н/з НОМЕР_1 , проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, опущений шлагбаум та увімкнутій світловій сигналізації, чим порушив п.20.5 (б, в) ПДР України, в зв`язку з чим дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. 280 КУпАП зобов`язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП повністю доведена та підтверджується даними: викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 224469 від 5 квітня 2020 року (а.с. 2).

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення мало місце 5 квітня 2020 року та на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 123 ч.2, 247, 284 КУпАП, суд,- /

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук