Справа № 588/994/20
провадження № 3/588/423/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 ,проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 44-3 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2020 серія ВАБ № 290012 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 27.06.2020 о 18 год. 10 хв. у м.Тростянець по вул. Благовіщенська, 88, знаходився на зупинці громадського транспорту без захисної маски, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020.

Указане діяння ОСОБА_2 поліцейський СРПП Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області Біленко В.І. кваліфікував за статтею 44-3 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, поважних причин неявки в засідання не повідомив.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44-3 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.
Отже, з огляду на визначений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи, не доведення ОСОБА_2 поважності причин неявки в засідання, вважаю за можливе розглянути справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суддя дійшов таких висновків.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція указаної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила та заборони у період дії карантин.

Відповідно до підпунктів 3.1 та 3.2 постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № 392 від 20.05.2020 (у редакції на час вчинення ОСОБА_2 діяння 27.06.2020) на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно; перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус.

Отже, чинна на цей час постанова Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 не забороняє громадянам перебування у громадському місці без захисної маски. Такі заборони стосуються лише перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті.

Зупинка громадського транспорту по вул.Благовіщенська, 88 у м.Тростянець, де як установлено з пояснень ОСОБА_2 та дослідженого судом відеозапису він перебував 27.06.2020 без вдягнутого засобу індивідуального захисту, не належить до громадських будинків і споруд, а тому перебування особи без захисної маски чи респіратора поза межами приміщення чи громадського транспорту не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

За таких обставин, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, а тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко