Єдиний унікальний номер 728/930/20
Номер провадження 3/728/325/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Шелудька Є.В.

розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не одружений, працює робітником СТОВ «Ланагропрод», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною третьою статті 126, частиною першою статті 130, статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1.29 травня 2020 року о 1 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Тиницькій, б. 84 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Деми К.Ю. Бахмацького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 18 лютого 2020 року ВП № 20429393 на підставі статті 71 пункту 9 частини 2 Закону України «Про виконавче провадження».

2.29 травня 2020 року о 1 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Тиницькій, б. 84 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

3.Крім того, до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 012713 в якому зазначено, що ОСОБА_1 29 травня 2020 року о 2 годині 25 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Тиницькій, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

4.В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав частково та пояснив, що дійсно виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції.

Проте, 29 травня 2020 року він не керував транспортним засобом, оскільки його підвіз товариш, який кинув машину і пішов в невідомому напрямку.

Працівники поліції забрали документи і почали вчиняти скандал.

Також ОСОБА_1 пояснив, що він не має транспортного засобу, і в день подій керування не здійснював.

5.Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він проходив в районі хлібної бази і його зупинили працівники поліції, які попросили бути свідком при зупинці п`яного водія, який був в стані алкогольного сп`яніння, інших осіб, які керували транспортним засобом не було.

6.Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 забрав водій, пізніше ОСОБА_1 , зателефонував і сказав, що його зупинили працівники поліції, у зв`язку із чим ОСОБА_3 поїхав до відділу поліції.

7. ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 29 травня 2020 року він перебував на чергуванні і на лінію поліції надійшло повідомлення проте, що водій в нетверезому стані керує транспортним засобом і хоче заїхати в будинок. Заявником була ОСОБА_5 .

Здійснивши виїзд на місце було видно, що ОСОБА_1 був за кермом, інших осіб не було, він погрожував працівникам поліції і вів себе неадекватно.

8. ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 29 травня 2020 року до нього подзвонив ОСОБА_1 і попросив забрати, у зв`язку із чим свідок підвіз його на машині, яку залишив і пішов до дому.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

9.Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень в судове засідання надано такі докази:

9.1. протоколи про адміністративне правопорушення від 29 травня 2020 року серії ДПР18 № 221621, серії ДПР № 221653 та серії ГР № 012713;

9.2. постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП № 20429393 від 18 лютого 2020 року;

9.3. рапорт старшого інспектора - чергового Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Дяченка М. від 29 травня 2020 року;

9.4. письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ;

При цьому свідок ОСОБА_2 та працівник поліції ОСОБА_4 були допитані в судовому засіданні.

9.5. відеозапис з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення.

10. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала:

10.1. особисті пояснення;

10.2. постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП № 20429393 від 5 червня 2020 року;

10.3. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 30 травня 2020 року;

10.4. пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6

11. Захисником заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 247 КУпАП.

ІV. Оцінка Суду.

А. Загальні принципи.

11. Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

12. Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

13. Відповідно до статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

14. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

15. Отже, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд робить наступні висновки.

Б. Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 126 КУпАП.

16. Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Тиницькій, б. 84 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

17. Зокрема, постановою державного виконавця Деми К.Ю. Бахмацького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 18 лютого 2020 року ВП № 20429393 підтверджується встановлення йому обмежень на керування транспортним засобом.

18. Поясненнями свідка ОСОБА_2 (див. пункт 5) підтверджується зупинка транспортного засобу та спілкування із ОСОБА_1

19. Вказані пояснення логічно узгоджуються із письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 (див. пункт 9), яка зазначила, що 29 травня 2020 року близько 1 год 45 хв. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння лаявся і погрожував, що на автомобілі заїде у двір, що і почав здійснювати.

Такі пояснення свідка не являються вирішальним доказом при встановленні вини ОСОБА_1 , вони узгоджуються із іншими доказами, а тому в сукупності з ними, Суд вважає за можливе врахувати дані пояснення на підтвердження вини останнього.

20. Зокрема із відеозапису можна встановити відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, відсутність інших осіб поряд із транспортним засобом.

21. Також ці обставини відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 221621 (див. пункт 1).

22. Наведені докази в своїй сукупності спростовують позицію ОСОБА_1 про не вчинення ним правопорушення (див. пункт 10).

23. Зокрема свідок ОСОБА_3 (див. пункт 6) всіх обставин справи не бачив і прибув до відділу поліції після зупинки ОСОБА_1

24. Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 (див. пункти 4,8) спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , відеозаписом на якому відсутні інші особи, які керували транспортним засобом.

При цьому ОСОБА_1 в протоколах про адміністративні правопорушення на пояснення відповідних свідків не посилався і на відеозаписі не наголошував на тому, хто керував транспортним засобом.

25. Таким чином, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В. Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

26. Із досліджених в судовому засіданні доказів і мотивів наведених вище (див. пункти 16-24) вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно із яким водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

27. Так, згідно з пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

28. Крім того, обставини вчинення адміністративного правопорушення відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 221653 (див. пункт 2), який узгоджується із доказами наданими по справі (див. пункти 16-24).

29. Таким чином, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

30. Клопотання захисника про закриття справи на підставі пункту 6 частини першої статті 247 КУпАП не підлягає задоволенню, оскільки дана норма закону, як причину для закриття справи передбачає скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність, а в правовідносинах, що розглядаються відповідальність за правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП не скасована, а посилена законодавцем, у зв`язку із чим принципу верховенства права буде відповідати притягнення до адміністративної відповідальності за раніше діючою нормою.

Г. Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП.

31. Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Тиницькій, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

32. Даних обставин він не заперечував (див. пункт 4).

33. Проте виходячи із змісту відеозапису і висловлювань висловлених ОСОБА_1 в сторону працівників поліції, його поведінки, відповідно до статті 253 КУпАП справу в частині притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП необхідно передати органу досудового розслідування для проведення відповідної перевірки.

V. Накладення адміністративного стягнення.

34. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

35. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

36. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

37. В даній ситуації правопорушник вчинив правопорушення передбачені частиною третьою статті 126 та частиною першою статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим остаточне стягнення слід накласти в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.

38. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

39. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

40. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 126, 130, 173, 253, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 126 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

4.Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

5.Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

6.Відповідно до статті 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення справу в частині притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно передати органу досудового розслідування для проведення відповідної перевірки.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко