overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/891/20
П О С Т А Н О В А

04.09.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0000836 від 18.06.2020 ОСОБА_1 ставиться в вину, що він о 07:00 год. у м. Красилові по вул. Грушевського, 73, здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів на таксі автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , без ліцензії на перевезення пасажирів таксі, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною нормою. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено положення якого нормативного акта своїми діями порушив ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КупАП.

Крім того, на порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дати вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.07.2020 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернуто старшому державному інспектору відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області Таєнчуку Д.В. для доопрацювання.

03.09.2020 справа повторно надійшла до суду.

Виявлені вищевказаною постановою недоліки у протоколі не усунуті.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути старшому державному інспектору відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області Таєнчуку Д.В. для доопрацювання.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 571/1142/20
Провадження № 3/571/586/2020

20 серпня 2020 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,
24 липня 2020 року близько 08 год. 40 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку із своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 24.07.2020 року року виникла суперечка з матір`ю. Сварку спровокувала мати, яка почала кричати на нього за те, що розбив скляні банки. Обіцяє подібного не вчиняти.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_1 своїми діями не завдав будь-якої шкоди державному або громадському порядку, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУ п АП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння.
ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя А.Ф. Комзюк
Справа № 189/911/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, інвалідом не являється, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.08.2020 року о 11:00 год., ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків по відношенню до доньки ОСОБА_2 , чим порушила ст. 150 СК України, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, залишила малолітню ОСОБА_2 без нагляду, у зв`язку з чим остання ночувала у сусідів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 313945 від 14.08.2020 року, рапортом інспектора ЮП Покровського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Дерев`янко П.І. від 14.08.2020 року, копією витягу з ЄРДР № 0000043 від 06.08.2020 року, поясненнями, копією паспорта ОСОБА_1 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , характеристикою на ОСОБА_1 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Покровський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Пустовар

Постанова набрала чинності „ _______ ____________20 ____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання „______ _______20____ року.
Справа № 128/1379/20
ПОСТАНОВА

31.08.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серія ДРП18 №516489 що складений 21.05.2020 року водій ОСОБА_1 02.04.2020 року приблизно о 14 год 50 хв в смт Стрижавка Вінницького району Вінницької області на перехресті вулиць Київська-Перемоги (а/д Житомир Могилів-Подільський), керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «VOLKSWAGEN BORA», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином та завчасно повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився..

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області Фещука М.В. від 30.04.2020 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.04.2020 за №0000259, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (30.04.2020) пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, провадження, згідно ст. 247 п. 7 КпАП України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 6 ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа №: 706/959/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук Михайло Петрович розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 , 30.08.2020 року о 21 годині 25 хвилин по вулиці Музична, в м.Христинівка керував мотоциклом G-MAX RACER 125 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згодою водія у встановленому порядку проводився із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свіків, чим порушив пункт 2.9 а ПДР України.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику судом роз`яснено.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серії ДПР18 № 248996 від 30.08.2020 року.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а також тим, що громадянин ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння, свідомо наражав на небезпеку інших учасників руху, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 ( шістсот ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один) рік., які звернути на рахунок:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя М. П. Орендарчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, українець, гр-н України, студент ДВНЗ КТЕК НТУ, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 липня 2020 року близько 13 год. 10 хв. перебуваючи в громадському місці за адресою: м. Київ, пр-т, Перемоги, 128/2 палив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорював.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті працівника поліції, а також у письмових поясненнях самого ОСОБА_1 .

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у забороненому місці - громадське місце, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність: щире каяття останнього, його неповнолітній вік, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Враховуючи викладене, суд, керуючись правилами ст. 24-1 КУпАП, вважає необхідним призначити йому захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 24-1, 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за якою застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Приморське, є громадянином України, учень Маріупольського професійного аграрного ліцея №141, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 14.05.2019 року, орган, що видав 1437, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП,

встановив:

01.06.2020 року приблизно о 20.30 годині неповнолітній ОСОБА_1 , знаходився на дитячому майданчику поблизу Будинка культури по вул. Сивухіна, 71, в с. Павлопіль, розпивав алкогольний напій - коньяк та знаходився в стані алкогольного сп`яніння, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом СМС повідомлення, про причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КУпАП розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 повністю підтверджений:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №673770 від 05.06.2020 року, складеного відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі, зі змісту яких вбачається, що він з протоколом згоден, та поясненнями ОСОБА_1 долучених до протоколу;

- поясненнями ОСОБА_2 від 05.06.2020 року.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає неповнолітню ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.22,178,221 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.В.Чальцева
Справа №449/798/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 м. Перемишляни

25.08.2020 року , суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк Олександра Ярославівна розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого, -

ч. 1 ст.184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка 07.07.2020 року близько 17 год. 00 хв. в закинотому приміщенні ферми с.Лагодів Перемишлянського району Львівської області, розпивала вино «Вілла Крим».

В призначене судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 711902 від 20.07.2020 р., рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру покарання, суд у відповідності до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її вік, ставлення до скоєного, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, повне визнання своєї вини, а тому приходжу до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, ч.1 ст. 184, 221, 283 285, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП оголосивши їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна