overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1039/20 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 липня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Верещака В.М., потерпілого ОСОБА_2 та його представника-адвоката Забродського Б.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, апеляційний суд складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 16 червня 2020 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 27.07.2020 року о 10 год.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2020 року приблизно о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Geely CK», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Рішельєвській, біля будинку №61, не врахував швидкості руху, та дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, судовою повісткою, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, письмово просив розглядати справу без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №072593 від 10.06.2020 року, та схемою з місця ДТП від 10.06.2020 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

22.07.2020
Пр.№3/155/265/20
Справа № 155/666/20
Постанова

іменем України

10 липня 2020 року голова Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 20 травня 2020 року о 13 годині 10 хвилин в с.Підбереззя по вул.Центральній, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21013 номерний знак НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9А ПДР.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного вище правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушинка, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст.308 КУпАП його розмір стянути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 199/2359/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованої,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06 квітня 2020 року о 23 годині 55 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Павлоградська, буд. 29, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, образливо чіплялася до ОСОБА_3 , на законну вимогу поліцейського припинити адміністративне правопорушення не відреагувала.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

-протоколом серії АА № 170365 про адміністративне затримання ОСОБА_2 ;

-рапортом працівника поліції, яким встановлено факт вчинення ОСОБА_2 злісної непокори законній вимозі поліцейського;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який показав, що 06 квітня 2020 року близько 23 год. 40 хв. його цивільна дружина ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в присутності малолітнього сина виражалася на його адресу нецензурною лайкою, штовхала його, виганяла з дому, на зауваження поліцейських припинити не реагувала.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП, оскільки вона виявила злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП України - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

24.07.2020
Справа № 523/9898/20
Номер провадження 3/523/4886/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 645197, ОСОБА_1 , 25.05.2020 року о 13:30 год., знаходячись за місцем мешкання на загальному коридорі, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 645197, висновком, письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, порушення є малозначним, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.27,173,221,249,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Повадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя
Справа № 746/282/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Неданчичі Ріпкінського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, не працюючого,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2020 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.2, п.3 постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся і пояснив, що 03 липня 2020 року він дійсно перебував без посвідчуючого особу документа, бо йому потрібно було негайно придбати ліки в аптеці і він забув документ вдома.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності приходить до висновку, що вчинене адмінстративне правопорушення є незначним, а тому можливо застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, згідно якої при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КпАП України у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 548/630/20
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/176/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2020 року о 01:00 год. в м. Хорол по вул. Котляревського, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом -ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння в установленому законом порядку проводився у Хорольській ЦРЛ, що підтверджується медичним висновком № 18 від 20.04.2020 року, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП..

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 20.04.2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38,130 ч. 1 , 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі відносно нього у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 182/3952/20
Провадження № 3/0182/1738/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.07.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП №2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №441091 від 20.03.2020 року, відповідно до якого, 20.03.2020 року о 21.20 год., гр. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, влаштувала сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 , а саме дії психологічного та фізичного характеру, в ході яких висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим могла завдати шкоди її психологічному здоров`ю.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення слухання справи до суду від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 20.02.2020 року, вказаний адмін. протокол надійшов до суду після доопрацювання 15.07.2020 р., та на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова
Провадження №3/748/902/20
Єдиний унікальний № 748/1594/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Красній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

за статтею 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу серії АПР18 № 580829 від 23 квітня 2020 року, який надійшов до суду 16.07.2020, ОСОБА_1 , підписавши інформаційну згоду на проведення протиепідемічних та/або профілактичних заходів за адресою: АДРЕСА_3 , 14 квітня 2020 року близько 20 години 00 хвилин, самовільно залишив місце обсервації (ізоляції), та прибув за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив вимоги підпункту 17 пункту 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVІD-19, спричиненої коронавірусом SАRS-СоV-2», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог п.7 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, провадження у справі має бути закрито.

Зважаючи на те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, дане правопорушення не відноситься до триваючих, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 44-3 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П.Меженнікова
Провадження № 3/686/3634/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22 квітня 2020 року о 10 год. 05 хв., перебуваючи у громадському місці навпроти будинку № 10 (паркова зона), що по АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними рапорту працівника поліції, фотознімку та протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 727/6039/20
Провадження № 3/727/2772/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем-консультантом в магазині «Ватсонс», за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

21 липня 2020 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 о адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з`явилась.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя: