Справа № 344/2636/20
Провадження № 33/4808/251/20
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю о захисника адвоката Любчика С.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Любчика С.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 травня 2020 року, якою провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 19.12.2019 року о 06-20 год. на автодорозі Т1016 в с. Мартусівка, Бориспільського району Київської області керуючи транспортним засобом марки "DAF 95380" д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з сторони с. Петропавлівське на автодорогу Т1016, не надав переваги в русі транспортному засобу марки "SUZUKI VITARA" д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. п. 2.3. б), 16.11. ПДР України та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_2 , згідно довідки №272 , отримала легкі тілесні ушкодження.

Не погодившись з вказаним рішенням суду захисник ОСОБА_1 адвокат Любчик С.Р. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова суду прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що суд при винесенні постанови не надав оцінки протоколу огляду місця ДТП та схемі до протоколу, обмежившись тільки посиланням на ці докази.

Вказує на те, що зіткнення транспортних засобів відбулось за межами перехрестя, коли ОСОБА_1 закінчив маневр виїзду на головну дорогу і не створював, та й за значенням не міг створювати небезпеки водію автомобіля "SUZUKI VITARA" д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Суд послався на письмові пояснення учасників ДТП, однак не провів їх аналіз і не надав належної оцінки щодо їх спроможності та відповідності іншим доказам.

Вказує, що ОСОБА_1 у своїх письмових пояснення чітко зазначив, що зіткнення автомобілів відбулось уже після закінчення виїзду керованого ним автомобіля на головну дорогу. Зіткнення відбулось між передньою частиною автомобіля "SUZUKI VITARA" д.н.з. НОМЕР_2 , та задньою правою частиною автомобіля "DAF 95380" д.н.з. НОМЕР_1 , під кутом приблизно 135 градусів.

Зазначає, що суд не звернув уваги на очевидну неспроможність вказаного ОСОБА_2 кута зіткнення приблизно 135 градусів, оскільки за таких обставин автомобіль "DAF 95380" д.н.з. НОМЕР_1 , мав би рухатись назустріч автомобілю "SUZUKI VITARA" д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на смугу руху цього автомобіля, адже розгорнутий кут складає 180 градусів. Крім цього, раптовий виїзд вантажного автомобіля довжиною 10.12 м масою без вантажу більше 8 тон є фізично неможливим, що повністю підтверджено при моделюванні руху автомобіля "DAF 95380" д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_2 не могла безпосередньо перед ДТП розминутись із транспортними засобами, які рухались назустріч, оскільки в такому разі транспортні засоби б зіткнулись із автомобілем "DAF 95380" д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював маневр виїзду на головну дорогу, повертаючи ліворуч, враховуючи його довжину 10.12 м, повністю б перекрив проїзну частину дороги.

Судом безпідставно не взято до уваги висновок експертного дослідження №ЕД-19/109/13/3-51Т/20 від 12.03.2020 року, який дозволяє об`єктивно оцінити дорожню ситуацію. Адже беззаперечним фактом є встановлена у висновку обставина про те, що зіткнення автомобіля марки "DAF 95380" д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля марки "SUZUKI VITARA" д.н.з. НОМЕР_2 , відбулось на смузі, яка призначена для напрямку до с. Гора, та відносно елементів дороги знаходиться в районі початку ділянки осипу ґрунту та уламків автомобілів, який зафіксований на відстані 12.20 м від базової лінії.

Крім цього, зазначає, що у даному експертному висновку, при заданому комплексі вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, були обставини, пов`язані із невідповідністю дій водія автомобіля марки "SUZUKI VITARA" д.н.з. НОМЕР_2 , вимогам пункту 12.3 ПДР України.

Довідка «Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування « №271 свідчить тільки про надання ОСОБА_2 медичної допомоги після отримання нею незначних тілесних ушкоджень після ДТП.

Просить апеляційний суд детально дослідити всі обставини справи та прийняти постанову суду, якою скасувати постанову суду та закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення

Потерпілою ОСОБА_2 було подано до початку апеляційного розгляду справи письмове заперечення на апеляційну скаргу, в якому вона просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги у справі.

Звертає увагу на те, що дорогою, на якій трапилась ДТП, вона їздить кожного дня до роботи. При наближенні до перехрестя на с. Петропавлівське вона рухалась автомобілем із швидкістю приблизно 60 км/год., коли у зустрічному напрямку автомобілі рухалися один за одним. Вона побачила, що з другорядної дороги «під`їзд до с. Петропавлівське» на головну виїздить вантажний автомобіль, виконуючи маневр повороту ліворуч до с. Гора. Коли вона побачила автомобіль, то його передня частина вже знаходилась на смузі руху до с. Проців. Автомобіль виїздив на перехрестя не перпендикулярно, а зрізуючи кут, намагаючись якнайшвидше стати у смугу для руху, по якій вона рухалась автомобілем. Вона застосувала екстрене гальмування, але дорога була мокра, вантажний автомобіль був на дуже малій відстані від її автомобіля і зіткнення уникнути не вдалося.

Вказує на те, що водій вантажного автомобіля, при виїзді на головну дорогу, чекав поки проїдуть транспортні засоби, що наближалися до нього ліворуч. ОСОБА_1 не пересвідчившись в тому, що справа по головній дорозі наближається транспортний засіб, розпочав виїзд на головну дорогу, здійснюючи маневр повороту ліворуч. Намагався якнайшвидше зайняти смугу, по якій вона рухалась автомобілем, при цьому, зрізуючи кут.

Свідчення ОСОБА_1 , в тому що він переконався у відсутності автомобілів при виконанні маневру повороту ліворуч, не відповідають дійсності та спростовуються наявністю ДТП.

Вважає, що саме її свідчення та протокол про адміністративне правопорушення відображають обставини справи, а рішення суду узгоджується із матеріалами справи та постановлене на підставі повного дослідження матеріалів справи, яким надано оцінку.

Вказує, що саме водій вантажного автомобіля створив небезпеку для руху її автомобіля, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Любчика С.Р., а оскаржувану постанову суду залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся судом про розгляд апеляційної скарги.

Адвокат Любчик С.Р просив розглянути справу за відсутності особи, стосовно якої закрито провадження по справі ОСОБА_1 , оскільки останній не має наміру приймати участь у судовому засіданні та повністю довіряє йому представництво своїх інтересів у суді, повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши та дослідивши доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Любчика С.Р., апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню і постанову суду необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 311836 від 17.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 19.12.2019 року о 06 год. 20 хв. на автодорозі 1016 в с. Мартусівка, Бориспільського району Київської області, керуючи транспортним засобом марки "DAF 95380" д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з сторони с. Петропавлівське на автодорогу Т1016, не надав переваги в русі транспортному засобу марки "SUZUKI VITARA" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3. б), 16.11. ПДР України, а ОСОБА_2 згідно довідки №272 отримала легкі тілесні ушкодження.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою із заповненням всіх граф відповідно до вимог закону, підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 у протоколі.

В графі пояснення особи, яка притягається до відповідальності, по суті правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надасть в суді.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось, тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами не видавався.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення знаходиться лист заступника начальника Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області (а.с.3) про те, що на час вивчення матеріалів справи відсутні дані про можливість кваліфікувати дії особи за ознаками певного кримінального правопорушення, а тому матеріали направлені для розгляду відповідно до КУпАП.

У відповідності до протоколу огляду місця ДТП від 19.12.2019 року (а.с.6-8) на автодорозі Т1016 в с. Мартусівка, Бориспільського району Київської області та проїзд с. Петропавлівське в присутності понятих , в світлу пору доби, було проведено огляд на перехресті із асфальтобетонного покриття, яке було мокре. Число смуг для руху в одному напрямку становило одну смугу, на проїжджій частині дороги нанесені лінії подовженої роздільної розмітки з примиканням узбіччя до дороги.

Автомобіль "SUZUKI VITARA" д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився на узбіччі від проїзної частини автодороги Т1016 в с. Мартусівка, у якому виявлені пошкодження у вигляді повної деформації передньої частини автомобіля. Вантажний автомобіль "DAF 95380" д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився частково на проїзній частині автодороги Т1016 в с. Мартусівка, у якого було виявлено пошкодження бокової правої частини, а саме: підкрильник заднього правого колеса, захисна металева решітка в районі правого заднього колеса.

У процесі огляду було складено та долучено до протоколу схему ДТП, застосовано фотографування на цифровий фотоапарат «Самсунг», а по закінченню огляду транспортні засоби направлені на спеціальний майданчик.

Протокол огляду підписаний водієм ОСОБА_1 та понятими.

Зі схеми місця ДТП від 19.12.2019 року вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 19.12.2019 року в с. Мартусівка, Бориспільського району на автодорозі Т1016. На вказаній схемі зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів.

Сукупність вищевказаних даних схеми дорожньою-транспортної пригоди та протоколу огляду місця ДТП із зазначенням видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, дозволяє встановити їх розташування під час дорожньо-транспортної пригоди та свідчить, що аварійна ситуація, яка призвела до зіткнення транспортних засобів виникла саме в той момент, коли водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "DAF 95380" д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав з другорядної дороги на головну.

З довідки №272 виданої КНП «ББЛІЛ» (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_2 , 1990 року народження була доставлена на ЕМД, яка була оглянута лікарем ОСОБА_3 , і в якої було встановлено: забій грудної клітки, синдром хребтової артерії.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.12.2019 року (а.с.13) вбачається, що він керуючи у вказаний день транспортним засобом "DAF 95380" д.н.з. НОМЕР_1 , 19.12.2019 року о 06 год. 20 хв. виїжджав з другорядної дороги на головну, зупинився та переконався, що з лівої та правої сторін дорога вільна, виїхав на головну дорогу. В ході здійснення маневру відчув удар в бокову праву частину керованого ним автомобіля, в районі заднього правого колеса. Після удару він зупинив автомобіль, вийшов з нього та побачив, що з його автомобілем зіткнувся передньою частиною автомобіль "SUZUKI VITARA" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по автодорозі Т1016 в напрямку с. Гора. До зіткнення автомобіль "SUZUKI VITARA" д.н.з. НОМЕР_2 , він не бачив. В результаті ДТП водій автомобіля "SUZUKI VITARA" д.н.з. НОМЕР_2 , отримала тілесні ушкодження та з місця події була забрана каретою швидкої допомоги до лікарні м. Бориспіль. Автомобіль "DAF 95380" д.н.з. НОМЕР_1 , до ДТП перебував у справному стані. На момент вчинення ДТП була темна пора доби, без опадів, проїзна частина дороги була мокра, місце ДТП не освітлювалось.

Зокрема, у вказаних письмових поясненнях ОСОБА_1 визнає, що зіткнення транспортних засобів відбулось ще до закінчення ним маневру, повязаного з виїздом із другорядної дороги на головну.

З письмових пояснень водія "SUZUKI VITARA" д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , надані 23.12.2019 року (а.с.14-15) вбачається, що 19.12.2019 року близько 06 год 15 хв. по автодорозі від с. Проців до с. Гора вона рухалась по головній дорозі. Під`їжджаючи до перехрестя з другорядною дорогою «Під`їзд до с. Петропавлівське», що в с. Мартусівка вона розминулась із їдучими назустріч транспортними засобами, в цей час побачила як із другорядної дороги на головну автодорогу, по якій вона рухалась, виїхав вантажний автомобіль, який здійснював маневр виїзду на головну дорогу та в подальшому збирався їхати в напрямку с. Гора. Вона застосувала екстрене гальмування, однак по причині незначної відстані між транспортними засобами, зіткнення не вдалось уникнути. Зіткнення відбулось між передньою частиною її автомобіля "SUZUKI VITARA" д.н.з. НОМЕР_2 , та боковою задньою правою частиною автомобіля "DAF 95380" д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті ДТП вона була доставлена в Бориспільську лікарню, в якій констатували в неї легкі тілесні ушкодження. ДТП відбулась в темну пору доби, погода була без опадів, проїзна частина автодороги мала мокре асфальтобетонне покриття. Її автомобіль був у справному стані. Були свідки ДТП, які залишили їй свої номера.

Вищевказані пояснення потерпілої ОСОБА_2 повністю узгоджуються із протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою місця ДТП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано критично поставився до висновку експертного дослідження №ЕД-19/109/13/3-5ІТ/20 від 12.03.2020 року (а.с.52-58) в тій частині, що в діях водія ОСОБА_1 факультативно можуть вбачатися невідповідність вимогам пунктів 10.1 та 16.11 ПДР України, а в діях водія автомобіля марки SUZUKI VITARA" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та визнав такими, що не узгоджуються з зібраними письмовими матеріалами справи.

Висновок експерта в частині оцінки дій водія ОСОБА_1 не відповідає встановленим судом фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, оскільки судом обґрунтовано було встановлено, що саме дії водія вантажного автомобіля створили аварійну ситуацію внаслідок якої, водій ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі, повинна була застосувати екстрене гальмування для уникнення зіткнення транспортних засобів та зменшення шкідливих наслідків.

Апеляційний суд вважає, що висновки експертного дослідження від 12.03.2020 року здійсненого судовим експертом Івано-Франківського НДЕКЦ Міністерства внутрішніх справ не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, оскільки засновані на вихідних даних, які бути надані безпосередньо особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції прийшов до належного висновку про те, що саме дії водія ОСОБА_1 , який в порушення п. 16.11 ПДР України, виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг, не надав перевагу транспортному засобу марки SUZUKI VITARA" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка наближалася до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Зі змісту пояснень наданих захисником адвокатом Любчик С.Р у судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що він вважає винним у вчиненні адміністративного правопорушення водія транспортного засобу "SUZUKI VITARA" д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка порушила 12.3 ПДР України, не врахувала дорожню обстановку і у разі виникнення небезпеки для руху чи перешкоди у виді вантажного автомобіля, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Твердження апелянта, про те, що ДТП сталось в результаті порушення водієм автомобіля "SUZUKI VITARA" д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка не розрахувавши швидкість та наявність небезпеки для руху не дотримався вимог ПДР, є безпідствним, оскільки суд розглядає справу в межах обвинувачення, яке висунуто ОСОБА_1 і не оцінює відповідність дій іншого водія, який причетний до дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що саме дії ОСОБА_1 створили аварійну ситуацію, яка вимагала від іншого водія дійти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України.

При цьому, водій ОСОБА_2 відповідно до п. 1.4 ПДР водій, вправі була розраховувати, що водій ОСОБА_1 перед виїздом з другорядної на головну зупиниться і надасть їй можливість проїхати по головній автодорозі.

Разом з тим, апеляційний суд розглядає справу тільки в межах обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП і не надає правову оцінку діям іншим учасників дорожньо-транспортної пригоди, які не притягуються до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "DAF 95380" д.н.з. НОМЕР_1 , маючи об`єктивну можливість правильно оцінити дорожньо-транспортну обстановку, прийшов до неправильного висновку, що виїзд з другорядної дороги на головну буде безпечним, внаслідок чого створив аварійну ситуацію, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про те, що виїжджаючи з другорядної дороги на головну він повністю переконався у тому, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду ДТП та схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фотографіями, які долучені до апеляційної скарги з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що аварійну ситуацію було створено саме діями ОСОБА_1 , який в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху виїхав з другорядної дороги на головну, не надавши дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що під аварійною обстановкою необхідно розуміти ситуацію, за якої інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Апеляційним судом в судовому засіданні були досліджені фотографії з місця ДТП, долучені до матеріалів апеляційної скарги та встановлено, що зафіксовані на них розташування транспортних засобів та видимі пошкодження повністю узгоджуються з даними схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди та протоколом огляду місця ДТП із зазначенням переліку видимих(зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів.

Зокрема, розташування транспортного засобу марки "DAF 95380" д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні виїзду з другорядної дороги на головну дорогу, свідчить про те, що водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної дороги не надав дорогу іншому транспортному засобу, який наближався до перехрещення, рухаючись по головній дорозі і наявність якого він мав об`єктивну можливість встановити, якби діяв з більшою обережністю та уважністю.

Вищевказаний висновок також підтверджується характером та особливостями механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких можливо встановити розташування транспортних засобів під час зіткнення та які свідчать про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось в той момент, коли транспортний засіб марки "DAF 95380" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 закінчував виїзд на головну дорогу з другорядної дороги, а транспортний засіб марки "SUZUKI VITARA" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по головній дорозі.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Апеляційний суд, проаналізувавши сукупність досліджених доказів вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, під час виїзду з другорядної дороги на головну не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, допустивши з ним зіткнення.

Апеляційний суд вважає, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджений факт винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.3б., 16.11 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені в постанові суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_1 19.12.2019 року о 06 год. 20 хв. на автодорозі 1016 в с. Мартусівка, Бориспільського району Київської області, керуючи транспортним засобом марки "DAF 95380" д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з сторони с. Петропавлівське на автодорогу Т1016, не надав переваги в русі транспортному засобу марки "SUZUKI VITARA" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, що призвело механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. чим порушив п.п. 2.3. б), 16.11. ПДР України, а ОСОБА_2 згідно довідки №272 отримала легкі тілесні ушкодження.

Апеляційний суд вважає доводи апеляції захисника ОСОБА_1 адвоката Любчика С.Р. про незаконність судового рішення суду першої інстанції повністю спростовуються сукупністю доказів, які були досліджені судом першої інстанції та апеляційним судом.

Апеляційний суд вважає, що постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Любчика С.Р., залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

Апеляційного суду О.П. Васильєв