Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Рідченко Марії Володимирівни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайоного суду Рівненської області від 2 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дубенського міськрайоного суду Рівненської області від 2 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійок.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. 03.03.2020 року близько 17 год біля аптеки до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він перетнув горизонтальну суцільну лінію. Він попросив працівників поліції надати докази про вчинення правопорушення, однак вони склали протокол за ч.1 ст. 122 КУпАП. Коли ОСОБА_1 намагався доводити, що він ніякого правопорушення не вчиняв, поліцейські склали на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Не знав, що поліцейські оформляють матеріали за ст. 130 КУпАП. Вже пізніше він пішов по воду, щоб випити ліки від тиску, по дорозі підійшов до знайомих, розповів їм ситуацію, вони пояснили, що не можна відмовлятися від медичного освідування, оскільки за це передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. Працівники поліції не пояснили чому він має проходити освідування. Тільки після того, як знайомі пояснили, що потрібно проходити освідчення, він підійшов до поліцейських та сказав, що хоче їхати до медичного закладу. Працівники поліції не роз`яснювали, що за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність за ст.. 130 КУпАП. Відеозапис, який міститься в матеріалах справи підтверджує, що свідків при складанні протоколу не було, а ОСОБА_1 перебував у нормальному стані, без жодних ознак алкогольного сп`яніння. Відеозапис не може бути доказом у справі. Суд у своїй постанові посилається на пояснення ОСОБА_1 , про те, що він керував автомобілем, однак, ці пояснення написані працівником поліції. Прочитати ці пояснення він не міг, оскільки знаходився у схвильованому стані.. Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути доказом у справі, оскільки до суду для дачі показань вони не з`явились, а їх пояснення в матеріалах справи повністю ідентичні та написані працівником поліції. З огляду на зазначене вказує, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, просить постанову Дубенського міськрайоного суду Рівненської області від 2 червня 2020 року скасувати, провадження у справі закрити.

В судове засідання апеляційного суду з`явилась адвокат Горобця Я. І., доводи апеляційної скарги підтримала повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Такий висновок суду ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД номер 333193 від 03.03.2020, складеного поліцейським СРПП №1 Дубенського ВП капралом поліції Свердюком Ю.В., ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 55 хв. в м.Дубно по вул. П. Куліша керував т/з Ford Transit, держ.номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких свідки повністю підтвердили обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Акту огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest № 6810» відмовився в присутності двох свідків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП для водіїв передбачено єдиний та безальтернативний вид стягнення, такий як штраф в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує на те, що він не керував транспортним засобом. ОСОБА_1 підписував протокол про адміністративне правопорушення та, підписуючи протокол, таких зауважень не вказав.

З цих підстав апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283,284,289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайоного суду Рівненської області від 2 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н.М.