Справа № 308/7980/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Хамник М.М., за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративноі? відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності не притягалась,- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 742087 від 01.08.2020 значиться, що 01.08.2020 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 їхала у маршрутному таксі сполученням Пацканьово-Ужгород без захисної маски та без документів, чим порушила вимоги постанови КМУ №392 від 20.05.2020 п.п. 7, 2 п.3 та вимоги протоколу ТЕБ та НС №15 Ужгородської ОДА та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялась про дату та час судового засідання шляхом надіслання судової повістки та повідомлення на сайті суду веб-порталу Судова влада України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлялась про розгляд справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляла, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.44-3 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Однак, у порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у розглядуваному протоколі наявне невірне посилання на нормативно-правовий акт, вимоги якого порушила особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки станом на 01.08.2020 була чинною постанова КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №641 від 22.07.2020, яка набрала чинності 01.08.2020, а всі пункти постанови КМУ від 20.05.2020 №392, окрім першого, втратили чинність. Зазначений протокол ТЕБ та НС №15 Ужгородської ОДА не є нормативно-правовим актом. Вказане свідчить і про те, що суть адміністративного правопорушення викладена невірно, а тому суд позбавлений можливості його оцінити.

Суд також враховує, що згідно ч. 1ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч.2ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №742087 від 01.08.2020, що ОСОБА_1 їхала у маршрутному таксі сполученням Пацканьово-Ужгород без захисної маски та без документів.

У підтвердження вказаного поліцейськими до протоколу додано рапорт поліцейського від 01.08.2020, пояснення ОСОБА_1 шляхом опитування від 01.08.2020, у якому зазначено, що вона документи забула вдома, захисна маска відсутня (підписане за допомогою хрестика та зазначення прізвища ОСОБА_2 ), та пояснення водія маршрутного транспортного засобу від 01.08.2020 про те, що ОСОБА_1 сідала у транспортний засіб у масці, яку потім зняла і не одягала навіть при зауваженнях.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 742087 від 01.08.2020, пояснення ОСОБА_1 та водія від 01.08.2020, рапорт від 01.08.2020, враховуючи диспозицію правової норми ст. 44-3 КУпАП, яка є банкетною, та відсутність зазначення порушеного нормативно-правового акту (зазначені у протоколі пункти Постанови КМУ від 20.05.2020 №392) втратили чинність з 01.08.2020), приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченогост.44-3 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.1, п.3 ст.284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 44-3 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник