Справа № 352/557/20
Провадження № 33/4808/317/20
Категорія ст.140 ч.4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з.Кравчук І.Я.. потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Яковишина В.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

1.2. Згідно оскаржуваної постанови, та протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_2 будучи посадовою особою - директором ТОВ «БМ - Буд» 31.10.2019 р. о 08 год. 40 хв на а/д Н-18 «Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль», км. 1+750м., порушив правила та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, та не вжив заходів щодо відновлення безпечних умов руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу марки «Форд» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який наїхав на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало причиною ДТП.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, п.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п.3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану». Проте, станом на момент розгляду справи в суді, закінчився строк передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, а відтак провадження у справі закрито на підставі п.7, ч.1 ст.247 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що:

- розглядаючи справу відносно ОСОБА_2 , суд першої інстанції встановив порушення ним вимог п. 1.5 ПДР України, п.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п.3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану». При цьому суд, закриваючи провадження щодо нього, не зазначив резолютивній частині про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, як того вимагає КУпАП;

- так, і ч.1 ст.38 КУпАП, і п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачають одночасно наявність такої підстави як встановлення вини особи у вчиненні правопорушення. Аналогічні висновки містять постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 24.01.2020 року (справа №344/14453/19) та від 27.05.2020 року (справа №344/4685/20).

- також апелянт вказує на поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови. Зазначає, що після отримання відповіді з УПП в Тернопільській області про направлення матеріалів за фактом ДТП, що мала місце 31.10.2019 року на а/д Н-18 «Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль», км. 1+750м. до Тернопільського міськрайонного суду, він неодноразово звертався в суд з метою одержання інформації щодо стану розгляду справи. Однак, йому весь час відмовляли, в тому числі і на запит його адвоката, з тих причин, що для одержання такої інформації необхідно вказати номер справи або відомості про сторін справи. Такий факт апелянту не був відомий. А відтак, дізнатись про постановлену судом постанову вчасно він не міг з об`єктивних причин.

Строк на апеляційне оскарження просив поновити, постанову суду першої інстанції змінити, вказавши в резолютивній частині про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

3. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Яковишин В.Ю. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про причини суд не повідомив.

У справі достатньо даних для її вирішення у відсутність ОСОБА_2

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Щодо поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , не був залучений до розгляду справи, інформація зазначена ним про неможливість одержання відомостей щодо стану розгляду справи, знайшла своє підтвердження в матеріалах справи. За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови сумніви не викликають, а тому його слід поновити.

4.2. Апеляційна скарга задоволена бути не може з огляду на таке.

По-перше. Згідно зі ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

У матеріалах справи відсутні посадові обов`язки ОСОБА_2 і в силу цього немає даних для правової оцінки його дій, оскільки невідомо чи входило до його службових обов`язків забезпечення реалізації тих правил та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху і вжиття заходів щодо відновлення безпечних умов руху.

Без цього неможливо вирішити питання його вини як посадової особи.

По-друге. Адвокат потерпілого зазначив, що відсутність установлення вини є перешкодою для звернення до суду за відшкодуванням шкоди в порядку цивільного судочинства. Водночас, факти порушень та пошкодження транспортного засобу потерпілого судом встановлені, і тому перешкод для звернення до суду за відшкодуванням немає.

Із наведених підстав апеляційну скаргу належить залишити без задоволення. А рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2020 року - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2020 року відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв