Справа № 212/3382/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Волєвої О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 415650 від 07 травня 2020 року про адміністративне правопорушення, 07.05.2020 року о 16 год. 40 хв., в м. Кривий Ріг по вул. Лаштоби, 64 водій автомобіля ВАЗ «2109» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість рухів, в присутності двох свідків водій відмовився від проходження мед.огляду у закладі КП КБЛПД ДОР, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та зазначив, що він не здійснював керування автомобілем ВАЗ «2109» державний номер НОМЕР_1 .
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до роз`яснень викладених у п. 27 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 415650 від 07 травня 2020 року, 07.05.2020 року о 16 год. 40 хв., в м. Кривий Ріг по вул. Лаштоби, 64 водій автомобіля ВАЗ «2109» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість рухів, в присутності двох свідків водій відмовився від проходження мед.огляду у закладі КП КБЛПД ДОР. У протоколі маються пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль в русі не знаходився.
З направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння виданого від 07.05.2020 о 17.50 год. вбачається, що медичний огляд ОСОБА_1 не проводився.
З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 07.05.2020 о 17.45 год. вони буди запрошені працівниками патрульної поліції у якості свідків для підтвердження того, що ОСОБА_1 в м. Кривому Розі по вул. Шурупова, 7 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану наркотичного сп`яніння, виявленого у водія.
Відповідно до протоколу АА № 014280 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 261 КУпАП складеного 07.05.2020, 7 травня 2020 о 17.25 год. у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, для встановлення особи, складення адміністративних матеріалів було затримано ОСОБА_1 звільнення затриманого відбулось 07.05.2020 о 18.40 год.
Згідно до рапорту поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Дудка Д. від 07.05.2020, під час патрулювання поблизу вул. Лаштоби було виявлено автомобіль ВАЗ 2109 днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався з порушенням правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм було встановлено, що водій не має права керування транспортним засобом, а також у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість рухів. В присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в мед.закладі КП КБППД ДОР.
Із наданої довідки інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції Т. Агєєва, ОСОБА_1 не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами.
При відтворенні під час судового засідання відеозапису наданого працівниками патрульної поліції не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Окрім цього на вказаному відеозаписі не зафіксовано руху автомобілю ВАЗ 2109 днз НОМЕР_1 .
Не убачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, що вказана особа керувала транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу з допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Так, під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу, що не було встановлено в діях ОСОБА_1 , оскільки відеозапис наданий суду не містить відомостей, що ОСОБА_1 , як водієм, були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу, оскільки з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 наполегливо стверджував співробітникам поліції, що він не керував автомобілем, на підставі чого і відмовився від огляду на стан сп`яніння, посилаючись на те, що транспортним засобом керувала інша особа.
Окрім цього судом враховується та обставина, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була зафіксована свідками не за місцем зупинки транспортного засобу по вул. Лаштоби, а у Покровському ВП по вул. Шурупова, 7.
Крім цього, при з`ясуванні обставин суд встановив, що вул.. Лаштоби взагалі відсутня на території Покровського району у м. Кривому Розі, що суперечить даним протоколу про адміністративне правопорушення та не встановлення інспектором місця вчинення правопорушення.
Також судом тричі відкладався розгляд справи та вживались заходи щодо виклику у судове засідання інспектора ОСОБА_4 , проте останній не прибув, причин неявки не повідомив.
Враховуючи зазначене, дії ОСОБА_1 не можна вважати порушенням Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О. Н. Борис