328/1155/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна Ольга Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, дані про офіційне працевлаштування відсутні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

07 червня 2020 року о 22.00 год. ОСОБА_1 в с.Кохане по вул.Червоній, керуючи мопедом «Альфа» д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив перекидання мопеду, внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, мопед механічно пошкоджений, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

Крім того, 07 червня 2020 року о 22.00 год. ОСОБА_1 в с.Кохане по вул.Червоній керував мопедом «Альфа» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з роту). Від продуття алкотестеру «Драгер» або пройти медичний огляд в КУ «Токмацька БЛІЛ» відмовився в присутності свідків, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 17.08.2020, не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином.

Від ОСОБА_1 на адресу суду 11.08.2020 електронною поштою надійшло клопотання, в якому він просить відкласти призначене на 17.08.2020 судове засідання у зв`язку з тим, що з 13.08.2020 він буде перебувати у відрядженні в Кіровоградському районі у нього починається відрядження, від якого він відмовиться не може, оскільки втрачає заробіток.

До зазначеного клопотання ОСОБА_1 додав копію наказу СФГ «Черемош» за №12/в від 11.08.2020 про направлення ОСОБА_1 , тракториста-машиніста с/г виробництва, до Кіровоградської області на підприємство ПП «ФДК-Агро» для отримання послуг по ремонту сільськогосподарської техніки, терміном з 13 серпня 2020р. по 26 серпня 2020р.

Копія зазначеного клопотання 13.08.2020 надійшла на адресу суду засобами поштового зв`язку.

При вирішенні вищевказаного клопотання про відкладення судового засідання, суддя виходить з наступного.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення №328/1155/20 перебувають в провадженні Токмацького районного суду Запорізької області з 10.06.2020.

В судове засідання, призначене на 18.06.2020 ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що він не винен та не згоден щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та просив перенести судове засідання на іншу дату, у зв`язку з тим, що бажає заключити договір із захисником.

Враховуючи клопотання ОСОБА_1 , розгляд справи було відкладено на 25.06.2020.

В судове засідання, призначене на 25.06.2020 ОСОБА_1 не з`явився, надав власноруч написану заяву, в якій зазначив, що захворів, докази відвідування лікаря надасть в наступному судовому засіданні.

Зазначена заява направлена на адресу суду електронною поштою з електронної адреси ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, розгляд справи було відкладено на 07.07.2020.

В судове засідання, призначене на 07.07.2020 ОСОБА_1 не з`явився, особисто 03.07.2020 надав заяву, в якій просив відкласти призначене на 07.07.2020 судове засідання у зв`язку з тим, що з 06.07.2020 він буде перебувати у відрядженні в Чернігівському районі у зв`язку з виконанням сільськогосподарських робіт, - збору врожаю.

До зазначеної заяви ОСОБА_1 додав копію наказу СФГ «Черемош» за №4/в від 03.07.2020 про направлення ОСОБА_1 , тракториста-машиніста с/г виробництва, до Чернігівського району на підприємство ТОВ «Богдан Хмельницький» в якості комбайнера для проведення збору врожаю 2020 року, терміном з 06 липня 2020р. по 13 липня 2020р.

Також ОСОБА_1 надано довідку Коханівського фельдшерсько-акушерського пункту Токмацького району Запорізької області від 25 червня 2020 року про звернення до зазначеного медичного пункту; будь-яких даних про проходження, закінчення лікування ОСОБА_1 не надано.

Враховуючи зазначене, клопотання ОСОБА_1 , розгляд справи було відкладено на 16.07.2020.

Про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено як засобами поштового зв`язку, так і шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Токмацького районного суду Запорізької області відповідного оголошення.

В призначене на 16.07.2020 судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав власноруч написану заяву від 14.07.2020, в якій просив відкласти призначене на 16.07.2020 судове засідання у зв`язку з тим, що він фізично прибути до суду не може, знаходиться у відрядженні в Чернігівському районі для виконання робіт по збору врожаю, відрядження до 15 липня, а 16 липня 2020 року виїзд до господарства в с.Кохане. Також в своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що повістку про виклик до суду він не отримував, про дату судового засідання дізнався від батьків.

Суддею враховується, що зазначена заява також направлена на адресу суду електронною поштою з електронної адреси ОСОБА_2 .

Призначене на 16.07.2020 судове засідання, у зв`язку із перебуванням судді у щорічній відпустці, було відкладене на 17.08.2020.

Про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено як засобами поштового зв`язку за адресою, зазначеною в поясненнях ОСОБА_1 та протоколах про адміністративні правопорушення, так і на адресу СФГ «Черемош», яка міститься на сайті Міністерства юстиції України «Єдиний державний реєстр юридичних осіб-підприємців та громадських формувань»: Запорізька область, Токмацький район, с.Таврія.

Як вбачається з положень п.7 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням особи не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах, визначених, зокрема ст.38 КУпАП, у випадку наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.08.2018 (справа №11-237сап18) звертає увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В постанові від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12, адміністративне провадження № К/9901/6938/19, Верховний Суд дійшов висновку, що «сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки».

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Стаття 17 Закону України №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суддею також враховується, що з моменту повідомлення ОСОБА_1 про намір заключити договір про надання правової допомоги із захисником, за вищезазначеними заявами ОСОБА_1 судові засідання неодноразово відкладались, у зв`язку з чим суддя вважає, що ОСОБА_1 мав достатньо часу для того, щоб скористатись своїм правом на захист.

Про день, час та місце розгляду справи, призначеної на 17.08.2020, ОСОБА_1 було також повідомлено у встановленому порядку та, виходячи з вищезазначеного, в матеріалах справи є достатні дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час слухання цієї справи у суді, і оскільки він неодноразово викликався до суду, проте в судові засідання не з`являвся, у справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи усталену практику Європейського Суду з прав людини з аналогічних питань, а також правові позиції Суду, який визнав пріоритет публічного інтересу над приватним, встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суддя не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Також суддя вважає за необхідне зазначити, що 01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року, яким Кримінальний кодекс України доповнено новою ст. 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Стаття 130 КУпАП викладена в новій редакції «Керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п.6 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Статтею 8 КУпАП встановлено що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Крім того, відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не скасовано та не пом`якшено, а навпаки, посилено, а враховуючи, що на час вчинення ОСОБА_1 , тобто 07 червня 2020 року, ч. 1 ст. 130 КУпАП діяла в попередній редакції.

Аналізуючи наведені норми права, суддя зазначає, що до осіб, які до 01.07.2020 вчинили керування в стані сп`яніння, відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, або інші дії, виключені зі ст. 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, (далі за змістом- Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався, надавши 07.07.2020 пояснення про те, що 07.06.2020 о 22.00 год він керував мопедом в с.Кохане по вул.Червоній, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив перекидання мопеду. Перед ДТП випив спиртні напої, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення, невідповідність внесених даних не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, вищезазначених Інструкцій.

Будь-яких письмових або усних заперечень проти даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 суду не надано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №063253 від 07.06.2020, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №063203 від 07.06.2020 (із додатком схемою місця ДТП), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що водій ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру «Драгер», проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п.150, п.253).

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані представниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, в даному випадку застосуванню підлягає стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, як таке, що передбачено за вчинення більш серйозного адміністративного правопорушення.

Згідно з довідкою інспектора Токмацького відділу поліції Мамедової Н.М., за обліками ГУНП Запорізької області ОСОБА_1 не має повторності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП; отримав посвідчення водія НОМЕР_2 від 14.04.2016р.

При визначенні виду та розміру стягнення, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, особу правопорушника та його ставлення до скоєного, кількість вчинених правопорушень та, враховуючи безальтернативний характер санкції ч.1 ст.130 КУпАП, призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є більш тяжкою, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити по сплаті адміністративного штрафу: отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0008001,код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: Токмацьке УК/м.Токмак/ 22030101, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0008014, код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: