СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/597/20
Провадження №3/547/297/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , Полтавська АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 , 10.05.2020 близько 22 год. 50 хв. у смт Семенівка Семенівського району Полтавської області по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, керував транспортним засобом ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому закону порядку у Семенівській ЦРЛ за згодою водія. Вміст алкоголю в крові становить 2,62 промілє.

Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 (далі КУпАП) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_3 . ОСОБА_4 погодився із вчиненим письмово вказавши, що "випив горілки і поїхав по табак".

Судові повістки на 30.06.2020 і на 15.07.2020 повернуто до суду з поміткою про відмову адресата ОСОБА_5 від отримання судової повістки і про його відсутність за адресою проживання, повідомленою ним упоряднику протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене суддя оцінює як зловживання процесуальними правами ОСОБА_5 з метою можливого уникнення адміністративної відповідальності через можливий сплив строку накладення адміністративного стягнення.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття "розумний строк" розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Смірнов проти України" від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та "Трух проти України", заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У протоколі про адміністративне правопорушення від 10.05.2020 серія БД № 271163 щодо ОСОБА_5 , зокрема, вказано про його наступний виклик для розгляду справи про адміністративне правопорушення у Семенівському районному суді Полтавської області.

Проставлено два підписи В.А.Козіна.

Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність В. ОСОБА_6 .Козіна не може ставити під сумнів здійснення судочинства.

Особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї справи.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, визнано можливим розгляд справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_5 вчиненому правопорушенні також підтверджується відповідними даними протоколу про адміністративне правопорушення, постановою інспектора СРПП №4 Семенівського ВП Хорольського ВП старшого лейтенанта поліції Р.Г.Пилипенко про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., письмовими поясненнями ОСОБА_5 , актом та медичним висновком від 11.05.2020 № 17 Семенівської ЦРЛ встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 2,62 промілє.

Листом Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області від 16.06.2020 за вих. №1916 повідомлено, що ОСОБА_7 посвідчення водія не видавалося.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності як інша особа за редакцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення.

Із 01.07.2020 юридична відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння не скасована, а навпаки посилена до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_5 420,40 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 251, 252, 283-285, 294, 304, 317 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн:

Реквізити для сплати штрафу:

По коду 21081300 «Адмністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Протокол серія БД № 271163

Код за

Рахунок - НОМЕР_2 0016001

Банк отримувача Казначейство України

Код банку отримувача 899998

Отримувач коштів ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн судового збору на користь держави:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Класифікація доходів бюджету: 22030106

Отримувач коштів ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300

У разі несплати порушником 10200,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_5 20400,00 грн штрафу і витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя В.Ф.Харченко