Справа № 206/5640/20
Провадження № 3/206/2450/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст.173-2, ч. 1 ст.44 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187,ч. 1 ст.173-2, ч. 1 ст.44 КУпАП, які постановою судді були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до вказаних адміністративних матеріалів 02.12.2020 року о 20-30 год., 03.12.2020 року о 21-00 год., 04.12.2020 року о 20-45 год., 05.12.2020 року о 22-10 год., 06.12.2020 року о 21-35 год., 07.12.2020 року о 22-30 год., 08.12.2020 року о 21-50 год., 09.12.2020 року о 20-10 год., ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Він же, 07.12.2020 року близько 20-20 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої у вигляді погроз фізичною розправою та використання нецензурної лайки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Також він, 15.08.2020 року близько 19-35 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів біля будинку №3 зберігав при собі без мети збуту пакет з речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 0,2337 г, яка згідно висновку експерта від 13.11.2020 року №19/104-8/4228 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,2108 г. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст.44 КупАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (розписався в протоколі в графі ознайомлений з часом та місцем розгляду справи) до суду не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Тому, враховуючи викладене вважаю за можливе розглядати справу в його відсутності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Стаття 44 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст.173-2, ч. 1 ст.44 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення, складеними правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- рапортами інспекторів поліції ;

- постановою суду про встановлення адміністративного нагляду;

- постановою суду від 29.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП

- письмовими поясненнями свідка та правопорушника;

- письмовими поясненнями потерпілої;

- протоколом огляду місця події від 15.08.2020 року;

- висновком експерта №19/104-8/4228 від 13.11.2020 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 10.11.2020 року.

Отже, виходячи з викладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст.44 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення увигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425,00 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначити у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425,00 грн.

Речові докази: пакет з полімерного матеріалу в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору (канабіс) знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська