328/1292/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного суду Запорізької області з Василівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №101043 від 18.06.2020 та доданих до нього матеріалів, водій ОСОБА_1 18.06.2020 о 06 год. 18 хв. на 341 км автодороги Харків-Сімферополь керував автомобілем MAN Т37, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинку за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений. Керування автомобілем MAN Т37, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передано ОСОБА_3 . З протоколом не згоден.

Особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про передачу справи за підсудністю, в якому просить справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю за місцем проживання правопорушника до Вільнянського районного суду Запорізької області або за місцем реєстрації транспортного засобу до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Розглядаючи клопотання суддя виходив з наступного.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 20.12.2019, який набрав чинності 01.07.2020, а саме п.п.10 п.1 Розділу І, у частині другій статті 276 слова та цифри "частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130" виключено.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-IX від 17.06.2020, який набрав чинності 03.07.2020, а саме п.117, скасовано підпункт 10 пункту 1 Розділу І Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 20.12.2019.

Відповідно до вимог ч.2 ст.276 КУпАП передбачена альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема для категорії справ за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з якою вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як слідує з довідки про реєстрацію місця проживання особи від 26.06.2020 за №13-19/2170, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 11.12.1999 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Саме за цією адресою ОСОБА_1 неодноразово отримував виклики до суду.

Крім того, саме ця адреса місця проживання зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №101043 від 18.06.2020, який підписано ОСОБА_4 , та в заяві про відкладення судового засідання на іншу дату.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Тобто, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що при розгляді адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП допускається альтернативна підсудність, приходжу до висновку, що правила підсудності при направленні матеріалу до суду порушені не були, а тому у задоволенні клопотання, необхідно відмовити.

При цьому, з огляду на те, що участь особи в судовому засіданні при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП згідно зі ст.268 КУпАП не є обов`язковою, відмова в задоволенні даного клопотання не позбавляє особу права наводити свої доводи та міркування з приводу обставин оформлення протоколу про адміністративне правопорушення в межах процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя