Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Кобилянської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Кобилянської О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів справи слідує, що 28 вересня 2019 року о 21 год. 55 хв. по вул. Курчатова,22, в м. Рівне, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ГАЗ 31105-411», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Кобилянська О.О. просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом, оскільки складений 18 вересня 2019 року тобто за десять днів до самої події, яка мала місце 28 вересня 2019 року. Крім того, у матеріалах справи наявний рапорт на ім`я т.в.о. начальника управління патрульної поліції в Рівненській області С. Мерчука де вказано, що дана подія відбулася 28 липня 2019 року, тобто на два місці раніше. Наголошує на тому, що із матеріалів провадження неможливо встановити коли саме відбулася подія.

ОСОБА_2 також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 27 грудня 2019 року (а.с.32).

Копія постанови суду була отримана ОСОБА_2 08 січня 2020 року (довідковий лист).

Апеляційна скарга подана 13 січня 2020 року (а.с.34)

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Кобилянської О.О. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав пояснення, що він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі та наполягав на відібранні у нього біологічних зразків.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та вважає їх такими, які надані з метою уникнути відповідальності.

Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_3 , який є працівником поліції та здійснював оформлення адміністративного матеріалу, надав пояснення, що 28 вересня 2019 року під час патрулювання по вул. Курчатова,22, в м. Рівне було помічено транспортний засіб марки «ГАЗ 31105-411», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого під час руху порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, а саме перетнув дану лінію здійснивши маневр розвороту.

При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився у присутності двох свідків, але виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Зазначив, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно та вчиняв дії для уникнення відповідальності.

Прибувши до медичного закладу ОСОБА_1 продовжував ухилятися від проходження медичного огляду.

Наголосив на тому, що вказані дати в рапорті є опискою, оскільки подія мала місце 28 вересня 2019 року (а.с.7-8).

Апеляційний суд приймає пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

На відео матеріалах з нагрудних камер поліцейських зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу (відео файл 0343). Крім того, ОСОБА_1 своїми діями уникав проходження такого огляду у медичному закладі (відео файл 0342 час 00:04 заперечував факт керування транспортним засобом; відео файл 0336 час 00:36 називає чуже ім`я; відео файл 0331 час 01:00 відмовився пройти встановлений огляд в медичному закладі ).

Покликання ОСОБА_1 про обов`язок лікаря під час огляду в медичному закладі відібрати біологічні зразки не заслуговують на увагу, оскільки проведення лабораторних досліджень і відібрання біологічних зразків, виходячи з положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є обов`язковим при визначенні наркотичного засобу або психотропної речовини.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Кобилянської О.О. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович