Провадження № 3/161/5918/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Веселе Луцького р-ну Волинської обл., громадянин України, освіта середня-спеціальна, одружений, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягався, не судимий, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.11.2020 року о 16.15 год. на 65 км. + 500 м. а/д Н-22 сполученням Устилуг Луцьк Рівне, в смт. Торчин Луцького р-ну, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надалі, 25.11.2020 року о 16.16 год. на 65 км. + 500 м. а/д Н-22 сполученням Устилуг Луцьк Рівне, в смт. Торчин Луцького р-ну, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд із АЗС «Укрнафта», не надав переваги в русі транспортному засобу DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях визнав частково та пояснив суду, що у даному випадку ДТП, яка мала місце 25.11.2020 року о 16.16 год. на 65 км. + 500 м. а/д Н-22 сполученням Устилуг Луцьк Рівне, в смт. Торчин Луцького р-ну, відбулася з його вини він порушив ПДР України не надавши перевагу у русі автомобілю який рухався по головній дорозі. В ході складення працівниками поліції адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП, на що він погодився. Під час проходження такого огляду він тричі продув у трубку спеціального технічного приладу «Драгер», однак пристрій не спрацював. Причиною цього було те, що він не міг видувати повітря тривалий час, до спрацювання індикатора приладу. У зв`язку з цим працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я, проте проїхати до медичного закладу він відмовився. Вважає, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, можливо у нього бути остаточні ознаки похмілля, оскільки алкоголь він вживав в день напередодні цих подій.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім визнання своєї вини останнім, повністю підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173592 від 25.11.2020 року, складеним інспектором роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Шимчуком В.В. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 2);

-схемою місця ДТП, яка сталася 25.11.2020 року о 16.15 год. на 65 км. + 500 м. а/д Н-22 сполученням Устилуг Луцьк Рівне, в смт. Торчин Луцького р-ну (а.с. 5);

-письмовими поясненнями потерпілого водія транспортного засобу DAF, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 25.11.2020 року (а.с. 9).

За наведених обставин, суд вважає доведеною наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, беззаперечується підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173591 від 25.11.2020 року, складеним інспектором роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Шимчуком В.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 01.12.2020 року з якої слідує, що ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП та за місцем свого проживання отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 28.12.1996 року (а.с. 2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проводився в зв`язку із виявленням у нього запахом алкоголю з порожнини рота та нестійкою ходою; від проходження огляду на стан сп`яніня ОСОБА_1 відмовився і така відмова була зафіксована в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 6);

-письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких останні зазначили, що вони були присутні при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 . Свідки підтвердили, що на вимогу працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Зазначене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили особистими підписами (а.с. 7-8);

-відеозаписами із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського на яких зафіксовані обставини, що мали місце 25.11.2020 року о 16.15 год. на 65 км. + 500 м. а/д Н-22 сполученням Устилуг Луцьк Рівне, в смт. Торчин Луцького р-ну за участі ОСОБА_5 . Із вказаних відеозаписів вбачається, що в ході з`ясування обставин ДТП, у ОСОБА_5 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд з метою виявлення такого, на що він погодився. Надалі, ОСОБА_5 було надано герметично запакований мундштук, який в подальшому поміщено в спеціальний технічний прилад «Alcotest Drager», а також надано прилад останньому для проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння. Проте, під час неодноразових спроб продуву приладу «Alcotest Drager», ОСОБА_5 щоразу здійснював видих форсуючи його та припиняв до закінчення відбору проби. Такі дії працівником поліції були кваліфіковані як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події, а тому йому було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі охорони. Однак, він даної пропозиції ОСОБА_5 відмовився. Усі наведені події відбувалися в присутності двох свідків (а.с. 10).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_5 такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було повідомлено ОСОБА_5 , що у нього відчувається запах алкоголю з порожнини рота та спостерігається нестійка хода.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції, - огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається із інструкції по експлуатації приладу «Alcotest Drager», проведення за допомогою даного приладу тесту проводиться а наступному порядку:

-після появи на дисплею аналізатора повідомлення «Готов», виконується вдихання в широкій вхід мундштука. Вдихання необхідно здійснювати сильно, без форсування та зупинок. Правильне вдихання позначається безперервним звуковим сигналом і ввімкненим зеленим індикатором;

-після відбору проби зелений індикатор гасне, безперервний звуковий сигнал виключається, після чого на дисплею приладу висвічується «Идет анализ».

Так, встановлені в ході розгляду обставини проходження ОСОБА_5 огляду на стан сп`яніння дають підстави для беззаперечного висновку, що останній вчинив дії, які були спрямовані на уникнення ним проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки кожна із достатньої кількості спроб здійснення вдихання в мундштук газоаналізатора, закінчувалася форсуванням та зупинкою продуву приладу «Alcotest Drager» до закінчення відбору проби.

Крім того, на переконання суду, функціонування приладу «Alcotest Drager» розроблено таким чином, що кожна особа без будь-яких труднощів має змогу здійснити правильне вдихання для відбору проби.

При цьому, будь-які докази, які свідчать про ту обставину, що ОСОБА_5 за станом свого здоров`я не здатен здійснити правильне вдихання у мундштук приладу «Alcotest Drager» до закінчення відбору проби, останнім надано не було.

Наведене свідчить про факт відмови ОСОБА_5 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

В свою чергу, факт відмови ОСОБА_5 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, був зафіксований в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які своїми письмовими поясненнями беззаперечно підтвердили даний факт (а.с. 7-8).

Ту обставину, що ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я, останній підтвердив особисто в судовому засіданні.

Вищезазначене в повній мірі узгоджуються із обставинами, які були зафіксовані на нагрудному відеореєстраторі патрульного поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_5 відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушила вимогу п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинила правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_5 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевказане та зважаючи на те, що ОСОБА_5 вчинив декілька (два) правопорушення, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративні стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією нормою законодавства наступає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та передбачає тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з довідки УПП у Волинській області ДПП від 01.12.2020 року ОСОБА_5 за місцем свого проживання отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 28.12.1996 року, а тому останній в розумінні ПДР України є «водієм».

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_5 притягується до адміністративної відповідальності (як інша особи), тягне за собою виключно накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_5 судом не вбачається.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

На переконання суду, керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, які свідчать про ймовірне перебування в такому стані є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_5 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_5 слід також стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі ст. ст. 124, 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

-за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 340 (триста сорок) грн.;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська