Справа № 759/9853/20 Головуючий у 1 інстанції - Петренко Н.О.
Провадження № 33/824/3223/2020 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сізончика І.О. на постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 30 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 30 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Сізончик І.О. подав 21.07.2020 року апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що постанову в друкованому вигляді отримано було 17.07.2020 року, що позбавило апелянта можливості оскаржити її у визначений законом термін.

Перевіривши доводи Сізончика І.О. в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, захисник Сізончик І.О. не брав участі у ході розгляду справи судом першої інстанції.

Натомість ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатом Сізончиком І.О. 20.07.2020 року, тобто після набрання постановою судді від 30.06.2020 року законної сили. Суд звертає увагу на те, що захисник Сізончик І.О. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1 , не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені.

Та обставина, що право захисника Сізончика І.О. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 30.06.2020 року, яка набрала законної сили, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 30.06.2020 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Захиснику Сізончику Ігорю Олександровичу відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 30 червня 2020 року ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Сізончика І.О. на постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 30 червня 2020 року ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк