ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5848/20

Пров. №3/766/3225/20

11.08.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН судом не встановлено, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в

Згідно протоколу серія ДПР18 № 426597 ОСОБА_1 24.03.2020 року о 13.20 год., керуючи т/з Renault-25 д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Бурзи 49, рухаючись заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного правого бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований т/з Mazda3 д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок вказаного ДТП т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 10.9, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що рухалась разом з ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Бурзи 24.03.2020 року о 13.20 год., в автомобілі Renault-25. Пояснила, що зіткнення з іншим автомобілем вона не відчула, а почула лише звуковий сигнал клаксона.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що бачила 24.03.2020 року в м. Херсоні по вул. Бурзи два припарковані автомобілі, Renault-25 д/н НОМЕР_1 , біля будинку № 53 та автомобіль Mazda 3 д/н НОМЕР_2 , біля будинку № 49. Більше автомобілів в провулку не було. 24.03.2020 року біля 14.00 год. вона почула як завівся якийсь автомобіль, а потім почула звук автомобільної сигналізації. 25.03.2020 року біля 15.00 год. вийшовши з будинку вона побачила, що у автомобіля Mazda 3 з`явилися пошкодження, автомобіля Renault-25 в цей час вже не було.

З висновку експерта Херсонського НДЕКЦ № 181-АТ від 15.07.2020 року вбачається, що у автомобіля Mazda 3 д/н НОМЕР_2 відбувся контакт передньою лівою бічною частиною кузова (передня та центральна частина переднього лівого крила), з автомобілем Renault-25 д/н НОМЕР_1 , а саме з передньою правою бічною частиною кузова (арка переднього правого колеса, правий повторювач покажчику повороту).

Отже суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доказана та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Разом з цим, дослідивши складений стосовно ОСОБА_1 протокол та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, оскільки правопорушення скоєне 24.03.2020 року, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказівка законодавця у зазначеній нормі «на момент розгляду справи», означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом із цим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Крім того, закінчення строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження у справі, як наприклад відсутність в діях особи складу чи події адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим визнання вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковим з огляду на вимоги ст.280 КУпАП.

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на зазначене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В силу вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити судове рішення.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в рахунок проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 181-АТ від 15.07.2020 року 1634 гривні 50 копійок. (Рахунок 0021002, Отримувач УК у м.Херсоні 24060300, Код , МФО 899998).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили ___________ 2020 року

СуддяЮ. І. Бочко