ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/960/20

21 липня 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №332583 від 26.04.2020 року, ОСОБА_1 26.04.2020 року о 15 год 30 хв в м. Костопіль по вул. Гвардійська, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 своєї вини в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не визнав та пояснив, що 26.04.2020 року, рухаючись по вул. Гвардійська в м. Костопіль побачив свого знайомого на автомобілі ВАЗ та під`їхав до нього впритул. Власник авто почав сваритись та викликав поліцію, через деякий час коли він стояв біля магазину Ніколь біля хлібозаводу, до нього під`їхали працівники поліції та забрали в автомобіль. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не відмовлявся, однак пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер працівники поліції не пропонували, натомість зателефонували в лікарню, однак їм повідомили, що в лікарні не можуть проводити медичний огляд, оскільки впроваджено карантин.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.04.2020 року був був біля магазину Ніколь, ОСОБА_1 під`їхав на автомобілі, вони почали сваритись з ОСОБА_3 , після чого він пішов.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 26.04.2020 року приїхав на транспортному засобі ВАЗ до свого брата, який проживає на вул. Гвардійській в м. Костопіль та зупинився. До них під`їхав ОСОБА_1 на автомобілі та став приблизно за 1 м, потім почав під`їжджати ще та вперся в його автомобіль, вони почали сваритись, після чого він викликав поліцію. Коли приїхала поліція ОСОБА_1 забрали в автомобіль, чув, що працівники пропонували пройти останньому огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак Драгера не бачив, після чого повезли ОСОБА_1 в лікарню. ОСОБА_4 не заперечував проти огляду в медустанові. Через деякий час повернулись, сказали, що в лікарні ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Однак, з показів ОСОБА_3 , даних в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичній установі і працівники поліції повезли ОСОБА_1 в лікарню.

За таких обставин відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння. Будь-які дані про відмову ОСОБА_1 пройти огляд, яку він висловлював в лікарні, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник