Справа № 183/4829/20
№ 3/183/2429/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , захисника Науменко Олександра Івановича, розглянувши клопотання про призначення судової авто технічної експертизи,

встановив:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02.09.2020 року о 14.25 годин, керуючи автомобілем Мітсубісі, державний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу вул. Сучкова, не виконав вимог дорожнього знаку «надай дорогу», внаслідок чого скоїв зіткнення з рухаючимся по головній дорозі транспортним засобом Чері, державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав. При цьому пояснив, що 02.09.2020 року приблизно о 14.00 годині він рухався на автомобілі Мітсубісі, державний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну вул. Сучкова м. Новомосковська з метою повернути ліворуч в сторону пям`ятника «Літак». Перед виїздом він зупинився, переконався, що перешкод немає та почав рух. Здійснюючи поворот зупинився, пропускаючи людей на пішохідному переході і в цей час відчув удар в бокову частину свого автомобіля. При цьому зауважив, що його автомобіль в момент зіткнення перебував вже в нерухомому стані. Автомобіль «Чері» рухався зі сторони пам`ятника «Літак» в м. Новомосковську в сторону м. Дніпро. Зіткнення відбулося на пішохідному переході.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02.09.2020 року приблизно о 14.30 годині він рухався на автомобілі Чері Амулєт, державний номер НОМЕР_2 зі сторони пам`ятника «Літак» в м. Новомосковську в сторону м. Дніпро. Він їхав прямо, не змінюючи напрямку руху. Перед пішохідним переходом він знизив швидкість. При цьому попереду нього їхав Джип, який повернув в поворот, звідки виїхав ОСОБА_1 на автомобілі Мітсубісі, державний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим ним було застосовано екстрене гальмування, однак відбулося зіткнення. Між ним і Джипом дистанція була приблизно 4-5 м. Їхав він зі швидкістю 30-40 км/год.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Науменко О.І. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, зазначивши, що, на їх думку, в діях ОСОБА_2 в зазначеній дорожній обстановці також є невідповідність правилам дорожнього руху.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника просив його задовольнити.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Із положень п.18 Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, тому по справі слід призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

Керуючись ст. 245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по адміністративній справі №183/4829/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)чи мав водій автомобіля Чері Амулєт, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення транспортних засобів у момент виникнення небезпеки для його руху?

2)Чи відповідали дії водія Чері Амулєт, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці правилам дорожнього руху України?

3)Яка була траєкторія руху автомобіля Чері Амулєт, державний номер НОМЕР_2 в момент настання дорожньо-транспортної пригоди?

4)Визначити момент небезпеки для руху автомобіля Чері Амулєт, державний номер НОМЕР_2 .

5)Як повинен був діяти водій автомобіля Чері Амулєт, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами правил дорожнього руху України?

6)Яке було розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини в момент первинного контакту транспортних засобів?

7)Чи в рухомому стані знаходився автомобіль Мітсубісі, державний номер НОМЕР_1 в момент зіткнення з автомобілем Чері Амулєт, державний номер НОМЕР_2 з врахуванням деформації та слідової інформації на місці дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361) - матеріали справи №183/4829/20 ( 3/183/2429/20).

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди, у разі необхідності, надати за вимогою (клопотанням) експерта транспортні засоби для огляду.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк