overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/1148/20 Провадження № 3-в/591/18/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., за участю секретаря Формова В.В., представника органу з питань пробації Карабута І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання т.в.о. начальника Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Карабути І.А. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,

про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 28.02.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт. Судом встановлено, що 17.03.2020 на виконання до Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області надійшла копія постанови відносно ОСОБА_1 .

У подальшому ОСОБА_1 вчасно не приступив до відпрацювання громадських робіт та пропускав без поважних причин.

Представник органу з питань пробації Карабута І.А. у судове засідання надала копію довідки-характеристики з КП «Сумикомунівест» СМР, згідно якої ОСОБА_1 відпрацював 30 годин з визначених графіком робіт.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи судом повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Однак згідно копії довідки-характеристики з КП «Сумикомунівест» СМР ОСОБА_1 відпрацював 30 годин з визначених графіком робіт.

На підставі ст.ст. 321-4, 327 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання т.в.о. начальника Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Карабута І.А. щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 408/1911/20-п
Провадження № 3/408/858/20
ПОСТАНОВА

09 липня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал, що надійшов зі Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 44-3 КУпАП відповідальність за нею наступає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, диспозиція цієї статті за своїм змістом є бланкетною адміністративно правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 131700 від 22 червня 2020 року, при викладенні суті правопорушення, зазначено, що ОСОБА_2 , перебуваючи на самоізоляції за адресою: м. Харків, вул. Примерівська, 6, самовільно залишив місце самоізоляції, чим порушив вимоги пп. 3 п. 3 постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 зі змінами.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а не за місцем виявлення правопорушення.

Однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення місце вчиненого ОСОБА_1 діяння є м. Харків, а місцем виявлення - смт Станиця Луганська Станично-Луганського району Луганської області.

Враховуючи те, що даний адміністративний матеріал повинен розглядатися за місцем його вчинення, а не за місцем виявлення правопорушення, за таких обставин він підлягає поверненню особі, що його складала для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 953/2534/20
Провадження № 3/643/1615/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ________________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ГП №298236 від 28.01.2020 р., ОСОБА_1 28.01.2020 р. приблизно о 02 год. 35 хв. за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, буд. 59/56, на неодноразове прохання працівників поліції передання водійського посвідчення для тимчасового вилучення згідно до статті 265-1 КУпАП відмовився, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівникам поліції під час несення служби.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 443/678/20
Провадження № 23-з/811/1310/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Ревер В.В., розглянувши подання голови Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. про передачу матеріалів справи № 443/678/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на розгляд іншого суду,

встановив:

згідно подання, на розгляд Жидачівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В автоматизованій системі документообігу суду вказану справу неможливо автоматизовано розподілити.

Голова суду у поданні покликається на те, що указом Президента України №226/2020 від 16.06.2020 призначено на посади суддів Жидачівського районного суду Львівської області - Равлінка Р.Г., Павліва А.І. та ОСОБА_2 . Наказами по Жидачівському районному суду Львівської області цих суддів зараховано до штату даного суду, однак станом 07.07.2020 судді не склали присяги, а відтак не вповноважені здійснювати судочинство, що унеможливлює утворення складу суду для розгляду даної справи.

З врахуванням наведеного голова Жидачівського районного суду Львівської області просить вирішити питання про передачу даної справи в інший суд.

Вивчивши матеріали подання та справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Апеляційний суд вважає, що у поданні голови суду відсутні підстави для передачі вказаної справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду.

Указом Президента України № 226/2020 від 16.06.2020 призначено на посади суддів Жидачівського районного суду Львівської області - Равлінка Р.Г., Павліва А.І. та Сливку С.І., і на даний час дані судді вже зараховані до штату Жидачівського районного суду Львівської області, а отже у даному суді можливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 .

Той факт, що призначені на посади Жидачівського районного суду Львівської області судді ще не склали присяги, а відтак не вповноважені здійснювати судочинство, є тимчасовим і після складання призначеними суддями присяги дану справу для розгляду можливо буде розподілити у встановленому законом порядку.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд не вбачає достатніх підстав для задоволення подання голови суду та передачі матеріалів справи № 443/678/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на розгляд іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

У задоволенні подання голови Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. про передачу матеріалів справи № 443/678/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на розгляд іншого суду відмовити.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер
П О С Т А Н О В А

Справа №348/1162/20

13 липня 2020 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, громадянина України,

За ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, окрім даної справи, перебуває також справа про адміністративне правопорушення №348/1155/20 (3/348/547/20) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що слід об"єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП з справою про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, ч.1 ст. 187 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, ч.1 ст. 187 КУпАП належить об`єднати в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36,256,280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення №348/1162/20 (3/348/554/20) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення №348/1155/20 (3/348/547/20) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №348/1155/20 (3/348/547/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.07.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Франківського районного суду від 03 липня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 ( триста сорок ) грн. в дохід держави та судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Судом встановлено, що у вступній частині постанови від 03 липня 2020 року допущено описку, а саме невірно зазначено рік народження ОСОБА_1 -1972 , замість рік народження ОСОБА_1 -1979.

Виходячи із вищенаведеного, оглянувши матеріали справи, оскільки при винесенні постанови судом допущена описка, вважаю, що слід внести відповідні виправлення в постанову Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2020 року.

З наведених міркувань та керуючись ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

виправити описку у вступній частині постанови Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 464/3276/20 провадження № 3/465/12128/20 та у вступній частині постанови вірно вважати рік народження ОСОБА_1 - 1979 року.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 344/8208/20
Провадження № 3/344/3997/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати примусовому приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 09год. 02хв. 05 серпня 2020 року.

Виконання постанови доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 644/4768/20
Провадження № 3/644/1218/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

15 липня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.03.2020 року в період часу з 09-00 по 18-00 годину не з`явився на реєстрацію до Індустріального ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.12.2019 року. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що не з`являвся на реєстрацію оскільки знаходився на амбулаторному лікуванні.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що обставини стосовно зазначеного правопорушення мали місце 03.03.2020 року. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 30.06.2020 року, тобто поза межами строку накладання адміністративного стягнення.

Таким чином, на час розгляду справи судом пройшло більше трьох місяців, отже строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі.

З урахування того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 247, 276, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 361/3850/20
Провадження № 3/361/2114/20
П О С Т А Н О В А

про привід

13 липня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

в с т а н о в и в:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 уникає явки до суду, не дивлячись на те, що була завчасно повідомлена про час і місце розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, його явка в судове засідання є обов`язковою.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 09.09.2020 о 08 год. 30 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 315, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову направити начальнику Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області для виконання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9191/20
провадження № 3/753/4419/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не вказав, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва від УПП в м. Києві ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Проте, вказані вимоги закону при оформленні адміністративного матеріалу належним чином не виконані, оскільки не встановлено місце проживання ОСОБА_1 .

Як убачається з матеріалів справи адресою місця проживання ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1 .

Разом з тим на адресу суду повернувся конверт, про невручення судової повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки не вірно вказано адресу проживання останнього.

Наведене свідчить про те, що при складенні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками УПП в м. Києві ДПП не виконано належним чином вимоги ст. 256 КУпАП. Вказані недоліки позбавляють суд можливості як забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і всебічно і об`єктивно розглянути справу, належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

При цьому вказані недоліки, можуть бути усунуті лише шляхом направлення справи до УПП в м. Києві ДПП для належного оформлення протоколу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/816/20

"09" липня 2020 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

заст.44-3 КУпАП,

В с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №214425, в якому вказано, що 28.03.2020 року о 10.30 годині ОСОБА_1 продавав м?ясні вироби з автомобіля по вул. Київська в с. Бишів, чим порушив вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою, проте до суду не з?явився, про причини неявки не повідомив.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №214425 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 28.03.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38, 247 КУпАП , -

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка