П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воля, Володимирівського району, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.06.2020 р. о 16:05 годині в м. Херсоні по вул. 49 Херсонської гвардійської дивізії, 2-А, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ TF69YO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території не надав перевагу та не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Наслідки у вигляді дорожньо-транспортної події були спричинені порушенням ОСОБА_1 вимог п. п. 13.1, 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 23.06.2020 р. на своєму автомобілі «ЗАЗ TF69YO» виїздив з другорядної дороги ліворуч на вул. 49 Херсонської гвардійської дивізії. Коли вже завершив свій маневр і вже рухався в бік пр. Сенявіна, проїхавши не менше 50 м., почув звуки гальмування іншого автомобіля, який намагався його обігнати з правого боку, при цьому підрізав, що і призвело до зіткнення. Зазначив, що місце зіткнення, а саме: його розташування в крайній лівій смузі, куди він і виїхав відображено вірно.

Додав, що перед початком маневру бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який перед тим з іншим автомобілем (в правому ряду) зупинився на червоний сигнал світлофора, а тому розрахувавши час і швидкість почав і завершив маневр. Вважає, що дорога, з якої виїздив є другорядною, а не прилеглою територією. Також при складанні схеми місця ДТП поліцейськими не повно було відображено початкові дані, зокрема не відображено відстань він місця зіткнення до дорожньої розмітки «Зебра». На його переконання саме внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.1 і сталась дорожньо-транспортна подія.

Проти позиції ОСОБА_1 під час судового розгляду заперечив потерпілий ОСОБА_2 , який пояснив, що рухався на своєму автомобілі «BMW 318» по вул. 49 Херсонської гвардійської дивізії в бік пр. Сенявіна. Дійсно зупинився на червоний сигнал світлофора, перебуваючи в крайньому лівому ряду, праворуч від нього були інші транспортні засоби. Бачив як зліва від нього виїздив з прилеглої території автомобіль «ЗАЗ TF69YO», проте на зазначеній ділянці дороги є розмітка, призначена для виїзду транспортних засобів, тому був впевнений, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснює виїзд з урахуванням вимог даної розмітки, проте він став зміщатись ліворуч, не надавши йому перевагу в русі, що і призвело до зіткнення.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 щодо обставин вчиненого правопорушення, вина останнього підтверджена наступними дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами.

1. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270656 від 23.06.2020 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дата та час (23.06.2020 р. о 16:05 годині), місце (вул. 49 Херсонської гвардійської дивізії м. Херсон) та порушення допущені останнім, зокрема не дотримання безпечного бокового інтервалу та ненадання переваги в русі при виїзді з прилеглої території, умови та порядок дотримання яких передбачено п. п. 10.2, 13.1 ПДР, порушення яких і мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів.

2. Схемою місця ДТП від 23.06.2020 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілями. Так визначено розташування транспортних засобів після зіткнення, з якого можна зробити висновок і що підтверджує пояснення обох водіїв про напрям руху обох автомобілів, а також місце зіткнення (крайня ліва смуга). Визначено пошкодження отримані як «ЗАЗ TF69YO», реєстраційний номер НОМЕР_2 (праве переднє крило), так і «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_3 (задня ліва двері, заднє ліве крило).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Пунктом п. 13.1 ПДР зобов`язано водія в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Пункт 10.2 ПДР покладає на водія обов`язок при виїзді на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У свою чергу дорожній знак 2.1 повідомляє водія про його обов`язок «дати дорогу», а тому обладнання ним ділянки, з якої виїздив ОСОБА_1 повністю узгоджується з вимогами п. 10.2 і не свідчить про те, що ділянка дороги, де відбулась дорожньо-транспортна подія, є перехрестям, про що стверджував ОСОБА_1 і своїх письмових поясненнях, наданих суду і поясненнях під час судового розгляду.

Дійсно згідно ПДР, а саме: п. 1.10, територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них - є прилеглою територією, проте заперечення висловлені ОСОБА_1 жодним чином не спростовують висновків про те, що територія, з якої він виїздив не відноситься до прилеглої.

Крім того зі змісту схеми місця ДТП вбачається, що ділянка проїжджої частини, де відбулось зіткнення двох автомобілів має дорожню розмітку 1.16.1, тобто ОСОБА_1 виконуючи виїзд на головну дорогу мав дотримуватись серед іншого і вимог вказаної дорожньої розмітки, а перед остаточним перестроюванням в смугу для руху в напрямку пр. Сенявіна, мав дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку. Враховуючи ж як пояснення потерпілого, так і місце контактування, відображене на схемі місця ДТП, правильність якої підтвердив і сам ОСОБА_1 , останній рух по крайній лівій полосі ще не здійснював. До такого висновку суд приходить, оскільки якби ОСОБА_1 вже рухався в своїй смузі, як він пояснював, метрів 50 після завершення свого маневру, а водій ОСОБА_2 його «підрізав», то місце зіткнення було ближче до правого краю лівої смуги, а не навпаки. Такий висновок можна зробити і з огляду на характер отриманих обома транспортними пошкоджень.

Отже, приходжу до висновку, що факт порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 13.1 та 10.2 ПДР знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, а тому з огляду на правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач - ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959517, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська