Справа № 364/1464/19
Провадження № 3/364/7/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП, громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює у службі автомобільних доріг у Київській області, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи старший інспектор відділу БДР УПП в Київській області Кулічковський С.В., 06.12.2019 року склав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214121 в якому зазначив, що 07.08.2019 року близько 06 години 15 хвилин на 130 кілометрі автодороги Р-18, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання дороги Р-18, а саме, начальником служби автомобільних доріг у Київській області, порушив правила, норми і стандарти , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та не вжив заходів щодо своєчасної заборони чи обмеження руху виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортного засобу марки «ПЕЖО» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Постановою Володарського районного суду Київської області від 16.12.2019 року вказаний адміністративний матеріал було повернуто до УПП в Київській області для усунення недоліків, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, до якого району відноситься ділянка дороги чи поблизу якого населеного пункту де сталась ДТП; до матеріалів справи так і не долучені пояснення особи, що притягається до відповідальності, а лише зазначено що ОСОБА_1 викликався до органів поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак жодних доказів про те, чи дійсно ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про виклики до поліції, суду не надано; жодних доказів того, що ОСОБА_1 відповідальний за стан автомобільної дороги Р-18 до матеріалу не приєднано, а саме, наказ про призначення на посаду та функціональні обов`язки ОСОБА_1 .

08.01.2020 року до Володарського районного суду Київської області було повернуто адміністративний матеріал без виконання вказівок судді Володарського районного суду Київської області, зазначених в постанові від 16.12.2019 року.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

В судові засідання 14.01.2020 року та 21.01.2020 року гр. ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

17.01.2020 року до Володарського районного суду Київської області надійшло заперечення від представника Служби автомобільних доріг у Київській області, в яких зазначено, що за вказану в протоколі ділянку дороги, на якій сталась ДТП, відповідало ДП «КОДУ» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», тож відсутні підстави притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та направили копію договору по експлуатаційному утриманню автодороги Р-18 у 2019 року.

Потерпілий ОСОБА_2 в судові засідання 14.01.2020 року та 21.01.2020 року не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином та 21.01.2020 року представник потерпілого ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій вказав, що не має змоги прибути в судове засідання. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки ОСОБА_1 , якому було достовірно відомо про наявність справи про адміністративне правопорушення в провадженні суду так як до суду було направлено заперечення по справі, та виконання ним свого обов`язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за можливе розглядати матеріал про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, яке вчинене 07.08.2019 року щодо ОСОБА_1 , строк притягнення до адміністративної відповідальності останнього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП закінчився, тому слід застосувати вимоги ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення ;про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Окрім того слід зазначити, що наданий до суду договір по експлуатаційному утриманню автодороги Р-18 у 2019 року не може бути взятий судом до уваги, оскільки оформлений не належним чином, а саме, відсутня дата укладання договору, термін дії договору та відсутні підписи та печатки осіб, уповноважених на укладення такого договору, тобто фактично надано шаблон типового договору.

Враховуючи викладене та з урахуванням вимог ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.