ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 Справа №607/3472/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ромазана В.В.,

за участю секретаря судового засідання Мотиль Б.І.,

особи, що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

та його представника адвоката Оленяка В.С.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

та його представника адвоката Ликтей В.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли із Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта

вища, одруженого, на утриманні перебуває

одна неповнолітня дитина, працюючого

електрогазозварником в ПП Дудар, жителя

АДРЕСА_1 ,

протягом року до адміністративної

відповідальності за аналогічне правопорушення

не притягувався,

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

працюючого автосервіс «Слававто», жителя м

АДРЕСА_2 ,

протягом року до адміністративної

відповідальності за аналогічне правопорушення

не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2019 року о 14 год. 02 хв. водій ОСОБА_1 в с. Смиківці по вул. І.Франка, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3. (б), 12.1, 13.4 Правил дорожнього руху.

Крім цього, 28 січня 2019 року о 14 год. 02 хв. водій ОСОБА_2 в с. Смиківці по вул. І.Франка, керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3. (б), 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вини у вчиненому не визнав, пояснив, що 28 січня 2019 року близько 12-13 год. він рухався транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , по головній дорозі з с. Смиківці в напрямку с. Байківці Тернопільського району. Побачивши, що йому назустріч рухається автомобіль RENAULT TRAFIC, який знаходився на смузі руху ОСОБА_1 , останній застосував екстрене гальмування і зупинив керований ним транспортний засіб, після чого автомобіль, яким керував ОСОБА_2 в`їхав в його автомобіль. Зіткнення відбулося на смузі руху ОСОБА_1 , внаслідок удару його автомобіль розвернуло на 90 градусів і він змінив місце розташування. Транспортний засіб RENAULT TRAFIC потягнув його в ліву сторону, що слідує із фотографій з місця події.

У судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він 28 січня 2019 року близько 13 год. рухався транспортним засобом марки RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_2 в с. Смиківці на підйом. Наближаючись до перехрестя, на якому мав намір повернути праворуч, помітив що зі сторони м.Тернополя рухається автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, який виконуючи поворот ліворуч, почав виїзджати на його смугу руху. З метою уникнення зіткнення він застосував екстрене гальмування, після чого в загальмованому стані, без його волі його транспортний засіб дещо змістився ліворуч, однак уникнення зіткнення йому не вдалось. Автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» контактував своєю передньою лівою частиною з передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу, про що свідчать відповідні пошкодження. Внаслідок удару транспортні засоби розвернуло і вони змістилися на смугу руху автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», де й зупинилися. У момент контактування швидкість його транспортного засобу знизилась близько до 5 км/год. Причиною настання ДТП ОСОБА_2 вважає дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF».

Захисник ОСОБА_1 Оленяк В.О. вважає, що матеріали даної адміністративної справи слід направити для належного оформлення, оскільки заміри ухилу дорожнього покриття працівником поліції було проведено без участі сторони. Крім цього, вважає, що до уваги не слід брати висновок експерта від 10.01.2020 року №4.6-752/19, оскільки її проведено без вірного відображення стану покриття дороги у момент ДТП. Також зазначив, що експертом бралися до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 , які він надав після ДТП у судовому засіданні, відкоригувавши їх за участю свого захисника, які самостійно не підписував. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 Ликтей В.О. подав клопотання відповідно до якого просить справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення. Крім цього, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, матеріали справи в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП слід направити до Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення та складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновку експерта комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи від 15 жовтня 2019 року №4.6-399/19, з технічної точки зору, із врахуванням встановленого даним дослідженням розташування місця зіткнення транспортних засобів експерт прийшов до висновку, що комплекс вихідних даних за показаннями водія ОСОБА_1 стосовно того, що зіткнення відбулось в межах смуги руху автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», не суперечать об`єктивним слідовим даним, що зафіксовані на цих транспортних засобах, на ділянці ДТП і можуть вважатись технічно спроможним. Проведеним дослідженням встановлено, що задані вихідні дані як за показаннями водія ОСОБА_2 , так і за показаннями водія ОСОБА_1 не можуть вважатись технічно спроможними, тому відповісти на поставлене запитання: «Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, чи мали водії автомобілів «Рено Трафік» під керуванням ОСОБА_2 та «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації технічну можливість, діючи відповідно до вимог ПДР України уникнути ДТП, експертним шляхом не надається можливим. Проведеним дослідженням встановлено, що задані вихідні дані як за показаннями водія ОСОБА_2 так і за показаннями водія ОСОБА_1 не можуть вважатись технічно спроможними, а тому відповісти на поставлене запитання: «Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів «Рено Трафік» під керуванням ОСОБА_2 та «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1 відповідно до технічних вимог ПДР України» експертним шляхом не надається можливим. Проведеним дослідженням встановлено, що задані вихідні дані як за показаннями водія ОСОБА_2 так і за показаннями водія ОСОБА_1 не можуть вважатись технічно спроможними, тому відповісти на поставлене запитання «Враховуючи технічно спроможні вихідні дані, чи відповідали дії водіїв автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1 та «Рено Трафік» ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці технічним вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності у прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП» експертним шляхом не надається можливим. По причині технічної неспроможності заданого комплексу вихідних даних як за показаннями водія ОСОБА_2 так і за показаннями водія ОСОБА_1 , відповісти на поставлене запитання, що з технічної точки зору могло стати причиною ДТП, експертним шляхом не надається можливим. Дану експертизу проведено з урахуванням вихідних даних дорожнього покриття: тип покриття дороги асфальт, стан покриття дороги вкрите ожеледицею, яка була покрита снігом.

Крім цього, відповідно до висновку експерта судової автотехнічної експертизи від 10.01.2020 року №4.6-752/19, експертом встановлено, що при заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля RENAULT TRAFIC повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4 ПДР України. При заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, в умовах цієї дорожньої ситуації, яка склалася, водій автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.5 ПДР України. При заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, водій автомобіля RENAULT TRAFIC, з моменту виникнення небезпеки для руху (початок виїзду автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» на зустрічну смугу), не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення і тим самим уникнути зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN GOLF. Враховуючи встановлені обставини розвитку дорожньо-транспортної ситуації та заданий комплекс технічно спроможних вихідних даних, технічна можливість у водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF уникнути зіткнення з автомобілем RENAULT TRAFIC полягала у виконанні ним вимог п.п.10.1, 10.5 ПДР України, для чого завад технічного характеру у його водія не було. При заданому експерту комплексі технічно спроможних вихідних даних невідповідностей в діях водія автомобіля RENAULT TRAFIC вимогам п.12.3 ПДР України не вбачається. При заданому експерту комплексі технічно спроможних вихідних даних невідповідностей в діях водія автомобіля RENAULT TRAFIC вимогам п.12.4 ПДР України не вбачається. Проведеним дослідженням встановлено, що при заданому експерту комплексі технічно спроможних вихідних даних, якщо водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, при проїзді перехрестя, діяв так, як це викладено у дослідницькій частині висновку, то у цьому випадку його дії можна було б вважати такими, які б відповідали технічним вимогам п.п.10.1, 105 ПДР України, і такі його дії, з технічної точки зору, не повинні були б призвезти до скоєння пригоди. Таким чином, на момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля VOLKSWAGEN GOLF діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.5 ПДР України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначених пунктів Правил. В даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF вимогам п.п.10.1, 10.5 ПДР України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, невідповідність дій водія VOLKSWAGEN GOLF вимогам п.п.10.1, 10.5 ПДР України привела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF зазначеним вимогам пунктів Правил. Дану експертизу проведено з урахуванням вихідних даних дорожнього покриття: тип покриття дороги асфальт, стан покриття дороги рихлий сніг.

Будучи допитаним в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 , зазначив, що у першому висновку експерта комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 15.10.2019 року №4.6-399/19, експерту було надано вихідні дані для її проведення тип покриття дороги асфальт, стан покриття дороги вкрите ожеледицею, яка була покрита снігом. У другому висновку експерта судової автотехнічної експертизи від 10.01.2020 року №4.6-752/19, експерту було надано вихідні дані: тип покриття дороги асфальт, стан покриття дороги рихлий сніг. Враховуючи наведене, експертом зроблені висновки згідно наданих вихідних даних, з відмінністю стану дорожнього покриття. Інші вихідні дані не змінювались при проведенні, як першої так і другої експертиз. Також зазначив, що стан дорожнього покриття впливає на результати проведених експертиз, як у першому так і в другому випадках, оскільки залежно від типу покриття встановлюється різний коефіцієнт сповільнення транспортних засобів.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він 28 січня 2019 року їхав транспортним засобом марки «Ауді» в якості пасажира в с. Смиківці в напрямку місті Тернополя. Йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що потрапив в ДТП. Приїхавши на місці події, побачив транспортні засоби марки VOLKSWAGEN GOLF та RENAULT TRAFIC, які зіткнулись на проїжджій частині, при цьому транспортний засіб марки VOLKSWAGEN GOLF розвернуло.

В судовому засіданні інспектор СРПП ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільської області Криворучко Г.С. пояснила, що акт обстеження вулично-шляхової мережі складався нею без присутності учасників ДТП, де було відображено повздовжній ухил проїзної частини, який було встановлено за допомогою лінійного приладу за участю представників дорожньої служби. Після приїзду на місце події, було зафіксовано місце розташування транспортних засобів та усю наявну слідову інформацію, яка була відображена на план схемі, яка була підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень. Зазначила, що на її думку, ділянка дороги де трапилась ДТП, дозволяла водію автомобіля RENAULT TRAFIC ОСОБА_2 уникнути дорожньо-транспортної пригоди, якби він керував транспортним засобом ближче до правого краю, відтак водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF мав би можливість його об`їхати. Зазначила, що двоє водіїв на її думку, не вибрали безпечної швидкості, не врахували дорожню обстановку та допустили зіткнення транспортних засобів. Вказала, що на момент ДТП дорожнє покриття було слизьке ожеледиця покрита рихлим снігом, про що було відображено у додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, яка була підписана учасниками пригоди.

Як вбачається із додатку до протоколу про адміністративне правопорушення схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28 січня 2019 року в с.Смиківці, вул..І.Франка, яку було підписано учасниками ДТП без будь-яких зауважень, у ній зазначено дані про стан покриття проїзної частини - ожеледиця, засніжене.

Зазначені дані щодо стану дорожнього покриття знайшли своє підтвердження у фото фіксації місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась за участю обох водіїв 28 січня 2019 року в с.Смиківці Тернопільського району по вул.І.Франка, наданих їх учасниками.

Відповідно до вимог п.2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.3, 13.4 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 «Крутий підйом» і 1.7 «Крутий спуск», за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Проаналізувавши матеріали даної адміністративної справи, наявний характер пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до переконання, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважає, що ним допущено порушення вимог п.2.3 (б), 12.1, 13.4 Правил дорожнього руху України. Також, суд приходить до переконання, про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважає, що ним було допущено порушення вимог п.2.3 (б), 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. При цьому, суд не бере до уваги висновок експерта судової автотехнічної експертизи від 10.01.2020 року №4.6-752/19, оскільки експерту було надано вихідні дані про тип покриття дороги асфальт, стан покриття дороги рихлий сніг, який не відповідав даним, зазначеним у додатку до протоколу про адміністративне правопорушення схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, підписаних її учасниками, у якій було зазначено інший стан покриття проїзної частини ожеледиця, засніжене.Тому, суд вважає, що лише при врахуванні таких вихідних даних, які зазначені у схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, а саме стану покриття дороги вкрита ожеледицею, яка покрита снігом, висновок експерта комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 15.10.2019 року №4.6-399/19 буде відповідати дійсним обставинам даної адміністративної справи. Крім цього, винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП доводиться іншими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №046476, серії ОБ №046475 від 28 січня 2019 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, характером пошкоджень транспортного засобу відповідно до яких у автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF пошкоджено передній бампер, передня ліва фара, переднє ліве крило, капот, а у автомобіля марки RENAULT TRAFIC пошкоджено передній бампер, права переднє крило, права передня фара, фотофіксацією з місця дорожньо-транспортної пригоди на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів та дорожня обстановки, яка була в момент виникнення ДТП, у тому числі стан дорожнього покриття та погодні умови. Крім цього, відповідно до висновку висновок експерта комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 15.10.2019 року №4.6-399/19 вбачається, що «…аналізуючи вищевикладене розміщення транспортних засобів після зіткнення, наявність слідової інформації та враховуючи частини транспортних засобів, які контактували між собою, експерт приходить до висновку, що зіткнення автомобіля VOLKSWAGEN GOLF та RENAULT TRAFIC, відбулось імовірно на смузі руху до с.Байківці вулиці І.Франка, тобто на смузі руху автомобіля VOLKSWAGEN GOLF. Отже, з технічної точки зору, із врахуванням встановленого даним дослідженням розташування місця зіткнення транспортних засобів експерт прийшов до висновку, що комплекс вихідних даних за показаннями водія ОСОБА_1 стосовно того, що зіткнення відбулось в межах смуги руху автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, не суперечить об`єктивним слідовим даним, що зафіксовані на цих транспортних засобах, на ділянці ДТП і можуть вважатись технічно спроможним…». Також, враховуючи наведені обставини, суд не вбачає підстав у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 Ликтея В.О. про закриття даної адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Також, суд не вбачає підстав для направлення зазначених матеріалів для належного оформлення, оскільки складені протоколи у справі стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають вимогам ст..256 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП слід закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 38, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 Ликтея В.О. про закриття провадження у справі та направлення матеріалів для належного оформлення, відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан