ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/75/20 Справа № 216/5868/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

за участю в режимі відеоконференції:

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Комишан А.В.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 15 вересня 2019 року, о 17 год. 08 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Українській, біля буд. 78, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився, зі згоди водія, на місці зупинки т/з, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", у присутності двох свідків, результати огляду становлять 4,39 проміле. З результатами огляду водій ОСОБА_1 не погодився, від проходження огляду у медичному закладі, з метою підтвердження стану сп`яніння, відмовився у присутності двох свідків. Велась відеофіксація на бодікамери АЕ 00057, АЕ 00254.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 та п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 15 вересня 2019 року, о 17 год. 08 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Українській, біля буд. 78, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді штучної споруди бордюрного каменя, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б), 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Короткий зміст клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування пропущеного строку зазначає, що 04.12.2019 року було прийнято вступну та резолютивну частину постанови, 11.12.2019 року він звернувся до суду з заявою про надання копії постанови, на що йому повідомили, що повний текст зможе отримати 18.12.2019 року і саме в цей день ним було отримано копію рішення.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 та його захисник підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та просили його задовольнити, посилаючись на те, що копію постанови суду першої інстанції змогли отримати лише 18 грудня 2019 року та 21 грудня 2019 року одразу подали апеляційну скаргу. Також підтвердили, що вони були присутні в судовому засіданні 04 грудня 2019 року, коли була винесена і проголошена постанова суду, роз`яснено порядок і строки її виконання та оскарження.

Мотиви апеляційного суду.

Щодо строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи слідує, що постанова районного суду винесена 04 грудня 2019 року (а.с. 53), відповідно до якої ОСОБА_1 приймав участь під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також згідно з розпискою в цей день йому було проголошено та роз`яснено постанову суду (а.с. 56).

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник також підтвердили, що були присутні в судовому засіданні в суді першої інстанції 04 грудня 2019 року при винесенні оскарженої постанови, яку було проголошено, роз`яснено порядок і строки її виконання та оскарження.

10 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання йому копії постанови, яку він отримав лише 18 грудня 2019 року.

При цьому, відповідно до інформації з Єдиного реєстру судових рішень постанова суду першої інстанції була надіслана 10 грудня 2019 року та опублікована 12 грудня 2019 року.

Разом з тим, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду лише 21 грудня 2019 року (а.с. 58), не навівши в клопотанні поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та не надавши доказів, які б підтверджували об`єктивність та поважність причин пропуску цього строку.

Стосовно доводів сторони захисту про пропуск строку на апеляційне оскарження через несвоєчасне отримання копії постанови (лише 18 грудня 2019 року) і з цього часу має обчислюватися цей строк, то апеляційний суд вважає їх такими, що ґрунтуються на хибному тлумаченні норм закону, оскільки відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Водночас, як і сам ОСОБА_1 , так і його захисник Комишан А.В. були обізнані про порядок виконання та оскарження постанови, оскільки після її винесення було проголошено та роз`яснено прийняте рішення, що підтверджується відповідною розпискою ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 не посилається в клопотанні на наявність будь-яких інших поважних причин, які завадили останньому вчасно отримати її копію. Натомість останній звернувся до суду з заявою лише 10 грудня 2019 року, тобто через 6 днів після винесення рішення по справі та з яких поважних причин він не зміг зробити цього раніше він також не зазначає.

При цьому, непідтвердженими є доводи апелянта, що за повідомленням суду першої інстанції копію постанови можливо було отримати лише через тиждень (18 грудня 2019 року), з огляду на те, що повний текст оскарженого рішення 10 грудня 2019 року (в день подання заяви про отримання її копії) був надісланий судом та з 12 грудня 2019 року опублікований в Єдиному реєстрі судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 не навів жодних об`єктивних та поважних причин пропуску строку, апеляційний суд доходить висновку про відсутність достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року залишити без задоволення.

Повернути апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун