Справа № 752/9565/20
Провадження №: 3/752/4902/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Грінекс ЕКО», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 01.05.2020 року приблизно о 03.10 год. в м. Києві по вул. Петра Запорожця 20, водій ОСОБА_1 попередньо потрапивши в ДТП з потерпілими за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе 20, на автомобілі «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 ., від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, доводи адвоката, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з недоведеністю, що в діях ОСОБА_1 є складу адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стосується відмови від проходження обстеження на стан сп`яніння. Пояснив, що дійсно о 19.00 год. 30.04.2020 року він потрапив в ДТП по вул. Столичне шосе, оскільки в його автомобіль в`їхав інший. Поліція приїхала на місце події лише о 21.00 год., і оформлення ДТП продовжувалось майже до 03.00 год. 01.05.2020 року. Потім працівники поліції поставили вимогу пройти обстеження на стан сп`яніння у лікаря нарколога, на що він погодився, оскільки спиртного не вживав. Керуючи власним автомобілем, на що не заперечували поліцейські, прибув до наркологічного відділення №2 КМКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця 20. О 03.15 год. 01.05.2020 року він, не відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння, не погодився заходити до приміщення лікарні, оскільки подія відбувалась в період карантину, а він є батьком трьох неповнолітніх дітей. Бачив, що в зазначену лікарню заходять люди без захисних масок, коридори брудні, лікар курив на вулиці також без захисної маски. А тому він, переживаючи за власне здоров`я та сім`ї, попросив поліцейських та лікаря провести обстеження в належних умовах або винести прилад на вулицю, за для уникнення контакту з людьми без масок, однак в цьому йому було відмовлено, і поліцейські майже через 6 год. після початку оформлення ДТП, склали протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, з чим категорично не погоджувався.

В підтвердження пояснень ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Проскурня Т.В., надала суду письмові заперечення на протокол, в яких звертала увагу суду на ряд грубих порушень допущених працівниками поліції при складанні протоколу.

Зокрема, відмітила відсутність підстав для проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки вимоги ст. 266 КУпАП, передбачають вичерпний перелік таких підстав, а саме: - незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; - незгода водія з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським на місці з використанням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 неодноразово пропонував поліцейським провести його огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, на що отримав відмову.

Відмітила також порушення процедури під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Додатково адвокат звертала увагу суду на відсутність в матеріалах справи направлення, встановленого згідно Інструкції зразку на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння.

По суті, свідчення ОСОБА_1 з приводу того, що він не відмовлявся проходити обстеження на стан сп`яніння, а лише просив забезпечити належні умови його проведення, нічим не спростовані.

Як видно з відеозапису, наданого в додаток до протоколу, ОСОБА_1 , на вимогу працівників поліції, прибув до лікарняного закладу для проходження обстеження на стан сп`яніння, що по суті спростовує обставини відмови від проходження обстеження.

Більше того, слід відмітити, що заслуговує на увагу твердження захисту з приводу того, що по суті підстави для здійснення огляду особи на стан сп`яніння виникли ще з часу початку проведення огляду місця ДТП, тобто біля 21 години, а спроба провести огляд на стан сп`яніння, була проведена лише о 03 год., тобто по суті через 6 годин з моменту встановлення підстав, що йде в розріз з вимогами ст. 266 КУпАП, та Інструкції.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В той же час, сам протокол та матеріали в додаток до нього, не містять даних, що у визначений законодавством строк, представники поліції намагалися провести огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що по суті є обов`язковим етапом, перед необхідністю встановлення підстав огляду на стан сп`яніння у лікаря, про що також відмічав ОСОБА_1 та його захисник.

При спробі з`ясувати підстави та обставини складання протоколу, на чому наполягав захисник, в судове засідання викликався працівник поліції який складав протокол, однак він не з`явився.

Більше того, не вдалося вручити повістку та викликати для опитування ОСОБА_2 , як свідка відмови ОСОБА_1 від проходження на стан сп`яніння, про що зазначено в протоколі, з огляду на те, що адреса свідка ОСОБА_2 зазначена в протоколі: АДРЕСА_2 , та адреса зазначена в його поясненнях: АДРЕСА_3 , в місті Києві відсутня, оскільки згідно відповіді ЖЕД № 406, на звернення адвоката, в будинку АДРЕСА_6, всього 144 квартири. Встановлення в ході судового розгляду протоколу таких обставин, ставлять під сумнів достовірність пояснень зазначеного свідка, щодо існування обставин відмови ОСОБА_1 від проходження на стан сп`яніння, а також відповідність дій поліції, при оформлення протоколу, зокрема в частині встановлення особи свідка та місця його проживання.

Аналізуючи результати судового розгляду протоколу в цілому, враховуючи встановлені та відмічені порушення при складанні протоколу, враховуючи дії ОСОБА_1 , які передували складанню протоколу, зокрема виклик ним поліції для оформлення ДТП з його участю, тривале, орієнтовно з 19 год. 30.04.2020 року по 03 год. 01.05.2020 год. перебування на місці ДТП та за вказівкою поліції, переїзд за кермом, до лікарняної установи з метою проходження на стан сп`яніння та мотивація відмови проходити в приміщення лікарні, по суті, як вважає суд, підтверджує свідчення ОСОБА_1 та переконливо свідчить про відсутність належних та переконливих, поза розумним сумнівом доказів відмови ОСОБА_1 від проходження на стан сп`яніння, тобто вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик