Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/1005/20
Провадження № 3/433/326/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, відповідно до якого, 24 червня 2020 року 0 21 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи на ставку біля с.Кочіне Троїцького району Луганської області, за допомогою заборонених знарядь лову ятерії, у кількості 6 штук, здійснював лов водних біоресурсів риби. Зловив рибу: карась сріблястий у кількості 47 штук, загальною вагою 1 кг 920 гр. В зв`язку з чим у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000296 від 24.06.2020. Відповідальність передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про необхідність його повернення для належного оформлення виходячи з такого.

Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши вищевказаний протокол у справі про адміністративне правопорушення суд прийшов до висновку про те, що він містить недоліки, які в свою чергу перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи, так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце скоєння адміністративного правопорушення «ставок біля с.Кочіне Троїцького району Луганської області», вказане село також зазначене в адресі місця проживання правопорушника, проте на території Троїцького району Луганської області такий населений пункт як «село Кочіне» відсутнє.

Поряд з цим, з матеріалів які надійшли до суду на розгляд вбачається, що до протоколу фактично не додано будь-яких доказів вчиненого адміністративного правопорушення, немає пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не додано письмових пояснень свідків, зазначених в протоколі.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії документа, на підставі якого було встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, до адміністративного матеріалу слід додати копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , оскільки без вказаних документів суд не зможе правильно ідентифікувати особу.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000296 від 24.06.2020 року ОСОБА_1 здійснював лов риби разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та виловили рибу: карась сріблястий у кількості 47 штук, загальною вагою 1 кг 920 гр., а тому, суд позбавлений можливості встановити яка кількість риби була виловлена саме ОСОБА_1 та на яку суму саме він завдав збитків рибному господарству, що саме виявлено та вилучено у ОСОБА_1 .

Також, до протоколу додані копії опису-оцінки вилучених згідно протоколу про адміністративне правопорушення знарядь та квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі, які незавірені належним чином, у зв`язку з чим, не можуть бути належними та допустимими доказами достатніми для розгляду судом справи про адміністративне правопорушення й виконання рішення суду, яке передбачає можливість конфіскації знарядь лову.

Крім того, сам протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо виявлених та вилучених речей у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а лише зазначено «описано у протоколі № 000295 від 24.06.2020 року».

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 252, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна