Провадження №: 3/752/5414/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.06.2020 року о 08 год. 40 хв. в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес», реєстрацій номер НОМЕР_1 , (який використовується для надання послуг з перевезень пасажирів на нерегулярному маршруті) знаходився з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідий колір обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зауважив, що до нього підійшли поліцейські по пр-ту Ак. Глушкова, запитали документи, пред`явив, було все в порядку. Потім йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння він відмовився, оскільки потрібно було везти пасажирів. Він самостійно поїхав по своєму маршруту до вул. Петра Запорожця, про що повідомив поліцейських. Лікарня, в яку його хотіли завезти на освідування, також знаходилась по вул. Петра Запорожця. По прибуттю в лікарню він зайшов разом з поліцейськими до приміщення лікарні. У зв`язку із тим, що вся процедура займала довгий час, він змушений був відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не було часу, був на роботі, і негайно потрібно було їхати в похоронній процесії. В його автомобілі вже знаходились та чекали пасажири. Зауважив, що хотів пройти огляд самостійно після виконання замовлення тобто перевезення пасажирів, що і зробив. Вважає, що протокол склали безпідставно. В стані сп`яніння не передував. В підтвердження свої пояснень надав суду довідку, яка підтверджує те, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Подольна Ольга Миколаївна в судовому засіданні звертала увагу суду на ряд порушень зі сторони працівників поліції під час складання протоколу та оформлення матеріалів. Стверджувала, що коли підійшли люди в формі поліції, які не представились, то автомобіль «Мерседес» стояв на зупинці, він не рухався, ним ніхто не керував, тобто що ОСОБА_1 не являвся водієм. Крім того адвокат ставила під сумнів походження відеозапису з нагрудних камер поліцейського, який було переглянуто в судовому засіданні, оскільки поліцейський відображений на відео, а камеру хтось тримає зі сторони. Наголошувала, що ОСОБА_1 не надали можливості пройти огляд на стан сп`яніння на місці події за допомогою приладу драгер, що адвокат також вважає порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тобто порядку проведення огляду на стан сп`яніння. В підтвердження своїх заперечень надала суду письмові заперечення на протокол. Просила суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 .

Крім того стороною захисту було забезпечено явку в судове засідання свідка ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що 03.06.2020 року о 08.30 год. знаходилась в автобусі, яким керував ОСОБА_1 . Двоє чоловіків у формі звернулись до водія, запитали документи він надав. Деталі розмови не чула. Потім водієві запропонували пройти тест, він хотів дохнути в трубку на місці, але в поліцейських не було при собі приладу.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, вислухавши пояснення водія, доводи адвоката та пояснення свідка, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Суд не враховує та не бере до уваги як доказ медичну довідку, оскільки ОСОБА_1 згідно протоколу, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України - відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що сам підтвердив у своїх поясненнях, а не п. 2.9а) ПДР України - керування ТЗ в стані сп`яніння.

Суд не враховує та не бере до уваги як доказ невинуватості ОСОБА_1 , твердження адвоката щодо порушення поліцейськими порядку проведення огляду, передбаченого ст. 266 КУпАП, оскільки такий огляд взагалі не проводився. Мала місце відмова ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння, що свідчить про порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Відсутність факту керування ТЗ на момент, коли поліцейські підійшли до водія ОСОБА_1 , на чому наголошувала адвокат, суд також не бере до уваги, оскільки ОСОБА_1 сам неодноразово в своїх поясненнях підтвердив факт керування автомобілем «Мерседес», а саме перевезення пасажирів.

Враховуючи вище викладене, в сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 545271, від 03.06.2020 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом по справі, поясненнями свідків, які засвідчили факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, наданими в додаток до протоколу та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водіяОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.