Справа № 157/1535/19 Провадження №33/802/77/20 Головуючий у 1 інстанції:Антонюк О. В.
Категорія:ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Митюк О.В., скаржника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кучера А.А. в інтересах релігійної громади церкви Євангельських християн баптистів «Христа Спасителя» в м.Камінь-Каширський на постанову судді Камінь-Каширського районного суду від 11 грудня 2019 року про закриття провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , на підставі п.8 ст.247 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду провадження щодо ОСОБА_3 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.8 ст.247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тих самих фактах нескасованої постанови судді про закриття справи про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3 20 травня 2019 року о 02.00год. в м. Камені-Каширському по вул.Ковельська, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом «BMW», моделі 525, р.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд з приміщенням; при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками; будівля, належна релігійній громаді церкви Християн баптистів м. Камінь-Каширський вул. Ковельська , 15 отримала механічні пошкодження із матеріальними збитками, а пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження легкого ступеня, яким також було завдано матеріальну шкоду, чим порушив п. 12.1., 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник релігійної громади церкви Євангельських християн баптистів «Христа Спасителя» в м.Камінь-Каширський ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_3 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, оскільки він не діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, що і підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції взагалі не досліджував. Зазначає, що суд залишив поза увагою той факт, що наявність постанови про скерування матеріалів прокурору, не є підставою в подальшому для можливості закриття провадження на підставі п.8 ст.247 КУпАП, а тому суддя безпідставно закрив справу щодо порушника. Просить скасувати постанову судді першої інстанції та визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих правопорушень та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважає постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився і про причини неявки не повідомив. Останній належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суддя вважає, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, що справу необхідно розглянути за його відсутністі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думки скаржника, який апеляційну скаргу підтримав з викладених в ній підстав та просив скасувати постанову судді, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався.

Пунктами 1-7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п.8 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

На думку апеляційного суду, підставою для застосування п.8 ст.247 КУпАП є наявність постанови про закриття провадження саме з підстав, передбачених п.1-7 ст.247 КУпАП, а не будь-яких інших постанов про закриття, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, що суд першої інстанції розглянув справу і закрив провадження у справі в порушення вимог ст.280 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Камінь-Каширського районного суду від 11 грудня 2019 року та прийняття нової постанови, як це передбачено ч.8 ст.294 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколами, постановою про закриття кримінального провадження від 20.09.2019, висновком закладу охорони здоров`я щодо перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також іншими доказами у справі.

Підстав в апеляційного суду ставити під сумнів висновок щодо результатів медичного огляду чи показання вказаних потерпілих немає, не наведені такі обґрунтовані підстави і стороною захисту.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Факти наявності пошкодження транспортного засобу, споруди та спричинення тілесних ушкоджень не оспорюються учасниками справи.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 є склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, тому визнає останнього винним у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та в порушенні правил дорожнього руху за обставин, викладених в протоколах, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

За таких обставин, суддя скасовує постанову судді Камінь-Каширського районного суду від 11 грудня 2019 року про закриття провадження на підставі п.8 ст.247 КУпАП щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, з підстав, на які вказує скаржник у своїй апеляції, та приймає нову постанову, як це передбачено ч.8 ст.294 КУпАП, якою визнає ОСОБА_3 винним у вчиненні інкримінованих правопорушень.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому справа підлягає закриттю. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення мало місце 20 травня 2019 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 20 вересня 2019, тобто на день розгляду справи апеляційною інстанцією минули передбачені ч.ч. 1, 5 ст.38 КУпАП строки для накладення адміністративного стягнення, суддя закриває провадження у справі.

Згідно ч.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_3 судовий збір не стягується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 294, 247 п.7, 38 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу адвоката Кучера А.А. в інтересах релігійної громади церкви Євангельських християн баптистів «Христа Спасителя» в м.Камінь-Каширський задовольнити.

Постанову судді Камінь-Каширського районного суду від 11 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Справу щодо ОСОБА_3 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок