П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2020 Справа №607/24320/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ромазан В.В.,

секретарі судового засіданні Мотиль Б.І.

захисника Гонти М.С.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, громадянина України,

жителя АДРЕСА_1 , учасника бойових дій,

на утриманні одна неповнолітня дитина,

за ч.1 ст. 130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2019 року біля 04 год. 48 хв., в місті Тернополі по вул.Дружби, 3, гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21213» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 №АRCD 0524 (повірка дійсна до 07.12.2019 року), а також від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 06 жовтня 2019 року біля 04 год. 48 хв., в місті Тернополі по вул.Дружби, 3, гр.. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21213» д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі поліції, шляхом зупинки, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 . в судовому засіданні вину у вчиненні вмінених йому правопорушень не визнав. Суду пояснив, що він 06 жовтня 2019 року керував зазначеним транспортним засобом, не перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що обставини відображені у протоколі не відповідають дійсним обставинам справи. Вважає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, а також у медичному закладі. Зазначив, що при вимозі працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння був відсутній один свідок. Враховуючи наведені обставини, захисник Гонта М.С. просить провадження у даній адміністративній справі закрити, з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, директором ТОВ «Домобудівник» подано клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та направлення матеріалів справи на розгляд трудового колективу ТОВ «Домобудівник», з метою застосування заходів громадського впливу.

Суд оглянувши дані нагрудних камер працівників патрульної поліції, наявні у матеріалах справи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення №ВО-00009, ВО-00109, зазначає, що ОСОБА_1 06 жовтня 2019 року біля 04 год. 48 хв., в місті Тернополі по вул.Дружби, 3, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21213» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу працівника поліції, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 №АRCD 0524, а також від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, в присутності двох свідків, відмовився. Крім цього, ОСОБА_1 , намагався зникнути з місця зупинки транспортного засобу, розпочавши ним рух. На вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі поліції.

Як вбачається із рапорту працівника поліції Михайлів Н. від 06.10.2019 року, у ньому зазначено, що 06 жовтня 2019 року о 04 год. 36 хв. їх екіпаж отримав повідомлення про порушення ПДР України по вул..Мазепи, згідно якого посередині проїжджої частини стоїть заведений автомобіль «Нива» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , водій та пасажир якого перебувають у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події, був виявлений зазначений транспортний засіб із заведеним двигуном, в салоні якого за кермом перебувала особа, якою виявився ОСОБА_1 .. Згодом, водій почав поводити себе неадекватно, відмовився відчинити вікно транспортного засобу та самовільно розпочав рух автомобілем. Під час руху по вул..Дружби, водій вчинив небезпечні виїзди на смугу зустрічного руху, наражаючи себе на небезпеку та інших учасників руху. Після зупинки транспортного засобу, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, не чітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі, проте водій від проходження такого огляду відмовився у присутності двох свідків.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №543365 від 06.10.2019 року, 06.10.2019 року о 04 год.48 хв. в м.Тернополі по вул..Дружби,3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом на дорозі із двостороннім рухом, що має по одній смузі для руху у кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, що не було пов`язано із обгоном або об`їздом перешкоди, чим порушив п.11.3 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Таким чином, незважаючи на не визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст..122-2 КУпАП, його вина доведена доказами, наявними у матеріалах справи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №196015 та серії ДПР18№312137 від 06.10.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи та у яких останні зазначили, що були присутні під час того, як у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21213» д.н.з. НОМЕР_1 був різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці та який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі, відеофіксацією із нагрудних камер працівників поліції, а саме № ВО-00009, ВО-00109.

З огляду на зазначене, суд відкидає твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не скоював вказаних правопорушень та керував транспортним засобом не перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такі твердження спростовані наведеними доказами. Суд вважає зазначені докази належними та допустимим, оскільки вони отримані у передбачений законом спосіб, у тому числі в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню.

Також, суд не вбачає підстав зазначених захисником ОСОБА_5 С ОСОБА_6 про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Зокрема, судом з урахуванням досліджених доказів, та їх сукупності, встановлено, гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21213» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки перебував на місці водія у заведеному транспортному засобі, зупинившись на проїжджій частині, в подальшому намагався зникнути з місця події, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810, а також від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, в присутності двох свідків. Також із зазначених доказів, а саме відеоматеріалів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння (не чітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці). Крім цього, суд зазначає, що водій ОСОБА_1 намагався покинути місце події, здійснивши керування зазначеним транспортним засобом. На вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, а також спеціальних звукових сигналів не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул..Дружба у м.Тернополі, виїжджаючи при цьому на смугу зустрічного руху, створюючи небезпеку для себе та оточуючих.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст..122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, вчинення ОСОБА_1 ряду правопорушень, зникнення із місця події, особу винного і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім цього, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання директора ТОВ «Домобудівник» про передачу зазначених матеріалів на розгляд трудового колективу, оскільки ОСОБА_1 не розкаявся у вчиненому, не визнав свою вину, скоїв декілька правопорушень, намагався зникнути з місця зупинки транспортного засобу, таким чином хотів уникнути відповідальності.

Керуючись ст.ст.283, 284, 130, 122-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання директора ТОВ «Домобудівник» про передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу, відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами на 01 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн.. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан