Провадження № 3/760/5215/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справ відсутній, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №287314 від 26.04.2020 року, ОСОБА_1 25.04.2020 року о 23 год. 35 хв., керував автомобілем марки «RENAULT LOGAN» д/з НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Солом`янська, 20, з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, бліда шкіра). Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря - нарколога, за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, чим порушила вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, надав письмові пояснення та пояснив, що 25.04.2020 він мав зустрітися зі своїм другом ОСОБА_2 поряд з Макдональдсом, що знаходиться на Севастопольській площі, але ОСОБА_2 не встигав під`їхати туди вчасно і тому підібрав його поблизу бул. Чоколівського, 11. Проїхавши близько 150 м, вони почули дивний звук роботи двигуна та зупинились, відкрили капот та почали оглядати двигун, ОСОБА_2 зателефонували і він відійшов. В цей час під`їхали працівники поліції, які запитали чому не включена аварійка та після чого патрульний попросив у нього посвідчення водія, оглянувши його він зазначив, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, на що я повідомив, що не вживав, мав зубний біль, сьогодні не керував автомобілем і це не моя машина. Однак, щоб не вступати в конфлікт з поліцією погодився пройти лікаря нарколога.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 25.04.2020 року він мав зустрітися з другом ОСОБА_1 поряд з Макдональдсом, що на Севастопольській площі, однак не встиг та підібрав його по дорозі. Проїхавши приблизно 150 метрів, почув гуркіт двигуна, та запропонував ОСОБА_1 зупинитися щоб його оглянути, однак мені зателефонували і я відійшов від автомобіля, коли повернувся працівники поліції у ОСОБА_1 запитували посвідчення водія та зазначили, що він перебуває в наркотичному сп`янінні у зв`язку з чим запропонували пройти йому медичний огляд. На що я повідомив, що за кермом автомобіля був я, однак працівники поліції не реагували.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає притягнення до відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Так, в ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, зокрема в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем марки «RENAULT LOGAN» д/з НОМЕР_1 , що підтверджується і наданим відеозаписом та поясненням свідка, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя : А.А. Макуха