490/3209/20 від10.07.2020
н/п 3/490/2145/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/3209/20
н/п 3/490/2145/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., при секретері Грекова О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м.Миколаєва 01.06.2020 року з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2020 року серії БД №289862, 26.05.2020 року о 18:30 год. в Миколаєві по вул.Херсонське шосе, 64, водій ОСОБА_1 керував т/з Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Водій виявив бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі проте, прибувши до медичного закладу, відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (висновок МОНД №777), чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та повідомив, що він не відмовлявся від огляду і хотів його пройти, однак у зв`язку з відсутністю фізіологічного бажання, не зміг відразу здати біоматеріал «сечу». В медзакладі просив трохи почекати або взяти на аналіз кров, але йому відмовили та зафіксували відмову від проходження огляду.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши відео з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.п.3, 4 Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартому у присутності двох свідків.

Суд звертає увагу на те, що з нетривалого (38 секунд) відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погоджувався на проходження огляду на місці зупинки (файл 1, час 00:00:23) та одразу повідомив працівників поліції, що перебуває в нетверезому стані зазначивши після зупинки, що він «бухой» (файл 1, час 00:00:10).

Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_1 було порушено п.2.9 «а» ПДР (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, і що в свою чергу давало можливість працівникам поліції належним чином зафіксувати вказаний факт і скласти протокол.

Однак, працівники поліції з невідомих причин вирішили скласти протокол за порушення п.2.5 ПДР (відмова від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння) та склали його з порушенням, як вимог КУпАП, так і Порядку.

Як було встановлено судом, даний Порядок поліцейськими було порушено і на це вказують такі обставини.

Відповідно до п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, фіксація відмови ОСОБА_1 була проведена у відсутності свідків, про що свідчить відсутність свідків в протоколі та відсутність їх письмових пояснень. Додатково про відсутність свідків підтверджує і нетривалий (38 секунд) відеозапис з камер поліцейських, з якого вбачається, що свідків не було під час фіксація відмови ОСОБА_1 ..

Крім цього, дані щодо присутності (наявності) свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, матеріали справи не містять та суду не надано, що свідчить про недотримання поліцейськими п.8 Порядку.

З наданих суду матеріалів справи не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, оскільки матеріали справи не містять належних доказів підтвердження його вини, що унеможливлює підтвердження обставин, які викладені в протоколі від 26.05.2020 року серії БД №289862.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.247, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.О. Медюк