Справа № 206/2788/20
Провадження № 3/206/1319/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративні матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2020 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП (справа № 206/2788/20, провадження №3/206/1319/20).

23.06.2020 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (справа № 206/2790/20, провадження №3/206/1320/20).

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2020 вказані матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно єдиний номер №206/2788/20, провадження №3/206/1319/20

Так, гр. ОСОБА_1 06.05.2020 о 21 год. 30 хв., здійснював лов риби з берега під час весняно-літньої заборони у забороненому місці на ІІ сбросному каналі ПД ТЄС Самарського Дніпра забороненим методом багріння. Риби не виявлено. ОСОБА_1 , своїми діями порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» п. 3.15 правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення, передбачене за ч.4 ст.85 КУпАП.

13.05.2020 о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 здійснював лов риби з берега під час весняно-літньої заборони у забороненому місці на ІІ сбросному каналі ПД ТЄС Самарського Дніпра забороненим методом багріння. Риби не виявлено. ОСОБА_1 , своїми діями порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» п. 3.15 правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення, передбачене за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, достовірно знаючи, що відносно нього складено протоколи, які направлений до суду. Клопотань про відкладення розгляду справ на адресу суду він не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, на офіційному веб-сайті судової влади міститься повідомлення про дату та час розгляду справи, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у протоколі, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколами № 042475 від 06.05.2020 та № 042476 від 13.05.2020, відповідно до яких ОСОБА_1 06.05.2020 та 13.05.2020 здійснював під час весняно-літньої заборони у забороненому місці на ІІ сбросному каналі ПД ТЄС Самарського Дніпра забороненим методом багріння. Риби не виявлено. ОСОБА_1 , своїми діями порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» п. 3.15 правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В рішенні Європейського Суду з прав людини "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 року наголошено на тому, що, як зазначено у Кодексі України про адміністративні правопорушеннята у подальших роз`ясненнях Пленуму Верховного Суду України, адміністративні правопорушення (тобто незначні правопорушення за законодавством України) караються арештом лише у виключних випадках (див. пункти 16 та 18), тобто адміністративне стягнення повинно бути пропорційним переслідуваній меті.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую ступень вини правопорушника, його особу, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 4 статті 85 КУпАП, що становить 340,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.85,221,276-280,283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП.

Реквізити для оплати штрафу: (Отримувач: УК у Собор.р.м.Дніпра/Собор.р/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0004005, призначення платежу «Адміністративні штрафи та інші санкції», код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір по справі на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення. Строк пред`явлення постанови до виконання3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Поштаренко