ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/134/20 Справа № 188/1745/19 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 - особи, що притягується до адміністративної відповідальності на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, слюсаря Агрофірми "Нібас", раніше вчинившего правопорушення з накладенням 06 січня 2019 року адміністративного стягнення за ст. 121 ч. 1 КУпАП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 повторно протягом року, після скоєння 06 січня 2019 року правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, за яке було піддано адміністративному стягненню, 30 листопада 2019 року скоїв однорідне правопорушення при наступних обставинах.

30 листопада 2019 року о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , знаходячись в с.м.т. Петропавлівка, Дніпропетровської області, по вул. Шкільна керував транспортним засобом марки "ВАЗ-321061" з причепом з державними реєстраційними номерними знаками, відповідно - "НОМЕР_2" та " НОМЕР_1", у якого були відсутні задні габаритні вогні, повороти та стопи.

На думку суду першої інстанції такі дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляції просить його скасувати. Провадження по справі закрити з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу даного правопорушення.

Вважає, що судовий розгляд справи проведено неповно і необ`єктивно з порушеннями його процесуальних прав, а висновки суду, про доведеність його вини, не відповідають фактичним обставинам.

Стверджує, що судовий розгляд справи проведено без його участі. Завчасно належним чином не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Судову повістку не отримував, оскільки знаходився на лікарняному.

Вказує на те, що матеріали справи сфабриковані. Пояснення свідків, на яких послався суд, в матеріалах справи не містяться. Своїх пояснень до протоколу не давав.

В засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився. Повідомлення про розгляд справи отримав відповідно до ст. 2772 КУпАП більше ніж за три доби до дня розгляду справи в суді, про що свідчить смс-повідомлення, що саме ОСОБА_1 20 січня 2020 року о 10 год. 36 хв. на вказаний останнім номер телефону - "НОМЕР_3" отримав текст SMS про його виклик на 10 год. 04 лютого 2020 року до суду апеляційної інстанції. Наслідки, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд керуючись ст. 268 ч. 1 КУпАП, приймає до уваги наявність достатніх даних про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи, а також відсутність клопотання останнього про відкладення розгляду справи, які є достатніми для розгляду справи за відсутністю цієї особи.

Дослідив матеріали справи, перевірив доводи, на які посилається особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів адміністративного правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час апеляційної перевірки доводів скарги, суд прийшов до висновку, що посилання в апеляції на неповноту і необ`єктивність судового розгляду в суді першої інстанції на невідповідність висновків суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні ним протиправних дій фактичним обставинам справи є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що її розгляд в суді першої інстанції проведено з дотриманням норм процесуального закону, а висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при встановлених судом обставинах, підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними в постанові доказами.

В обгрунтування свого висновку про доведеність вини суд, насамперед, послався на особисті пояснення водія ОСОБА_1 , які той давав одразу після події 30 листопада 2019 року після роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України.

Як свідчить проведений судом аналіз, ці пояснення ОСОБА_1 відзначались послідовністю і узгодженістю між собою і містили дані щодо місця, часу керування транспортним засобом з причепом, з усвідомленням наявності характерних технічних несправностей причепа, з розумінням, що це є пряме порушення "Правил дорожнього руху", невиконання якого створює небезпеку для інших учасників руху, і складає елементи об`єктивної і суб`єктивної сторони правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_1 визнаний винним.

Суть його пояснень зводиться до того, що 30 листопада 2019 року, знаходячись на вул. Шкільна в с.м.т. Петропавлівка, керував належним на праві власності автомобілем з причепом з відсутніми задніми габаритними вогнями, поворотами та стопами, і що даний факт було встановлено і зафіксовано співпрацівниками поліції (а.с. 2).

Не можна не звернути уваги на те, що пояснення ОСОБА_1 щодо обставин, які підлягають доказуванню у справі і складають об`єктивну і суб`єктивну сторони правопорушення, містять подробиці подій, які могла знати тільки особа, яка вчинила таке правопорушення і знаходилась на місці події.

Видно, що вірність повідомлених останнім даних про обставини вчинення правопорушення, засвідчена записами і підписом ОСОБА_1 , а також посадовою особою органу поліції, без будь-яких зауважень.

Такі ж дані містяться в рапорті співпрацівника поліції, який складав протокол щодо ОСОБА_1 , про те, що після встановлення факту порушення за допомогою ІП ІТС НПУ було встановлено, що 06 січня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 вже виносилась постанова про скоєння останнім правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП (а.с. 3).

Як вбачається із дослідженої копії постанови, 06 січня 2019 року ОСОБА_1 в темну пору доби керував транспортним засобом з несправними задніми габаритними вогнями (а.с. 4).

Наведеними у постанові суду першої інстанції даними спростовані твердження останнього про відсутність у справі доказів його винності та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Таким чином, давши аналіз зібраним у справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, суд обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року керував транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових пристроїв, яким відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Разом з тим, суд вважає слушними твердження ОСОБА_1 про недопустимість посилань суду першої інстанції на покази свідків, як на докази його винності.

Видно, що матеріали справи не містять таких доказів, тому посилання суду на свідків підлягає виключенню із мотивувальної частини, а постанова, відповідно, зміні.

Твердження ОСОБА_1 про сфабрикованість справи, про порушення процесуальних прав, а саме проведення розгляду без його участі є необгрунтованими і такими, які спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Із судової повістки-повідомлення вбачається, що складена вона 18 грудня 2019 року про виклик ОСОБА_1 в судове засідання Петропавлівського районного суду на 23 грудня 2019 року, яке відбудеться о 08 год. 30 хв. (а.с. 11).

Видно, що складена вона відповідно до ст. 2772 КУпАП, завчасно, тобто не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

Саме в указаний день відбулося судове засідання за участю ОСОБА_1 , як особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Із постанови видно, що останній дав суду особисті пояснення і виклав свою позицію, щодо правопорушення, своє відношення до скоєного з визнанням вини із щиросердним каяттям.

На підтвердження того, що останній приймав безпосередню участь в засіданні свідчить і розписка про отримання ним саме 23 грудня 2019 року копії постанови із його власноручним підписом про це (а.с. 13).

Сукупність наведених даних спростовують посилання ОСОБА_1 на те, що знаходження на лікарняному було перешкодою для розгляду справи за його участю.

Так, дослідженням його медичного обстеження встановлено, що направлявся він до медичного закладу 23 грудня 2019 року. Дані про те, що саме в цей день воно було проведено, відсутні. Крім того, не можна не відмітити, що судове засідання розпочалось о 8 год. 30 хв., що не перешкоджало ОСОБА_1 пройти обстеження в цей же день після засідання суду (а.с. 20). Тому вважати, що постанова суду і матеріали справи сфабриковані, у суду апеляційної інстанції не знаходиться.

Не находить суд апеляційної інстанції підстав для застосування вимог ст. 22 КУпАП і звільнення ОСОБА_1 від відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення.

Повторне протягом року скоєння правопорушення, свідчить про ігнорування водієм ОСОБА_1 вимог "Правил дорожнього руху". Таке відношення до встановлених заборон не може свідчити про малозначність діяння, тому суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за вказаних підстав.

Сукупність наведених і досліджених доказів в достатньому ступеню доводять вину ОСОБА_1 у скоєнні порушення при встановлених органом поліції обставинах, які були підтверджені під час судового розгляду справи і при апеляційній перевірці, тому суд не знаходить підстав для скасування постанови з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Істотні порушення норм процесуального закону, які б потягли за собою безумовне скасування постанови суду першої інстанції, по справі не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - особи, що притягнута до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, змінити.

Виключити із мотивувальної частини постанови посилання на свідків, як на докази винності ОСОБА_1

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Набирає чинності з дня оголошення.

Суддя: Г.В. Кондаков