№203/4343/20
№ 3/204/2647/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 24 травня 2020 року о 22 годині 30 хвилини, керував транспортним засобом автомобілем Nissan X Trail номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 2 по вулиці Криворізька у м. Дніпро, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Згідно пояснень ОСОБА_1 та його захисника адвоката Хомяк О.П., у судовому засіданні, 24.05.2020 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом автомобілем Nissan X Trail номерний знак НОМЕР_1 . Так, того дня він разом зі своїм знайомим ремонтували авто, після чого вирішили поїхати до магазину з автозапчастинами. Під час поїздки до магазину, за кермом вказано авто перебував його друг на ім`я ОСОБА_2 , однак під час руху по вул. Криворізька у м. Дніпро, авто зламалось та вони були змушені зупинитись на проїзній частині. Після чого, друг поїхав до магазину з автозапчастинами, а він залишився чекати біля авто. У цей час, до нього під`їхали співробітники поліції, він надав пояснення з приводу ситуації яка склалась. На його думку, співробітники поліції безпідставно запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки у той час, він не був водієм транспортного засобу, а був лише пішоходом. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Хомяк О.П., заявили два клопотання про закриття провадження у справі, одне з підстав передбачених п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а друге з підстав передбачених п.6 ст.247 КУпАП, у зв`язку із скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає можливим обмежитись дослідженням доказів, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На переконання суду винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 118221 від 28.06.2020 року (а.с.1); висновком медичного огляду від 01.06.2020 року № 2528, відповідно до якого ОСОБА_1 о 23 годині 10 хвилин 24 травня 2020 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2); рапортом інспектора другого взводу четвертої роти третього батальйону капітана поліції Нестеренка С., відповідно до якого ОСОБА_1 , 24.05.2020 року, по вул. Криворізька, 2 у м. Дніпро, перебував біля автомобіля Nissan X Trail номерний знак НОМЕР_1 , оскільки транспортний засіб зламався. Під час спілкування з ОСОБА_1 були помічені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано водієві проїхати до медичної установи для огляду. Водій забажав проїхати до КП «Обласний медичний психіатричний цент з лікування залежності зі стаціонаром» ДОР» та пройшов огляд на стан сп`яніння (а.с.3).

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги пояснення сторони захисту про нібито керування транспортним засобом автомобілем Nissan X Trail номерний знак НОМЕР_1 , 24.05.2020 року о 22 годині 30 хвилин, особою на ім`я ОСОБА_2 , який є другом ОСОБА_1 , оскільки вказані пояснення не підтверджуються жодним доказом дослідженим у судовому засіданні.

Факт перебування транспортного засобу Nissan X Trail номерний знак НОМЕР_1 (який належить цивільній дружині ОСОБА_1 ), біля будинку № 2 по вулиці Криворізька у м. Дніпро, поряд з яким був виявлений ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, свідчить про керування вказаним транспортним засобом саме ОСОБА_1 , оскільки переміщення транспортного засобу без водія не є можливим, а будь-яких інших осіб поряд із вказаним автомобілем, окрім ОСОБА_1 не було. Крім того, у рапорті працівника поліції не міститься будь-яких пояснень від імені ОСОБА_1 з приводу друга на ім`я ОСОБА_2 , який нібито керував транспортним засобом.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 у частині керування автомобілем Nissan X Trail номерний знак НОМЕР_1 , його другом на ім`я ОСОБА_2 , оскільки вважає їх надуманими, даними з метою уникнення відповідальності.

Що стосується твердження ОСОБА_1 щодо відсутності у нього ознак сп`яніння та передумов для проведення огляду, суд зазначає наступне. Так, відповідно до п.3 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 118221 від 28.06.2020 року, складеного інспектором другого взводу першої роти третього батальйону молодшим лейтенантом поліції Патрій В.В., у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, яка не відповідала обстановці. Відповідно до п.2 Розділу I вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. За таких обставин, у суду не має підстав не довіряти та ставити під сумнів дії патрульних поліцейських у даній ситуації.

З приводу посилання ОСОБА_1 на порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, суд зазначає, що відповідно до п. 6 Розділу I вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). З рапорту інспектора другого взводу четвертої роти третього батальйону капітана поліції Нестеренка С. вбачається, що водій ОСОБА_1 забажав проїхати до КП «Обласний медичний психіатричний цент з лікування залежності зі стаціонаром» ДОР» для проходження огляду. Таким чином, суд не вбачає у діях патрульних поліції порушення вимог вказаної Інструкції.

Відповідно до роз`яснень Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.07.2020 року, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, які було вчинено до 01 липня 2020 року, має здійснюватися відповідно до цієї статті у редакції, чинній на час вчинення таких дій.

Клопотання сторони захисту про виклик свідків було задоволено судом, однак явка свідків в судове засідання не була забезпечена стороною, яка заявила клопотання.

Порушень порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення судом не встановлено, ОСОБА_1 був запрошений до підрозділу патрульної поліції з приводу адміністративного правопорушення, мав змогу ознайомитися з протоколом, отримав правову допомогу до розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 278,283, 284, 294КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 гривень,з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави в розмірі 420 гривень40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін