КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/1708/2020 Постанова винесена суддею Валігурою Д.М. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 13 березня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 винесена суддею місцевого суду 20 лютого 2020 року, тому останнім днем подання апеляційної скарги з урахуванням вихідних днів, які припадали на кінець процесуального строку, є 02 березня 2020 року.

Проте, апеляційна скарга на зазначене судове рішення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, подана до місцевого суду лише 13 березня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення цього строку ОСОБА_1 до апеляційної скарги не долучив та безпосередньо в скарзі не заявив.

При цьому посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що копія постанова ним отримана 05 березня 2020 року, тому строк оскарження для нього розпочинається з моменту отримання судового рішення, не приймається судом до уваги та є помилковим, адже відповідно до положень ст. 294 КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

За вказаних обставин, враховуючи, що апеляційна скарга на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року подана поза строком, встановленим ст. 294 КУпАП для апеляційного оскарження, без відповідного клопотання ОСОБА_1 про поновлення цього строку із зазначенням причин його пропуску, вона підлягає поверненню особі, яка її подала, що не є перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко