Справа № 487/3548/20
Провадження № 3/487/1369/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Сухаревич З.М.,

за участю секретаря судового засідання - Колісниченко В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корець, Рівненської області, директора ТОВ «Намив», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 329281/1214 (далі - протокол), в якому зазначено: 16.06.2020 року близько 13 год. 05 хв. навпроти буд. 40 по вул. Лазурна у пляжному комплексі «Намив» ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність з порушенням умов ліцензування, а саме те, що ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний № 2000513 видана за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, пояснив, що господарську діяльність щодо реалізації алкогольних напоїв здійснює у відповідності із ліцензією.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, порушенням порядку господарської діяльності є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як доказ вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП до протоколу додано пояснення свідків, протокол огляду місця події від 10.06.2020, таблицю зображень, Договір оренди землі, акт приймання-передачі земельної ділянки.

Натомість, пояснення свідків містять різні адреси місця здійснення господарської діяльності, а деякі свідки взагалі не зазначають адресу та не вказують на здійснення господарської діяльності. На таблиці зображень взагалі не назначено точне місце розташування території, зафіксованої на фото. А з протоколу огляду не вбачається, яким чином встановлено, що об`єктом огляду є ділянка навпроти буд. 40 та 36 АДРЕСА_3 , будь-якої прив`язки до місцевості на фото не зафіксовано.

Таким чином, з досліджених доказів не вбачається здійснення господарської діяльності навпроти буд. 40 по вул. Лазурна в м. Миколаєві.

Більш того, в судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_2 наявна ліцензія на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою: пляжна зона мікрорайону «Намив», навпроти (біля) житлового будинку по вул АДРЕСА_3 .

Суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність навпроти буд. 40 по вул. Лазурна.

Застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою винуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, то не доведеність вини належними та допустимими доказами свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 16.06.2020 речові докази, передані за квитанцією ДОП СП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Коваленко С.О., обсяг 13 с-п, номер кримінального провадження ЖЄО 13748 повернути ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич