КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/550/20
Провадження №3/319/162/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку, має на утриманні 4 малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУПАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ГП №384202 від 07 липня 2020 року, 22 червня 2020 року близько 16 год. 00 хв. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до чинення ним адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.51 КУпАП, але так як він не досяг віку адміністративної відповідальності, то відповідальність покладається на матір.

В судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнала і пояснила, що про коадіжку її сином у ОСОБА_3 продуктів харчування та старого електричного чайника вона дізналась від ОСОБА_4 , який їй зателефонував на мобільний телефон. З сином вона провела роз"яснювальну роботу, запевнила, що буде докладати зусиль для його належного виховання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наявні докази, прихожу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, що підтверджується зібраною та дослідженою в суді сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення ГП №384202 від 07 липня 2020 року, рапортом ст. інспектора-чергового Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізької області Помазана Г.Ф., протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 , протоколом огляду місця події від 22 червня 2020 року та фототаблицею до нього, протоколом огляду місця події від 22 червня 2020 року та фототаблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , довідкою з бази АРМОР.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ч.2 ст.184 КУпАП, однак зміст правопорушення не містить кваліфікуючих ознак повторності вчиненого правопорушення.

В матеріалах справи також відсутні докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і накладення на неї адміністративеного стягнення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінюючи зазначені вище обставини і докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд прийшов до висновку про неможливість кваліфікації дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності за кваліфікуючими ознаками повторності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки відповідальністьь за даною частиною статті настає лише уразі , якщо особа повторно протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення вчинить дії передбачені ч.1 ст.184 КУпАП. .

З урахуванням досліджених доказів прихожу до висновку, що ОСОБА_1 повинна бути притягнута до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як така, що ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання свого малолітнього сина .

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , її особу та ступінь вини, те, що вона має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, раніше не піддавалась адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження, що передбачено санкцією ч. 1 ст.184 КУпАП.

Крім цього, із ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,ст. 40-1 КУпАПпідлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.184, ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАПнакласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 копійок (стягував: Державна судова адміністрація України; 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795; отримувач кошті ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Строк пред"явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її постановлення .

Суддя: В.О.Мальований