П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/780/20
Провадження № 3/936/491/2020
22 жовтня 2020 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.155-1 КУпАП,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №252/07-16-07-06 від 18.09.2020 року, під час проведення перевірки головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області Мошаком В.І. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 18.09.2020 року о 12.29 год. магазину з кафетерієм, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: порушено порядок програмування найменування товарів (послуг) із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено п.11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 р., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з?явилась, прични своєї неявки суд не повідомила. Разом з тим, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по даній справі не є обов`язковою, а тому справу слід розглядати без участі правопорушника, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду і прийняття рішення по такій.
Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема малозначність вчиненого правопорушення, особу винної, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу.
Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.155-1, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п?ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п?ять) гривень 00 копійок в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя С.С. Павлюк