Справа № 496/2457/20
Провадження № 3/496/1531/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Агрейн Транс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098769 від 06.06.2020 року за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого він, о 19.30 год., керуючи автомобілем марки Scania G400 р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton р.н. НОМЕР_2 по а/д М НОМЕР_3 -Южне 21 км+400 м Біляївського району Одеської області, не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення і пояснив, що він рухався по об`їзній дорозі м. Одеси зі сторони с. Усатове, у крайній правій смузі руху. Рухався зі швидкістю не більше 5 км/год, зупинився, і почув хруст пластику. Вийшовши з автомобіля, побачив, що праворуч від нього знаходиться автомобіль ВАЗ. Вважає винним у зіткненні водія автомобіля ВАЗ, оскільки він з правої сторони намагався об`їхати потік транспортних засобів, в тому числі і його автомобіль Scania. Також надав фотокартки, які зроблені ним особисто на місці події. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому просив провадження у справі закрити. Після перерви в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався в попутному напрямку по тій же смузі руху, на котрій рухався водій ОСОБА_1 , та на яку водій ОСОБА_2 мав намір перестроїтися.

Крім того, згідно схеми місця ДТП, суд встановив, що дорога, на якій відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , має три смуги руху (шириною: крайня ліва смуга руху 3,6 м, середня смуга руху 3,6 м, крайня права смуга руху 4,1 м) в одному напрямку. Зіткнення сталося на крайній правій смузі руху на відстані 2,5 м від розділювальної смуги, де чітко видно, що частина автомобіля ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_4 знаходиться на узбіччі.

Дослідивши фото та відео докази, надані ОСОБА_1 до письмового пояснення, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався у крайній правій смузі руху і не мав наміру здійснювати маневр «перестроювання», тоді як водій ОСОБА_2 здійснював перестроювання з узбіччя на крайню праву смугу руху, що також вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, викладені вище обставини також підтверджуються письмовим поясненням водія ОСОБА_1 , який вказав, що 05.06.2020 року приблизно о 19.30 год. він керував автомобілем марки Scania G400 р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton р.н. НОМЕР_2 по Об`їзній автодорозі м. Одеси зі сторони с. Усатове Біляївського району Одеської області в сторону поста «Два стовпи», стоячи у автомобільній пробці, як раптово почув хруст пластика, вийшовши з автомобіля він побачив, що праворуч від його автомобіля стоїть ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_4 , торкаючись його автомобіля та письмовим поясненням водія ОСОБА_2 , який вказав, що 05.06.2020 року приблизно о 19.30 год. він керував автомобілем ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_4 та виїжджаючи з АЗС «Окко», що розташоване на Об`їзній автодорозі м. Одеси зі сторони с. Усатове Біляївського району Одеської області в сторону поста «Два стовпи», ввімкнув сигнал лівого повороту при перестроюванні у крайню праву смугу руху, очікуючи, що йому поступляться, як раптово відчув легкий удар з хрустом.

Тобто, з матеріалів справи слідує, що водій автомобіля ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_4 не дотримався вимог п. 10.1. ПДР України: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, так як він почав здійснювати рух з АЗС «Окко» та повинен був дати дорогу, згідно п. 10.3. ПДР України: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких i узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 вiд 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення вiд 18 січня 1978 року у справі «Iрландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Враховуючи пояснення водія, що долучені до матеріалів справи, які повністю в деталях відповідають його письмовим поясненням, долученим до справи, схему ДТП, з якої вбачається, що зіткнення сталося на крайній правій смузі руху на відстані 2,5 м від розділювальної смуги, де чітко видно, що частина автомобіля ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_4 знаходиться на узбіччі, суд дійшов висновку про те, що водій не порушував п. 10.3 ПДР України, оскільки встановлено, що автомобіль ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_4 виїхав на дорогу з АЗС «Окко» та мав намір перестроїтися у крайню праву смугу руху, а тому повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з наведеного слід зробити висновок, що зібрані докази виключають наявність в діях ОСОБА_1 , суб`єктивної та об`єктивної ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно нього має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина