Справа № 263/7945/20
Провадження № 3/263/2523/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Музики Олександра Миколайовича, за участю секретаря Налісної Ю.О., особи, відносно якої складений протокол про адміністратвине правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Федіна О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, із вищою освітою, не одруженого, працюючого інженером електриком у ПрАТ «МК «ім. Ілліча», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2020 року о 19 год. 15 хв. по проспекту Металургів, 121 у Центральному районі м. Маріуполя водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у Комунальному некомерційному підприємстві «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», висновок № 341, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного приладу «Drager Alcotest» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Таким чином ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 21 червня 2020 року приблизно о 18 год. 30 хв. до нього звернувся його близький родич, відомості про якого він не може вказати, оскільки не бажає відкривати його дані, з проханням відвезти його до Кальміуського району на зустріч та повернутися назад, на що ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої, однак його родич вказав, що він тверезий та може самостійно сісти за кермо та у супроводі ОСОБА_1 поїхати у своїх справах, на що погодився ОСОБА_1 . У подальшому, цього ж дня, близько 19 год. 15 хв. по проспекту Металургів, 121 у бік вул. Кірова у м. Маріуполі родич ОСОБА_1 , відомості про якого він не бажає вказувати, керував автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 оглядав свій телефон, та у цей час відчув, що його автомобіль здійснив зіткнення з попереду стоячим автомобілем «Деу», таксі. Цього дня йшов дощ та дорожнє покриття було мокрим. Після дорожньо-транспортної пригоди родич ОСОБА_1 , відомості про якого він не бажає зазначати, сказав, що у нього відсутні документи на право керування автомобілем та у нього будуть проблеми з поліцією, внаслідок чого попросив його, щоб ОСОБА_1 , не викликаючи працівників поліції, розібрався від його імені з водієм автомобіля «Деу» та відшкодував заподіяну шкоду без залучення поліції, а він пізніше поверне кошти. ОСОБА_1 на такі умови погодився та його родич пішов у своїх справах, а ОСОБА_1 підійшов до водія «Деу» та намагався з ним вирішити питання про відшкодування матеріальної шкоди, на що водій «Деу» ОСОБА_2 погодився. У ОСОБА_1 при собі не було достатньої суми коштів, тому він подзвонив своїй матері та попросив потрібну суму коштів. У подальшому під`їхали працівники поліції, яким було повідомлено, що претензій з приводу дорожньо-транспортної пригоди водії один до одного не мають, тому протокол і не складався, однак поліцейські запідозрили у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на місці, на що він відмовився, у подальшому запропонували проїхати до лікарні, на що ОСОБА_1 погодився, та у лікарні виявилося, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Транспортний засіб забрав його знайомий ОСОБА_3 . Посилаючись на ці покази, просив адміністративне провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Його захисник адвокат Федін О.В. підтримав позицію свого підзахисного та просив суд закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що приблизно 21 червня 2020 року, у вечірній час, на своєму автомобілі марки «Деу», рухався по проспекту Металургів у бік вул. Кірова та на світлофорі, де загорівся червоний колір, він зупинив своє авто та у цей час відчув удар у задню частину автомобіля, після чого одразу вийшов на вулицю та побачив, що між його автомобілем «Деу» та автомобілем марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , стоїть, як далі він дізнався, ОСОБА_1 , більше жодної особи не перебувало як біля автомобіля «Деу», так і біля автомобіля «Фольксваген» та ніхто від них не відходив. Свідок не заглядав в авто ОСОБА_1 . У цей день йшов дощ, ОСОБА_1 запропонував свідкові все вирішити на місці, на що ОСОБА_2 погодився, однак у ОСОБА_1 не було при собі потрібної суми коштів та він телефонував матері та знайомому, що б ті привезли кошти. У подальшому під`їхали працівники поліції, яким водії повідомили, що розберуться самі шляхом домовленостей, а також приїхала матір ОСОБА_1 та якийсь знайомий. Працівники поліції не стали складати протокол за фактом ДТП, однак запідозрили факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та почали складати відповідні документи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду вказав, що не був очевидцем жодної події, а лише проїжджав по проспекту Металургів та побачив знайому машину, підійшов та запитав у ОСОБА_1 , якого знає десять років та дружить з ним, що трапилося, на що останній вказав, що його родич був за кермом, однак пішов і наразі він вирішує усі питання. У подальшому ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , та відвіз його на стоянку.

Стороною захисту заявлено клопотання про допит, в якості свідка, матір ОСОБА_1 , однак не повідомлено суд, про які саме обставини може вказати цей свідок та які обставини вона може або спростувати, або підтвердити, на запитання суду адвокат та ОСОБА_1 вказали, що матір не була очевидцем подій ані ДТП, ані керування авто, а лише приїхала згодом, після працівників поліції, також суду не надані відомості про цього свідка, тому судом відмовлено у задоволенні цього клопотання.

Також стороною захисту заявлено клопотання про допит працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух і здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР установлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У даному випадку працівники поліції приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди після вчинення самої події, тому не є очевидцями досліджуваних судом обставин, у силу наведених положень Закону № 580-VIII поліцейські, про допит яких порушено у клопотанні, виконують здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, сторона захисту не наводить аргументів про порушення процедури складення протоколу, які потрібно було б підтверджувати або спростовувати показами поліцейських, до справи долучені відеозаписи з боді-камер, на яких зафіксовані як початок розмови поліцейських із ОСОБА_1 та іншими присутніми особами, так і весь хід процесуальних дій до їх завершення, тому суд розцінює таке клопотання як безпідставне, таким, що не покликане на встановлення дійсних обставин справи та заявлене стороною захисту з метою затягуванню розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим клопотання про допит поліцейських відхилене за безпідставністю.

До матеріалів адміністративної справи долучені письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які засвідчили на місці факт, що ОСОБА_1 відмовився на місці пройти огляд на визначення стану сп`яніння, однак погодився пройти його у медичному закладі.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 червня 2020 року № 341, виготовленого КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», ОСОБА_1 перебуває у стані інтоксикації, внаслідок вживання алкоголю, неускладненої.

Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису з боді-камер патрульних поліцейських вбачається, що після того, як під`їхали працівники поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди, то ОСОБА_1 перебував у транспортному засобі «Деу» на передньому сидінні, коли підійшли працівники поліції та відкрили передні дверці і запитали «Хто водій автомобіля марки «Volkswagen Jetta»?», одразу почули відповідь від ОСОБА_1 , що він є водієм та керував цим авто, у подальшому з`ясовані обставини відсутності у водіїв претензій один до одного та не бажання складати протокол за фактом ДТП. У подальшому у працівників поліції виникли підозри щодо стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та зафіксовано процедуру встановлення цих фактів, тривалий час, на відео, жінка, яка називалася матір`ю ОСОБА_1 , намагалася вирішити питання про уникнення ОСОБА_1 від складання протоколу, на що їй було відмолено працівниками поліції та роз`яснено наслідки, у подальшому ОСОБА_1 відмовився на місці пройти медичний огляд та погодився пройти його у медичному закладі, та у лікарні пройшов відповідний огляд, де встановлений факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проводячи оцінку поданих доказів, необхідно дійти висновку, що факт керування ОСОБА_1 указаним транспортним засобом у повній мірі підтверджується показами свідка ОСОБА_2 та зафіксованими на боді-камері поліцейських його пояснень, що саме він водій транспортного засобу «Volkswagen Jetta».

Аргументи сторони захисту про те, що за кермом автомобіля марки «Volkswagen Jetta» перебував родич ОСОБА_1 , відомості про якого він не бажає повідомляти, та який після ДТП одразу вийшов з машини та пішов у своїх справах, не підтверджені жодними доказами та спростовуються показами свідка ОСОБА_2 , який вказав, що він одразу після удару вийшов на вулицю та побачив лише ОСОБА_1 , а інших осіб як біля автомобіля, так і тих, хто б від нього відходив, не було.

Таким чином суд розцінює покази ОСОБА_1 як надані неправдиво та які покликані на бажання ним уникнути адміністративної відповідальності, тому судом не приймаються як дійсний факт.

Оскільки покази ОСОБА_3 в частині того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, отримані цим свідком від самого ОСОБА_1 , тобто з чужих слів, і вони не знайшли свого підтвердження, то вони також судом відхиляються.

Отже, пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, на думку суду, є такими, що не узгоджуються з доказами, що визнанні судом належними та допустимими, а саме: відеозаписом, показами свідка ОСОБА_2 .

За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний очевидний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Повний текст постанови виготовлений 24 липня 2020 року.

Суддя О.М. Музика