Дата документу Справа № 335/3717/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/3717/20 Головуючий в 1 інст. Апаллонова Ю.В.
Провадження №33/807/484/20 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , представника - адвоката Зубкової Л.М., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 25.04.2020 року о 23-35 в м. Запоріжжя, вул. Адміріла Нахімова, буд.6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі та проходження огляду на місці відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, з постановою суду він не згоден, виходячи з наступного. Так, 25.04.2020 р. співробітниками поліції був затриманий його рідний брат-близнюк ОСОБА_1 , відносно якого був складений протокол за ст.130 КУпАП. Він прибув на місце події з метою транспортування автомобіля, яким керував його брат і з метою збереження автомобіля, будучи тверезим був змушений сісти за кермо. Після чого, проїхавши 400 метрів, його зупинили працівники поліції, та оскільки він не мав водійського посвідчення вони запропонували проїхати до Вознесенівського РВ, де відносно нього був складений протокол за ч.1 ст.126 КУпАП. Вказує, що про складений протокол відносно нього за ст.130 КУпАП, йому не було відомо, що підтверджується самим протоколом, в якому зазначено про відмову від надання пояснень, про відмову від підпису та отримання копії протоколу. Звертає увагу, що в протоколі особу «правопорушника» було встановлено за допомогою ІПНП АРМОР, що суперечить Інструкції, також долучений акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить дати його складання. Вказівка суду на щире каяття, як на обставину, яка пом`якшує відповідальність безпідставна, оскільки він не був присутнім у судовому засіданні. Також, судом було порушено його право на справедливий судовий розгляд справи, і ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати пояснення особисто, подати докази, допитати свідків, яких суд взагалі не викликав. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Зубкової Л.М. на підтримку доводів апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, зазначені вимоги закону судом першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 виконані не були.

Так, в обґрунтування свого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 421493 від 26 квітня 2020 р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, письмові пояснення свідків, відеозапис.

Натомість, суд першої інстанції залишив без належної уваги відомості, які були зафіксовані на відеозаписі, а саме, що ОСОБА_1 приїхав відігнати транспортний засіб додому, оскільки на його брата ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже фактично автомобіль переданий іншій особі, яка перебуває у тверезому стані.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію" завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Згідно з вимогами п.1, 2, 3, 4, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Однак, в ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений тим самим нарядом патрульної поліції, яким було зупинено і його брата, що ставить під сумнів подальше складення відносно ОСОБА_1 протоколу.

В протоколі, складеного відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній керував транспортним засобом Dacia Logan д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

Проте, з оглянутого відео вбачається, що працівник поліції зазначає про ознаки наркотичного сп`яніння, без наведення ознак цього та за оглянутим відео взагалі не знайшло відображення в який спосіб працівники поліції переконалися у наявності ознак будь-то алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що вказує на формальний підхід до складання відповідного протоколу.

Натомість, на відеозаписі зафіксовано адекватне спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції і відсутність будь-яких візуальних ознак сп`яніння.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення, які зазначені в апеляційній скарзі і які повністю узгоджуються з даними відеозапису події.

Отже, досліджені у судовому засіданні докази в повній мірі підтверджують доводи ОСОБА_1 про події, за яких було відносно нього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду за наведених вище обставин, працівники поліції склали протокол про адміністративну відповідальність на ОСОБА_1 , який транспортував автомобіль раніше зупиненого та відстороненого від керування брата ОСОБА_1 без достатніх на те підстав.

Вищезазначена дія працівників поліції була спрямована не на усунення чи припинення майбутнього адміністративного правопорушення, як того вимагають вимоги Закону України «Про Національну поліцію», а фактично свідчить про штучність створеної ситуації.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вимагає задоволення апеляційного скарги та скасування постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник