Справа №638/8423/20
Провадження № 3/638/2364/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є Головою правління ОСББ «Черемушки-2017», адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2020 року з Ради адвокатів Харківської області на розгляд до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Судом встановлено, що 04.05.2020 р. Голова Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧЕРЕМУШКИ-2017» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем своєї роботи по АДРЕСА_2 , порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: надав неповну інформацію, на адвокатський запит від 23.04,2020 року адвоката ОСОБА_2 Тараса ОСОБА_3 , отриманий ним 27.04.2020 року, чим порушив професійні права адвоката ОСОБА_4 на своєчасне та повне отримання інформації необхідної для надання правової допомоги клієнту та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Пацурковська О.М. пояснила, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки ним було надано відповідь на адвокатський запит у строк встановлений законом. Вважає, що відповідь є повною та вичерпною.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Вислухавши пояснення захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХВ №70 від 12.06.2020; адвокатським запитом від 23.04.2020; відповіддю на адвокатський запит від 05.05.2020.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Суд, у відповідності до ст. 245 КУпАП, повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясовувати обставини кожної справи, вирішувати її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

За приписами частин 2,3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані непізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

В ч. 5 ст. 212-3 КУпАП зазначено, що неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" -тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З дослідженої у судовому засіданні відповіді від 05.05.2020 на адвокатський запит від 23.04.2020 встановлено, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги ч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки надав неповну відповідь на запит.

Так, адвокатський запит складався з 46 пунктів, на які відповідно до закону ОСОБА_1 був зобов`язаний надати повну інформацію. Однак ОСОБА_1 , порушуючи вимоги частин 2,3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не надав повної інформації на адвокатський запит від 23.04.2020, обмежившись лише посиланням на надані раніше відповіді на адвокатські запити, що не може розцінюватися як надання інформації в повному обсязі.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Клопотання захисника про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд відхиляє, оскільки норми Кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачають таку процедуру як повернення матеріалів справи для належного оформлення. Окрім того, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ХВ №70 від 12.06.2020 складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Тобто, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в матеріалах справи, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру правопорушення, а також особи ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425,00 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 212-3, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Д.М. Цвіра