Справа № 234/7589/20
Провадження № 3/234/2023/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Харькової Т.С., Ястребові А.О., Берліна А.Д.,

захисника Моцика С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Зугрес Донецької області, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

який скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №298845 від 07.05.2020 року вбачається, що 07.05.2020 року о 19 год. 27 хв. в м. Краматорську, вул. Краматорської правди та вул. Софії Русової, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Lead» (не зареєстрований), з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Відеозапис проводився на Bodycam АН -00107, НОМЕР_2 -00081, НОМЕР_3 . Від керування транспортним засобом водій відсторонений. Своїми діями водій порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що обставини, які зазначені в протоколі не відповідають дійсності, а саме він не відмовлявся пройти медичний огляд, а навпаки наполягав пройти огляд у медичному закладі, проте, інспектор поліції йому сказав, що начебто вже пізно проходити такий огляд, оскільки минуло 2 години, хоча по факту, час для проходження огляду ще був, а тому, незгоден з протоколом.

Захисник Моцик С.М. в судовому засіданні заперечував щодо обставин, які зазначені в протоколі, посилаючись на те, що нагрудна камера поліцейського Чуйко А.В. зафіксувала розгляд адміністративної справи поліцейським ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП. Лише о 20:22:52 вперше з моменту зупинки ОСОБА_1 (19:28:17) у поліцейського ОСОБА_2 виникла підозра, начебто ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також, з відеозйомки нагрудної камери АНО 107 вбачається, що окрім поліцейського ОСОБА_3 на протязі 10 хвилин (у період часу до 19:37:52) з ОСОБА_1 на відстані одного метра спілкувалися також поліцейський ОСОБА_2 (нагрудна камера АНО 081) та поліцейський (нагрудна камера АНО 111), - але і вони не виявили у ОСОБА_1 жодного ознаку алкогольного сп`яніння, жодним словом не висловили хоч яку не будь підозру у тому, начебто ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Під час розгляду адміністративної справи за ч.2 ст. 126 КУпАП поліцейський ОСОБА_2 , звертаючись до ОСОБА_1 (запис з 20:22:52 до 20:23:39) сказав: « що начебто у нього є підозра, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння» В присутності двох свідків поліцейський пропонував пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», питав чи згоден, на що ОСОБА_1 відповів: «Ні». Поліцейський: «Відмовляєтесь, зафіксували. В такому випадку пропоную Вам пройти медичний огляд в наркології м. Краматорська по вул. О.Тихого, буд. 7. Ви згодні ?» ОСОБА_1 : « ОСОБА_4 ». Поліцейський ОСОБА_2 : «Свідки, зафіксуйте той факт, що даний громадянин відмовляється пройти медичний огляд, що порушує п. 2.5 ПДР України». Після чого, поліцейський ОСОБА_2 о 20:24:25 годині сказав, що свідки можуть бути вільні, та сказав, що адміністративна справа буде розглянута ним на місці. Таким чином, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП вже складався за відсутності свідків, а саме: поліцейський ОСОБА_3 07.05.2020 року о 20 год. 30 хв. склав на ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а о 21 год. 05 хв. у відсутності свідків ознайомив ОСОБА_1 з цим протоколом (заздалегідь підписаним свідками о 20 год. 24 хв. ), тобто до моменту заповнення бланку протоколу ДПР 18№ 298845 о 20 год. 30 хв. ) При цьому інспектор поліції Чуйко А.В. не роз`яснив ОСОБА_1 його права за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Поліцейський ОСОБА_3 проігнорував правом ОСОБА_1 на правову допомогу.

Свідок інспектор поліції Чуйко ОСОБА_5 .В ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 07.05.2020 року ним було залучено двоє свідків. ОСОБА_1 двічі пропонувалося пройти огляд на виявлення стану сп`яніння, але він відмовився. Після дзвінка по телефону ОСОБА_1 своєму адвокату, ОСОБА_1 наполягав пройти медичний огляд, але зараз точно вже не можу сказати, чи пройшло 2 години з моменту складання протоколу на той момент.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 07.05.2020 року складений адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП за те, що він 07.05.2020 року о 19 год. 27 хв. в м. Краматорську, вул. Краматорської правди та вул. Софії Русової, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Lead» (не зареєстрований), з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Згідно ст. 7 КУпАП,- кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 3 п. 24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків.

п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з відповідною інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Огляд на стан сп`яніння може бути проведений лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку.

Відповідно п.1 розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України 10 листопада 2015 року зі змінами від 12 липня 2016 року, водії, стосовно яких у поліцейського є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У п.5 даної Інструкції вказано, що у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.6 даної Інструкції).

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного працівником поліції з використанням спеціальних засобів, огляд проводиться у закладах охорони здоров`я відповідно до переліку закладів, яким надається таке право. Такий огляд у медичному закладі здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Судом встановлено, що в протоколісерії ДПР18 №298845 від 07.05.2020 року в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення » ОСОБА_1 зазначив, що від огляду він не відмовлявся, наполягає на медичному огляді у встановленому законом порядку, з протоколом не згоден.

Крім того, свідок інспектор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні, точно не зміг довести той факт, що з моменту складання протоколу та прохання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пройти медичний огляд, минуло 2 години для проходження такого огляду в порядку ст. 266 КУпАП.

За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Згідно із ч. 3 п. (b) ст. 31 Віденської Конвенції про право міжнародних договорів від 1969 року, ратифікованої Україною 14.05.1986 року, поряд з контекстом договору враховується наступна практика його застосування, яка встановлює угоду учасників щодо тлумачення. Крім того, відповідно до ст. 32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі за текстом - Конвенція) питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

З урахуванням засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, а також того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому, суд критично оцінює та відхиляє протокол серії ДПР18 №298845 від 07.05.2020 року, як доказ вини останнього, оскільки викладені у ньому висновки не підтверджені об`єктивними даними, а саме, ОСОБА_1 виявив бажання пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, проте, інспектор поліції відмовив здійснити супровід до медичного закладу, посилаючись на те, що минуло дві години.

Але цей факт спливу двох годин спростовується даними, які зазначені в протоколі, а саме час виявлення правопорушення зазначено 07.05.2020 року - 19 год. 27 хв. час складання протоколу про адміністративне правопорушення 07.05.2020 року - 20 год. 30 хв. Тобто, з момента виявлення правопорушення до момента складання протоколу про адміністративне правопорушення минуло лише 1 год. 03 хв. та саме в цей час особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду медичного огляду, тобто на протязі двох годин, які передбачені вимогами ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36,130, 247 п. 1, 266, 284 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко