Справа №: 685/1111/20 Провадження № 3/669/396/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, водія ТОВ «Велтранс», одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 485795, складеного 28 серпня 2020 року старшим інспектором-черговим СРПП № 4 Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Павлюком В.В., слідує, що «28 серпня 2020 року о 19 год. 38 хв. ОСОБА_1 в с. Коров`є по вул. Окружній керував транспортним засобом Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest 6810 тест № 848, де показало 2,04 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі МОЗ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини своєї не визнав. Вказав, що він 28 серпня 2020 року, у вечірній час, дійсно керував автомобілем біля с. Коров`є і не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, за що був зупинений та притягнутий працівником поліції до адміністративної відповідальності. Крім цього, після зупинки автомобіля з вказаної причини, працівник поліції в присутності двох свідків запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, зауваживши, що в нього спостерігаються ознаки алкогольного сп`яніння. Разом з тим, ОСОБА_1 пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, технічний прилад відтворив результат лише після третьої спроби ним продути в трубку, а тому він з результатом огляду категорично не погоджувався, про що й зазначив в самому протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, зазначив, що алкоголю ні в цей день, ні напередодні не вживав.

Дослідивши письмові матеріали, з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння визначений: ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі по тексту Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735), а також Інструкцією з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі по тексту Інструкція № 1395).

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння. Сам огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При цьому, у відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

28 серпня 2020 року старшим інспектором-черговим СРПП № 4 Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Павлюком В.В. було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що того ж дня о 19 год. 38 хв. водій ОСОБА_1 в с. Коров`є по вул. Окружній керував транспортним засобом Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest 6810 тест № 848, де показало 2,04 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі МОЗ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП».

З даних відеозапису, який досліджений судом, та з викладеного в протоколі пояснення ОСОБА_1 слідує, що останній після проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу Drager ALCOTEST виказував категоричне заперечення щодо його результату.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п. 7 Розділу І Інструкції № 1452/735).

Положення вищевказаної Інструкції № 1452/735 свідчать, що акт огляду складається та є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі згоди особи з результатом проведеного огляду та при небажанні водія пройти огляд в медичному закладі.

Як видно з матеріалів справи за наслідками проведеного огляду працівником поліції був складений акт огляду (а.с. 4), який ОСОБА_1 не був підписаний, що не дає підстав вважати, що водій був згідний з таким результатом огляду, проведеного на місці зупинки.

Також вищевказаний акт огляду не підписаний свідками, які зазначені в ньому.

Не підписаний ОСОБА_1 і роздрукований на папері показник тесту № 848 (а.с. 3), а також відсутні письмові пояснення свідків, що ОСОБА_1 погоджувався з результатами огляду, проведеного на місці зупинки.

Не долучено будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт згоди ОСОБА_1 з результатом огляду, проведеного на місці зупинки, та категоричне небажання проходити огляд в медичному закладі.

Зібрані поліцейським докази не дають підстав для висновку, що огляд був проведений з дотриманням передбаченої чинним законодавством процедури, що водій погоджувався з результатом огляду на місці та категорично не бажав пройти огляд в медичному закладі.

Тобто, в разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки та відмови від проходження огляду в медичному закладі, у працівника поліції були б підстави для складання щодо ОСОБА_1 протоколу за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху за керування в стані алкогольного сп`яніння лише в разі фіксації такого стану в медичному закладі, позаяк стан сп`яніння не зафіксований з дотриманням процедури, передбаченої вищевказаною Інструкцією № 1452/735.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівником поліції порушено вимоги Інструкції № 1452/735, оскільки не дотримано процедури оформлення його результатів, що вказує на недопустимість доказів, зібраних в даному провадженні.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування в стані сп`яніння), як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності (позаяк не дає підстав, що водій ОСОБА_1 був згідний з результатами огляду на місці). Інші докази не вказують на беззаперечне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в передбаченому законом порядку.

Відсутність інших належних та допустимих доказів, які передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією № 1452/735, трактуються на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Давидюк