Справа №591/6750/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/816/33/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шевченка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Д.С. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зі слів непрацюючий, мешкає в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2019 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 23.10.2019 о 17 год. 53 хв. в м.Суми по вул. СКД в районі будинку 48, керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6810, прилад ARBL-0603 тест №1887 від 23.10.2019, в присутності двох свідків, проба позитивна 1,40 проміле, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д.С., посилаючись на незаконність, необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення норм процесуального права, просить постанову судді відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити.

Свої доводи мотивує тим, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення правопорушення, оскільки не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки співробітниками поліції.

Наголошує, що ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді першої інстанції зазначив, що автомобілем у стані алкогольного сп`яніння він не керував, приїхавши після роботи на подвір`ї будинку, припаркував транспортний засіб, після чого випив незначну кількість алкоголю, маючи намір в подальшому іти додому.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, а саме маються виправлення в даті складання протоколу та найменуванні спеціального технічного засобу, яким було проведено огляд водія на стан алкогольного сп`яніння - Drager Alkotest 6810, прилад ARBJ-0603, в той час в роздруківці зазначено - Drager Alkotest 6810, прилад ARBL-0603.

На переконання захисника ОСОБА_2 спеціальний технічний засіб не відповідає вимогам чинного законодавства, не проведено калібрування у визначені строки, даний прилад відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, а тому не може використовуватись.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шевченка Д.С., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285603 від 23 жовтня 2019, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 23.10.2019 о 17 год. 53 хв. в м.Суми по вул. СКД в районі будинку 48, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6810, прилад ARBL-0603 тест №1887 від 23.10.2019, в присутності двох свідків, проба позитивна 1,40 проміле, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1);

- роздруківкою протоколу Alkotest 6810, прилад ARBL-0603, тест №1887, проведеного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , результат тестування 1.40% (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається що ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest 6810, прилад ARBL-0603(а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у яких вони підтвердили, що 23.10.2019 о 19 год. 10 хв. в м. Суми по вул. СКД, біля буд. 48, вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат проведеного огляду 1.40%. Свідки своїми підписами підтвердили, що з їх слів записано правильно та ними прочитано, підстав недовіряти таким показам апеляційний суд не вбачає (а.с. 4, 5);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з яких вбачається, що 23.10.2019 о 17 год. 59 хв., перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. СКД, 48, біля магазину «Наш маркет», вони помітили, як автомобіль ЗАЗ «Ланос» , д.н.з. НОМЕР_1 заїхав на автостостоянку, припаркував свій автомобіль та вийшов з нього чоловік, якому на вигляд років 60, невисокого зросту. Справив свої природні потреби та сів до автомобіля, намагався виїхати, однак йому це не вдалось. За зовнішніми ознаками, вони помітили, що даний чоловік перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим зателефонували до поліції. Апеляційний суд не вбачає підстав також недовіряти таким показам (а.с. 6, 7).

Також, у ході вивчення матеріалів справи, апеляційним судом повторно було досліджено і додане до матеріалів відео з нагрудних камер поліцейських та з відео реєстратора (а.с. 9), яке вже виступало предметом дослідження суду першої інстанції. Зокрема, на відеозаписах з відео реєстратора та камер відеоспостереження зафіксовано, як автомобіль ЗАЗ Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , заїжджає на стоянку та з нього виходить чоловік зовні схожий на ОСОБА_1 Від транспортного засобу даний чоловік не відходив, через незначний проміжок часу сідає до автомобіля та намагається поїхати, проте йому це не вдається. З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських слідує, що співробітники поліції підійшли до автомобіля, ЗАЗ Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому на водійському сидінні перебував ОСОБА_1 . У ході бесіди із поліцейськими, ОСОБА_1 повідомляв, що він намагався поїхати, але в нього не вийшло через несправність транспортного засобу, а саме не вмикається задній хід. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння та вживання алкогольних напоїв не заперечував.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, є правильним.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а після вживання ним незначної кількості алкогольних напоїв їхати не збирався, то вони спростовуються детально дослідженими в суді першої інстанції доказами. Зокрема, факт керування ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з відео реєстратора та камери відео спостереження, з якого чітко вбачається, як автомобіль ЗАЗ Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час заїхав на стоянку та припаркувався, із транспортного засобу, крім самого ОСОБА_1 ніхто не виходив. ОСОБА_1 від автомобіля не відходив, через декілька хвилин сів на водійське сидіння, увімкнув двигун та намагався виїхати. У розмові з поліцейськими ОСОБА_1 також повідомляв, що він не міг виїхати через технічні несправності автомобіля.

Більш того, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , як у письмових показах, так і під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , що слідує з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, наполягали на тому, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 , та у зв`язку з поведінкою останнього, яка вказувала на перебування його в стані алкогольного сп`яніння, свідки зателефонували до поліції.

Та обставина, що на момент приїзду співробітників поліції транспортний засіб ОСОБА_1 перебував у нерухомому стані, на переконання апеляційного суду, не вказує на те, що він не був суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт керування ОСОБА_1 23.10.2019 о 17 год. 53 хв., що і ставиться йому у вину, достеменно встановлено в ході розгляду даної адміністративної справи.

Посилання захисника на недотримання вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджене наказом МВС України 06.11.2015 №1376 є безпідставним, оскільки її дія не поширюється під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (п. 1 Інструкції).

Слід зазначити також, що всі необхідні реквізити в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором поліції були зазначені розбірливим почерком. Сторона захисту не ставить під сумнів того, що даний протоколу було складено саме 23.10.2019. Помилкове зазначення назви спеціального технічного приладу, яким було здійснено огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, а саме: ARBJ-0603 замісто правильного ARBL-0603, не є підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Доводи захисника про невідповідність спеціального технічного приладу вимогам чинного законодавства вже були предметом детальної перевірки судом першої інстанції, який дійшов до обґрунтованого висновку, що газоаналізатор «Alkotest Drager 6810», який використовувався поліцейськими під час проведення огляду ОСОБА_1 , має всі необхідні дозвільні документи, а саме зареєстрований в Державному реєстрі вимірювальної техніки України і дозволений для застосування на території України.

Слід зазначити, що під час складання адміністративного матеріалу сам ОСОБА_1 не спростовував факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння та результати проведеного співробітниками поліції на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння не оспорював.

Враховуючи те, що факт керування ОСОБА_1 23.10.2019 о 17 год. 53 хв. в стані алкогольного сп`яніння встановлено наявними в справі беззаперечними доказами, а сам факт керування автомобілем, який є джерелом підвищеної небезпеки, в стані алкогольного сп`яніння, свідчить про наявність потенційної загрози, суд першої інстанції правомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги захисника Шевченка Д.С., апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, як того просить захисник, а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Шевченка Д.С. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.