Справа № 362/2581/20
Провадження № 3/362/1045/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.07.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185713 від 08 травня 2020 року, ОСОБА_1 08 травня 2020 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Skoda Oktavia» номерний знак НОМЕР_1 на 31-му кілометрі автодороги М-05 Київ Одеса у Васильківському районі Київської області, не був уважним і перед тим, як здійснити перестроювання, не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та не надав перевагу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху та зазначив, що перед здійсненням пересторювання із правої смуги руху в ліву, він увімкнув лівий поворот і перестроївся у ліву смугу для руху після чого відчув удар в задню частину керованого ним автомобіля.

Адвокат Скрипка М.В., який надавав особі правову допомогу під час розгляду справи, просив повернути справу для до оформлення у зв`язку із необхідністю встановлення додаткових обставин.

Натомість, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її адвоката та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зокрема, із доданої до протоколу та дослідженої судом схеми місця ДТП, яка сталася 08.05.2020 року за участю вказаних транспортних засобів, чітко і конкретно вбачається, що обидва автомобілі рухались прямо.

Враховуючи, що зіткнення відбулося, коли обидва автомобілі рухались прямо і перебували в одній смузі для руху, слід зробити висновок, що автомобіль марки «Skoda Oktavia» вже закінчив маневр перестроювання і рухався прямо по відповідній смузі для руху.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про те, що водій автомобіля марки «Skoda Oktavia», який рухався прямо у смузі для руху і не здійснював перестроювання, не порушив вимог пунктів 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Тобто, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повністю узгоджуються і не суперечать даним схеми ДТП, а тому суд вважає їх правдивими і приймає до уваги.

Дані обставини також повністю підтверджуються характером пошкоджень обох автомобілів, що відображені у наданих суду фотознімках.

Таким чином, на підставі даних відображених у схемі ДТП та змісту власних пояснень ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останній не порушив вимоги Правил дорожнього руху.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в його діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя