Провадження № 33/4820/417/20
Справа № 677/526/20 Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р. В.
Категорія: ст.124, ч.4ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду від 10 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Красилівського районного від 10 червня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

За постановою суду, 26.03.2020 о 17 год. 45 хв. у м. Красилові по вул. Грушевського на території гаражного кооперативу «Автомобіліст» ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, та здійснив зіткнення із воротами гаража НОМЕР_2 який належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб та ворота отримали механічні пошкодження.

Крім того, 26.03.2020 о 17 год. 50 хв. у м. Красилові по вул. Грушевського ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , після вчинення ДТП, до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння вжив алкогольний напій, чим порушив п. 2.10 Є ПДР та скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Красилівського районного суду від 10 червня 2020 року, та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Звільнити від сплати судового збору на підставі ч.4 ст.288 КУпАП.

Судом першої інстанції було порушено його право на захист, про час та місце розгляду справи повідомлений не був, жодних повідомлень не отримував, що підтверджується матеріалами справи. Листи, які направлялись судом на адресу Красилівського відділу поліції не виконувалися, а поштові повідомлення про виклик його до суду не вручалися йому з невідомих причин.

Вказує, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього складені з грубим порушенням законодавства, а в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ним правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП)

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вимог зазначених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2020 серії ДПР18 №238603 26 березня 2020 о 17 год. 45 хв. у м. Красилові по вул. Грушевського на території гаражного кооперативу «Автомобіліст» ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, та здійснив зіткнення із воротами гаража НОМЕР_2 який належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб та ворота отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2020 серії ДПР18 №238603, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

-схемою місця ДТП від 26.03.2020;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 ,

-відеоматеріалом щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, збереженого на диску DVD-R.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав.

Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні амлміністравтиного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеною.

Разом з тим, в порушення ст. 268 КУпАП судом першої інстанції справу про аждміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без належного сповіщення про час та місце розгляду справи.

Тому, враховуючи, що на час розгляду судом апеляційної інстанції справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП сплив, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк протягом якого судом може бути накладено адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, у вину ОСОБА_1 ставилося те, що 26.03.2020 о 17 год. 50 хв. у м. Красилові по вул. Грушевського ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , після вчинення ДТП, до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння вжив алкогольний напій, чим порушив п. 2.10 Є ПДР та скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП. (протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.2020 серії ДПР18 №238604).

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що в автомобіля «Jeep Grand Cherokee» під його керуванням не спрацювала система АВС, через що в`їхав у ворота, алкоголь не вживав, перебував в стресовому стані тому відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Протоколи про адміністративні правопорушення не підписував. Про вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв у протоколі написано зі слів працівників поліції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Матеріали адміністративної справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після вчинення ДТП, до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тому дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи допущені судом першої інстанції порушення постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Красилівського районного від 10 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук