Справа № 361/8386/19 Суддя в І-й інстанції Телепенько А.Д.
Провадження № 33/824/1322/2020 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Нечая Р.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Нечая Р.В. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2020 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 18 листопада 2019 року, близько 18 години, на автодорозі Київ - Чернігів, 47 км, у Броварському районі, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі захисника Нечай Р.В. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Вважав необґрунтованим висновок судді місцевого суду щодо доведеного факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення. Звернув увагу на те, що ОСОБА_1 по факту знаходився у несправному автомобілі, який буксирувався, у зв`язку із чим вчинене правопорушення є малозначним, оскільки ОСОБА_1 не ніс для оточуючих суспільної небезпеки. Дана обставина підтверджена поясненнями працівника поліції, які він надав у ході судового розгляду. Окрім цього, апелянт вказав на порушення вимог ст.266 КУпАП допущені працівниками поліції у ході проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, захисник звернув увагу на те, що із відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається те, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу на місці зупинки. При цьому, відповідна вимога працівника поліції була висунута без присутності свідків. На думку апелянта, наведена поведінка працівників поліції була викликана відсутністю у екіпажа газоаналізатору «Драгер», що було підтверджено самим працівником поліції під час дачі пояснень у ході судового розгляду. Окремо апелянт звернув увагу на формальну участь свідків у ході оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, яким ОСОБА_1 працівниками поліції для огляду не пред`являвся. У зв`язку із викладеним, свідки не бачили ОСОБА_1 на місці події, який сидів на задньому сидінні патрульного автомобіля із затемненими вікнами, були позбавлені можливості оцінити наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння та безпосередньо сприйняти його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення або звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника Нечая Р.В. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які доводи апеляційної скарги підтримали, підтвердили її доводи і просили скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді про доведеність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 509670 від 18.11.2019 року в частині часу, місця та обставин вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка притягається до відповідальності та інших обставин, необхідних для розгляду справи;

особистими поясненнями ОСОБА_1 , що були надані ним у суді першої інстанції, за змістом який він визнавав факт керування ним автомобілем, якого буксирував інший автомобіль. ОСОБА_1 визнавав також те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, але до цього його змусили поліцейські;

поясненнями свідка ОСОБА_2 - поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення, який підтвердив ту обставину, що ОСОБА_1 керував автомобілем, якого буксирували. При спілкуванні від нього відчувався запах алкоголю. ОСОБА_1 визнавав ту обставину, що під час керування автомобілем він вживав пиво. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, необхідності притягнення його до відповідальності за цією статтею на законних підставах наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга захисника Нечая Р.В. не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не ґрунтуються на матеріалах справи та суперечать іншим доводам цієї ж апеляційної скарги в частині того, що знаходився у несправному автомобілі, який буксирувався. Керування автомобілем, який буксирується, за своєю правовою природою є аналогічним керуванню автомобілем, який рухається за допомогою двигуна та викликає у поліцейського право висунути вимогу про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння при наявності у такого водія ознак сп`яніння. Підстав для визнання таких дій малозначними суд не знаходить.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, окрім доказів, зібраних поліцейськими стверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , що були надані ним у суді першої інстанції в частині того, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому у ході провадження у цій справі не знайшло свого підтвердження те, що поліцейські будь-яким чином впливали на ОСОБА_1 , змусивши його вчинити таку відмову. При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 як під час з`ясування поліцейським обставин адміністративного правопорушення, так і суді першої інстанції визнавав факт вживання ним алкогольних напоїв безпосередньо перед зупинкою його поліцейськими, що робить логічним факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Той факт, що у момент його зупинки поліцейськими він перебував у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтвердив у суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про формальну участь свідків у ході оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не дають підстави для скасування судового рішення, як такі що не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду. Так, матеріали справи містять письмові пояснення свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду та стан алкогольного сп`яніння, інші процесуальні документи, зокрема акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів містять підписи свідків. Наведене дає підстави стверджувати те, що відмова від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння була зафіксовані у присутності двох свідків, про що були складені відповідні процесуальні документи.

Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги. Постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від12 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Нечая Р.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк