Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1490/2020Справа №: 641/3504/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 квітня 2020 року о 00 годині 42 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Civic» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі буд. № 2/3 по Садовому проїзду в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я (КЗОЗ ОНД) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що ввечері 28.04.2020 він повернувся додому та поставив свій автомобіль «Honda Civic» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на паркувальний майданчик за адресою м. Харків, проїзд Садовий 2/3. Після чого пішов додому. Більше автомобілем в той день він не користувався.

Про те що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП він дізнався коли на домашню адресу прийшло повідомлення з суду.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка саме керує транспортним засобом.

З метою перевірки факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки, судом здійснювались заходи щодо виклику інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Попова Ю.В. шляхом надання судової повістки, однак інспектор за викликом до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

З письмових пояснень які наявні в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видно, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я (КЗОЗ ОНД) та відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 352957 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але жодних даних, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, дані пояснення не містять.

Судом здійснювались заходи щодо виклику вказаних свідків до суду, однак в судове засідання вони не з`явились.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено диск на якому має міститись відеозапис з місця подій.

З метою повного та всебічного судового розгляду судом досліджено долучений диск та встановлено, що на диску не міститься жодних відомостей, що підтверджують викладені у протоколі обставини.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Постанова судді, згідно статті 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Таким чином, оскільки матеріали справи, а також надані суду докази не містять будь-яких беззаперечних, належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом «Honda Civic» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а інших доказів на підтвердження фактів, викладених у протоколі суду не надано, тому суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 266 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко