Справа № 183/8223/19
№ 3/183/364/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 ,відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Харківської області, громадянина України, сапера інженерно-саперного відділення інженерно-саперної роти групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 02.12.2019 року під час перевірки наявності особового складу інженерно-саперної роти групи інженерного забезпечення на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , було виявлено, що солдат ОСОБА_1 не вийшов на військову службу. Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, як відсутність на службі у військовій частині НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 в період з 02.12.2019 року по 03.12.2019 року в умовах особливого періоду.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , в якій останній просить розглянути справу у свою відсутність.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, з огляду на наступне.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, полягає у вчиненні альтернативних діянь: 1) самовільному залишенні військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби в умовах особливого періоду; 2) нез`явленні військовослужбовця строкової служби вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення в умовах особливого періоду; 3) нез`явленні військовослужбовця строкової служби з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб в умовах особливого періоду; 4) самовільному залишенні військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів в умовах особливого періоду; 5) нез`явленні військовослужбовця (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення; 6) нез`явленні військовослужбовця (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб в умовах особливого періоду.

Протоколом про адміністративне правопорушення констатовано, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем за контрактом, з 02.12.2019 року по 03.12.2019 року був відстій на службі у військовій частині НОМЕР_1 , в чому останнього і обвинувачено.

Однак, як самовільне залишення військової частини або місця служби, так і нез`явлення військовослужбовця вчасно на службу у разі звільнення з частини, призначення, переведення, з відрядження, відпустки або з лікувального закладу, передбачає відсутність військовослужбовця на службі. Тобто, відсутність військовослужбовця (крім строкової військової служби) на службі у військовій частині є складовою кожної з альтернативних діянь складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Тому, суд приходить до переконання, що фактично в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, з урахуванням того, суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, приходимо до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та відповідно наявність в його діях складу даного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк