Справа № 285/1634/20
провадження у справі 3/0285/1002/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно адміністративних матеріалів ОСОБА_1 26.04.2020 року о 00 год. 49 хв. в с. Колодянка, Новоград-Волинського р-ну, Житомирської області, на автодорозі Р49 117 кмкерував автомобілем Форд Оріон, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що проходити огляд на стан сп`яніння йому не пропонував працівник поліції, а навпаки радив не проходити.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що він складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого підтримує. Крім того, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився в присутності двох свідків. Дана обставина підтверджується також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, пояснення учасників пригоди, дійшов таких висновків.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №168447 від 26.04.2020 року, ОСОБА_1 26.04.2020 року о 00 год. 49 хв. в с. Колодянка, Новоград-Волинського р-ну, Житомирської області, на автодорозі Р49 117 кмкерував автомобілем Форд Оріон, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП., чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно вищевказаного протоколу ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вказав про те, що випив пива (а.с. 3).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення працівниками поліції фіксування його відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього ОСОБА_1 не зазначав.

Отже, встановленим є факт, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Вказане підтверджується даними протоколу, письмовими поясненнями свідків на місці події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Пояснення ОСОБА_1 суддя вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам події, та обумовлені намаганнями останнього уникнути відповідальності за свої неправомірні дії.

Відтак, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 в той час та день керував транспортним засобом, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку, тому в його діях наявний склад ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, не має на утриманні неповнолітніх дітей, інших пільг, офіційно не працює та вважає за необхідне застосувати захід стягнення у виді адміністративного штрафу та позбавлення права керування у розмірі та на строк, визначений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (читириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Васильчук