ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-зв/753/12/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю ОСОБА_2 (далі - суддя ОСОБА_2)

21.07.2020 суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у даній справі пославшись на такі обставини. Раніше в її провадженні перебувала інша справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 КпАП України, у якій остання заявила про недовіру до судді, у зв`язку з чим вона звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинення суддею ОСОБА_2 кримінальних правопорушень за статтями 365, 374 КК України. З цих підстав суддя Комаревцева Л.В. задовольнила заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2.

За результатами вивчення матеріалів справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід з таких підстав.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розміні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом визначені і у статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КпАП України).

Згідно зі статтею 221 КпАП України судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 44-3 цього Кодексу.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ураховуючи викладене, а також вимоги статті 9 Конституції України та частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суд вважає, розгляд заяви про відвід (самовідвід) судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, незважаючи на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.

Оскільки діючим КпАП України не передбачено норм щодо відводу чи самовідводу судді, суд вбачає підстави для застосування аналогії права, а саме норм Кримінального процесуального Кодексу України.

Статтею 75 цього Кодексу встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Окрім того, Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_2. перебувала справа № 753/9201/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 КпАП України, розгляд якої було призначено на 01.07.2020. ОСОБА_1 прибула до суду для участі у розгляді цієї справи, але на ній не було засобів індивідуального захисту (захисної маски), у зв`язку з чим їй було відмовлено у наданні матеріалів справи для ознайомлення, а суддя не допустила її до участі у розгляді справи.

Вищенаведені обставини і зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР 181721, який є предметом розгляду даної справи.

У справі № 753/9201/20 ОСОБА_1 заявила судді ОСОБА_2 відвід пославшись на порушення суддею конституційних норм. Даний відвід був задоволений ухвалою слідчого судді Комаревцевої Л.В. від 08.07.2020, зокрема, з підстав подання ОСОБА_1 заяви про вчинення суддею кримінальних правопорушень.

Отже з огляду на встановлені обставини, доводи заяви про самовідвід та зважаючи на те, що суддя ОСОБА_2 фактично є свідком у даній справі, суд дійшов до переконання про наявність підстав для задоволення її заяви про самовідвід задля забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у її безсторонності.

Керуючись статтями 9, 55 Конституції України, статями 2, 7, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтями 1, 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального Кодексу України,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 від розгляду справи № 753/10902/20 (провадження № 3/753/5140/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: