Справа № 365/722/19 Номер провадження: 3/365/1/20
ПОСТАНОВА

іменем України

08.01.2020 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

розглянувши в залі судового засідання про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського районного сектору Головного управління у Київській області Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, працюючого в ТОВ «Зелена Брама» на посаді директора,

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

4 грудня 2019 року об 11 годині 00 хвилин по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 як директор ТОВ «Зелена Брама» не виконав вимоги Припису головного інспектора Згурівського РС ГУ Державної служби надзвичайних ситуацій України у Київській області Литвинця Р.М. від 12.04.2019 № 42, який був вручений 12.04.2019, а саме,п. 20 - не розмістив інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії, п. 21 - не організував евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій, п. 22 - не здійснив навчання керівного складу працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, п. 23 - не провів інструктажі і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки та п. 24 - не провів ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки, чим порушив п.п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 20 Кодексу Цивільного захисту України, п. 4 Глави 6 Розділу V Правил техногенної безпеки, ст. 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки».

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, про причини неявки не повідомив. Суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність та прокурора.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується даними протоколу від 26 грудня 2019 року № 016701, копією Припису від 12.04.2019 № 42.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , є триваючим, оскільки він не виконав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ні протягом наданого строку (до 12.06.2019), ні після спливу цього строку. Порушення тривало на час, коли його було зафіксовано (26.12.2019).

Своїми діями ОСОБА_2 як посадова особа вчинив невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, є винним у вчиненні цього правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати, що він є особою працездатного віку, працює, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається, обставини, що обтяжують відповідальність, ті, що ОСОБА_1 продовжував протиправну поведінку, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її,тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, що вбачається достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 188-16, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н.О. Денисенко