Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1377/20
Провадження № 3-зв/935/2/20
У Х В А Л А

17 липня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Янчук В.В., з секретарем судового засідання Кумечко С.М., за участі адвоката Бородіна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко Ірини Вікторівни, у справі № 935/1377/20, провадження № 3/935/975/20 про притягнення до адміністративної відповідальності.

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 15.07.2020 року адвокатом Бородіним Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В. Вказана заява обґрунтована тим, що у провадженні судді Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває на розгляді справа за № 935/1377/20 за адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . В даний час існують підстави для відводу головуючого судді Щербаченко І.В. 06.07.2020 адвокатом Андрєєва І.Ю., було заявлено клопотання про закриття провадження по справі № 935/1377/20 за п.6 ст. 247 КУпАП у зв`язку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, однак провадження по справі не закрито, не розглянуті й інші клопотання, в тому числі і щодо призначення експертизи по даній справі, що свідчить про явну упередженість судді по справі № 935/1377/20.

Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Проте, чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

У рішенні Ради суддів України №34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Отже, з огляду на вищенаведене суд вважає за доцільне при вирішенні даного питання застосувати положення кримінального процесуального законодавства.

В судовому засіданні адвокат Бородін Д.В. заяву про відвід головуючому у справі - судді Щербаченко І.В. підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в ній та наполягав на її задоволенні.

Інши учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В. у судове засідання не з`явилася, правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалась.

Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши доводи заявника, дійшов до наступного висновку.

Підстави відводу судді визначено нормами ст. ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

Заява про відвід обґрунтована тим, що заявник має сумнів щодо упередженості судді Щербаченко І.В. оскільки головуючою не закрито провадження у справі на підставі п.6 ст. 247 КУпАп, не розглянуто інші клопотання.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Викладені адвокатом в заяві відомості фактично зводиться до його незгоди з процесуальними діями, рішеннями судді Щербаченко І.В. в ході розгляду даної справи і не містить в собі обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Разом з цим наведенні заявником обставини можуть слугувати аргументом під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності в суді апеляційної інстанції за результатом ухваленого судового рішення.

Окрім того, справа № 935/1377/20 призначена до слухання на 15.07.2020 року на 13.00 годину, розгляд справи завершено з винесенням постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку , що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9,75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко Ірини Вікторівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук