Справа № 150/176/20
Провадження по справі № 3/150/158/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої складені начальником СРПП № 2 Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 033200, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем Вольксваген , державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , під час зустрічного роз`їзду, не врахувавши дорожньої обстановки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7, 13.3 ПДРУ, відповідальність за що передбачена ст.. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 суду показав, що керуючи транспортним засобом рухався зі сторони с. Мазурівка в напрямку с. Борівка, разом із товаришами, не доїжджаючи повороту на с. Саїнка побачив , як на зустріч їхав автомобіль Вольксваген, що рухався у зустрічному напрямку та почав пересікати роздільну смугу і виїхав на зустрічну смугу руху. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 почав зменшувати швидкість та зміщатися вправо, з`їхавши правою стороною автомобіля на узбіччя. В цей час сталося зіткнення з автомобілем Вольксваген. Авто ОСОБА_1 розвернувши викинуло на іншу частину проїжджої частини, при цьому авто перевернулося.

Відтак, ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає та просить закрити провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав,що 29.04.2020 рухався зі сторони Борівка в напрямку с. Мазурівка, проїхавши поворот до с. Саїнка побачив на дорозі виїзду, яку об`їхати, скерувавши авто вліво в напрямку роздільної смуги. В цей час сталося зіткнення із зустрічним авто. Про те чи перетинав роздільну смугу впевнено сказати не може, так як у вказаний час доби сонце засліпило очі, що не давало можливості належним чином бачити проїжджу частину. Також проїжджа частина була в неналежному стані, а саме у вибоїнах та була відсутня дорожня розмітка . Свідчення свідків, що знаходились в автомобілі ОСОБА_1 вважає недостовірними так як вони, на думку ОСОБА_2 знаходилися в стані алкогольного сп`яніння.

Допитані судом свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суду показали, що дійсно їхали в автомобілі ОСОБА_1 , в цей час на зустріч виїхав автомобіль Вольксваген, який виїхав на зустрічну смугу та скоїв ДТП. Автомобіль, в якому вони їхали, з метою уникнення ДТП частково почав маневр виїзду на праве узбіччя. В подальшому, сталося ДТП, та автомобіль Ваз викинуло на інше сторону дороги.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши покази допитаних судом свідків та потерпілого дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено протокол про адмінправопорушення та схему ДТП, відповідно д якої вбачається

Є що ДТП сталося по автодорозі Т-0220, сполученням с. Мазурівка с. Борівка. З вказаної схеми вбачається, що місце зіткнення авто мало місце на смузі руху авто ВАЗ- 2109, що підтверджується слідами осипу авто ВАЩЗ, а також фото таблицею, де фото 6, з якої слідує, що зіткнення відбулося з правої сторони проїжджої частини, по напрямку руху авто ВАЗ, блище до узбіччя, що підтверджується показами особи, відносно якої складно матеріали про правопорушення та свідків.

В свою чергу твердження ОСОБА_2 суд вважає, що вони не є критичними та змінюються лише в тому, в якій відстані авто рухалося від роздільної смуги. В іншому вони узгоджуються з матеріалами справи.Також сам ОСОБА_2 не заперечує можливості перетину смуги розділу автодороги, у зв`язку із неналежним дорожнім покриттям.

Також суд зауважує на тому, що судом було роз`яснено учасникам право на проведення авто-технічної трасо логічної експертизи, однак учасники справи заперечували щодо можливості її проведення.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отож, враховуючи викладене вище, в ході судового провадження спростовано обставини правопорушення, вчинення якого інкримінується працівниками Чернівецького ВП ОСОБА_1 , що в свою чергу тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відтак, на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251, 254, 256, 272, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН