overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 465/1361/20 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/811/1033/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2020 року,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 , в м.Львів, вул.І.Пулюя, колесами автомобіля здійснив винос бруду (глини), керуючи транспортним засобом КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з будівельного майданчика на проїзну частину вулиці, чим спричинив її забруднення. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. п. 2.3 б, 22.2 22.3 Ґ ПДР.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищенаведену постанову.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до даної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Оскільки, апеляційну скаргу на постанову Франківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2020 року ОСОБА_1 направив 13 липня 2020 року, що підтверджується базою даних Укрпошти "відстеження рекомендованих поштових відправлень" №653, тобто з пропуском встановленого законом строку, так, як останнім днем на подачу апеляційної скарги було 27 квітня 2020 року та зважаючи на відсутність клопотання про його поновлення, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2020 року повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич
Справа № 946/3923/20
Провадження № 3/946/1295/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 26 червня 2020 року о 08.30 годині в м.Ізмаїл на перехресті вул.Бендерська та вул.Авраамівська водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д/н НОМЕР_1 по вул.Авраамівська та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Бендерська не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі автомобілю VOLKSWAGEN PASSAT 1.9 TDI KOMBI д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п. 2.3 б,16.11 «Правил дорожнього руху» водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 074080 від 26.06.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- схемою місця ДТП.

Беручи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.М.Швець
Справа № 522/9105/20
Провадження № 3/522/5504/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та місце реєстрації: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 14 липня 2020 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Однак, при виготовленні тексту постанови в її мотивувальній частині, а саме в четвертому та п`ятому абзаці допущено описку, а саме: помилково зазначено:

«У судовому засіданні 14 липня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 провину свого довірителя не визнав, заявив клопотання про направлення справи для належного дооформлення, оскільки до матеріалів справи не долучено диск.

При вивчені даного протоколу та матеріалів справи суд погоджується з твердженнями представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, щодо того, що в матеріалах справи відсутній диск відеофіксації, а лише обгортка від нього.», коли вірно слід вказати:

«У судовому засіданні 14 липня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 провину свого довірителя не визнав, заявив клопотання про направлення справи для належного дооформлення, оскільки до матеріалів справи долучено диск, котрий не відтворюється.

При вивчені даного протоколу та матеріалів справи суд погоджується з твердженнями представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, щодо того, що в матеріалах справи наявний диск відеофіксації, але відтворити його не виявилось можливим.».

Вказані описки підлягають виправленню. Виправлення описок в постанові не зачіпатиме її суті та є її невід`ємною частиною.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Приморського районного суду міста Одеси від 14 липня 2020 року у справі № 522/9105/20.

Викласти четвертий та п`ятий абзаци мотивувальної частини постанови в наступній редакції: «У судовому засіданні 14 липня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 провину свого довірителя не визнав, заявив клопотання про направлення справи для належного дооформлення, оскільки до матеріалів справи долучено диск, котрий не відтворюється.

При вивчені даного протоколу та матеріалів справи суд погоджується з твердженнями представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, щодо того, що в матеріалах справи наявний диск відеофіксації, але відтворити його не виявилось можливим.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа 721/587/20
Провадження 3/721/414/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.07.2020р. близько 08год.10хв. в смт. Путила по вул. Українській голосно виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та надала суду пояснення аналогічні поясненням, які знаходяться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Враховуючи наведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення останнім адміністративного правопорушення, а тому підстав для притягнення до адміністративної відповідальності не вбачаю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 173, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Провадження № 3/686/5858/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., ознайомившись зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11 липня 2020 року о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Кіа", номерний знак НОМЕР_2 , на паркові ТРЦ «Оазис», що в м. Хмельницький, по вул. Бандери, 2/1А, на порушення п.п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, та допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «ВАЗ», д.н. НОМЕР_3 . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 цих порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його поясненнями в суді; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; даними рапорту працівника поліції, протоколів про адміністративні правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка та місце зіткнення, фотознімками.

З урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу згідно з санкцією ст. 124 КУпАП

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №489/1999/20
Провадження №3/489/993/20
ПОСТАНОВА

іменем України

27 липня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ВАБ №327393 від 26.04.2020 року, ОСОБА_1 26.04.2020 року о 12 год. 00 хв. за місцем проживаня вчинив домашнє насилля психологічного характеру відносно своєї матері, виражався грубою лайкою, чим порушив чинне законодавство. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Згідно вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на дату розгляду справи сплинув тримісячний строк накладення стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7 ч.1, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Провадження №: 3/752/409/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , громадянина України, керівника ТОВ ФК «Токата», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ ФК «Токата», будучи відповідальною посадової особою за порядок ведення податкового обліку, допустив порушення порядку його ведення, що призвело до заниження задекларованого значення з податку на прибуток за 2017 р. на загальну суму 21969 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення і з даних акту перевірки від 13.11.2019 р., інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення були вчинені у 2017 р., таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки як на момент надходження справи до суду, так і на момент розгляду її судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2,4 ст. 38, ст. 44, п.7 ч.1 ст.247 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 219/6933/20
Провадження № 3/219/2630/2020
П О С Т А Н О В А

24 липня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

військовослужбовець військової служби військової частини НОМЕР_1 , сержант, номер обслуги, місце служби: в/ч НОМЕР_1 ; місце прож.: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2020 року складено протокол ДНК 2/2407 про військове адміністративне правопорушення про те, що 21.07.2020 року близько 22 години 00 хвилин військовослужбовець військової служби військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в с. Міньківка Бахмутського району Донецької області, (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), в умовах особливого періоду, проігнорував вимоги законодавства, та, усвідомлюючи свій проступок, повторно вжив спиртні напої, і виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, і в такому стані був виявлений командуванням військової частини, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи військовослужбовець військової служби військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд повідомив, від нього надійшло клопотання про слухання справи в його відсутності. В скоєному кається, вину визнає. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина військовослужбовця військової служби військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом ДНК 2/2407 від 22.07.2020 року про військове адміністративне правопорушення (а. с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 500/500 від 22.07.2020 року, в якому вказано, що показник алкоголю станом на 22.07.2020 року на 01:55 год. складає 1,39 %) (а. с. 4)

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 172-20 ч. 3, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 426/6940/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 липня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.08.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.08.17, та до моменту розгляду справи 27 липня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П.Бабічева