Номер провадження: 33/813/872/20
Номер справи місцевого суду: 513/246/20
Головуючий у першій інстанції Бучацька А.І.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Кадегроб А.І., за участі: секретаря судового засідання - Альбрехта І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Манової І.М., розглянувши клопотання останніх про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Саратського районного суду Одеської області від 05.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.

Постановою судді Саратського районного суду Одеської області від 05.05.2020

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суддею районного суду встановлено, що 29.03.2020 о 20 годині 20 хвилин по вулиці Річній в с. Крива Балка Саратського району Одеської області, ОСОБА_1 , порушивши п. 2. 9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2108" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КП «Саратська центральна районна лікарня Саратської районної ради Одеської області», висновок № 23.

Обґрунтовуючи своє рішення суддя районного суду посилався на доведеність вини ОСОБА_1 доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП; висновком КП «Саратська центральна районна лікарня Саратської районної ради Одеської області» № 23 від 29.03.2020, відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; рапортом поліцейського СРПП № 1, в якому зазначено, що транспортний засіб марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 був залишений на місці зупинку транспортного засобу на узбіччі; копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; довідкою інспектора Саратського ВП про те, що ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та згідно облікових даних має посвідчення водія № НОМЕР_2 .

Вимоги клопотання та узагальнені доводи особи, яка його подала.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи своє клопотання апелянти посилаються на те, що ОСОБА_1 не було відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 без належного сповіщення останнього про час та місце її розгляду. Лист з копією постанови ОСОБА_1 отримав лише 30.05.2020 від його матері, того ж дня він дізнався про те, що відносно нього було складено вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Манової І.М., які повністю підтримали вимоги клопотання про поновлення строку; дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З постанови вбачається, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто без участі ОСОБА_1 (а. с. 14).

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судову повістку про виклик до суду районним судом було надіслано на іншу адресу: АДРЕСА_1 , за місцем проживання матері ОСОБА_1 (а. с. 15-17).

30.05.2020 ОСОБА_1 отримав від матері лист з копією оскарженої постанови, яку було надіслано районним судом на її адресу.

03.06.2020 апелянт уклав договір № 24 про правову допомогу з адвокатом Мановою І.М. (а. с. 23, 24). Того ж дня адвокат звернулася до районного суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, а 04.06.2020 ознайомилася з ними та подала до суду заяву про надання диску, який отримала 05.05.2020 (а. с. 27).

15.06.2020 Саратським районним судом Одеської області було зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 та клопотанням останнього та його представника - адвоката - Манової І.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження (а. с. 28, 55).

За таких обставин, суддя апеляційного суду доходить висновку про те, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували доводи клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, тому вважає, що даний строк апелянтом пропущений з поважних причин та він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Манової І.М. - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Мановій І.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Саратського районного суду Одеської області від 05.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Саратського районного суду Одеської області від 05.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб