Справа № 183/605/20
№ 3/183/686/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП-

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.01.2020 року в період часу з 22.00 по 06.00 годину наступного дня ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання: Дніпропетровська область АДРЕСА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п. 12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АПР18 № 169668 від 30.01.2020 року, викладені в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі кваліфікація правопорушення вказана за ч. 2 ст. 187 КУпАП, при цьому, справа про адміністративне правопорушення не містить доказів, які доводили б факт притягнення протягом року до відповідальності ОСОБА_1 за порушення правил адміністративного нагляду, оскільки підтвердженням притягнення особи до відповідальності є виключно рішення суду, яке набрало законної сили.

Оскільки, діючий КУпАП не передбачає право суду самостійно перекваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості перевірити наявність, або відсутність в діях даної особи складу конкретного правопорушення.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено фотокопію ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2019 року по справі № 191/1583/19, та копія рапорту від 20.01.2020 року, які не завірені належним чином, що позбавляє суд можливості оцінити їх належність та допустимість.

Також відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, як вбачається з фабули протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання до 06.00 години 21.01.2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено лише 30.01.2020 року, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається причин такого зволікання.

Долучені до справи про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 взагалі не містять дати їх надання.

Зважаючи на перелічене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник