Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/39/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2020 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., розглянув в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.11.2019 року, ОСОБА_1 , визнано винною в тому, що 09.11.2019 року, о 10 годині 30 хвилин, вона керувала транспортним засобом «Chery Amulet» д/н НОМЕР_1 в м.Кропивницькому, по вул. Пушкіна 40/9, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожні умови, внаслідок чого не впоралася з керуванням та допустила виїзд за межі проїзної частини, де допустила наїзд на стовбур дерева, чим порушила вимоги п.п.2.3 (б), 12.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення ( далі КУпАП).

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 21 грудня 2019 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Поважність пропущення стоку на апеляційне оскарження постанови суду скаржниця мотивує тим, що вона отримала копію рішення суду першої інстанції лише 02.12.2019, після того як 29.11.2019 подала заяву до суду, про надання копії судового рішення. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що 03.12.2019, вона звернулася до Кропивницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для отримання кваліфікованої юридичної допомоги, 18.12.2019 їй було призначено адвоката, який допоміг скласти апеляційну скаргу.

За таких обставин, особа,яка притягається до адміністративної відповідальності вважає, що судом першої інстанції порушено її право на захист, тому вона звернулася до центру з надання безоплатної вторинної допомоги і не мала можливості вчасно написати апеляційну скаргу у десятиденний термін.

Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, оскільки ОСОБА_1 безпосередньо приймала участь в судовому засіданні суду першої інстанції 25.11.2019, знала про його рішення, крім того в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 (а.с. 22), в якій зазначається, що остання отримала копії постанови 25.11.2019, тобто в день прийняття судового рішення. Також, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 29.11.2019 про видачу копії постанови, постанова видана 02.12.2019. Будь-яких інших доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду скаржниця не надала.

Відповідно строки на апеляційне оскарження постанови суду, почали відраховуватися з 25.11.2019, та відповідно закінчилися 05.12.2019.

Оскільки, вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 листопада 2019 року не можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали їй реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 25 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася лише 21 грудня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Апеляційну скаргу повернути скаржниці.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Кропивницького

Апеляційного суду Р.В. Широкоряд