Номер провадження: 33/813/433/20
Номер справи місцевого суду: 523/9078/19
Головуючий у першій інстанції Алін С.С.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Дімова А.П., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.07.2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху України» приблизно о 00 годині 21 хвилин 26.05.2019 року в м. Одеса на вул. Парковій 51 керував мопедом «Yamaha Jog», з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В клопотанні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки районний суд розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі, а копію оскаржуваної постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 08.07.2019 року отримав лише 18.07.2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, розглянув справу про адміністративне правопорушення у його відсутність, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не отримав судову повістку про виклик до суду та фактично не був повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим було порушено його право на захист та інші права. Також вказує, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а ознаки, які вказують на стан алкогольного сп`яніння у нього могли бути від хвороби « ОСОБА_2 », оскільки він є інвалідом ІІІ групи, тому його незаконно притягнули до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази про вжиття районним судом всіх необхідних заходів, щодо виклику ОСОБА_1 , шляхом надсилання судової повістки, або сповіщення іншим способом, в судове засідання Суворовського районного суду м. Одеси, призначене на 08.07.2019 року, та справа розглянута без участі останнього, чим порушено його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Також, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний конверт з судовою повісткою ОСОБА_1 , який не було вручено адресату, через його відсутність, в судове засідання, призначене на 26.06.2019 року о 14 годині, проте, відомості про виклик судом ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08.07.2019 року в матеріалах відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пояснення яких наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с. 4,5), та інспектора патрульної поліції Зайцева О.О.

Одеським апеляційним судом було вжито всіх необхідних заходів щодо виклику вказаних свідків, та інспектора патрульної поліції шляхом сповіщення телефоном, та надсилання судової повістки.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 10.07.2020 року з`явився свідок ОСОБА_4 , який дав суду свої пояснення.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 26.05.2019 року був запрошений патрульними поліцейськими для складання протоколу. Про пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння не чув, ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не бачив, оскільки останній знаходився від нього на відстані приблизно семи метрів. В протоколі і в поясненнях підписався через повагу до поліцейських, не читаючи ці документи.

Також, свідок ОСОБА_4 пояснив, що іншого понятого ОСОБА_3 особисто на місці події не бачив.

Судові повістки, які судом надсилалися свідку ОСОБА_3 , поверталися із зазначенням про те, що зазначена адреса не існує. В поясненнях ОСОБА_3 вказав також номер телефону, який є недійсним, у зв`язку з чим виклик вказаного свідка є неможливим.

Також, апеляційний суд неодноразово надсилав на адресу начальника УПП в Одеській області ДПП листи з вимогою забезпечити явку патрульного Зайцева О.О. та свідка ОСОБА_3 , в тому числі, і в судове засідання Одеського апеляційного суду, призначене на 10.07.2020 року та надати відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, відзняті при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Проте, в судове засідання призначене на 10.07.2020 року повторно не з`явився інспектор Зайцев О.О. та свідок ОСОБА_3 . Щодо відеозапису надійшов лист з УПП в Одеській області ДПП, з якого вбачається, що відеозаписи були вже знищені, відповідно до закінченого терміну зберігання у 90 днів.

Через зазначене вище, апеляційний суд був позбавлений можливості допитати свідка та поліцейського, дослідити відеозапис з нагрудних камер, для встановлення всіх обставин провадження.

Згідно наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.5), він вказав наступне: - «був запрошений в якості понятого працівниками ПП при відмові гр. ОСОБА_1 », тобто, свідок ОСОБА_3 вказав прізвище ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 , у зв`язку з чим дані пояснення не можуть бути доказом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, апеляційний суд вичерпав усі можливості дослідити докази у даній справі.

З огляду на викладене, постанову не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення було складено 26.05.2020 року і на час розгляду справи апеляційним судом пройшло більше ніж 3 місяці з моменту його вчинення, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 293, 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 08.07.2019 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик