Провадження №: 3/752/5198/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.05.2020 року о 18 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Промислова на перехресті з вул. Інженерною, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт ДТП, однак заперечував свою вину. Стверджував, що здійснив поворот праворуч, а автомобіль «Мерседес» також повертав праворуч другим рядом, не дотримався безпечного бокового інтервалу до його автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 413461 від 26.05.2020 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП. Також вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , в який відмічено, що автомобіль «Опель» стояв на узбіччі, його об`їжджав автомобіль «Мерседес» та повертав праворуч. Коли автомобіль «Мерседес» минув автомобіль «Опель», останній в свою чергу почав рух не впевнившись в безпечності маневру та в`їхав в Мерседес в колесо з правої сторони.

Дані пояснення свідка суд враховує та бере до уваги, оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи, а саме схемою ДТП, розміщенням ТЗ.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик