Дата документу 13.10.2020
Справа № 501/2753/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця громадянина України, який працює водієм та машиністом-екскаваторщиком ТОВ «Німфан», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №098252, 21 липня 2020 року, о 0325 годин, ОСОБА_1 , на вул.Перемоги, 1-а, в м.Чорномосрьку Одеської області, рухався на екскаваторі «Caterpillar M315С», номерний знак НОМЕР_1 , з світловим пристроєм, що має змінну частоту світлових імпульсів без відповідного дозволу, чим порушив вимоги законодавства щодо встановлення на транспортні засоби спеціальних світлових сигнальних пристроїв та п.3.6 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.122-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.8), свою вину не визнав, пояснив суду, що транспортний засіб належить будівельній фірмі, на якій він працює, та обладнаний світловим пристроєм оранжевого кольору заводом-виробником, і не є спеціальним світловим сигнальним пристроєм,у зв`язку із чим додаткового дозволу не потребує.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 278, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення,зокрема, має бути зазначена суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозицією ст.122-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Проте із змісту протоколу не вбачається, що саме ОСОБА_1 встановлював, або використовував цей світловий пристрій, оскільки, керування транспортним засобом із встановленими світловими пристроями, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, не є тотожним поняттю їх встановлення і використання, крім того в протоколі не зазначено, що він є «спеціальним світловим сигнальним пристроєм», як це передбачено диспозицією ст.122-5 КУпАП.

Також, за дане правопорушення передбачається конфіскація співробітниками поліції спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, проте до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідного протоколу огляду-вилучення речей.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.3.6 Правил дорожнього руху, а саме: «Увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору на транспортних засобах з розпізнавальним знаком Розпізнавальний знак "Діти" «Діти», на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби під час виконання роботи на дорозі, на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, не дає їм переваги в русі, а служить для привернення уваги та попередження про небезпеку. При цьому водіям транспортних засобів дорожньо-експлуатаційної служби під час виконання роботи на дорозі дозволяється відступати від вимог дорожніх знаків (крім знаків пріоритету та знаків 3.21 Знак 3.21 "В`їзд заборонено", 3.22 Знак 3.22 "Поворот праворуч заборонено", 3.23 Знак 3.23 "Поворот ліворуч заборонено"), дорожньої розмітки, а також пунктів 11.2, 11.5, 11.6, 11.7, 11.8, 11.9, 11.10, 11.12, 11.13, підпунктів «б», «в», «ґ» пункту 26.2 цих Правил за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Водії інших транспортних засобів не повинні перешкоджати їхній роботі.».

Проте із змісту протоколу та вищезазначеного пункту ПДД не вбачається зв`язку із зазначеними у протоколі обставинами.

Згідно положень закріплених в ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять відомостей щодо визначення та технічних характеристик виявленого світлового пристрою в транспортному засобі, яким він керував. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що вказаний пристрій є спеціальним світловим сигнальним пристроєм, що має змінну частоту світлових імпульсів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд доходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, тому провадження у справі щодо нього має бути закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2020р.