Справа 573/1118/20
Номер провадження 3/573/546/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15 червня 2020 року об 11:35 год., в м. Білопіллі по вул. Соборна ОСОБА_1 втретє протягом року керував «мопедом-скутером» з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, рішення в справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З огляду на викладене, враховуючи, що з 26 червня 2020 року, тобто з часу коли справа перебуває в суді, ОСОБА_1 жодного разу не поцікавився станом розгляду справи і до суду не прибув, тому приходжу до висновку, що останній навмисно, користуючись своїми правами, затягує розгляд справи, в зв`язку з чим вважаю за можливе справу слухати без його участі.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735(далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №145036 від 15 червня 2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків (а. с. 3);

- копією постанови Білопільського районного суду Сумської області від 12 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і піддано штрафу на користь держави в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень (а. с. 6);

- копією постанови Білопільського районного суду Сумської області від 21 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і піддано штрафу на користь держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень (а. с. 7-8);

- копією постанови серії БАА №192181 від 15 червня 2020 року за ч. 2 ст.126 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 керував «мопедом-скутером» без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, за що на нього накладено стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 510 грн (а. с. 9).

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який неодноразово протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто не зробив для себе належних висновків і, будучи протягом року тричі підданий адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, знову вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, тому вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки дані про отримання останнім посвідчення водія відсутні.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і піддати штрафу на користь держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот)гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя