ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/2880/19
Справа 648/2880/19 Головуючий в 1 інстанції: Кусік І.В.
Провадження № 33/819/18/20
Категорія: ч.4 ст.121 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Гемми Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Цією постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Як убачається з матеріалів справи, 28.08.2019 року о 15 год. ОСОБА_1 на автодорозі М17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, 17 км, керував транспортним засобом ЗИЛ 131 державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий своєчасно не пройшов технічний контроль, та транспортний засіб був переобладнаний без узгодження з органами національної поліції, а саме на транспортний засіб встановлено маніпуляційне обладнання, котре у свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_2 не вписано, повторно протягом року згідно постанови НК 365266, чим порушив п.п. 31.3 «а», 31.3 «б» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 вважає її необґрунтованою та невмотивованою. В обгрунтування своїх доводів вказує, що в порушення вимог ст.268 КУпАП справу було розглянуто без його участі. Зазначає, що судові повістки про виклик до суду було надіслано за адресою його реєстрації, однак він із сім`єю проживає за іншою адресою, а отже не знав про місце й час розгляду справи. Стверджує, що він не ухилявся від отримання повісток. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, який було складено відносно нього, було повернуто судом для належного оформлення до органів поліції, оскільки в ньому не було викладено відомості про обов`язковість технічного контролю транспортного засобу, яким керував водій, не зазначено відповідних нормативних актів та стандартів, правил і нормативів, які було порушено, і відсутність додатків до протоколу. Після повернення справи до суду, судом здійснено висновок про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі протоколу та постанови, здійснено посилання на інші докази, проте неконкретизовано які саме, що, на думку апелянта, свідчить про необґрунтованість та невмотивованість постанови суду. Накладаючи стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, судом не було враховано його майновий стан, необхідність керування транспортним засобом для утримання своєї сім`ї. Просить скасувати постанову суду та закрити справу відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про обов`язкову участь ОСОБА_1 в апеляційному розгляді, не надходило. Від нього надійшла заява про здійснення апеляційного розгляду у його відсутності, свої апеляційні вимоги підтримує.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

Згідно із ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, в цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційним суд установив, що при розгляді справи судом були порушені процесуальні права ОСОБА_1 на захист, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції щодо нього та прийняття нової постанови апеляційним судом.

Як убачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано невірну адресу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим суд першої інстанції був позбавлений можливості належним чином повідомити ОСОБА_1 про виклик до суду.

10.09.2019 року матеріали про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП щодо ОСОБА_1 судом було повернуто для належного оформлення до Управління патрульної поліції Херсонської області і в матеріалах справи відсутні будь-які докази про виправлення недоліків органом поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо фактичного місця проживання ОСОБА_1 , яке не було зазначено у протоколі.

У матеріалах справи наявна одна повістка, яку було надіслано ОСОБА_1 за місцем його реєстрації АДРЕСА_2 , однак за вказаною адресою він не проживає, а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що позбавило суд можливості належним чином повідомити ОСОБА_1 про місце й час розгляду справи.

За таких обставин, без наявності даних про своєчасне отримання ОСОБА_1 повістки про місце та час розгляду справи, були порушені його процесуальні права на захист, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Переглянувши матеріали справи, апеляційний суд установив, що 28.08.2019 року о 15 год. ОСОБА_1 на автодорозі М17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, 17 км, керував транспортним засобом ЗИЛ 131 державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий своєчасно не пройшов технічний контроль, та транспортний засіб був переобладнаний без узгодження з органами національної поліції, а саме на транспортний засіб встановлено маніпуляційне обладнання, котре у свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_2 не вписано, повторно протягом року згідно постанови НК 365266, чим порушив п.п. 31.3 «а», 31.3 «б» ПДР України.

Зазначені обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, котрий своєчасно не пройшов технічний контроль, та транспортний засіб був переобладнаний без узгодження з органами національної поліції, а саме на транспортний засіб встановлено маніпуляційне обладнання, яке у свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_2 не вписано, повторно протягом року згідно постанови НК 365266 від 19.03.2019 року.

Крім того, ці обставини не заперечував сам ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і ці це жодним чином не спростовує суть адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Тому доводи ОСОБА_1 про недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Водночас, за змістом п.7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Отже, апеляційний суд за спливом строків, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення не вправі вирішувати питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.121 КУпАП.

З огляду на викладене, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за спливом строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП,протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

У зв`язку із чим, апеляційна скарга ОСОБА_1 має бути задоволена частково.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП щодо ОСОБА_1 - скасувати на прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за спливом строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП України, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду Ю.М.Гемма