Справа № 462/3863/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм АТП № 1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.06.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , 27.06.2020 року о 08 год. 29 хв. у м. Львові по вул. Городоцька, 120, керував автомобілем марки МАЗ 20306, державний номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на маршруті № 52 (сполучення Рудно-Варшавська) та перевозив пасажирів без засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів та захисної маски, чим порушив п.п. 7 п. 3 Постанови КМУ від 20.05.2020 року № 392 (з врахуванням Постанови КМУ від 17.06.2020 року № 300.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, однак 10.07.2020 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Петришин В. М. надійшло пояснення у справі № 462/3863/20 у якому викладені підстави заперечення щодо винесеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 44-3 КУпАП. Зокрема зазначено, що згідно п.п. 1 п. 3 Постанови КМУ України від 20.05.2020 року № 392 на період дії карантину забороняється: перебування у громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тобто, відповідальність за перебування пасажира у громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, несе сам пасажир, а не водій громадського транспорту. Окрім цього, зазначено, що до матеріалів справи не додано жодного належного доказу, відсутні відомості про свідків, не долучено доказів, які відображали об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення. Відтак, просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, дослідивши пояснення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приймає до уваги пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Петришин В. М. та зазначає, що вказане у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 152850 від 27.06.2020 року не утворює складу адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, оскільки відповідальність має індивідуальний (персоніфікований) характер, окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, однак не вказані - прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є, суть адміністративного правопорушення (яка повинна відповідати ознакам складу правопорушення), проте, з протоколу не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автобусом, окрім цього у п.п. 7 п. 3 Постанови КМУ від 20.05.2020 року № 392 відсутня відповідальність водія, зазначено, що перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та контроль використання засобів під час перевезення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Виходячи із наведеного, враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 44-3 п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ухвалив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: