Справа №461/6401/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 472 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2020 року близько 00 год. 53 хв. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб «MERSEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов автомобіля № НОМЕР_2 , в якому в якості водія перебував гр. України ОСОБА_1 , який слідував з Республіки Польща в Україну.

Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.

Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_1 , подав митну декларацію, в якій він заявив про відсутність в нього будь якого товару.

Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 361, під час проведення митного огляду транспортного засобу, в салоні (без ознак приховування) окрім особистих речей, було виявлено незадекларований водієм за встановленою формою товар, а саме:

1. СИР САЛЯМІ ТОРГІВЕЛЬНОЇ МАРКИ «SPOMLEK», В ІНДИВІДУАЛЬНИХ УПАКУВАННЯХ, З ТЕРМІНОМ ПРИДАТНОСТІ ДО 28.10.20р. - ЗАГАЛЬНОЮ ВАГОЮ 67,4 КГ.

2. М`ЯСО СВИННЕ ОХОЛОДЖЕНЕ ТОРГІВЕЛЬНОЇ МАРКИ «KRAINA MIES», В ІНДИВІДУАЛЬНИХ УПАКУВАННЯХ, З ТЕРМІНОМ ПРИДАТНОСТІ ДО 06.08.20р. - ЗАГАЛЬНОЮ ВАГОЮ 69,6 КГ.

3. БЕКОН ТОРГІВЕЛЬНОЇ МАРКИ «JBB», В ІНДИВІДУАЛЬНИХ УПАКУВАННЯХ, З ТЕРМІНОМ ПРИДАТНОСТІ ДО 12.09.20р. - ЗАГАЛЬНОЮ ВАГОЮ 21,2 КГ.

Відповідно до службової записки від 29.07.2020 №М-1068/7.4-15/45 митна вартість предметів правопорушення, а саме: сир салямі ТМ «SPOMLEK», 67,4 кг 8762,00 грн., м`ясо свинне охолоджене ТМ «KRAINA MIES», 69,6 кг 5568,00 грн., бекон ТМ «JBB», 21,2 кг 1802,00 грн. Загальна вартість, яких становить 16 132 грн.

Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного огляду транспортного засобу. Особисті речі та продукти харчування в межах дозволених законодавством , після здійснення митного оформлення, були пропущені гр. ОСОБА_1 для ввезення на митну територію України.

Автор протоколу зазначає, що ОСОБА_1 вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, а саме про його наявність, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується підписом на протоколі, в якому вказано дату, час та місце розгляду справи. Суд враховує те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника митниці, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.472 Митного Кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також наступними даними: протоколу про адміністративне правопорушення №1373/20900/20 від 27.07.2020 року, митною декларацією, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від, описом предметів вилучених відповідно до протоколу, доповідною запискою, службовими записками та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК України).

Статтею 280 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок з`ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з ст.472 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення слід враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України, відтак його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що були предметом порушення митних правил.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн., а на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати на зберігання товару у сумі 128,20 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накласти стягнення 16 132,0 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1373/20900/20 від 27.07.2020, а саме:

1. СИР САЛЯМІ ТОРГІВЕЛЬНОЇ МАРКИ «SPOMLEK», В ІНДИВІДУАЛЬНИХ УПАКУВАННЯХ, З ТЕРМІНОМ ПРИДАТНОСТІ ДО 28.10.20р. - ЗАГАЛЬНОЮ ВАГОЮ 67,4 КГ.

2. М`ЯСО СВИННЕ ОХОЛОДЖЕНЕ ТОРГІВЕЛЬНОЇ МАРКИ «KRAINA MIES», В ІНДИВІДУАЛЬНИХ УПАКУВАННЯХ, З ТЕРМІНОМ ПРИДАТНОСТІ ДО 06.08.20р. - ЗАГАЛЬНОЮ ВАГОЮ 69,6 КГ.

3. БЕКОН ТОРГІВЕЛЬНОЇ МАРКИ «JBB», В ІНДИВІДУАЛЬНИХ УПАКУВАННЯХ, З ТЕРМІНОМ ПРИДАТНОСТІ ДО 12.09.20р. - ЗАГАЛЬНОЮ ВАГОЮ 21,2 КГ. конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 128,20 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р. Волоско