Справа № 932/8001/20
Провадження № 3/932/3001/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 413662 від 29.06.2020 року, 29 червня 2020 року о 11.45 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Запорізьке шосе, 40 в м. Дніпро, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в ході складання протоколу, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, в ході перегляду наданих відеозаписів встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за порушення Правил дорожнього руху України та винесено відповідно постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, з якою ОСОБА_1 погодився.

В подальшому, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що від громадян стало відомо про те, що десь пів години тому назад вони бачили, як біля автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , на житловому масиві Тополя, дві особи випивали.

А тому поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест або огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився.

Однак, в матеріалах справи не міститься жодних заяв чи повідомлень від будь-яких громадян щодо озвучених поліцейськими обставин, які стали підставою для подальшої їх вимоги до ОСОБА_1 щодо проведення тесту та огляду на стан сп`яніння.

Далі, в ході перегляду відеозаписів, поліцейський став наполягати на проведенні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, при цьому зазначав про наявність у ОСОБА_1 ознак вже наркотичного сп`яніння, а не алкогольного.

Однак, ОСОБА_1 повідомив, що не вживав алкогольних напоїв, тим паче наркотичних засобів, а в автомобілі везе батька та доньку, до вказаних обставин жодних правил дорожнього руху не порушував, а тому вважав вимоги поліцейських безпідставними.

Таким чином, з переглянутого відеозапису, судом встановлено, що вимога працівників поліції про проходження огляду на стан сп`яніння була необґрунтованою, так як їх підозра щодо стану сп`яніння ( алкогольного чи наркотичного) не була однозначною.

Крім того, в ході перегляду відеозаписів, наявність вказаних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не доведено, так як останній розмовляв чітко, не плутався у відповідях на запитання поліцейських, координація його рухів не була порушена, а перевірка того, чи реагують його зіниці очей не світло, поліцейськими не здійснювалася.

А тому, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 ОСОБА_2 АП закрити, за відсутністю в його діях складу та події даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук