Справа № 738/901/20
№ провадження 3/738/265/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі: судді Сова Т.Г., секpетаpя Бреус Н.В., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , pозглянувши адмiнiстpативний матеріал, який надійшов з Менського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області пpо притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичну особу підприємця,

за ст. 44-3 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

10.07.2020 о 12.00-12.25 год. начальником Менського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Белашком О.І., головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Менського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Кушнір Л.М. під час перевірки ФОП ОСОБА_1 в кафе « ОСОБА_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 порушила п.п. 1, 3, 7 Постанови № 32 від 02.06.2020, а саме: на день перевірки в кафе не проводився температурний скринінг, видача замовлень відвідувачам здійснювалась в пластиковому посуді, працівники були без захисних окулярів та одноразових рукавичок.

Головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Менського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснила, що за тиждень до складання протоколу до неї в кафе приходили спеціалісти Держпродспоживслужби, проводили роз`яснювальні роботи та порядок виконання Постанови № 32. Проте вона не зовсім все зрозуміла, не встигла придбати захисні окуляри, температурний скринінг проводився 10.07.2020, проте вона помилково записала його 09.07.2020, посуд був пластиковий. Через тиждень після перевірки дотримання нею в кафе санітарних вимог, було складено протокол про адміністративне правопорушення. На даний час ОСОБА_1 вже придбала захисні окуляри, паперовий посуд і дотримується всіх вимог Постанови № 32. В судовому засіданні щиро розкаювалась та просила суд її суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до Постанови № 32 Головного державного санітарного лікаря України «Про внесення змін до Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)», перед початком зміни проводиться температурний скринінг усім працівникам; дозволяється одноразовим посудом з картону або паперу; працівники закладів громадського харчування, в тому числі і ті які видають замовлення та здійснюють розрахунок, повинні бути одягнені в медичну маску або респіратор, окуляри (або захисний екран між працівником та відвідувачем при видачі замовлень на виніс) та одноразові рукавички (ЗІЗ).

Європейський Суд у рішенні «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Кобров проти України» від 21.10.2011 повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Під час складання протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності було роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак вона не оскаржувала дії посадових осіб Держпродспоживслужби.

Таким чином, в судовому засіданні достеменно встановлено порушення особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Тимчасових рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», дії посадових осіб відповідають вимогам чинного законодавства та Наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області № 965-п від 09.07.2020.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 10 липня 2020 року, Актом санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 10 липня 2020 року, а також переглянутою в судовому засіданні відеофіксацією адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Звільнення особи від відповідальності чи відбування стягнення без законних підстав призведе до порушення принципу невідворотності покарання, який полягає в тому, що правопорушення повинно обов`язково за будь-яких умов тягти за собою відповідальність правопорушника і особа не може бути звільнена від відповідальності без законних підстав.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, не надання суду доказів своєї невинуватості, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та вважає, що з альтернативних покарань передбачених санкцією ст. 44-3 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу найбільше відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 420 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 44-3, 251 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) на користь держави за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, р/р UA 0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), з призначенням платежу «зарахування судового збору на користь держави».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Т.Г. Сова