ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1078/20

20 липня 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 288233 ОСОБА_1 16 травня 2020 року о 11 год. 37 хв. В м. Костопіль по вул. Рівненська, 70 керував транспортинм засобом CITROEN JAMPY, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 своєї вини в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не визнав та пояснив, що в м. Костопіль був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в керуванні автомобілем в нетверезому стані і запропоновали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки, йому не роз`яснили про порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічних засобів на місці зупинки та не пред`явили сам технічний засіб, то він відмовився проходити цей тест. Проте, він згідний був пройти тест у закладі охорони здоров`я, однак, поліцейські фактично йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі.

Свідок ОСОБА_2 показав, що на прохання працівників поліції був присутній при тому як ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і останній відмовився. При цьому окремо пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і в медичній установі при свідку не пропонували. Технічного приладу, за допомогою якого мав проводитися огляд на стан алкогольного сп`яніння, поліцейські не показували і не роз`яснювали про порядок його застосування.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В даному випадку, працівник поліції, у разі перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, зобов`язаний був запропонувати йому пройти на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. З цією метою він повинен був запросити двох свідків і в їх присутності (відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735) проінформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Після цього працівник поліції повинен дістати запакований мундштук, встановити його на алкотестер і при цьому захисну плівку з ділянки алкотестера, яка буде контактувати з ротом, зняти лише після встановлення мундштука.

У разі відмови ОСОБА_1 на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, працівник поліції зобов`язаний був вказати про це в протоколі, а далі повинен був забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп`яніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, також зазначити про це в протоколі.

Разом з цим, із показів свідка ОСОБА_2 та наданого працівниками поліції відеозапису не вбачається, що працівники поліції в присутності двох свідків пропонували ОСОБА_1 пройти на місці зупинки огляд на стан сп`яніння саме за допомогою спеціальних технічних засобів. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 був зупинений в м. Костопіль, то у разі відмови на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, поліцейський повинен був забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я, яким в даному випадку є Костопільська районна лікарня. Разом з тим направлення на огляд поліцейським було виписане в Центр психічного здоров`я в м. Рівне. В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. У зв`язку з відсутністю направлення на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я відсутні докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник