Справа № 740/2008/20
Провадження 3/740/680/20
Справа № 740/2009/20
Провадження 3/740/681/20
ПОСТАНОВА

іменем України

27 липня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , захисника-адвоката Луєнка Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08 травня 2020 року в 20-40 год. на вул.Набережна Вороб`ївська м.Ніжина Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «Хонда Цівік», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.9. а ПДР перебував в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 08 травня 2020 року в 20-40 год. на вул.Набережна Вороб`ївська м.Ніжина Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «Хонда Цівік», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.12.1., 12.3. ПДР, не вибравши безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення із житловим будинком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП визнав повністю, за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснивши, що під час керування автомобілем не розрахував сили під час повороту і в`хав на клумбу. У стані алкогольного сп`яніння не перебував. Зранку вживав горілку. Драгер не пропонували, поліцейські відвезли до лікаря, результати огляду йому не відомі. Особисто писав пояснення до протоколів. Свідки поліцейськими не запрошувались.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що був на місці ДТП, ОСОБА_1 перебував у автомобілі, робили аналізи щодо ОСОБА_1 у лікарні, документи складалися у міськвідділі поліції, свідків не було. За його присутності поліцейські драгер не пропонували. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , забрали на штрафмайданчик.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю ОСОБА_1 , який потрапив у ДТП, були в лікарні, де проводили огляд ОСОБА_1 .. На місці ДТП поліцейський складав документи. На місці ДТП ніхто не пропонував огляд, направлення до лікарні не було. Свідків поліцейські не запрошували.

Поліцейський Ніжинського ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що складав дані протоколи, під час несення служби отримали повідомлення про ДТП, виявили водія ОСОБА_1 , який вчинив ДТП і перебував у стані алкогольного сп`яніння, останній здійснив зіткнення із будинком, ОСОБА_1 посадили у поліцейський автомобіль, оскільки громадяни погрожували йому фізичною розправою, в подальшому йому запропонували пройти огляд за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 відмовився, в подальшому огляд за направленням провели у Ніжинській ЦМЛ, огляд надав позитивний результат, лікар повідомив про значний рівень алкогольного сп`яніння. Свідки запрошені із громадян, які постраждали внаслідок наїзду на домоволодіння, в подальшому дані свідки повідомили йому, що їм все відшкодовано, претензій до ОСОБА_1 вони не мають. Протоколи складалися на місці ДТП, пояснення відбиралися у відділі поліції. Пояснення до протоколів ОСОБА_1 писав власноручно.

Свідки згідно протоколів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з`явились без повідомлення причин, судом вживались неодноразові заходи щодо їх явки в судове засідання шляхом надіслання судових повісток рекомендованими повідомленнями за адресами згідно протоколів.

Із врахуванням поданих доказів суд приходить до слідуючих висновків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечує обставини керування автомобілем та вчинення дорожньо-транспортної пригоди 08 травня 2020 року в 20-40 год., обставини проходження медичного огляду в лікарні, результати якого викладені у висновку КНП «Ніжинська центральна міська лікарня ім.М.Галицького» від 08 травня 2020 року (час огляду 21-50 год.) щодо результатів медичного огляду… , відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що узгоджується із його поясненнями до протоколів щодо «…не впорався з кермом…», «…випив 0,350 грам горілки після чого керував автомобілем та здійснив ДТП…». Дані пояснення до протоколів надані особисто ОСОБА_1 , про що заперечення останнього в судовому засіданні відсутні. Згідно пояснень до протоколів від 08 травня 2020 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зазначають про вчинення ОСОБА_1 , який керував автомобілем і перебував у стані алкогольного сп`ягніння, дорожньо-транспортної пригоди-зіткнення з будинком.

Станом на час розгляду справи вищезазначений висновок медичного огляду від 08 травня 2020 року, який проведений відразу після дорожньо-транспортної пригоди, у встановленому порядку не спростований.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються також схемою місця ДТП від 08 травня 2020 року.

Вказані докази згідно ст.251 КУпАП підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним дорожнього транспортної пригоди, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (у редакції, яка діяла до 01 липня 2020 року), якою станом на час вчинення правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, та за ст.124 КУпАП, якою передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, іншого майна. Посилання ОСОБА_1 щодо відсутності керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не підтвердженні доказами у встановленому порядку.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.2 ст.36 КУпАП).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, які становлять підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, який має молодий вік і згідно протоколів вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання.Обставина, яка помякшує відповідальність,-молодий вік, обтяжуючі обставини в протоколах не зазначені.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Протоколи та додані до них матеріали не містять доказів щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , із врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП (у редакції, яка діяла до 01 липня 2020 року)у виді штрафу в межах санкції даної статті, за ст.124 КУпАП у виді штрафу в межах санкції даної статті, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 420 грн. 40 коп судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП (у редакції, яка діяла до 01 липня 2020 року)і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн..

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник.