Провадження № 3/127/8443/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.11.2019 о 22:00 год. по вул. Київська, буд. 91 в м. АДРЕСА_2 на законну вимогу працівників поліції при виконанні службових обов`язків припинити адміністративне правопорушення, а саме висловлювання нецензурною лайкою в громадському місці, не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу працівників поліції, хапався за формений одяг.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16.11.2019 він разом зі своїми друзями відпочивали у ресторані «Шахерезада», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, буд. 91. Так ввечері, до ресторану забігла ОСОБА_2 та повідомила, що біля ресторану працівники поліції б`ють її батька ОСОБА_3 Тоді ОСОБА_1 вибіг на вулицю, побачив, що його друг ОСОБА_3 в кайданках з розірваною сорочкою та ОСОБА_1 почав запитувати працівників поліції, що сталось і тоді працівники поліції забризкали балончиком ОСОБА_1 очі. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно штовхнув ногою працівника поліції дівчину, однак опору працівникам поліції не чинив та за формений одяг не хапався.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 16.11.2019 він разом зі своїми друзями відпочивали у ресторані «Шахерезада». Так, ОСОБА_4 вийшов на вулицю біля ресторану та побачив, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль його знайомого. Тоді ОСОБА_4 підійшов до зупиненого автомобіля та побачив, що під час того, як його знайомий виходив із авто, працівники поліції викрали у нього посвідчення водія та технічний паспорт, ОСОБА_4 одразу зробив зауваження працівникам поліції, однак останні не реагували. Потім, ОСОБА_4 почав запитувати працівників поліції причину зупинки автомобіля, на що вони повідомили, що є підозра, що зупинений автомобіль є технічно несправним та його потрібно перевірити, однак ОСОБА_4 не бачив несправностей автомобіля та почав ще більше сперечатись із працівниками поліції та просив, що поліцейські представились та пред`явили посвідчення, однак вони цього не робили.

Потім, працівник поліції почав крутити ОСОБА_4 руки, порвав останньому сорочку та в цей момент на вулицю вийшла донька ОСОБА_4 ОСОБА_2 , яка почала робити зауваження працівникам поліції щодо їх дій та тоді поліцейські поламали ОСОБА_2 нігті. В цей час на вулицю також вийшов ОСОБА_1 , почав заступатись за ОСОБА_2 і тоді працівники поліції забризкали газом очі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що він неодноразово звертався із письмовою заявою до органів ДБР, однак останні не вбачають неправомірних дій із боку працівників поліції.

Також, ОСОБА_4 суду повідомив, що під час усіх цих подій, ОСОБА_1 не виражався нецензурною лайкою, не чинив опір працівникам поліції та не хапався на формений одяг працівників поліції.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що вона 16.11.2019 відпочила разом із родичами у ресторані «Шахерезада» та побачила, що на вулиці біля ресторану працівники поліції крутять руки її батьку ОСОБА_4 та рвуть йому сорочку. Тоді ОСОБА_2 почала робити зауваження працівникам поліції, однак останні почали ламати ОСОБА_2 нігті та забризкали газом її очі. В цей час, на вулицю також вийшов ОСОБА_1 , який почав розбороняти всіх та заступатися за ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що можливо ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та чинив опір, однак це була лише захисна реакція.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 16.11.2019 він відпочивав разом із родичами у ресторані «Шахерезада» та побачив, що на вулиці працівники поліції крутять руки його батьку ОСОБА_4 та його сестрі ОСОБА_2 , потім із ресторану також вийшов ОСОБА_1 , останній почав заступатись за ОСОБА_2 . Тоді працівники поліції скрутили ОСОБА_1 та забризкали його очі газом.

Крім того, свідок ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 лише відпихнув працівника поліції, однак опір не чинив та нецензурною лайкою не виражався.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_5 , суду пояснив, що він працює поліцейським взводу 1 роти Батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області. Так, 16.11.2019 ним у складі екіпажу поліції був зупинений автомобіль з підозрою на технічну несправність, тоді до зупиненого автомобіля підійшли люди, які відпочивали у кафе «Шахерезада». На місці події одразу склалась конфліктна ситуація, тоді до них також підійшов ОСОБА_1 , який штовхнув працівника поліції дівчину, шарпав працівників поліції за формений одяг та виражався нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ході судового розгляду було досліджено відео із камер нагрудного знаку працівників поліції від 16.11.2019, з якого вбачається, що 16.11.2019 між працівниками поліції, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 сталась конфліктна ситуація, в ході якої останні шарпали працівників поліції за формений одяг, кричали та виражались нецензурною лайкою в грубій формі у сторону працівників поліції. Під час конфлікту, із ресторану «Шахерезада» також вийшов ОСОБА_1 , який почав заступатись за ОСОБА_2 , внаслідок чого, працівник поліції посадив ОСОБА_1 до автомобіля поліції та в цей момент ОСОБА_1 штовхнув працівника поліції дівчину ногою. Разом з тим, із зазначеного відео не вбачається, що ОСОБА_1 шарпав працівників поліції за формений одяг та виражався нецензурною лайкою.

Диспозиція ст. 185 КУпАП, передбачає відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки під час дослідження у судовому засіданні відео із камер нагрудного знаку працівників поліції, судом не було встановлено, що ОСОБА_1 шарпав за формений одяг працівників поліції та виражався нецензурною лайкою.

Суд не вбачає достатніх доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, відсутній.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: