Справа № 694/606/20
Провадження № 3/694/200/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Полежаки В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, яка надійшла з Звенигородського відділення поліції ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, неодруженої, на утриманні осіб не має,

якій роз`яснено права згідно ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 12.05.2020 року, надійшли матеріали для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №052091 від 29.10.2017 року, ОСОБА_1 06.05.2020 року о 02 год.20 хв. в м. Звенигородка по вул. Гулькіна, керувала автомобілем «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку медичного освідування про стан алкогольного сп`яніння №35 від 06.05.2020 р., чим порушила вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що адміністративна відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнала та пояснила, що дійсно 05.05.2020 року вона перебувала в гостях в знайомих в м. Звенигородка в районі магазину «Гурман». Спиртних напоїв вона не вживала, так як практично не вживає алкогольні напої, тим більше, що була за кермом автомобіля «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить її батькові. 06.05.2020 року близько 01.00 годин вона стала збиратися додому, але її подруга ОСОБА_2 попросила відвезти її додому. По дорозі подруга попросила зупинитися біля кафе, що розташоване біля приміщення колишнього училища в м.Звенигородка по вул.Б.Хмельницького. Вони купили кави і стали біля вказаного транспортного засобу, пили каву. В цей час неподалік в прихованому місці стояв поліцейський автомобіль і вона його бачила, але не звернула на нього увагу, так як спиртні напої не вживала, правил дорожнього руху не порушувала. Коли випили каву, вони з подругою сіли в автомобіль і вона стала рухатись в напрямку місцевого ринку. В цей час їх наздогнав поліцейський автомобіль і ввімкнув сигнал на зупинку. Зупинивши автомобіль, до них підійшов поліцейський, вона запитала в нього причину зупинки, на що поліцейський із сарказмом відповів, що причиною зупинки є відсутність зовнішнього освітлення. Вона відповіла, що світло ввімкнуте і вданий час все освітлено, так як при зупинці його не вимикала. Тоді поліцейський попросив надати документи на перевірку, а коли отримав, поклав їх собі в кишеню і сказав, що вона п`яна, так як він бачив, що вона пила в кафе спиртні напої та запропонував пройти перевірку на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою їх приладу. Вона не погодилася на перевірку приладом та запропонувала проїхати в лікарню і здати кров на аналіз. Після цього вони поїхали до Звенигородської районної лікарні, де їх зустрів черговий лікар ОСОБА_3 . На її пропозицію здати кров на аналіз з метою довести відсутність алкоголю в крові, поліцейські відповіли, що кров на аналіз здається тільки при ДТП, а в таких випадках перевірка проводиться виключно за допомогою приладів. Лікар повідомив, що аналізи відбираються при ДТП обов`язково, а в таких випадках аналізи відбираються за згодою правопорушника, але в даний час немає кому брати кров на аналіз, так як ця людина відсутня, тому запропонував пройти перевірку за допомогою технічного засобу. Вона спочатку настоювала на відібранні аналізу та відмовлялася проходити перевірку на приладі, якому вона не довіряла, але поліцейські склали протокол про відмову від проходження перевірки, після чого вона вимушена була пройти перевірку за допомогою приладу «Драгер», а коли показники показали 0,2 %, знову стала вимагати відібрання в неї зразків крові, так як спиртні напої вона не вживала і вважала себе тверезою, на що отримала відмову і поліцейські склали протокол, від підпису якого вона відмовилася. Так як вона була твереза і показники показали лише 0,2 %, вважає, що обставини, викладені в протоколі про керування у стані сп`яніння не відповідають дійсності і в протоколі не вказані ознаки сп`яніння, тільки показник медичного висновку. Для приєднання до матеріалів справи додала свої письмові

пояснення обставин правопорушення та заперечення адміністративного протоколу.

В судовому засіданні 23.07.2020 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Полежака В.Ф. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та просив закрити провадження в справі відносно останньої на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, так як допустима норма алкоголю не була перевищена і ОСОБА_1 була у тверезому стані.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п. 2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (надалі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 397334 від 06.05.2020 року, 06.05.2020 року 02 год.20 хв. в м. Звенигородка по вул. Гулькіна, ОСОБА_1 керувала автомобілем «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку медичного освідування про стан алкогольного сп`яніння №35 від 06.05.2020 р., чим порушила вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Дійсно, в протоколі відсутній опис ознак сп`яніння, що стало підставою для проведення огляду на стан сп`яніння, що викликає сумнів в необхідності такого проведення.

Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в приміщенні КНП «Звенигородська центральна районна лікарня» із застосування приладу Драгер (результат тесту 0,2‰).

В даний час жодного посилання в законодавстві України на допустиму чи не допустиму норму алкоголю у повітрі, що видихається немає. Немає такого посилання, навіть, у прийнятому законі про криміналізацію цього правопорушення (Закон №321-ХІ,), який вже почав діяти з 01 липня 2020 року.

Єдине місце, де згадується про допустиму норму більш як 0,2 проміле це п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, але він звучить дослівно так: «Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові». Єдине, що означає цей пункт це те, що застосовуватися повинен технічний засіб, цифровий показник якого після проведення тесту більше ніж 0,2 проміле. При цьому в інструкції йдеться про показник більш ніж 0,2 проміле алкоголю в крові, а в ОСОБА_1 досліджувався рівень алкоголю у повітрі, що видихається за допомогою технічного засобу «Драгер», докази відібрання аналізів крові чи інших біологічних зразків відсутні.

Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 р., яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974, де зазначено, що «в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення відносно керування під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - в повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності з національним законодавством не повинен

перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається». Тобто мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, що видихається тобто 0,25 ‰.

Конституція України встановлює, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Крім того, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, передбачено інші правила, ніж ті, що визначено у відповідному акті законодавства України, то згідно із ч. 2 ст. 19 Закону України від 29.06.2004 «Про міжнародні договори України», ст. 3 Закону України від 23.06.2005 «Про міжнародне приватне право» застосовуються правила міжнародного договору.

Враховуючи положення ст. 9 Конституції України, статті 26 Віденської конвенції, міжнародно-правовий принцип сумлінного виконання міжнародних зобов`язань, при здійсненні правосуддя, слід вважати, що існує пріоритет міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, над національним законом та іншими актами законодавства, крім Конституції України.

Тобто якщо таким міжнародним договором встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України.

Правова позиція застосування пріоритету міжнародного договору України в адміністративних справах відображена в постановах Хмельницького апеляційного суду по справі № 686/9656/19, провадження № 33/4820/19 від 29.08.2019 року, Тернопільського апеляційного суду по справі №607/1417/20, провадження №33/817/153/20 від 26.05.2020 року.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити, оскільки порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, зокрема керування нею транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не доведено, так як допустима норма вмісту алкоголю не була перевищена (зафіксовано у ОСОБА_1 вміст алкоголю в повітрі, що видихається 0,2‰, що значно менше визначеної Конвенцією норми 0,25 ‰), а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, це виключає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановила:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т. В Гончаренко