ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 Справа №607/15687/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №401853 від 09 вересня 2020 року, 09.09.2020 року о 13 год. 20 хв. заступник керівника торгового центру "Райцентр", що за адресою м.Тернопіль вул. 15 Квітня,5а ОСОБА_1 не вжив відповідних заходів щодо неуможливлення подальшої діяльності торгівельного центру діяльності ТЦ "Райцентр", чим порушено пп.3 п.15 Постанови Кабінету Міністрів №641 від 22.07.2020 року із змінами та доповненнями в період дії та території міста Тернополя "червоної зони" згідно протоколу №28 позачергового засідання державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 03.09.2020 року, відповідальність за що передбачена ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Кузнєцова М.І. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила.

Підтримала подані письмові заперечення, в яких вказує, що 09.09.2020 р. ДОП ТВП ГУНП в Тернопільській області, майор поліції Грицик Р.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . У вказаному протоколі вказано на те, що нібито керівник Торгового центру "Райцентру", що за адресою вул. 15 Квітня, 5а ОСОБА_1 , 09.09.2020 р. о 13:20 год. допущено обслуговування відвідувачів у вищевказаному торгівельному центрі чим порушено пп.3, п 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р. чим вчинив порушення ст. 44-3 КУпАП України. Вважає, що протокол є незаконним, а вказана справа про притягнення до адміністративного правопорушення підлягає закриттю, що обґрунтовую наступним. Відповідно до п.п. 3 п. 15 Постанови КМУ № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої корона вірусом СоV-2", приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сферах культури, закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом; провадження банківської та страхової діяльності, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів, діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, діяльності з ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, об`єктів поштового зв`язку; торговельної діяльності та діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень. Разом з тим, у матеріалах адміністративного провадження міститься зокрема Протокол серія ВАБ № 401725 від 10 вересня 2020 року, в якому зазначено, керівник торгового центру "Райцентр" ОСОБА_1 , нібито 09.09.2020 р. о 13:20 год. допущено обслуговування відвідувачів за адресою АДРЕСА_3 , чим порушено пп.3, п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р. чим вчинила порушення ст. 44-3 КУпАП України.Однак, до даного протоколу, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не надано пояснення відвідувачів, яких ОСОБА_1 нібито було прийнято та здійснено їх обслуговування безпосередньо ОСОБА_1 , не надано жодного документу яким підтверджується за якою адресою проводилось обстеження та складено протокол. Крім того, матеріали адміністративного провадження не містять будь-якого належного та допустимого доказу який би вказував на те, хто саме є керівником Торгового центру "Райцентр". При цьому, відповідно до свідоцтва на право власності від 13.11.2009 р., будівля торгового центру (магазину), яка розміщена за адресою вул. 15 Квітня, 5а в м. Тернопіль належить Приватному підприємству "Продекспорт". Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, вбачається що керівником ПП "Продекспорт" є ОСОБА_2 . При цьому всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. При цьому, матеріали адміністративного провадження не містять будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 вчинив вищевказане адміністративне правопорушення, а тому не може вважатись доведеною обставина вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. На підставі наведеного просить суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до п.п. 3 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року (у її редакції, яка діяла станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення), на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для зеленого, жовтого та помаранчевого рівня епідемічної небезпеки, забороняються: 3) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сферах культури, кінотеатрів, закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, спортивних залів, фітнес-центрів, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом; провадження банківської та страхової діяльності, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів, діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, діяльності з ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, об`єктів поштового зв`язку; торговельної діяльності та діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, його складено відносно заступника керівника торгового центру, хоча у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б стверджували, що ОСОБА_1 є заступником керівника торгового центру "Райцентр", що за адресою м.Тернопіль вул. 15 Квітня,5а, чи є особою, яка уповноважена на здійснення керівних функцій у цьому торговому центрі.

За таких обставин, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП у діяннях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст.280, 283-285 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дуда О.О.