Єдиний унікальний номер № 225/6974/19
Провадження № 3-в/225/11/2020
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі:

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області подання начальника Торецького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 304 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року начальник Торецького міського відділу філії ДУ "Центр пробації" в Донецькій області (надалі Торецький міський відділ з питань пробації) звернулася до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 29.10.2019 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст. 304 КУпАП.

В обґрунтування поданого подання зазначено, що 26.11.2019 до Торецького міського відділу з питань пробації на виконання надійшла постанова Дзержинського міського суду Донецької області від 29.10.2019 стосовно ОСОБА_1 29 листопада 2019 року ОСОБА_1 був поставлений на облік в Торецькому міському відділі з питань пробації, де він був ознайомлений з умовами і порядком відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 , будучи ознайомлений з порядком і умовами відбування адміністративного стягнення, без поважних причин не приступив до відбування стягнення.

В ході перевірки міським відділом пробації було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, зі слів матері, він виїхав до іншого міста на заробітки, при цьому встановити фактичне місце знаходження правопорушника не представилось можливим.

На теперішній час постанова Дзержинського міського суду Донецької області від 29.10.2019 стосовно ОСОБА_1 не виконана.

Представниця відділу пробації в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд подання у її відсутності.

Належно повідомлений правопорушник ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, тому суд розглядав справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Умови і порядок виконання постанов суду про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт визначені в Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 за № 457/22989.

Відповідно до п. 13.1., п. 13.2. даного Порядку підставою для виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт є постанова суду, яка набрала законної сили.

Порушники перебувають на обліку в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання.

Так, постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 29.10.2019 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1КУпАП та призначено покарання у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

На теперішній час місце знаходження (перебування) ОСОБА_1 невідоме.

Відповідно до п. 13.13., п. 13.14. Порядку якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Звертаючись до суду з цим поданням, представник Торецького міського відділу з питань пробації просить вирішити питання, пов`язанні з виконанням постанови суду з посиланням на ст. 304 КУпАП.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Із системного аналізу глави 25 розділу 5 в компетенцію суду входить вирішення питань, пов`язаних з виконанням, таких як відстрочка виконання покарання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 301 КУпАП), припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 302 КУпАП), давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень (ст. 303 КУпАП).

В судовому засіданні підстав для застосування положень ст.ст. 301, 302, 303 КУпАП, які передбачають можливість вирішити питання, зв`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт стосовно ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Питання, які просить вирішити начальник міського відділу з питань пробації, зокрема порядок виконання покарання у випадку не встановлення місця проживання правопорушника не входить в перелік питань, передбачених ст. 304 КупАП.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Згідно п. 11.1., п. 11.2 Порядку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Отже, основною вимогою для виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт є наявність особи, яку притягнено до даного виду адміністративного стягнення.

При виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються такі обов`язки, як зокрема (п. 12.1 Порядку),

- облік порушників,

- роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт ,

- контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт ,

- з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи ,

- складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт ,

- надсилання матеріалів до органів поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України стосовно порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

В той час, як у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідно до диспозиції ст. 183-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

При цьому, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

При розгляді цієї справи суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 неодноразово викликався міським відділом з питань пробації для роз`яснення порядку та умов відбування накладеного на нього адміністративного стягнення та, будучи ознайомленим з цим порядком, адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не виконав.

Враховуючи, що судом не встановлено поважних причин невиконання ОСОБА_1 суспільно корисних робіт, то суд вважає, що він свідомо ухиляється від їх відбування, що є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, в задоволенні подання про вирішення питань, пов`язаних з виконання постанови суду відповідно до ст. 304 КУпАП необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3251- 3254 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Торецького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 304 КУпАП відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десять) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв