Справа № 597/985/20
Провадження № 3/597/387/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2020 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Націонанальної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

17.07.2020 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008645 від 22.02.2020 року ОСОБА_1 , який повторно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 22.02.2020 року о 1 годині 45 хвилин в м.Заліщики по вул.С.Бандери 43а Тернопільської області керував автомобілем БМВ 330 ХD № НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі Заліщицької ЦРЛ категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП та підлягають належному доопрацюванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Заліщицького районного суду № 597/417/20 від 13.03.2020 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертався для дооформлення, так як ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Проте до матеріалів адміністративної справи не додано копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Заліщицького районного суду № 597/514/20 від 04.05.2020 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертався для дооформлення, так як недоліки вказані у вищезазначеній постанові не виправлені, та до матеріалів адміністративної справи не додано копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Заліщицького районного суду № 597/609/20 від 19.05.2020 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертався для дооформлення, так як у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008645 від 22.02.2020 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 16.02.2019 року.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 22.02.2020 року керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння. Як вбачється з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння після спливу річного терміну притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008645 від 22.02.2020 року відсутні дані, що відеозапис доданий до матеріалів справи, проведено спеціальним технічним засобом, який входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень ПДР.

Постановою Заліщицького районного суду № 597/696/20 від 22.06.2020 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертався для дооформлення, так як недоліки вказані у вищезазначеній постанові не виправлені та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008645 від 22.02.2020 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 16.02.2019 року.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 22.02.2020 року керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння. Як вбачється з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння після спливу річного терміну притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008645 від 22.02.2020 року відсутні дані, що відеозапис доданий до матеріалів справи, проведено спеціальним технічним засобом, який входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень ПДР.

17.07.2020 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП України повторно надійшли в суд, проте недоліки вказані у вищезазначеній постанові не виправлені, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008645 від 22.02.2020 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 16.02.2019 року.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 22.02.2020 року керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння. Як вбачється з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння після спливу річного терміну притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008645 від 22.02.2020 року відсутні дані, що відеозапис доданий до матеріалів справи, проведено спеціальним технічним засобом, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень ПДР.

Вимога про обов`язковість зазначення відомостей про технічний засіб, яким був здійснений відеозапис, вбачається також із постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а, адміністративне провадження №К/9901/29775/18.

Однак, враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення закінчився 22.05.2020 року, повернення для дооформлення не дасть можливості накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення. А тому, вважаю, що працівниками поліції недоліки протоколу в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності не усунуто, що призвело до пропуску строків притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008645 від 22.02.2020 року адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 22.02.2020 року. Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Заліщицького районного суду Тернопільської області 17.07.2020 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п7, 283-285, 284, 287, 289, 294 Eiaaeno Oe?a?ie i?i aai?i?no?aoeai? i?aaiii?ooaiiy, noaay

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Дудяк