Справа № 756/5698/20 Головуючий у суді І інстанції Луценко О.М.
Провадження № 33/824/4122/2020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., за участю водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 та його захисника Кострюкова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 02 травня 2020 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_2 у м. Києві на вул. Полярній, 20-д, керуючи транспортним засобом KIA CEED, державний номер НОМЕР_1 під час руху не надав перевагу автомобілю Renault Master, державний номер НОМЕР_2 , що на парковці наближався з правого боку та здійснив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.11 Правил Дорожнього Руху України.

Крім того, 02 травня 2020 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у м. Києві на вул. Полярній, 20-д, керуючи транспортним засобом Renault Master, державний номер НОМЕР_2 , не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18 (дозволений напрямок руху) внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом KIA CEED, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив р.34 п. 1.18 Правил Дорожнього Руху України.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним водія автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що суд першої інстанції взагалі нікого з водіїв не визнав винним, а лише закрив провадження по обох водіях. Оскаржувану постанову взагалі неможливо направити в страхову компанію та неможливо ніяким чином виконати. Апелянт вказує, що суд першої інстанції повинен був встановити вину одного з водіїв або обох водіїв.

Апелянт зазначає, що своєї вини в даному ДТП він жодним чином не визнає.

Так, 02 травня 2020 року, перебуваючи на парковці ТЦ «Епіцентр» водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись проти зустрічі потоку автомобілем виїхав на перехрестя, де здійснив зіткнення з автомобілем Kіа Ceed, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням апелянта, який рухався в своїй полосі з належною швидкістю і отримав удар у бік свого автомобіля.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не врахував відео з відеореєстратора, яке він долучив до справи та відео з камер спостереження ТЦ «Епіцентр», з якого чітко видно, як водій ОСОБА_1 їде по зустрічній смузі і врізається в авто апелянта. Також суд не врахував і те, що розмітка на ТЦ «Епіцентр» є офіційною, зареєстрованою та погодженою з УПП у м. Києві, про що в матеріалах справи є відповідні документи.

Апелянт стверджує, що саме водій ОСОБА_1 є винним в даній ДТП і він повинен був керуватися р. 34 п. 1.18 ПДР України і його взагалі не повинно було бути на зустрічній смузі.

На думку апелянта, твердження суду першої інстанції про те, що він порушив п. 10.11 ПДР України, є хибними, оскільки даний пункт не може до нього застосовуватись, так як це не рівнозначне перехрестя - рух з правої сторони як рухався ОСОБА_1 заборонений.

Відтак, на переконання апелянта, рішення суду першої інстанції є хибним, а тому винним потрібно визнати водія ОСОБА_1 .

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Костюрока Д.В., які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, переглянувши відео та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався, оскільки не було з`ясовано питання чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 062863 від 02 травня 2020 року вбачається, що 02 травня 2020 року о 13 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 у м. Києві на вул. Полярній, 20-д, керуючи транспортним засобом KIA CEED, державний номер НОМЕР_1 під час руху не надав перевагу автомобілю Renault Master, державний номер НОМЕР_2 , що на парковці наближався з правого боку та здійснив зіткнення даним автомобілем, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.11 Правил Дорожнього Руху України.

Відповідно до п. 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

В судовому засіданні апеляційного суду водій ОСОБА_2 вказав, що 02 травня 2020 року о 13 годині 30 хвилин він, керуючи автомобілем KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_1 рухався парковкою ТЦ «Епіцентр» в своїй смузі руху зі швидкістю 15 км/год по розмітці, яка чітко вказує напрямок руху. Він не міг уникнути ДТП в зв`язку з тим, що не очікував від водія Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 руху в напрямку, який згідно розмітки не дозволяє рух в цьому напрямку (п. 1.4 ПДР України).

Вказані пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, з якої вбачається розташування автомобілів KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_1 та Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 у співвідношенні один до одного та їх місце зіткнення.

Крім того, в суді апеляційної інстанції переглянуто відео з відеореєстратора, яке наявне в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_2 ПДР України не порушував.

В матеріалах справи міститься підтвердження того, що розмітка на ТЦ «Епіцентр» є офіційною, зареєстрованою та погодженою з УПП у м. Києві / а.с.10/.

Відтак, дії ОСОБА_2 не знаходяться у прямому причинному зв`язку з даною пригодою та наслідками у виді механічних пошкоджень, а тому в діях останнього не вбачається ознак порушення вимог п. 10.11 ПДР України, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що ж стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276763 від 13 липня 2020 року, то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276763 від 13 липня 2020 року вбачається, що 02 травня 2020 року о 13 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 у м. Києві на вул. Полярній, 20-д, керуючи транспортним засобом Renault Master, державний номер НОМЕР_2 , не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18 (дозволений напрямок руху) внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом KIA CEED, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив р.34 п. 1.18 Правил Дорожнього Руху України.

Відповідно до р. 34 п. 1.18 ПДР України широка переривчаста лінія - позначає межу між перехідно-швидкісною смугою розгону або гальмування і основною смугою проїзної частини (на перехрестях, перехрещеннях доріг на різних рівнях, у зоні автобусних зупинок тощо).

В судовому засіданні апеляційного суду водій ОСОБА_1 пояснив, що 02 травня 2020 року о 13 годині 30 хвилин він, керуючи автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 виїжджав з парковки ТЦ «Епіцентр», пропускаючи автомобіль не звернув увагу на розмітку на дорозі, яка вказує напрямок руху і виїхав на рівнозначне перехрестя, опираючись на правило дорожнього руху перешкода з правого боку. В цей час, з лівого боку пересувався автомобіль KIA CEED, державний номер НОМЕР_1 , з яким він зіткнувся в`їхавши йому в праве переднє колесо.

Вказані пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, з якої вбачається розташування автомобілів KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_1 та Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 у співвідношенні один до одного та їх місце зіткнення.

Крім того, в суді апеляційної інстанції переглянуто відео з відеореєстратора, яке наявне в матеріалах справи, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 в порушення дорожньої розмітки п. 1.18 ПДР України проїхав через два паркомісця та виїхав проти напрямку руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_1 .

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо можливості накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції, враховує той факт, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Щодо ОСОБА_2 провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.п.1, 7 ст. 247, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цьго Кодексу.

Провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон