ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 Справа №607/6609/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, працюючого водієм

на гуртовні « ОСОБА_2 », жителя

АДРЕСА_1

за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17 квітня 2020 року, о 20 год. 15 хв., на автодорозі Р-39 Тернопіль-Броди, керував транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова). На вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510, а також медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги. 2.5 ПДР України Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 , 17 квітня 2020 року, о 20 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті доріг НОМЕР_2 - НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпечності маневру, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі транспортному засобу «Nissan Pathfinder», д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_3 та який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги пп. 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його захисник Скиба В.М. подали суду письмові заперечення, у яких зазначають, що 17 квітня 2020 року, близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у с. Біла Тернопільського району. Наближаючись, до перехрестя автодоріг Р41-Р39 він зменшив швидкість. Під`їхавши до перехрестя, повністю зупинився, виконавши вимоги дорожнього знаку «СТОП». З лівої сторони рухався транспортний засіб на відстані близько 50-70 метрів з включеним правим покажчиком повороту. Після цього, він розпочав рух автомобіля з швидкістю 3-5 км./год. Через деякий час (1-1.5 секунди), він відчув удар у свій автомобіль та втратив свідомість. Прийшов до тями, коли на місці пригоди були працівники поліції. Вважає, що вимог ПДР України він не порушив, оскільки надав перевагу транспорту, що рухався по головній дорозі. Вважає, що водій ОСОБА_4 безпідставно змінив напрямок руху та допустив зіткнення з його автомобілем, оскільки останній рухався з включеним поворотом, ОСОБА_1 розраховував на те, що він повертає праворуч, а відтак не є йому перешкодою. Виїзджаючи на перехрестя, він був уважним, чітко стежив за дорожньою обстановкою, врахував її зміну та вчасно зреагував на неї. Також зазначає, що під час оформлення ДТП було допущено ряд грубих порушень, що виключають допустимість доказів. Також вважає, що при матеріалах справи відсутні докази перебування його у стані алкогольного сп`яніння, а транспортним засобом він керував у тверезому стані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП визнав частково, а у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП, не визнав.

Як вбачається із відеофіксації правопорушення здійсненого із нагрудних камер працівників поліції серії ВО-00014, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та доданого до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 17.04.2020 року після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, перебував у стані алкогольного сп`яніння (хитка хода, не виразна мова). На вимогу поліцейського, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510, а також медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Також визнав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та часткового визнання вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, його вина у вчиненні інкримінованих правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме, даними, відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №423032 від 17.04.2020 р., протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №260530 від 17.04.2020 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.04.2020 р., зафіксованим характером механічних пошкоджень транспортних засобів, даними з нагрудних камер працівника поліції серії ВО 00014; письмовим поясненням ОСОБА_3 від 17.04.2020 р., письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 17.04.2020 р., актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.04.2020 р. із зазначенням характеру його механічних пошкоджень.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VIII від 07.07.2016 року), тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та його небезпеку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VIII від 07.07.2016 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан