Провадження № 3-зв/537/4/2020
Справа № 537/820/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2020 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Крюківського районного суду м.Кременчука Мурашової Н.В. про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м.Кременчука надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, яке автоматизованою системою документообігу суду передано на розгляд судді Мурашовій Н.В.

Суддя Мурашова Н.В. заявила самовідвід, вказуючи, що будучи слідчим суддею, вона розглядала скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Кременчуцького відділення поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання її заяви про вчинення злочину, що може викликати сумнів у стороннього спостерігача у неупередженості судді.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.03.2020року в порядку ст. 303 КПК України розглянуто та частково задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання її заяви про вчинення злочину. Зобов*язано слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути в строк та порядку, визначені ч. 1 ст.214 КПК України заяву члена Ради Полтавської обласної організації Політичної партії «Партія Шарія» ОСОБА_2 про вчинення злочину від 09.03.2020 року.

Так, 28.03.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Мурашової Н.В. від 20.03.2020 р. до ЄРДР були внесені відомості про злочин, передбачений.1 ст. 296 КК України по факту, що 07.03.2020року о 10.го.15 хв. в м.Кременчук на вул.. Шевченко 22/30 невстановлена особа вчиняла хуліганські дії, тобто грубо порушувала громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Постановою судді Крюківського районного суду м.Кременчука Хіневич В.І. від 09.04.2020року за клопотанням ОСОБА_2 матеріали справи поверталися на доопрацювання з підстав, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, про яке на підставі ухвали слідчого судді Крюкіського районного суду м.Кременчука Мурашової Н.В. від 20.03.2020року слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області в порядку ст. 214 КПК України 28.03.2020 року було внесено до ЄРДР за №0000490 відомості про злочини за заявою ОСОБА_2 від 09.03.2020року. Потерпіла ОСОБА_2 наполягала, що в діях ОСОБА_1 є ознаки кримінального правопорушення, відомості про яке 28.03.2020року внесено до ЄРДР за № 0000490 за ухвалою слідчого судді Мурашової Н.В. від 20.03.2020року.

Дослідивши матеріали, що обґрунтовують заяву про самовідвід судді Мурашової Н.В., суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно вимог статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутню стаття, яка б передбачала самовідвід судді.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення - п.55

Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» (заява №61406/00) від 06.09.2005 року, п.39 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (заява №16347/02) від 09.06.2011 року.

Відповідно до статті 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.

Діючий кримінально-процесуальний кодекс України містить статті про відвід (самовідвід) судді і тому саме цими нормами КПК України виходячи з аналогії права і слід керуватися при вирішенні заяви про самовідвід судді Мурашової Н.В.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України до обставин, що виключають учать судді в кримінальному провадженні відносяться інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,…».

Вимога «безсторонність» згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-кого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Мурашової Наталії Валентинівни - задовольнити.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення, передбачене за ст. 173 КУпАП передати до канцелярії Крюківського районного суду м.Кременчука для перерозподілу з метою визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.