Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з оскаржуваною постановою та вважає її незаконною та необґрунтованою.

Розгляд справи відбувався за його відсутності, у зв`язку з чим він не мав змоги надати суду свої пояснення. В матеріалах справи містять клопотання про перенесення розгляду справи, із зазначенням поважних причин неможливості явки в судове засідання.

Крім того, вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги його клопотання від 22 травня 2020 року про передачу справи за територіальною підсудність по місцю його реєстрації та фактичного проживання.

Також зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав 02 червня 2020 року.

Просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати оскаржувану постанову.

ОСОБА_1 та його адвокат Симончук І.І. в судове засідання апеляційного суду не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови апелянтом було отримано 02 червня 2020 року, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 18 березня 2020 року о 22 годині 29 хвилин по вул.. Бєлгородській в м. Сарни Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 березня 2020 року. Від підпису зазначеного протоколу та надання пояснення з приводу його складання ОСОБА_1 відмовився.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, доводиться, що рівень парів етанолу у повітрі, що видихалось водієм ОСОБА_1 склав 2,46 проміле.

Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у письмових поясненнях підтвердили, що огляд водія проводився у їх присутності та результат проходження огляду, отриманого за допомогою газоаналізатора «Драгер» склав 2,46 проміле.

Огляд проводився у зв`язку з виявленням у водія ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Результат проходження водієм огляду за допомогою газоаналізатора зафіксовано у роздрукованому вигляді та міститься в матеріалах справи.

Від огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено у направленні водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 березня 2020 року.

Жодних доводів та заперечень, які б спростовували вищенаведені обставини, апеляційна скарга не містить.

Покликання апелянта на те, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, у зв`язку з чим він не зміг надати пояснення, не заслуговують на увагу, оскільки ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено категорії справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Також необґрунтованими є твердження ОСОБА_1 , що суд першої інстанції безпідставно не передав справу за територіальною підсудність по місцю його реєстрації та фактичного проживання, оскільки, у відповідності до положень ст. 276 КУпАП, розгляд даної справи можливий, зокрема, за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків