ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року Провадження № 3/425/1100/20

Справа № 425/2664/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; фізична особа підприємець; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 30 вересня 2020 року надійшов протокол №293 від 15 вересня 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Аргументи держави Україна, в особі працівника Головного управління ДФС у Луганській області ОСОБА_2 , який склав протокол, полягали у тому, що 15 вересня 2020 року о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , як фізична особа підприємець, у кіоску (що, розташований у АДРЕСА_2 ) здійснила зберігання тютюнових виробів на яких немає марок акцизного податку, встановленого законодавством зразка. А за це, частиною 1 статті 164-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, тобто вона вчинила адміністративне правопорушення.

Позиція ОСОБА_1 . Обставини події не заперечувала. Але своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не визнала.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, положеннями частини 1 статті 164-5 КУпАП (в редакції, яка діяла станом на 15 вересня 2020 року) передбачено, що зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, є адміністративним правопорушенням.

Положення частини 1 статті 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Як вже вказувалось об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП, вважається зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

У протоколі зазначено, що 15 вересня 2020 року о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , як фізична особа підприємець, у кіоску (що, розташований у АДРЕСА_2 ) здійснила зберігання тютюнових виробів на яких немає марок акцизного податку, встановленого законодавством зразка.

Тобто ОСОБА_3 здійснила зберігання тютюнових виробів на яких немає марок акцизного податку, а не зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Відтак, в діянні ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП, оскільки її діяння не охоплюється об`єктивною стороною складу означеного правопорушення.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, оскільки в діянні ОСОБА_4 , склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 164-5 КУпАП відсутній, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнято постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1,2,7,9,40-1,130,221,245-254,266,268,271,276,279,280,283-285,287,294 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; фізична особа підприємець; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та Головному управлінню ДФС у Луганській області.

Суддя Д.С.Коваленко