Провадження №: 3/752/6398/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_2 , 30.06.2020 р. о 17 год. 08 хв., керуючи автомобілем Ford н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по пр-ту Голосіївському, 93, не був уважним, не слідкував за зміною дорожньою обстановки, при перестроюванні не надав перевагу транспортному засобу Skoda н.з. НОМЕР_2 , що рухався в крайній правій смузі, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень та завдало матеріальні збитки, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 21.09.2020 ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

У судове засідання 20.10.2020 ОСОБА_2 не з`явився. Потерпілим ОСОБА_3 були надіслані на адресу суду письмові пояснення, та відеозапис із даною ДТП.

Відповідно до п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що рухається праворуч.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 він рухався у лівій смузі попереду зупинився та повільно рухався назад автомобіль Дачіа, потім ввімкнув аварійний сигнал та зупинився. Впевнившись, що має можливість перестроїтись у праву смугу, намагаючись змінити полосу руху, зіткнувся із автомобілем Шкода, який, на його думку рухався теж у лівій смузі намагався перестроїтись і потрапив у так звану «сліпу зону» його авто (а.с. 4)

Потерпілий ОСОБА_3 надіслав письмові пояснення, аналогічні тим, що він надав після ДТП. Так, він рухався по пр-ту Голосіївському у сторону вул.. Лятошинського, по правій смузі зі швидкістю 10 км/год. Автомобіль Форд н.з. НОМЕР_1 , не впевнившись, що для цього немає перешкоди, зробив маневр, тим самим спричинивши ДТП, пошкодивши його автомобіль. Вважає даного водія винним, має фото-відео докази, зафіксовані на відео реєстратор (а.с. 3)

Із надісланого відеозапису, на якому зафіксовано дану ДТП, убачається що водій Шкоди, їхав у правій смузі не змінюючи напрямку руху, у лівій смузі в цей час зупинилося атво, водій Шкоди пропустив одне авто та рушив далі, у той час, яке водій Форду, не переконавшись у безпечності маневру в`їхав у авто Шкода.

Таким чином, даним відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_2 винним у порушенні вимог п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що виразились у тому, що він не був уважним, не слідкував за зміною дорожньою обстановки, при перестроюванні не надав перевагу транспортному, що рухався в крайній правій смузі, внаслідок чого відбулось зіткнення, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, відеозаписом ДТП, поясненнями потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 38, 124, 247 п. 7, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук