Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Шулюк І.Б.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника митниці Ярмолюка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою представника митниці Мужева О.О. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2019 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 грн. з конфіскацією в дохід держави 5 блоків (50 пачок) цигарок марки «Minsk» без конфіскації автомобіля марки «VW Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску та ключі до замка запалення транспортного засобу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 жовтня 2019 року о 18 год. 37 хв. у зону митного контролю МП «Городище» Рівненської митниці ДФС на смугу спрощеного митного контролю у напрямку «в`їзд на митну територію України» заїхав легковий автомобіль марки «VW Passat», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина Білорусі ОСОБА_1 .

В ході проведення митного огляду встановлено, що у салоні автомобіля, а саме, під потолочною обшивкою (ніша для відкривання люка) за допомогою доглядового дзеркала, ендоскопа та ліхтарика (в спосіб що утруднює виявлення) було виявлено 5 блоків (50 пачок) цигарок з фільтром торгової марки «Minsk», виробництва ОАО «Гродненская табачная фабрика «НЕМАН» з написом «Только для продажи в магазине беспошлинной торговли», а саме - 3 блоки (по 10 пачок) цигарок з фільтром торгової марки «Minsk city», ОАО «Гродненская табачная фабрика «НЕМАН» та написом «Только для продажи в магазине беспошлинной торговли» та 2 блоки (по 10 пачок) цигарок з фільтром торгової марки «Minsk capital» виробництва ОАО «Гродненская табачная фабрика «НЕМАН» з написом «Только для продажи в магазине беспошлинной торговли».

Таким чином, громадянин Білорусі ОСОБА_1 намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме з використанням способів, що утруднюють їх виявлення та використавши для переміщення виявлених предметів (цигарок) пристосовану конструктивну порожнину (нішу люка) тютюнові вироби 5 блоків (50 пачок) цигарок з фільтром торгової марки «Minsk», виробник ОАО «Гродненская табачная фабрика «НЕМАН».

В поданій апеляційній скарзі представник митниці Мужев О.О., не погоджуючись з вказаним судовим рішенням в частині не застосування конфіскації автомобіля «VW Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, просить його скасувати та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів на суму 1000 грн. з конфіскацією в дохід держави 5 блоків (50 пачок) цигарок марки «Minsk», з конфіскації автомобіля марки «VW Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску та ключів до замка запалення транспортного засобу. Вказує, що для того щоб виявити приховані від митного контролю тютюнові вироби, довелося застосовувати технічні засоби та піддавати демонтажу салону автомобіля, а саме потолочну обшивку. Зазначене місце не є місцем для перевезення у транспортному засобі предметів. Наголошує на тому, що в матеріалах справи наявні усі належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 22 листопада 2019 року (а.с.31).

Копія постанови суду була отримана Поліською митницею Держмитслужби 20 грудня 2019 року (а.с.39).

Апеляційна скарга подана 21 грудня 2019 року (а.с.33).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи представника митниці Ярмолюка І.М. на підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Постанова суду першої інстанції в частині доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України представником митниці не оспорюється, а тому апеляційний суд не наводить доказів на підтвердження таких висновків Рівненського міського суду.

При накладенні на правопорушника адміністративного стягнення суд першої інстанції дотримався вимог закону, а отже доводи про неправильність судового рішення в частині незастосування додаткового адміністративного стягнення-конфіскації транспортного засобу апеляційний суд вважає необґрунтованими із наступних підстав.

Диспозиціяч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконнім шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, що найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та /або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з п.53 ч.1 ст.4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Із матеріалів справи, зокрема протоколу про порушення митних правил від 21 жовтня 2019 року вбачається, що в легковому автомобілі марки «VW Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , при здійсненні поглибленого догляду, були виявлені приховані від митного контролю 5 блоків (50 пачок) цигарок з фільтром торгової марки «Minsk», виробник ОАО «Гродненская табачная фабрика «НЕМАН».

Дані сигарети, відповідно до змісту протоколу та фототаблиць, знаходились в пристосованій конструктивній порожнині (ніші люка).

Наданими суду доказами не доведено, що ОСОБА_1 були виготовлені спеціальні сховища з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, оскільки матеріали справи не містять даних про внесення конструктивних змін чи здійснення переобладнання транспортного засобу із такою метою.

Натомість встановлено, що ОСОБА_1 використав лише нішу, яка передбачена конструкцією автомобіля заводом виробником.

Даних про те, що правопорушник якимось чином такі порожнини спеціально обладнував, пристосовуючи до мети незаконного переміщення товарів через митний кордон, матеріали справи не містять.

При цьому апеляційний суд враховує, що санкцієюч.1 ст. 483 МК України передбачено конфіскацію не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович