Справа № 317/2699/20
Провадження № 3/317/1195/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює начальником зміни Нова пошта, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Посвідчення водія НОМЕР_1 від 10.12.2011. Інші відомості суду не відомі.

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 127421 від 09.09.2020 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 09.09.2020 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в Запорізькій області, Запорізькому районі, смт. Балабино, а/д Е105 до смт. Балабино, керуючи т/з NISSAN NOTE д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не був уважний за кермом та при повороті ліворуч змусив водія т/з SKODA SUPER B д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконував обгін т/з NISSAN NOTE в попутному напрямку різко змінити напрямок руху, що призвело останнього до виїзду на узбіччя із подальшим перекиданням т/з SKODA SUPER B. В результаті ДТП т/з SKODA SUPER B отримав пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має.

ОСОБА_1 порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 20.10.2020 ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на провині водія ОСОБА_1 , в результаті неправомірних дій якого сталася ДТП.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , він керував автомобілем NISSAN NOTE д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з боку Василівки в бік м. Запоріжжя. Заздалегідь включив лівий поворотник, зупинившись переконатися дивлячись в ліве дзеркало, що нема нікого. Побачив чорний автомобіль, який рухався на великій швидкостіSKODA SUPER B д.н.з. НОМЕР_3 . Після обгону цей автомобіль не впорався з керуванням, його понесло юзом та занесло в правий кювет. На дорозі руху ОСОБА_1 була пунктирна розмітка. Зіткнення з автомобілем SKODA SUPER B д.н.з. НОМЕР_3 не було. При обгоні автомобіль SKODA SUPER B д.н.з. НОМЕР_3 занесло.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що керуючи автомобілем SKODA SUPER B д.н.з. НОМЕР_3 , він їхав в м. Запоріжжя з боку траси Харків-Сімферополь, повернув біля заправки Укр-нафта біля полуторки, їхав зі швидкістю 65-75 км/год. Попереду їхав автомобіль NISSAN NOTE д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_2 побачив, що цей автомобіль скинув швидкість, ОСОБА_2 включив поворот і хотів обігнати автомобіль NISSAN NOTE д.н.з. НОМЕР_2 , але він, не вмикаючи лівий поворот, почав повертати вліво. ОСОБА_2 , щоб не вдарити автомобіль NISSAN NOTE д.н.з. НОМЕР_2 в задню частину почав уходити лівіше, при цьому попав на обочину і його по щебню почало заносити вліво, але там кювет, ОСОБА_2 вивернув руль вправо і його почало нести, тормоза нажав, але почало нести задом, автомобіль почав хватати обочину і перевернувся.

Відповідно до схеми місця ДТП вбачається, що:

-Освітлення місця ДТП: денне;

-Зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби: нема;

-Зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби: нема;

-Стан покриття проїзної частини: сухе;

-Наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини: нема;

-Наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги: нема;

-Наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі: нема;

-Наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі: нема;

-Наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою: нема;

-Наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході: нема;

-Наявність світлофорного об`єкта: нема;

-Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП: нема.

На вирішення експертизи, необхідно поставити питання:

1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2. Чи мали можливість водії автомобілів NISSAN NOTE д.н.з. НОМЕР_2 та SKODA SUPER B д.н.з. НОМЕР_3 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню?

3. В діях кого з водіїв є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Враховуючи те, що для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 245, 268, 273 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову інженерно - транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2. Чи мали можливість водії автомобілів NISSAN NOTE д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та SKODA SUPER B д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню?

3. В діях кого з водіїв є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за № 317/2699/20 за ст. 124 КУпАП.

Згідно із ст.15 Закону України «Про судову експертизу» експертизу провести за бюджетний рахунок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікітін