Справа№ 953/9024/20
ПОСТАНОВА

"17" липня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -
встановив:
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 22.05.2020 о 1245 на трасі М-03 в районі 502 км (окружна дорога поблизу вул. Л. Сердюка) ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai» р.н. НОМЕР_1 , був неуважним, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом «Daihatsu» р.н НОМЕР_2 з подальшим перекиданням та зіткнення з транспортним засобом «Everlast» р.н. НОМЕР_3 , після чого з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п. 2.3б, 12.1, 2.10а ПДР України. Транспортні засоби механічно пошкоджені, спричинені матеріальні збитки.
У судових засіданнях 23.06.2020, 08.07.2020 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що попереду нього рухався автомобіль, що різко загальмував; намагаючись уникнути зіткнення, виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення. Якісь люди запропонували йому поїхати до лікарні, на що він погодився. До судового засідання 17.07.2020 ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не з`явився, причину неявки не сповістив.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні обставини, викладені у власних поясненнях, підтвердила. Пояснила, що на автомобілі «Daihatsu» р.н НОМЕР_2 зі швидкістю 60 км/год. рухалась по окружній дорозі м. Харкова зі сторони перехрестя з Салтівським шосе у напрямку перехрестя з вул. Л. Сердюка. На цій ділянці руху обгін заборонений, рух не був насиченим, до удару її ніхто не обганяв. Раптово вона відчула удар у задню ліву частину автомобілю, після чого відразу загальмувала. Після удару позаду автомобілів не бачила. Від удару ліве заднє крило її автомобілю відірвало та винесло за межі проїзної частини. Після зіткнення автомобіль «Hyundai» р.н. НОМЕР_1 , який її вдарив, перекинувся на дах та продовжив ковзання на даху по зустрічній смузі руху, де зіткнувся з автомобілем «Everlast» р.н. НОМЕР_3 , що рухався у зустрічному напрямку. Підійшовши до автомобіля «Hyundai» р.н. НОМЕР_1 , виявила відсутність у ньому водія, який залишив місце ДТП. Вважає, що водій ОСОБА_1 , намагаючись обігнати її автомобіль не впорався з керуванням, внаслідок чого сталось ДТП.
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що в на автомобілі цистерні «Everlast» р.н. НОМЕР_3 рухався у правому крайньому ряді зі швидкістю, приблизно, 60 км/год; попереду рухалась фура яка несподівано незначно зманеврувала праворуч, а потім повернулась до своєї смуги руху. Раптово з зустрічної смуги руху на суму, де він знаходився, на даху виїхав автомобіль «Hyundai» р.н. НОМЕР_1 ; він встиг загальмувати, оскільки швидкість автомобіля «Hyundai» р.н. НОМЕР_1 була незначною, чим зменшив наслідки зіткнення. водій ОСОБА_1 зовні ушкоджень не мав, потім кудись подівся.
Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Троцко Б.О. вважала, що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, представника потерпілого, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Положеннями п. 2.3 б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно п. 2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, дослідженими в їх сукупності, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №286907 від 01.06.2020, серії ДПР18 №286908 від 01.06.2020, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 23 06.2020, актом огляду транспортного засобу від 22.05.2020.
Таким чином, вважаю в діях ОСОБА_1 містяться склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення
за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.;
за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в дохід у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.
В силу ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: