ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. Київський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

при секретарі Кудіновій К.А.,

за участю представника

Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові матеріал № 0418/80700/20 про порушення митних правил у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , код ДРФО НОМЕР_2 ,

за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 ОСОБА_1 , через декларанта ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2 НОМЕР_3 ), надав на митний пост «Центральний» Сумської митниці ДФС митну декларацію ІМ 40 ДЕ № UA 805180/2019/024181 з метою оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» товару «Легковий автомобіль, що був у використанні - 1 шт. марка OPEL; модель ASTRA; календарний рік виготовлення 2006, модельний рік виготовлення 2006; тип кузова універсал; колір сірий; номер кузова (VIN): НОМЕР_4 ; тип двигуна бензиновий; робочий об`єм циліндрів двигуна 1 598 см. куб»; продавцем товару, згідно наданого до митного контролю в Сумську митницю ДФС інвойсу б/н від 28.08.2019, зазначено ALFRED MLTNZER, 78166 DONAUESCHINGEN, PFARRGASSE 2А.

У якості підстави для митного оформлення товарів разом з митною декларацією ІМ 40 ДЕ № UА 805180/2019/024181 були подані необхідні документи, в тому числі: invoice б/н від 28.08.2019 на суму 1 700 EUR (47 173,37 грн.) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно інформації отриманої від митних органів Литовської Республіки (лист ДМСУ від 02.03.2020 № 20-01/20-01/7.14/309), встановлено, що фактично з території Литовської Республіки транспортний засіб OPEL ASTRA, (YIN): НОМЕР_5 , було експортовано компанією UAB T&S MOBILE (Kauno g. 151, 68228 MARIJAMPOLE, Литва) за вартістю 1 900 EUR (52 723,17 грн.), відповідно до наданих документів: експортної декларації MRN № 19LTKC0100EK1839А8 від 29.08.2019 та рахунку TSN № 3319 від 29.08.2019.

У зв`язку з заниженням бази оподаткування, прогнозована сума несплачених митних платежів за МД ІМ 40 ДЕ № UА 805180/2019/024181 склала 1 775,94 грн.

Таким чином, 02.09.2019 на митному посту «Центральний» Сумської митниці ДФС ОСОБА_1 під час митного оформлення декларації ІМ 40 ДЕ № UА 805180/2019/024181 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару автомобіля OPEL ASTRA, (VIN): НОМЕР_4 , (країна реєстрації Литва) вартістю 52 723,17 грн., на територію України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів (рахунку б/н від 28.08.2019 на суму 1 700 EUR (47 173,37 грн.), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.

Представник Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндик М.В. у судовому засіданні викладені у висновку обставини підтримав, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином. 19.10.2020 до канцелярії суду поштою надіслав клопотання, в якому зазначив, що вказаний автомобіль він придбав у ОСОБА_3 за ціною 1700 євро, у зв`язку з чим між сторонами договору купівлі-продажу було складено та підписано інвойс б/н від 28.08.2019, копію якого долучив до матеріалів справи, тому висновок інспектора, що інвойс містить неправдиві дані таким, що не відповідає дійсності, у зв`язку з чим вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення. Зазначив, що матеріали справи не містять повноваження представника органу державної влади, а саме: витягу з контракту, в якому визначено, що особа має повноваження представляти орган державної влади, оригіналу або копії трудового договору, або оригіналу посвідчення та витягу з посадової інструкції; окремого доручення (резолюцію) керівника, в якому визначено повноваження особи представляти інтереси державного органу; відсутні належним чином перекладені документи з іноземної мови на українську мову, що унеможливлює його права знайомитися з вказаними документами, а тому вказані матеріали, на його думку, підлягають поверненню до Слобожанської митниці Держмитслужби.

З метою дотримання прав особи відносно якої складено протокол про порушення митих правил та процесуальних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення представника Слобожанської митниці Держмитслужби, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Слобожанської митниці Держмитслужби, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

В ст. 489 МК України визначено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Разом з цим, переклад наданих митними органами Литовської Республіки документів належним чином не оформлений українською мовою.

Водночас, достовірність даних, викладених в цих документах про те, що вартість легкового автомобіля OPEL ASTRA, 2006 року випуску (VIN): НОМЕР_4 , складала станом на 02.09.2019 1900 EUR (по курсу НБУ, на момент подання митної декларації 52 723,18 грн.), як про це стверджуються митними органами, жодним чином не підтверджена, матеріали справи не містять відповідної експертизи, якою встановлено вартість автомобіля OPEL ASTRA, 2006 року випуску (VIN): НОМЕР_4 , станом на 02.09.2019.

Разом з цим, санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає покарання в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» суд може прийняти до провадження справу про порушення митних правил та розглянути її по суті, коли особа, яка вчинила правопорушення, встановлена та щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення. У разі якщо особа не встановлена, суди згідно з вимогами повинні приймати рішення про проведення додаткової перевірки для встановлення особи, що вчинила правопорушення.

За змістом ст. 62 Конституції України - вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про порушення митних правил, у відповідності до ст. 490 МК України.

Основних положень провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених розділом IV КУпАП, повинні дотримуватись не тільки суди, але й посадові особи, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст.ст. 254, 255 КУпАП).

В ст. 527 МК України передбачено види постанов у справі про порушення митних правил. Так, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 527 МК України, у постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Таким чином, з огляду на вказані вище недоліки в матеріалах справи, суд позбавлений можливості повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, оскільки неповне оформлення матеріалів про порушення митних правил, унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 494 МК України не виконані, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, слід повернути до Слобожанської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, у відповідності до ст. 527 МК України.

Згідно ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 486, 487, 489, 490, 494, 527, 528, 529 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, - повернути до Слобожанської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник