Справа № 466/3118/20 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 33/811/816/20 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Віняра Ю.С., розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 27 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 27.05.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Згідно з постановою суду 28 квітня 20202 року о 18 год. 03 хв. у м.Львові на вул.Клепарівській, 15, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Chery Tiggo 2», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на перешкоду (металевий стовпчик). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5; 10.1; 2.3б ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Також ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору відповідно до п.п.12, 13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є учасником бойових дій.

На підтримання апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує на те, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, зокрема не взяв до уваги те, що вул.Клепарівська зі сторони вул.Шевченка має односторонній рух та одну смугу руху, а тому обгін чи випередження здійснюватися не може, що і було неправомірно здійснено водієм ОСОБА_2 , а тому у суду не було підстав притягувати саме його до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП. Як доказ своє невинуватості до апеляційної скарги надав запис моменту ДТП з відеореєстратора автомобіля, що рухався позаду його та ОСОБА_2 автомобілів.

Розглянувши матеріали справи № 466/3118/20, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

ОСОБА_1 до апеляційної скарги було додано відеозапис моменту ДТП з участю автомобіля марки «Chery Tiggo 2», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , на якому чітко зафіксовано момент ДТП та дії кожного з учасників під час та після ДТП.

Однак, зазначений відеозапис не був досліджений працівниками поліції при складенні протоколу та жодним чином не відображений в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №212573 від 29.04.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , також цей запис не був досліджений судом першої інстанції, і така неповнота істотно впливає на правильність вирішення справи по суті та захисту законних прав водія ОСОБА_1 , який був учасником ДТП.

Про наявність у нього відеозапису моменту ДТП ОСОБА_1 вказує у своєму поясненні від 28.04.2020 року працівникам поліції (а.с.5), проте такий факт ігнорується працівниками поліції при складенні протоколу.

Більше того, після ознайомлення із вказаним відеозаписом моменту ДТП, апеляційний суд приходить до переконання про те, що дії водія ОСОБА_2 також підлягають оцінці на предмет наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки норма закону про перевірку суддею правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення дотримана не була, а при складанні протоколу були допущені порушення вимог закону, що є перешкодою розгляду справи судом по суті, то постанова суду від 27.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 27 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №212573 від 29.04.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , направити через Шевченківський районний суд м.Львова до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області для належного доопрацювання матеріалів справи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.