overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1081/20 Справа № 734/1836/20
ПОСТАНОВА

іменем України

17 липня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Науменко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (Категорія 1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 07.00 годині 09 червня 2020 року на Морівській затоці р. Десна поблизу с. Морівськ Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_1 спільно з іншою особою здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби сіткою зяберною, чим порушив вимоги ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. При цьому ОСОБА_1 спільно із іншою особою виловив риби цінних видів - карась сріблястий у кількості 5 шт, окунь у кількості 1 шт, лящ у кількості 4 шт, плоскирка у кількості 4 шт, синець у кількості 1 шт, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 1003.00 гривні.

ОСОБА_1 винуватим себе визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення порушника ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу у дохід держави.

На підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати у дохід держави судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і піддати до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 501 (п`ятсот однієї) гривні 50 копійок завданих збитків рибному господарству України.

Звільнити ОСОБА_1 сплати у дохід держави судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/539/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Народицького ВП Коростенського ВП складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання, призначене на 16 липня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, його присутність при розгляді справи є обов`язковою, суддя приходить до висновку, що слід повторно винести постанову про привід.

Керуючись статтями 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до Народицького районного суду Житомирської області на 09 год. 50 хв. 22 липня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Народицькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/5371/20
П О С Т А Н О В А

13 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

13.07.2020 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Копії документа, на підставі якого було встановлено особу ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано, його письмових пояснень у матеріалах справи немає.

Згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 173-2 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП повинна бути розглянута протягом доби з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а повістка виклик до суду вручається за три доби.

До матеріалів справи долучено телефонограму про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи судом о 10.00 год. 10.07.2020 року, однак, письмового доказу про те, що ОСОБА_1 під підпис повідомлений про розгляд справи судом 13.07.2020 року до матеріалів не додано, його явка в судове засідання 13.07.2020 року працівниками поліції забезпечена не була.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність направлення даної справи на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу №127/14689/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24).

Суддя:
Номер провадження 3/754/3561/20
Справа №754/8023/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2020 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020р. в 10.30 годин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 д/ НОМЕР_2 по вул.Пухівській,2 в м.Києві, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, даними відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 , п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10200грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 661/2475/20
Провадження № 3/661/1549/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.187 КУпАП,

встановив:

23.06.2020 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася з невідомих суду причин, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Окрім того, постановою від 06 липня 2020 року по справі № 661/2478/20 відносно ОСОБА_1 було застосовано привід у судове засідання на 15 липня 2020 року о 13-50 годині, який лишився не виконаним.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки шляхом організації її явки до суду для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

ухвалив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8028/20
пр. № 3/759/4988/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , 02.04.2020 року о 20 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 15а, не з`явивя на реєстраційну відмітку відповідно до ухвали суду, чим порушив повторно правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративе правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками Святошинського УП ГУ НП явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що в свою чергу позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

Крім того, строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців. Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинено 02.04.2020 року, тобто на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Л.Г. Косик
П О С Т А Н О В А

16.07.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі Мриц Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

НА адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН:448/497/20 (провадження №3/448/206/20) щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

В той же день на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН: 448/498/20 (провадження №3/448/207/20) про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З вищевказаних матеріалів адміністративних справ вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо об`єднання вказаних справ.

Заслухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справ, приходжу до наступного висновку.

Як відомо із змісту ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За змістом вказаної норми Закону суд при одночасному розгляді справ щодо однієї особи про вчинення кількох адміністративних правопорушень повинен прийняти рішення про їх об`єднання та в разі встановлення вини і відсутності підстав для закриття провадження визначити стягнення за більш серйозне правопорушення.

Враховуючи наведене вважаю, що вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення ЄУН:448/497/20 (провадження №3/448/206/20) та ЄУН: 448/498/20 (провадження №3/448/207/20) про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН:448/497/20 (провадження №3/448/206/20).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак
Справа № 635/3687/20
Провадження по справі № 3/635/1652/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 Б

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №016496 від 16 березня 2020 року, ОСОБА_1 16 березня 2020 року о 15 годині 00 хвилин на 12 км + 300 м автодороги «Харків-Зміїв», керував автомобілем DAF FT 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), в присутності двох свідків відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №016496 від 16 березня 2020 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинено 16 березня 2020 року, а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП надійшов до суду 30 червня 2020 року.

Отже, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 610/1444/20
Провадження № 3/610/602/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Геннадій Сергійович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Балаклія Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП не відомий, стосовно якого постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 23.01.2020 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2020 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, судом неодноразово були направлені судові повістки про виклик на адресу ОСОБА_1 , що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення: м АДРЕСА_2 Балаклія АДРЕСА_1 . Однак поштові відправлення поверталися до суду із довідкою про причини повернення адресат відсутній за вказаною адресою.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості з`ясувати всі обставини справи, прийняти законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП повернути до Балаклійського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Носов