Справа № 144/693/20
Провадження № 3/144/408/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2020 року до суду для розгляду надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:

05.06.2020 о 13 год. 45 хв., по вул. Стуса в смт. Теплик Теплицького району Вінницької області, керував автомобілем «BMW 320D» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у вставленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager», в присутності двох свідків, результат тесту 2.18 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від нього надійшла письмова заява в якій він вказує, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням. Також зазначає, що під час огляду на стан сп`яніння був відсутній один свідок.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Після дослідження протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215224, результатів тесту приладу «Drager», письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапису на DVD-R диску, суддя вважає, що результат тесту приладу «Drager» не можна брати до уваги, оскільки під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, був порушений його порядок, а саме не був присутній один свідок. Письмові пояснення свідків, які додані до матеріалів, викликають сумнів у їх правдивості, оскільки один свідок був відсутній під час фіксування адміністративного правопорушення, що підтверджується відеозаписом з камери поліцейського. Також не роз`яснили ОСОБА_4 , що у разі незгоди з результатом огляду за допомогою алкотестера на місці події, то він має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні.

Відповідно до Х розділу ч. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 - огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 , події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1 ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя