overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 458/480/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2020 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.05.2020 року о 13 год. по АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, вчинив конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та виганяв її з житлового будинку, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області; протоколом про адміністративне правопорушення, а тому в діях особи є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.(сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 204/4187/20
провадження № 3/204/2531/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2020 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_2 , виконання якого доручити Дніпровському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 на 04 серпня 2020 року на 08:10 годину.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет №18), яке відбудеться о 08:10 годині 04 серпня 2020 року.

Виконання приводу доручити Дніпровському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 663/2041/20
Провадження № 3/663/1082/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч.1 ст.160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020 о 15:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи біля бару «SBS» по вул. Набережній в м. Скадовську, здійснювала торгівлю з рук вареною кукурудзою, в невстановленому для торгівлі місці, таким чином скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненому правопорушенні, пояснила, що її сім`я перебуває у скрутному матеріальному становищі - вона пенсіонер, доглядає дочку-інваліда, а також матір похилого віку, яка зараз перебуває в лікарні на лікуванні, просила суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, рапорт про виявлення правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , фототаблицю, розписку ОСОБА_1 про отримання на зберігання вилученої вареної кукурудзи у кількості 3 шт. та копію паспорта ОСОБА_1 , вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Одночасно, суд вважає недоцільним застосовувати конфіскацію, передбачену санкцією ч.1 ст.160 КУпАП як альтернативне додаткове стягнення, оскільки вилучена варена кукурудза у кількості 3 шт., є продуктом, що швидко псується, при цьому даних про можливість ОСОБА_1 належним чином зберігати такий продукт, суду не надано.

Керуючись ст.ст. 22, 283 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП у зв`язку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання варена кукурудза у кількості 3 шт., залишити їй за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1632/20
Провадження № 3/552/716/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2020 складеного ДОП ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, ОСОБА_1 09.04.2020 близько 03.00 год. за адресою - АДРЕСА_1 нецензурно лаявся на адресу своєї матері ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ передбачених ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в суд не з`явився, примусовий привід останнього, працівниками ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області повторно не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне 09.04.2020.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С.Калько
Справа номер 237/2602/20
Номер провадження 3-зв/237/2/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду письмову заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняка Олександра Ярославовича, як головуючого судді в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняка О.Я. перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення № 237/2602/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.07.2020 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Сметаняку О.Я. у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупердженості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг пояснити чому він сумнівається в об`єктивності та неупередженості судді Сметаняка О.Я.

Так, вирішуючи заяву про відвід, суд враховує ту обставину, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді та порядок його розгляду, таким чином, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права.

В свою чергу, згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Таким чином, з метою дотримання права особи на розгляд справи безстороннім та незалежним судом, необхідно застосувати аналогію права з нормами КПК України в частині можливості розгляду відводу судді головуючому в справі про адміністративне правопорушення, з метою усунення будь-яких сумнівів у безсторонності та об`єктивності головуючого судді.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необґрунтованість такої заяви, оскільки заява, як і усні пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, не містять жодних доказів або конкретних обставин, які можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви у безсторонності або об`єктивності головуючого судді Сметаняка О.Я., відтак, заява про відвід головуючого судді Сметаняка О.Я. в справі № 237/2602/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняка Олександра Ярославовича, як головуючого судді в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 23.07.2020 року
Провадження № 3/127/5467/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , працюючого пекарем в «Сільпо», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 р. біля 06.10 год. водій ОСОБА_1 здійснив проїзд на червоне світло світлофора та при ввімкненій звуковій сигналізації через залізничний переїзд у м. Білгород-Дністровський по вул. Шкільній, 5, чим порушив правила проїзду залізничних переїздів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, вказав, що закінчував рух через переїзд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 20.5 (в) ПДР України, що підтверджується протоколом про адм. правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, за ознаками порушення правил проїзду залізничних переїздів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 123, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5120/20
провадження № 3/753/2598/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.03.2020року о 14 год. 40хв. по вул. Харківське шосе, 21/6 в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем FIAT, д.н.з. НОМЕР_2 , який на світлофорі почав рух попереду, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, внаслідок чого порушено п.п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був оповіщений у встановленому законом порядку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах та поясненнях.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, 124, п. 7 ч.1 ст. 247, 277, 284-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя:
Справа №: 458/515/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2020 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 23.05.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 23.05.2020 року о 12 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, вчинив конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2 під час якого виражався у її сторону нецензурними словами, шарпав її за верхній одяг та виганяв із житлового будинку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, пояснив, що із дружиною помирився і більше такого не повториться.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненому правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та решту матеріалами, які надійшли до суду.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене та із урахуванням даних про особу правопорушника і пом`якшуючих відповідальність обставини, а саме те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, зробив вірні висновки, до адміністративної відповідальності притягується вперше, матеріальне становище особи, аналізуючи наслідки адміністративного правопорушення з метою виховання особи в дусі додержання Законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, зважаючи на те, що скоєне ним правопорушення є малозначним.

Згідно ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності; обмежитись особі усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/234/2969/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання справ в одне провадження

20 липня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, не працюючого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2020 в провадження судді Михальченко А.О., надійшли адміністративні справи №234/10338/20, провадження №3/234/2969/20; №234/10339/20, 3/234/2970/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що адміністративні правопорушення скоєні однією особою, тому з метою більш оперативного розгляду суд, вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №234/10229/20, провадження №234/10338/20, провадження №3/234/2969/20; №234/10339/20, 3/234/2970/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши справі номер №234/10338/20, провадження №3/234/2969/20, відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Донецької області А. О. Михальченко
Справа № 375/858/20
Провадження № 33/824/3161/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області провирішення питання про передачу матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області провирішення питання про передачу матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП до іншого суду для розгляду по суті, оскільки відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020 року, призначення не відбулося так як у суді не вистачає суддів для розподілу справи.

Перевіривши доводи подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим вважаю необхідним застосувати аналогію закону, а саме ст.34 КПК України, в частині визначення підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити склад суду для судового розгляду.

В Рокитнянському районному суді Київської області на даний час відсутні судді, які можуть здійснювати судочинство, тому утворити склад суду для розглядусправи Рокитнянським районним судом Київської області в даний час неможливо.

За таких обставин, вважаю, що з метою дотримання права особи на розгляд справи щодо нього у розумні строки слід застосувати аналогію закону і матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП направити для розгляду до іншого суду Київської області, чисельний штат якого дозволить без зволікань розглянути справу, яким є Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Керуючись ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАПнаправити на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Суддя: В.Р.Шроль