Справа№ 953/6166/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2020 р. Київський районний суду м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Садовського К.С.,
за участю представника
Харківської митниці ДФС Тиндика М.В.,
за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України,
10.09.2019 до зони митного контролю МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС у напрямку руху з України до РФ в`їхав автобус, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр-на ОСОБА_4 .
У якості пасажира в автобусі слідувала гр. Узбекистану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).
При проведенні митного контролю було з`ясовано, що за даними ЦБД ЄАІС ДФС гр. ОСОБА_1 26.12.2017 ввезла через пункт пропуску «Гоптівка Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС на територію України транспортний засіб «DAEWOO LANOS», НОМЕР_3 : НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 НОМЕР_6 (країна реєстрації Польща), в режимі тимчасового ввезення строком до одного року.
Згідно з вимогами ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів. Тобто автомобіль «DAEWOO LANOS», VIN: НОМЕР_4 , реєстраційний номер ( НОМЕР_6 (країна реєстрації Польща), мав бути вивезений у строк до 26.12.2018.
Під час складання протоколу від 10.09.2019 гр. ОСОБА_1 у своєму поясненні зазначила, що вищевказаний автомобіль знаходиться на ремонті, але ніяких документів, які б підтверджували вказані обставини, не надала.
В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явивилась, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення, заяв чи клопотань до суду не надавала, у зв`язку з чим, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, справа розглядається за її відсутності.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З огляду на вказане, суд розглядає справу у відсутності гр. ОСОБА_5 .
Суд, вислухавши пояснення представника Слобожанської Митниці Держмитслужби, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_5 кладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів. Тобто автомобіль мав бути вивезений у строк до 26.12.2018.
Таким чином, в діях гр-ки ОСОБА_6 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України, а саме перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу, що перебував під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше, ніж на тридцять діб.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_7 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, в порядку ст. 40? КпАП України з правопорушниці ОСОБА_5 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.
Керуючись ст. 40? КпАП України, ст. 481, 489, 495, п. 2 ч. 1 ст. 527, 541 МК України, суд
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя К.С. Садовський