ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 414/960/20

Провадження № 3/414/386/2020

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Луганській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 12.07.2019 органом 4430, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, згідно протоколу мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія № 000298 від 15.04.2020, що надійшов 15.07.2020 від Державної екологічної інспекції у Луганській області, вбачається, що 15.04.2020 року о 14:45 год. ОСОБА_1 разом з іншою особою незаконно придбали та перевозили з метою подальшого збуту біоресурси - рибу у кількості 889 шт. без будь-яких дозвільних документів, що є порушенням абз. 4, 11 п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням на адресу: Луганська область, м. Лисичасньк, вул. Черноморська, буд. АДРЕСА_1 . З повернутого на адресу суду поштового відправлення з повісткою про виклик до суду вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за вказаною адресою: м. Лисичанськ, вул. Чорноморська, АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Розглянувши справу, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000298 від 15.04.2020 у останньому в графі «який проживає за адресою» вказана адреса: АДРЕСА_1 .

Проте, відповідно до довідки №2484/01-16 від 17.07.2020, виданої Лисичанською міською радою Луганської області, згідно з даними електронного реєстру територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не зареєстроване у містах Лисичанськ, Новодружеськ, Привілля (а.с. 11).

Окрім цього, постановою Кремінського районного суду Луганської області від 07.07.2020 по справі №414/960/20 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, матеріали справи за протоколом №000298 від 15 квітня 2020 року, були повернуті для доопрацювання до Державної екологічної інспекції (а.с. 14). Вказаною постановою Державній екологічній інспекції було вказано на доопрацювання питання щодо встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_1 , оскільки суд був позбавлений можливості викликати останнього в суд для участі під час розгляду справи у зв`язку із тим, що судова повістка надіслана останньому повернулася до суду з причини відсутності адресата за вказаною адресою, а відповідно до довідки №2127/01-16 від 23.06.2020, виданої Лисичанською міською радою Луганської області, згідно з даними електронного реєстру територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 не зареєстроване у містах Лисичанськ, Новодружеськ, Привілля, а обов`язок щодо встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності покладається на уповноважену особу, яка склала протокол.

На виконання постанови Кремінського районного суду від 07.07.2020 по справі №414/960/20 Державна екологічна інспекція у Луганській області повторно, після доопрацювання на адресу суду було направлено протокол про адміністративне правопорушення №000298 від 15 квітня 2020 року. При цьому в супровідному листі № 7222 від 07 липня 2020 року заступник начальника Державної екологічної інспекції у Луганській області С.Руденко на виконання постанови суду щодо доопрацювання зазначив, що зазначену у протоколі адресу проживання особи ОСОБА_1 встановлено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області на підставі паспорту № 003599892, виданого 4430 від 12.07.2019.

Проте, як вбачається із протоколу та доданих до нього матеріалів, в протоколі в графі «Порушником пред`явлені такі документи, що засвідчують його особу» зазначено ID паспорт 003599892, виданий 4430 12.07.2019р., але до протоколу не додано копія зазначеного паспорту, як і не додано довідки з Демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання, що унеможливлює перевірку достовірності вказаних у протоколі відомостей щодо місця проживання ОСОБА_1 .

До того ж, відповідно Постанови КМУ № 302 від 25.03.2015 року «Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України» на бланку паспорта громадянина України, який виготовляється у формі пластикової картки типу ID-1, що містить безконтактний електронний носій, формат картки становить 54 х 85,6 міліметра, не зазначається місце проживання або зареєстроване місце проживання громадянина України.

Отже твердження заступника начальника Державної екологічної інспекції у Луганській області С. Руденка про те, що зазначену у протоколі адресу проживання особи ОСОБА_1 встановлено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області на підставі паспорта №003599892 (типу ID-1), виданого 4430 від 12.07.2019, спростовується Постановою КМУ № 302 від 25.03.2015 року «Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України».

Статтею ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно місце проживання, реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відносяться до відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. А відповідно до вимог КУпАП обов`язок щодо встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності покладається на уповноважену особу, яка склала протокол, в даному випадку на інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Кішинську М.С.

Тобто, будь-яких доказів, на підтвердження проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , суду не надано.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у ч. 2 ст. 251 КУпАП наголошується, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Вказана норма КУпАП свідчить про обов`язок суду повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату і місце розгляду справи не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Проте, у зв`язку із зазначенням посадовою особою, уповноваженої на складення протоколу, у протоколі про адміністративне правопорушення адреси ОСОБА_1 за якою, відповідно до повернувшогося до суду конверту з повісткою та довідки Лисичанської міської ради Луганської області №2484/01-16 від 17.07.2020, останній не проживає та не зареєстрований, суд позбавлений можливості вчинення дій щодо виконання вимог ст. 277-2 КУпАП щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, враховуючи невідповідність відомостей, які вказані у протоколі про адміністратвине правопорушення, який оцінюється на рівні з іншими доказами, за відсутності вказівки про будь-яких свідків, не зазначення про наявність будь-якої шкоди, що могла б бути завдана таким правопорушенням, при цьому вказуючи про наявність риби, що ставить під сумнів вчинення такого правопорушення, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. При цьому суд враховує загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 судом не було встановлено наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 7, 88-1, 247, 268, 283, 284, КУпАП,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук