Справа № 194/412/20
Номер провадження 3/194/146/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2020 року близько о 21.00 год., біля супер-маркету «АТБ» по вул. С.Маркова в м. Тернівка Дніпропетровської області, ОСОБА_1 викрав чуже майно, шляхом шахрайства, у ОСОБА_2 , а саме: мобільний телефон марки Bravis C182, чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 199 грн. 67 коп., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення, просив суворо не карати.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2020 року серії АПР18 № 294718; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, шо готується від 05 березня 2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 06 березня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновком експерта від 12 березня 2020 року № 19/104-17/2/12.1/118, де вартість викраденого вказана на суму 199 грн. 67 коп., постановою про визнання в якості речового доказу від 23 березня 2020 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 , а також усними поясненнями ОСОБА_1 , даними ним під час розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру правопорушення та особи ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави на р/р UА0026001 в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: судовий збір.

Речовий доказ: - мобільний телефон Bravis НОМЕР_1 , яких знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 -залишити законному володільцеві ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Соколова