Справа № 454/821/20 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/811/948/20 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 13.05.2020 року,

встановив:

постановою Сокальського районного суду Львівської області від 13.05.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривні із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної постанови отримав 04.06.2020 року. Крім того, зазначає, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року, внесено зміни до низки процесуальних кодексів України, якими процесуальні строки продовжуються на строк дії карантину.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, приходжу до висновку, що скаржнику слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути подану ним апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Оскаржувана постанова Сокальського районного суду Львівської області винесена 13.05.2020 року.

ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду справи у суді першої інстанції та під час оголошення оскаржуваної постанови.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подав 02.07.2020 року, тобто із пропущенням встановленого законом строку на більш, ніж один місяць.

Покликання ОСОБА_1 на те, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року, внесено зміни до низки процесуальних кодексів України, якими процесуальні строки продовжуються на строк дії карантину, є безпідставними, оскільки вказаним законом не вносилися зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині продовження процесуальних строків.

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_1 було відомо про наявне відносно нього адміністративне провадження, він брав участь в розгляді справи відносно та був присутній при оголошенні судового рішення, яке стосується його інтересів, вважаю, що наведені у апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не є поважними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

З наведених підстав апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 13.05.2020 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

в поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 13.05.2020 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.