Справа№ 953/8586/20
ПОСТАНОВА

"01" липня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В.,розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 124 КУпАП, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 02.05.2020 о 16.36 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216б, ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота» р.н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем «БМВ» р.н. НОМЕР_2 з подальшим наїздом на автомобілі «Мерседес» р.н. НОМЕР_3 та «ВАЗ» р.н. НОМЕР_4 . Транспортні засоби механічно пошкоджені, спричинені матеріальні збитки.
Також 02.05.2020 о 16.36 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216б ОСОБА_2 керуючи автомобілем «БМВ» р.н. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» р.н. НОМЕР_1 , що рухався у попутному напрямку, який у подальшому відкинуло у бік та зіткнувся з припаркованими автомобілями «Мерседес» р.н. НОМЕР_3 та «ВАЗ» р.н. НОМЕР_4 . Транспортні засоби механічно пошкоджені, спричинені матеріальні збитки.
Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі «Тойота» р.н. НОМЕР_1 у правому ряді зі швидкістю, приблизно, 65 км/год. Автомобіль «БМВ» р.н. НОМЕР_2 , що рухався також зі швидкістю 65 км/год. та знаходився приблизно на 3-4 метри попереду, раптово різко загальмував та зі швидкістю 30 км/год. почав перестроюватись на його смугу руху, проїхавши приблизно 10-15м. Покажчик сигналу повороту на БМВ не вмикався; автомобіль Тойота рухався на відстані 1,5-2м. від правого бордюру, до зіткнення не гальмував.
На запитання захисника: в момент маневру БМВ, відстань до нього становила 1,5 2 м.
Захисник Данильчука Д.О. - Гепалов А.Г. заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (а.с.45-46).
Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі «БМВ» р.н. НОМЕР_2 у правому ряді, ближче до розподільної смуги зі швидкістю, приблизно, 50 км/год. Приблизно, за 50м. до ресторану «Навруз» увімкнув покажчик правого повороту, знизив швидкість та почав повертати праворуч з правого ряду зі швидкістю 10-15 км/год.; перед початком повороту подивився у дзеркало заднього виду та побачив, що автомобіль «Тойота» знаходився на відстані 30м. та рухався зі швидкістю, приблизно, 120 км/год. Заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДЕКЦ МВС України (а.с.51-52).
Потерпілий ОСОБА_3 обставини, викладені у власних поясненнях від 02.05.2020, підтвердив.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності та потерпілого, доводи захисника, вважаю за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення істини у справі необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 268, 273 КпАП України, суддя, -
Клопотання захисника Гепалова А.Г. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити.
Призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення якої поставити питання:
1.Чи є в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, що знаходилось у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди 02.05.2020?
2.Чи є в діях ОСОБА_2 порушення ПДР України, що знаходилось у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди 02.05.2020?
3.Чи мали учасники дорожньо-транспортної пригоди технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 02.05.2020
4.Як у даній дорожньо-транспортній обстановці згідно ПДР України мали діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?
5.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати адміністративний матеріал (справа №953/8586/20, н/п 3/953/2341/20).
Забезпечити можливість участі сторін при експертному дослідженні.
Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: