ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року Провадження № 3/425/666/20

Справа № 425/1391/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, секретар судового засідання: Чикунова Юлія Сергіївна, Брудницька Олена Василівна, за участю: ОСОБА_1 і його захисника Шурхно Кирила Анатолійовича та Коломійцева ОСОБА_2 ,

розглянувши в об`єднаному судовому провадженні, у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; пенсіонер; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами. Зокрема: протокол серії БД № 310354 від 08 травня 2020 року складений відносно ОСОБА_1 та протокол серії БД № 310353 від 08 травня 2020 року складений відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 травня 2020 року, з метою практичної реалізації положень частини 2 статті 36 КУпАП, розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення вирішено розглядати в об`єднаному провадженні.

Аргументи держави Україна.

Позиція поліцейського, який склав протокол відносно ОСОБА_1 полягала у тому, що 08 травня 2020 року о 09 годині 40 хвилин в місті Рубіжне по провулку Дачний, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_4 , який на перехресті закінчував маневр. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій порушив вимоги пункту 12.1. Правил дорожнього руху, а за це передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.

Позиція поліцейського, який склав протокол відносно ОСОБА_3 полягала в тому, що 08 травня 2020 року о 09 годині 40 хвилин в місті Рубіжне по вулиці Східна, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_4 на перехресті з вулицею Заводська, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, чим скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій порушив вимоги пункту 16.13 Правил дорожнього руху, а за це передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.

Аргументи учасників справи.

Позиція ОСОБА_1 . Під час розгляду справи свою вину не визнав наполягав, що винний у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за його участю, був ОСОБА_3 .

Позиція ОСОБА_4 . Підтримав позицію свого довірителя ОСОБА_1 .

Позиція ОСОБА_3 . Під час розгляду справи свою вину не визнав, вважав винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за його участю, ОСОБА_1 .

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Положення частини 1 статті 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

В силу положень статті 124 КУпАП такі дії, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - є адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. А об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху конкретних правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суб`єктом адміністративного проступку є фізична особа, яка керувала транспортним засобом і порушивши правила дорожнього руху, спричинила пошкодження транспортних засобів. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Щодо ОСОБА_1 .

В протоколі серії БД № 310354 від 08 травня 2020 року складеному відносно ОСОБА_1 поліцейським зазначено, що він як водій порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, оскільки не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення. Проте суду не надано будь-яких належних, достовірних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху.

Дійсно пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд взяв до уваги надані йому докази у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , однак вказані докази не підтверджують того, що 08 травня 2020 року о 09 годині 40 хвилин в місті Рубіжне по провулку Дачний, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 не враховував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, і саме внаслідок цього не впорався з керуванням чим допустив зіткнення.

Більш того наданий адвокатом Шурхно Кирилом Анатолійовичем відеозапис події, що сталась за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 08 травня 2020 року, спростовують зазначені відомості протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 (а.с.46). Оскільки з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 рухався по провулку Дачний в бік вулиці Східна, тобто на перехресті прямо, на автомобілі ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 , під`їджаючи та в`їджаючи на перехрестя на зелений, тобто дозволяючий сигнал світлофора (а.с.46). А от ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_4 під`їджаючи та в`їджаючи на перехрестя з вулиці Східна на зелене світло світофора, тобто спочатку рухаючись у зустрічному напрямку, здійснював поворот ліворуч, але не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо (а.с.46).

Тут суд виходить із того, що дорожня обстановка вказувала на те, що ОСОБА_5 бачив рух прямо автомобіля яким керував ОСОБА_6 , що на підставі пункту 16.6. Правил дорожнього руху, зобов`язувало його дати дорогу автомобілю ОСОБА_7 , оскільки повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу (яким був ОСОБА_5 ) зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо. І цей пункт правил у сукупності з пунктом 1.4. Правил дорожнього руху, яким передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, та з урахуванням дорожньої обстановки, на думку суду давало ОСОБА_1 право пріоритетного проїзду перехрестя.

Тож на думку суду, ознак порушення ним саме пункту 12.1. Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1 і їх зв`язок з пошкодженням транспортних засобів, поліцейським не доведено.

Що стосується суду, то його функція і роль у справах про адміністративні правопорушення полягає в тому, що він перевіряє чи є в діянні людини усі ознаки того складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, і здійснити це, суд може тільки на підставі наданих йому доказів, і тільки в межах вже здійсненої посадовою особою контролюючого органу кваліфікації. І якщо склад адміністративного правопорушення, в діянні конкретної людини не підтверджується доказами, навіть хоча би одна ознака не підтверджується, суд повинен справу закрити.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи це, і оскільки суду не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у її зв`язку з пунктом 12.1. Правил дорожнього руху, в діянні ОСОБА_1 , провадження у справі щодо нього слід закрити. Позаяк, з власної ініціативи, суд позбавлений можливості встановлювати наявність або відсутність в діянні ОСОБА_7 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у її зв`язку з іншими пунктами Правил дорожнього руху, оскільки це виключна компетенція Національної поліції.

Щодо ОСОБА_3 .

Поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , визначено, що останній 08 травня 2020 року о 09 годині 40 хвилин в місті Рубіжне по вулиці Східна, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_4 на перехресті з вулицею Заводська, порушив вимоги пункту 16.13 Правил дорожнього руху, а саме при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення.

Дійсно пунктом 16.13 Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Але ці положенням стосуються нерегульованого перехрестя. А подія, що сталася 08 травня 2020 року о 09 годині 40 хвилин в місті Рубіжне, за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , мала місце на регульованому перехресті, що підтверджується наданим суду аудіовідеозаписом події (а.с.46), оскільки перехрестя регулювалось світлофором, що був справним і подавав відповідні сигнали.

Тож на думку суду, ознак порушення ОСОБА_8 саме пункту 16.13 Правил дорожнього руху в його діях, і їх зв`язок з пошкодженням транспортних засобів, поліцейським не доведено.

Що стосується суду, то його функція і роль у справах про адміністративні правопорушення полягає в тому, що він перевіряє чи є в діянні людини усі ознаки того складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, і здійснити це, суд може тільки на підставі наданих йому доказів, і тільки в межах вже здійсненої посадовою особою контролюючого органу кваліфікації. І якщо склад адміністративного правопорушення, в діянні конкретної людини не підтверджується доказами, навіть хоча би одна ознака не підтверджується, суд повинен справу закрити.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи це, і оскільки суду не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у її зв`язку з пунктом 16.13 Правил дорожнього руху, в діянні ОСОБА_3 , провадження у справі щодо нього слід закрити. Позаяк, з власної ініціативи, суд позбавлений можливості встановлювати наявність або відсутність в діянні ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у її зв`язку з іншими пунктами Правил дорожнього руху, оскільки це виключна компетенція Національної поліції.

Таким чином, провадження у обох справах про адміністративні правопорушення слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; пенсіонер; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) закрити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) закрити.

Постанову може бути оскаржено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Управлінню патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції.

Суддя Д.С.Коваленко