Провадження № 3/638/3208/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Служби безпеки України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, молодшого наукового співробітника наукового центру Повітряних Сил ХНУПС, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді молодшого наукового співробітника ХНУПС, порушив п.п.208, 211, 219 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року №939, а саме, режимне приміщення №265, де цілодобово зберігаються секретні документи не здаються під охорону, згідно журналу здавання (приймання) під охорону, зняття (прийняття) з-під охорони режимних приміщень, сховищ МНСІ та ключів від них інв..№1773; в приміщенні №265 відсутня автоматизована пожежна сигналізація з датчиком СМК-1, яка вказана в акті про придатність режимного приміщення; в зазначеному приміщенні знаходиться технічний засіб POLYLUX 2 інв.№1136697, який не внесений до акту про придатність режимного приміщення. За результатами службового розслідування (№130 від 30.07.2020 р.) встановлено, що відповідальний за режимне приміщення №265 ОСОБА_1 .. Відсутній контроль з боку відповідального за режимне приміщення №265 привів до порушення вимог законодавства в сфері охорони державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.212-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Відповідно до акту службового розслідування від 07.08.2020 року, складеного комісією ХНУПС, причинами та умовами, що сприяли вчиненню ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, стали неналежне виконання своїх обов`язків, пов`язаних з наявністю допуску та доступу до державної таємниці та особиста недисциплінованість капітана ОСОБА_1 .. Згідно висновку комісії, розглянуте правопорушення не призвело до витоку секретної інформації, але відноситься до порушення вимог нормативно-правових документів у сфері охорони державної таємниці, а також свідчить про недисциплінованість капітана ОСОБА_1 ..

У письмових поясненнях, наданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що він був призначений на посаду молодшого наукового співробітника наукового центру Повітряних Сил ХНУПС. На момент призначення на посаду, усі МНСІ, які були обліковані за ним, були передані за актом помічнику начальника служби зв`язку університету капітану ОСОБА_2 .. Після передачі МНСІ у документацію чергового ХНУПС були внесені зміни, відповідно до яких капітан ОСОБА_3 допущений до відкриття (закриття) приміщення 265А, а йому такий доступ скасовано. Після цього дане приміщення ним не відкривалось. Однак зміни у перелік сховищ не були внесені. Під час обстеження приміщень 265 та 265А працівники РСО не внесли до акту пристрій «POLYLUX 2», у зв`язку з тим, що він на момент обстеження був відсутній у цих приміщеннях та перебував у ремонті. На момент його ознайомлення під особистий підпис з актом обстеження пристрій «POLYLUX 2» все ще перебував на ремонті. Крім того, під час обстеження приміщення 265 А працівники РСО побачили датчик пожежної сигналізації , встановлений на стелі приміщення 265А.

Адміністративним правопорушенням згідно п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП визнається, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про державну таємницю, володілець секретної інформації або власник матеріальних носіїв такої інформації реалізує свої права з урахуванням обмежень, установлених в інтересах національної безпеки України відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 37 Закону України Про державну таємницю керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв`язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №64 від 17.08.2020 року, актом службового розслідування від 07.08.2020 року, наказом начальника ХНУПС №917 від 10.07.2020 року, бланком отримання пояснень від 16.07.2020 року, наказом начальника ХНУПС №130 від 30.07.2020 року, витягом з наказу начальника ХНУПС №313 від 13.12.2019 року, зобов`язаннями громадянина України, у зв`язку з допуском до державної таємниці (форма 9), функціональними обов`язками молодщого наукового співробітника науково дослідного відділу (радіотехнічного забезпечення польотів авіації та зв`язку Повітряних Сил) науково-дослідного управління (розвитку застосування та забезпечення авіації Повітряних Сил ВОС-5302003), затверджених начальником НДВ (радіотехнічного забезпечення польотів авіації та зв`язку Повітряних Сил) наукового центру Повітряних Сил ХНУПС.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції вказаної статті.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 212-2, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Відповідно до положень ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя К.О. Омельченко