Справа № 523/8678/20
Номер провадження 3/523/4456/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2020 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий головним спеціалістом відділу організації протиепізоотичної роботи Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченного ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси, надійшли матеріали з Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий, як зазначено в протоколі, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу організації протиепізоотичної роботи Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та є державним службовцем категорії «В», будучи суб`єктом декларування відповідно до ч. 1, п. 1, підпункту «В» ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», як особа яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за угодою сторін, згідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 255 від 02.07.2018р., в порушення абзацу першого ч. 2 ст. 45 Закону, несвоєчасно, без поважних причин подав 26.05.2020 декларацію особи яка припиняє діяльність, типу - перед звільненням, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Відповідно до абзацу 3 п. 2 Прикінцевих положень Закону, вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З 01.02.2008 року наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 222-к від 30.05.2018 року на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018р. та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018р. у справі №2а-4555/08/1570 ОСОБА_1 , який має 9 ранг державного службовця, було поновлено на посаді головного спеціаліста відділу організації протиепізоотичної роботи Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

30.07.2018 року ОСОБА_1 був під особистий підпис, ознайомлений про встановлені законодавством України «Про запобігання корупції».

Згідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 255-к від 02.07.2018 року, ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста відділу організації протиепізоотичної роботи Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 30.07.2018 за угодою сторін.

Таким чином, на ОСОБА_1 поширюється дія Закону «Про запобігання корупції», і він є суб`єктом декларування та відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією.

Головний спеціаліст відділу організації протиепізоотичної роботи Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кацюк Г.В., відповідно до ч. 1, п. 1, підпункту «В» ст. З Закону, є суб`єктом на якого поширюється дія Закону, та він є суб`єктом декларування і відповідальності, тож зобов`язаний виконувати вимоги Закону, в тому числі визначені ч. 2 ст. 45 вказаного Закону в частині обов`язку подати декларацію при припиненні діяльності та виконувати інші вимоги фінансового контролю відповідно до цього Закону.

Відповідно до абзацу першого ч. 2 ст. 45 Закону, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судове засідання прокурор та ОСОБА_1 не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

ОСОБА_1 надав на адресу суду 24 червня 2020 року та 16 липня 2020 року клопотання та пояснення по справі, просив закрити провадження по справі, оскільки постановою Пятого апеляційного адміністративного суду по справі №1540/4122/18 від 16 липня 2019 року вирішено визнати протиправним та скачано наказ Головного управління Держпродспоживслужби №255-к від 02.07.2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 », таким чином, оскільки ОСОБА_1 , не припинив свою діяльність на посаді головним спеціалістом відділу організації протиепізоотичної роботи Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, тому він і не зобов`язаний подавати декларацію особи, яка припиняє діяльність, типу перед звільненням, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Також просив закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки інформації про несвоєчасне, без поважних причин подання ОСОБА_1 декларації , була доступна з 19.07.2019 року днем коли ОСОБА_1 подав останню декларацію за 2018 рік.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 10 червня 2020 року, складеному старшим оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, капітана поліції Яковлева І. В. стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що датою виявлення правопорушення є дата складання цього протоколу.

З даним твердженням суд погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, має відраховуватися з дня його виявлення.

Разом з цим, діючим законодавством чітко не визначено, що слід розуміти під виявленням правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що інформацію про наявність порушення (несвоєчасного подання декларації) ОСОБА_1 , працівником є 19 липня 2019 року датою подачі декларації, котра була доступна з Державно сайту декларацій.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Науково-консультативна рада при ВАС України за аналізом судової практики встановила неоднаковий підхід судів до вирішення питання щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення. Крім того, зміст абзацу першого ст. 247 КУпАП вказує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не може встановлюватись у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий головним спеціалістом відділу організації протиепізоотичної роботи Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя