Справа № 361/1689/20 Головуючий в суді І інстанції - Телепенько А.Д.
Провадження № 33/824/1954/2020 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Арсенал-Логістік», м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 14 лютого 2020 року близько 04 години 06 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі М-01 22 км Київ-Чернігів в напрямку м. Київ, керував автомобілем марки «MERSEDES-BENZ» р.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але вчасно його не пройшов, та повторно вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2020 року та закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що він не згоден з постановою суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 на захист.

Так, викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, а суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист. Разом з тим в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1-3 ст.121 КУпАП протягом року. В той час як долучений до протоколу витяг з інформаційної бази даних «АРМОР», який не є безумовним доказом зазначеної обставини, оскільки не містить у собі повної інформації, що стосується предмета доказування у справі.

Крім того апелянт звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні документи, які вказують на необхідність проходження обов`язкового технічного огляду для даного транспортного засобу відповідно до вимог Закону України «про дорожній рух» та Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортного засобів, а висновок суду першої інстанції ґрунтується на припущеннях.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою, виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому і зробив для себе відповідні висновки, відсутність шкоди громадським та державним інтересам, внаслідок вчинення даного правопорушення, який з 14 листопада 2018 року офіційно працює водієм на службовому автомобілі, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно, на даний час порушення за яке ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності усунуте, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні, зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко