Справа № 751/2308/20
Провадження №3/751/960/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

з участю представника Північної митниці Держмитслужби - Олійника С.М., представника ОСОБА_1 - Саповської О.А., заінтересованої особи ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Північної митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Встановив:

01 квітня 2020 року Північна митниця Держмитслужби звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України.

Із протоколу про порушення митних правил вбачається, що 07.03.2020 о 15 год 46 хв в зону митного контролю МАПП «Бачівськ» Північної митниці Держмитслужби, в напрямку руху «виїзд» з України до РФ заїхав вантажний автомобіль марки «DAF FT XF105», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Kogel Р10», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Під час проведення митних формальностей на етапі перевірки поданих до митного оформлення документів було встановлено, що згідно з даними АСМО Інспектор журналу пункту пропуску 17.12.2019 громадянин України ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України в зоні діяльності Північної митниці Держмитслужби в режимі «тимчасового ввезення терміном до 20 діб», вантажний напівпричіп «Kogel Р10», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 . При перетині кордону ОСОБА_1 надав зобов`язання вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк, встановлений законодавством України. Громадянин України ОСОБА_1 в митницю для продовження строку тимчасового ввезення не звертався, документи які підтверджують дії обставин непереборної сили, не надав. Таким чином, зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України, а саме - перевищення строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на тридцять діб.

У судовому засіданні представник Північної митниці Держмитслужби подання підтримав, просив притягнути до відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав повноваження на представлення інтересів у суді ОСОБА_3 , яка у судовому засіданні просила закрити провадження у справі про порушення митних правил ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказала, що ОСОБА_1 працював у ОСОБА_2 . Орендар напівпричепу ОСОБА_2 у встановлений строк звертався із заявами до Київської митниці Держмитслужби та повідомляв про його поломку.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що згідно договорів аренди він є орендарем напівпричепу «Kogel Р10», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 . ОСОБА_1 на той час працював у нього водієм, але на даний час звільнився. Зазначив, що він особисто звертався із заявами до Київської митниці Держмитслужби та повідомляв про поломку напівпричепу. Однак, ніяких відповідей від митниці не отримував. Після складання протоколу про порушення митних правил Київською митницею було внесено до автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» його заяви, що підтверджується відповідними листами. Вказав, що також звертався до органів щодо скасування протоколу про порушення митних правил.

Вислухавши представника Північної митниці Держмитслужби, захисника, заінтересовану особу та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Згідно ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення. Строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється органом доходів і зборів з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.189 МК України транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для переміщення товарів та/або пасажирів через митний кордон України, можуть тимчасово ввозитися на митну територію України без справляння митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Тимчасово ввезені на митну територію України транспортні засоби комерційного призначення підлягають вивезенню без внесення в їх конструкцію будь-яких змін (без урахування природного зношення, витрати пально-мастильних матеріалів та необхідного ремонту).

Частина 6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 481 МК України може характеризуватись як умислом на його вчинення, так і бездіяльністю щодо виконання зобов`язання про зворотне вивезення (ввезення) товарів, які були тимчасово ввезені на митну територію України (вивезені за межі митної території України), у встановлений строк.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу органом доходів і зборів в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких товарів, транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст.481 МК України.

На підставі договорів оренди від 07.02.2019, 10.02.2020 року, ОСОБА_2 отримав у платне користування для міжнародної перевозки вантажу напівпричіп «Kogel Р10», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 .

ОСОБА_1 працював водієм за трудовим договором №01 від 08.07.2019 року у ОСОБА_2 .

Згідно з даними АСМО Інспектор журналу пункту пропуску 17.12.2019 громадянин України ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України в зоні діяльності Північної митниці Держмитслужби в режимі «тимчасового ввезення терміном до 20 діб», вантажний напівпричіп «Kogel Р10», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 .

Отже, ОСОБА_1 зобов`язаний вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 28.12.2020.

Згідно довідки СПД ОСОБА_2 від 28.12.2019 вбачається, що напівпричіп «Kogel Р10», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 знаходиться на станції технічного обслуговування. Орієнтовна дата закінчення ремонту 30.01.2020.

Також, згідно довідок СПД ОСОБА_2 від 29.01.2020 та від 28.02.2020 вбачається, що вищевказаний напівпричіп продовжує перебувати на станції технічного обслуговування. Орієнтовна дата закінчення ремонту 28.02.2020.

У зв`язку із вказаним, 28.12.2019, 29.01.2020 та 28.02.2020 ОСОБА_2 звертався до Київської міської митниці ДФС із заявою щодо продовження строку перебування транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Митного кодексу України з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним органом доходів і зборів. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

Матеріали справи не містять доказів відмови у продовженні строку тимчасового ввезення спірного транспортного засобу за заявами ОСОБА_2 від 28.12.2019, 29.01.2020 та 28.02.2020

У той час, лише після складання протоколу про порушення митних правил Київською митницею Держмитслужби інформацію за заявами ОСОБА_2 внесено до модуля «Звернення підприємств та осіб» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор». Також Київська митниця Держмитслужби повідомила митниці про звернення ОСОБА_2 про неможливість своєчасного вивезення транспортного засобу з напівпричепом «Kogel Р10», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 у зв`язку з поломкою та просила врахувати дану інформацію при переміщення через митний України вказаного транспортного засобу.

Крім того, матеріали справи не містять жодних даних, які безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у ОСОБА_1 умислу на порушення вимог митного контролю.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вилучені в порядку ст.511 МК України транспортний засіб і свідоцтво про його реєстрацію підлягають поверненню їх орендарю ОСОБА_2 .

Понесені по справі витрати на зберігання транспортного засобу відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 103, 380, 481, 491, 511, 527-529 МК України, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений вантажний напівпричіп «Kogel Р10», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , 1998 р.в. що зберігається на складі Північної митниці Держмитслужби, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, повернути ОСОБА_2 .

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Маслюк