ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Радамовського М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13.05.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13.05.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_2 , 03 квітня 2020 року о 11 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 , як ФОП здійснив торгівлю саджанців плодових дерев на території ринку, який згідно Протоколу №6 чергового засідання з питань ТЕБ на НС Глибоцької селищної ради від 23.03.2020 року зачинений на період карантину, порушив правила щодо карантину людей та вимог Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року.

На вказану постанову адвокат Радамовський М.М, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

З вказаною постановою апелянт не погоджується, та вважає, що остання є незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, яку визнано правопорушенням, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ЄУНСС: 715/891/20 Головуючий у 1 інстанції: Цуренко В.А.

НП: 33/822/304/20 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ст. 44-3 КУпАП

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції виніс рішення, в якому неповно відображені обставини, які мають значення для даної справи. Протокол про адміністративне правопорушення складений з істотним порушенням правових норм та не відповідає дійсності.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він є ОСОБА_4 , але насправді він не є фізичною особою підприємцем і не здійснював торгівлю саджанцями, а знаходився в той день в смт. Глибока в якості водія. Також стверджує, що протокол серії АПР 18 №183222 від 03.04.2020 року складався старшим ДСП СП Глибоцького ВП СВП ГУНП майором поліції Щербанем В.Д. за його відсутності і про наявність такого протоколу йому не було відомо.

Вказує на те, що протокол є фальсифікований, так як це підтверджуєтеся розбіжностями з паспортними даними, номером та датою його видачі, місцем проживання, які суттєво відрізняються від дійсних даних.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2020 року, у зв`язку із поважністю пропуску такого строку, скасувати дану постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

ОСОБА_2 , дізнався про оскаржувану постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області 10 червня 2020 року та подав апеляційну скаргу 19 червня 2020 проте, він не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, так як жодної повістки про виклик його до суду не отримав, внаслідок чого був позбавлений права надати пояснення, заявляти клопотання та вчиняти інші законом визначені значимі дії, тим самим просить поновити строк на апеляційне оскарження. Оскільки поважність пропуску строку доведена, апеляційний суд задовольняє клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, районним судом не було враховано вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, як було встановлено в ході апеляційного розгляду справи, що на обґрунтування винуватості ОСОБА_3 , працівником поліції був складений протокол у справі про адміністративне правопорушення, рапорт старшого ДСП СП Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції Щербаня В., відібрані пояснення у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18/182333 від 03.04.2020 р., що ОСОБА_2 03 квітня 2020 року об 11 год. 30 хв., в АДРЕСА_2 , як ФОП здійснював торгівлю саджанців плодових дерев на території ринку, чим порушив вимоги п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 та вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно підпункту 3, пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів Україна від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Відтак, при розгляді справи суду першої інстанції слід було врахувати те, що диспозиція норми закону в частині дій, які поставлені у вину ОСОБА_3 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є бланкетною.

Тобто, відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів можуть нести тільки суб`єкти господарювання, а не їх працівники, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб`єкта господарювання, у якому працюють.

В поясненнях наданих в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 пояснив, що він не є фізичною особо підприємцем, а знаходився в той день в якості водія. Зазначає, що саджанцями в той день не торгував, оскільки їх не вирощує, а власником саджанців є ОСОБА_9 , який фактично вирощує багаторічні насадження на належних йому земельних ділянках, що підтверджується довідкою Шишковецької с/ради №28 від 28.02.2020 року (а.с.66).

Отже, ОСОБА_2 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП, він не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які вповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 247, 256, 278, 280, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2020 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2020 року стосовно ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній