3/441/832/2020 441/1299/20
П О С Т А Н О В А

20.10.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області, водія в ТзОВ «Міра і К», проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 04.08.2020 о 06 год. 30 хв., на вул. Львівська, 234 в м. Городок Львівської області, керуючи автомобілем БАЗ А079, р.н. НОМЕР_1 та здійснюючи регулярне перевезення пасажирів за маршрутом Львів-Тучапи, перевозив на вісім пасажирів більше, ніж місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 2, п. 11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

ОСОБА_1 в суді факт порушення визнав, у вчиненому кається, просить суворо не карати, при цьому врахувати, що вперше притягується до адмінвідповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, інше.

Адвокат Мотрук М.Ю. у суді та в клопотанні від 19.10.2020 просив провадження у справі на ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення мотивуючи відсутністю доказів, які б свідчили про вчинення 04.08.2020 довірителем інкримінованого йому порушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, думку адвоката, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі статтею 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Диспозицією статті 44-3 КУпАП визначено, що об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Із пояснень ОСОБА_1 в суді, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №710694 від 04.09.2020 убачається, що ОСОБА_1 , того дня о 06 год. 30 хв., на вул. Львівська, 234 в м. Городок Львівської області, здійснюючи регулярне перевезення пасажирів автомобільним транспортом БАЗ А079, р.н. НОМЕР_1 за маршрутом Львів-Тучапи, перевозив на вісім пасажирів більше, ніж місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 2, п. 11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

Про те, що ОСОБА_1 04.08.2020, в порушення вимог п.п. 2, п. 11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки здійснював регулярне перевезення пасажирів автомобільним транспортом БАЗ А079, р.н. НОМЕР_1 , в більшій кількості, ніж кількість місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою ТЗ, окрім іншого, стверджується також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вирішуючи питання про вид стягнення, необхідно зазначити, що відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, ураховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини за яких таке вчинене, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, має утриманців, що вчинене ним адміністративне правопорушення не призвело до настання істотних негативних наслідків та інші обставини справи, доходжу висновку, що наведені обставини істотно знижують суспільну шкідливість вчиненого ОСОБА_1 правопорушення і дають достатні підстави для звільнення останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, яке, на думку суду, буде достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Покликання захисника в суді про допущені, на її думку, поліцейським порушення під час складання та оформлення адмінпротоколу на ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, суд бере до уваги, однак, оцінює, як такі, що не спростовують порушення останнім вимог п.п. 2, п. 11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

Керуючись ст. ст. 7, 44-3, 245, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.