Справа № 525/1143/20
Номер провадження 3/525/713/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов на адресу суду, зазначено, що 10 вересня 2020 року, о 12 годині 10 хвилин, на 208 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ИЖ 2717 230, державний номерний знак НОМЕР_1 , якій підлягає обов`язковому технічному контролю але своєчасно його пройшов, правопорушення вчинене повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його суд сутності або про відкладення розгляду справи до суду не подав (а.с. 17), відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи за ч. 4 ст. 121 КУпАП участь особи не є обов`язковою.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність особи настає за порушення керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП має банкетний зміст, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які визначають порушення п. п. 31.3 б Правил дорожнього руху України та Закону України "Про дорожній рух". Суть адміністративного правопорушення, відповідальною посадовою особою належним чином не сформульована, не містить конкретного посилання відповідну на норму закону, саме по собі посилання на ст. 35 ЗУ "Про дорожній рух" не усуває даного недоліку, з огляду на те, що ст. 35 ЗУ "Про дорожній рух" містить конкретні склади правопорушень, а тому відповідальна посадова особа при складанні протоколу зобов`язана точно кваліфікувати дії особи.

Суд з власної ініціативи формулювати склад правопорушення не повинен.

До матеріалів справи не долучена належним чином завірена копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, тобто в матеріалах справи відсутні відомості про вчинення особою правопорушення, що виключає повторність в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначена вище обставина неодноразово доводилася до відповідної посадової особи у постановах суду, які були залишені без виконання (а.с. 9, 13).

З урахуванням викладених обставин, в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а відтак і склад самого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено проходжу до висновку про відсутність достатніх допустимих доказів для встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, адміністративне провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ч. 4 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернути власнику.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало