Справа № 353/840/20
Провадження № 3/353/435/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.09.2020 року о 23 год. 15 хв. по вул. Б.Хмельницького, 257, в с. Кутище Тлумацького району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував трактором марки «МТЗ-80», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, тобто своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23.09.2020 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області. Розгляд справи було призначено на 08.10.2020 року.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання 08.10.2020 року та відсутністю підтвердження про своєчасне вручення йому судової повістки, розгляд справи було відкладено на 22.10.2020 року.

22.10.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак до суду направив письмове клопотання, в якому вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, вважає протокол безпідставним, просив розгляд справи відкласти, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через погрішення стану здоров`я. Розгляд справи було відкладено на 06.11.2020 року.

06.11.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак до суду направив письмову заяву, в якій просив розгляд справи відкласти, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через хворобу та зобов`язався надати в наступне судове засідання відповідну довідку. Розгляд справи було відкладено на 24.11.2020 року.

В судові засідання 24.11.2020 року та 07.12.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, були відсутні підтвердження про своєчасне вручення йому судових повісток. Розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 23.12.2020 року.

В судове засідання 23.12.2020 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив. З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та на уникнення покарання.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з тим, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням. Зокрема, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував нате, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460361 від 13.09.2020 року (а.с. 2), яким встановлено факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; результаті тесту приладу «Drager Alcotest 6810 ARBF 0441» (а.с. 3), яким встановлено наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 1,46 проміле; акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), у якому зазначено, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810 ARBF 0441»; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинного до 02.10.2020 року (а.с. 6); письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.09.2020 року (а.с. 7, 8), в присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та які засвідчили результати тесту 1,46 проміле; рапорті працівника поліції від 13.09.2020 року (а.с. 9), у якому викладені обставини, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення; диску з відеозаписом від 13.09.2020 року (а.с. 11), у якому відображено факт проходження ОСОБА_1 огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння з допомогою приладу «Drager Alcotest 6810 ARBF 0441» в присутності двох свідків, тест якого показав 1,46 проміле.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закінчився 13.12.2020 року.

При таких обставинах ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проте провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ч. 2 ст. 38, 40-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. Луковкіна