Справа № 296/9210/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

15.10.2020 року о 12 год 50 хв на автодорозі Н-24 «Благовіщенське Миколаїв» на 90 му км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault 19 д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер», результат якого склад 1.89 проміле, в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що з правопорушенням згоден.

В судове засідання, призначене на 27.11.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду з відміткою про відсутність адресата. В судове засідання, призначене на 16.12.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання останнього. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 на виклик в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначені в протоколі як особи, в присутності яких водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, в судові засідання, що призначалися на 27.11.2020року та 16.12.2020 року, не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися. Судова повістка про виклик свідка ОСОБА_2 в судове засідання 27.11.2020р, що надсилалася на адресу місця проживання останнього, повернулася до суду за закінченням встановленого терміну зберігання, з відміткою про відсутність адресата. Причини неявки ОСОБА_2 в судове засідання 16.12.2020 року суду не відомі, останній про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання. Заяв, клопотань до суду не надходило. Судова повістка про виклик свідка ОСОБА_3 в судове засідання 27.11.2020р, що надсилалася на адресу місця проживання останнього, повернулася до суду з відміткою про відсутність адресата. Причини неявки ОСОБА_3 в судове засідання 16.12.2020 року суду не відомі, останній про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, у відповідності з вимогами статті 278 КУпАП, на запит суду з Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області надійшов відеозапис безпосередньої фіксації події, яка мала місце 15.10.2020 року о 12 год 50 хв на а/д Н-24 «Благовіщенське Миколаїв» 90 км, за участю водія ОСОБА_1 при складанні поліцейськими відносно нього адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні 16.12.2020 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих Арбузинським ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом. Вбачаючи у водія ознаки алкогольного сп`яніння, працівниками патрульної поліції в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій ОСОБА_1 погодився, самостійно вибрав мундштук та в присутності двох свідків пройшов медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 1,89 проміле. З результатом проведеного огляду водій погодився.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117023 від 15.10.2020 року, в поясненнях до якого ОСОБА_1 зазначив, що з правопорушенням згоден; даними алкотестеру «Драгер» 6820 за №73, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат якого 1.89 проміле, з результатом огляду водій згоден, про що поставив свій підпис; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.10.2020 року, згідно яких останній зазначає про те, що 15.10.2020р близько 12 год 50 хв рухався на своєму автомобілі Рено д.н.з. НОМЕР_3 на а/д Н-24 «Благовіщенське Миколаїв» на 90 му км та був зупинений поліцейськими. Перед тим, як здійснювати рух, вживав 2 л квасу. Після зупинки транспортного засобу поліцейськими, останні зазначили про те, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували йому пройти огляд за допомогою алкотестеру для визначення стану алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», прилад показав ступінь алкогольного сп`яніння 1.89 проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 15.10.2020 року, згідно яких останні засвідчили факт їх присутності в якості свідків при проведенні працівниками поліції огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», результат тесту 1.89 проміле; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3289278 від 15.10.2020 року за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 16.12.2020 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 15.10.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон