Справа № 690/130/20
Провадження № 3/690/57/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славгород Алтайського краю Російської Федерації, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 08.07.2009 року, інші відомості суду не відомі, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області надійшло 2 матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2020 року серії ДПР 18 № 247843 ОСОБА_1 07.04.2020 року о 16 год. 13 хв., у порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом приладу Драгер 2,03 проміле, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2020 року серії ДПР 18 № 247844 ОСОБА_1 07.04.2020 року о 16 год. 13 хв., у порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Ювілейній, у м. Ватутіне Черкаської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою від 16.04.2020 року вказані матеріали об`єднані в одне провадження.

Згідно положень ч. 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Відповідно до інформації, зазначеної в протоколах про адміністративне правопорушення від 07.04.2020 року ДПР 18 №№ 247843, 247844, та письмових поясненнях, наданих ОСОБА_1 особисто, адресою його проживання є АДРЕСА_1 .

З огляду на вказане, судові повістки про виклик ОСОБА_1 у судові засідання для розгляду даної справи надсилались на вищезазначену адресу.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 18.04.2020 року отримано судову повістку про виклик його до суду, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 850. У подальшому, судові повістки надіслані на адресу ОСОБА_1 повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що суд розцінює вказане як умисну відмову ОСОБА_1 від їх отримання.

Крім того, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення від 07.04.2020 року ДПР 18 №№ 247843, 247844, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, відповідно, відбудеться у Ватутінському міському суді Черкаської області, про що безпосередньо вказано у даних протоколах.

Водночас незважаючи на вказане, ОСОБА_1 не лише не з`являвся у судові засідання, а й жодними заявами чи клопотаннями щодо розгляду справи до суду не звертався, взагалі не цікавився інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, зокрема у Рішенні у справі «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 року вказано, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Також у Рішенні у справі «Пономарьова проти України» від 03.04.2008 року Європейським судом з прав людини зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За змістом Рішення у справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017 року Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи, тобто неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для відповідних правових наслідків.

Аналіз викладених вище обставин, неявки в судові засідання ОСОБА_1 27.04.2020 року, 02.06.2020 року, 16.06.2020 року та 03.07.2020 року, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ОСОБА_1 своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу щодо результатів розгляду надісланого до суду відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, та свідчить про умисне уникнення від явки до суду та затягування судового розгляду даної справи з метою уникнення відповідальності, шляхом закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вказане, враховуючи вищезазначені рішення Європейського суду з прав людини та вимоги ст. 268 КУпАП, зважаючи на те, що судом вичерпано усі можливі засоби для належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, з метою недопущення спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про розгляд справи, але без поважних причин у судові засідання не з`явився, а тому можливо розглянути дану справу за його відсутності.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, можуть розглядається за місцем проживання правопорушників.

Згідно з ст. 280 КУпАП України необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 07.04.2020 року близько 16 год. 10 хв. він керував автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Ювілейна у сторону центру м. Ватутіне Черкаської області, та поблизу пішохідного переходу зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_3 , який виїхав йому на зустріч. Після чого він проїхав близько 10-20 метрів та зупинився, щоб оцінити ситуацію та пошкодження, які отримало його авто. Також вказав, що спиртних напоїв він не вживав.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2020 року серії ДПР № 247844, вбачається, що в м. Ватутіне по вул. Ювілейній, автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що також підтверджується доданими до план-схеми фото таблицями.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_2 07.04.2020 року близько 16 год. 10 хв. він керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_3 , та рухався по вул. Ювілейна у бік просп. Ватутіна у м. Ватутіне Черкаської області, та зупинився перед пішохідним переходом, оскільки пропускав пішохода, який переходив дорогу. У цей час автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав позаду нього, здійснив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав пошкодження, зокрема задній ліхтар з лівого боку, заднє ліве крило.

Також до матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_2 про те, що збитки, заподіяні внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди йому відшкодовано у повному обсязі.

Згідно роздруківки результату тесту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на стан алкогольного сп`яніння на Alkotest 6810, Drager, який є додатком до протоколу серії ДПР 18 № 247843, становить 2,03‰.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2020 року серії ДПР 18 № 247844, складеного за ст. 124 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Положеннями п. 10.1 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) (далі Правила дорожнього руху), передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , у попутному напрямі з автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_3 , з яким здійснив зіткнення, тобто не змінював будь-яким чином напрямок руху та не починав його.

З огляду на вказане, докази порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, відсутні. Крім того, причиною дорожньо-транспортної пригоди вбачається недотримання ОСОБА_1 безпечних швидкості, дистанції та інтервалу, однак порушення вказаних Правил дорожнього руху працівником Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, яким складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2020 року серії ДПР18 № 247844, у вину ОСОБА_1 не вказано.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на вказане, суд розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, позбавлений можливості притягнути особу до відповідальності за порушення вимог законодавства, які не вказані у протоколі.

Відповідно до змісту п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), регламентовано аналогічний порядок проведення огляду та наслідки недотримання її вимог.

Відповідно до змісту п.п. 3-4 розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейськими для проведення огляду на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Судом встановлено, що останнє калібрування приладу Alkotest 6810 Drager, який використовувався для проведення огляну на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проводилось 04.06.2019 року, що вказано на роздруківці результату тесту.

При цьому, згідно Інструкції з експлуатації газоаналізатора Alcotest «Drager 6810», умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Крім того, вважаю, що долучене до матеріалів справи свідоцтво про повірку газоаналізатора Alkotest 6810 (зав. № ARBL-0948) від 05.06.2019 року № 577/305, яке видане ДП «Черкасистандартметрологія», та чинне до 05.06.2020 року, не може свідчити про дотримання інструкції з використання даного газоаналізатору, оскільки огляд ОСОБА_1 проведено поза межами 6-місячного строку його останнього калібрування.

Таким чином, за наявності порушення правил експлуатації газоаналізатора Alkotest 6810, зафіксовані ним дані, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП та Інструкції, вважаються недійсними, а тому результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не враховується як доказ під час розгляду даної справи.

Інші докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 п. п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у Рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що гарантії ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказана позиція обумовлена тим, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, у справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, у справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 року, вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи.

Відповідно до правової позицій, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 130, 213, 221, 245, 247, 251, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.