Єдиний унікальний номер 219/3439/20
Номер провадження 33/804/357/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Башинського В.П., захисника Ритова Я.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Ритова Я.М., на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2020 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне. 03.04.2020 року о 09-15 годині в м. Бахмут по вул. Незалежності,73, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Fiat Nuovo Doblo Cargo державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.10.1, 10.4 ПДР, перед перестроюванням не врахував дорожніх обставин, не переконався в безпечності руху, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїжджій частині здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Sens державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку; внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП..

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2020 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

В апеляційній скарзі захисник Ритов Я.М. прохав скасувати постанову та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши пояснення сторін, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову необхідно залишити без змін, за таких підстав.

У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Ритов Я.М. підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її у повному обсязі. Потерпілий ОСОБА_1 та представник потерпілого Башинський В.П. прохали постанову суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки. Його явка в даному випадку не обов`язкова і не є перепоною для розгляду судової справи.

Дослідивши матеріали судової справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, плансхему наслідків ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотографії з місця ДТП, відеозапис, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_2 правомірно був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав, та пояснював, що 03.04.2020 року приблизно о 9-00 годині він здійснив паркування, на правій стороні проїжджої частини на автомобілі Fiat Doblo по вул. Незалежності, метрів за 10 до пішохідного переходу. Він від`їхав від парковки вперед, подивився в дзеркало заднього виду, відразу почав перестроюватися в лівий ряд, зайнявши лівий ряд для розвороту; пропустив зустрічний транспорт за пішохідним переходом, до пішохідного переходу на дорозі сполошна осева лінія, тому він вимушений був переїхати пішохідний перехід. На його автомобіля був ввімкнений лівій поворот і він приготувався до розвороту і в цей момент в його автомобіль влетів автомобіль ЗАЗ, який рухався в лівому ряду в попутному напрямку. Зіткнення прийшлося на ліве переднє крило його автомобіля, а у другого автомобіля кришка бензобаку та заднє крило. Коли починав рух з парковки не бачив автомобіль ЗАЗ в дзеркало заднього виду, він під`їхав потім. Не згоден із протоколом та схемою ДТП, працівники поліції склали матеріали зі слів ОСОБА_1 . З доказів вбачається, що він зайняв ліве положення для розвороту і пропускав зустрічний транспорт, щирина проїжджої частини становить 15 м, її половина 7,5 м., довжина його автомобіля 4,740 м, що дозволяло ОСОБА_1 об`їхати його справа. Вважає, що ОСОБА_1 порушив ПДР, в частині переваги у русі, а також правил обгону, він повинен був його здійснити за 50 м до пішохідного переходу.

Представник потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої і апеляційної інстанції надавав пояснення про те, що 03.04.2020 року біля 09-00 години вони виїхали на автомобілі, а саме він, ОСОБА_3 , який знаходився на пасажирському сидіння спереду та ОСОБА_4 , який знаходився на пасажирському сидінні позаду справа та стояли біля стоянки «Сільпо» і поїхали в сторону ринку, виїхали на світлофорі і почав рухатися. Він побачив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 стоїть на перехресті і пропускає автомобілі. На дорозі - по дві полоси в кожному напрямку, посередині - суцільна. Автомобіль під керванням ОСОБА_2 стояв на правій полосі ближче до середньої та пропускав транспорт. Він його побачив за 50 метрів. Рухався він зі швидкістю 40-50 км/г і коли проїжджав повз вказаний автомобіль, рухався по лівій полосі перед суцільною і коли з ним зрівнявся, почув легкий удар. Зазначає, що оскільки автомобіль ОСОБА_2 стояв таким чином, то йому не вистачило місця об`їхати його справа.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні суду першої інстанції, дали в цілому аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції надавав пояснення про те, що він працює на посаді Інспектора СРПП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області. Точна дата та час не пам`ятає, відбулася ДТП за участю двох автомобілів біля перехрестя вул. Незалежності вул..В.Першина. Він працював на зміні, надійшов виклик про ДТП, приїхали на місце події і згідно чинного законодавства склали протокол, схему, відібрали пояснення. Зазначив, що він складав схему ДТП, а інший поліцейський протокол. На схемі зазначені транспортні засоби на місці ДТП, ширина дороги тощо.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надавав пояснення про те, що він працює на посаді поліцейського СРПП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області. 03.04.2020 року у першій половині дня він виїжджав на місце ДТП. Під час складання матеріалів керувалися ПДР, розташування транспортних засобів на дорозі на правій стороні в сторону м. Горлівки, а також поясненнями. Зі схемою ДТП ознайомлені учасники, зауважень не було.

Оцінюючи в ході судового розгляду надані докази, суд дійшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху і цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконання цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Таким чином приходжу до висновку, що суддя дійшов правильного висновку, що дії водія ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку з цією ДТП та її наслідками, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи апелянта, щодо порушення прав ОСОБА_2 , у зв`язку з не призначенням судової авто технічної експертизи не заслуговують на увагу з огляду на те, що встановлення механізму ДТП, в даній правовій ситуації не потребує спеціальних знань. Обставини ДТП встановлені судом вірно.

За таких обставин, вважаю, що доводи апелянта не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбачено законом..

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Ритова Я.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2020 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В.Смірнова