Справа № 646/3191/20
№ провадження 3/646/1148/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

18 травня 2020 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по провул. Вірменський, 1/3, у м. Харкові, керував автомобілем Hyundai tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager 6820 у присутності двох свідків, результат огляду 1,88%, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

27.05.2020 справа № 646/3191/20 на підставі авторозподілу надійшла у провадження судді Шелест І.М.

У судове засідання 17.06.2020 ОСОБА_1 , не з`явився, із протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ознайомлений, під розпис, про розгляд справи повідомлявся 20.07.2020, шляхом направлення судової повістки за місцем мешкання, зворотне повідомлення поверталося до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

20.07.2020 ОСОБА_1 , повторно не прибув до суду для розгляду даного протоколу, не повідомив суд про поважність причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 , достовірно було відомо про складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про місце розгляду справи Червонозаводський районний суд м. Харкова, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, однак, він не цікавиться провадженням у справі, про дати розгляду якої міг також отримати інформацію за допомогою офіційних джерел, такий як веб сторінка суду.

Така поведінка розцінюється судом, як бажання уникнути від відповідальності за адміністративне правопорушення.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Даний факт підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 352536 від 18 травня 2020 року, де ОСОБА_1 ,поставив підпис у ознайомленні із протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та зазначив, що в момент затримання він за кермом не сідів, машина сама покотилася, вдарила авто, яка стояла позаду, поясненнями ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , що засвідчили, що ОСОБА_4 , погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager 6820, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у повітрі, який видихається складає 1,88%.

З відео нагрудної камери, доданої до матеріалів справи вбачається, що дійсно ОСОБА_1 в присутності двох свідків продув прилад Драгер, який показав позитивний результат - 1,88 проміле.

Щодо твердження правопорушника про те, що він за кермом не сідів і машина сама покотилася, яке міститься в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю це обраним способом захисту, щоб уникнути відповідальності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , вважаю правильним кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суддя вважає правильним накласти на ОСОБА_1 ,адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200, 00 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 (одного) року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя І.М. Шелест