Справа №: 139/339/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 26.04.2020 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема в протоколі зазначено, що 26.04.2020 о 15:00 год. по вул. Тімірязєва в смт Муровані Курилівці Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольксваген Гольф, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду показав, що 26.04.2020 близько 14:00 год він їхав по вул. Тімірязєва додому. Побачив товариша, зупинився та вийшов з автомобіля. Під час їх спілкування, автомобіль покотився та в`їхав в огорожу. Через хвилин тридцять над`їхали поліцейські. Одразу ж почали питати, що з автомобілем та чи вживав він спиртні напої. Запропонували пройти освідування на стан сп`яніння на місці. Він спочатку відмовився, оскільки саме домовлявся з власником огорожі про відшкодування збитків, а через декілька хвилин, погодився пройти огляд. Однак поліцейські не стали його проводити. В лікувальний заклад його не доставляли, а особи, які зазначені в протоколі як свідки йому не відомі та присутні не були. Також зауважив, що підписати протокол працівники поліції йому не пропонували, а його копію він отримав лише в суді.

Представник ОСОБА_1 адвокат Солоненко Б.М. подав письмове клопотання (а.с.34-41), в якому просив провадження в справі відносно його довірителя закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно його довірителя було порушено ст.266 КупАП та Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України за № 1395 від 09.11.15, так як ОСОБА_1 до лікувального закладу для проведення огляду на стан сп`яніння не доставлявся, а свідків зазначених у протоколі не було.

Допитаний за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності свідок ОСОБА_2 суду показав , що 26.04.2020 близько 15:00 год він йшов до свого брата, який проживає по АДРЕСА_2 та зустрів ОСОБА_1 , який їхав на автомобілі. Останній зупинився, вони почали розмовляти, в цей час автомобіль ОСОБА_1 покотився і в`їхав в огорожу. Через 20 хвилин він побачив поліцейську машину, яка проїхала нижче вулицею Пушкінською. Потім поліцейські розвернулися і під`їхали до них. Одразу ж почали питати чи вживав водій алкогольні напої. ОСОБА_3 відповів, що не вживав, він був абсолютно тверезий, ніяких ознак сп`яніння у нього не було. Також зазначив, що свідків події не було.

Дослідивши докази, суд приходить до таких висновків.

За положеннями статті ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 ( далі Порядок) .

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом зазначених положень чинного законодавства до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу лише тоді, коли особа відмовилась від проходження огляду, порядок якого встановлений чинним законодавством, тобто на місці зупинки транспортного засобу та у лікувальному закладі.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За положеннями статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 після відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Судом було досліджено відеозапис події, долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти медогляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, однак останній відмовився. Крім того, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медогляд на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідує, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку із використанням спеціального засобу «ДРАГЕР» алкотест 6810. Однак письмові пояснення свідків не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відмовився проїхати у лікарню.

Від керування транспортним засобом після складання проколу ОСОБА_1 не відсторонювався.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилися. А працівники поліції, двічі проігнорували запит суду про витребування доказів, у зв`язку з чим суддя робить висновок, що працівники поліції самоусунулися від доказування обставин справи, які ними були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, наявними у справі доказами доводиться, що працівниками поліції не було дотримано визначеної законом процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме того, що водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння і на місці зупинки транспортного засобу, і в медичному закладі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коломійцева В.І.