Справа № 752/7563/20
Провадження №: 3/752/4189/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем в МАФ «Кав`ярня», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 02.04.2020 року о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Голосіївський 74, здійснювала реалізацію (продаж) кавових напоїв, чим порушила п. 4.1 протоколу № 17 комісії з питань техногенної-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 23.03.2020 року, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Суд, неодноразово, належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судових повісток поштою та за допомогою СМС-повідомлень. Проте остання в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду, до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, переглянувши відеозапис, наявний в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного.

По суті, в підтвердження обставин відображених в протоколі, щодо продажу особою кавових напоїв, в додаток було надано рапорт працівника поліції та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Однак, як вважає суд, зазначені докази не є переконливими та достатніми, для визнання винуватою особи. У вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Так, з рапорту працівника поліції слідує, що опитувалися особи, які безпосередньо купували каву у продавця ОСОБА_1 , однак зазначені особи не були ідентифіковані, і будь які їх пояснення, в додаток до протоколу не були надані.

Що стосується відеозапису з камери поліцейського, то, як показав його перегляд, на ньому не було зафіксовано обставин реалізації кавових напоїв ОСОБА_1 .

Інших, достатніх та переконливих доказів, які би поза розумним сумнівом підтверджували обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, надано не було.

Слід також відмітити, що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення відсутній підпис особи, щодо якої він складений та її не було вручено його копію. Відеозапис не містить відображення обставин, що ОСОБА_1 , як зазначено в рапорті, відмовилася підписувати протокол та отримувати його копію.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 2 ст. 44-3, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик