Справа № 461/526/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/830/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі представників Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О. та Зирянова О.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), його захисника адвоката Пікалової Е.О., перекладача Чабан В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Італії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 28 травня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн., та - на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 47544,16 грн.

Згідно з постановою судді, 20.12.2019 року близько 17 год. 09 хв. громадянин Італії ОСОБА_1 прямував у приватну поїздку з України до Польщі через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху «Зелений коридор» транспортним засобом марки «FIAT PUNTO», р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , в якості водія. За даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор» з`ясовано, що ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 10.11.2016 20:30:52 через митний пост «Мостиська» Львівської митниці автомобіль марки «FIAT PUNTO», р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , смугою руху «Зелений коридор» в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року». Станом на 20 грудня 2019 року в АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) ДФС відсутня інформація щодо вивезення автомобіля марки «FIAT PUNTO», р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , за межі митної території України. На момент перетину кордону ОСОБА_1 надав наступні документи: лист Львівської митниці ДФС №3500/ДЗН/13-70-20/29 від 27.08.2019 року; повідомлення в Львівську митницю ДФС від 24.01.2019 року; лист Залізничного районного суду міста Львів №462/4898/17 3/462/430/18 від 17.08.2018 року; постанову Залізничного районного суду міста Львів від 08 серпня 2018 року. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення автомобіля марка «FIAT PUNTO», р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) покликається на те, що оскаржувана постанова судді прийнята при неповному з`ясуванню обставин, що мають значення для справи, постановлена з порушенням вимог чинного законодавства.

Як зазначає ОСОБА_2 , 24 листопада 2019 року він звернувся до начальника Галицької митниці Держмитслужби з листом про те, що робити із автомобілем, ввезеним ним на територію України 26 червня 2015 року «FIAT PUNTO», р.н. НОМЕР_1 , який не на ходу, оскільки потрапив в аварію 08.08.2018 року, що підтверджується постановою судді Залізничного районного суду м.Львова, на що отримав відповідь, що робити нічого не потрібно. В грудні 2019 року він перетнув кордон на евакуаторі, за кермом автомобіля він не був, автомобіль був неприданий до використання. Під час перетину п/п «Шегині» м.Мостиська Галицької митниці ДМС 20 грудня 2019 року йому сказали щось підписати, що ним і було зроблено. Він іноземець, української мови не розуміє і, як виявилось, пізніше був складений протокол про порушення митних правил.

Також ОСОБА_2 свої апеляційні вимоги мотивує і тим, що у судове засідання його ніхто не викликав і він був позбавлений можливості надавати суду пояснення та долучати докази по справі.

Заслухавшиособу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, представників Галицької митниці Держмитслужби, які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підтримав свої апеляційні вимоги та заперечив свою вину у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України. В обґрунтування відсутності вини у вчиненні правопорушення такий зазначив, що 24 січня 2019 року він звернувся до начальника Львівської митниці ДФС із запитом про те, що робити із автомобілем, ввезеним ним на територію України «FIAT PUNTO», р.н. НОМЕР_1 , який не на ходу, оскільки він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду 09 жовтня 2017 року, що підтверджується постановою судді Залізничного районного суду м.Львова від 08 серпня 2018 року, на що отримав відповідь, що робити нічого не потрібно. Окрім цього ОСОБА_2 повідомив, що з 29 січня 2019 року по 01 березня 2019 року він лікувався в КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» з діагнозом ЗЧМТ, двосторонні хронічні субдуральні гематоми. Хронічна (додаткова) нагноєна субдуральна гематома лівої лобно-скроневої ділянки гол. Мозку. Субдуральна емпієма лівої лобно-скронево-тімяної ділянки гол.мозку. ІХС, ГХ ІІ ст., ХОЗЛ. Пахова коса кила зліва, що підтверджується долученою ним випискою з медичної карти стаціонарного хворого №2939 (а.с.59).

Згідно з ч. 6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Зокрема, частиною другою статті 108 Митного кодексу України установлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Відповідно до ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Водночас, в силу вимог ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, встановлених Митним кодексом України, або поміщені в інший митний режим.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції в частині доведеності винуватості ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, яке є вмотивованим, ґрунтується на сукупності зібраних й перевірених суддею доказів, зокрема на протоколі про порушення митних правил № 4899/20900/19 від 20 грудня 2019 року (а.с.4-7), згідно з яким 20.12.2019 року близько 17 год. 09 хв. громадянин Італії ОСОБА_1 , прямував у приватну поїздку з України до Польщі через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху «Зелений коридор» транспортним засобом марки «FIAT PUNTO», р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , в якості водія. Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор» з`ясовано, що ОСОБА_1 відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення СМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи ДФС ввіз на митну територію України 10.11.2016 20:30:52 через митний пост «Мостиська» Львівської митниці автомобіль марки «FIAT PUNTO», р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , смугою руху «Зелений коридор» в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року». Станом на 20.12.2019 року в АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) ДФС відсутня інформація щодо вивезення автомобіля марки «FIAT PUNTO», р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , за межі митної території України. На момент перетину кордону ОСОБА_1 надав наступні документи: лист Львівської митниці ДФС №3500/ДЗН/13-70-20/29 від 27.08.2019 року; повідомлення в Львівську митницю ДФС від 24.01.2019 року; лист Залізничного районного суду міста Львів №462/4898/17 3/462/430/18 від 17.08.2018 року; постанову Залізничного районного суду міста Львів від 08 серпня 2018 року. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення автомобіля марка «FIAT PUNTO», р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Наведені в протоколі обставини також стверджуються копією контрольного талону для проходження по «зеленому коридору» (а.с.12), описом предметів (а.с.19), витягом з електронного журналу обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення по ТЗ RP 55206 (а.с.20).

Наведеними матеріалами справи доводиться, що ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 10.11.2016 20:30:52 через митний пост «Мостиська» Львівської митниці автомобіль марки «FIAT PUNTO», р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , смугою руху «Зелений коридор» в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», який у відповідності до вимог ч.1 ст.380 МК України повинен був вивезти протягом тридцяти діб після закінчення однорічного строку ввезення вказаного транспортного засобу особистого користування.

Водночас, згідно з оглянутими матеріалами справи №462/4898/17 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , 09 жовтня 2017 року о 19 год. 20 хв. автомобіль «FIAT PUNTO», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду на вул.Сяйво, 91 у м.Львові, внаслідок якої автомобіль отримав пошкодження передньої та задньої лівої дверок, вм`ятини, розбите заднє ліве вікно, пошкодження лако-фарбового покриття по всьому лівому боці, пошкодження зліва заднього бампера (№462/4898/17 а.с.39).

Таким чином, як встановлено апеляційним судом, до закінчення строку вивезення за митну територію України автомобіля «FIAT PUNTO», р.н. НОМЕР_1 , такий потрапив в ДТП, внаслідок якої транспортний засіб отримав значні технічні пошкодження, та у зв`язку із перебуванням справи на розгляді Залізничного районного суду м.Львова та проведенням в межах справи експертиз, такий до прийняття рішення суддею районного суду 08 серпня 2018 року не міг бути вивезеним за межі території України.

Як вбачається з виписки з медичної карти стаціонарного хворого №2939, на яку покликається ОСОБА_3 , такий перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» у період з 29.01.2019 по 01.03.2019.

Водночас ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не надано апеляційному суду доказів на підтвердження неможливоcті здійснення ним вивезення автомобіля «FIAT PUNTO», р.н. НОМЕР_1 , за межі митної території України з часу розгляду районним судом справи №462/4898/17 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме з 08 серпня 2018 року, до часу перебування на лікуванні з 29.01.2019 по 01.03.2019.

Ураховуючи наведене, твердження ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не спростовують висновків судді першої інстанціїпро доведеність його вини у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України, а отже доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення апеляційний суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є особою похилого віку, має тимчасову посвідку на постійне проживання в Україні,вчинив дане адміністративне правопорушення вперше, неможливість своєчасного вивезення транспортного засобу було зумовлене, у тому числі, потраплянням автомобіля в дорожньо-транспортну пригоду та перебуванням останнього на стаціонарному лікуванні в КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого №2939 (а.с.59), а також ураховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення й те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, апеляційний суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

На переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає до скасування із закриттям провадження у справі за ч.6 ст.481 МК України стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 529 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )за ч.6 ст.481 МК України закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк