Дата документу 23.07.2020 Справа № 554/6325/20
Провадження № 3/554/1553/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №551265 від 06.07.2020 року, капітаном поліції ДОП СП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Бредун В.М., в якому вказано, що ОСОБА_1 06.07.2020 року близько 21.10 год. перебувала на робочому місці в кіоску №5 за адресою: вул.Харківське Шосе, 8, м.Полтава, без засобів індивідуального захисту маски та рукавичок, чим порушила постанову КМУ №500 від 17.06.2020 року, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, за змістом ст.44-3КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хворіб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з цим, в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення від відносно ОСОБА_1 не вказано, в чому полягала суть адміністративного правопорушення, вчиненого останнім, протокол не містить посилань до інших нормативних актів, оскільки норма ст. 44-3 КУпАП є бланкетною і самостійно не встановлює норми поведінки.

У протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути чітко вказано, які конкретно правила карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, наданий протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із джерел доказів, містить кваліфікацію за ст. 44-3 КУпАП, однак в самому протоколі не відображено діяння, яке зазначено в диспозиції вказаної статті.

У викладенні суті правопорушення не вказано, положення якої саме норми закону особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушила своїми діями, оскільки постанова КМУ від 17.06.2020 №500, на яку є посилання у протоколі, лише вносить зміни до ряду нормативних актів.

Таким чином, протокол серії АПР18 №551265 від 06.07.2020 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено порушену норму закону, враховуючи бланкетність диспозиції ст. 44-3 КУпАП.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення. Суд позбавлений можливості самостійно усунути вищевказані недоліки працівника поліції, допущені ним при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. Усунення даних недоліків судом призведе до самостійного встановлення обставин справи, котрі не визначені у протоколі про адміністративне правопорушення та розгляду справи поза межами визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, що є неприпустимим.

Неконкретність формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє ОСОБА_1 права здійснювати предметний захист, що порушує його процесуальні права.

Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, прийняти в справі законне та об`єктивне рішення.

Також у п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З урахуванням вищенаведеного, виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП необхідно повернути органу який його надіслав на дооформлення.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 294КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька