Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н.М.,

за участю ОСОБА_1

захисника ОСОБА_1 адвоката Турович Оксани Миколаївни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Турович Оксани Миколаївни, на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 24 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 24 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 через свого захисника подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, прийнята з порушенням норм матеріального права. Суд першої інстанції виніс постанову в порушення вимог ст. 280 КУпАП, яка вимагає, що суд має з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ст. 245 КУпАП, вимагає всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин у справах про адміністративні правопорушення, вирішення їх у точній відповідності із законом та у присутності особи, що притягується до адмінвідповідальності. Недотримані роз`яснення п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року. Суд не взяв до уваги ряд доводів захисника, які пом`якшують відповідальність, а саме те, що він вперше притягується до відповідальності, від його дій не настало тяжких наслідків, відповідно до функціональних обов`язків використовує власний автомобіль, що приносить йому дохід. Судом не розглянуто клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт» про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу. З огляду на зазначене, просив скасувати постанову Корецького районного суду Рівненської області від 24 грудня 2019 року, провадження у справі закрити, матеріали справи відносно нього передати на розгляд трудового колективу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 06.11.2019 року о 00:48 годині в м. Корець Рівненської області на площі Київській ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки AUDI A4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, і які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі не заперечує факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що дійсно звечора випив пляшку пива, про це пояснив поліцейським і з цього приводу не проходив медичне освідування.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції не розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт» про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу.

Суд першої інстанції в своїй постанові зазначив, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення ним правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керуваннями транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП і зазначене виключає можливість застосування заходів громадського впливу, передбаченіних ст. 21 КУпАП, як альтернативу адміністративному стягненню.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

На думку суду, ступінь вини ОСОБА_1 , його позитивна характеристика, те, що він використовує автомобіль для доїзду на роботу, вперше вчинив правопорушення в якому щиро розкаюється, є обставинами, що пом`якшують адміністративну відповідальність в розумінні ст. 34 КУпАП, його дії не завдали збитків державним, суспільним інтересам чи громадянам, а тому, є підстави для застосування ст.21 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати з передачею справи на розгляд трудового колективу.

Керуючись ст. ст.21, 23, 283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 24 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективутовариству з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт», що знаходиться за адресою 08131 Київська область Києво-Святошинський район с. Борщагівка вул. Академіка Амосова 32/2 офіс 37.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт» не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Рівненський апеляційний суд про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 .

Копію постанови направити товариству з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт», що знаходиться за адресою 08131 Київська область Києво-Святошинський район с. Борщагівка вул. Академіка Амосова 32/2 офіс 37.

Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.