Провадження № 3/582/277/20
Справа № 582/632/20
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2020 року інспектором СРПП № 4 Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області, старшим лейтенантом поліції, ОСОБА_2 , було складено адміністративний протокол серії ОБ № 147340 про те, що 03 липня 2020 року о 10-10 в с. Ракова Січ, Недригайлівського району Сумської області, по вул. Широкій, водій ОСОБА_1 керував колісним трактором НОМЕР_1 без р/н у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер», який показав результат: 0,21 %, у присутності двох свідків.

07.07.2020 даний адміністративний матеріал надійшов до суду, справу було призначено у судовий розгляд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності захисника ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 03.07.2020 він трактором «гріб сіно» на полі, під час чого до нього підійшли працівники поліції і запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився. Огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер», який показав результат: 0,17 %. Із вказаним показником поліцейський не погодився, тому він повторно «дунув», після чого показало результат: 0,21 %. Із вказаним показником ОСОБА_1 не погодився, зазначивши, що не вживав алкоголю, та виявив бажання поїхати до лікарні на освідування. Але працівники поліції склали на нього протокол за те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і до лікарні їхати відмовились. Після чого, ОСОБА_1 сам поїхав до Недригайлівської лікарні на освідування, але він дізнався, що лікар-нарколог перебуває у відпустці. Після цього він поїхав до лікарні у м. Ромни, де о 13-00 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, здавши біо середовище, результат був негативний, на підтвердження чого надав медичний висновок.

Захисник підтвердив позицію ОСОБА_1 , додатково зазначивши про недоліки протоколу щодо формулювання суті правопорушення, а також пояснив щодо можливої похибки приладу, відповідно до його технічної характеристики.

Допитані у судовому засіданні як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що перший раз при огляді прилад «Драгер» показав результат: 0,17 %.

Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП. огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з фабули протоколу серії ОБ № 147340 від 03.07.2020, останній складений саме за те, що 03 липня 2020 року о 10-10 в с. Ракова Січ, Недригайлівського району, по вул. Широкій, водій ОСОБА_1 керував колісним трактором НОМЕР_1 без р/н у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про відсутність доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки належні докази, які б підтверджували про керування ОСОБА_1 трактором у стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Так, ОСОБА_1 надано суду висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, скріпленого печатками лікарні та за підписом лікаря, відповідно до якого ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 03.07.2020 не виявлено (час складення 13 год 00 хв.).

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши в повному обсязі матеріали справи, доходжу висновку про порушення працівником поліції визначеного ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 та про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен