ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8997/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2019 р.н., працюючого на посаді спеціаліста в ТОВ «Епіцентр», , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 03.09.2020 року, о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Хундай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Крушельницької, 11/1 в м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_3 ), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР залишив місце пригоди.

Водій ОСОБА_1 , як під час оформлення матеріалів ДТП, так і в суді свою вину не визнав. Будучи допитаним в судовому засіданні, підтримав пояснення, надані ним під час оформлення ДТП. Додав, що про дану ситуацію дізнався, коли його дружині зателефонували, що повідомити про ДТП, також зазначив, що його автомобілем іноді користується його дружина та кум, однак коли він востаннє давав комусь із вказаних осіб автомобіль, він не згадав. Сам водій ОСОБА_1 зазначив, що не пригадує, щоб його автомобіль потрапляв в ДТП.

Другий учасник ДТП, водій ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні тим, що містяться в матеріалах справи, підтвердивши обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Додав, що записав номерний знак автомобіля - НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення, зазначив, що за кермом був чоловік.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 10.9 ПДР водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10 а) ПДР водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі сукупністю наступних доказів, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення, складеними відносно ОСОБА_1 , з яких вбачається, що саме останній порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортного засобу «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого не дочекавшись працівників поліції залишив місце пригоди; поясненнями водія ОСОБА_3 ; даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана лише водієм автомобіля «Шкода Фабіа» - ОСОБА_3 без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих його транспортним засобом; даними рапорту працівника поліції; даними реєстраційної картки транспортного засобу «Хундай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 , фотознімками з місця пригоди та камер відеоспостереження «Безпечне місто».

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення в межах санкції статей 124, 122-4 КУпАП.

Виходячи з норм ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення необхідно накласти у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя