Справа № 466/6686/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу серії ДПР18 №522509, 25.08.2020 року о 21.20 год. у м. Львові, смт. Брюховичі, по вул. Львівська, 3В, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA Cerato д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, а саме під час повороту ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив вимоги п.п. 2.3.б.,10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративних матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та підтримав подані ним письмові пояснення, а саме, що виїжджаючи з повороту він виїхав на свою смугу, проїхавши близько 40 м включив лівий показник поворот, почав робити маневр «поворот ліворуч» та відчув сильний удар в ліву сторону свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що був очевидцем даного ДТП, знаходився у автомобілі KIA Cerato д.н.з. НОМЕР_1 на задньому сидінні, зазначив, що 25.08.2020 р. вони виїхали з повороту, з правої сторони перешкоди не було, після цього при повороті ліворуч з ввімкненим показником лівого повороту змістились на зустрічну смугу, щоб виконати маневр, відчули сильний удар у ліву сторону автомобіля, після чого машину розвернуло на 60 градусів. Вийшовши з машини побачили, що у автомобіля Mercedes Benz був включений теж лівий поворот, оскільки він намагався обігнати наш автомобіль який повертав на повороті. Гальмівного шляху не було, водій автомобіля Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 почав гальмувати приблизно за 1 м до зіткнення.

Правопорушенням за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідка, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП, відеозаписом, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Зі схеми ДТП, яку учасники ДТП погодили на місці і підписали таку та наданих пояснень в судовому засіданні правопорушника та свідка, та інших матеріалів справи суд встановив те, що ДПТ сталося не з вини ОСОБА_1 , оскільки останній не порушив правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів внаслідок ДТП.

Так, відповідно до п. 14.2. ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

aжоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;
бводій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;
всмуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;
гпісля обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Дослідивши надані матеріали справи, приходжу до висновку, що представленими доказами не доведено події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наявності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

В зв`язку з вищенаведеним, оскільки встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Баєва