ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/805/20
Провадження №3/477/591/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М.,

з участю: секретаря судового засідання Оселедченко Д.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Бєлової Р.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем на ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 травня 2020 року серії БД №288687 ОСОБА_1 , 04 травня 2002 року о 00.35 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в автогаражному кооперативі «Турбініст», який розташований в Інгульському районі м. Миколаєва по вул. Залізничній, 5, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів. Від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю, просив провадження закрити через відсутність події і складу правопорушення.

Суду пояснив, що він 03 травня 2020 року у вечірній час перебував за місцем свого проживання та йому зателефонував брат і повідомив, що померла рідна тітка. Того ж дня, близько 21-22 години він приїхав в автогаражний кооператив «Турбініст» де зустрівся з братом ОСОБА_3 . Вони вирішили пом`янути покійну тітку, приготували їжу та біля 23.00 години він сів за кермо свого автомобіля марки «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та під`їхав до сторожки. Автомобіль залишив між сторожкою охоронця та воротам автогаражного кооперативу. Додав, що він міркував що його автомобіль нікому заважати не буде, оскільки вночі на територію кооперативу ніхто не заїжджає та не виїжджає. Повернувся до гаражу брата де вони спільно вживали алкогольні напої, він особисто вжив біля 300 грамів самогону. Після вживання алкогольних напоїв він, розуміючи, що сідати за кермо автомобіля не має наміру, оскільки перебуває в стані сп`яніння та його квартира знаходиться на відстані 1,5 кілометри від автогаражного кооперативу «Турбініст», а вранці йому необхідно повертатися за автомобілем, щоб завезти дружину на роботу та самому бути на роботі, він вирішив переночувати на території автогаражного кооперативу в автомобілі, прийшов до автомобіля і сів до салону, увімкнув габаритні вогні, щоб було видно, що в автомобілі є людина, відкрив двері водія оскільки було спекотно та щоб вранці його розбудив сторож. Після чого, він заснув. Близько однієї години ночі його розбудили співробітники поліції, попросили його документи. Наголошував, що в той час він спав у автомобілі на відкинутому сидінні, двигун автомобіля не працював. Крім співробітників поліції він нікого не бачив. Працівники поліції йому пропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння за відсутності свідків, так ї в їх присутності, однак він відмовлявся пройти медичне обстеження, оскільки не керував транспортним засобом, а лише спав у ньому. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він неодноразово пояснював, що не керував транспортним засобом, не визнавав своєї винуватості та відмовлявся підписувати протокол. Протокол він не читав, працівники поліції примусили його підписати протокол, посилаючись на те, що в разі, якщо він не підпише протокол, вони не повернуть йому документи на автомобіль та ключі.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він працює охоронцем автогаражного кооперативу «Турбініст» та з 03 на 04 травня 2020 року він був на чергуванні. Згідно затверджених адміністрацією автогаражного кооперативу «Турбініст» о 23.00 годині він зачинив центральні ворота, біля сторожки викурив цигарку та пішов у будиночок сторожки розтирати собі ногу. Після почув якийсь легкий стукіт та вийшов зі сторжки, де побачив, що біля воріт стоїть автомобіль у якого світилась підсвітка номерного знаку, двигун не працював, він спостерігав зі сторожки за автомобілем близько 20 хвилин. Після у нього виникли підозри на викрадення автомобіля, одразу подзвонив керівництву кооперативу, на що бухгалтер ОСОБА_5 йому сказала, щоб він викликав поліцію, однак він не зміг цього зробити, а поліцію викликала бухгалтер кооперативу. Після він закрився в приміщенні сторожки і чекав поліцію, яка швидко прихала. Він бачив, що працівники поліції оглядали автомобіль та в подальшому поліцейський сів за кермо цього автомобілю та відігнав його за територію автогаражного кооперативу. Вказав, що не знає звідки з`явився біля воріт автомобіль, не бачив як автомобіль під`їхав до воріт, які були зачинені. Здалека він не бачив хто знаходився в автомобілі, гараж ОСОБА_1 знаходиться на відстані 120 метрів від сторожки та зі сторожки його не видно, побачив, що в автомобілі хтось сидить вже коли приїхала поліція, він не розмовляв з ОСОБА_1 в той день, з ним розмовляли патрульні до 3 годин ночі.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що працює бухгалтером автогаражному кооперативі «Турбініст». 04 травня 2020 року в 00.30 годин їй на телефон зателефонував охоронник ОСОБА_4 та повідомив про те, що в нього є підозра на викрадення автомобіля на території автогаражного кооперативу, на що вона сказала йому викликати поліцію, однак він повідомив, що не може цього зробити, поліцію викликала вона. ОСОБА_4 повідомив їй, що автомобіль з відкритими передніми водійськими дверцятами стоїть не заведений біля воріт, а з машини ніхто не виходить, вона попросила охоронника не виходити зі сторожки. Дану інформацію вона повідомила поліції.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він є рідним братом ОСОБА_1 03 травня 2020 року близько 21-22 години він був у автогаражному кооперативі «Турбініст» де зустрівся з братом ОСОБА_7 . У той день у них померла тітка, яку вони вирішили «пом`янути». Разом з братом приготували їжу та біля 23.00 години брат сів за кермо свого автомобіля, який був припаркований біля гаражу та поїхав до сторожки, де залишив автомобіль, оскільки вони збиралися вживати алкогольні напої. Після вживання алкогольних напоїв брат пішов спати до автомобіля, а він пішов додому. Вказав, що брат увімкнув габаритне світло в автомобілі, двигун не заводив.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 травня 2020 року серії БД №288687 ОСОБА_1 , 04 травня 2002 року о 00.35 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в автогаражному кооперативі «Турбініст», який розташований в Інгульському районі м. Миколаєва по вул. Залізничній, 5, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів. Від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с.1).

Адміністративним правопорушенням, у розумінні частини 1 статті 130 КУпАП, в редакції на день вчинення, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, серед іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом та відмова особи, яка керує таким засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як установлено в судовому засіданні та вбачається з показань допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції в момент керування транспортним засобом автомобілем марки «Hyundai Sonata».

Працівники поліції були викликані через спецлінію «102» по факту можливого угону транспортного засобу, а свідок ОСОБА_4 , який був ініціатором виклику поліції, не бачив, щоб автомобілем марки «Hyundai Sonata», який знаходився біля воріт кооперативу, хтось керував.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 працівником поліції, вказано на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився та неодноразово повторював, що він не керував транспортним засобом, нікуди їхати не збирався, а лише спав у салоні автомобіля.

На відеозаписі не зафіксовано рух чи зупинку транспортного засобу, чи будь-яких даних перебування автомобіля із заведеним двигуном. Навпаки, всі файли відеозапису підтверджують те, що на момент фіксації автомобіль не рухався.

На думку суду, перебування особи в салоні автомобіля з увімкненими габаритними вогнями не свідчить про керування ним таким автомобілем.

Суд приймає до уваги пояснення, які безпосередньо надані в судовому засіданні ОСОБА_1 , оскільки вони повністю узгоджуються з показаннями свідків та змістом відеозапису, що дає підстави уважати їх правдивими.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачаю об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Судом не аналізується та не досліджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та дотримання процедури такого огляду, оскільки судом не встановлено об`єктивної сторони правопорушення.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні не допитані, оскільки за неодноразовим викликом суду не з`явились, що позбавило можливості їх безпосереднього допиту в суді.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, в тому числі, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно довідки Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами ВАН №938707 від 22 червня 2013 року (а.с.5).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №288687 від 04 травня 2020 року у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 22 червня 2013 року (а.с.1).

Оскільки провадження у справі закрито через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тимчасово вилучене посвідчення водія необхідно повернути ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрити через відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 від 22 червня 2013 року, виданого на його ім`я.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО