Провадження №: 3/752/8535/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ТОВ «Глорія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 08.09.2020 року приблизно о 14.05 год. в м. Києві по вул. Ак. Заболотного 15/7, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушено координацію рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в лікаря нарколога КМКЛ «Соціотерапія» в присутності лікаря ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця 20. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, доводи адвоката, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейських, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. Пояснив, що він керував автомобілем «БМВ», його зупинили поліцейські. На вимогу патрульних він не відмовлявся і поїхав з ними до Київської наркологічної лікарні «Соціотерапія», де по приїзду патрульний та лікар сказав, щоб від сам йшов в аптеку та купував тест на наркотики, що підтверджується також відео з бодікамер патрульного. Він так і зробив, купив тест про що має чек, повернувся до лікаря-нарклога. Після здачі тесту в кабінеті лікаря, лікар та патрульний почали йому казати, що в нього виявили наркотики та пропонували вирішити питання «по-людськи» на що він відповів відмовою, оскільки наркотиків не вживав, і був впевнений що результат тесту негативний. Про це свідчить також те, що результат цього тесту не приєднано до матеріалів справи. Після відмови вирішити питання «по-людськи», патрульні почали заповнювати протокол про відмову ним проходження тесту на наркотики, хоча тест він пройшов. Після складання протоколу його відвезли до автомобіля. Він одразу поїхав до лабораторії та здав аналіз сечі (результат додається). Додатково звернув увагу суду на те, що відео з бодікамер переривається тоді, коли він пішов в аптеку, і продовжується вже під час складання протоколу. Вважає що від повністю виконав вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, проїхав з поліцейськими до лікарні, пройшов тест, який сам купив в аптеці за власні кошти. А тому просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, дійсно ОСОБА_1 погодився на вимогу поліцейського проїхати до лікаря нарколога для проходження огляду на стан сп`яніння. На вимогу лікаря самостійно пішов в аптеку купувати тест за власні кошти, про що свідчить копія чеку, надана суду.

Що стосується обставин відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, відмічених в протоколі, суд не враховує їх та не бере до уваги як доказ, оскільки відмова зафіксована з порушенням вимог п. 6 розділу 10 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення (№1395), тобто без участі двох свідків.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик