П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Луцюка М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 252272 від 02.08.2020, ОСОБА_1 , 02 серпня 2020 року о 01 год. 51 хв. в м. Рівне, на вул. Генерала Безручка, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи участь у попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 винним себе не визнав та вказав, що автомобілем Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 не керував та його працівники поліції не зупиняли. І відповідно водієм він не був та не мав проходити огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Просив провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Луцюк М.П. просив провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне : ОСОБА_1 водієм автомобіля Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 в розумінні Правил дорожнього руху України не був, а саме п. 1.10, оскільки транспортним засобом Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 не керував. І відповідно до положень п. 2.5 ПДР України та ч. 2 ст. 266 КУпАП не був зобов`язаний як водій на вимогу поліцейського проходити огляд на стан сп`яніння. Окрім того зазначив, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не відповідають дійсності та відеозапису із нагрудної камери з якого вбачається, що на запитання поліцейського до свідків чи бачили вони хто керував автомобілем, останні ствердно вказують, що не бачили хто керував автомобілем. Однак поліцейський вказує : «Але пояснення Ви нам надасте якщо що». А також при відібранні пояснень у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у працівника поліції була вимкнена нагрудна камера, що в свою чергу викликає сумнів у правдивості письмових пояснень свідків, які наявні в матеріалах даної справи. А також працівники поліції не відібрали пояснення у свідка ОСОБА_4 , який також був на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення та повідомляв про обставини, які суперечать протоколу про адміністративне правопорушення, а саме про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, що відображено на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського.

Під час розгляду справи командир взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції Загорулько А.В. вказав, що 02.08.2020 року близько 01 год.00 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що водієм автомобіля Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 вчинено адміністративне правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після чого черговим нарядом поліції до складу якого він входив було здійснено виїзд за вказаною адресою, та прибувши на вул. Генерала Безручка, 4, в м. Рівне, було виявлено автомобіль Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 в салоні якого перебував ОСОБА_1 , який на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Окрім того ним було зазначено, що автомобіль Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 працівниками поліції не зупиняли.

З метою повного з`ясування обставин справи судом вживались передбачені законом заходи шляхом виклику в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для дачі пояснень в судовому засіданні, які за викликом суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та командира взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Загорулько А.В.,дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З оглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції,який суд, відповідно до ст. 251 КУпАП приймає як доказ у справі про адміністративне правопорушення не вбачається, що вищевказаний транспортний засіб був зупинений під керуванням ОСОБА_1 .

Суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були залучені до складання протоколу, а також надали письмові пояснення про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вказане суперечить відеозапису із нагрудної камери поліцейського DSJX300034_BK0034 (дата-час 2020/08/02-02:15-02:02:23 - відеофайл ), який був досліджений в судовому засіданні та з якого вбачається, що на запитання поліцейського чи бачили вони хто керував автомобілем ствердно вказують, що не бачили хто керував автомобілем.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 і не заперечується, однак відсутні докази, що останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом.

Враховуючи вищенаведене, доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв