Номер провадження: 23-з/813/9/20
Номер справи місцевого суду: 491/379/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., розглянувши подання судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. про направлення до іншого суду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

07.05.2020 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду матеріали справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 367480 від 01.05.2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП України відносно ОСОБА_1

26.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду 1-ої інстанції із заявою про відвід головуючого судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

13.07.2020 року суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О. звернувся до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, мотивуючи його тим, що неможливо виконати авторозподіл зазначеної заяви між суддями Ананьївського райсуду Одеської області, оскільки не вистачає їх кількості.

Вивчивши матеріали провадження, прихожу до висновку про таке.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно ст. 7 КУпАП України, - «ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.»

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права а саме ст.ст. 32, 34 КПК України.

Як вбачається зі змісту подання та матеріалів провадження, в Ананьївському районному суді Одеської області штатна чисельність суддів складає 3 судді. При цьому, одна посада судді є вакантною, а суддя Надєр Л.М. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити справу між суддями Ананьївського районного суду Одеської області (а.п.5).

Відповідно до ч.13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Враховуючи викладене, а також те, що в територіально наближеному до Ананьївського районного суду Одеської області, а саме Любашівському районному суді Одеської області кількість суддів на робочому місці з повноваженнями, які можуть відправляти правосуддя становить 2 судді, з метою економії процесуальних засобів, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання судді Ананьївського районного суду Одеської області та направити матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. до територіально наближеного суду, а саме до Любашівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 7, 32, 34 КПК України, ст.ст. 7, 276, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Подання судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. задовольнити.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП направити до Любашівського районного суду Одеської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: О.В. Копіца