ПОСТАНОВА

іменем України

24 липня 2020 рокуСправа №465/1366/20
Провадження № 3/451/619/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Франківського районного суду м. Львова, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в УПП Львівської області, одруженого, не інвалід, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №370812 від 25.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 25.02.2020 року о 05 годині 20 хвилини, в м. Ужгород, по вул. Минайській, 2, рухаючись в напрямку пр. Свободи, не обрав безпечну швидкість, не був уважний, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із стоячим на ОСОБА_2 марки ``Deawoo Lanos`` д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ОСОБА_3 отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судової повісткою з повідомленням про її вручення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з тим, що присутність особи, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, при розгляді справи про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП не є обов`язковою, суд робить висновки про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника, який належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно 25 лютого 2020 року вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема:

- із протоколу серії ДПР18 №370812 від 25.02.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 25.02.2020 року о 05 годині 20 хвилини, в м. Ужгород, по вул. Минайській, 2, рухаючись в напрямку пр. Свободи, не обрав безпечну швидкість, не був уважний, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із стоячим на ОСОБА_2 марки ``Deawoo Lanos`` д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ОСОБА_3 отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- із схеми місця ДТП від 25.02.2020 року, з якої вбачається місце розташування автомобілів, за участі яких відбулося пригода;

- із письмового пояснення ОСОБА_4 від 25.02.2020 року, з якого вбачається, що цього дня близько 07 год. 30 хв., ОСОБА_4 був повідомлений працівниками поліції, що його авто потрапило у ДТП. Прибувши на місце події ОСОБА_4 побачив, що його ОСОБА_5 пошкоджено;

- із висновку результатів медичного огляду КНП «Закарпатський ОМЦПЗ та МЗ» Закарпатської обласної ради від 25.02.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

Дії ОСОБА_1 , правильно за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя робить наступні висновки.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 25.02.2020 року, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 25.05.2020 року, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Таким чином, суддя робить висновки, що провадження по справі відносно нього необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, зокрема те, що суддя не постановляла постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 38, 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.