Провадження №3/149/437/20
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка з надійшла з Солом`янського районного суду м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 27.02.2004 року, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві 28.05.2020 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.06.2020 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено для розгляду за підсудністю до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 5 від 23.05.2020 року, 23.05.2020 року о 19 год. 09 хв., у м. Києві по вул. Машинобудівна, 24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер 6810" у присутності двох свідків, тест показав - 2,00%о проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 23 травня 2020 року разом зі своїм другом перебував у салоні свого автомобіля "RENAULT LOGAN", який стояв у дворі будинку № 24 по вул. Машинобудівна у м. Києві, а у будинку поряд він певний час знімав квартиру. Автомобіль був припаркований у дворі між будинками. У вечері після роботи, він в салоні автомобіля з другом розпивав алкоголь. Через деякий час до автомобіля під"їхали працівники поліції і почали вимагати від нього дихнути в "Драгер", так як вони вважали, що він керував автомобілем. Проте він автомобілем в стані алкогольного сп"яніння не керував. Але так як відмова від огляду тягне також притягнення по статті 130, він вимушений був виконати вимогу працівників поліції, хоча автомобілем не керував. На вимогу працівників поліції він дихнув у "Драгер", після чого працівник поліції склав відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким він не згоден і вину не визнає. Працівники поліції не внесли до протоколу його пояснення і не запропонували йому їх написати.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, суду на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 541420 від 23.05.2020 року у якому викладено наведені вище обставини;

акт огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 результат позитивний - 2,00%о;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп"яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. Огляд проведено за допомогою приладу Драгер, результат позитивний - 2,00%о;

роздуківку принтера приладу "Драгер 6810" від 23.05.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 тест позитивний і показав - 2,00%о;

письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які засвідчили, що ОСОБА_1 в їх присутності пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння алкотестером "Драгер", результат позитивний, а також вони були свідками складання та оголошення протоколу;

відеодиск з 4-ма відеофайлами.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису (4-х відеофайлів) вбачається, що там зафіксовано обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп"яніння та обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також те, що автомобіль стоїть у дворі між будинками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"янння і факт керування автомобілем у вечір 23.05.2020 року - взагалі. Докази іншого суду не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 заперечується саме факт керування транспортним засобом, а також керування у стані алкогольного сп"яніння, а у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також те, що огляд ОСОБА_1 здійснювався саме на місці зупинки транспортного засобу безпосередньо після його зупинки.

Доводи ОСОБА_1 в цій частині підверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 541420 від 23.05.2020 року, у якому працівниками поліції зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у м. Києві по вулиці Машинобудівна, 24, що виключає факт керування транспортним засобом по вулиці міста, так як стосується саме окремого будинку № 24, та підтверджує доводи ОСОБА_1 , що його автомобіль дійсно стояв у дворі між будинками і він ним не керував і його працівники поліції під час керування транспортним засобом не зупиняли.

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснення ОСОБА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також такі пояснення відсутні і в самому протоколі про адміністративне правопорушення, а також не відображено, що ОСОБА_1 відмовився надати пояснення.

Також суд звертає увагу на те, що у протоколі невірно викладена диспозиція статті 130 КУпАП щодо фактичних обставин за порушення п. 29а ПДР.

Так судом встановлено, що у вказаному вище протоколі не вірно викладено диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, адже у протоколі відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП у випадку встановлення порушення п. 29а ПДР мало бути зазначено, що ОСОБА_1 "керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння", а не "з ознаками алкогольного сп"яніння".

Таким чином, суду не надано достатніх та належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, а відповідно щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3,8,62 Конституції України, статтями ст. 9-11,130,245,247,251,283,285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.