Справа № 289/742/20
Номер провадження 3/289/349/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., за участю секретаря судового засідання Галькевич Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180648 від 03.05.2020, ОСОБА_1 03.05.2020 о 20 год. 42 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 85 км + 600 м с. Кочерів керувала автомобілем DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результат огляду 1.01% проміле Аlkotest7510.

ОСОБА_1 19.06.2020 в судовому засіданні свою винуватість у скоєнні зазначеного правопорушення категорично заперечила та пояснила, що вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, однак, за декілька хвилин до зупинки поліцейськими вона знаходилася в магазині, а виходячи обробила руки і маску дезінфікуючим засобом. Відразу погодилася на проходження огляду на стан сп`яніння, так як жодних сумнівів у своїй тверезості не мала, тому була здивована показникам приладу «Драгер» і відразу заявила, що не згодна із результатом та відразу сама запропонували проїхати в лікарню для проведення огляду, проте, працівники поліції відмовили та склали протокол, при цьому вона свою незгоду прописала в самому протоколі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Нестеренко М.М. в судовому засіданні 19.06.2020 зазначив, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння було порушено Інструкцію направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, відео має перерви, до того ж значні в часі, свідки лише поставили підписи на чистих бланках, Акт огляду на стан сп`яніння підписаний свідками, однак, підписи зовсім інші, ніж в протоколі та в поясненнях. Враховуючи викладені обставини, заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, для уточнення, чи підписували вони Акт огляду.

В судове засідання, призначене на 15.07.2020, свідки не з`явилися, від представника ОСОБА_1 адвоката Нестеренка М.М. надійшла заява про проведення судового засідання без його участі та участі ОСОБА_1 , просили врахувати надані ними пояснення та досліджені в судовому засіданні 19.06.2020 відеодокази, закрити провадження у вказаній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Врахувавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Нестеренка М.М., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП, п.п. 6-8 Порядку, п. 7 Розділу І Інструкції).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери АМ-00094, ОСОБА_1 без заперечень погодилася пройти тест на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак, з результатом не погодилася, заперечувала факт вживання алкогольних напоїв, проте, працівники поліції на її заперечення не відреагували, запропонували підписати протокол, Акт обстеження, зазначивши при цьому, що ОСОБА_1 зможе в суді доводити свою невинуватість, однак, в порушення перелічених вище нормативно-правових актів, не запропонували їй пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, уповноваженим органом огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Оцінивши надані в цій справі докази, наявність певної неповноти і суперечностей, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 7, 247, 251-252, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко