"21" січня 2020 р. Справа № 363/4537/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2019 року, близько о 00 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 , в с. Лютіж, по вул. Визволителів, в порушення п. 2.9 ПДР України, керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода),огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в приміщенні Вишгородської ЦРЛ, про що складено відповідний висновок, тим самим, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того зазначив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні Вишгородської ЦРЛ було проведено із порушеннями, а саме без участі свідків, а також сам висновок лікаря складено із порушенням встановлених норм.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Орел Р.В. було надано письмові пояснення, в яких зазначено, що адміністративний протокол складений в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015р. № 1452/735, а саме, ОСОБА_1 не було виписано направлення на проведення медичного огляду в приміщенні Вишгородської ЦРЛ. Крім того, в протоколі не зазначені документи, які до нього додаються, що є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015р. № 1376. Також, під час проходження ОСОБА_1 медичного огляду в приміщенні Вишгородської ЦРЛ, було застосовано прилад «Алконт 01 СУ-U» та результат склав 0.2 % що ним було зафіксовано на мобільний телефон. Відповідно до інструкції з експлуатації приладу «Алконт 01 СУ-U» похибка приладу за умов виявлення наявності алкоголю до 0.5% становить не більше +/- 20% та зазначено, що факт вживання алкогольних напоїв (стан легкого ступеню сп`яніння) фіксується при встановлені показників приладу від 0.6% включно і вище, з урахуванням його похибки. Таким чином, під час обстеження ОСОБА_1 , лікар прийшов до хибного переконання щодо стану алкогольного сп`яніння. У зв`язку з зазначеними порушеннями, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні інспектор Вишгородського відділу поліції ОСОБА_2 , який складав адміністративний протокол, зазначив, що ним було складено адміністративний протокол у відповідності до норм законодавства.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, його представника, працівника поліції дослідивши матеріали адміністративної справи та відеозапис, приходить до наступного.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 8, 12 розділу І Інструкції, У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пункт 7 розділу І Інструкції зазначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено з матеріалів справи, працівниками поліції не були дотримані вимоги закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, в порушення вимог інструкції, поліцейським не було оформлено відповідне направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння.

Також, під час дослідження наданих до суду матеріалів, суд зазначає, що під час проходження ОСОБА_1 медичного огляду в приміщенні Вишгородської ЦРЛ, було застосовано прилад «Алконт 01 СУ-U» та результат склав 0.2 % що ним було зафіксовано на мобільний телефон. Відповідно до інструкції з експлуатації приладу «Алконт 01 СУ-U» похибка приладу за умов виявлення наявності алкоголю до 0.5% становить не більше +/- 20% та зазначено, що факт вживання алкогольних напоїв (стан легкого ступеню сп`яніння) фіксується при встановлені показників приладу від 0.6% включно і вище, з урахуванням його похибки. Таким чином, під час обстеження ОСОБА_1 , лікар прийшов до хибного переконання щодо стану алкогольного сп`яніння та склав відповідний висновок.

Пояснення правопорушника та його захисника, щодо не перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та наявності порушень під час складання адміністративного матеріалу, знайшли своє підтвердження, оскільки досліджені судом докази, вказують у своїй сукупності на те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також поліцейськими були допущені порушення, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом встановлено про відсутність у ОСОБА_1 стану будь-якого сп`яніння, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю. Котлярова