overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 418/1219/20
Провадження № 33/810/123/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Чобур О.В., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Луганського прикордонного закону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Богдана Ігнатюка на постанову судді Міловського районного суду Луганської області від 19.06.2020 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою, що оскаржується, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Апеляційна скарга на постанову подана в.о. начальника Луганського прикордонного закону Богданом ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Таким чином, законом не передбачено право начальника прикордонного закону, тобто, органу, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, на апеляційне оскарження судового рішення.

У зв`язку з викладеним слід відмовити в.о. начальника Луганського прикордонного закону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Богдану Ігнатюку у прийнятті апеляційної скарги до розгляду,

На підставі викладеного, керуючись ст.287 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в.о. начальника Луганського прикордонного закону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Богдану Ігнатюку у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на постанову судді Міловського районного суду Луганської області від 19.06.2020 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу повернути в.о. начальника Луганського прикордонного закону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Богдану Ігнатюку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду О.В. Чобур
Справа №: 307/1930/20
Провадження № 3/307/796/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу, яка надійшла з Дубівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми М.М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст..130 КУпАП за № 307/1930/20, провадження 3/307/796/20.

Крім цього, в провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми М.М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за №307/1789/20, провадження 3/307/699/20.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУПАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, які знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36, 245 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за №307/1930/20, провадження 3/307/796/20 та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за № 307/1789/20, провадження 3/307/699/20.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 307/1789/20, провадження 3/307/699/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/368/20
Провадження №3/726/209/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «Швидкої допомоги», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 05.03.2017 року, о 12 годин 09 хвилини в м. Чернівці, по вул. Хотинській, 10А, керуючи автомобілем «PEUGEO» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, потерпілих немає, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БПР18 № 369745 від 05.03.2020 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі. Однак просив суд суворо його не карати та закрити справу за малозначністю.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяІ. Г. Проскурняк
Номер провадження 3/754/3388/20
Справа №754/7588/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2020 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Журавська О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.04.2020 р. о 12.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 висловлював нецензурні лайки та чинив психологічний тиск відносно громадянської дружини та дітей, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13 липня 2020 року Деснянським районним судом м. Києва винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дії, які відбулися 05.04.2020 р. о 12.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 283/1476/20
Провадження №3/283/784/2020
П О С Т А Н О В А

16 липня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

04.07.2020 року о 05.30 год. ОСОБА_1 в м. Малині по вул. Гагаріна, керуючи мотоциклом марки "Honda SH-150", державний номерний знак б/ НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Гагаріна-Неманихіна, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на бетонний бордюр.

Внаслідок ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 повністю визнав свою винність у скоєному.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: схемою місця ДТП від 04.07.2020 року; висновком на стан сп`яніння ОСОБА_1 № 31 від 04.07.2020 року, довідкою приймального відділення лікарні від 04.07.2020 року, письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 .

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.124; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

(Рахунок отримувача: UA0006001; отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 ( чотириста двадцять ) гривень 40 ( сорок ) копійок.

(Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 211/2695/20
Провадження № 3/211/1878/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол ГП № 311674 від 29.04.2020 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 311674 від 29.04.2020, 29.04.2020 о 20 год. 40 хв. у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район по вул. Вадима Гурова, у буд. 39, у третьому під`їзді, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою у громадському місці третьому під`їзді багатоквартирному буд. 39, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Факт правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ-00266, НОМЕР_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, є обов`язковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою, однак явка ОСОБА_1 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повторно повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціїдля належного оформлення. Крім того, у протоколі взагалі не зазначені свідки, а також є посилання на наявність відео вчинення правопорушення зафіксоване на нагрудний відеореєстратор АЕ-00266, НОМЕР_2 -00223, а диску суду не надано. З цього приводу постановою суду від 09.06.2020 матеріали справи були повернуті для дооформлення, але справа повернулась до суду без належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціїдля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Гіда
Провадження № 3/331/763/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій областіу відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн НОМЕР_1 , освіта повна загальна середня, офіційно не працюючого, сімейний стан неодружений, неповнолітніх дітей немає, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2020 року ОСОБА_2 , знаходячись поблизу вул. Зимньої в м. Запоріжжі на р. Мокра Московка, здійснював протизаконний лов риби з берега, забороненим знаряддям лову «павук» (1 од.), чим порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Такі дії ОСОБА_2 за вищевказаним протоколом вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав повністю та щиро розкаявся.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПв разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу № 006478 від 16.04.2020 року, правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_2 вчинено останнім 16.04.2020 року.

З урахуванням того, що з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 38, 85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко
Спарва№ 308/6432/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Луцького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу АПР18 №118989 від 20.04.2020 р. вбачається, що 18.04.2020 р. о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 будучи особою, яка здійснила перетин державного кордону на КПП «Тиса-Ужгород», відмовився від обов`язкової госпіталізації до обсервації в м.Ковель, вул. Володимирська, 137, чим порушив правила, щодо карантину людей, а саме п.5 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 р. «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короно вірусом SARS_CoV-2».

Відповідно до положень ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Розгляд справ за ст. 44-3 КУпАП, відповідно до ст. 276 КУпАП, не передбачає альтернативної підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Враховуючи те, що відповідно до вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення на території м. Луцьк та проживає в м. Луцьк, а тому суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід передати за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст.256,276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли з Луцького ВП ГУНП у Волинській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП направити за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Бедьо В.І.
Справа № 149/4/20
Провадження №3/149/32/20
Номер рядка звіту 289
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглядаючи справу про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває справа про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду від 06.02.2020 року строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, було зупинено.

Хмільницькому міськрайонному суду стало відомо, що ОСОБА_1 перебуває за місцем свого проживання у м. Хмільнику, у зв"язку з чим відпали підстави, що зумовили зупинення строку розгляду справи, що в свою чергу є підставою для відновлення строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 268, 277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк розгляду справи № 149/4/20 про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Судове засідання у справі призначити на 10:00 годину 27.07.2020 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 та прокурора Калинівської місцевої прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 594/1002/20
Провадження № 3/594/509/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Борщівського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, що мало місце 31 травня 2020 року, які надійшли до суду від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області 10 липня 2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було піддано приводу в судове засідання на 10 гд. 15 хв. 17 липня 2020 року.

Згідно інформації, наданої органом поліції, здійснити привід ОСОБА_1 не виявилось можливим у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищенаведене, виходячи з норм ст. 268 КУпАП, відповідно до яких при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв. 24 липня 2020 року.

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

на 11 год. 00 хв. 24 липня 2020 року до Борщівського районного суду Тернопільської області (м.Борщів вул.Я.Кондри, 5 Тернопільської області), виконання якого доручити Борщівському відділенню поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови, завчасно повідомити Борщівський районний суд Тернопільської області про поважні причини.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: