Провадження №: 3/752/7504/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

05 серпня 2020 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Astra», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі вул. Дмитра Луценка у м. Києві, при виїзді на нерегульоване перехрестя з головної дорогою вул. Кільцева дорога, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Renault Kerax», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, що призвело до їх зіткнення, з наступним зіткненням з автомобілем «Nissan Almera», н.з. НОМЕР_4 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що рухався по вул. Д. Луценка у м. Києві, мав намір виїхати на Кільцеву дорогу. При виїзді на головну дорогу попереду нього було скупчення машин. Тому він рухався не у крайній правій смузі, а у крайній лівій. Попереду нього проїхав джип, після чого, він також виїхав до дорогу та намагався перестроїтися у другу смугу, як відчув поштовх. Він подав звуковий сигнал, але його автомобіль продовжував рухатися після чого відбулося зіткнення з автомобілем, що був попереду нього праворуч, а саме автомобілем «Nissan». Коли він вийшов, то з`ясувалося, що водій вантажівки «Renault» в`їхав у нього та протягнув деяку відстань після чого відбулося зіткнення із «Nissan». Вважає, що він фактично виїхав на головну дорогу, тому у ДТП винуватий саме водій вантажівки.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 05 серпня 2020 року о 17 год. 20 хв. на нерегульованому перехресті вул. Д. Луценка і вул. Кільцева дорога у м. Києві, за участю транспортних засобів «Opel Astra», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , «Renault Kerax», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та «Nissan Almera», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2).

Дані, визначені у зазначених документах, узгоджуються з поясненнями учасників пригоди (а.с. 3-5).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 16.11 ПДР України, що виразилось у тому, що він на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись з другорядної дороги та виїжджаючи на головну, не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Kerax», який рухався головною дорогою.Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Надані ОСОБА_1 пояснення під час розгляду справи не спростовують його вини у вчиненні ДТП та спричиненні механічних пошкоджень іншим транспортним засобам. Не виконання ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР з виїзду на головну дорогу з другорядної, розташування його транспортного засобу під кутом до проїзної частини, у сукупності із його поясненнями про те, що у місті виїзду на головну дорогу попереду нього було скупчення машин та порушена рядність, свідчить про те, що він міг опинитися у зоні обмеженої оглядовості для водія вантажного транспортного засобу «Renault Kerax», якій міг його не побачити і продовжувати рух навіть після зіткнення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 16.11 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко