Провадження № 3/537/1057/2020
Справа № 537/2285/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2020 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, за участі секретаря Яворської А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника, згідно довідки з ДФС України надати не можливо, громадянина України, уродженця м. Жданівка Донецької області, працюючого кормовозом СТОВ «Красенівське», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.06.2020 о 04 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. Республіканській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 31105-801, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, неприродна блідість, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, суду пояснив, що він в зв`язку з введенням карантину перебував з березня 2020 року в Донецькій області. Після того, як дізнався, що відкрили проїзд через Еленівській блокпост, він вирушив додому. На Еленовському блокпосту він простояв три дні та 27.06.2020 йому вдалося його проїхати. Перебуваючи добу за кермом він прихав в м. Кременчук, де заблукав. Вирішив зупинитися біля аптеки, яка знаходилась на автобусній зупинці. Він усвідомлював, що там зупинятися заборонено, проте все одно вирішив зупинитися. Після чого до нього під`їхали працівники патрульної поліції. Під час розмови з ним, вони запідозрили його у виживанні наркотичних засобів та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з наркотичному диспансері, на що він спочатку погодився. Після того, як вони вирушили до наркодиспансеру він передумав, оскільки вони дуже довго їхали, а він був дуже втомлений і йому потрібно було їхати додому. В присутності свідків працівники патрульної поліції повторно запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в наркотичному диспансері, на що він відмовився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення) передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302931 від 28.06.2020, письмовими поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.06.2020, в присутності яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається зокрема, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений поліцейськими, йому було повідомлено про причину зупинки, роз`яснено порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та наслідки відмови від проходження огляду, однак ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків.

Врахувавши всі обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, пояснення ОСОБА_1 , який підтвердив факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника, згідно довідки з ДФС України надати не можливо, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Іван Іванович Дядечко