Номер провадження: 33/813/358/20
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., за участі секретарки судового засідання Тьосової Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2020

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито. Матеріали справи відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення направити прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави України.

Згідно оскарженої постанови встановлено, що як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18№412270 від 20.12.2019, приблизно о 22 годині 10 хвилин 06.12.2019 ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї громадянської дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Рішення судді районного суду мотивоване тим, що в діях ОСОБА_1 є ознаки кримінального правопорушення, так як спричинення тілесних ушкоджень виходить за межі адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, бо містить ознаки кримінального правопорушення за наявності у потерпілої тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази спричинення ОСОБА_1 фізичного чи морального насильства відносно ОСОБА_2 , відсутні свідки адміністративного правопорушення. Рішення судді районного суду ґрунтується лише на недостовірних показаннях ОСОБА_2 . Також, суддею районного суду не прийнято до уваги, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а тому відсутня ознака ст. 126-1 КК України, як систематичність, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вищевказаного кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 ; дослідивши вимоги апеляційної скарги та матеріали справи, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суддя суду першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

При розгляді справи суддею суду першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка.

Керуючись законом, суддя суду першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та необхідність направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 до Одеської місцевої прокуратури №3 для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18№412270 від 20.12.2019 встановлено, що приблизно о 22 годині 10 хвилин 06.12.2019 ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї громадянської дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоров`ю (а. с. 1).

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_2 від 06.12.2019 встановлено, що її громадянський чоловік ОСОБА_1 тримав її за волосся, та бив по обличчю (а. с. 2).

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно на протязі декількох місяців проживав за місцем мешкання ОСОБА_2 . Зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення числа, між ним та ОСОБА_2 стався словесний конфлікт на підґрунті фінансових зобов`язань. Також вказав, що він не перебував з ОСОБА_2 в шлюбних відносинах, будь-яких тілесних ушкоджень їй не спричиняв.

Допитана в судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_2 підтвердила пояснення ОСОБА_1 про те, що вони проживали спільно протягом шести місяців за місцем її мешкання. Також підтвердила, що зазначеного у протоколі числа, між ними почався словесний конфлікт з приводу житла та фінансових питань, в ході якого ОСОБА_1 спричинив їй тілесні ушкодження, а саме: хватав за волосся, бив по обличчю. Крім цього ОСОБА_2 пояснила, що вона зверталась за медичною допомогою, проходила освідування, однак, документів на підтвердження вказаних фактів у неї нема. Також зазначила, що в неї є відеозапис з місця події.

Відповідно до відеозапису, оглянутого під час апеляційного розгляду справи за клопотанням потерпілої, встановлено, що дійсно 06.12.2019 біля 22.10 години, між особою чоловічої статті, ззовні схожою на ОСОБА_1 , якого потерпіла ОСОБА_2 також впізнала як ОСОБА_1 , та особою жіночої статті, ззовні схожої на ОСОБА_2 , відбулась спочатку розмова, а потім ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 удар по обличчю. В подальшому, ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 ключі та наніс ще декілька разів їй удари по обличчю, хватав за волосся.

Відповідно до диспозиції ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Враховуючи вищевикладене, суддя апеляційного суду вважає, що суддею районного суду вірно зроблено висновок, що спричинення тілесних ушкоджень виходить за межі адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, так як у таких діях правопорушника є ознаки кримінального правопорушення за наявності у потерпілої тілесних ушкоджень, а тому провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підлягає закриттю, а матеріали справи направленню прокурору для внесення відомостей до ЄРДР.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не є його громадянською дружиною, а також те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а тому відсутня ознака ст. 126-1 КК України, як систематичність, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вищевказаного кримінального правопорушення, суддя апеляційного суду не приймає до уваги з таких підстав.

Відповідно до оскарженої постанови, суддя районного суду не зазначає за якою статтею Кримінального кодексу України необхідно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а лише вказує, що наявний факт спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень потерпілій, в зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 наявні ознаки кримінального правопорушення.

Також суддя апеляційного суду не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не спричиняв ОСОБА_2 тілесних ушкоджень 06.12.2019 о 22.10 годині, так як даного числа був на роботі, а на відеозаписі зображений не він, з таких підстав.

Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що відеозапис отриманий нею від працівників аптеки, біля якої сталася подія. Також потерпіла підтвердила, що на відеозаписі зображений ОСОБА_1 .

Крім цього, дата та час відеозапису відповідають даті та часу, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 від 20.12.2019, а також постанові судді районного суду. ОСОБА_1 не оскаржував обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді районного суду щодо дати та часу правопорушення. В поясненнях ОСОБА_1 , долучених до матеріалів справи (а. с. 4), також час вчинення правопорушення співпадає з часом, зазначеним в протоколі, та останній визнає обставини подій, які відбувались 06.12.2019, окрім спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, а тому постанова судді суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування або зміни не встановлено, в зв`язку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 253, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2020, якою закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП залишити без змін.

Матеріали у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб