Справа № 279/2773/20
Провадження № 3/279/1773/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2020 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, громадянина України, працюючого: стрілець взводу охорони та оборони роти охорони та оборони батальйону охорони та обслуговування військової частини НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , за ст.172-11 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11 червня 2020 року солдат ОСОБА_1 був відсутній без поважних причин на військовій службі, у військовій частині НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 та проводив час на свій розсуд, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-11 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався про дату, час і місце судового розгляду, однак судову повістку не отримав, надіслав до суду заяву в якій зазначив, що умисно військову частину не залишав, своєчасно не повернувся до військової частини, оскільки за сімейними обставинами перебував за межами міста Коростеня, але у зв`язку з дією карантинних обмежень йому необхідно було більше часу для повернення до місця служби. Просив врахувати дані обставини, справу розглянути без його участі.
Винність особи що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: даними протоколу від 12.06.2020 року відносно ОСОБА_1 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП; даними бланка отримання пояснень ОСОБА_1 від 12.06.2020 року; даними рапорту ТВО командира в/ч НОМЕР_1 від 11.06.2020 року про відсутність солдата ОСОБА_1 11.06.2020 року на ранковому шикуванні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.
Суд вважає, що винність особи яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, 34-35, 172-11 ч.3, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП - "Адміністративний арешт", або 32-1 КУпАП - "Арешт з утриманням на гауптвахті".

Копія згідно оригіналу.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А.Моголівець