overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/2004/20
провадження № 3/658/1168/20
ПОСТАНОВА

21 липня 2020 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 731892 від 22 червня 2020 року, ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки по вихованню та догляду за своїм сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 15 червня 2020 року о 14.00 годині вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КупАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення .

Згідно зст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході вивчення протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 731892 від 22 червня 2020 року та доданих до нього матеріалів, було встановлено що протокол не відповідає вимогам КУпАП.

Так , в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті адміні-стративного правопорушення, без викладу фактичних обставин правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 та відсутні відомості на підтвердження даного факту.

Також в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні пояснення правопорушниці або ж відомості про відмову від дачі пояснень.

З огляду на викладене, вищезазначені порушення свідчать про неповноту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, оскільки вказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі. А тому приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, направити на доопрацювання до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Батовріна І. Г.
20.07.2020 Справа № 756/7626/20
Унікальний №756/7626/20
Провадження № 3/756/4051/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук A.B., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.06.2020 року о 00 год. 35 хв. по вул. Кирилівська, 164, у м. Києві, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «CITROEN», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 489/1524/20
Номер провадження 3-в/489/10/20
Постанова

Іменем України

20 липня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки у постанові від 01.06.2020 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, в мотивувальній частині постанови не вірно вказано номерний знак автомобіля, а саме: було зазначено "091-95 ХО" замість правильного " НОМЕР_1 ".

Потерпілий ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки КУпАП не передбачає порядку розгляду заяв про виправлення описки, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та розглядати заяви про виправлення описки в порядку ст. 253 КАС України відповідно до якої суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом було допущено описку та те, що її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, тому вказану описку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП суддя

постановив

Виправити описку у постанові Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши номерний знак автомобіля " НОМЕР_1 ".

Постанова окремому оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена разом із постановою, якою відбувся розгляд провадження по суті.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 357/5997/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/5996/20, 3//357/2620/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130ч.1 КУпАП від 20.06.2020 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває матеріал 357/5997/20, 3/357/2621/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126ч.2 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126ч.2 КУпАП від 20.06.2020 р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 357/5996/20, 3//357/2620/20.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали 357/5996/20, 3//357/2620/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/5997/20, 3/357/2621/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП під єдиним номером 357/5996/20, 3//357/2620/20.

СуддяН. В. Бобкова
Справа № 183/3198/20
№ 3/183/1813/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «УкрТранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 416546, зазначено, що 04 червня 2020 року о 06 годині 05 хвилин в районі 228 км. по автодорозі Е50/М04 Новомосковський район, Дніпропетровська область водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом FORD Escort н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці оче й, що не реагували на світло, тремтіння пальців рук, сповільнена мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні, показав, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду, через те, що пересувався на автомобілі в якому знаходився товар, який швидко псується і йому потрібно було його доставити до замовника. Враховуючи даний факт, він прийняв рішення, самостійно пройти медичне освідоцтвування, після вигрузки товару, в ТОВ клініка «МЕДАКОМ» відповідно до висновку № 4/18 від 04.06.2020 року, згідно проведеного лабораторного дослідження слідів алкоголю та психотропних речовин в організмі не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи надані УПП в Дніпропетровській області, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 416546 (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 2,3), рапорт заступника командиру взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області Божко А.В. (а.с.4), показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та надані ним докази на підтвердження невинуватості (а.с.8), суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Єдиний унікальний номер 341/974/20
Номер провадження 3/341/478/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гаполяка Т.В., в межах вирішення питання про внесеня виправлень в рішенні Галицького районного суду від 16 липня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Однак, при виготовлені тексту постанови у резолютивній частині помилково зазначено прізвище ім`я по-батькові, особи, яка вчинила адміністративне правопорушення « ОСОБА_2 »» замість правильного « ОСОБА_1 ».

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту рішення по суті, суд вважає, що таке необхідно виправити.

На підставі наведеного, керуючись статтею 283 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Галицького районного суду від 16 липня 2020 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

-В резолютивній частині невірно вказано прізвище ім`я по-батькові « ОСОБА_2 » виправити на « ОСОБА_1 ».

Повний текст постанови складено 22 липня 2020 року.

Суддя:Т. В. Гаполяк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/296/20 Доповідач в апеляційній інстанції
Справа № 692/348/20 Категорія: підсудністьБиба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Драбівського районного суду Черкаської області Чепурного О.П. про вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Драбівського районного суду Черкаської області Чепурного О.П. про вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 та направлення до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для судового розгляду справи в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання в.о. голови Драбівського районного суду Черкаської області Чепурного О.П. на даний час має повноваження здійснювати правосуддя в Драбівському районному суді Черкаської області лише суддя Чепурний О.П., який з 14 липня по 21 серпня 2020 року перебуває у щорічній відпустці. Отже, утворити склад суду для судового розгляду справи Драбівським районним судом Черкаської області не можливо.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст. 277 КУпАП, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Драбівському районному суді Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України ,

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Драбівського районного суду Черкаської області Чепурного О.П. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба
Справа № 204/3315/20
Провадження № 3/204/2840/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 434540 від 05 травня 2020 року, 31.03.2020 року гр. ОСОБА_1 не з`явився до Чечелівського ВП по вул. Павлова 3/5, на реєстрацію, чим порушив правила встановлені йому адміністративним наглядом.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 31.03.2020 року. Відповідно до супровідного листа, справа надійшла на розгляд суду з Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області 21.07.2020 року, тобто після спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що станом на день надходження справи про адміністративне правопорушення до суду, закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ю. Мащук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2998/20
Провадження № 3/552/1201/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.06.2020 року о 07 год. 25 хв. в м. Полтава водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шведська від вул. Дослідна в сторону вул. Покровська , по вул. Шведська навпроти буд. 25 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками, також внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження АДРЕСА_2 , отримав тілесні ушкодження та здійснив зіткнення з огорожею домогосподарства.

Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу ДПР 18 № 410205 від 24.06.2020 року, схемою місця дтп від 24.06.2020 року, письмовими поясненнями .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова