Справа № 128/1532/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 355048 від 15.06.2020, 15 червня 2020 року о 14 год 07 хв на а/д М-12 377 км, що проходить по території с. Якушинці, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Паркова та а/д М-12 377 км, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення. В зв`язку з ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

06.07.2020 судове засідання не відбулось у зв`язку з поданням особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заяви про відкладення розгляду справи для можливості скористатися правовою допомогою.

13.07.2020 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав через канцелярію суду письмове клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька ,1). До поданого клопотання також долучив схему зіткнення та ескіз схеми ДТП (так у клопотанні).

В судовому засіданні 13.07.2020 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що 15 червня 2020 року він разом зі своєю дружиною і дітьми рухався автомобілем марки «Volkswagen Passat» по вул. Парковій в с. Якушинці, Вінницького району Вінницької області в напрямку м. Вінниці. Під`їхавши до перехрестя з головною дорогою а/д М-12 «Стрій Знам`янка», він зупинився та пропустив транспортний засіб, який по ній рухався. Впевнившись, що зліва немає перешкоди і дорога вільна, він почав рух зі швидкістю 5 км/год. Проїхавши близько 5,5-6 м, він був змушений зупинитися, оскільки у цей момент на дорозі зліва з`явився транспортний засіб, який рухався з великою швидкістю. Коли він зупинився, автомобіль марки «BMW» знаходився за пішохідним переходом, приблизно за 10-15 м ліворуч від нього. Автомобіль «BMW» рухався, перетинаючи розмітку з другої на першу смугу руху та виконуючи цей маневр з великою швидкістю, внаслідок чого автомобіль «BMW» своєю правою стороною зачепив передню частину їхнього автомобіля, закінчуючи маневр, своєю лівою стороною він задів розмежувальні захисні огородження, в зв`язку з чим спричинив пошкодження автомобіля і зупинився на відстані 58 м він їхнього автомобіля.

ОСОБА_1 також зазначає, що певний час вони очікували, поки автомобіль «BMW» проїде по вільній смузі дорожнього руху і не очікували на зіткнення з ним. У зв`язку з тим, що він зупинився на відстані біля 100 метрів від автомобіля «BMW», який рухався по населеному пункту, і зліва смуги руху були вільні, ОСОБА_1 вважає, що він не порушив пункт 16.11 ПДР України, так як для водія відстані 100 метрів у населеному пункті було достатньо для безпечного маневру, не вдаючись до термінових методів керування транспортним засобом. У зв`язку з даною обставиною ОСОБА_1 просить призначити по справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої вважає за необхідне поставити таке питання: 1. Чи є в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 16.11 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та пошкодженням транспортних засобів, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 355048 від 15.06.2020?

На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 долучає фотознімки з місця ДТП, з яких проглядається місце, де рухався він, а також дорожній шлях (не більше 180 метрів), який показує, що в момент початку його руху перед перехрестям, він міг не бачити автомобіль «BMW», який рухався зі швидкістю 110 км/год, про що було власноручно зазначено водієм автомобіля «BMW» ОСОБА_2 на місці пригоди як відповідь на запитання щодо швидкості його руху. Також ОСОБА_1 зазначає, що при складенні схеми місця ДТП були допущені помилки згідно з фото, зроблених на місці пригоди, а саме: край дороги зліва, розмітка смуг руху, місце розташування авто № 1 та місце зіткнення. Крім того, при складенні протоколу не були враховані пояснення водія автомобіля «BMW» щодо швидкості руху, з якою він рухався.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 13.07.2020 показала, що 15.06.2020 о 14 год вони виїжджали з с. Якушинці, їхали в смт Турбів. При виїзді на головну дорогу вони зупинились, автомобіля «BMW» в полі зору не було, потім вони побачили автомобіль, який рухався з великою швидкістю, думали, що він їх не зачепить, об`їде, однак даний автомобіль вдарив їхній автомобіль.

Заслухавши пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_3 , вивчивши клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Частиною 2 статті 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, також висновком експерта.

Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, у тому числі й щодо призначення експертизи, і для вирішення поставленого питання необхідні спеціальні знання, тому з метою повного та об`єктивного розгляду справи, вважаю необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначене у клопотанні ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 130 ч. 1, 245, 251, 268, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про призначення у справі № 128/1532/20 судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 128/1532/20 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькій філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експерту поставити таке питання:

1. Чи є в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 16.11 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та пошкодженням транспортних засобів, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 355048 від 15.06.2020?

Повідомити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання в Вінницьку філію Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 128/1532/20.

Експертизу провести в строк до 31.07.2020.

Розгляд справи відкласти до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська