Справа №461/5203/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника митниці ОСОБА_1 , захисника Вельгоша Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

встановив:

згідно протоколу про порушення митних правил, 18.02.2020 року близько 06 години 55 хвилин у зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби, смугою руху «червоний коридор», заїхав транспортний засіб марки «Аudi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який переміщується за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UА408040/2020/1777.

До митного оформлення ОСОБА_2 подав наступні документи: паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_3 , виданий 02.05.2018 року; контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серія НОМЕР_4 номер НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №В-S НОМЕР_6 /20-00040, № НОМЕР_7 ; договір купівлі-продажу (Kaufvertrag) від 13.02.2020 року, виданий продавцем «Autohaus Royal» (Bessemerstrase, 12103, Веrlіn) на ім`я громадянина ОСОБА_3 на суму 11 800 євро; митну декларацію типу ІМ40ЕЕ №UА408040/2020/1777.

Згідно поданих до митного оформлення документів, гр. ОСОБА_2 переміщує на митну територію України транспортний засіб марки «Аudi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_8 , кузов НОМЕР_2 вартістю 11 800,00 євро.

Галицькою митницею Держмитслужби скеровано лист-запит №7.4/20-01/14/4667 до компанії «Autohaus Royal» (Bessemerstrase, 12103, Веrlіn) щодо підтвердження чи спростування факту оформлення договору купівлі-продажу (Kaufvertrag) від 13.02.2020 року та продажу зазначеного вище транспортного засобу, а також надання наявних копій документів.

24.02.2020 року Галицькою митницею Держмитслужби отримано відповідь та копію договору купівлі-продажу від компанії «Autohaus Royal» (Bessemerstrase, 12103, Веrlіn), згідно якої компанія «Autohaus Royal» (Bessemerstrase, 12103, Веrlіn) заперечує факт оформлення договору купівлі-продажу (Kaufvertrag) від 13.02.2020 року вартістю 11 800,00 євро, натомість надала копію рахунку-фактури № RЕ-2020-02-0165 від 13.02.2020 року на ім`я ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ), згідно вказаного рахунку-фактури вартість транспортного засобу «Аudi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 становить 26 880,00 євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 18.02.2020 року відповідає сумі 712 196 гривень 35 копійок.

Дії ОСОБА_2 митним органом кваліфіковані як такі, що спрямовані на переміщення транспортного засобу марки «Аudi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 через митний кордон України шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для його переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, щодо вартості товару, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В судовому засіданні захисник Вельгош Т.М заперечив факт правопорушення та просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що в останнього не було жодних намірів приховувати реальну вартість переміщуваного автомобіля та подано митному органу документи, які містили правдиві відомості про товар. На підтвердження своїх доводів надав документи щодо вартості автомобіля.

Представник Галицької митниці Держмитслужби протокол підтримав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності та заслухавши пояснення учасників справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ст. 458 МК України).

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Склад правопорушення передбачений ч.1 ст.483 МК України характеризується наступними нижченаведеними ознаками.

Об`єктом правопорушення є встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Переміщення товарів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон: з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 3 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Суб`єктом правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом або необережністю.

Для кваліфікації дій за ст. 483 МКУ не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , як підставу для оформлення транспортного засобу марки «Аudi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 подав наступні документи: паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_3 , виданий 02.05.2018 року; контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серія НОМЕР_4 номер 359038; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №В-S НОМЕР_6 /20-00040, № НОМЕР_7 ; договір купівлі-продажу (Kaufvertrag) від 13.02.2020 року, виданий продавцем «Autohaus Royal» (Bessemerstrase, 12103, Веrlіn) на ім`я громадянина ОСОБА_3 на суму 11 800 євро; митну декларацію типу ІМ40ЕЕ №UА408040/2020/1777.

Згідно поданих до митного оформлення документів, ОСОБА_2 переміщує на митну територію України транспортний засіб марки «Аudi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_8 , кузов НОМЕР_2 вартістю 11 800,00 євро.

Відповідно до протоколу, компанією «Autohaus Royal» (Bessemerstrase, 12103, Веrlіn) повідомлено митницю, що остання заперечує факт оформлення договору купівлі-продажу (Kaufvertrag) від 13.02.2020 року вартістю 11 800,00 євро та надано копію рахунку-фактури № RЕ-2020-02-0165 від 13.02.2020 року на ім`я ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ), згідно якого вартість транспортного засобу «Аudi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 становить 26 880,00 євро.

Згідно п. 28. ст. 4 Митного кодексу України, митні правила - встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів Митним кодексом та іншими законами України.

Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 Митного кодексу України, органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України, згідно із статтею 335 цього Кодексу, подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 196 Митного кодексу України, не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Митного кодексу України, органи доходів і зборів вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на органи доходів і зборів, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов`язані надавати органам доходів і зборів документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: 1) при перевезенні автомобільним транспортом:

а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність);

б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні);

в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності);

г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів;

ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки;

д) найменування товарів;

е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів;

Згідно з п.24 статті 4 Митного кодексу України, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно ст.318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

В судовому засіданні захисником подано належним чином завірений та перекладений на офіційну державну мову лист компанії «Autohaus Royal» (Bessemerstrase, 12103, Веrlіn) від 15.07.2020 року, згідно якого компанія підтвердила факт укладення договору купівлі-продажу (Kaufvertrag) від 13.02.2020 року транспортного засобу «Аudi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 вартістю 11 800,00 євро. Згідно даного листа первинна ціна автомобіля була вищою та була занижена до 11800,00 євро після технічної перевірки в результаті якої були виявлені технічні недоліки автомобіля.

Сама по собі копія копію рахунку-фактури № RЕ-2020-02-0165 від 13.02.2020 року на ім`я ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ), згідно якого вартість транспортного засобу «Аudi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 становить 26 880,00 євро не може бути прийнята судом до уваги як доказ вчинення адміністративного правопорушення адже, рахунок-фактура за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа, він не фіксує господарських операцій, розпоряджень або дозволів на проведення господарської операції. Рахунок-фактура має інформаційний характер, адже передбачає лише виставлення покупцям певних сум до сплати за поставлені (фактично поставлені) товари чи надані (фактично надані) послуги. Факт отримання товарів (послуг) слід підтверджувати видатковою накладною постачальника або актом приймання - передачі виконаних робіт (послуг), товарним чеком тощо.

Таким чином, поданий ОСОБА_2 договір купівлі-продажу (Kaufvertrag) від 13.02.2020 року, виданий продавцем «Autohaus Royal» (Bessemerstrase, 12103, Веrlіn) на ім`я громадянина ОСОБА_3 на суму 11 800 євро є документом, який не містить жодних прихованих відомостей про вартість товару, не одержаний незаконним шляхом, або документом, що містить неправдиві відомості, щодо вартості товару.

За даних обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 при здійсненні митного оформлення було дотримано вищевказаних вимог законодавства та подано до митного органу документи, які містять достовірні відомості про вартість переміщуваного товару.

Досліджені вищенаведені докази є належними та допустимими та свідчать, що ОСОБА_2 жодних дій спрямованих на приховування від митного контролю даних про вартість переміщуваного товару не вчинено.

Також слід відзначити, що згідно протоколу дії ОСОБА_2 митним органом кваліфіковані як такі, що спрямовані на переміщення транспортного засобу марки «Аudi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 через митний кордон України шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для його переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, щодо вартості товару, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України. Диспозиція вказаної статті містить декілька кваліфікуючих ознак таких як подання органу доходів і зборів як підстави для його переміщення: підроблених документів; документів, одержаних незаконним шляхом; або документів, що містять неправдиві відомості.

Водночас протокол не містить відомостей щодо того які саме дії вчинив ОСОБА_2 , хоча застосування у диспозиції сполучника або свідчить про те, що наведені кваліфікуючі ознаки слід розмежовувати. Більше того, протокол не містить відомостей про те, чому дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за всіма наведеними кваліфікуючими ознаками, що свідчить про те, що у вищенаведеному протоколі некоректно сформульовано кваліфікація дії особи щодо якої складено протокол, а посадова особа уповноважена на складання протоколу не визначила суть (зміст) інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Інших доказів, які б вказували на факт вчинення ОСОБА_2 даного адміністративного правопорушення митним органом не надано, а сам по собі протокол та долучені до нього документи та копії не спростовують вищенаведених документів, наданих стороною захисту.

Таким чином, в ході розгляду справи не встановлено, що ОСОБА_2 при переміщенні транспортного засобу марки «Аudi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 через митний кордон України подав органу доходів і зборів як підстави для його переміщення підроблені документи чи документи, одержані незаконним шляхом, або такі, що містять неправдиві відомості, щодо вартості товару. При цьому, судом відхиляються доводи митного органу щодо обставин проходження ОСОБА_2 митних процедур на митниці країни ЄС, адже дані процедури регламентуються іншими положеннями і виходять за межі предмету доказування у даній справі, оскільки суд не перевіряє та не встановлює чи дотримався ОСОБА_2 порядку проходження даних процедур, а перевіряє дотримання ним положень митного законодавства України.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи наявні у справі докази в цілому, суд приходить до переконання, що в ході розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо вартості автомобіля марки «Аudi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

З огляду на вищенаведені доводи та мотиви, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України відсутній.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст.528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Згідно ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

За даних обставин провадження по справі підлягає закриттю, а товар, вилучений згідно протоколу, слід повернути громадянину ОСОБА_2 для проведення відповідних митних процедур.

Керуючись ст.ст. 247, 251,458, 467, 483, КУпАП, ст.527 МК України

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України закрити.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0668/20900/20 від 25 лютого 2020 року автомобіль марки «Аudi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.