overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/4589/20
Провадження № 3/219/1806/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2020 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області 28.01.2020 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один ) рік, 07.04.2020 останній без поважної причини був відсутній за місцем свого мешкання, порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Л. І.Хомченко
Провадження № 3/686/4748/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 року близько 13 год. 58 хв. в м. Хмельницькому, водій ОСОБА_1 керував транспортнім засобом Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_1 по вул. Західно-Окружна 35, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander д.н.з НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
провадження № 3/947/4494/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ЮП СП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , батько малолітнього сина ОСОБА_2 , 2008 р.н., в порушення ст.150 Сімейного кодексу України ухилилася від належного виконання обов`язків по вихованню малолітньої дитини, що призвело до того, що 14.06.2020 близько 15:00 годин загубив сина на прогулянці на дитячому майданчику по проспекту Адміральському в м. Одесі.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Згідно ст. 268 КУпАП явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 187, 22 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Літвінова І. А.
Провадження № 3/686/5305/20
ПОСТАНОВА

10 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 14.06.2020 року близько 20 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, що виражалось в умисних діях психічного та фізичного характеру, а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, завдав ударів костилем, внаслідок чого могла бути завдана шкода життю та здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями; даними протоколу про адміністративне правопорушення; поясненнями ОСОБА_3 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №: 3/752/5596/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , яка не працює, ідентифікаційний номер відсутній, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом, ОСОБА_1 28.04.2020 року о 08 години 45 хвилин керувала автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Олени Теліги в сторону прос. С. Бандери з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з"явилась.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, наявну у справі довідку від лікаря нарколога, згідно якої остання пройшла огляд 28.04.2020 року об 11 год. і ознак сп"яніння у неї не виявлено, відеозапис, згідно якого ОСОБА_1 відмовилась лише від проходження огляду на місці, пропозиції пройти огляд у лікарня нарколога від поліції їй не надходила і від такого огляду вона не відмовлялась, вважаю, що ОСОБА_1 не допускала порушення п. 2.5 ПДР, відповідно в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 595/973/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2020 року до Бучацького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №298950 від 24 березня 2020 року, згідно якого вбачається, що 23 березня 2020 року, о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по місцю спільного проживання в с. Порохова Бучацького району, вчинив насильство в сім`ї фізичного характеру відносно брата ОСОБА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що розпочате в справі про адміністративне правопорушення провадження підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що правопорушення вчинено 23 березня 2020 року, тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 221, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук
Справа №483/805/20
Провадження № 3/483/403/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 08 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2020 року суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області винесено постанову про визнання винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

В постанові суду було допущено описку при написанні дати її ухвалення та зазначено "08 червня 2020 року" замість "08 липня 2020 року".

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що була допущена описка, тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним її виправити.

На підставі викладеного та керуючись: ст.283,304 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 червня 2020 року по справі № 483/805/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП та вважати правильною дату розгляду 08 липня 2020 року.

У іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/2666/20
Номер провадження 3/725/2383/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Постановою судді від 12.06.2020 року справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП було повернуто для доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки зазначені в постанові суду усунуто не було, суддя не в змозі, у відповідності до ст.ст. 245,280 КУпАП, повно дослідити всі обставини по справі та об`єктивно встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

При цих обставинах, дана дміністративна справа повернтається начальнику УПП у м. Чернівцях для доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 307/1306/20
Провадження № 3/307/530/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 липня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25 січня 2020 року, затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої наніс полотенцем тілесні ушкодження по обличчю, чим спричинив шкоду психологічному здоров`ю останньої, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.1732 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №264213 від 28 січня 2020 року, рапортом працівника Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Банк І.І. від 25 січня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців (адміністративні матеріали на ОСОБА_1 поступили до суду 14 травня 2020 року, він вчинив правопорушення 25 січня 2020 року, з 26 травня 2020 року по 07 липня 2020 року головуючий по справі суддя перебував на лікарняному, а з 08 липня по 10 липня 2020 року включно вибув у вимушену відпустку у зв?язку зі смертю близького родича), а тому відповідно до ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

При таких обставинах вважаю, що слід закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення.

А тому, керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
єдиний унікальний номер справи 531/883/20
номер провадження 3/531/210/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2020 року до Карлівського районного суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення складеним 02 червня 2020 року, в якому зазначено, що 01.06.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, о 22:30 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду .

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що після 17:00 години з дому не виходить. Пояснив, що він є неграмотним, підписав не читаючи складений працівниками поліції протокол.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинення дії, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в суді не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення, не підтверджено його відсутність вдома у вказаний час у зазначену дату, додані до матеріалів справи докази не дають можливості підтвердити вказане, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП має бути закрито по причині відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення,

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 187 ч.2 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов