overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3537/20

Провадження № 3-3в/712/8/20

14 липня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ 14.07.2020 року судді Бащенко С.М. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), однак суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 13.07.2020 року прийняте рішення, яким визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосоване адміністративне стягнення.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75-76, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Код суду 233 № 233/3070/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Оби-гарм, громадянина України, працездатного, який не працює та не навчається, інваліда 3 групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 733552 від 24 червня 2020 року про те, що 15 червня 2020 року в період часу з 08:20 год. по 11:00 год. в ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 47 рослин, які згідно висновку експерта 3/12-480 від 19 червня 2020 року відносяться до рослин роду коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, які не мають ознак вирощування чи посіву, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 106-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КпАП України виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, органи Національної поліції, органи державних інспекцій та інші уповноважені органи (пункт 5 статті 213) розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 106-1 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.

Таким чином, міськрайонний суд не уповноважений розглядати дану справу, в зв`язку з чим протокол необхідно направити за належністю до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 214, 222, 278, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 733552 від 24 червня 2020 року з додатками відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП направити за належністю до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков
Справа № 361/2403/20
Провадження № 3/361/1740/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соболівка Броварського району Київської області, громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2020 року о 13 годині 33 хвилин в ході проведення перевірки магазину-кафетерію, розташованого по АДРЕСА_2 встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме реалізовано алкогольний напій «Ром-Кола» по ціні 25,00 грн. без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Діями ОСОБА_1 порушено п.1, п.2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95 ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями), отже в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом № 414 від 08.04.2020 про адміністративне правопорушення; копією акту від 13.03.2020 фактичної перевірки магазину-кафетерію, розташованого по АДРЕСА_2 ; поясненнями ОСОБА_1 .

Однак, оскільки правопорушення вчинено 13.03.2020 року, а відповідно до вимог ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 необхідно було притягнути до адміністративної відповідальності протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а оскільки на час розгляду по суті пройшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя позбавлений можливості, відповідно до ст. 38 КУпАП, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, п.3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП України, суддя

У Х В А Л И В:

Закрити адміністративне провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 755/7454/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановила:

в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався повісткою в судове засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід до Дніпровського районного суду м. Києва через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановила:

застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнко, 3, каб. 30, м. Київ) на 04 серпня 2020 року на 16 год 35 хв.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Суддя: В.Б. Левко
Справа № 523/6352/20
Номер провадження 3/523/3564/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м.Одесі ГУВП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення адміністративне правопорушення серії АПР18 №754957 від 16.04.2020 року, 14.04.2020 року в період часу з 17.00 до 18.00 не з`явився на обов`язкову реєстрацію до Суворовського ВП в м. Одесі без поважної на те причини, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, встановлених ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.01.2020 р.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення було вчинено 14.04.2020 р., про що 16.04.2020 р. складено протокол про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали надійшли до суду 29.04.2020 р., працівниками поліції не було забезпечено своєчасну явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Судом було здійснено всі можливі дії для повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи, але особа в судове засідання не з`явилась.

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 221,247,268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3/537/1028/2020
Справа № 537/2174/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2020 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 184 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АПР18 № 552662 від 18.06.2020р. гр. ОСОБА_1 неналежно виконувала свої обов`язки, щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого 07.06.2020року близько 19.00 год.,залишила за адресою вул АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння та будучи не спроможною виконувати батьківські обов*язки, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст. 184ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 184 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються батьки у разі ухилення від виконання передбачених законом обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В суд ОСОБА_1 не з*явилася по невідомій суду причині, про час слухання справи була належним чином повідомлена.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б пом`якшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.№ НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.№ НОМЕР_1 , на користь держави 420 /чотириста двадцять /грн. 40коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Справа №: 671/1032/20

ПОСТАНОВА

про об`єднання справ

10 липня 2020 року

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., ознайомившись із матеріалами справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого садчиком філії "Цегельний завод м. Волочиськ" ТОВ "Тернопільбуд", за ст. 173, ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області (суддя Павлова А.С.)перебувають справи №№ 671/1032/20, 671/1033/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суддя вважає за доцільне об`єднати в одне провадження справи № № 671/1032/20, 671/1033/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.ст. 173, 185 КУпАПтак як вони складені відносно однієї і тієї ж особи, та стосуються подій, які мали місце в один день і пов`язані між собою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення №№ 671/1032/20, 671/1033/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.ст. 173, 185 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі спільний № 671/1032/20.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 521/9773/20 3/521/5349/20

17 липня 2020 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 15.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси винесено постанову про примусовий привід.

Однак, в резолютивній частині постанови суду допущено технічну описку, а саме замість дати приводу «14 година 00 хвилин 30.07.2020 року» вказано дату «09 година 30 хвилин 12 серпня 2020 року».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним внести виправлення у постанову від 15.07.2020 року в частині дати приводу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові суду від 15.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, а саме у резолютивній частині постанови, а саме замість дати приводу «09 година 30 хвилин 12 серпня 2020 року» вказати дату «14 година 00 хвилин 30.07.2020 року».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 15.07.2020 року по справі про адміністративне правопорушення № 521/9773/20.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 683/1391/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12 червня 2020 року о 10 год. 20 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у повному обсязі, підтвердив вищевказані обставини та щиро розкаявся, вказав, що помирився з потерпілою та просив звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 479084 від 12 червня 2020 року, письмовими поясненнями самого порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом ст. ДОП СП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенанта поліції Онищука О. від 12 червня 2020 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак, враховуючи, що він визнав свою вину та щиро розкаявся, а також малозначність вчиненого правопорушення, яке не є суспільно-небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУПАП й на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 279/3238/20
номер провадження 3/279/2038/20 П О С Т А Н О В А
"14" липня 2020 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,
14.07.2020 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню, оскільки не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.
Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення він містить виправлення в зазначенні прізвища та імені правопорушника, які не завірені у визначений з діловодства спосіб (написані незрозуміло).
Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Протокол скерований на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, при цьому в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що місцем реєстрації транспортного засобу або місцем проживання (реєстрації) порушника є підсудна Коростенському міськрайонному суду територія, порушником клопотання про направлення справи до суду за місцем його реєстрації (проживання) не заявлялось, то направлення справи до вище вказаного суду є безпідставним, оскільки особа, яка склала протокол, не наділена повноваженнями самостійного визначення підсудності справи, якщо така є альтернативною, і має діяти відповідно до загального правила визначення підсудності та за відсутності відповідного клопотання направляти матеріали справи до суду за місцем вчинення правопорушення.
Також, уповноваженою особою не було належним чином встановлено особу порушника, оскільки не долучено жодних документів, які б засвідчували його особу.
Орган, який розглядає справу не наділений повноваженнями внесення будь-яких змін до протоколу.
За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Невмержицька О.А.