Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1147/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянин України,
за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.. 122-2 КУпАП,
21.09.2020 р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, ст. 122 КУпАП
З матеріалів, наданих суду, вбачається, що 16 вересня 2020 р. о 21 год. 20 хв. на автодорозі Кременець - Б.Церква, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху: керував автомобілем RENAULT Kangoo , державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння,. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у лікаря за адресою вул.. Київська, смт. Ружин, Житомирська область.
Крім того, 16 вересня 2020 р. о 21 год. 20 хв. на автодорозі Кременець - Б.Церква, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху: керуючи автомобілем марки RENAULT Kangoo , державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка проводилась за допомогою патрульного автомобіля з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі.
Відповідно до постанови судді Ружинського районного суд справи відносно ОСОБА_1 було об`єднано в одне провадження на підставі ст.. 36 КУпАП.
В суд для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих суду причин.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доводиться :
- відомостями викладеними в протоколі про адмінправопорушення серії ОБ № 078502 від 16.09.2020 р.;
- відомостями викладеними в протоколі про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 452252 від 16.09.2020 р.;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.09.2020 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння , результат 2, 17 %;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного огляду в присутності двох свідків;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 16.09.2020 р.;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 16.09.2020 р.;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121, ч. 5 , ч. 6 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КУпАП;
На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КупАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння , ст. 122-2 КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.
Однак вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП а передбачено, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій пятій цієї статті, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, с. 122-2 КУпАП складає три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.
Як вбачається з матеріалів справи, подія внаслідок яких було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушення, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, ст.. 122-2 КУпАП, сталися 16.09.2020 р., а відтак строк визначений ч.2 ст.38 КУпАП сплив 16.12. 2020 р.
З дня надходження справи на розгляд, судом вжиті всі заходи щодо виклику ОСОБА_1 , для розгляду справи по суті та з`ясування обставин вчинення правопорушення, однак як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 направлялись до суду заяви в яких він просив розгляд справи відкласти у зв`язку з перебуванням на лікуванні, що підтверджується копіями та оригіналами листків непрацездатності.
Оскільки КУпАП, в даному випадку, не передбачає можливості поновлення чи продовження строку накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
При цьому, відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 року "Лутц проти Німеччини", визнання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов`язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.
Враховуючи викладене та керуючись ст.. 38 ч. 2, ст. 130 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП, ст.. 122-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.