П О С Т А Н О В А

17.07.2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши матеріали справи № 336/6828/19 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 162805 від 16.10.2019 року, на перехресті вул. Моторобудівельників та вул. Іванова, в м. Запоріжжі, 16.10.2020 року, приблизно о 08.45 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda HRV» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не впевнившись в безпечності руху, здійснила поворот ліворуч та виїхала на перехрестя на сигнал світлофору, що забороняє рух, а саме червоний з жовтим, чим припустила зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. При ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3.г) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та надала суду клопотання про закриття справи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції, до клопотання ОСОБА_1 долучила копію висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 9-294 від 20.05.2020 року, а також копію постанови у справі № 336/6831/19, якою дії водія ОСОБА_2 визнано такими, що знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП.

Крім того, представником потерпілого адвокатом Єдаменко Є.А. заявлено клопотання про призначення за обставинами ДТП судової інженерно-транспортної експертизи, на що від ОСОБА_1 подане відповідне заперечення.

Розглянувши матеріали справи, клопотання та заперечення про призначення експертизи, суд доходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та прийняття законного рішення, суду необхідні спеціальні знання, в зв`язку з чим заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги, що діям водія ОСОБА_2 вже надана юридична оцінка, а постанова про визнання його винуватцем у скоєнні розглядаємої ДТП вже набрала чинності, то суд не вбачає за необхідне ставити на вирішення експертизи питання з оцінки дій водія ОСОБА_2 ..

Клопотання, заявлене ОСОБА_1 , про закриття справи суд вважає передчасним, і тому останнє буде вирішено після надходження до суду висновків судової експертизи.

Згідно матеріалів справи, судом встановлені наступні вихідні данні:

- ділянка проїзної частини горизонтальна, регульована світлофорними об`єктами;

- проїзна частина суха, асфальтобетон, дорожня розмітка та ширина проїзних частин визначена в схемі ДТП та додатковій схемі (прийняти до уваги під час дослідження);

- час доби світлий;

- розташування світлофорних об`єктів прийняти у відповідності до додаткової схеми ДТП;

- розташування транспортних засобів після зіткнення відповідно схеми ДТП;

- місце зіткнення відповідно до додаткової схеми ДТП, позначене «х», та розташоване на лінії світлофорного об`єкту, який встановлений ліворуч за ходом руху автомобіля «Хонда» (застосувати при дослідженні);

- пошкодження транспортних засобів прийняти у відповідності до схеми ДТП (зворотна сторона схеми);

- обидва автомобіля в технічно справному стані без завантаження;

- швидкість руху автомобіля «Мерседес» зі слів ОСОБА_2 45 км/г;

- швидкість руху автомобіля «Хонда» після виїзду на перехрестя 30 км/г;

- у лівій смузі (за напрямком руху автомобіля «Мерседес» під керуванням ОСОБА_2 ) перед світлофорним об`єктом стояв мікроавтобус, що обмежував оглядовість водіям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одне одного;

- з місця водія ОСОБА_1 виявити автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_2 (з урахуванням відеоінформації) виявилось можливим менше ніж за 1 секунду до зіткнення;

- в момент увімкнення червоного сингалу світлофора за ходом руху автомобіля «Мерседес» під керуванням ОСОБА_2 час руху автомобіля «Хонда» по перехрестю з моменту виїзду до моменту зіткнення складає 2 секунди;

- механізм дорожньо-транспортної пригоди прошу прийняти у відповідності до відеофайлу з реєстратора автомобіля «Хонда», що належить ОСОБА_1 ;

- небезпеку для руху водій ОСОБА_2 створив собі сам, припустивши виїзд на перехрестя на заборонене світло світлофору;

- під час проведення експертизи надати експерту можливість використовувати відео файли з реєстратора автомобіля «Хонда», що долучені до матеріалів справи на СD диску.

Приймаючи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу за обставинами ДТП. Тому, керуючись ст.ст. 246, 251, 273 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю дослідження обставин ДТП, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинна була діяти водій ОСОБА_1 для забезпечення безпеки руху з урахуванням відеозапису ДТП?

2) чи маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 , що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП з урахуванням відеозапису ДТП?

Провадження експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а, попередив експерта про кримінальну відповідальність за дачу заздалегідь неправдивого висновку.

Згідно Закону України «Про судову експертизу» провести її за рахунок держави.

По закінченню експертизи матеріали справи та висновки експерта направити до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Жупанова І.Б..