ун. № 759/1013/20
пр. № 3/759/849/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2010 та 2017 років народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30 грудня 2019 року о 20:00 годин, ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Жолудєва, в районі будинку 4 в місті Києві, керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою спеціального приладу «Драгер», результат огляду становить 3,07 проміле, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що зазначений транспортний засіб належить його другу ОСОБА_2 , та 30 грудня 2019 року саме він ним керував. Також зазначив, що він автомобілем не керував, а лише спав на пасажирському сидінні. Яким чином автомобіль почав рухатись він не знає, але повністю відшкодував шкоду власнику МАФу, в якій врізався автомобіль. У зв`язку із викладеним, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом було досліджено докази, надані до суду, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 255811 від 30 грудня 2019 року; письмові поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30 грудня 2019 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30 грудня 2019 року; квитанцію приладу «Драгер» № 2181 від 30 грудня 2019 року; відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Так, з досліджених письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вони бачили, як транспортний засіб «Volkswagen» в`їхав у МАФ, після чого з пасажирського сидіння вийшов чоловік, яким виявився ОСОБА_1 .

Також з письмових пояснень ОСОБА_4 , якому згідно протоколу про адміністративне правопорушення належить транспортний засіб «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_2 , вбачається, що він припаркував свій автомобіль біля магазину. В подальшому його автомобіль в`їхав у магазин, а в цей час в салоні автомобіля відпочивав його друг ОСОБА_5 .

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення маються письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що транспортним засобом не керував, знаходився на місці пасажира.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 , які він зазначав у протоколі про адміністративне правопорушення та надавав у судовому засіданні в тій частині, що він транспортним засобом не керував, а лише відпочивав на пасажирському сидінні, є логічними, послідовними, підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та не спростовуються будь-якими іншими доказами у справі.

Таким чином, оскільки до суду не надано доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складає саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумнім сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 283, п. 3. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя С.В. Степанова