Справа № 496/2310/20
Провадження № 3/496/1452/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від 9-го управління 2-го відділу Головного Управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника командного пункту заступник начальника штабу з бойового управління, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ),

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2020 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (2 відділом 9 управління ГУ ВКР ДКР СБ України) було виявлено факт можливої втрати матеріального носія секретної інформації на командному пункті військової частини НОМЕР_1 . З даного приводу 2 відділом 9 управління ГУ ВКР ДКР СБ України було ініційовано службове розслідування з вищевказаного факту. У ході проведення службового розслідування було спростовано факт втрати матеріального носія секретної інформації, однак виявлено порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку посадової особи начальника командного пункту - заступника начальника штабу з бойового управління в/ч НОМЕР_1 підполковника ЗС України ОСОБА_1 . Так, у листопаді 2017 року на підставі «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (Висновок УСБ України в Одеській області №167Д від 24.11.2017 р.). У відповідності до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24.11.2017 р. №247, ОСОБА_1 , наданий доступ до державної таємниці з найвищим грифом секретності «цілком таємно». Проте, встановлено, шо зазначена особа не виконує взяте на себе «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (зміст якого встановлено чинним законодавством та яке передбачає обов`язок виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю) та порушив п. 5 ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п. 1 ст. 58 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та п. 5.32 наказу МО України від 25.05.2018 № 3т, яким затверджено "Положення з організації і несення бойового чергування, оперативно-чергової та чергової служб у МОУ та ЗСУ" (надалі - Наказ МОУ №3т). Зокрема встановлено, що ОСОБА_1 перевірки наявності МНСІ у чергового зв`язку БП-1 10 командного пункту в/ч НОМЕР_1 не проводив, так як підтверджуючих про це записів в описі МНСІ (р/з №175) немає, хоча згідно вимог п. 5.32 Наказу МОУ №3т перевірки мають проводитись щомісячно - безпосередніми командирами (начальниками), яким являється ОСОБА_1 . При цьому підполковник ОСОБА_1 , як безпосередній начальник послабив контроль за роботою чергових зв`язку, що спричинило здійснення ними правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 не забезпечив належний контроль за підлеглим особовим складом, чим створив передумови до втрати матеріальних носіїв секретної інформації.
ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини скоєного правопорушення, підтвердив та йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України. У вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується наданими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 9/996/27/18 від 11.06.2020 року, бланком отриманих пояснень ОСОБА_1 від 03.06.2020 року, витягом з функціональних обов`язків начальника командного пункту заступник начальника штабу з бойового управління військової частини НОМЕР_1 , довідкою щодо надання допуску ОСОБА_1 до державної таємниці, зобов`язанням ОСОБА_1 , витягом з наказу №247 від 24.11.2017 року про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 , актом проведення службового розслідування за фактом можливої втрати матеріального носія секретної інформації у чергового по зв`язку командного пункту.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність суд визнає щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 212-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Галич