Номер провадження: 33/813/839/20
Номер справи місцевого суду: 521/2648/20
Головуючий у першій інстанції Черевко С. П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження

21.07.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2020 рокув справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2020 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Черевко С.П.) ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КпАП України; ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (а.с. 19).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси, яка була отримана судом першої інстанції 15 червня 2020 року. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта не відповідають обставинам справи, оскільки він сплачує аліменти щомісячно, про що зазначив у складеному щодо нього протоколі № 43 від 07.02.2020 року, на підставі якого апелянта притягують до адміністративної відповідальності. Крім того, апелянт посилається на ряд порушень, допущених при складанні вищеописаного протоколу. Апелянт також вказує на недопустимість зворотної дії в часі закону, що встановлює відповідальність за несплату аліментів (а.с. 21-23).

Зі змісту апеляційної скарги вбачається клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке апелянт обґрунтовує тим, що не отримував постанову суду першої інстанції, а при розгляді справи не був присутній (а.с. 21-23).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як було вище вказано, постанова Малиновського районного суду м. Одеси була винесена 06 квітня 2020 року, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази отримання апелянтом копії вказаної постанови. Однак, беручи до уваги викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, та з метою забезпечення апелянту доступу до суду, суд апеляційної інстанції, рішення якого носить характер кінцевого, вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ОСОБА_1 , перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

До судового засідання викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк