Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/228/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бордіяна Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 и. Кіровограда, народження, кгромадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.,

за участю:

захисника - Бордіяна С.В.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 19.03.2020 о 15:39 год. у м.Кропивницький по вул.Кропивницького, 6, керував транспортним засобом ГАЗ 2752 414 СПГ, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законом порядку в закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком №121 від 19.03.2019. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а). Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, захисник Бордіян С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ч.1 п. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що постанова районного суду є незаконною та необгрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин подій, які безпідставно визнано правопорушенням.

Зазначає, що протокол складений з порушенням ст. 254 КУпАП, отже є недопустимим доказом. Порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Заслухавши доповідь судді, учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ґрунтуються на доказах зібраних по справі.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд під час розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами, які суд першої інстанції безпосередньо дослідив під час розгляду справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086081 від 23.03.2020, відповідно до якого, ОСОБА_1 19.03.2020 о 15:39 год. в м.Кропивницькому по вул.Кропивницького, 6, керував транспортним засобом ГАЗ 2752 414 СПГ, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком закладу охорони здоров`я №121 від 19.03.2019. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 121 від 19.03.2020, з якого убачається, що ОСОБА_1 направлений на огляд 19.03.2020 о 16:10 год. Оглянутий лікарем о 16:15 год. Та 23.03.2020 в присутності поліцейського, ОСОБА_1 повідомлено результати даного висновку, відповідно до якого останній на час огляду (19.03.2020 о 16:15 год.) перебував у стані наркотичного сп`яніння;

- відеозаписом з камери відеореєстратора автомобіля працівників поліції, з якого видно, що працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб ГАЗ 2752 414 СПГ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Патрульні, виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, пропонують йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився. Також, з відеозапису убачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про складений відносно нього висновок та його результати, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в матеріалах справи відсутні докази, які б їх спростовували. Отже, за наведеним, в сукупності, суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Враховуючи наведене, апеляційні доводи захисника про те, що постанова районного суду є незаконною та необгрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин подій є безпідставними та необґрунтованими.

Також, апеляційний суд знаходить непереконливими доводи апеляційної скарги про невідповідність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч.1,2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, в матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги є неприйнятними.

Посилання захисника про порушення визначеного ст. 254 КУпАП часу на складання протоколу слід також визнати безпідставними.

Як убачається з матеріалів справи, 19.03.2020 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування поліцейськими у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останій направлений до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», де того ж дня ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд.

Висновок № 121 від 19.03.2020, згідно якого ОСОБА_1 , 19.03.2020 о 16.15 год. перебував у стані наркотичного сп`яніння, працівниками поліції отримано 23.03.2020.

Отже, саме з часу отримання висновку результату огляду стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто (23.03.2020), працівники поліції мали обґрунтовану підставу вважати, що особа вчинила адміністративне правопорушення та відповідно мали двадцять чотири години для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений у відповідності до вимог ст. 254 КУпАП, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, що підтверджується підписом останнього.

Крім того, в суді апеляційної інстанції захисником поставлено під сумнів те, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу.

Переглядом відеозапису встановлено, що працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб ГАЗ 2752 414 СПГ, д.н.з. НОМЕР_2 . Після зупинки даного транспортного засобу з водійського місця вийшов ОСОБА_1 .

Водночас, з переглянутого судом апеляційної інстанції відео видно, що ОСОБА_1 ні під час його зупинки, ні під час направлення на огляд до медичного закладу, ні під час складання відносно нього протоколу за висновком лікаря, не зазначав про те, що він не керував транспортним засобом. Тому апеляційний суд вважає такі доводи захисника надуманими, оскільки вони спростовуються доказами у справі, та не заперечувалися самим ОСОБА_1 під час оформлення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, ОСОБА_1 на час зупинки його працівниками поліції 19.03.2020 був водієм у розумінні положень п.1.10 Правил дорожнього руху України.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Бордіяна Сергія Володимировича залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко