Справа № 944/2282/20
Провадження №3/944/1736/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 03 травня 2020 року о 08 год 59 хв, в м. Львові на пл. Міцкевича, 8, керував автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність. В обґрунтування клопотання зазначає, що 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень». Вказаним законом ст. 130 КУпАП викладено в новій редакції, а саме з ч. 1 ст. 130 КУпАП виключено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки ніколи не керував річковими, морськими або маломірними суднами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Закони, які встановлюють або посилюють адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Враховуючи викладені вимоги закону, ту обставину, що адміністративна відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння станом на 01.07.2020 року скасована, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Заслухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та клопотання, суддя дійшов наступного.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» зі змінами, внесеними згідно із Законом № 321-IX від 03.12.2019 року, який набирав чинності з 01.07.2020 року, із положення ст. 130 КУпАП було виключено, зокрема та в тому числі, диспозицію щодо адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, вищевказаним нормативно-правовим актом Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою було встановлено кримінальну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, що карається штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, усі правопорушення фактично мають однакову юридичну природу, проте за своїм характером поділяються на ті, які тягнуть за собою адміністративну відповідальність та ті, які тягнуть собою кримінальну відповідальність.

Стаття 58 Конституції України визначає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

При цьому, законодавець чітко визначив, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, за умови посилення, пом`якшення або скасування відповідальність за адміністративні правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України № 2617-УІІІ від 22.11.2018 року, яка діяла на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення), керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналогічну позицію висловив Касаційний кримінальний суд в складі Верховного Суду, зазначивши, що суди мають здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, які було вчинено до 01 липня 2020 року, відповідно до цієї статті у редакції, чинній на час вчинення таких діянь.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з скасуванням акту, який встановлює відповідальність.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним правопорушення стверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 082276 від 03.05.2020 року;

- тестуванням на алкоголь до протоколу серії ДПР18 №082276 від 03.05.2020 року, згідно якого результат тесту ОСОБА_1 становить 1.74 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіри обличчя; результат огляду на стані сп`яніння позитивний, 1.74 проміле;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 03.05.2020 року, про те, що 03.05.2020 року о 08 год 25 хв на пл. Міцевича, 8 в м.Львові, водій автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 проходив тест на алкогольне сп`яніння на алкотестері Драгер та результат якого показав 1.74 проміле;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 03.05.2020 року, про те, що 03.05.2020 року о 08 год 25 хв на пл. Міцевича, 8 в м.Львові, водій автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 проходив тест на алкогольне сп`яніння на алкотестері Драгер та результат якого показав 1.74 проміле;

- відеозаписом події на CD-диску, яким підтверджується, що подія мала місце 03.05.2020 року, з якого вбачається, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 на місці зупинки ТЗ пройшов за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6820» огляд, результат якого становить 1.74 проміле. Зауважень щодо результату тесту ОСОБА_1 не заявляв.

Пояснення, надані в судовому засіданні ОСОБА_1 стосовно заперечення своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд оцінює критично, оскільки такі надані з метою уникнення передбаченої законом відповідальності та спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого, у сукупності із ступенем суспільної небезпечності скоєного правопорушення, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети виховання правопорушника в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва