справа 415/4373/20
провадження № 3/415/1207/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2020 р. місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , військовослужбовця за контрактом, командира відділення автомобільної роти ремонтного батальйону військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 червня 2020 року о 08 години 00 хвилин та 02 липня 2020 року о 22 години 00 хвилин, солдат ОСОБА_1 , який являється військовослужбовцем за контрактом військової частини НОМЕР_2 , яка розташована в м. Лисичанськ, Луганської області, виконував обов`язки військової служби, відповідно до ст.2 ч.13 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», в умовах особливого періоду у нетверезому стані.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав письмові заяви, згідно яких свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив розглянути справи без його участі, оскільки явка до судового засідання є для нього не бажаною, через виконання завдань за призначенням в зоні проведення ООС.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:
- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо після вчинення адміністративних правопорушень, відповідно до яких, він, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_2 в м. Лисичанськ, 23 червня 2020 року о 08 години 00 хвилин та 02 липня 2020 року о 22 години 00 хвилин, під час виконання обов`язків військової служби, вживав алкогольні напої. Свою вину визнав та щиро кається;
- протоколами медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 562 від 23 червня 2020 року та № 601 від 02 липня 2020 року, проведеного відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , за допомогою спеціального пристрою алкотестеру «АLKOTEST DRAGER», яким підтверджується факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння (1,08 % та 1,64 % відповідно).

Статус військовослужбовця, підтверджується дослідженим в судовому засіданні військовим квитком серії НОМЕР_3 , виданим 14.02.2020 Лубенським військовим комісаріатом Полтавської області.
Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Згідно вимог ч.5 ст.15 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно - правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись військовослужбовцем за контрактом, виконував обов`язок військової служби в умовах особливого періоду у нетверезому стані.

Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.
І, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 вчинив два епізоди адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, призначивши правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. .3 ст.172-20 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, свою провину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, згідно протоколу про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини, щире розкаяння останнього.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст.35 КУпАП, суд не вбачає.
Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника - військовослужбовця ОСОБА_1 , враховуючи пом`якшуючи обставини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, а також з урахуванням характеру та кількості епізодів вчинених ним правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 3 ст.172-20 КУпАП, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушнику стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, передбаченого санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд не вбачає.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.33, ст.172-20, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 225 (двохсот двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3825 (три тисячі вісімсот двадцять п`ять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: М.М. Старікова