Провадження № 33/824/970/2020 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Москалюк Т.В., Волощука В.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Волощука В.В. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 13 листопада 2019 року, о 02 годині 15 хвилин, у м. Києві, по вул. Труханівська, 40, керував автомобілем марки «Audi A6 Allroad», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі захисник Волощук В.В. указав на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт звернув увагу на різні адреси проживання свідка ОСОБА_2 зазначеної в його поясненнях та протоколу про адміністративне правопорушення. Наведене, із урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні відомості про документи, на підставі яких встановлювались особи свідків, на думку захисника свідчило про неналежність їх пояснень у якості доказу вини ОСОБА_1 . Окрім цього, на переконання захисника, працівники поліції порушили вимоги Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1413/27858, які проявилися у тому, що після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, працівники поліції були зобов`язані роз`яснити йому право пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я надавши відповідне направлення. Окрім цього, захисник звернув увагу на відеозапис із нагрудної камери поліцейського, на якому відсутні дані про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його знаходження за кермом взагалі. Натомість, із вказаного відеозапису вбачається те, що при фіксуванні відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції не роз`яснили йому правові наслідки таких дій та не запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисників, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи і просили скаргу задовольнити, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП суддя місцевого суду визнав доведеним те, що останній вчинив правопорушення у час, місці та за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Між тим такий висновок суддею зроблений на підставі неповно досліджених доказів та внаслідок їх неналежної оцінки і погодитись із цим висновком не можливо.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у яком фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

За змістом ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103 та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про винність ОСОБА_1 винним у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суддя місцевого суду цих вимог закону не врахував, фактичних обставин правопорушення із належною повнотою не встановив, зібраним у справі доказам належної оцінки не надав.

Обґрунтовуючи свої висновки про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності із накладенням на нього стягнення, суддя, послався зокрема на протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис події, зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського, що були визнані суддею доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Між тим, із відеозапису вбачається те, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився 13.11.2019 року о 03 год. 33 хв. 13.11.2019 року о 03 год. 34 хв. йому було повідомлено і продемонстровано протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, що указує на те, що фактично цей протокол складався до вчинення адміністративного правопорушення, що є порушенням зазначених вище вимог закону. Поряд із цим у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, складеному щодо ОСОБА_1 , який надійшов на розгляд до суду указано, що останній вчинив адміністративне правопорушення 13.11.2019 року о 02 год. 15 хв., а сам протокол складений 13.11.2019 року о 02 год. 45 хв. Таким чином аналіз указаних джерел доказів дає підстави стверджувати те, що фактичні обставини справи, які встановлюються із відеозапису, не співпадають із фактичними обставинами, які встановлюються із протоколу про адміністративне правопорушення в частині часу вчинення адміністративного правопорушення. Ці обставини можуть указувати на те, що протокол про адміністративне правопорушення складався задовго до фактичного вчинення правопорушення, що не відповідає елементарній логіці фіксації правопорушення та може свідчити про порушення поліцейськими вимог нормативних документів, які регламентують порядок виявлення та фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Припустивши те, що протоколом про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП серії ДПР18 №251607, що був складений 13.11.2019 року о 02 год. 45 хв. було зафіксоване інше правопорушення, вчинене до 02 год. 45 хв., суд звертає увагу на те, що поліцейськими не надано жодних доказів, які би підтверджували вчинення цього адміністративного правопорушення. Це в свою чергу указує на те, що по факту відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння, що було ним вчинене 13.11.2019 року о 03 год. 33 хв. протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Для усунення існуючих суперечностей у доказах, що були зібрані у ході провадження у цій справі у суді апеляційної інстанції у якості свідка був допитаний поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Проте, у ході допиту свідок не зміг пояснити внаслідок чого виникли ці суперечності та чому протокол про адміністративне правопорушення був складений до його вчинення.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку із не встановленням часу вчинення адміністративного правопорушення та відсутністю доказів вчинення того адміністративного правопорушення, яке зазначене у протоколі від 13.11.2019 року.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не можливо визнати законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у звязку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Волощука В.В. задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк