Провадження № 3/219/29/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 088128 від 06.10.2019 року, 06 жовтня 2019 року о 20 годині 50 хвилин в м. Часів Яр Донецької області по вул. Недогібченко ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault 21 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації руху, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 06 жовтня 2019 року в м. Часів Ярі по вул. Недогібченко він керував автомобілем марки Renault 21 реєстраційний номер НОМЕР_1 . В автомобілі разом з ним їхав пасажир, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому в автомобілі відчувався запах спиртного. Його зупинили працівники поліції, перевірили документи, перевірили документи у пасажира та після цього запропонували їхати до лікарні, забрали посвідчення водія та склали протокол про адміністративне правопорушення, свідків під час складання протоколу не було. Просив провадження у справі закрити.

Захисник Басан Ю.П. у судовому засіданні також просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що 06 жовтня 2019 року він відпочивав в м. ЧасІВ Ярі, вживав спиртні напої, після чого зайшов до ОСОБА_1 , який запропонував відвезти його додому. ОСОБА_1 сів за кермо, а він приліг на заднє сидіння, оскільки йому було погано. Біля мосту через Канал їхнє авто зупинили працівники поліції та сказали, що в автомобілі відчувається запах спиртних напоїв, потім взяли документи ОСОБА_1 та відвели його до патрульного автомобіля, про щось балакали, але він не чув. Потім ОСОБА_1 сказав, що його підозрюють у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Ніяких свідків при складанні протоколу не було. Після цього, ОСОБА_1 відвіз його додому.

Судом неодноразово приймалися заходи щодо виклику у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Однак, вказані особи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Як встановлено у ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім цього, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є в матеріалах справи не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, якими підтверджується те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП за конкретних передбачених законом по даній статті обставин, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, беручи до уваги наведене та виходячи з того, що у справі немає інших даних і доказів, що свідчили б про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а сам ОСОБА_1 наполягав на тому факті, що він не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку про закриття адміністративного провадження по цій справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. Є.Дубовик