КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2586/20
Провадження № 3/552/1072/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Семенівка, Полтавської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, працюючого ТОВ «Агробуд і К»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2020 о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шведська Могила,1 в м. Полтава перед початком маневру розвороту поза перехрестям не надав перевагу у русі та здійснив зіткнення з автомобілем GEELY СК д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухалась по вул. Шведська Могила в напрямку вул. Зіньківська, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного порушення не визнав, зазначивши, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , в подальшому в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки 22.07.2020 суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Дробахи А.Е. 22.07.2020 надійшло письмове клопотання про повернення справи для доопрацювання до УПП в Полтавській області та про призначення автотехнічної експертизи, в задоволенні яких під час судового розгляду було відмовлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи 22.07.2020 ні від ОСОБА_1 ні від його представників не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи : схеми місця ДПТ, згідно якої ОСОБА_1 здійснюючи розворот ліворуч виїхав на смугу руху по якій рухалась ОСОБА_2 , заперечень щодо зазначеної схеми ОСОБА_3 на місці пригоди не надав (а.с.2); письмових пояснень згідно яких ОСОБА_1 на місці складання протоколу зазначив, що дійсно виїзжав з «карману» для розвороту і під час розвороту ліворуч в нього «в`їхав» автомобіль GEELY( а.с.3). Крім того, з пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_2 , яка зазначила, що рухалась по вул. Шведська Могила і раптово на її смугу для руху з «карману» з правого боку, не надаючи їй перевагу у русі, виїхав автомобіль VOLKSWAGEN, уникаючи зіткнення вона не встигнувши загальмувати прийняла вліво, але зазначений автомобіль скоїв зіткнення. Аналогічні пояснення надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , що рухався на своєму автомобілі позаду автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Крім того, згідно п.п.10.4 ПДР України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як вбачається з досліджених доказів ОСОБА_1 вищезазначені вимоги не виконав.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме порушив правила дорожнього руху, що причинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько