Справа № 753/3942/20 Головуючий у І інстанції Коренюк А.М.
Провадження № 33/824/1527/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 2 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді попередження. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 01 березня 2020 року о 14 год. о 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною, в ході якої виражався нецензурною лайкою, поривався у бійку, своїми діями чинив психологічний тиск на неї.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при розгляді справи суддею не дотримано вимог ст. 245,252,280 КУпАП, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не встановлено всіх фактичних обставин події. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, зокрема і об`єктивна сторона правопорушення - завдання шкоди фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про застосування ним психологічного чи фізичного насильства до дружини, і за наявності складних неприязних відносин були присутні обопільні словесні образи та нецензурна лайка в межах довготривалого конфлікту, який склався між колишнім подружжям.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілу та її представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП настає у разі вчинення особою домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій чи бездіяльності) фізичного,психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень,погрози,образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи,погрози, у тому числі щодо третіх осіб,приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість,нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства за фактичних обставин, викладених у постанові, стверджується доказами, що містяться в показаннях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, заяві потерпілої до органу поліції, терміновому заборонному приписі стосовно кривдника, відеозаписом події.

Доказам по справі суддя надав належну оцінку та дійшов вірного висновку про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на матеріалах справи не ґрунтуються.

Так, і потерпіла, і особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, під час апеляційного розгляду підтвердила факт конфлікту між ними під час побачення ОСОБА_1 з сином.

З відеозапису події, долученого до матеріалів справи, випливає, що під час конфлікту ОСОБА_1 у приміщенні парадного будинку погрожував потерпілій застосуванням фізичної сили, створюючи на неї психологічний тиск, що змусило її з дитиною вийти з будинку та звернутися за допомогою в телефонному режимі до органів поліції, при чому сторони конфлікту один раз застосували вживання нецензурних слів.

Вказане стверджується також і терміновим заборонним приписом стосовно кривдника , винесеним за фактом даної події інспектором поліції ОСОБА_1. , про заборону на вхід та перебування в місці проживання потерпілої та про заборону в будь-який спосіб контактувати з нею на протязі 5 діб, який не був скасованим в установленому законом порядку.

Зазначені дії ОСОБА_1 охоплюються такою ознакою психологічного насильства як погрозою, що викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку.

Наявність між сторонами довготривалого конфлікту не може вважатися тією обставиною, яка б виправдовувала поведінку ОСОБА_1 щодо погроз колишній дружині фізичним насильством.

В той же час, нецензурна лайка ОСОБА_1 під час конфлікту не може вважатися психологічним насильством , оскільки даних про те що вона викликала у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинила емоційну невпевненість,нездатність захистити себе або завдала шкоди психічному здоров`ю, матеріали справи не містять.

Отже, доказами доведений факт психологічного насильства ОСОБА_1 щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_4 у вигляді висловлювання погроз застосування фізичної сили.

Таким чином, постанова судді підлягає зміні лише шляхом виключення з постанови посилання на нацензурну лайку ОСОБА_1 під час сварки з колишньою дружиною як на ознаку психологічного насильства.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 2 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з постанови посилання на нацензурну лайку ОСОБА_1 під час сварки з колишньою дружиною як на ознаку психологічного насильства.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль