ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 Справа №607/10236/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, одружений,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Нюні О.І.,

В С Т А Н О В И Л А :

Громадянин ОСОБА_1 15 червня 2020 року о 03 год. 25 хв. по вул. С. Будного у м. Тернополі керував автомобілем марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARBL-0894 (повірка дійсна до 18 червня 2020 року) та огляду в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

20 липня 2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У вказаному клопотанні зазначив, що долученими до справи відеоматеріалами з відеореєстратора поліцейського автомобіля та з нагрудних камер працівників поліції не підтверджується факт керування ним автомобілем. До матеріалів справи долучені відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, однак в них відсутня безперервна відеозйомка адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину. В протоколі вказано, що він керував автомобілем 15 червня 2020 року о 03 год. 25 хв., однак з долученого до матеріалів справи відео вбачається, що патрульний підійшов до автомобіля 03 год. 29 хв. Тобто вказані обставини не узгоджуються та не відповідають матеріалам справи. Зазначене у протоколі місце вчинення порушення, не узгоджується з іншими матеріалами справи, оскільки у протоколі місцем вчинення правопорушення зазначено вул. С. Будного, м. Тернопіль (місце розгляду Будного, 28, м. Тернопіль), у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП перехрестя вул. С. Будного-Лучаківського, м. Тернопіль (місце розгляду Будного, 28), а згідно з відеоматеріалами місцем розгляду була адреса: вул. С. Будного, 30А, м. Тернопіль, яка не зазначена у жодному матеріалі наданих чи складених патрульними. Усі письмові матеріали, які складені патрульними, не відповідають часовим рамкам подій, згідно відеоматеріалами. Поліцейськими в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, не складений акт огляду особи на стан сп`яніння та направлення для проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я. Також, при складанні адмінматеріалів мали місце й інші порушення вимог закону, зокрема такі як порушення порядку встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушення порядку встановлення осіб свідків, недостовірність їхніх пояснень, відсутність підпису одного зі свідків у цих поясненнях, незаконна причина зупинки, незаконна вимога вийти з машини та незаконна вимога відкрити багажник, проведення огляду на стан сп`яніння з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, показники якого не можуть вважатися допустимим доказом, зазначення в протоколі неправильної назви суду, в якому призначено судовий розгляд. В матеріалах справи відсутні матеріали про правопорушення, складені чи зібрані належним чином, відповідно до норм чинного законодавства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що спиртних напоїв 15 червня 2020 року не вживав та не перебував у стані стресу, був невиспаний, тому і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Нюня О.І., посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненому правопорушенні повністю доведена матеріалами справи, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268160 від 15 червня 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 15 червня 2020 року о 03 год. 25 хв. по вул. С. Будного у м. Тернополі керував автомобілем марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARBL-0894 (повірка дійсна до 18 червня 2020 року) та огляду в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15 червня 2020 року, з яких вбачається, що 15 червня 2020 року близько 03 год. 35 хв. він був запрошений працівниками поліції по вул. Будного, 28 у м. Тернополі бути присутнім під час огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 . Працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відмовився в категоричній формі, також відмовився від проходження огляду в найближчому лікувальному закладі;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15 червня 2020 року, з яких вбачається, що 15 червня 2020 року близько 03 год. 35 хв. по вул. С. Будного, 28 у м. Тернополі до нього звернувся працівник поліції та запросив в якості свідка для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 . В його присутності водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest» та в найближчому медичному закладі теж відмовився;

-відеоматеріалами з відеореєстратора патрульного автомобіля, з яких вбачається, що працівниками поліції 15 червня 2020 року було зупинено транспортний засіб марки «Renault Megane»;

-відеоматеріалами з нагрудної камери працівника патрульної поліції № НОМЕР_2 , з яких вбачається, що 15 червня 2020 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Megane». В ході спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. З відеозапису № DSJX300072_000072, 15.06.2020 з 03:38:32 по 03:39:28, файл із назвою «» вбачається, що на місці зупинки ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest» та в медичному закладі, однак від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Крім цього, як зафіксовано на вказаному відеозаписі, ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції про вживання ним спиртних напоїв, зокрема пива.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 щодо розбіжностей у часі між зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення часу вчинення правопорушення та наявними в матеріалах справи відеозаписами, оскільки такі розбіжності є незначними і, на думку суду, можуть свідчити лише про збій часової фіксації у технічних приладах та технічну помилку працівника поліції при складенні відповідних матеріалів.

Безпідставиними також є посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не склали акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки водій відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, а відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, такий акт складається лише у випадку проходження водієм огляду у визначеному порядку та встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Той факт, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є роздільними, а відеофіксація не здійснювалася безперервно, не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на одному із відеозаписів безперервно та чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі в присутності свідків і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Доводи ОСОБА_1 про те, що місце вчинення порушення, не узгоджується з іншими матеріалами справи, оскільки у протоколі місцем вчинення правопорушення зазначено вул. С. Будного, м. Тернопіль (місце розгляду Будного, 28, м. Тернопіль), а згідно з відеоматеріалами місцем розгляду була адреса: вул. С. Будного, 30А, м. Тернопіль, яка не зазначена у жодному матеріалі наданих чи складених патрульними, є його суб`єктивною думкою. Слід зазначити, що ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом по вул. С. Будного у м. Тернополі та був зупинений працівниками поліції на узбіччі проїзної частини дороги. Відтак, працівники поліції при складені протоколу про адміністративне правопорушення здійснили прив`язку місця вчинення правопорушення до вулиці, де здійснював рух автомобілем ОСОБА_1 .

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не виконав.

Згідно з п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідкі в.

Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п. п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, та п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, згідно з п. п. 3-7 Порядку огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ; 2) в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. п. 6, 7, 8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами такий огляд проводить в найближчому закладі охорони здоров`я. За наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Доводи про те, що пояснення свідка ОСОБА_3 ним не підписані, не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, оскільки у сукупності з іншими доказами у справі, у тому числі з дослідженим відеозаписом, судом установлено, що під час пропозиції працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та під час його відмови від такого огляду на місці зупинки та в медичному закладі, були присутні 2 свідки, і обидва з них підписались у протоколі про адміністративне правопорушення. В письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 особисто розписався в тому, що пояснення з його слів записано вірно, власноручно зазначивши своє прізвище, ім`я та по батькові. Письмові показання свідків є письмовими доказами, якими, згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, суд може обгрунтовувати свої висновки. Сумнівів у тому, що свідки були на місці проведення огляду ОСОБА_1 , суд не має, оскільки це підтверджується іншими доказами у справі. Вимоги ст. 266 КУпАП розповсюджуються на присутність вказаних осіб під час огляду водія, що було дотримано.

Також не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що ОСОБА_1 запропоновано проїхати в медичний заклад, а не в заклад охорони здоров`я, оскільки, на переконання суду, медичний заклад і заклад охорони здоров`я в даному випадку є синонімами і жодних порушень вимог закону в зазначеному суд не вбачає.

Доводи про проведення огляду на стан сп`яніння з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, показники якого не можуть вважатися допустимим доказом, суд вважає також безпідставними, оскільки жодних показників алкотестера в цій справі немає, позаяк ОСОБА_1 відмовився від його проходження як на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, не вникаючи в питання чинності його сертифікації та повірки, так і від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а дії ОСОБА_1 кваліфіковані не як керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, як вбачається з відомостей Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG&CO KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2701, долученого до матеріалів справи, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013 та чинний до 18.06.2020 року.

Інші порушення вимог закону, зазначені в клопотанні, які, на переконання ОСОБА_1 та його захисника, були допущені при складанні матеріалів, зокрема такі як порушення порядку встановлення особи, незаконна причина зупинки, незаконна вимога вийти з машини та незаконна вимога відкрити багажник, зазначення в протоколі неправильної назви суду, в якому призначено судовий розгляд, свого підтвердження під час розгляду справи також не знайшли, суд вважає ці доводи позицією, спрямованою на уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у редакції, яка була чинною на момент вчинення правопорушення, та є чинною на день розгляду справи, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що відповідним адміністративним стягненням у даному випадку є накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Головуючий суддяН. М. Сташків