Справа № 369/5194/20
Провадження № 3/369/4419/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 430955 від 23.04.2020 року, 23.04.2020 близько 16 години 20 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинський район, місто Боярка, по вулиці Білогородська, 69, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем BMW X3 д.н.з НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вулицю Білогородська, 69, не врахувала дорожньої обстановки не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання з`явилася ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, та пояснила суду, що , 23.04.2020 близько 16 години 20 хвилин, рухалася на автомобілі BMW X3 д.н.з НОМЕР_1 з м. Боярки в сторону с. Білогородка. Маючи намір здійснити маневр повороту, зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині та включивши лівий покажчик повороту здійснювала поворот ліворуч, проте автомобіль ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі руху здійснив з її автомобілем зіткнення.

В судове засідання з`явився ОСОБА_2 та пояснив суду, що 23.04.2020 близько 16 години 20 хвилин, рухалася на автомобілі ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 з м. Боярки в сторону с. Білогородка. Попереду нього рухався автомобіль BMW X3 д.н.з НОМЕР_1 . ОСОБА_2 зайнявши крайнє ліве положення розпочав маневр випередження не виїжджаючи на смугу зустрічного руху. В той же час автомобіль BMW X3 д.н.з НОМЕР_1 почав раптово маневр повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. Також пояснив суду, що працівники поліції на схемі місця ДТП не правильно вказали місце зіткнення.

В судове засідання в якості свідка з`явився ОСОБА_3 та пояснив суду, що був очевидцем ДТП та бачив, як автомобіль BMW X3 д.н.з НОМЕР_1 при ввімкненому покажчику повороту повертав ліворуч, в той же час автомобіль ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр обгону по зустрічній смузі руху здійснив з автомобілем BMW зіткнення.

В судове засідання в якості свідка з`явився ОСОБА_4 та пояснив суду, що рухався на автомобілі ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 в якості пасажира та підтвердив пояснення ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи пояснення свідків, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , суд вважає що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як пояснення ОСОБА_1 не спростовані, оскільки відповідно до схеми місця ДТП, яка підписана Христинченко Н. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , вбачається, що дійсно автомобіль ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 під час зіткнення знаходився на зустрічній смузі руху.

Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області, доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 124, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко