Справа № 149/1297/20
Провадження №3/149/422/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одруженої, працюючої продавцем магазину ПП ОСОБА_2 , на утриманні якої перебуває неповнолітня дитина, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2020 року в с. В. Митник Хмільницького району по вул. Центральна в приміщення магазину ПП ОСОБА_2 продавець ОСОБА_1 порушила вимоги постанови КМУ № 211/392/500 та протоколів позачергових засідань обласної комісії з питань ТЕБ та НС Вінницької ОДА №№ 41, 43, а саме здійснювала продаж товарів без засобів індивідуального захисту (без захисної маски), чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно зняла маску на 3 хв., оскільки у неї піднявся тиск, було важко дихати та погіршилося самопочуття.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відомості про яке вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 537182 від 23.06.2020, в якому викладені обставини правопорушення, з якими ознайомлено ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується її поясненнями наданими в суді, а також відтвореним відеозаписами, якими зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. При цьому, суд не приймає як доказ рапорти поліцейських, оскільки поліцейський є зацікавленою особою, а тому його рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка визнала вину, щиро розкаялася та усвідомила протиправність своєї поведінки, її майновий стан, перебування на її утриманні неповнолітньої дитини, а також те, що раніше вона до адміністративної відповідальності не притягалася, суддя приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП наявні підстави для її звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За змістом ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 44-3, 221, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.