Справа № 523/6827/20
Номер провадження 3/523/3775/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18№755396 від 16.04.2020, складений ДОП СП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області рядовим поліції Гринюк Р.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.44-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №755396, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 20:00, будучи посадовою особою інтернет-клубу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , не припинила роботу, здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила вимоги КМУ.

ОСОБА_1 приймаючи участь в розгляді справи, свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та повідомила, що: 14.04.2020 року приблизно о 20.00 год вона прийшла у приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_2 з метою прибирання даного приміщення на прохання свого знайомого. Пізніше, приблизно о 21.00 год. до даного приміщення зайшли представники поліції та почали проводити обшук. З метою встановлення її особи працівниками поліції, вона надала свій паспорт та номер мобільного телефону. Після встановлення її особи, працівники поліції продовжили проводити обшук. Про порушення ОСОБА_1 правил карантину, працівники поліції їй не повідомили та у її присутності протокол про адміністративне правопорушення не складали. Окрім того, ОСОБА_1 пояснила, що не знала, що приміщення до якого її покликали прибирати, використовується як інтернет-клуб та вона не є посадовою особою, і жодних відвідувачів не приймала, як було зазначено у протоколі.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Жекало І.С., пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 16 квітня 2020 року, тоді як в графі «склад адміністративного правопорушення» зазначена дата 14 квітня 2020 року. Окрім цього, ОСОБА_1 не були роз`яснені її права та обов`язки. Уповноваженими працівниками ДОП СП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не було повідомлено ОСОБА_1 про те, що на її ім`я був складений протокол серія АПР18№755396 від 16.04.2020 року. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручили у встановленому законом порядку та не ознайомлювали з його змістом. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не відмовлялася, так, як взагалі не знала, що відносно неї такий протокол був складений. Про відкриття провадження про притягнення її до адміністративної відповідальності та призначене судове засідання ОСОБА_1 дізналася тільки з смс-повідомлення суду, яке отримала на свій мобільний телефон. Тому, він просить справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та долучені до неї докази, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому в притягненні до адміністративної відповідальності слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнаєтьсяя протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Аналіз диспозиції ст.44-3 КУпАП свідчить про те, що дана стаття за способом викладу є бланкетною, тобто в ній закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатися до норм іншого нормативного акта іншої галузі права.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується не припинення роботи, здійснювання прийом відвідувачів, будучи посадовою особою інтернет клубу, чим порушила вимоги КМУ.

Однак в протоколі серії АПР18№755396 від 16.04.2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 , не заначено які саме пункти та якої постанови КМУ вона порушила.

До протоколу не надано доказів, що ОСОБА_1 взагалі працює на якісь посаді в приміщенні яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Семена Палія, АДРЕСА_2 , та що це приміщення є інтернет клубом. Знаданих фототаблиць неможливо встановити вказану обставину, тому зазначені докази є недостатніми.

Серед ознак, які мають бути відображені при викладені суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюється відповідні правила та яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималась, порушивши тим самим законодавчі приписи. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18№755396 від 16.04.2020 року міститься посилання на порушення ОСОБА_1 вимог КМУ, без зазначення, яких саме.

Згідно підпункту 3 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів Україна від 16 березня 2020 р. № 2215 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 03 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Отже диспозиція норми закону в частині дій, які поставлені у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачає, відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів, проте за це можуть нести тільки суб`єкти господарювання, а не їх працівники чи інші особи, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб`єкта господарювання.

Згідно рапорту рядового поліції ОСОБА_2 . ДОП СП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в ході патрулювання території Суворовського ВП 14.04.2020 року о 20:00 годині було виявлено, що за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 108/3 працює інтернет-клуб. Однак даний рапорт не свідчить про те, що ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з інтернет-клубом, була посадовою особою та здійснювала незаконні дії, а тому не може бути належними доказом на підтвердження того, що останньою були порушені вимоги Постанови Кабінету Міністрів Україна від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами).

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення. В порушення норми даної статті до матеріалів справи не було долучено жодних допустимих та належних доказів, на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності двох понятих: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак пояснення даних понятих оформлені 14.04.2020, а протокол 16.04.2020 року, а відтак, не є належними та допустимими доказами.

Однак, відповідно до протоколу АПР18 №755396 поняті були залучені для проведення особистого огляду та огляду речей та не є особами які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення (Глава 21 КУпАП). До того ж, не зазначення їх свідками по справі унеможливлює викли до суду для дачі пояснень і перевіркі обставин викладених у письмових поясненнях.

Суд не може перейти до вивчення обставин порушення ОСОБА_1 підпункту 3 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів Україна від 16 березня 2020 р. № 2215 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» так як це не є визначенням її вини в протоколі про адміністративне правопорушення з підстав що наведені нижче.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Крім іншого, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень п.1 ст.247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є безпосереднім суб`єктом, що здійснювала зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення діяльність, а тому в розумінні ст.44-3 КУпАП, остання не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, ст.ст. 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя