СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9821/20
пр. № 3/759/4381/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.130 КпАП України,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 356737 від 22.05.2020 р., водій ОСОБА_1 близько 02 год. 55 хв. по пр-ту Л. Курбаса, 19-А в м. Києві керував транспортним засобом автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, виражене тремтыння пальцыв рук. Огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, за адресою: м. Київ, в. П. Запорожця, 20, КНП "КМНКЛ "Соціотерапія". В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, який про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

Відповідно до статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно висновку №003514 від 22.05.2020, який проводився лікарем наркологом ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного сп"яніння.

Судом був оглянутий диск з відеофіксацією процедури складання адміністративного протоколу та процедури пропозиції пройти огляд стану сп`яніння у водія ОСОБА_1 , з якого вбачається, що останньому на протязі тривалого періоду часу пропонувалося пройти тест з визначення стану його сп`яніння.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками патрульної служби у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 не довів відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому суд вважає, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вдруге, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.20 р., яка станом на день постановлення даного рішення не оскаржувалась.

Відповідно до вказаної вище постанови суду, ОСОБА_1 26.02.2020 р. керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністравиної срави, враховуючи повторність данного правопорушення приходить до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у вигляді штрафу та позбавленя права керування на певний строк з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповдільності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Шум