Провадження №3/337/764/2020
Справа № 337/2429/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, за участю адвоката Шурубура Є.С., розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: ДЮСШ №10 тренер, мешкає: АДРЕСА_1 ,
11.06.2020 року о 18 год. 09 хв. в м. Запоріжжі, за адресою вул. Хортицьке шосе, 30а водій ТЗ RENAULT КІЛО ДНЗ АР1565НС ОСОБА_1 при виїзді з прилеглої території (територія магазину Сільпо) не дав дорогу автомобілю HYUNDAI ACCENT ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Хортицьке шосе та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого ТЗ RENAULT KLIO продовжило неконтрольований рух та скоїло зіткнення з ТЗ ЗАЗ - DAEWOO ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.2. Правил дорожнього рух, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.
Беручи до уваги, що для вирішення питання про механізм ДТП, про відповідність дій водіїв вимогам ПДР України, для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, а також те, що органом в рамках первісного розгляду матеріалу ДТП технічна експертиза не проводилась, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити судову інженерно транспортну експертизу, оскільки це необхідно для прийняття законного та об`єктивного рішення по справі.
Вихідні данні для проведення експертизи:
Вид покриття проїзної частини та його стан: асфальт, сухий.
Ширина проїзної частини та інших елементів дороги: вул. Хортицьке шосе, ширина дороги 20 метрів.
Наявність дорожніх знаків і розмітки в районі ДТП: знаки 1.32, 2,1 є горизонтальна розмітка проїжджої частини та горизонтальна розмітка на пішохідному переході.
Наявність світлофорних об`єктів: є, на момент скоєння ДТП працював.
Технічний стан ТЗ до ДТП: RENAULT KLIO ДНЗ НОМЕР_3 - технічно справний; т/з HYUNDAI ACCENT ДНЗ НОМЕР_1 - технічно справний, т/з ЗАЗ - DAEWOO ДНЗ НОМЕР_2 - технічно справний.
Завантаження автомобілів - учасників ДТП - на момент пригоди: ЗАЗ - DAEWOO ДНЗ НОМЕР_2 - 1 водій, 1 пасажир, HYUNDAI ACCENT ДНЗ НОМЕР_1 -1 водій, т/з RENAULT KLIO НОМЕР_4 НОМЕР_3 - 1 водій, 1 пасажир.
Характер руху автомобілів - учасників дорожньо-транспортної пригоди - до моменту ДТП (з постійною швидкістю, сповільненням або прискоренням): до моменту зіткнення: RENAULT KLIO ДНЗ НОМЕР_3 рухався з прискоренням; HYUNDAI ACCENT ДНЗ НОМЕР_1 - з постійною швидкістю/ без гальмівного шляху; ЗАЗ - DAEWOO ДНЗ НОМЕР_2 - розпочинав рух.
Швидкість руху автомобілів учасників ДТП та розташування їх у поздовжньому
напрямку відносно меж проїзних частин в момент зіткнення: Швидкість: В ЗАЗ -DAEWOO ДНЗ НОМЕР_2 - близько 0 - 5 км/г (стояв на місці/розпочинав рух); HYUNDAI ACCENT ДНЗ НОМЕР_1 - більше 70 км/г, RENAULT KLIO ДНЗ НОМЕР_5 - близько 20 км/г Розташування: ЗАЗ - DAEWOO ДНЗ НОМЕР_2 - крайня ліва смуга для руху, HYUNDAI ACCENT ДНЗ НОМЕР_1 - крайня ліва смуга для руху, RENAULT KLIO ДНЗ НОМЕР_5 - крайня ліва смуга для руху
Розташування місця зіткнення - зафіксовано на Схемі під №№ 4,5.
Інші вихідні дані зафіксовані в схемі ДТП.
Керуючись ст. 251, 268, 273, 280 КУпАП, суд-
П О С Т А Н О В И В:
На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:
Як повинен був діяти водій автомобіля RENAULT KLIO ДНЗ НОМЕР_3 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
Як повинен був діяти водій автомобіля HYUNDAI ACCENT ДНЗ АР4672СА ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
Чи були в діях водія автомобіля HYUNDAI ACCENT ДНЗ АР4672СА ОСОБА_2 під час ДТП порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме пункти правил?
Чи були в діях водія автомобілем RENAULT KLIO ДНЗ НОМЕР_3 ОСОБА_1 під час ДТП порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме пункти правил?
Чи мав водій автомобіля HYUNDAI ACCENT ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП в ситуації, що склалась?
Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля HYUNDAI ACCENT ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля RENAULT KLIO ДНЗ НОМЕР_3 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
Яка була швидкість транспортних засобів з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні?
В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням?
Попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Встановити строк виконання постанови один місяць до 20.08.2020 року.
Провадження у справі зупинити на час проведення судової автотехнічної експертизи.
Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 3/337/452/2020, диск з відеозаписом з відеореєстратора.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: