Справа № 541/2905/19
Номер провадження3/541/14/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миргород матеріал, який надійшов з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, жительку АДРЕСА_1 , гр. України, ФОП, код РНОКПП НОМЕР_1 ,

по ч.3 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , являючись фізичною особою-підприємцем, за місцем провадження своєї господарської діяльності в магазині «Фісташка», що знаходиться за адресою: м.Миргород, вул. Багачанська,36, о 14 год 35 хв. 21.11.2019 здійснила фактичний допуск до роботи працівника ОСОБА_2 , яка виконувала роботу продавця без оформлення з нею трудового договору (контракту).

В судовому засіданні порушниця ОСОБА_1 визнала факт допуску до роботи без оформлення трудового договору 21.11.2019 року ОСОБА_2 Пояснила, що має дитину інваліда у якої різко погіршився стан здоров`я і тому вона змушена була залишитися з дитиною вдома, а підмінити її в цей день попрохала свою знайому, яка має значний стаж роботи на посаді продавця та є пенсіонеркою. На даний час вона припинила свою підприємницьку діяльність. Просить суд при вирішенні справи врахувати наявність у неї на утриманні дитини інваліда, яка потребує стороннього догляду.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ПЛ5700/151/АВ/П/ПТ від 22.11.2019, актом перевірки №ПЛ5700/151/АВ від 22.12.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких, вона зазначила, що просила підмінити її на певний час ОСОБА_2 без укладення з нею трудового договору.

Порушницею ОСОБА_1 подано суду медичний висновок стосовно стану здоров`я неповнолітньої дитини ОСОБА_3 та довідку про те, що дитина потребує стороннього догляду.

Також порушницею подано суду офіційну інформацію про припинення підприємницької діяльності.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.3 КУпАП і саме за цією статтею повинна нести відповідальність.

Ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

У той же час, зважаючи на обставини вчинення правопорушення, наявність на утриманні порушниці дитини інваліда, яка потребує стороннього догляду, припинення нею підприємницької діяльності, враховуючи особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, суд вважає за можливе в розглядуваному випадку, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, зважаючи на малозначність вчиненого нею правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, орган (посадова особа), яка уповноважений розглядати справу, виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 221, 279-280, 284,41 ч.3 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності по ч.3 ст. 41 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 43 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко