справа № 415/4013/20
провадження № 3/415/1095/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2020 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 червня 2020 року о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , являючись особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП, повторно знаходився у громадському місці в районі будинку АДРЕСА_2 у п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання, призначене на 06 липня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повістка з рекомендованим повідомленням повернулася без вручення адресатові, у зв`язку з чим, Лисичанським міським судом була винесена постанова про здійснення приводу на 16 липня 2020 року, яку Національною поліцією виконано не було.

Відповідно до пояснень працівників поліції на виконання приводу, за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , правопорушника ОСОБА_1 не виявлено, двері ніхто не відчинив, як пояснили сусіди, він знаходиться на роботі, де саме він працює вони не знають.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Також у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров`я, оскільки вони пов`язані з форс-мажорними обставинами…Таким чином, неодноразова неявка позивача, яким було ініційовано судовий спір, без поважних причин у судове засідання цілком об`єктивно була розцінена судами, як зловживання сторони своїми процесуальними правами, що є неприпустимими.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Лисичанському міському суді (протокол підписано ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання протоколу (13.06.2020) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським взводу 1 роти 3 УПП в Луганській області ДПП Іващенко Р.В. Вєтров О.В. від надання письмових пояснень по суті правопорушення відмовився (а.с.1).

Постановою Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції серії АПО18 №550014 від 13.09.2019 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню, у вигляді попередження;

Постановою Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції серії ГАА №492402 від 24.02.2020 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню, у виді штрафу, в сумі 51 грн.;

Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком № 530 від 13.06.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно п. 10 якого: «Громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння» (2,49%) (а.с.2).

В судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка з нагрудних камер співробітників патрульної поліції, що міститься на СD носії, з якої вбачається, що 13 червня 2020 року о 19 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 , знаходився в громадському місці - районі будинку АДРЕСА_2 , у п`яному вигляді, в результаті чого у відношенні нього поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП, повторно з`явився у громадському місці у п`яному вигляді, чим образив людську гідність і громадську мораль.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення не працює, двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34,35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає у якості обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення та вчинення правопорушення в стані сп`яніння, оскільки дані обставини являються кваліфікуючими ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, відсутності обставин, що пом`якшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.3 ст. 178 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.3 ст. 178 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Керуючись ст. ст. 13, 33, ч.3 ст.178, ст. ст. 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова