ПОСТАНОВА

Справа № 947/14222/20

Провадження № 3/947/4689/20

20.07.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД №407770 від 06.05.2020, складеним ст.інспектором ВБДР УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Гопоненком І.М. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, керівник ТОВ «Бомонд», місце реєстрації та проживання в протоколі не зазначені,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан рекламної конструкції, в порушення п.1.5 Правил дорожнього руху України не вжив заходів для своєчасного обслуговування конструкції, що призвело до того, що 23.04.2020 о 17:30 год. за адресою: м.Одеса, пр.Небесної Сотні, напроти буд.2а/4, елемент конструкції самовільно впав на автомобіль Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.4 ст.140 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі.

Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо нього, оскільки в порушення ст.256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості, необхідні для вирішення справи, не зазначено розмір заподіяної матеріальної шкоди. У рапорті лейтенанта поліції від 23.03.2020 зазначено, що подія була 23 березня 2020, а в протоколі зазначено, що подія була 23 квітня 2020, тобто на місяць пізніше. Крім того, у поясненні водія автомобіля «Мерседес-Бенц» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначено, що подія була 23.03.2020 о 17 год. 20 хв., а в протоколі зазначений час 17 год. 30 хвилин, що є суттєвою розбіжністю. Більш того з пояснень водія зазначено, що металева конструкція відірвалася чи з рекламного щиту, чи з дорожнього знаку. Автор протоколу не звернув на це уваги і не з`ясував, звідки ж відірвався елемент конструкції. Також не підтверджено, що рекламна конструкція належить ТОВ «Бомонд».

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи тощо.

Згідно статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, уповноважений поліцейський не вжив усіх необхідних заходів для збору необхідних матеріалів, які мають значення для правильного вирішення справи, та передчасно склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Вказані матеріали справи були предметом розгляду суду і постановою від 16.06.2020 поверталися до УПП для належного їх оформлення. Повторно матеріали надійшли до суду 10.07.2020, тобто після спливу трьох місячного строку встановленого ст.38 КпАП України для накладенні грошового стягнення.

При цьому уповноважений поліцейський частково усунув недоліки у підготовці і оформленні матеріалів справи, уточнивши день правопорушення.

Всі інші недоліки уповноважений поліцейський не усунув.

Так, поліцейський так й не встановив, що за металева конструкція впала на автомобіль потерпілого, які вона має ознаки, тобто відсутній протокол огляду цієї конструкції, звідки вона відірвалася: чи з рекламного щиту чи з дорожнього знаку. Уповноважений поліцейський так і не опитав свідків правопорушення, не зазначив їх адреси місця знаходження, не отримав запис пригоди з камер зовнішнього спостереження, не встановив приналежність рекламного щиту чи дорожнього знаку тощо.

Отже, за відсутністю доказів в діях ОСОБА_1 не вбачається наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.