Справа № 234/9957/20
Провадження № 3/234/2839/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Михальченко А.О., розглянувши матеріали, направлені з Батальйона патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов?янськ УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН не відомий, громадянина України, не працюючого, мешкає у АДРЕСА_1 , -

за ч.3 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2020 року ОСОБА_1 постановою Краматорського міського суду Донецької області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 40800,00 грн.

23.06.2020 року о 18 годині 40 хвилин в м. Краматорську по вул. Комерційна біля буд. 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з роту, хитка хода, порушена координація, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Алкотестер драгер або в медичному закладі відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Водій був відсторонений від керування. ОСОБА_1 притягувався двічі протягом року за ч.3 ст.130 КУпАП. Тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 20.07.2020 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Заяв та клопотань не надавав.

З огляду на те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлена, що підтверджується відміткою та підписом в протоколі, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на зазначене, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП суд вважає можливим справу про адміністративне правопорушення розглядати без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № від 23.06.2020 р., відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення на нагрудну камеру поліцейського, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у встановленому порядку для встановлення або спростування алкогольного сп`яніння.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається відмова ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).

В судовому засіданні встановлено, що процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП визнається дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Встановлено, що ОСОБА_1 станом о 19 год. 39 хв. 23.06.2020 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому суд вважає, що не виконання такого обов`язку з боку водія ОСОБА_1 є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Відповідно до довідки начальника відділення адміністративної практики Батальйона патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов?янськ, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не має.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу та без позбавлення права керування транспортними засобами, тому що він такого права не має, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН не відомий, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН не відомий, судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко