Справа № 214/43/20
3/214/353/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2019 року о 07-10 годині, на мікрорайоні Сонячний, буд. 20 в районі зупинки «Сонячна» міста Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110206 16, держаний номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не відреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, при виконанні обгону втратив контроль над рухом автомобіля та скоїв наїзд на бордюрний камінь та в подальшому за межами проїжджої частини наїхав на будівлю кіоску «Квіти» зупиночного павільйону «Сонячний». В наслідок ДТП автомобіль та бордюр з будівлею кіоску отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Пасажир гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з фактами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, згоден в повному обсязі, вину визнає.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 340895 від 03.01.2020 року відповідно до якого,22.12.2019 року о 07-10 годині, на мікрорайоні Сонячний, буд. 20 в районі зупинки «Сонячна» міста Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110206 16, держаний номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не відреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, при виконанні обгону втратив контроль над рухом автомобіля та скоїв наїзд на бордюрний камінь та в подальшому за межами проїжджої частини наїхав на будівлю кіоску «Квіти» зупиночного павільйону «Сонячний». В наслідок ДТП автомобіль та бордюр з будівлею кіоску отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Пасажир гр.. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2019 року та схемою до нього;

- фото таблицею з місця ДТП;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- заявою та поясненнями ОСОБА_2 .

Згідно до п.2.3 б ПДР у України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 14.2 б) ПДР України Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська