Справа № 526/697/20
Провадження № 3/526/294/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Заколодяжної О.А., при секретарі Дроботі Л.М. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Перскевича П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Московський Бобрик Лебединського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, працює головним агрономом у ПрАТ « Гадяцьке бурякогосподарство», ідентифікаційний код не відомий,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2020 року поліцейським СРПП №2 Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській області капралом поліції Михайловим В.М. було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі вказано, що 20.03.2020 року о 23-50 год. в м. Гадяч по вул. Лохвицька ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився в Гадяцькій ЦРЛ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 20.03.2020 року близько 23 год. 30 хв. рухався на автомобілі ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» по вул. Лохвицька у м. Гадяч та був з зупинений працівниками поліції. Поліцейським ОСОБА_2 йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він повідомив, що бажає пройти такий огляд на місці зупинки, як це передбачено законом, але поліцейський повідомив, що в разі відмови від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого він погодився на проходження огляду на стан сп`ягніння в лікарні. У приймальному відділенні Гадяцької ЦРЛ йому не було повідомлено марку спецзасобу вимірювальної техніки, огляд на стан сп`яніння проводився не лікарем, а медичною сестрою, яка не мала права на проведення такого огляду. Після проходження тесту перший раз, апарат не показав наявність алкоголю у видихуваному повітрі. Потім йому медсестрою було запропоновано вдруге продути трубку. Після продуття, медсестра повідомила, що апарат показав 0,7 проміле алкоголю. Який був дійсний покажчик на дисплеї апарата йому не показали. Інший медпрацівник заповнила бланк документа та не оголошуючи його змісту, запропонувала його підписати. Він відмовився від підпису і тоді медпрацівник надала йому копію висновоку про результати медичного огляду на стан сп`яніння. Після цього, поліцейський ОСОБА_2 відвіз його на місце зупинки автомобіля та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, зміст якого йому не оголошував, права та обов`язки не роз`яснював, копії протоколу не вручав. Підписувати протокол він відмовився, тоді поліцейський зупинив водіїв, які поставили свої підписи у протоколі за його відмову від підпису. Вважає, що вказаного правопорушення він не вчиняв, тому просив суд закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Чирви О.М. - адвокат Перскевич П.В суду вказав, що у поліцейських не було законних підстав для проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яння в лікарняному закладі, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу і не виявляв незгоди з результатами такого огляду. Ще більш грубі порушення порядку та процедури огляду, передбачені Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, допущені медичним персоналом при огляді водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в приймальному відділенні КНП «Гадяцька ЦРА». Так, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився не лікарем ОСОБА_3 , а медичною сестрою, яка не мала права на проведення такого огляду. Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора «Алконт 01СМ», на який відсутній сертифікат відповідності, оскільки відповідно до наданого свідоцтва про державну реєстрацію зазначеного спецтехзасобу вимірювальної техніки, термін його дійсності скінчився 28 квітня 2011 року. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння лікарем ОСОБА_1 не оголошувався, акт медичного огляду ОСОБА_1 лікарем був складений після того, як поліцейські та ОСОБА_1 залишили приміщення приймального відділення. Окрім того, вказаний акт містить записи, які не відповідають дійсності. Фактично обстеження ОСОБА_1 не проводилось і медичні процедури не здійснювались, при цьому будь-яких медичних ознак сп`яніння під час огляду не виявлялось і не мало місця, як і відомостей про останнє вживання ОСОБА_1 алкоголю, що підтверджується відеозаписом даного огляду. Лікарем у акті обстеження вказано, що перше обстеження ОСОБА_1 із застосуванням апарату «Алконт 01СМ» проведено 20.03.2020 року о 23 год. 50 хв., результат обстеження 0,7 проміле. Обстеження через 20 хв. проведено 21.03.2020 року 00 год. 10 хв, результат обстеження 0,7 проміле. Тоді як вдійсності, за результатами першого обстеження газоаналізатор взагалі не показав наявність вмісту алкоголю у ОСОБА_1 .. Обстеження, що мало результат 0,7 проміле, проводилося лише одноразово, що також підтверджено відеозаписом. Таким чином, фактично на момент складання висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, останньому не був встановлений діагноз, його огляд проведено з грубим порушенням встановленого законом та підзаконними нормативно-правовими актами порядку та процедури, вусупереч встановленої МОЗ України методики. З цих підстав просив суд закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський СРПП №2 Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській області капрал поліції ОСОБА_2 . неодноразові виклики до суду проігнорував і в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином.

Лікар ОСОБА_3 суду пояснила, що 20.03.2020 року проводила освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який був доставлений працівниками поліції о 23-50 год. Освідування проводилось на протязі 30 хв. на апараті «Алконт 01СМ». Результат тестування ОСОБА_1 склав 0,7 проміле. Щодо допущених порушень під час проведення освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння в приймальному відділенні Гадяцької ЦРЛ пояснень не надала.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та детально викладаються обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2, ч 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я (МОЗ) і Дерожспоживстандартом, у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Такий же порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачено пунктами 3, 4, 6, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого, огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103 , пунктами 6, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452 /735 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог Закону та підзаконних нормативних актів, зазначених вище, проведення огляду водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я можливе лише в двох випадках:

- якщо огляд проведений на місці зупинки з дотриманням вищезазначених вимог, але водій не згідний з результатами огляду і виявив бажання провести огляд у закладі охорони здоров`я;

- якщо водієві в присутності двох свідків запропоновано провести огляд на місці зупинки, водія попередньо проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, на його вимогу надано свідоцтво про реєстрацію та свідоцтво про його повірку, але водій відмовився від проходження огляду на місці і виявив бажання провести огляд у закладі охорони здоров`я.

При цьому, будь-якого іншого порядку проведення огляду законом не передбачено.

Але у матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні докази відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки.

Таким чином, суд вважає, що у поліцейських не було законних підстав для проведення огляду водія ОСОБА_1 в лікарняному закладі, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу і не виявляв незгоди з результатами такого огляду.

Вдповідно до п.3 розділу III Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452 /735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Як встановлено в судовому засіданні, огляд ОСОБА_1 на предмет виявлення стану сп`яніння проводився в КНП «Гадяцька ЦРА» не лікарем ОСОБА_3 , а медичною сестрою, яка не мала відповідної фахової підготовки, що також підтверджується відеозаписом огляду на цифровому носії, доданому до матеріалів справи.

Відповідно до п.9 розділу III вказаної Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння в КНП «Гадяцька ЦРА» проводився із застосуванням газоаналізатора «Алконт 01СМ», на який відсутній сертифікат відповідності, оскільки відповідно до наданого свідоцтва про державну реєстрацію зазначеного спецтехзасобу вимірювальної техніки, термін його дійсності скінчився 28 квітня 2011 року.

Відповідно до п.15 розділу III Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

За приписами п. 16 розділу III Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Пунктом 17 розділу III Інструкції визначено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Лікар приймального відділення ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що за результатами медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння нею був складений відповідний висновок у трьох примірниках, підписувати який ОСОБА_1 відмовився. Висновок йому не оголошувався. При цьому акт медичного огляду ОСОБА_1 нею був складений пізніше, коли поліцейські та ОСОБА_1 залишили приміщення приймального відділення.

Досліджений у судовому засіданні акт медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення в нього стану алкогольного сп`яніння № 24 від 20.03. 2020 року містить записи щодо процедури проведення такого огляду за методикою МОЗ, які не відповідають дійсності, зокрема п.10 щодо поведінки обстежуваної особи «настрій нестійкий, напружений»; п. 12 - мовної здатності «порушення артикуляції»; п.13 - вегетативно-судинних реакцій «обличчя червоне», «дихання уповільнене», показників пульсу «76 уд.» та артеріального тиску «130/80 мм рт.ст.»; п.14 - рухової сфери «порушена», ходи «хода швидка із хитанням на поворотах», точних рухів «пальценосове промахування»); відомості про останнє вживання/ алкоголю «пив пиво» ; п.17 - «чутно» запах алкоголю з рота.

У судовому засіданні встановлено, що обстеження ОСОБА_1 за вищезазначеними показниками не проводилось і медичні процедури не здійснювались, що підтверджується відеозаписом даного огляду.

Лікарем ОСОБА_4 в акті огляду зазначено, що перше обстеження ОСОБА_1 із застосуванням апарату «Алконт 01СМ» було проведено 20.03.2020 року о 23 год. 50 хв. Результат обстеження 0,7 проміле. Обстеження через 20 хвилин проведено 21.03.20 р. о 00 год. 10 хв. Результат обстеження 0,7 проміле, тоді як згідно відеозапису огляду на цифровому носії, доданому до матеріалів справи, вбачається, що обстеження ОСОБА_1 проводилося лише одноразово.

Окрім того, у висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який заповнений на підставі «даних, що містяться в акті медичного огляду особи», вказано, що акт складений 20.03.2020 року о 23 год. 55 хв., тоді як в ході судового розгляду справи було встановлено, що акт на зазначені дату та час складений не був. Сама лікар ОСОБА_4 підтвердила, що акт медичного огляду ОСОБА_1 складався нею після складення висновку щодо результатів медичного огляду, що є грубим порушенням пунктів 15, 16 розділу III вищевказаної Інструкції.

Таким чином, на момент складання висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, останньому не був встановлений діагноз, його огляд проведено з грубим порушенням встановленого законом порядку, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», та встановленої МОЗ України методики, із застосуванням недозволеного до використання приладу вимірювальної техніки.

Пунктом 22 розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Повний текст постанови складено 24 липня 2020 року.

Суддя: О. А. Заколодяжна