КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2225/2020 Суддя у І-й інст.: Скорін А.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.03.2020, близько 14:20 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Палладіна, 44, в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, тобто порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.4, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим за ст. 124 КУпАП.

Вважає, що суд 1-ї інстанції безпідставно не взяв до уваги дані протоколу про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та пояснення учасників.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та захисника Пустового Б.В., які підтримали апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 254, 251, 280 КУпАП, а висновки, викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи та фактичним обставинам події. При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з постанови, висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях порушень п.п. 2.3б, 10.4, 13.1 ПДР, є законним та обґрунтованим, який відповідає фактичним обставинам події та підтверджений матеріалами справи.

Так, відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно положень п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним на місці дорожньо-транспортної пригоди, і які він підтвердив в апеляційному суді, вбачається, що він виїжджав зі сторони просп. Палладіна на Окружну дорогу та побачив, що за ним рухається автомобіль ОСОБА_2 . Зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, він розпочав маневр повороту праворуч, і в цей час відчув удар у ліву передню частину свого автомобіля.

Також, ОСОБА_1 вказав на те, що перед початком та на початку перестроювання, перешкод для руху не було, а смуга, на яку він мав перестроїтися, була вільною, оскільки він завчасно пересвідчився у цьому за допомогою правого бокового дзеркала та дзеркала заднього виду, а перед початком маневру ввімкнув світловий покажчик правого повороту.

Вказані пояснення підтверджуються схемою ДТП, підписаною обома учасниками події без зауважень, на якій зображено місце зіткнення автомобілів та їх розташування, а також характер механічних пошкоджень транспортних засобів, аналіз яких по фотознімках в цілому свідчить про те, що ОСОБА_2 після початку маневру повороту праворуч автомобіля ОСОБА_1 , почав здійснювати обгін зліва, що і призвело до зіткнення його автомобіля «Хюндай» з автомобілем «МАЗ» під керуванням ОСОБА_1 .

Відтак, виходячи із сукупності зібраних доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про недоведеність матеріалами справи порушень ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3б, 10.4, 13.1 ПДР України, а отже і наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі щодо ОСОБА_3 обґрунтовано закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, постанова суду 1-ї інстанції як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко