Справа № 461/9538/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/90/20 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., вирішуючи питання поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 25820,00 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №4223/20900/19 від 06.11.2019 р., а саме: печиво марки «Bahlsen Knusper Mischung», розфасовані в упаковки виробника, ємністю по 250 гр., кожна упаковка, загальною кількістю 24 шт. (код за УКТЗЕД 1905); Печиво марки «Bahlsen Akora», розфасовані в упаковки виробника, ємністю по 150 гр., кожна упаковка, загальною кількістю 78 шт. (код за УКТЗЕД 1905); Печиво марки «Bahlsen Butter Stollen», розфасовані в упаковки виробника, ємністю по 400 гр., кожна упаковка, загальною кількістю 48 шт. (код за УКТЗЕД 1905); Печиво марки «Bahlsen Lebkuchen mit Herz», розфасовані в упаковки виробника, ємністю по 300 гр., кожна упаковка, загальною кількістю 25 шт. (код за УКТЗЕД 1905); Печиво марки «Bahlsen Herzen&Sterne», розфасовані в упаковки виробника, ємністю по 250 гр., кожна упаковка, загальною кількістю 24 шт. (код за УКТЗЕД 1905); Печиво марки «Bahlsen Lebkuchen Brezeln», розфасовані в упаковки виробника, ємністю по 250 гр., кожна упаковка, загальною кількістю 21 шт. (код за УКТЗЕД 1905), загальною кількістю 220 шт., вагою 62,9 кг. та вартістю 25820,00 грн. - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь Галицької держмитслужби витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 285,44 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року, скасувати її, та закрити проваджена у справі.

В обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що копія оскаржуваної постанови від 10.12.2019 була отримана ним лише 23.12.2019.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Галицького районного суду м. Львова прийнята у судовому засіданні 10 грудня 2019 року, на якому був присутній ОСОБА_1 , останній давав пояснення по справі та такому були відомі результати розгляду протоколу, складеного щодо нього.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, такому було відомо про прийняте судом рішення та порядок його оскарження, останній звернувся з апеляційною скаргою через районний суд 27 грудня 2019 року, тобто зі спливом строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Покликання апелянта на те, що копію постанови ним отримано 23 грудня 2019 року, як на поважність причин пропуску строку оскарження, апеляційний суд вважає такими, що на увагу не заслуговують.

Обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем винесення оскаржуваної постанови, а не з днем отримання копії постанови.

Враховуючи, що поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року не встановлено, а тому в поновлені такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї копіями невідкладно повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк