Єдиний унікальний номер 234/2526/20
Номер провадження 33/804/303/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., за участі секретаря судового засідання Ільяшенка С.О., захисника іншого фахівця в галузі права ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 30 квітня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Краматорського міського суду Донецької області від 30 квітня 2020 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає наступне.

1. Суд розглянув справу 30.04.2020 року без його участі, при цьому належним чином не повідомив його про час, дату та місце судового засідання, чим порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП.

2. Суд дійшов неправильного висновку про те, що він своїми клопотаннями свідомо затягував розгляд справи, оскільки підстави для відкладення судових засідань були поважними. Також вважає, що в зв`язку із не допуском до розгляду справи його представників «інших фахівців у галузі права» - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , суд порушив його право на захист, вільний вибір захисника своїх прав в даній справі.

3. Зазначає, що до 11.05.2020 року він не отримав текст постанови від 30.04.2020 року, у зв`язку із чим вважає дії суду першої інстанції направленими на навмисне затягування строків апеляційного оскарження.

4. Стверджує, що суд не надав йому можливості ознайомитися із матеріалами справи за його клопотаннями, у зв`язку із чим йому не було відомо про всі наявні в справі докази, зокрема, відеозапис правопорушення, який не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, що завадило йому завчасно підготувати позицію захисту своїх прав і інтересів в даній справі.

5.Вважає, що суд поспішно прийняв за беззаперечні докази його провини сумнівні, на його думку, письмові пояснення свідків.

6. Вважає протокол про адміністративне правопорушення недопустимим, недостовірним та недостатнім доказом правопорушення, оскільки сам по собі протокол не підтверджує факт керування транспортним засобом, перебування у стані сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Крім того, вважає, що пояснення свідків є недопустимим, недостовірним, недостатнім доказом, оскільки суд свідків безпосередньо в судовому засіданні не допитував.

Також стверджує, що відеозапис правопорушення не може бути допустимим доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на цей відеозапис.

7. Суд не встановив обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема не з`ясував: підстави несення служби конкретними поліцейськими Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області в місті Краматорську; наявність у конкретного екіпажу поліції алкотестеру «Драгер»; чи були видані конкретним поліцейським нагрудні відеокамери (відеореєстратори)

Крім того, ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови він не отримував, про її існування дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 11.05.2020 року і цього ж дня подав апеляційну скаргу.

Вислухавши доводи захисника іншого фахівця в галузі права ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

По-перше, щодо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Постанова суду ухвалена 30.04.2020 року, а апеляційна скарга подана поштовим зв`язком 11 травня 2020 року (10травня 2020 року - вихідний день), тобто апеляційний строк не є пропущеним, в зв`язку з чим і не підлягає поновленню.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно положенням ст.ст.280,283 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції дотримався не в повній мірі.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП справа про адмінправопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Право на участь в судовому засіданні є складовою права на захист. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має що найменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено 04.02.2020 року. 13.02.2020 року матеріали справи були отримані Краматорським міським судом Донецької області. Судове засідання у справі призначено на 04.03.2020 року, до початку якого ОСОБА_2 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі. Далі слухання справи було призначено на 18.03.2020 року, однак до початку судового засідання ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату, підстава - запроваджений на території України карантину та особливий режим роботи суду. Надалі судові засідання відкладалися на 08.04.2020 року, 27.04.2020 року до початку яких ОСОБА_2 також подавалися клопотання про відкладення розгляду з аналогічних вже зазначених підстав. Потім слухання у справі було призначено на 30.04.2020 року, про що ОСОБА_2 , згідно матеріалів справи, повідомлений належним чином не був. В справі наявна лише судова повістка про виклик ОСОБА_2 в судове засідання на 30.04.2020 року 13.30 год (а.с. 36), однак будь-яких відомостей щодо направлення або вручення її ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» - із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 р. № 215, від 20 березня 2020 р. № 242, від 25 березня 2020 р. № 239 та від 29 березня 2020 р. № 241, від 02 квітня 2020 р. № 255, встановлено, що особами, які потребують самоізоляції, є особи, які досягли 60-річного віку, крім осіб, які здійснюють заходи, пов`язані з недопущенням поширення COVID-19, забезпечують діяльність об`єктів критичної інфраструктури (ці вимоги введені постановою від 02 квітня 2020року № 255).

Цією ж постановою КМУ встановлено, що особи, які потребують самоізоляції, зобов`язані постійно перебувати у визначеному ними місці самоізоляції, утримуватися від контакту з іншими особами, крім тих, з якими спільно проживають.

Відповідно до статті 117 Конституції України, Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

Як встановлено, ОСОБА_2 ніде не працює, на час розгляду справи в суді першої інстанції йому вже виповнилось повних 60 років, тому він зобов`язаний був дотримуватись обмежень самоізоляції.

З матеріалів справи також вбачається, що судом не допущені до участі в розгляді справи інші фахівці в галузі права ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про що ОСОБА_2 неодноразово заявлялись клопотання в зв`язку з його неможливістю прибути до судового засідання. Тобто ОСОБА_2 , попри неможливість особистої присутності в судовому засіданні намагався забезпечити розгляд справи з можливістю заявляти клопотання та донести суду свою позицію.

Не зважаючи на вказані обставини, 30.04.2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були розглянуті судом без його участі. Відповідно до змісту постанови, суддя поведінку ОСОБА_2 розцінив такою, що спрямована на навмисне затягування строків розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Апеляційний суд з такими висновками судді суду першої інстанції не погоджується з підстав, уже зазначених в постанові.

Крім того, відповідно до ст.278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 неодноразово заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 27). Однак, в порушення вищевказаних норм законодавства, суддею вказане клопотання не вирішено, свідки не допитані та судом не наведено об`єктивних мотивів щодо того, з яких підстави суд вирішив доцільним провести судовий розгляд без виклику та допиту свідків, що міг зробити навіть за відсутності ОСОБА_2 в судовому засіданні.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта в частині порушення його права на захист, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Вирішуючи справу по суті, апеляційний суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, допитав свідків та дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, своє підтвердження все ж таки знайшла, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №061958 від 04.02.2020 року, згідно з яким 04.02.2020 року о 11.00 год. в м. Краматорськ по вул. Бикова, бульвар Краматорський, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, неприродний колір обличчя, запах алкоголю з порожнини рота) Від продуття на місці алкотестеру 6810 «Драгер», а також від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що в присутності свідків ОСОБА_2 , сидячі на передньому пасажирському сидінні автомобіля, двічі повідомляє що він керував автомобілем ВАЗ 2109, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру на місці або в медичному закладі відмовляється, водійське посвідчення при собі не має, так як забув його вдома;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції по суті справи пояснив, що його зупинили поліцейські, він пройшов до їх автомобіля, в якому сидів ОСОБА_6 на передньому сидінні. Поліцейський пояснив, що є підозра того, що ОСОБА_6 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на встановлення стану сп`яніння за допомогою алкотестеру, ОСОБА_6 відповів відмовою. Чи пропонували ОСОБА_6 пройти огляд в медичному закладі, він не пам`ятає. Ближче двох метрів він до ОСОБА_6 не підходив, у зв`язку із чим ознак алкогольного сп`яніння, він не розгледів. Крім нього та ОСОБА_6 на місці знаходилось двоє поліцейських та його товариш, який залучений свідком не був, а лише знаходився поруч. Поліцейські шукали другого свідка, однак багато хто із проїжджаючих відмовлялися. Він особисто підписував протокол і письмові пояснення. Описаний в судовому засіданні чоловік у синій куртці з білим написом попереду, який зображений на відеозаписі, міг бути він, оскільки в нього є така куртка. Додав, що поряд з поліцейською машиною стояв ще якийсь автомобіль, марку якого він не пам`ятає;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції пояснив, що він був зупинений поліцейськими, пройшов та сів до них в машину, в якій знаходився ОСОБА_6 . Семенчуку запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, на що той відмовився, після чого він особисто поставив підписав в протоколі та ще в якомусь документі, якому саме він не пам`ятає. Чи керував ОСОБА_6 транспортним засобом йому не відомо. Щоб пропонували ОСОБА_6 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, він такого не чув, але точно пам`ятає що йому пропонували пройти огляд за допомогою алкотестеру;

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що досліджені докази в своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідаючи на доводи апеляційною скарги в порядку їх нумерації апеляційний суд зазначає наступне.

1,2. Доводи про порушення права на захист суд вважає обґрунтованими з підстав, уже викладених в цій постанові.

3. Апеляційні доводи про те, що дії суду першої інстанції були направлені на навмисне затягування строків апеляційного оскарження не знайшли свого підтвердження.

Так, відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно супровідного листа (а.с.44) копія оскаржуваної постанови направлена ОСОБА_2 30.04.2020 року, тобто в день її постановлення. Тож, суд першої інстанції діяв у відповідності до вимог КУпАП.

Також слід зауважити, що апеляційна скарга подана 11.05.2020 року, тобто в межах десятиденного строку на її оскарження, визначеного ст.294 КУпАП.

4. Доводи апелянта щодо ненадання йому матеріалів справи в суді першої інстанції для ознайомлення, апеляційний суд вважає безпідставними, так як з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 направлялися сканкопії матеріалів справи на 5 арк. (лист від 20.03.2020 р., а.с. 25) та направлявся відеозапис правопорушення (лист від 27.04.2020 р., а.с. 37).

5. В суді апеляційної інстанції допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які надали пояснення, що не суперечать їх письмовим поясненням та узгоджуються із іншими матеріалами справи, тому підстав ставити їх під сумнів у апеляційного суду немає.

6. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061958 стосовно ОСОБА_2 , складено у відповідності до ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, викладені в протоколі обставини знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Підстав для визнання протоколу недопустимим доказом апеляційний суд не вбачає.

Відсутність у протоколі допису про використання поліцейським нагрудної відеокамери та наявності у зв`язку з цим відеозапису, як доказу у справі про адміністративне правопорушення - не є підставою для визнання протоколу неналежним доказом, оскільки така вимога відповідно до ст. 283 КУпАП ставиться до постанови про адміністративне правопорушення, а не до протоколу.

7. Апеляційним судом перевірені обставини, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 .

Так, з наданого на запит суду листа т.в.о. заступника начальника Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 10.06.2020 року № 9477/ (а.с. 119) вбачається, що 04.02.2020 року поліцейський СРПП №3 Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Терещенко О.О. спільно із інспектором ОСОБА_7 несли службу в м. Краматорськ Донецької області на підставі відповідного службового наказу. Вказані працівники поліції для виконання службових обов`язків були забезпечені спеціальним технічним приладом газоаналізатором «Drager Alkotest» та нагрудною відеокамерою.

Таким чином, вказані в апеляційній скарзі обставини складання протоколу щодо ОСОБА_2 апеляційним судом перевірено, при цьому порушень з боку поліцейських не встановлено.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що датою вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення є 04.02.2020 року і на момент розгляду матеріалів справи судом апеляційної інстанції 09.07.2020 року, закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення на нього адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 квітня 2020 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в ред. Закону України від 07.07.2016року).

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: