П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 21 грудня 2020 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, -

встановив:

11 листопада 2020 року близько 6 години 30 хвилин на річці Случ в межах населеного пункту смт. Миропіль Житомирського (Романівського) району Житомирської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грубо порушили правила рибальства рибалили із застосуванням сіток, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, які є забороненими знаряддями лову.

Даними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили вимоги статей 27 та 63 Закону України «Про тваринний світ», пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинили правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину визнали та щиро розкаялися.

Крім того, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення № 003319 та № 003550 від 11.11.2020 року, фотоматеріалами, актом зважування водних біоресурсів, розрахунком збитків, описом вилучених знарядь лову та документами щодо прийняття їх на зберігання.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушників не встановлено, обставиною, що пом`якшує їх відповідальність суддя вважає щире розкаяння.

Враховуючи обставини справи, особи правопорушників, з урахуванням обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 85 КУпАП, та піддати їх адміністративному стягненню у виді штрафу.

Враховуючи, що добуті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 водні живі ресурси не вилучалися, суддею не приймається рішення про їх конфіскацію.

Крім того, враховуючи, що 4 сітки, які виготовлені із сіткоснастевих матеріалів, є забороненими знаряддями лову і їх не можливо оцінити та примусово безоплатно звернути у власність держави, такі речі також не підлягають конфіскації, а мають бути знищені.

Частиною 1 статті 40 КУпАП визначено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно розрахунку збитків від 11.11.2020 розмір шкоди, завданої внаслідок вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правопорушення, становить 714 грн., яка має бути солідарно ними відшкодована на користь Миропільської селищної ради Житомирської області.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 34, 40, 40-1, 85, 283, 284-289 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації знарядь вчинення правопорушення та водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації знарядь вчинення правопорушення та водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Миропільської селищної ради Житомирської області кошти в сумі 714 (сімсот чотирнадцять) грн. на відшкодування шкоди, завданої рибному господарству України.

Речі, що вилучені у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме 4 сітки, виготовлені із сіткоснастевих матеріалів, які згідно квитанції опломбовані пломбою ЖИ0435 та передані на склад Управління Державного агентства рибного господарства в Житомирській області (порядковий номер 635), після набрання постановою законної сили знищити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук