Справа № 569/5589/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП Національної поліції України в про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

В С Т А Н О В И Л А :

28 березня 2020 року інспектором роти № 5 батальйону УПП у Рівненській області ДПП, капралом поліції Котяш Л.А. було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Як зазначається в протоколі 28 березня 2020 року о 20.45 год в м.Сарни на вул.Вишнева, 61 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DACIA SANDERO номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення в яких винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав і пояснив суду, що після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager Alkotest 7510 результати його шокували, оскільки значення що було відображено алкотестером було досить високим, та не відповідало ані дійсності, ані його об`єктивній поведінці, після чого він сказав, що не погоджується із результатами такого огляду, жодних сертифікатів повірки даного алкотестера Drager Alkotest 7510 йому не надавали.

За наявних обставин вважаю, що справа підлягає до закриття.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши всі обставини справи та надавши оцінку зібраним доказам прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні встановлено, що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення вказано, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» що підтверджується тестом № 54 від 28.03.2020 року.

Спеціальний технічний засіб може використовуватись поліцією для огляду на стан сп`яніння за наявності: дозволу до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 6 розділу І та п.1 розділу ІІ Інструкції); сертифікату відповідності; свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Drager Alcotest», як приклад найчастіше використовуваного поліцією, визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». Розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачені інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Відповідно до роздруківки результатів приладу «Alcotester Drager 7510», останнє калібрування приладу відбулось ще 05 липня 2019 року, тобто з порушенням встановленого вищезазначеної інструкції з експлуатації приладу шестимісячного строку.

Таким чином наявні порушення правила експлуатації приладу, а тому дані зафіксовані газоаналізатором не можуть вважатись достовірними, належними доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу "Drager Alkotest " надано не було, що в свою чергу також ставить під сумнів достовірність результатів тест.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

З огляду на викладене, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова