Справа № 569/3984/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, рнокпп - НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №297948, 28 лютого 2020 року о 10 год. 50 хв. на автодорозі Н-24 «Миколаїв-Благовіщенське» 222 км+950 кмводій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 був неуважний та під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota RAV 4 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_2 . В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адмінправлопорушення, з підстав викладених у письмових запереченнях долучених до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чепелюк О.О. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 рухався в сторону м. Миколаїв з дотриманням правил дорожнього руху нікого не підрізав, різких маневрів не здійснював та екстренного гальмування на трасі не застосовував. Рухаючись по дорозі Н-24 «Миколаїв-Благовіщенське» 222 км+950 км водій ОСОБА_1 вмикаючи відповідні покажчики поворотів за правилами дорожнього руху здійснив об`їзд вантажного автомобіля який рухався попереду,в подальшому ОСОБА_1 перестроївшись в ліву смугу поступово зменшував швидкість так як мав намір повертати ліворуч і в той час відчув удар в задню частину власного транспортного засобу. Вийшовши з власного транспортного засобу він побачив, що в задню частину його автомобіля в`їхав транспортний засіб марки Toyota RAV 4 під керуванням громадянина ОСОБА_2 . Працівниками поліції, які прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди було складено два адміністративні протоколи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №297947 згідно якого водій транспортного засобу TOYOTARAV4 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки TOYOTARAV4 д.н.з. НОМЕР_3 був неуважний та недотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGENTIGUANд.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 який рухався попереду.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Чепелюком О.О. в судовому засіданні також було надано до заперечень копію протоколупро адміністративне правопорушення серії БД №297947 відносно ОСОБА_2 який розглядається у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області справа №473/748/20.

Крім цього, до заперечень додано копію висновку експертного дослідженнявід 25.03.2020 року №10 який подавався громадянином ОСОБА_2 під час розглядусправи№473/748/20, а також копія висновку експертного дослідження від 31 березня 2020 року №3.1-2Д/20, який проводився на замовлення ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 28.02.2020 рокублизько10 год. 50 хв. він був пасажиром в транспортному засобі яким керував ОСОБА_1 їхали вони до м. Херсон на семінар айкідо.Рухаючись в бік м. Миколаїв здійснивши об`їзд вантажівки ОСОБА_1 перестроївся в ліву полосуоскільки мав намір повертати ліворуч. Перед самим поворотом відчув удар ззаду.Також, свідок зазначив, що попереду вантажівки не було жодного автомобіля, а водій ОСОБА_1 не застосовував різких маневрів та не застосовував екстренного гальмування. Після зіткнення ми вийшли з автомобіля ми побачили, що позаду нашого автомобіля стояв транспортний засіб марки ToyotaRAV 4, а його водій сказав, що немає до нас ніяких претензій.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно з п. 2.3б ПДР, Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на їїзміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.3. ПДР, у разіперестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як встановлено під час розгляду даного протоколу, 28.02.2020 року, близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGENTIGUAN д.н.з. НОМЕР_2 рухався в сторону м. Миколаїв по дорозі Н-24 «Миколаїв-Благовіщенське» 222 км+950 км водій ОСОБА_1 вмикаючи відповідні покажчики поворотів за правилами дорожнього руху здійснив об`їзд вантажного автомобіля який рухався попереду, в подальшому ОСОБА_1 перестроївшись в ліву смугу поступово зменшував швидкість так як мав намір повертати ліворуч і в той час відчув удар в задню частину власного транспортного засобу. Вийшовши з транспортного засобу він побачив, що в задню частину його автомобіля в`їхав транспортний засіб марки Toyota RAV 4 під керуванням громадянина ОСОБА_2 . Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що водій автомобіля VOLKSWAGENTIGUAN д.н.з. НОМЕР_4 допустив порушення вимог п. 2.3.б та п. 10.3. Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась ДТП не встановлено.

Із дослідженої в судовому засіданні схеми ДТП вбачається, що зіткнення відбулося внаслідок того, що водій транспортного засобу марки Toyota RAV 4д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 передньою частиною свого транспортного засобу допустив зіткнення з задньою частиною транспортного засобу ОСОБА_1 , при цьому, гальмівний шлях транспортного засобу марки ToyotaRAV 4 під керуванням громадянина ОСОБА_2 становив 33,5 метри, а враховуючи, а враховуючи надані пояснення учасників ДТП, які також наявні в матеріалах справи виключає можливість підрізання чи різкої зміни руху водієм ОСОБА_1 , що призвело б до неможливості уникнути зіткнення водієм ОСОБА_2 .

Більше того, пояснення надані громадянином ОСОБА_2 суперечать висновку експертного дослідженнявід 25.03.2020 року №10 який спростовано висновком від 31 березня 2020 року №3.1-2Д/20.

Так, висновком експертного дослідження від 31 березня 2020 року №3.1-2Д/20 встановлено, що ні швидкість 70 км/год, ні 90 км/год заявлених ОСОБА_2 не відповідають дійсності, оскільки аналізуючи формулу в яку покладено гальмівний шлях (33,5 метри) швидкість ОСОБА_2 становила не менше 77,5-80,9 км/год, таким чином з огляду на обставини, які викладені в протоколі БД№297947 на підставі зібраних доказів працівниками поліції та скерованих до суду матеріалів вбачається, що саме водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , шляхом дотримання (виконання) вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, в дорожній обстановці, яка виникла під час ДТП яке мало місце 28.02.2020 року в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться невідповідність дій саме водіяTOYOTARAV4 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Лише наявність прямих, незаперечних доказів, які вказують на порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разівідсутностіподії і складу адміністративногоправопорушення.

На підставівикладено, суд приходить до висновку про закриттяпровадження у справівідносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністюподії та складу адміністративногоправопорушення.

На підставінаведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно ївідповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.