Справа № 404/3617/20
Номер провадження 3/404/1512/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164, ч.1 ст.164-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000006 від 13.06.2020 р. ОСОБА_1 в м АДРЕСА_2 Кропивницький по вул. Тельнова, АДРЕСА_3 , здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації торгівля тютюновими виробами без одержання ліцензії, чим порушено вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000008 від 13.06.2020 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 , здійснював зберігання з метою подальшої реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку, а також тютюнових виробів вітчизняного виробництва, що підтверджують походження та якість товару, чим порушено вимоги ч.1 ст.164-5 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Відтак, суд розглядає справу на підставі наявних доказів, вживши усі можливі і передбачені законодавством заходи, з метою реалізації особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164, ч.1 ст.164-5 КУпАП до суду направлено такі докази: протокол №0000006 від 13.06.2020 року за ч.1 ст.164 КУпАП, протокол вилучення речей і документів від 13.06.2020 року, копія фото, копія договору оренди торговельного місця, копія акта прийому-передачі торговельного місця, доповідна записка, протокол №000008 від 13.06.2020 року за ч.1 ст.164-5 КУпАП, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Протокол про адміністративне правопорушення, як на доказ вини ОСОБА_1 є недостатньо мотивованим, оскільки він не містить у собі достатніх даних, які б безпосередньо вказували на здійснення ним самостійної, ініціативної, систематичної діяльності із здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації як суб`єктом господарювання та отримання доходу з вказаної діяльності.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Крім того, в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, яка саме спеціальна норма була порушена ОСОБА_1 , і чи існувала регулярність надання таких послуг.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У самому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність систематично, три і більше рази, тобто здійснював свою діяльність на постійній основі з метою отримання прибутку.

Підсумовуючи викладене суд вважає, що об`єктивні обставини та твердження про вчинення конкретних фактичних дій (суть адміністративного правопорушення), які викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а вчинення самого правопорушення не доведено належними, достатніми та достовірними доказами.

Частиною 1 статті 164-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Враховуючи зміст вищевказаної правової норми судом відзначається, що обов`язковою кваліфікуючою ознакою вищевказаного адміністративного правопорушення є зберігання або транспортування спеціальним суб`єктом (посадовою особою підприємства - виробника, імпортера і продавця підакцизних товарів) алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з використанням саме підроблених чи фальсифікованих марок акцизного податку.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, судом відзначається, що посадовою особою, якою було порушено провадження у даній справі та складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП не надано доказів того, що при тютюнових виробів використовувались підроблені чи фальсифіковані марки акцизного податку. Натомість, навпаки, у вказаному протоколі зазначено, на тютюнових виробах взагалі відсутні марки акцизного податку. Вказане свідчить про відсутність обов`язкової ознаки вищевказаного адміністративного правопорушення, на підставі чого суд приходить до висновків про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого останній правопорушення.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є спеціальний суб`єкт, котрим є виключно посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

В свою чергу, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не надано жодних документів, котрі б підтверджували, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів чи продавців цих товарів. Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом даного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не має, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 та ч.1 ст.164-5 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Згідно ч.1 ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою.

Оскільки суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ч.1 ст.164 та ч.1 ст.164-5 КУпАП, тому вилучені тютюнові вироби згідно протоколу вилучення речей та документів від 13.06.2020 р., які поміщені на зберігання до ГУ ДФС у Кіровоградській області, підлягають поверненню ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164 ч.1 ст.164-5, ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164, ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Вилучені тютюнові вироби згідно протоколу вилучення речей та документів від 13.06.2020 р., які поміщені на зберігання до ГУ ДФС у Кіровоградській області, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко