Справа №766/8799/20
П О С Т А Н О В А

про призначення авто-технічної експертизи

14.07.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол серії ДПР18 №426942 від 28.05.2020 р. за ст. 124 КУпАП.

За змістом вищевказаного протоколу ОСОБА_1 28.05.2020 р., керуючи транспортним засобом «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Одеса Мелітополь Новоазовськ 227 км., не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, а тому не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 «Б», 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 дав показання про те, що 28.05.2020 р. біля 15:30 години рухався на автомобілі «RENAULT LOGAN» по трасі Одеса Мелітополь зі сторони м. Олешки в бік м. Миколаїв. Вказана ділянка дороги має по дві смуги кожного напрямку, а тому їхав по крайній лівій смузі, оскільки права смуга була зайнята іншим автомобілем. Швидкість руху була 100-110 км/год. До моменту зіткнення побачив автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», який рухався в попутному з ним напрямку в правому ряду. Став його наздоганяти і коли між ними залишилось метрів 50, то водій вказаного автомобіля став повертати ліворуч. Через різницю у швидкості тільки встиг викрутити руль вліво, проте уникнути зіткнення не вийшло і його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу. Початкова точка контактування передня права фара, а зіткнення відбулось в його смузі руху, про що вірно зазначено в схемі місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 дав суду показання про те, що виїхав на трасу Одеса Мелітополь Новоазовськ з прилеглої території і мав перетинати її ліворуч, щоб розвернутись (в технологічному розриві) в бік міста Херсона. На вказаній ділянці, щоб виконати такий розворот можливості їхати в правому ряду, а потім перестроїтись в лівий немає, тому виникає необхідність одразу при виїзді перестроюватись в лівий ряд, що він і зробив. Коли вже майже зупинився (в технологічному розриві), щоб пропустити автомобілі на зустрічній смузі, то відбувся удар в лівий бік автомобіля. До моменту розвороту їхав в лівій смузі метрів 150. Зазначив, що зіткнення відбулось безпосередньо в місці розвороту, про що в схемі з його слів вірно зроблено відмітку.

Свідок ОСОБА_3 дав суду показання про те, що 28.05.2020 р. проїздив в якості пасажира по трасі Одеса Мелітополь Новоазовськ, де побачив автомобіль під керуванням свого знайомого ОСОБА_2 . Останній перебував в лівій смузі, вони ж об`їхали його в правого боку. Бачив, що на автомобілі ОСОБА_4 був ввімкнений покажчик повороту і було схоже, що він збирається розвертатись в бік м. Херсона. Побачив автомобіль ОСОБА_4 метрів за 30 до розвороту.

Свідок ОСОБА_5 під час судового розгляду пояснив, що зустрілись з потерпілим на фермі, розташованій вздовж траси Одеса Мелітополь Новоазовськ, звідки ОСОБА_6 виїздив направо, щоб розвернутись ліворуч в бік м. Херсон. Бачив як останній проїхав метрів 150 від місця виїзду на трасу і відбулось зіткнення з білим автомобілем. Зазначив, що зі сторони все виглядало так, що білий автомобіль наздогнав автомобіль ОСОБА_4 і вдарив його сзаду.

Уточнив, що перебував від місця зіткнення метрів за 200-250, там ділянка рівна без дерев, а тому траса дуже добре проглядається. Вважає, що автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA» навскоси не їхав, а спочатку виїхав в правий ряд, після чого перестроївся в лівий, щоб розвернутись. На його переконання зіткнення відбулось вже на ділянці для розвороту, ближче до центра.

Під час судового розгляду захисником Мельниченко М.С ОСОБА_7 було заявлено клопотання про проведення автотехнічної експертизи обставин вчинення ДТП, оскільки з урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, що відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП не позбавляє права для призначення експерта.

Заслухавши думку учасників судового засідання, в тому числі потерпілого та представника потерпілого, які не заперечували проти призначення експертизи, вважаючи наявні докази достатніми для постановлення рішення, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Наведена норма кореспондується з роз`ясненнями, які містяться в абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до яких при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП, в тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Крім того, наведеним пунктом звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Враховуючи викладені обставини, а також зміст додаткових доказів (показання свідків, фото), отриманих під час судового розгляду, зміст яких під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення враховано не було (для оцінки останніх необхідні спеціальні знання), вбачаються достатні підстави для призначення судової авто-технічної експертизи обставин вчинення ДТП.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Призначити в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (73000, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1) як повинен був діяти в дорожньо-транспортній ситуації, що склалась, водій автомобіля «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху, і чи мав він технічну можливість належним виконанням вимог ПДР попередити зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

НОМЕР_3 ) як повинен був діяти в дорожньо-транспортній ситуації, що склалась, водій автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху, і чи мав він технічну можливість належним виконанням вимог ПДР попередити зіткнення з автомобілем «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер

НОМЕР_4 ) чи перебували, з технічної точки зору, дії водія «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4) чи перебували, з технічної точки зору, дії водія «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5) чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер

НОМЕР_5 ) чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

НОМЕР_6 ) на якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

Вихідні дані:

1) місце ДТП та час ДТП: автомобільна дорога поза межами населеного пункту (Одеса Мелітополь Новоазовськ 227 км.), світла частина доби.

2) тип дорожнього покриття, його ширина, вид розмітки: асфальтобетон, загальна ширина проїзної частини на місці ДТП 20,5 м., рух двосторонній, 4 смуги руху (ширина кожної смуги, по якій рухався кожен з автомобілів становить по 3,6 м.), при наявності ліній дорожньої розмітки 1.2 розділяючої транспортні потоки протилежних напрямків (ширина 5,3 м.), - 1.5 розділяючої транспорті потоки одного напряму руху;

3) дорожні знаки: дорожні знаки, що вводять обмеження відсутні;

4) стан покриття: сухий.

5) продольний профіль дороги: горизонтальний, прямолінійний.

6) поперечний профіль дороги: уклонів немає.

7) тип та марка транспортних засобів: автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

НОМЕР_7 ) технічний стан транспортних засобів: транспортні засоби технічно справні.

9) завантаженість транспортних засобів: автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 водій; автомобіль «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 водій.

10) видимість і оглядовість в напрямку руху обом водіям без обмежень.

11) місце зіткнення:

- зі слів водія «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно схеми місця ДТП розташовано на відстані 9 м. від крайнього правого узбіччя дороги, розташованого за напрямом руху обох автомобілів від краю дороги в напрямку руху.

- зі слів водія «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_8 , згідно схеми місця ДТП розташовано на відстані 6,4 м. від крайнього правого узбіччя дороги, розташованого за напрямом руху обох автомобілів від краю дороги в напрямку руху;

12) якими частинами транспортних засобів відбулось зіткнення: передньою правою кутовою та бічною частиною автомобіля «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_8 з лівою боковою частиною «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер

НОМЕР_9 ) зіткнення відбулось:

- зі слів водія «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент зменшення швидкості (майже до повної зупинки) його автомобіля у зв?язку з розворотом;

- зі слів водія «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_8 , в момент руху обох автомобілів;

14) перед пригодою:

- за показаннями ОСОБА_1 автомобіль «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_8 , під його керуванням рухався в прямолінійному напрямку в межах лівої смуги руху, а автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався праворуч від нього, проте почав виконувати поворот ліворуч. Відстань між автомобілями до моменту зміни напряму руху «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ліворуч складала 50 м. ;

- за показаннями ОСОБА_2 автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під його керуванням рухався в прямолінійному напрямку в межах правої смуги, після чого почав здійснювати поворот ліворуч в технологічний розрив. Мав намір розвернутись.

15) швидкість транспортних засобів:

- зі слів водія автомобіля «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_8 , перед пригодою він рухався зі швидкістю 100-110 км/год;

- зі слів водія автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком виконання маневру розвороту рухався зі швидкістю 20 км/год.

В розпорядження експертам надати матеріали адміністративної справи №766/8799/20 з фото після дорожньо-транспортної пригоди.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Валігурська