Справа № 3/714/181/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2020 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., за участю захисника Апетракіоає Г.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 ,

не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 травня 2020 року, ОСОБА_1 , у той день, о 14 год. 40 хв., в м. Чернівці по вул. Лук`яновича, 147, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 ), з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 06 травня 2020 року мало місце дорожньо-транспортна пригода, до якої він причетний та повністю визнає свою винуватість. За наслідками даної пригоди, під час обговорювання із потерпілим питання відшкодування шкоди, через невеликий проміжок часу на місце пригоди приїхали працівники поліції, які стали з`ясовувати обставини за яких сталося дорожня пригода. Увесь цей процес відбувався на вулиці неподалік від автомобіля поліцейських. Так як в нього хвора спина та має періодичні болі у спині, він направився до власного автомобіля аби сісти на сидіння щоб пройшли болі у спині. Втім, працівники поліції його схопили та застосувавши фізичну силу скрутили його, повалили на землю, наділи кайданки та посадили до їх службового автомобіля. В такому положенні в нього відібрали пояснення, з якими його ознайомили пізніше, в т.ч. і протоколами складеними щодо нього. Спирті напої того дня не вживав, в стані алкогольного сп`яніння не знаходився, а його пояснення щодо болю у спині та прохання викликати швидку були залишенні поліцейськими без відповідного реагування. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння йому ніхто не пропонував та свідки які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення йому не відомі. Не виключає що це одні з двох осіб які зібралися на місце пригоди. Так як його автомобіль отримав механічні пошкодження, то з місця пригоди його було доставлено за для його від ремонтування на евакуаторі.

Допитаний ОСОБА_2 потерпілий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суду показав, що 06 травня 2020 року рухався на власному автомобілі «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 в сторону м. Чернівці по вул. Лук`яновича, 147 зі сторони об`їзної дороги. По наближенню до автозаправки «Амік», з неї на його смугу руху виїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz» який допустив зіткнення із його автомобілем. Згодом на місце пригоди приїхали працівники поліції, які відібрали в нього пояснення, а ОСОБА_1 затримали та помістили в їх службовий автомобіль. До моменту приїзду працівників поліції вони спілкувався між собою та ознак які могли свідчити про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння не помітив. Претензій до ОСОБА_1 не має так як останній повністю відшкодував йому завдані збитки.

Захисник Апетракіоає Г.В. з посиланням на відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, просив з на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити провадження щодо останнього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши потерпілого за фактом дорожньо-транспортної пригоди та дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КпАП України, повинен належним чином з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, в т.ч. чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст.266 КпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року(далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року (по тесту Порядок).

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, п.6 розділу І, п.п.1-7 розділу 2 Інструкції, п.п 3-4 Порядку огляд на стан сп`яніння проводиться :

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Отже, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_1 , останній 06 травня 2020 року о 14 год. 30 хв., в с м. Чернівці по вул. Лук`яновича, 147 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Такі обставини засвідчили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Виходячи з обставин про які йдеться у протоколі про адміністративні правопорушення, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння через його відмову на місце мав би бути проведений в найближчому закладі охорони здоров`я.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як особи, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на виклик до суду не з`явились.

Відповідно до п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», особа, яка притягається до відповідальності, має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Неявка свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду, незважаючи на оспорювання ОСОБА_1 факту їх присутності при огляді на стан сп`яніння позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованого законами України та міжнародними договорами, права на з`ясування істотних для провадження обставин шляхом безпосереднього опитування свідків у суді.

При наведених обставинах, оскільки ОСОБА_1 заперечує факт запропонування йому поліцейськими пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також присутність двох свідків при проведенні поліцейськими його огляду на стан сп`яніння, як того вимагає закон, а свідки до суду не з`явилися для підтвердження чи спростування цього факту, усі сумніви щодо доведеності винуватості особи суд тлумачить на користь цієї особи, а тому огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідно до вимог ч.5ст. 266 КпАП України, слід визнати недійсними.

Відео який містяться на СДдиску щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди окрім обставин які свідчать про те, що ОСОБА_1 було затримано не містить іншої інформації про можливу пропозицію поліцейськими пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Частина 1 ст. 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Приймаючи до уваги. що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а доказів, які би поза розумним сумнівом доводили, що відповідно до встановленого порядку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння що поставлене йому у вину не здобуто, то провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: