Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9943/19 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Козирєва І.М., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає АДРЕСА_1 ,

за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Козирєва І.М.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 384.20 грн. судового збору.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2019 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Гагаріна, 11, керував автомобілем ЗАЗ-110206 д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння - порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Козирєв І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд неповно дослідив обставини справи та не надав належної оцінки наявним у справі доказам.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, що однозначно дають можливість стверджувати про вину особи та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що до наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідків, заповнених поліцейськими, треба віднестись критично, так як особи були запрошені для складання протоколу і жоден з них не бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Вказує, що викладені в протоколі обставини є недостовірними з огляду на те, що вилучення посвідчення водія та відсторонення від керування транспортним засобом у вказаний в протоколі час та дату є неможливим. За змістом протоколу ОСОБА_1 станом на 02 год 10хв вже був відсторонений від керування транспортним засобом і у нього ніби-то було вилучено посвідчення на право керування транспортним засобом. Такі обставини спростовуються змістом постанови ЕАК № 1581545, яка була складена за ч.1 ст.126 КУпАП .

Зазначає, що наявний в матеріалах справи фрагмент відеозапису не дає можливості встановити дійсні обставини справи, що відбувались 03.10.2019 року під час оформлення адміністративного матеріалу, оскільки не зрозуміло, до кого звертається поліцейський для проведення огляду на стан сп`яніння, так як прізвище „ ОСОБА_2 " жодного разу не проголошується.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 17.12.2019 року.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що ОСОБА_1 під час проголошення постанови судом першої інстанції в залі судового засідання не був присутній. Зміст постанови йому не було відомо та захисник участі в судовому процесі не приймав.

Копію оскаржуваної постанови судом першої інстанції направлено на поштову адресу ОСОБА_1 03.01.2020 року, що підтверджується супровідним листом. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 копію постанови отримав не своєчасно, після закінчення строку на апеляційне оскарження з незалежних від нього обставин. 27.01.2020 року, ОСОБА_1 уклав з адвокатом Козирєвим І.М. договір про надання правової допомоги, після чого, ознайомившись повністю з матеріалами справи, було підготовлено відповідну апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення адвоката Козирєва І.М. на підтримку вимог апеляційної скарги, якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи адвоката Козирєва І.М. стосовно того, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин підтверджуються матеріалами справи. Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що адвокату Козирєву І.М. слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2019 року.

Відповідно до ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду є необґрунтованою та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, апеляційний суд визнає безпідставними.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 185870 від 03.10.2019 р. ОСОБА_1 03 жовтня 2019 року о 01 год. 50 хв. в м. Житомирі по вул. Гагаріна, 11, керував автомобілем ЗАЗ-110206 д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння - порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло.

Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Обставини, зазначені у вказаному протоколі, відповідають диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, яка встановлює відповідальність у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Зазначений протокол складено відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N1452/735 (далі Інструкція), посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол - поліцейським взводу №2 роти №4 УПП в Житомирській області сержантом поліції Жлобіцьким П.Л.

Вказаний протокол також підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який будь-яких зауважень та заперечень щодо обставин, які стали підставою для складання протоколу, не зазначив (а.с.1).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зі скаргами на дії працівників поліції Ткаченко О.О. не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Також, апеляційний суд, враховуючи приписи ст.251 КУпАП, звертає увагу на те, що з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документів, зокрема, з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків для засвідчення відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився. Ці пояснення засвідчені підписами вказаних свідків (а.с.3-4).

Разом з тим, вказані свідки засвідчили той факт, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 права ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП і повідомили його про розгляд адміністративної справи, про що останній засвідчив своїм підписом ( а.с.1).

Тому посилання апелянта на те, що працівниками поліції під час складання протоколу не роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Козирєв І.М. приймав участь під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, користуючись правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Доводи апелянта щодо недоведеності його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, за обставин, встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд визнає неспроможними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Посилання апелянта на те, що викладені у протоколі обставини щодо часу відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та вилучення у нього посвідчення водія не відповідають обставинам, зазначеним у постанові ЕАК №1581545 за ч.1ст.126 КУпАП, висновків суду першої інстанції щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовують.

З матеріалів справи вбачається, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, безпосередньо дослідивши усі надані докази, надав належну правову оцінку кожному доказу з точки зору їх достатності та допустимості для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, та визначено судом першої інстанції з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Козирєву І.М., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Козирєва І.М., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.Ю. Шевченко