Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1595/20 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю адвоката Чішмана С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 30.01.2020 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Тараса Бульби-Боровця, 6, керував транспортним засобом Daewoo Sens, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Чішман С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що його підзахисний 30.01.2020 року о 17 год. 20 хв. добровільно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння і за висновком лікаря був тверезий. Зазначає, що працівниками поліції ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці. Вказує, що в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів законність дії працівників поліції. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено фактичне місце проживання ОСОБА_1 з вини працівника поліції. Посилається на те, що суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист.

Заслухавши пояснення адвоката Чішмана С.А., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновлює адвокату Чішману С.А. строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, при розгляді справи в районному суді ОСОБА_1 не був присутній, копію постанови суду отримав 25.05.2020 року, а апеляційну скаргу на неї адвокат подав 03.06.2020 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168369 від 30.01.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.01.2020 року; рапортом інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області Дякевича В.О. від 30.01.2020 року.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 30.01.2020 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Тараса Бульби-Боровця, 6, керував транспортним засобом Daewoo Sens, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи апелянта про порушення судом права на захист ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними.

З матеріалів справи видно, що районним судом за місцем проживання ОСОБА_1 , яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення направлялися судові повістки про призначення справи до розгляду на 20.02.2020, 03.03.2020, 17.03.2020, 07.04.2020, які повернулися на адресу суду.

З врахуванням граничних строків розгляду цієї категорії справ, судом 21.04.2020 року було прийнято вірне рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не можна вважати порушенням права на захист ОСОБА_1 .

Посилання захисника на безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на ту обставину, що він 30.01.2020 року о 17 год. 20 хв. добровільно пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, та за висновком лікаря був визнаний тверезий, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 судом було притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому наявність медичного висновку про не знаходження його у стані наркотичного сп`яніння не спростовує доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_1 , ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не відсторонення працівником поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, про що зазначає в апеляційній скарзі адвокат, не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Чішмана С.А., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвоката Чішману С.А. строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Чішмана С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2020 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: