Справа № 588/1176/20
провадження № 3/588/507/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Тростянецьким РС УДМС України в Сумській області 25.04.2013, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 15.06.2020 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.07.2020 о 22 год. 10 хв. у м. Тростянець по вул. Тімірязєва, 20, керуючи автомобілем ВАЗ 21072, номерний знак НОМЕР_3 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно поданого за допомогою проблискових маячків на службовому авто ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_4 , не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. Лесі Українки, 32, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 29.07.2020 о 22 год. 12 хв. у м. Тростянець по вул. Лесі Українки, 32, керував автомобілем ВАЗ 21072 номерний знак НОМЕР_3 із явними ознакам алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» чи у лікувальному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня», відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою винуватість у невиконанні вимог поліцейського про зупинку та у відмові від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. У вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина останнього у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Пункт 2.5 Правил дорожнього передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

За невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21072 реєстраційний номер НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння 29.07.2020 о 22 годині 10 хвилин у м.Тростянець по вул. Тімірязєва та Лесі Українки та факт невиконання ним вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та його переслідування підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення ДПР18 № 236133, 236167 від 29.07.2020, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають;

- відеозаписами на DVD дисках (а.с. 8, 18);

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, відмову ОСОБА_1 проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення протягом року після того як він двічі піддавався стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 15.06.2020 (справа №588/807/20, провадження № 3/588/338/20), яка набрала законної сили (а.с. 6-7).

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки він, будучи водієм, не виконав вимог поліцейського щодо зупинки транспортного засобу, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП оскільки він, будучи особою, яка двічі протягом року піддана стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до довідок поліцейського СРПП № 1 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Лободюк Юлії відповідно до відомостей облікових даних національної автоматизованої інформаційної системи «НАІС» та інформаційної аналітичної системи «АРМОР» Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 14.05.2015 (а.с.5).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до ст. 33, 36 КУпАП враховую, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, тавважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять років

Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу необхідно врахувати те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236133 від 29.07.2020, автомобіль ВАЗ 21072 реєстраційний номер НОМЕР_3 , керуючи яким ОСОБА_1 скоїв правопорушення, належить іншій особі, а саме ОСОБА_4 .

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин, вважаю за неможливе застосувати до ОСОБА_1 такий вид додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до ст. 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на підставі статті 36 КУПАП на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Огієнко