Номер провадження: 33/813/100/20
Номер справи місцевого суду: 521/1601/16-п
Головуючий у першій інстанції Корой В. Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

судді: Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ткачука В.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника Казак В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, а також стягнуто судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Відповідно до постанови суду 22.12.2015 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес» н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. 25 Чапаївська дивізія, під час зміни напрямку руху не впевнилась у безпеці свого маневру, перетнула подвійну суцільну смугу руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у прямому зустрічному напрямку.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 8.4 (1.3) «Правил дорожнього руху».

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів стосовно строку на апеляційне оскарження

Не погодившись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій також ставиться питання щодо поновлення строку на оскарження постанови суду, з тих підстав, що строк пропущено з поважної причини? посилаючись на те, що в судовому засіданні присутньою не була, так як знаходилась на лікарняному з приводу перелому нижньої кінцівки.

Висновки за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Дослідивши клопотання та матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника Казак В.С. , які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили його задовольнити, апеляційний суд, дійшов висновку про задоволення клопотання за таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо особа не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про направлення, а також отримання ОСОБА_1 копії постанови в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 об`єктивно не мала можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що, розглядаючи вказану справу, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вищевказаних правових норм, а саме повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилається на те, що в постанові суду, зазначено, що вона повністю визнала вину, що не відповідає дійсності, у судовому засіданні від 16.02.2016 року не була присутня, а також під час складання постанови заперечувала щодо складеної схеми та обставин ДТП.

Між тим, суд апеляційної скарги, звертає увагу на те, що в самому протоколі зазначено про дату розгляду справи, про що була повідомлена ОСОБА_1 , що підтверджується її особистим підписом.

На підтвердження своїх доводів про відсутність в судовому засіданні ОСОБА_1 надає довідку про те, що 16.01.2016 року отримала перелом наружної ладижки берцової кості правої голені (а.с. 18).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 була травмована за місяць до розгляду справи, постанова суду винесена 16 лютого 2016 року, будь - яких клопотань з приводу відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не заявляла.

Ствердження ОСОБА_1 , про те, що вона не була присутня в судовому засіданні не підтверджуються жодними доказами.

Більш того в матеріалах справи також міститься квитанція про сплату ОСОБА_1 штрафу за адміністративне правопорушення у розмірі 340 гривень, а також судовий збір у розмірі 275, 60 гривень (а.с. 9).

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 , пояснила, що дійсно дорожньо-транспортна пригода стала з її вини, що дійсно вона здійснила перетинання подвійної смуги руху, в наслідок чого сталося дорожньо-транспортна пригода.

Також ОСОБА_1 пояснила, що ДТП ніхто не провокував.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права.

Також варто зауважити, що апеляційна скарга фактично є собою посилання на норми законодавства і не містить конкретних доводів та доказів по суті справи.

Будь-яких обставин, які б підтверджували наявність підстав для скасування оскарженої постанови апелянтом не надано, в зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженої постанови.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 16 лютого 2016 року, якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 16 лютого 2016 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева