Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 484/1649/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.07.2020смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., у присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Каратассо Л.Г., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 24 травня 2020 року, близько 12 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керував в м. Первомайськ по вул.Одеська-Молонова автомобілем ВАЗ-2108, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що дійсно як водій отримав пропозицію від працівників поліції пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився у зв`язку з карантином, хотів пройти огляд в лікарні, проте поліцейські йому не запропонували пройти такий огляд, хоча повинні були це зробити, і відразу склали протокол, що вважає незаконним.

Дійсно за даними, що містять протокол та показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці, так і в лікаря нарколога.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснила, що ОСОБА_1 завозив її на ринок в м.Первомайськ, до автомобіля підійшли працівники поліції та сказали, що запідозрили що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив що не пив, але просив дати направлення на огляд на стан сп`яніння в лікарні, на що йому відповіли, що немає часу.

Разом з тим, вказані події з усією повнотою зафіксовані на відео записі з камер поліцейських. Так, під час процедура огляду водія за участю свідків останній дійсно заявив про свою відмову проходити огляд на місці, пройти такий огляд у лікарні водію ніхто не пропонував, що узгоджується з позицією ОСОБА_1 ..

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте такий стан може бути встановлений виключно з дотриманням процедури, встановленої законом. Так, за ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія пройти огляд на місці такий обов`язково проводиться в закладах охорони здоров`я. Намір з боку поліцейських забезпечити таке право водія на даних відео фіксації вказаних подій не зафіксовано, огляд у лікаря водію не пропонувався. Отже, захисну версію водія поданими документованими доказами спростувати в суді не вдалося, більш того, саме вона знайшла своє підтвердження на досліджених відео записах події.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України).

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :О. В. Кривенко