Дата документу 20.01.2020
ЄУ № 942/1796/19
Провадження №3/942/1/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області 09.03.2013, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №032995, 17.10.2019 о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по вул. Магістральна смт. Новопсков, в порушення п. 2.5 ПДР, керував мопедом іноземним 49,9 см. куб. в стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративні матеріали про вчинене правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП до суду надійшли 22.10.2019.

Розгляд справи було призначено на 01.11.2019.

Під час розгляду справи судом вживались заходи щодо перевірки фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме заходи щодо повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи.

Однак в судові засідання призначені на 01.11.2019, 14.11.2019, 05.12.2019, 26.12.2019, 03.01.2020, 16.01.2020 та 20.01.2020 ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час, місце та дату судового засідання, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, однак всі повідомлення про судові засідання повернулися з позначкою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» та «адресат відсутній за вказаною адресою», що унеможливило розгляд справи за відсутності особи.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки клопотання про відкладення розгляду справи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано, суд вважає за можливе розглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за його відсутності.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу серії БР № 032995 від 17.10.2019, адміністративне правопорушення вчинено 17.10.2019.

На момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 20.01.2020 строки, встановлені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинули.

Таким чином, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності можливо було до 17 січня 2020 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що аналіз положень п. 7 ст. 247, ст.1, ст. 7, ст. 245 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також поєднується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

За таких обставин провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у зв`язку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув, відповідно до п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити без встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 245, ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП акрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: О.С. Стеценко