Справа № 522/9622/20
Провадження №3/522/5773/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 19.05.2020 року о 08 год. 38 хв., керуючи транспортним засобом «BMW 325», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу, на швидкості виїхав на круговий багаторядний рух транспорту, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Audi», номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №299082 від 02.06.2020 року за ст. 124 КУпАП України.

Протокол складався після дорожньо-транспортної пригоди, що було наслідком вивчення працівниками патрульної поліції умов та причин ДТП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Шепель В.С. вину ОСОБА_1 не визнав.

На адресу суду 17.07.2020 року від захисника потерпілої ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення стосовно умов та обставин події дорожньо-транспортної пригоди, в яких потерпіла вказувала, що 19.05.2020 року о 8 годині 40 хвилин їхала на роботу та дотримуючись правил дорожнього руху, рухалась по круговому перехрестю на пл. Толбухіна з вул. космонавта Комарова на вул. Краснова по другій полосі зі стабільною швидкістю приблизно 15 км/год на автомобілі Audi Q5, номерний знак НОМЕР_3 . В момент з`їзду з кругового перехрестя в бік вул. Краснова зненацька наперекір всьому руху автомобілів зі всіх полос руху в неї в`їхав автомобіль марки BMW, номерний знак НОМЕР_1 , яким як виявилось згодом, керував громадянин ОСОБА_1 . Вказаний автомобіль, яким керував громадянин ОСОБА_1 , різко набрав швидкість і, об`їжджаючи кругове перехрестя, намагався проскочити в сторону Люстдорфської дороги, не пропустивши її автомобіль та інші автомобілі в полосах руху, тим самим порушивши, щонайменше п. 10.3 правил дорожнього руху, і як наслідок статтю 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом (відеофіксацією) з камер спостереження, які були на ділянці зіткнення вказаних автомобілів, отриманою на замовлення та запит інспектора патрульної поліції, та потерпілої ОСОБА_2 , а також всіма матеріалами справи.

Крім того, при дослідженні доказів суд звертає увагу на наступне.

Як вбачається з відеозапису ДТП, з урахуванням пояснень, наданих учасниками ДТП внаслідок удару автомобіль марки BMW, номерний знак НОМЕР_1 винесло вперед, розвернуло на 180 градусів і викинуло на бордюр острівця безпеки, який знаходиться між вул. Краснова та вул. Люстдорфська дорога, навпроти ресторану швидкого харчування McDonalds, а автомобіль Audi Q5 номерний знак НОМЕР_3 з`їхав по інерції в ліву сторону та зупинився біля острівка безпеки.

Внаслідок неправомірних дій громадянина ОСОБА_1 , який керував своїм автомобілем у автомобіля Audi Q5 номерний знак НОМЕР_3 пошкоджено переднє праве крило, права фара, передній бампер з правої сторони, диск переднього колеса, права протитуманна фара, правий підкрилок, решітка радіатора.

Суд звертає увагу на те, що на момент ДТП водій автомобіля BMW номерний знак НОМЕР_1 не мав поліса ОСОБА_3 , тим самим автоматично порушивши ще і ст. 126 КУпАП.

Також суд звертає увагу на те, що в своїх поясненнях щодо дорожньо-транспортної події, які є доказом та містяться в матеріалах справи порушник ОСОБА_1 вказав, що він рухався в бік саме вулиці Люстдорфська дорога, що автоматично робить його дії неправомірними, так як такий маневр на дорозі при круговому русі, який він вчинив є недопустимим та є грубим порушенням Правил дорожнього руху.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 269 КпАП України, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху, що є доведеним матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: 22.07.2020