Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/549/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.07.2020смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., при секретарі Маташнюк О.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Бороденко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, ІПН НОМЕР_1 ,

за ст.106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії ВАБ № 328167, складений поліцейським ДОП Доманівського ВП Морозом Р.С., про вчинення правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

У протоколі зазначено, що 11.06.2020 р. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 на присадибній ділянці незаконно вирощувала 56 кущів рослини снотворного маку, які відносяться до рослин снотворного маку та містять наркотичні засоби, згідно експертизи № 1276 від 23.06.2020 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що проживає за вищевказаною адресою та дійсно на території її домоволодіння самостійно насіялись та проросли рослини зовні схожі на рослини маку. Дані рослини вона не садила. Надала довідку Маринівської сільської ради, що разом з нею проживає син ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Захисник Бороденко Р.В. просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки встановлені обставини у постанові слідчого підтверджують, що ОСОБА_1 рослини маку не садила, але всупереч цьому стосовно ОСОБА_1 працівник поліції складає протокол про те, що ОСОБА_1 вирощувала рослини маку. Відсутні докази, що саме ОСОБА_1 вирощувала рослини маку, оскільки разом з нею проживає її син. Просила закрити справу за відстуністю складу адміністративного правопоруення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, захисника, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У провину ОСОБА_3 ставиться незаконне вирощування рослини маку, що є підставою для відповідальності її за ст.106-2 КУпАП.

За змістом ст.106-2 КУпАП об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у незаконному посіві або вирощуванні снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 328167 від 16.07.2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 незаконно вирощувала рослини снотворного маку.

Проте постановою від 14.07.2020 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000207 від 11 червня 2020 року за ознаками ч.1 ст. 310 КК України закрите, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України. Відсутні дані, що постанова скасована чи оскаржувалася.

Закриття постанови мотивоване тим, що органом досудового розслідування встановлено, що виявленні та вилученні рослини маку ОСОБА_1 не садила, а вони самостійно насіялись, а вона лише не вжила заходів щодо їх знищення, а тому в її діях відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 310 КК України.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Згідно приписів ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченіст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

А тому, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Окрім того, відсутні докази, що саме ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, хоча разом з нею проживає її син ОСОБА_2 , в якого не були відібрано пояснення.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, є вина у формі умислу. Водночас, у матеріалах справи є докази лише того, що у ході проведення обшуку у домоволодінні були вилученні наркотичні засоби у вказаній вище кількості, однак немає жодних підтверджень того, що ОСОБА_1 самостійно посіяла або вирощувала мак у себе не присадибній ділянці.

Усі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). Зокрема, у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою рішення ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутог

о проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя приходить до висновку, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, тому провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КупАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Миколаївського апеляційного судучерез Доманівський районний суд Миколаївської області.

Суддя :О. В. Кривенко