Справа № 390/395/20
Провадження № 3/390/188/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 року.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого заступником начальника відділу оперативних обліків управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області,

за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу оперативних обліків управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (призначений на посаду наказом начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 346о/с від 13.10.2017, має допуск до державної таємниці за формою 2, наданий розпорядженням Управління СБ України в Кіровоградській області від 28.09.2015 № 107/дск, та доступ до секретних відомостей з відповідним ступенем секретності, наданий наказом від 05.10.2015 № 352о/с дск) який, відповідно до наказу ГУНП в Кіровоградській області від 20.05.2019 № 324 «Про створення служби захисту інформації та призначення відповідального за стан ТЗІ в УІАП ГУНП в Кіровоградській області» та посадової інструкції заступника начальника відділу оперативних обліків управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Кіровоградській області (обл. № 1841/29-2018 від 06.09.2018), затвердженої начальником УІАП ГУНП в Кіровоградській області 06.09.2018, є системним адміністратором служби захисту інформації УІАП ГУНП в Кіровоградській області, не здійснив належного контролю та не вжив достатніх заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в частині використання для обробки секретної інформації в автоматизованих системах, в яких не створено комплексної системи захисту інформації, чим сприяв існуванню недоліків в організації захисту державної таємниці та технічного захисту інформації в УІАП ГУНП в Кіровоградській області.

Так, за результатами проведеної спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в УІАП ГУНП в Кіровоградській області встановлено, що діяльність, яка пов`язана з державною таємницею, здійснюється в управлінні з порушенням вимог законодавства у цій сфері, а саме: Закону України «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, зокрема, обробка та зберігання секретної інформації в автоматизованих системах здійснюється в установі без створення в них комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю, тобто створено загрозу витоку секретної інформації, чим порушено п.п.442, 445 Порядку.

Комісією встановлено, що в робочому кабінеті № 106 УІАП ГУНП в Кіровоградській області (відповідальний заступник начальника відділу оперативних обліків УІАП ГУНП в Кіровоградській області Грабовий Д.О.) було виявлено, що на некатегорованій ПЕОМ № 2/2, на якій не створено комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю, здійснюється обробка (зберігання) документів з грифом обмеження доступу «таємно».

Також, встановлено, що вказана ПЕОМ підключена до єдиної цифрової телекомунікаційної відомчої мережі МВС України.

Обробка/зберігання вищевказаної секретної інформації здійснювались в автоматизованій системі з порушенням вимог ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п.п. 442, 444 Порядку та п.п. 4, 6, 16 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 № 373, оскільки в зазначеній автоматизованій системі відсутня комплексна система захисту інформації з підтвердженої відповідністю від несанкціонованого та неконтрольованого ознайомлення, модифікації, знищення, копіювання, поширення, що є загрозою витоку секретної інформації.

Крім того, перевіркою виявлено й інші порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, які детально описані в акті спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в Управлінні інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 08.02.2020 № 61/ОДТ/д-492дск, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вищевказане свідчить про невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці заступником начальника оперативних обліків УІАП ЕУНТ в Кіровоградській області ОСОБА_1 , чим порушено вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» - виконувати вимоги режиму секретності та додержуватись інших вимог законодавства про державну таємницю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в поданій до суду заяві вину визнав та просив розгляд справи проводити без його участі.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, так як він порушив законодавство про охорону державної таємниці, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/п-3нт від 08.02.2020 року, актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Управлінні інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 08.02.2020 № 61/ОДТ/д-492дск, іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі буде достатнім заходом впливу і буде сприяти його вихованню в майбутньому.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 212-2, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Постанову по справі про адміністративнеправопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І.Пасічник