П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТзОВ «СВ Лайф», за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

01 липня 2020 року о 14 год. 38 хв., в м. Рівне по вул. Київська, 4А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ПАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , що надає послуги з перевезення пасажирів, під час зупинки на знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не вжив заходів, щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого транспортний засіб здійснив самовільний рух та зіткнувся з автомобілем «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду і також зупинився. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що ДТП трапилася з вини водія ОСОБА_2 , та просив суд закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у його письмових запереченнях.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні показав суду, що 01 липня 2020 року приблизно 14.00 год. він перебував на території автовокзалу та чекав передачу. Помітив як транспортний засіб «ПАЗ» здійснював виїзд з території автовокзалу на вулицю Данила Галицького та зупинився перед знаком стоп, після чого його підпер автомобіль «Fiat Doblo» та здійснив з ним зіткнення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 15.12 ПДР водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Тобто, саме в разі наявності в діях ОСОБА_1 порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху, останній повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальностіза ст. 124 КУпАП.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , він 01 липня 2020 року близько 14 год. 38 хв. керував транспортним засобом «ПАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , що надає послуги з перевезення пасажирів. Здійснюючи виїзд на вул. Д.Галицького, згідно вимог ПДР зупинився перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено». Після цього відчув удар у задню частину його транспортного засобу. Стверджував, що його транспортний засіб з моменту зупинки перед знаком не рухався в жодному напрямку.

Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,наданими ним на місці ДТП 01.07.2020 року.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких умов, з урахуванням вимог п. 1.4 ПДР, відповідно до якого, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, водій ОСОБА_1 , рухаючись з дотриманням ПДР України міг розраховувати, що і водій ОСОБА_2 виконує вимоги Правил дорожнього руху.

Тому, суд приходить до висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не є причиною даного ДТП, навпаки, ДТП відбулась з вини водія ОСОБА_2 .

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін