Провадження № 33/824/4699/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23 » грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., з участю представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка В.В., особи відносно якої провадження закрито ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Глущенко Н.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу №0919/10000/20 про порушення митних правил від 23.04.2020 вбачається, що 05.11.2019 через пункт пропуску «Чорноморський рибний порт» Одеської митниці ДФС за митною декларацією типу ЕК/10/АА від 21.10.2019 №UA500120/2019/010130 експортером ФОП « ОСОБА_1 » за межі митної території України вивезено товари «обрізні соснові пиломатеріали» у кількості 78,682 м3, вагою брутто 47 090,00 кг, вартістю 7 474,79 євро.

У якості підстави для переміщення зазначених вище товарів через митний кордон України до органу доходів і зборів - Одеської митниці ДФС подано, серед інших, наступні документи:

- рахунок-фактура (інвойс) від 17.10.2019 № 10 на товари «пиломатеріали обрізна (сосна) 2, 3 сорт» у кількості 40,204 м3, вартістю 3 819,38 євро, виданий продавцем/відправником - ФОП « ОСОБА_1 » (РНОКПП НОМЕР_1 ) до покупця - компанії «PREMIER TRADE & CONSULTING (UK) LLP» (SUITE 1.5 PERSY STREET, FITZROVIA, LONDON, W1T 1DG, UK (Великобританія), із зазначенням у якості одержувача товарів компанії «XIAMEN XIANGYU SUPERCHAIN SUPPLY CHAIN DEVELOPMENT CO., LTD» (UNIT 06 XIAMEN INTERNATIONAL SHIPPING CENTER E 7/F, № 99 XIANGYU ROAD, XIAMEN AREA OF CHINA (FUJIAN) PILOT FREE TRADE ZONE (Китайська Народна Республіка);

- сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 21.10.2019 серії ОД № 433746 на товари «обрізні соснові пиломатеріали» у кількості 40,204 м3, виданий Одеським обласним управлінням лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України на підставі наданих експортером - ФОП « ОСОБА_1 » (РНОКПП НОМЕР_1 ) товарно-транспортних накладних № 904 від 04.06.2018 та № 1383 від 27.11.2018про придбання лісо- та пиломатеріалів у лісокористувача - продавця - Білогірське СЛКП «ОРЛАН» ();

- рахунок-фактура (інвойс) від 18.10.2019 № 11 на товари «пиломатеріали обрізна (сосна) 2, 3 сорт» у кількості 38,478 м3, вартістю 3 655,41 євро, виданий продавцем/відправником - ФОП « ОСОБА_1 » (РНОКПП НОМЕР_1 ) до покупця - компанії «PREMIER TRADE & CONSULTING (UK) LLP» (SUITE 1.5 PERSY STREET, FITZROVIA, LONDON, W1T 1DG, UK (Великобританія), із зазначенням у якості одержувача товарів компанії «XIAMEN XIANGYU SUPERCHAIN SUPPLY CHAIN DEVELOPMENT CO., LTD» (UNIT 06 XIAMEN INTERNATIONAL SHIPPING CENTER E 7/F, № 99 XIANGYU ROAD, XIAMEN AREA OF CHINA (FUJIAN) PILOT FREE TRADE ZONE (Китайська Народна Республіка);

- сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 21.10.2019 серії ОД № 433747 на товари «обрізні соснові пиломатеріали» у кількості 38,478 м3, виданий Одеським обласним управлінням лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України та оформленого на підставі наданих експортером - ФОП « ОСОБА_1 » (РНОКПП НОМЕР_1 ), товарно-транспортних накладних.

20.02.2020 листом Головного управління контррозвідувального захисту інтересів у сфері економічної безпеки Служби Безпеки України від 12.02.2020 № 8/4/1-580 на адресу Київської митниці Держмитслужби надійшла інформація щодо порушення митних правил ФОП « ОСОБА_1 » (РНОКПП НОМЕР_1 ) під час експорту пиломатеріалів.

Згідно з відомостями листа Головного управління контррозвідувального захисту інтересів у сфері економічної безпеки Служби Безпеки України та доданих до нього копій документів слідує, що товарно-транспортні накладні на реалізовану лісопродукцію № 904 від 04.06.2018, № 1383 від 27.11.2018, які подавались до Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України для отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 21.10.2019 серії ОД № 433746, Білогірським СЛКП «ОРЛАН» () не видавались.

Відповідно до положень Закону України від 08.09.2005 № 2860-IV «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» та постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1260 «Про затвердження тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій», реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 21 вказаного вище Закону, допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, який є підставою для випуску митним органом у митний режим експорту лісо- та пиломатеріалів, а відповідальність за достовірність інформації в документах, які подаються для їх отримання, несуть експортери.

Враховуючи вищевикладене, проведеною перевіркою встановлено, що з метою отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 21.10.2019 серії ОД № 433746 на товари «обрізні соснові пиломатеріали» у загальній кількості 40,204 м3 та їх подальшої реалізації за межі митної території України в митному режимі експорту, експортером - ФОП « ОСОБА_1 » (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України подано товарно-транспортні накладні, які отримані незаконним шляхом та містять ознаки підробки.

У зв`язку з цим митний орган прийшов до висновку, що 05.11.2019 товари «обрізні соснові пиломатеріали» у кількості 40,204 м3, вартістю 3819,38 євро або 105 680,84 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщення товарів через митний кордон України 1 євро = 27,66963200 грн.), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, отриманих незаконним шляхом.

Закриваючи провадження у справі суддя місцевого суду вказав на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. До цього висновку суддя місцевого суду прийшов з огляду на те, що митним органом не надано суду беззаперечних та достатніх доказів на вчинення умисних дій ОСОБА_1 спрямованих на переміщення товарів, задекларованих у митній декларації ЕК/10/АА від 21.10.2019 №UA500120/2019/010130, з поданням ним митному органу як підстави для переміщення через митний кордон України підроблених документів, а саме товарно-транспортних накладних на реалізовану лісопродукцію № 904 від 04.06.2018, №1383 від 27.11.2018.

У апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби просив вказану постанову скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 105 680,84 грн., з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

Апелянт зазначив, що суд безпідставно закрив провадження у справі, оскільки вина ОСОБА_1 була доведена в ході розгляду справи судом І інстанції, т.я. останній з метою отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій подав до Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України товарно-транспортні накладні, які отримані незаконним шляхом та містять ознаки підробки.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді без зміни посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, оскільки постанова судді винесена у відповідності до вимог закону, є належним чином обґрунтованою та мотивованою, всім зібраним доказам у ході судового розгляду надана належна правова оцінка, а доводи митного органу щодо надання ним документів, що містять неправдиві відомості - необґрунтованими.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці держмитслужби Келеберденка В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги вважаючи постанову законною і обґрунтованою, яку просив залишити без змін,дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді є необґрунтованими.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил №0919/10000/20 від 23.04.2020р., дав цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку про відсутність в його діях ознак порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки матеріали справине містять доказів на підставі яких у визначеному законом порядку, було б можливо стверджувати про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості.

З таким висновком судді погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Відповідно до протоколу №0919/10000/20 про порушення митних правил від 23.04.2020р. ОСОБА_1 поставлено у вину переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, якою є товарно-транспортні накладні на реалізовану лісопродукцію № 904 від 04.06.2018, № 1383 від 27.11.2018. Однак, митні органи, в порушення вимог закону не зазначили, що саме є підробкою у зазначених документах і яким чином це встановлено.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме: копіями листів-підтвердження Білогірського спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Орлан" від 14.02.2019 №27 та від 15.03.2019 №46, адресованого на ім`я Одеського ОУЛМГ, ТЗОВ "Ольга Транс Сервіс" дійсно була відпущена лісопродукція (пиловник сосновий) відповідно до товарно-транспортних накладних №904 від 04.06.2018 та №1383 від 27.11.2018.

Відповідно до договору купівлі-продажу №2 від 03.01.2018 Білогірське СЛКП "Орлан" продає, а ТОВ "Ольга Транс Сервіс" покупає пиловник хвойних та твердих пород, та саме на виконання цього довогору продавець надав покупцеві товарно-транспортні накладні. А відповідно до договору №1 від 01.02.2019 ТОВ "Ольга Транс Сервіс" продає, а ФОП ОСОБА_1 покупає пиломатеріали соснові обрізні (дошка, брус), саме на виконання умов даного договору продавець надав покупцеві товар, а також супровідні документи - товарно-транспортні накладні. Усі вищезазначені документи ОСОБА_1 своєчасно, до звернення до митних органів, надано до Одеського ОУЛМГ, яке з метою перевірки їх законності надало відповідний запит до Білогірського СЛКП "Орлан", та яке в свою чергу підтвердило офіційним листом справжність усіх поданих ним документів.

Крім того, державним органом Одеським ОУЛМГ було направлено відповідні запити до постачальника продукції СЛКП "Орлан", яке підтвердило факт продажу такої продукції ТОВ "Ольга Транс Сервіс" та видачу останньому товарно-транспортних накладних.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 не мав господарських відносин безпосередньо з Білогірським СЛКП "Орлан", оскільки з цим підприємством договірні відносини мало ТОВ "Ольга Транс Сервіс", саме у якого ОСОБА_1 і придбав лісопродукцію, а тому будь-якої вини в діях ОСОБА_1 щодо підробки цих товаро-транспортних накладних не встановлено, оскільки саме державним органом перевірялась справжність цих накладних. Не надано і належних доказів на підтвердження того, що громадянину ОСОБА_1 могли бути відомі причини та мета надання Білогірським СЛКП "Орлан" двом різним державним органам різної за змістом інформації.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду України від 23.06.2020 у справі №159/3738/16, особі не може ставитись в провину службова недбалість тоді, коли підготовлені товариством документи перевірялись і затверджувались державними органами.

Наведене дає підстави стверджувати про недоведеність факту надання ОСОБА_1 органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, що указує на відсутність у його діях об`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та свідчить про відсутність у його діях складу даного порушення митних правил.

За таких обставин, аналіз доводів наведених в оскаржуваній постанові судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі представника Київської митниці Держмитслужби доводи на спростування висновків судді зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про порушення митних правил.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено та під час розгляду не встановлено.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Підстав для скасування постанови судді та притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.483МК України, апеляційний суд не встановив.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Глущенко Н.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________