Справа № 757/1022/20-п Суддя в І-й інстанції Білоцерківець О.А.
Провадження № 33/824/1945/2020 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Назарця Д.А., прокурора Кіч О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1726 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, обіймаючи посаду головного інспектора Департаменту превентивної діяльності національної поліції України, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про національну поліцію», 23.11.2018 звільнившись з посади, яку він обіймав, 01.05.2019, несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію після звільнення за 2018 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 1726КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності без встановлення його вини. В обґрунтування доводів поданої скарги зазначив, що суддя місцевого суду у ході розгляду справи не з`ясував дати виявлення правопорушення, що призвело до винесення необґрунтованого рішення про його винуватість. Апелянт звернув увагу на те, що вчинене ним правопорушення було виявлено у червні 2019 року, а протокол про адміністративне правопорушення було складено 13 грудня 2019 року. Поряд із цим, вказав на те, що не передбачений законом проект протоколу було складено 15 жовтня 2019 року, що підтверджується листом ГПУ від 29.10.2019 року. Наведене, на думку ОСОБА_1 , свідчило про те, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції закінчились строки його притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, що було підставою для закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважав необґрунтованим твердження про те, що датою виявлення правопорушення слід вважати дату складання протоколу. На його переконання, датою виявлення правопорушення є початок здійснення відповідної перевірки уповноваженими посадовими особами. Окремо апелянт вказав на необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності без встановлення вини, що на думку ОСОБА_1 узгоджується з правовою позицією викладеною в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили скаргу задовольнити;

прокурора, який доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у редакції Закону № 2293-VIII від 27.02.2018, який діяв на час вчинення адміністративного правопорушення, тобто станом на 23.11.2018 року, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією могло бути накладене протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1726 КУпАП органом, який в подальшому склав відповідний протокол, було виявлене у червні 2019 року, оскільки саме із цього часу зазначений орган отримав повідомлення про можливу наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1726 КУпАП, розпочав здійснення перевірок, збирання даних, витребування документів, тощо, що були пов`язані із подією, яка в подальшому була поставлена у вину ОСОБА_1 .

Посилання прокурора, на те, що днем виявлення даного адміністративного правопорушення є 13.12.2019 року, тобто день складання протоколу про адміністративне правопорушення, є безпідставним і суперечить як вимогам Законів України, так і положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини, яка є невід`ємною частиною Конвенції.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.12.2019 року уповноваженою особою був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1726 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини висловленої у рішеннях «Гурепка проти України», «Швидка проти України», «Лучанінова проти України», «Карелін проти Російської Федерації» та у інших багаточисельних рішеннях, адміністративні правопорушення за своєю суттю відносяться до кримінальних правопорушень, а тому при розгляді справ про адміністративні правопорушення провинні застосовуватись відповідні положення закону, які регламентують кримінальне провадження.

Застосовуючи відповідні положення кримінального процесуального закону, а також загальні положення теорії права можливо стверджувати те, що під виявленням правопорушення необхідно розуміти отримання органом, уповноваженим на проведення відповідного розслідування, інформації чи фактів, які указують чи можуть указувати на існування обставин, що утворюють склад відповідного правопорушення і які є підставою для початку проведення відповідного розслідування. Таким чином, виявлення правопорушення є підставою для проведення відповідного розслідування, що закінчується складання відповідного документу, який є підставою для притягнення особи до певного виду відповідальності. Стосовно справ про адміністративне правопорушення, то таким документом є протокол про адміністративне правопорушення, тобто процесуальний документ яким держава в особі уповноваженого органу чи особи висуває певній особі претензії кримінально правового (адміністративно правового) характеру і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Наведене у свої сукупності указує на те, що 13.12.2019 року не можливо вважати моментом виявлення адміністративного правопорушення, оскільки цього дня уповноваженим органом уже був складений протокол про адміністративне правопорушення, тобто процесуальний документ, яким було закінчено розслідування у цій справі, висунуті претензії правового характеру та визнано наявність достатньої кількості доказів для скерування протоколу до суду.

Із урахуванням наведеного суд вважає за необхідне початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення у цій справі обчислювати із червня 2019 року. Посилання прокурора на те, що станом на червень 2019 року в уповноваженого органу не було даних про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пов`язаного із корупцією, а тому не можливо вважати те, що перебіг строку для накладення стягнення розпочався із червня 2019 року на думку суду є необґрунтованими. Так, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, про що було зазначено вище, перебіг строку накладення стягнення розпочинається із моменту виявлення адміністративного правопорушення, а не із моменту складання підсумовуючого процесуального документу, яким ОСОБА_1 були висунуті претензії адміністративного характеру, наслідком яких є адміністративна відповідальність. Суд звертає увагу на те, що після отримання у червні 2019 року відповідного повідомлення уповноваженим органом розпочали вчинятись дії, характерні для розслідування у справі про адміністративні правопорушення, що указує на наявність станом на той час факту виявлення адміністративного правопорушення пов`язаного із корупцією, вчиненого ОСОБА_1 .

При цьому суд враховує те, що відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Зважаючи на викладене суд вважає, що при розгляді даної справи повинні застосовуватись строки, передбачені ст. 38 КУпАП які діяли на час вчинення адміністративного правопорушення, тобто станом 02.10.2018 року.

Наведене указує на те, що станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто станом на 13.12.2019 року строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення пов`язане із корупцією, закінчився. За наявності цієї обставини та у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП в уповноваженого органу не було правових підстав для складання зазначеного протоколу, оскільки провадження у цій справі на даний час не могло бути розпочате, а розпочате підлягало закриттю.

Із урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений поза строками накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю без вирішення питання про визнання вини.

Керуючись ст.ст. 38 КУпАП, у редакції Закону № 2293-VIII від 27.02.2018, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 1726 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тобто із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк