П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О.,

за участі представника Київської митниці Держмитслужби - Юрківа В.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Захарова А.О. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Туреччина, м. Адана; який проживає: АДРЕСА_1 ; тимчасово не працює; паспорт НОМЕР_1 , виданий 24 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1.700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Згідно з постановою суду, під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» 06 березня 2020 року о 08 год. 20 хв. громадянин Туреччини ОСОБА_1 , який прилетів до України з Туреччини, м. Стамбул, рейсом PS716, літаком а/к «МАУ» та обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Громадянин Туреччини ОСОБА_1 та його багаж через аеропорт «Бориспіль» слідували трансфером до м. Львів відповідно до розділу «Трансферний багаж категорії INT-DOM» Правил обслуговування пасажирів та багажу в ДП МА «Бориспіль» від 27.06.2019 № 01-35-34,

Відповідно до Правил багаж трансферних пасажирів категорії INT-DOM набуває статусу внутрішнього після завершення митного контролю та доставки багажу цієї категорії до зони комплектування багажу відповідного внутрішнього рейсу.

Під час проведення митного контролю багажу пасажирів категорії INT-DOM, які прибули 06.03.2020 до України з Туреччини, м. Стамбул, рейсом PS716, літаком а/к «МАУ», за допомогою технічних засобів митного контролю (рентген-апарату), на предмет виявлення небезпечних, заборонених або обмежених для переміщення через митний кордон України товарів, в чотирьох місцях багажу з багажними бирками №0566PS717608, 0566PS717614, №0566PS717624 та №0566PS717673 виписаними на прізвище «Ozuyaman», були виявлені предмети зовні схожі на товарну партію одягу.

В зв`язку з тим, що переміщувані в даних чотирьох місцях товари можуть перевищувати обсяг неоподатковуваної норми переміщення товару, виникла необхідність проведення митного контролю даного багажу в присутності власника вантажу - громадянина Туреччини ОСОБА_1 .

Пасажир не отримав свого багажу у місті призначення м. Львів.

11.03.2020 о 12 год. 35 хв. громадянин Туреччини ОСОБА_1 звернувся до митниці з приводу отримання та митного оформлення свого багажу.

Під час проведення митного контролю багажу пасажира у залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», у багажі громадянина Туреччини ОСОБА_1 , а саме у чотирьох дорожніх сумках з багажними бирками виписаними на ім`я «Ozuyaman» №0566PS717608, 0566PS717614, №0566PS717624 та №0566PS717673 було виявлено:

1. Футболки різних торгових марок, розмірів, фасонів та кольорів - 289 шт.;

2. Костюми дитячі різних розмірів, фасонів та кольорів - 39 шт.;

3. Спортивні костюми чоловічі різних розмірів - 5 шт.;

4. Труси чоловічі різних розмірів - 640 шт.

На момент проходження 06.03.2020 митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надавав, до моменту перетину ним «зеленої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування переміщуваних товарів не звертався.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме, обравши формою проходження митного контролю - проходження через «зелений коридор», перемістив товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби Захаров А.О. подав через місцевий суд апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2020 та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України та застосувати до нього- ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1.700 грн. та конфіскувати товари безпосередніх предметів порушення митних правил (грошових коштів).

В обґрунтування апеляційних вимог представник Київської митниці Держмитслужби Захаров А.О. зазначає, що постанова суду є передчасною, незаконною, винесеною без врахування дійсних обставин справи, норм чинного законодавства та є такою, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 , який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і не повідомив про поважні причини неявки, а тому згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за протоколом про порушення митних правил, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.

Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України,порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП,завданням провадження в справах про порушення митних правил//адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП,при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про порушення митних правил//адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність порушення митних правил, винність особи у її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими , що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил та інш., як наголошується в ст. 495 МК України//ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді досліджуваної справи судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_4 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України, з накладенням відповідного стягнення - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_5 порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, обставини чого фактично не оспорюється в апеляційній скарзі, а тому вони не підлягають перевірці на виконання вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, як і правильність накладення на ОСОБА_4 за ст. 471 МК України стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1.700,00 грн.

Згідно ст. 471 МК України порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах / коридорах/ спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження / проїзд/ через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Відповідно до ст. 374 МК України товари, сумарна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України, не підлягають письмовому декларуванню / за винятком товарів, на які відповідно до ст.197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби Захарова А.О. про безпідставне не застосування до ОСОБА_4 конфіскації товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, то слід вказати наступне.

Порядок декларування товарів, щодо яких є заборона або обмеження у ввезенні/вивезені через кордон України, у доступній та зрозумілій формі роз`яснюється на численних дошках інформації та електронних інформаційних табло, розташованих в різних приміщеннях на території будівлі аеропорту.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 добровільно обрав «зелений коридор» проходу через митний контроль, перетнувши при цьому білу лінію, що засвідчує кінець «зеленого коридору», яка позначена також інформаційною вивіскою із попередженням про настання відповідальності за порушення митних правил в разі її перетину.

Оскільки ОСОБА_1 своїми діями обрав порядок проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», де не передбачено наявність у пасажира предметів, на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони чи обмеження, то, таким чином, ОСОБА_1 , вчинив дії, які мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 471 МК України.

Закон не містить застережень щодо можливості іншого порядку переміщення предметів, щодо яких встановлено заборону чи обмеження.

Разом з цим слід зазначити, що будь - яких даних про існування обмежень чи заборон на переміщення через митний кордон України товарів, вказаних у протоколі, суду першої та апеляційної інстанції надано не було.

Крім цього, у протоколі про порушення митних правил не зазначено конкретну норму Постанови КМУ від 21.05.2012 року № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», якою встановлено обмеження на переміщення через митний кордон України саме такого товару.

А тому, суд апеляційної інстанції погоджується з прийнятим рішенням суду першої інстанції в частині повернення ОСОБА_1 товарів за протоколом про порушення митних правил № 0687/10000/20 від 11 березня 2020 року, який згідно опису предметів до протоколу № 0687/10000/20, було прийнято на зберігання до Київської митниці Держмитслужби, з огляду і на те, що на такі предмети не встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

За наведеним, апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби Захарова А.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 294, 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1.700 (одна тисяча сімсот) гривень залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Захарова А.О. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька