Справа № 755/5176/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" липня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
До Дніпровського районного суду м. Києва після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 04 березня 2020 року о 08 годині 31 хвилин, керуючи автомобілем «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Чупринки, 6, не виконала вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, поданого службовим транспортним засобом «Skoda Rapid», державний номер НОМЕР_2 на вул. Тампере, 3-А.,
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.4 Правил дорожнього руху.
У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно з положеннями ст. ст. 268, 277-2 КУпАП не з`явилася, про причини неявки не повідомила а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.
Так, підставою для направлення матеріалу на дооформлення слугувало те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме не вказано частину ст. 122-2 КУпАП. Згідно із змінами, внесеними законом від 11.09.2019 року стаття 122-2 КУпАП складається з двох частин.
Відповідно до рапорту інспектора роти № 3 батальону№ 4 полку№ 2 (з обслуговування лівого берегу) управління поліції у м. Києві лейтенанта поліції Саченка О. зазначено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , було допущено помилку, просив розглядати матеріали справи за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: