Номер провадження 3/229/976/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Дружківського ВП Краматорського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол серія ДПР 18№546549 від 16.05.2020 року за ч.1 ст. 130 КУпАП та протокол серії ДПР18 № 546554від 16.05.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 546554від 16.05.2020 року, 16 травня 2020 року о 20:30 годині в Донецькій області, в м. Дружківка, вул. Б. Хмельницького вул. Чайковського, буд.10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FIAT ALBEA з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не обрав безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням транспортного засобу виїхав за межі проїздної частини та скоїв наїзд на перешкоду (електроопору). Автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив 12.1. ПДР,за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу ДПР 18 № 546549 від 16.05.2020року, 16.05.2020 року о 20 год 30 хв. в м. Дружківка на перехресті вул. Б. Хмельницького- Чайковського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAT ALBEA з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду за допомогою алкотестеру Драгер 6810 на місці зупинки та медичного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно був у стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем він не керував. Його підвозив друг, по дорозі він заснув коли він прийшов до тями вже були поліцейські, але друга не було.

Захисник Штукін В.А. у судовому засіданні пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 546554 від 16.05.2020 року за ст. 124 КУпАП внесені зміни після підписання протоколу ОСОБА_1 в графі пояснення "від пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України в присутності двох свідків". при цьому одночасно додають пояснення ОСОБА_2 на окремому листі. При таких обставинах, вважає, що протокол є недопустимим доказом та не може бути прийнятий до уваги.

Крім того, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем, тому вважає необхідним справи за ст. 124 та ч.1 ст. 130 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в травні 2020 вони з ОСОБА_1 були в гостях у друга ОСОБА_4 , який проживає на с.Яковлівка в м.Дружківка. Точної адреси не знає, оскільки не є мешканцем м.Дружківка. Вживали спиртні напої разом, після обіду ОСОБА_5 став вже засинати. Він йому сказав, щоб той викликав автомобіль, щоб відвезли його додому. Ошовський подзвонив кудись, приїхав автомобіль Фиат синього кольору, він сів в автомобіль та поїхав . Чий це автомобіль, йому не відомо.

Судом здійснені всі необхідні заходи для виклику свідка ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , проте останні до суду не з`явилися. ОСОБА_8 повідомив по телефону про відсутність можливості з"явитися, через виїзд за межі міста.

Згідност. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за №1496/27941 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Протокол серії ДПР 18 № 546554 від 16.05.2020року, який надійшов до Дружківського міського суду Донецької області містить виправлення, а саме доповнено у графі пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, у оригіналі протоколу зазначено «від пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України в присутності двох свідків ».

Разом з тим, у копії, яку долучено до матеріалів справи у судовому засіданні, відповідний запис відсутній. Крім того, до матеріалів справи додані пояснення ОСОБА_1 , хоча зазначено, що він від пояснень відмовився. Тобто, зміни внесені до протоколу після підписання його ОСОБА_1 16.05.2020 року, що є порушенням п.7 Інструкції.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 16.05.2020 року серії ДПР 18 №546554, складений відносно ОСОБА_1 не може бути допустимим доказом,

Враховуючи, що викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , асме що ОСОБА_2 керував зазначеним автомобілем, не підтверджені ішими доказами, а наданий протокол отриманий з порушенням закону, провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Частина 1 зазначеної статті як окремі передбачає такі склади правопорушень: керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність по ній настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість (п.2.5 ПДР).

Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, відеозапис, встановлено, що матеріали не містять підтверджень факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, з відеозапису вбачається, що громадянин ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля та поліцейський йому запропонував огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак з відеозапису не встановлено факту керування транспортним засобом.

У своїх поясненнях свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 аналогічно пояснюють, що у їх присутності ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але факт керування транспортним засобом не підтверджують.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За таких обставин вину ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого правопорушення за ст. 124 КУпАп та ст 130 ч.1 КУпАП слід вважати не доведеною. Але оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить регламентації дій судді щодо виду рішення, яке слід прийняти в цьому випадку, то провадження щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дружківський міський суд Донецької області до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Т.Л. Панова