Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/12/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р.В.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника - адвоката Коваленко Н.О. в інтересах ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 16.10.2019 року о 02 год. 04 хв., керував транспортним засобом «M Hussar B08», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Вокзальній в м. Кропивницькому в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 2900 від 16.10.2019 року до протоколу серії БД № 223862), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. З посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказує про порушення права на захист та справедливий суд, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, а також невідповідність висновків суду, фактичним обставинам цієї справи. Також зазначив про незаконність та протиправність дій працівників патрульної поліції при оформленні протоколу, грубе порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що працівники патрульної поліції не надали йому можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, чим грубо порушили вимоги п.п.6,7 Розділу Інструкції № 1452/735, оскільки зобов`язані були забезпечити проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, невиконання цих вимог є порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Зазначив, що матеріали справи не містять доказів відсторонення від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, а тому дії працівників поліції при оформленні протоколу, на думку апелянта, викликають сумніви у їх законності. Також вказав на те, що прилад «Драгер» 3573, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння, є несправним та надає недостовірні показники.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника-адвоката Коваленко Н.О. в інтересах ОСОБА_1 яка підтримала подану апеляційну скаргу, з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.10.2019 року о 02 год. 04 хв., керував транспортним засобом «M Hussar B08», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Вокзальній в м. Кропивницькому в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 2900 від 16.10.2019 року до протоколу серії БД № 223862), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В письмових поясненнях наданих суду першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 223862 від 16.10.2019 року ( а.с. 1); результатом алкотестеру «Драгер», згідно з яким у ОСОБА_1 було виявлено 0.47% проміле алкоголю (а. с. 3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с 5), згідно з якими вони були запрошені в якості свідків при складанні співробітниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , вказаний водій у їх присутності погодився пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, що засвідчено їх підписами в протоколі про адміністративне правопорушення, результат алкотестеру 0.47% проміле; відеозаписом події, який долучений до матеріалів справи та досліджений у судовому засіданні.(а. с. 6).

Вказані зібрані докази по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції дійсним фактичним обставинам справи.

Доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що судом першої інстанції при розгляді справи допущено неповноту та необ`єктивність судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, порушено право на захист є необґрунтованими та безпідставними та повністю спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається із матеріалів справи суд розглянув її повно, всебічно та неупереджено, порушень права на захист не допустив. Висновки суду відповідають встановленим у судовому засіданні дійсним фактичним обставинам справи.

Доводи апелянта стосовно того, що суд надав неправильну оцінку зібраним по справі доказам, він не вчиняв інкриміноване йому адміністративне правопорушення, прилад «Драгер» за допомогою якого було проведено тестування є несправним та надавав недостовірні відомості є необґрунтованими та безпідставними та повністю спростовуються вищевказаними зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції надав правильну юридичну оцінку. Докази у підтвердження несправності алкотестеру та надання ним недостовірних відомостей у матеріалах справи відсутні.

Крім того, доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він продув алкотестер «Драгер», який показав результаті 0.47%0, та не погодився із результатом, бажав пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я є не обґрунтованими та безпідставними та спростовуються відеозаписом події, згідно якого співробітники поліції, після продуття алкотестеру «Драгер», неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, але останній фактично від цього відмовився, промовчавши. Крім того дані доводи спростовуються іншими зібраними по справі доказами.

При цьому апеляційний суд також враховує наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений співробітниками поліції у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_1 з результатами алкотестеру О. 47 проміле згоден, що підтверджується його власноручним підписом в даному акті. ( а. с. 4).

Доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що співробітниками поліції ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом спростовуються зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення співробітником поліції, який складав протокол ОСОБА_4 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом шляхом передачі тверезому водієві.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи вищевикладене клопотання захисника Коваленко Н.О. в інтересах ОСОБА_1 про закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Онуфрієв