ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6737/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва від Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Разом з тим, при підготовці справи до розгляду встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Так, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, наведені вимоги закону при оформленні адміністративного матеріалу належним чином не виконані.

Так, положеннями ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення суть інкримінованого правопорушення в цілому не конкретизована та не відповідає диспозиції ст. 44-3 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено які саме правила: щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, порушив ОСОБА_1 .

Наведене свідчить про те, що при складенні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками ВП Дарницького УП ГУНП у м. Києві не виконано належним чином вимоги ст. 256 КУпАП. Вказані недоліки позбавляють суд можливості як забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і всебічно і об`єктивно розглянути справу, належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

При цьому вказані недоліки, можуть бути усунуті лише шляхом направлення справи до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для належного оформлення протоколу.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 753/14997/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - повернути до Дарницького УП ГУНП у м. Києві, для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя