Справа№751/2952/20
Провадження №3/751/1208/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Ченцова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.05.2020 року о 14 год 20 хв в м. Чернігові по вул. Ціолковського біля будинку № 2, ОСОБА_1 , будучи особою, що підписала інформовану згоду на карантин «самоізоляцію», покинув межі карантину «самоізоляція», які були вказані у згоді, а саме відвідав продуктовий ринок «Привокзальний», чим порушив вимоги пункту 4 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року та постанову головного державного санітарного лікаря України МОЗ № 2 від 21.03.2020 року.

В судове засідання особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , 02.07.2020 року, надав заяву про відкладення для необхідності укладення договору із адвокатом. В судове засідання, 17.07.2020 року, не з`явивсь, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Захисник Чикилевська О.В. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у кримінальному процесі у Деснянському районному суді міста Чернігова, доказів не надала. Суд, визнає причини неявки адвоката у судове засідання не поважними, та з метою розгляду справи у розумні строки, ухвалив розглянути справу без участі ОСОБА_1 та захисника, на підставі наявних у справі доказів, оскільки подальше відкладення розгляду справи потягнуло б за собою безпідставне закриття провадження у справі.

Вивчивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 654231 від 01.05.2020 року; пояснення ОСОБА_1 від 01.05.2020 року; відеозапис до протоколу АА № 654231 від 01.05.2020 року, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми статті 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короно вірусом SARS-CoV-2» на усій території України з 12 березня 2020 року встановлено карантин та відповідні заборони.

Відповідно до вимог п. 4 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короно вірусом SARS-CoV-2» (в редакції від 05.05.2020 року) затверджено Порядок проведення протиепідемічних заходів, пов`язаних із самоізоляцією осіб.

Відповідно до постанови Головного державного санітарного лікаря України №2 від 21.03.2020 року, зі змінами від 24.03.2020 року, постановлено впровадити використання форми інформованої згоди особи на проведення протиепідемічних та/або профілактичних заходів. Встановлено, що інформована згода підписується у двох примірниках усіма особами віком від 16 років, які здійснюють перетин державного кордону, крім водіїв та обслуговуючого персоналу вантажних транспортних засобів, членів екіпажів повітряних, морських та річкових суден, членів поїзних і локомотивних бригад.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , підписавши інформовану згоду на карантин (самоізоляцію) покинув межі карантину (самоізоляції), які були вказані у згоді.

Однак, до протоколу не додано жодних доказів того, що ОСОБА_1 підписував будь-які документи про самоізоляцію, не містять інформаційної згоди на карантин (самоізоляцію) та був попереджений про наслідки її порушення.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 9 КУпАП , адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Недоведеність вини особи, відповідно до статті 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши всі докази по справі в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 9, 44-3, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Ченцова