Справа №295/6415/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «УТМР», за ч. 3 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

У період з 06.04.2020 по 15.04.2020 на ТОВ «УТМР» ОСОБА_1 допустив утримання диких тварин: олень благородний 5 голів, олень плямистий 8 голів, муфлон 17 голів, лань 5 голів у вольєрі у напіввільних умовах без відповідного дозволу та документів, які засвідчують законність набуття, належного утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або напіввільних умовах.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких клопотань не подавав, причини неявки не повідомив.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того, відповідно до рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, що ОСОБА_1 був присутнім при складанні стосовно його протоколу, належним чином повідомлявся про розгляд справи, не з`явився у судове засідання, хоча йому було відомо про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, він жодних пояснень щодо суті правопорушення не надавав, а в його діях вбачається зловживання процесуальними правами та ознаки дій, спрямованих на перешкоджання розгляду справи у розумні строки, тому суд розглядає справу у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах, підтверджується зібраними по справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДЕІ № 093 від 21.05.2020;

-актом №2.8-1 від 15.04.2020, складеним за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, складеним у присутності директора ТОВ «УТМТ» ОСОБА_1 . З акту вбачається, що у вольєрі на час проведення перевірки утримуються наступні види мисливських тварин: олень благородний 5 голів, олень плямистий 8 голів, муфлон 17 голів, лань 5 голів. у ході встановлення правомірності утримання диких тварин у неволі Товариством не надано документів, підтверджуючих законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу. Господарством не представлено відповідних дозвільних документів щодо утримання диких тварин у неволі. Територія вольєр не об лаштована згідно умов утримання диких тварин у неволі.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 21 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» відносини між власниками та користувачами земельних ділянок і користувачами мисливських угідь регулюються відповідними договорами, зокрема в ч. 2 ст. 21 цього ж Закону визначено, що не допускається користування мисливськими тваринами та ведення мисливського господарства без оформлення відповідних документів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» виявлені тварини (або їх частини) та знаряддя добування таких тварин, законність набуття яких не підтверджена відповідними документами, вважаються незаконно добутими.

Частина 2 статті 7 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» умови утримання тварин повинні задовольняти їх природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними, у природній активності та інші потреби.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» утримання диких тварин у неволі допускається, якщо створені умови, що відповідають їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям (ч. 1).

Утримання диких тварин у неволі допускається за наявності дозволу, що видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження») .

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень

Конфіскувати виявлені дикі тварини: олень благородний 5 голів, олень плямистий 8 голів, муфлон 17 голів, лань 5 голів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.