overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/4313/17
Провадження № 3-в/592/20/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши заяву Слобожанської митниці Держмитслужби про виправлення описки в постанові суду,

за ст.471 МК України, -

встановив:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2017 р. накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією на користь держави набої травматичної дії в кількості 54 шт., калібру 9 мм, що зберігаються на складі Сумської митниці.

На підставі ч.3 ст.511 МК України вилучені у ОСОБА_1 кошти у сумі 1700 грн., згідно квитанції № 21708482 від 13.03.2017 року, що зберігаються на рахунку Сумської митниці ДФС (код отримувача 39420037, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019), обернуто в рахунок погашення штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

При виготовленні тексту постанови в її резолютивній частині було допущено описку та невірно зазначено товар, що підлягає конфіскації, а саме: зазначено «набої травматичної дії в кількості 54 шт., калібру 9 мм» замість правильного «1 (одну) старовинну монету, а саме: 1818 р.в. з написом «монета рубль»».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2017 р.

Керуючись ст.304 КпАП України, ст.471 МК України, -

постановив:

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2017 р. зазначивши вірно товар, що підлягає конфіскації, а саме: зазначити «1 (одну) старовинну монету, а саме: 1818 р.в. з написом «монета рубль»» замість невірного «набої травматичної дії в кількості 54 шт., калібру 9 мм».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 591/3696/20 Провадження № 3/591/1286/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , працює водієм МТЗ №13,

за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 16.06.2020 о 14.23 год. у м.Суми по пр. М.Лушпи, 41, керував транспортним засобом Рута 25 СПТ д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював регулярне перевезення пасажирів на міському маршруті №13 в кількості 25 осіб, що перевищувала кількість місць для сидіння, передбаченою технічною характеристикою транспортного засобу (у реєстраційних документах на цей ТЗ визначено 19 пасажирських місць для сидіння), чим порушив вимоги абзацу 4 п.п. 7 п. 3 постанови КМУ №392 від 20.05.2020 та скоїв правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Його захисник адвокат Кузнєцов А.М. у судовому засіданні пояснив, що водій транспортного засобу не здійснює перевезення, а лише керує транспортним засобом. Перевезення здійснює перевізник.

Працівник поліції ОСОБА_2 просила суворо не карати ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 36, ст. 44-3, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 215/3917/20
ПОСТАНОВА
08 липня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Днепропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 185 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 08.07.2020 року на 10.00 годин для розгляду адміністративної справи не з`явилася.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09.30 годину 24.07.2020 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову про привід для виконання направити командиру Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Днепропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 24.07.2020 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/898/20
Номер рядка звіту 327
номер провадження 3/279/2029/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2020 року, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , який в мережі Інтернет виклав текст з нецензурною лайкою на адресу свого вчителя ОСОБА_3 ..

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Розкаявся у вчиненому, вказав, що провів із сином бесіду щодо недопущення в майбутньому подібних вчинків, попросив вибачення у вчителя.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами та його поясненнями.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення та враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції статті 184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1,184 ч.1,283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/1811/20
Провадження 3/215/1503/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2020 року серії АПР18 № 439266, 05.04.2020 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області області відносно ОСОБА_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на 2 рік. 10.03.2020 року ОСОБА_1 не з`явився до Тернівського ВП для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду пункту 5.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки адміністративне правопорушення вчинено 10.03.2020 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності

за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста

Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 466/4938/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, тимчасово непрацюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.06.2020 року о 19 год. 15 хв. на вул. Львівський, 23а у смт. Брюховичі Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Lexus ES 350, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості та скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_2 , який внаслідок інерційного руху здійснив наїзд на металеву огорожу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з`явилася, скерувала в суд заяву про розгляд справи без її участі. Вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного ДТП підтверджується протоколом, схемою з місця ДТП та поясненням, що знаходяться в матеріалах справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати її на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
справа № 208/4556/20
провадження № 3/208/2466/20
ПОСТАНОВА

13 липня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., провівши підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: ПП «Козик», проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.06.2020 року о 03.30 годині, Козик знаходячись за адресою вулиця Сурська 96-1 в м.Кам`янське, знаходячись в п`яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Згідно положень ст.173 КУпАП накладення адміністративного стягнення на правопорушника настає в разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, а саме: в протоколі не зазначені свідки вчиненого ОСОБА_3 правопорушення; в матеріалах справи відсутній рапорт посадової особи яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за таких обставин є неможливим.

Чинне законодавство не позбавляє суд можливості направити матеріали справи про адміністративне правопорушення органу, який їх склав, для усунення недоліків та належного оформлення.

Враховуючи вищезазначені недоліки, які перешкоджають суду у здійсненні повного та об`єктивного розгляду справи, керуючись положеннями ст.ст. 251, 256,278,283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , за ст.173 КУпАП повернути до Кам`янського ВП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 369/7411/20
Провадження № 3/369/4034/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06липня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіЛисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2020 близько 15 години 35 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda CR-V» номерний знак НОМЕР_1 , заднім ходом в селі Бобриця на території пляжу «Бобриця» не переконався в безпечності маневру, здійснив зіткнення із стовбуром дерева. В результаті зіткнення автомобіль зазнав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 431870 від 11.06.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420(чотириста двадцять) гривень, 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 526/956/20
Провадження № 3/526/409/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 липня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий

за ч.1 ст.130 КупАП,-

в с т а н о в и в:

10 червня 2020 року о 20 год. 50 хв. в м.Гадяч по вул.Полтавській ОСОБА_1 керував мотоциклом JBW, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2020 року, результатами тестування на алкоголь від 10.06.2020 року №4589, поясненнями учасника та свідків, диском з відеозаписом та іншими матеріалами у справі.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України - керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки Гадяцького відділу поліції ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Оскільки, ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія і відноситься до категорії інших осіб, тому до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 401,130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Провадження № 3/686/5014/20
ПОСТАНОВА

16 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст. 173, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/15251/20 та 686/15254/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/15251/20 та 686/15254/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 та ст. 173-2 ч. 2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Справа № 752/8257/20
Провадження №: 3/752/4441/20
П О С Т А Н О В А

20 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується вчинення дрібного хуліганства, що призвело до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особою, яка склала вищенаведений протокол - ДОП СДОП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Куц В.В. не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду у строк передбачений для розгляду справ даної категорії.

За викликом до суду ОСОБА_1 повторно не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною у протоколі.

Враховуючи, що суд позбавлений можливості розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а від явки за викликом суду ОСОБА_1 ухиляється, тому у відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП, суд вважає необхідним забезпечити його явку шляхом приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

постановив:

Явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити шляхом його проводу в судове засідання, призначене о 16 годині 05 хвилин 29.07.2020 р. в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, кабінет 34, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

Виконання приводу доручити Голосіївському УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко