Справа№718/1214/20
Провадження№3/718/551/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Мандзюка М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кіцманського районного суду Чернівецької області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кіцманським РВ УМВС України 24.02.1997 року, працюючого майстром повітряних ліній АТ «Чернівціобленерго», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- за ч.1ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

05 травня 2020 року о 20 год. 30 хв. в с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоблоком) іноземного виробництва «КАМА», БІН, у сані алкогольного сп`яніння, ознаки: різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, почервоніння лиця. Тест на алкоголь проводився за допомогою Алкотестеру Драгер 0554. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав т а пояснив, що того дня 05 травня 2020 року він не керував мотоблоком, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, а за кермом був його кум ОСОБА_2 . З метою введення працівників поліції в оману, оскільки побоювався притягнення до відповідальності, назвався « ОСОБА_3 ». Працівники поліції самостійно в подальшому встановили його особу, а тому надали на підпис пусті бланки протоколу та бланк без пояснень, які він не задумуючись підписав. Крім того, вказав, що його запросили до патрульного автомобіля, де він проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат показав 2,11 проміле. При цьому вказав, що свідків події не було.

Захисник Мандзюк В.Б. у судовому засіданні вказав на численні порушення з боку працівників поліції при оформленні відповідних матеріалів щодо його довірителя. Зауважив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, більше того такий факт не був доведений належними доказами, долучене відео не повне та не містить усіх обставин, які підлягають встановленню. Більше того, працівниками поліції була порушена процедура огляду, оскільки свідків на місці події не було. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За клопотанням захисника судом було допитано свідка ОСОБА_2 , який у своїх поясненнях, наданих суду повідомив, що 05.05.2020 він керував мотоблоком ОСОБА_1 , оскільки останній перебував у стані сп`яніння. Коли їх зупинили працівники поліції ОСОБА_1 пішов до них в автомобіль, де писав пояснення, після чого, продовжили рух. Більше нічого повідомити не зміг, оскільки не був присутнім при розмові з поліцейськими.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтею 130 КУпАП (чинною редакцією на час вчинення адміністративного правопорушення) передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень Верхового Суду, викладених в постанові №278/3362/15-к від 01.03.2018 року, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Тобто, під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 454911 від 05.05.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 останньому ставиться у провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Такий протокол складений у відповідності із вимогами КУпАП та підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1ст. 130 КУпАП, чи щодо невідповідності внесених до протоколу даних, не заявляв.

Більше того, останній підтвердив у судовому засіданні, що дійсно підписував протокол та що у ньому міститься його підпис.

Доводи з приводу того, що такий протокол не містив відповідних відомостей на час підписання, суд не бере до уваги, так як такі не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Так, у відповідності до положень п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення передбачені і ст. 266 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури було дотримано працівниками поліції.

Так, у відповідності до даних Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими у нього ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, почервоніння лиця, які зафіксовані у протоколі, -проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестеру Драгер, результат якого показав 2.11 проміле (позитивний). Такий Акт підписаний двома свідками: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також самим ОСОБА_6 , який поставив свій підпис у графі, яка засвідчує його згоду із результатами (а.с.4).

Також до протоколу долучено роздруківку (чек) із приладуAlcotest 6810 Drager, Прилад №0554, у якій зафіксовано результат тестування ОСОБА_7 , який становить 2, 11 проміле. Роздруківка підписана Осадчуком М.О. (а.с.5).

Крім того, до матеріалів справи долучено письмові пояснення свідків, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були присутні при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Так, у своїх письмових поясненнях свідки вказують на те, що 05.05.2020 були запрошені працівниками поліції для засвідчення проходження огляду на стан сп`яніння водієм ОСОБА_1 . В результаті освідування останнього на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, результат тесту показав 2,11 проміле. З визначеним станом алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 погодився (а.с.7-8).

Суд вважає за можливе дати оцінку таким письмовим поясненням свідків, оскільки вони не є визначальними та у своїй сукупності лише підтверджують дійсність обставин, викладених у інших письмових доказах, наявних в матеріалах справи та досліджених і оцінених судом.

Більше того, такі свідки викликалися у судове засідання для дачі особистих пояснень, однак не з`явилися до суду у визначений час.

Разом із тим, від свідка ОСОБА_5 на електронну адресу суду 14.07.2020 надійшли пояснення у яких останній вказує на те, що 05.05.2020 був зупинений працівниками поліції для того, щоб бути свідком при проходженні огляду на стан сп`яніння водієм мотоблоку за допомогою приладу Драгер. Результат тесту показав, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння з чим останній погодився і визнав свою вину.

Тобто, отримане судом письмове пояснення свідка повністю узгоджується із наявним у матеріалах справи поясненням останнього, а тому суд вважає за можливе надати йому відповідну правову оцінку.

Також, в матеріалах справи наявне Направлення до Кіцманської ЦРЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції від 05.05.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння було також запропоновано (направлено) пройти огляд у закладі охорони здоров`я (а.с.3).

Правомірність зазначених доказів та фактичних обставин, викладених у них, підтверджується і долученим до матеріалів справи диском із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. На яких зафіксовано обставини які мали місце при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На відео чітко видно як останній проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу. Також на камеру працівник поліції показує результат тесту 2, 11 проміле. Більше того, на відео чути як ОСОБА_1 не заперечує з приводу результату (а.с.9).

Жодних зауважень ОСОБА_1 не заявляє, не заперечує з приводу виявленого результату.

Більше того, на відео видно як останній ставить свій підпис на процесуальних документах, оформлених працівниками поліції. Також на відео чути, як працівник поліції вказує, що ОСОБА_1 керував мотоблоком посередині дороги, навантаженого дошками, на що останній пояснює, що їхав на краю дороги.

Вказана обставина підтверджується і долученим до матеріалів справи рапортом працівника поліції від 05.05.2020, який у сукупності із іншими доказами підтверджує факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом мотоблок в с. Глиниця.

Таким чином суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , дані в судовому засіданні, у яких останній вказує на те, що не керував транспортним засобом, а вважає їх такими, що надані ним з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Більше того, про вказане свідчить і те, що останній спочатку назвався працівникам поліції прізвищем « ОСОБА_3 », тобто ще на місці мав намір ввести в оману працівників поліції.

А згідно його письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи, саме він керував мототранспортом 05.05.2020, а перед тим випив одне алкогольне пиво (а.с.6).

Щодо наданих у судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_2 , у яких останній вказує на те, що саме він перебував за кермом, то суд також оцінює їх критично, та вважає такими, що спростовані зібраними у справі доказами.

Більше того, вказаний свідок є кумом ОСОБА_1 , а тому є особою зацікавленою.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та інші письмові докази не містять істотних розбіжностей, та повністю підтверджують фактичні обставини справи.

Патрульними поліцейськими були дотримані вимоги вказаної вище Інструкції та ст. 266 КУпАП, під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП, а його вина у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджена належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи та оціненими судом.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, будь-яких зауважень чи заперечень з цього приводу він не надав, а тому його доводи з приводу незаконних дій працівників поліції є безпідставними та необґрунтованими, та такими, що не знайшли свого підтвердження, а тому на думку суду, є ніщо іншим як намаганням уникнення відповідальності за вчинене.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1,130, 245, 280, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимогст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів