КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2978/2020 Суддя у І-й інст.: Бойко О.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19.05.2020 о 18 год. 55 хв. по пр.Глушкова, 22 в м.Києві керував автомобілем марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Аквакосметикс Груп», з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. За результатами проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду відносно себе, а провадження по справі закрити у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, розгляду справи у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її розглядати за відсутності його представника - адвоката Берковського С.М., перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в учиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 071597 від 19.05.2020, який він підписав без жодних зауважень, Висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», щодо результатів медичного огляду з метою становлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… від 24.05.2020 (складеного 19.05.2020), відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (канабіноїди) сп`яніння, чого фактично в апеляційному суді не заперечує і сам ОСОБА_1 , права якого щодо вільного надання пояснень у суді поновлені.

Таким чином висновки суду 1-ї інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР і відповідно наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є правильними та такими, що відповідають матеріалам справи, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність зупинки поліцейськими автомобіля ОСОБА_1 , оскільки він не піджимав і не заважав руху вантажного автомобіля, є голослівними, а отже не впливають на висновки суду щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він дійсно керував автомобілем, як особа, яка перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду 1-ї інстанції, та з причин про які йдеться в апеляційній скарзі, не встановлено, а тому постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а його апеляційна скарга щодо її скасування, без задоволення.

Також не підлягає задоволенню клопотання апелянта про закриття провадження у справі на підставі скасування акту, яким встановлено адміністративну відповідальність водіїв автотранспорту за ст.130 КУпАП.

Як зазначив сам апелянт у клопотанні, нова норма Закону № 2617-V111 від 22 листопада 2018 року передбачає з 01 липня 2020 року кримінальну відповідальність за адміністративні правопорушення, до яких зокрема відносяться дії, вчинені ОСОБА_1 , тобто не заперечує, що новий закон посилює відповідальність, а не пом`якшує її, а тому вказаний Закон зворотної сили не має.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко