ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/882/20 Справа № 194/507/20 Суддя у 1-й інстанції - Соколова Ю. І. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Голіцина О.М., на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 04 травня 2020 року приблизно о 14 год. 25 хв., ОСОБА_1 , знаходився у громадському місці, а саме: в магазині АТБ по вул. Харківська в м. Тернівка Дніпропетровської області, без засобів індивідуального захисту обличчя, а саме: без маски, чим порушив п.п. 1 п. 2 Постанови КМУ від 11 березня 2020 року № 211, зі змінами від 02 квітня 2020 року № 215, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним та накладено стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 420 грн.40 коп.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Голіцин О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування посилається на такі обставини:

-строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не приймав, постанова була отримана 11.06.2020, апеляційну скаргу подав 22.06.2020, оскільки 21.06.2020 був вихідним днем,

- ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи, але до суду не з"явився із поважних причин- перебував на медичному обстеженні, тому судом не була перевірена поважність причини його неявки до суду,

-на час розгляду справи в суді норма, за порушення якої було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме: п. 2 -п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 11березня 2020року №211«Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» втратили чинність.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи відбувався без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , постанова була отримана 11.06.2020, апеляційну скаргу подав 22.06.2020, оскільки 21.06.2020 був вихідним днем.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Доводи апеляцйної скарги щодо поважної причини неявки до судового засідання не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_1 був повідомлений про проведення судового засідання (а.п.12), про причини неявки суд не увідомляв, у зв"язку з чим суд не позбавлений був можливості розглядати справу у його відсутність.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, положеннями ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.

У відповідності до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно з п. п. 1 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020р. №211 (із змінами, внесеними постановою КМУ №291 від 22 квітня 2020 року) "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з 6 квітня до 11 травня 2020 року на всій території України установлено карантин та заборонено перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Громадське місце - частина будь-якої споруди, яка доступна або відкрита для населення, в тому числі за плату (під`їзди, підземні переходи, стадіони; парки, сквери, дитячі майданчики, стадіони, зупинки громадського транспорту, ліфти, державні установи, медичні установи та інше).

Отже, не дотримавшись передбачених заборон щодо перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно, ОСОБА_1 порушив встановлені постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 16 березня 2020 р. № 215 правила щодо карантину людей, тобто в його діях наявний склад адміністративного правопорушення.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, а тому підтверджують винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил щодо карантину.

Дію карантину, встановленого цією постановою, було продовжено на всій території України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року N 392.

З урахуванням епідемічної ситуації в регіоні з 22 травня 2020 року до 22 червня 2020 року на території Дніпропетровської області установлено карантин згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року N 392.

Змінами до вказаної Постанови від 17.06.2020 №500 продовжено дію карантину до 31 липня 2020 року.

Згідно із п.п.4 ч.1 вказаної Постанови на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Отже, на час прийняття постанови відповідальність не скасована.

Проте, апеляційний суд приходить до висновку, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, судом не в повній мірі дотримано вимог ст.23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який порушив умови карантину вперше, відсутність шкідливих наслідків для інших осіб, враховуючи його стан здоров"я відповідно до наявних довідок, визнання вини та критичне відношення до своїх дій, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Голіцина О.М., на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Голіцина О.М., на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року -задовольнити частково.

Постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 -скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко