Дата документу 23.07.2020 Справа № 554/5821/20
Провадження №3/554/1426/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 122 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не одруженого, інженера компанії «Онур ІНФОРМАЦІЯ_2 », РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності раніше притягувався

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

24 червня 2020 року о 23 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT SANDERO, д. н. з. НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Європейська Патріарха Мстислава в м. Полтава, в порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху (далі - Правил), виїжджаючи з вулиці Патріарха Мстислава на головну дорогу вулиця Європейська, не наддав переваги в русі службовому автомобілю Mitsubishi Outlander, д. н. з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в напрямку вул. Героїв Чорнобильців, чим змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок свого руху, внаслідок чого створив аварійну обстановку.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 , визнав вину в вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся у вчиненному, просив суворо не карати.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Частиною 4 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні аварійної обстановки, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та було досліджено в суді (а. с. 1), яке суд приймає до уваги як доказ по справі.Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, крім наведеного вище, виходить також з змісту пункту 16.11 Правил, яким встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Ця вимога Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 була грубо порушені, внаслідок чого створено аварійну обстановку.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши пункт 16.11 Правил, що спричинило створення аварійної обстановки, вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику його особи, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил, поведінку під час скоєння правопорушення і після нього, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді мінімального штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті і це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддати його адміністративному у виді штрафу сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420,40 грн. на користь держави (отримувач коштів: УК у м.Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0016005; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко