overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/608/20 Доповідач в апеляційній інстанції
Справа № 698/661/20 Категорія: підсудністьСоломка І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренка В.В. про вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренка В.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для судового розгляду справи в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання в.о. голови Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренка В.В. у вказаному суді, на день звернення з відповідним поданням, неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки згідно штатного розкладу в Катеринопільському районному суді Черкаської області визначено три посади судді, з яких суддя Кошіль Н.М. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, суддя Баранов О.І. перебуває на тривалому лікарняному, суддя Лазаренко В.В. не має повноважень, оскільки не склав присягу судді.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст. 277 КУпАП, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Ватутінського міського суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду справи в Катеринопільському районному суді Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Подання в.о. голови Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренка В.В. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Ватутінського міського суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7581/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2020 року о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп"яніння, у громадському місці за адресою: м. Київ, вул. Центральна, 23, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, чим порушив громадський порядок і спокій, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України. Разом з тим, дана подія сталась 13 липня 2020 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю. Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 173, 247 ч. 7, 284 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
Єдиний унікальний № 946/2282/20
Провадження № 3/946/787/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2020 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 346639 від 20 квітня 2020 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 20 квітня 2020 року о 15 годині в м. Ізмаїлі Одеської області на проспекті Суворова перебував у п?яному вигляді в госпітальному сквері, чим порушував людську гідність та громадську мораль.

З урахуванням вказаного кваліфікація дій правопорушника визначена ознаками ст. 178 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, працівниками поліції не доставлений.

Між тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням визначення дати правопорушення 20 квітня 2020 року спливли строки накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням вказаного відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 570/4029/20
Номер провадження 3/570/1660/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділення Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , працює оператором котельні КЗ "Клеванська санаторна школа РОР" паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Рівненським РВ УМВС в Рівненській області 23.11.1998 р., права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно ст.268 КУпАП роз`яснено,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

29.09.2020 р. близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , по вул. Б.Хмельницького в смт. Клевань в автомобілі "Газель", образливо чіплявся до ОСОБА_2 , шарпав його за одяг, ображав його нецензурними словами, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав та розкаявся у вчиненому. Крім того, пояснює, що конфлікт виник через те, що ОСОБА_2 його образив нецензурною лексикою. На даний час конфлікт вичерпався, він попросив пробачення у ОСОБА_2 а той йому пробачив.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази приходжу до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, однак враховуючи малозначний характер і суть адміністративного правопорушення, незначний ступінь вини останнього, відсутність будь-яких наслідків від вчиненого, відкликання ОСОБА_2 05.10.2020 р. соєї заяви від 30.09.2020 р., вважаю за необхідне на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ст.ст.22, 284 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, ст.173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Провадження №3/756/6326/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Оболонського районного суду м. Києва №756/1563/20 від 03.02.2020 встановлено адміністративний нагляд, порушив його умови, а саме: 21.07.2020 на реєстрацію адміністративного нагляду до Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, проти відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника, керуючись ст. 33, 34, 35, 36, 187 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Справа № 206/4467/20
Провадження № 3/206/1958/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 21.10.2020 на 10.00 годин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_2 не з`явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП України в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 10.11.2020 о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3183/20
Провадження № 3/723/3793/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30.06.2020 року залишила без нагляду малолітніх дітей, тим самим ухилилася від виконання обов"язків, передбачених ст.150 Сімейного Кодексу України, чим порушила вимоги ст.184 КУпАП.

ОСОБА_2 при розгляді справи свою вину визнала, пояснила, що була у знайомої в той день, де вживали алкогольні напої, малих дітей залишила на старших.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких її дочка ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, часто залишає своїх дітей без нагляду, так 30.06.2020 року знову, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння остання пішла в невідомому напрямку та залишила дітей самих голодними, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Згідно наявних в справі копій свідоцтв про народження ОСОБА_2 є матір"ю трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність відомостей про наслідки у виді шкоди, спричиненої малолітнім їх залишенням, а також особу правопорушника, суд вважає за можливе застосування адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 933/636/20
Номер провадження № 3/933/311/20
ПОСТАНОВА
про об 'єднання в одне провадження
19 серпня 2020 року смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення №933/636/20 (провадження №3/933/311/20) та №933/637/20 (провадження №3/933/312/20) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
До Олександрівського районного суду Донецької області надійшли справи про адміністративне правопорушення №933/636/20 (провадження №3/933/311/20) та №933/637/20 (провадження №3/933/312/20) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження під спільним номером №933/636/20 (провадження №3/933/311/20) справи : №933/636/20 (провадження №3/933/311/20) та №933/637/20 (провадження №3/933/312/20) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити до розгляду об 11 годині 00 хвилин 19 серпня 2020 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Щербак
Дата документу 13.08.2020
Справа № 937/5094/20
Провадження № 3/937/1483/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Однак при винесені постанови судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині зазначеної постанови помилково призначено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, замість правильного виду адміністративного стягнення - попередження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог чинного законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне виправити зазначену описку.

За таких обставин суд вважає, що на підставі ст. 304 КУпАП, допущена при ухваленні зазначеної постанови описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2020 року, вказавши правильний вид адміністративного стягнення «попередження», замість помилково вказаного «120 годин суспільно корисних робіт».

Постанова суду є невід`ємною частиною постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2020 року, справа № 937/5094/20 (3/937/1483/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ