Справа № 544/1585/19
Пров.№ 3/544/13/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2020 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого директором ПП «Аталіо», проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

При проведенні перевірки ПП «Аталіо» щодо додержання вимог законодавства про працю встановлено, що директором ПП «Аталіо» порушено вимоги законодавства про працю, а саме ст. 57 КЗпП України, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ч. 3 ст. 115 КЗпП, ч.3 ст.24 ЗУ «Про оплату праці», тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В ст..57 КЗпП України визначено, що початок і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.

Проте, правилами внутрішнього трудового розпорядку ПП «Аталіо» не визначений час початку і закінчення щоденної роботи при шестиденному робочому тижні.

Частина 1 ст. 116 КЗпП України встановлює, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Так, наказом від 22.01.2019 року № 3 звільнено з посади маляра ОСОБА_2 з 22.01.2019 року згідно п.1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. Наказом від 22.01.2019 року №4 звільнено з посади маляра ОСОБА_3 з 22.01.2019 року згідно п.1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. Виплату всіх сум, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведено 22.01.2019 року, про що свідчить платіжна відомість від 22.01.2019 року №2.Наказом від 22.04.2019 року №5 звільнено з посади маляра ОСОБА_4 з 22.04.2019 року, згідно п.1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. Виплату всіх сум, що належать ОСОБА_4 проведено 22.04.2019 року, згідно платіжної відомості від 22.04.2019 року №8.Проте, на момент інспекційного відвідування документи, які б підтверджували письмове повідомлення про нараховані суми, належні при звільненні ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перед виплатою зазначених сум, на момент інспекційного відвідування відсутні (не надано).

Частина 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ч.3 ст. 115 КЗпП України встановлюють, що розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

Так, директору ОСОБА_1 проведено виплату заробітної плати за першу половину серпня 2019 року у розмірі 2217 грн, що підтверджує платіжна відомість від 20.08.2019 року №17 за І половину серпня 2019 року, де значиться за № 1 Шкода ОСОБА_6 та сума 2217 грн., що становить менше ніж фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу. Згідно табеля обліку робочого часу за серпень 2019 року ОСОБА_1 за першу половину серпня 2019 року відпрацював 88 годин (11 робочих днів по 8 годин), посадовий оклад з 01.07.2019 року встановлено у розмірі 5510 грн., про що свідчить штатний розпис від 01.07.2019 року. Норма тривалості робочого часу за серпень 2019 року становить 167 годин.

Виплату заробітної плати за першу половину вересня 2019 року директору ОСОБА_1 також проведено у розмірі 2 217 грн., що підтверджує платіжна відомість від 20.09.2019 року №19 за І половину вересня 2019 року, де значиться за №1 Шкода ОСОБА_6 та сума 2217 грн., що становить менше ніж за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу. Згідно табеля обліку робочого часу за вересень 2019 року ОСОБА_1 за першу половину вересня 2019 року відпрацював 80 годин (10 робочих днів по 8 годин), посадовий оклад з 01.09.2019 року встановлено у розмірі 5515 грн., про що свідчить штатний розпис від 01.09.2019 року. Норма тривалості робочого часу за вересень 2019 року становить 168 год.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив законодавство про працю і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою його проживання, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, у судове засідання він не з`явився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення справи не звертався.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ПЛ 4895/163/АВ/П/ПТ від 24.10.2019, актом інспекційного відвідування № ПЛ 4895/163/АВ, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 33, 40-1,ч. 1 ст. 41 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. на рахунок (отримувач: Пирятинське УК/Пирятин. р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958534, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0016379, Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягти із ОСОБА_1 судовий збір 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко