overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/9924/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Лідія Леонідівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2020 року, о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Dacia», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Маршала Рибалка, 1 в м. Києві, перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, надав відповідні пояснення, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №021479 від 27 листопада 2020 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 27 листопада 2020 року та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

встановив:

18 грудня 2019 року, о 10 год. 32 хв., в м. Рівне по вул. Ст. Бандери, 24, водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_2 та допустив винос ґрунту (земля та глина) колесами транспортного засобу, чим забруднив дорожнє покриття проїзної частини вулиці та створив перешкоди для дорожнього руху. Своїми діями порушив п.4 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» та п.14 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» затверджених КМ України від 30.03.1994р. № 198.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовое засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив у своїх поясненнях розгляд справи повести без його участі та повністю визнав свою вину.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення зазначеного у постанові доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР №254753 та сукупністю інших доказів, наявних у матеріалах справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, повне визнання вини, та щире розкаяння, а також, те що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа № 518/1202/20 Провадження № 33/802/891/20 Головуючий у 1 інстанції: Федечко М. О.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю секретаря Шугалової О.М.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Шумського А.А.,

представника іншого учасника ДТП адвоката Дехтяренка С.В.,

розглянувши у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Шумського А.А. на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 17 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В ході апеляційного розгляду захисник Шумський А.А. заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Заслухавши думку захисника Шумського А.А., який клопотання підтримав частково і просив призначити автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: з якою швидкістю рухався автомобіль марки «Мерседес», міркування адвоката Дехтяренка С.В., який заперечив проти задоволення клопотання і просив відмовити в його задоволенні, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Положеннями ч.1 ст.273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що в даному випадку для з`ясування обставин, визначених ст.280 КУпАП не потрібні спеціальні знання, адже у провину ОСОБА_1 ставиться порушення лише одного пункту ПДР, а саме 10.3.

Всі обставини дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані на схемі місця ДТП від 31.08.2020 (а.с.3), у поясненнях водіїв та свідка (а.с.4, 5, 6).

Крім того, вказані докази, також пояснення водіїв та свідка були безпосередньо отримані судом першої інстанції.

За таких обставин, клопотання про призначення судової авто технічної експертизи до задоволення не підлягає, оскільки наявних у справі доказів та матеріалів достатньо для прийняття рішення по суті апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.273, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Шумського А.А. про призначення судової авто технічної експертизи.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов
Дата документу 04.02.2020
Справа № 334/8763/19
Провадження № 3/334/311/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Онур»

-за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно наданих суду матеріалів вбачається, що 23.12.2019 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності, згідно якого остання не виконує свої обов`язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вимагав гроші у однокурсника.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заперечень, заяв не надала у зв`язку з чим, суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання правопорушника, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Вивчив надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказаними діями підтверджується вина ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність по ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 184, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 144/8/20
Провадження № 3/144/47/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2020 року, о 12 год. 01 хв. в с. Стражгород Теплицького району Вінницької області по вул. Лісовій, ОСОБА_1 , знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав неохайний вигляд, при спробі йти падав, мав нечітку мову, чим своїми діями ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення. У скоєному щиро розкаюється, обіцяє, що в подальшому подібного не повториться.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 02.01.2020 серії АА № 503576, постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ГБ № 586158, письмові пояснення ОСОБА_2 , вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП - поява в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнає свою вину, посередньо характеризується за місцем проживання, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн.).

Керуючись ч. 3 ст. 178, ст. 33, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Дата документу 04.02.2020
Справа № 334/8765/19
Провадження № 3/334/313/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ТОВ`Брукхаус», бетонщик

-за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно наданих суду матеріалів вбачається, що 23.12.2019 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, згідно якого останній не виконує свої обов`язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 який 22.12.2019 о 07-00 год. Самовільно залишив місце мешкання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень, заяв не надав у зв`язку з чим, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання правопорушника, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Вивчив надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказаними діями підтверджується вина ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність по ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 184, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 694/23/20
Провадження № 3/694/30/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.01.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділення поліції Звенигородського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

19.12.2019 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 А за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 в ході якої виражалався нецензурною лайкою,погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаяявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2019 року, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року до адміністративної відповідальності притягувався, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність щире каяття, обставину, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані сп`яніння, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420,40 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (п`ятдесят) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420,40 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA6026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя В.М.Дудніченко
Справа №701/22/20
Провадження №3/701/38/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , непрацюючого, (паспорт серії НОМЕР_1 виданого Уманським РВ УМВС України в Черкаській області від 07.08.2008 року) за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 06.01.2020 року о 07. год. 50 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив сварку із гр. ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою та розбив шибку розміром 28/23 см., в одному із вікон вище зазначеного будинку, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 , в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 265517 від 06.01.2020 року, складений начальником СРПП №2 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Цюрою В.В., копією рапорта, копією протоколу прийняття заяви про вчиненине кримінальне правопорушення або таке, що готується, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_1 , пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставини судом не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп., (на рахунок UA0023294, Отримувач коштів УК у Маньк.р-н/Маньківськ.р-н/21081100, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081100) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяА. І. Костенко