НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17 липня 2020 року Справа № 322/596/20 (Провадження № 3/322/266/20)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 06.07.2020 з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована як фізична особа підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

встановив:

27.06.2020, об 11 год. 55 хв., по вул. Центральній, 30 в с. Різдвянка в магазині ФОП « ОСОБА_1 » гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівельну діяльність без вдягнутих засобів індивідуального захисту захисної маски, чим порушила пп. 1 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2020 серії АПР18 № 624790 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підписаним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом.

Захисник, адвокат Куцигін І.В., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення з огляду на малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, адже на момент візиту поліцейських вона знаходилася в магазині сама, а на їх зауваження відреагувала та вдягнула захисну маску, яка була у неї в наявності.

Пояснення захисника підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, що був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення. Свідків зазначеного правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2020 серії АПР18 № 624790, немає.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 № 1645-ІІІ карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України, у рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них.

Підпунктом 1 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392, в редакції, що була чинною станом на 27.06.2020, заборонялося на період дії карантину, тобто з 22 травня 2020 року по 31 липня 2020 року перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

Разом з цим, сукупність вищенаведених обставин дає підстави стверджувати те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не було істотним.

За правилом ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 221, 247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі звільненням її від адміністративної відповідальності, з огляду на малозначність вчиненого нею правопорушення, обмежившись оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков