Провадження №: 3/752/8250/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 122 (-2 дописано олівцем) КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , у м. Києві по пр-ту Лобановського, 39-б, керуючи тз Мерседес н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, після ввімкнення синього та червоного проблискового маячка, водій не зупинився та продовжив далі рух по пр-ту Лобановського, на звукові сигнали гучномовця водій також не зупинився та продовжував рух, чим порушив вимоги _______ ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 (-2 дописано олівцем) КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Демидович А.О. надав суду письмові пояснення ОСОБА_1 та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи то вони складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, який складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП та у якому містять очевидні виправлення (допис олівцем), що не допускається відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 та який не містить яких саме пунктів ПДР не дотримано ОСОБА_1 ; рапорту який сам по собі не є доказом; та письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких він не визнає своєї провини у порушеннях ПДР.

Крім того, відповідальність за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями транспортних засобів, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів вимог уповноважених осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

Водій ОСОБА_1 не здійснював автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів, та йому не висувалась вимога про зупинку транспортного засобу уповноваженою особою центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не є суб"єктом адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП.

Більше того, інших належних та допустимих доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, таких як пояснення свідків, записи із бодікамер поліцейських, тощо, з яких би вбачалось, що ОСОБА_1 вчинив дії означенні у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В наслідок наведеного, суд дійшов висновку, що відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 (-2 дописано олівцем) КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 (-2 дописано олівцем) КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суду м. Києва.

Суддя Н.Ю. Дмитрук