Провадження № 3/201/4876/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 жовтня 2020 року о 04 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 4 по вул. Космодромна в м. Дніпрі, будучи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, оглянутий з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 7510», № ARMF-0316, тест № 16, з показником 2,20 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом в стані сп`яніння, оскільки почав вживати алкогольні напої в салоні останнього лише після того як здійснив повну зупинку та вже нікуди не рухався, крім того в момент коли до нього підійшли патрульні поліції, то на керованому ним автомобілі був ввімкнутий двигун.

Захисник правопорушника під час судового розгляду клопотав про закриття провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 , будучи допитаною під час судового розгляду, суду пояснила, що її разом зі знайомим ОСОБА_3 запросили патрульні поліції в якості понятих для участі у проведенні огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , у якого на місці зупинки було встановлено алкогольний стан сп`яніння.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1 , з яким він зустрівся в день пригоди, при цьому на вул. Космодромна, 4 в м. Дніпрі, вони разом розпивали алкогольні напої в салоні автомобіля, двигун якого був вимкнутий і вони нікуди не рухались. Потім до них під`їхав екіпаж патрульної поліції, який перевірив документи ОСОБА_1 , якому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, що був проведений за участі понятих.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом поліцейського, яким було виявлено порушення; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліції, на якому зафіксовані обставини після зупинки водія ОСОБА_1 , який дійсно знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння зазначеними у протоколі, а тому підлягав відповідному огляду; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у присутності яких було проведено освідчення водія; результатами огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу ««Alcotest 7510», № ARMF-0316, тест № 16, з показником 2,20 проміле алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 129137 від 22 жовтня 2020 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

До позиції сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_1 , суд відноситься критично, з огляду на те, що досліджені під час розгляду справи докази, що були зібрані патрульною поліцією під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, є чіткими та послідовними, зіставляються та взаємоузгоджуються як між собою, так і з показами понятих, які були залучені до проведеної процесуальної дії за їх участі, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх достовірності, в тому числі в тій частині, що водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать його власні пояснення, які були зафіксовані технічним приладом з функцією відеозапису, котрий був закріплений на форменому одязі поліцейського під час оформлення матеріалів цієї справи. У зв`язку з доведеністю означених фактів необхідно вважати пояснення ОСОБА_4 такими, що лише спрямовані на підтвердження позиції сторони процесу, за клопотанням якої він був допитаний, а не такими, що спрямовані на встановлення істини по справі. Отже всі альтернативні пояснення представлених доказів надзвичайно малоймовірні.

Крім того, клопотання сторони захисту про необхідність отримання додаткових доказів суд вважає недоцільним і таким, що лише безпідставно затягне розумні строки розгляду цієї справи в разі його задоволення, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна така кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує подію цього адміністративного правопорушення, при цьому цих матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі десяти тисяч двохсот гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко