Справа № 462/1754/20 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 33/811/789/20 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного Гуцал І.П., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та її представника Кінаша Зеновія Федоровича, потерпілої ОСОБА_2 та її представника Сиворога Анатолія Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2020 року,

в с т а н о в и в :

оскаржуваною постановою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

З постанови суду вбачається, що згідно з протоколом серії ДПР 18 №428179 ОСОБА_1 вміняється, що 11 березня 2020 року о 16 год. 05 хв. на вул. Городоцькій, 187 у м. Львові, керуючи автомобілем «Nissan Almera Tino» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вона не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем, який рухався праворуч «Hyundai i30» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок якого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Рішення суду про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП обґрунтоване тим, що, згідно з наданими суду фотознімками, ДТП відбулось в межах умовної смуги для руху ОСОБА_1 . При керуванні автомобілем останньою не порушено вимоги щодо безпечної дистанції чи інтервалу, оскільки вона рухалась у своїй смузі відповідно до п.11.2 ПДР та не робила жодних маневрів і, навпаки, саме автомобіль «Hyundai i30» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 змінив напрям руху і виїхав з узбіччя на смугу, по якій рухався автомобіль «Nissan Almera Tino» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . З огляду на наведене, суддею першої інстанції встановлено, що у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди вина ОСОБА_1 відсутня.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2020 року скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2020 року, в обгрунтування якого зазначає, що строк на апеляційне оскарження нею пропущений через те, що останній день такого припав на вихідний день.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суддя першої інстанції неповно з`ясував усі обставини справи та належним чином не дослідив наявні у ній докази. Зокрема, вказує, що ОСОБА_2 не рухалась автомобілем у спеціально об лаштованому місці для зупинки громадського транспорту, оскільки за адресою вчинення ДТП відсутня дорожня розмітка, що вказувала б на наявність зупинки громадського транспорту. Наведене стверджується фотознімками, наявними у матеріалах справи.

Зазначає, що водій ОСОБА_2 , дотримуючись ПДР, рухалась у крайньому правому положенні проїзної частини, натомість водій ОСОБА_1 , не пересвідчившись у безпеці маневру, здійснила боковий виїзд автомобіля, тим самим порушивши п.2.3 (б) ПДР та спричинивши ДТП.

Крім того, посилається на те, що водій ОСОБА_2 не надавала пояснень з приводу того, що саме вона змінила напрям руху і здійснила виїзд на умовну смугу для руху ОСОБА_1 , також за адресою, де відбулось ДТП, відсутній острівець безпеки, який ОСОБА_2 начебто намагалась об`їхати. Дане твердження також не узгоджується з фотознімками з місця ДТП та схемою місця ДТП.

З огляду на наведене, а також допущення ОСОБА_1 ряду порушень вимог ПДР України, вважає, що суддя першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а тому просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кінаш З.Ф. подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказує, що суддею першої інстанції з`ясовано всі обставини справи та досліджено матеріали справи, при цьому суд неодноразово допитував ОСОБА_2 з приводу події ДТП. Однак після залучення адвоката остання змінила свої пояснення на такі, які виправдовують її поведінку.

Посилається на те, що постанова суду першої інстанції є законною, прийнятою з дотриманням Конституції України та діючого законодавства України, а висновки суду відповідають дійсності та підтверджуються належними і допустимими доказами.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника Сиворога А.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її представника Кінаша З.Ф., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то, враховуючи, що з трекінгу поштового відправлення №909 вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_2 відправлено поштовою кореспонденцією 9 червня 2020 року. При цьому суддя апеляційної інстанції бере до уваги те, що 8 червня 2020 року був неробочим днем, а тому останнім днем визначеного законом строку для подання апеляційної скарги слід вважати 9 червня 2020 року. З огляду на наведене, строк для подання ОСОБА_2 апеляційної скарги не є пропущеним.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що

ОСОБА_1 11 березня 2020 року о 16 год. 05 хв. на вул. Городоцькій, 187 у м. Львові, керуючи автомобілем «Nissan Almera Tino» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем, який рухався праворуч «Hyundai i30» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок якого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, всупереч встановленим фактичним обставинам справи та вимогам статей 245, 252, 280 КУпАП, суд першої інстанції, не повною мірою дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до хибного висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 428179 від 11 березня 2020 року, схемою місця ДТП, механізмом і характером механічних пошкоджень транспортних засобів та поясненнями учасників ДТП.

Показання ОСОБА_1 про те, що зіткнення автомобілів відбулось у її смузі руху, оскільки водій ОСОБА_2 , заїхавши у «кишеньку» для зупинки автобусів, що закінчується острівком, який не дає змоги повернути праворуч, після чого здійснила маневр на її смугу руху, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Зокрема, з листа Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 19 травня 2020 року за №Р-1346/41/12/02-2020 вбачається, що на ділянці дороги в напрямку до регульованого перехрестя вулиць Городоцька-Кульпарківська у м. Львові відсутня дорожня розмітка та дорожні знаки, що вказують рух транспортних засобі по смугах, а тому, відповідно до пункту 11.1 ПДР України, за відсутності на проїзній частині для руху нерейкових засобів дорожньої розмітки або дорожніх знаків 5.16, 5.17.1, 5.17.2 - водії мають враховувати ширину проїзної частини, відповідного напрямку руху, габарити транспортного засобу і безпечний інтервал між ними.

При цьому зі схеми ДТП від 11 березня 2020 року вбачається, що розташування автомобіля «Hyundai i30» державний номерний знак НОМЕР_2 після зіткнення відображено ближче до правого краю проїзної частини, автомобіль марки «Nissan Almera Tino» реєстраційний номер НОМЕР_1 розташований під кутом відносно правого краю проїзної частини (переднє праве колесо на відстані 2,8 метра, а заднє праве колесо - на відстані 3,8 метра до краю проїзної частини відповідно). Наведене свідчить про можливий намір водія ОСОБА_1 здійснити зміну напрямку руху.

Пунктом 11.2 ПДР встановлено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобілі-учасники ДТП рухались в попутному напрямку, при цьому водій автомобіля «Hyundai i30» державний номерний знак НОМЕР_2 знаходилась попереду автомобіля «Nissan Almera Tino» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ближче до правого краю проїзної частини, тобто діяла у межах вимог п.11.2 ПДР. В той же час, водієм ОСОБА_1 вимоги п. 13.1 ПДР не було дотримано.

Крім того, статтею 34 Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 року №1306 визначено порядок відображення горизонтальної лінії розмітки, відповідно до якого лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Синій колір має лінія 1.1, якщо нею позначаються майданчики для паркування, відведені на проїзній частині. Жовтий колір мають лінії 1.4, 1.10.1, 1.10.2, 1.17, а також лінія 1.2, якщо нею позначаються межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. Червоно-білий колір мають лінії 1.14.3-1.14.5, 1.15. Оранжевий колір мають лінії тимчасової розмітки.

З представлених суду фотознімків вбачається, що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 187, де відбулося ДТП, відсутня дорожня розмітка, яка позначає зупинки маршрутних транспортних засобів і таксі.

З огляду на наведене, суддя апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_1 діяла на порушення вимог п.2.3 (б), 13.1 ПДР, а відтак її дії й стали причиною зіткнення, чим остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, оскільки наведені судом першої інстанції підстави для закриття провадження не підтверджені належними доказами.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП відбулася 11 березня 2020 року, за змістом п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення закінчились, що виключає провадження у справі, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП, суддя, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2020 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.