Справа № 570/285/20
Номер провадження 3/570/255/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , т.в.о. начальника філії "Рівненська ДЕД", паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 13 серпня 2003 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу, 02 грудня 2019 року о 22-50 год. на автодорозі М-06"Київ-Чоп" 344 км+750м, ОСОБА_2 , будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме, не ліквідував зимову слизькість проїзної частини автомобільної дороги у терміни відповідно вимог ДСТУ 3587-97, що супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої один транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.3 ст.12 Закону України "Про дорожній рух", п.11 "Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони" затверджених постановою КМУ від 30 березня 1994 року № 198.

Від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 205317 від 03 грудня 2019 року, в яких він пояснив, що протокол було складено з порушенням чинного законодавства. З приводу нібито невиконання ним своїх посадових обов`язків пояснив, що 02 грудня 2019 року автомобіль КрАЗ 65055, державний номерний знак НОМЕР_3 о 16 годині 40 хвилин виїхав з виробничої бази підлеглої йому філії "Рівненська ДЕД" і здійснював посипання автомобільної дороги Київ-Чоп по маршруту від Західного під`їзду до 353 км (до закінчення межі між Рівненським та Дубенським районами). На базу вищевказаний автомобіль заїхав о 20 годині 10 хвилин. Згідно п.3.1.18 ДСТУ 3587 усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації. Згідно додатку 7.3 строки усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування І категорії у звичайних умовах становить 4 години, отже ним не було порушено вищезазначених норм. Виходячи з вищевикладеного, просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності. В судовому засіданні ОСОБА_2 вини не визнав з мотивів, викладених у поданому ним запереченні, пояснив, що в той день погода була складна, але саме та ділянка дороги, яка зазначена в протоколі, була оброблена о 19-30 год.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ним правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП суду не надано і таких доказів здобути неможливо. Зокрема, в протоколі про адмінправопорушення вказано, що правопорушення було вчинено 02 грудня 2019 року о 22-50 годині, згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової межі, останніми заходами щодо прибирання проїжджої частини здійснювалися 02 грудня 2019 року о 19-30 год з використанням піщано-солевої суміші. Факт оброблення протипожежними матеріалами ділянки дороги, зазначеної в протоколі, підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , долученими до матеріалів справи. Крім того, згідно журналу зимового утримання автомобільних доріг філії "Рівненська ДЕД" 2018-2025 роки, 02 грудня 2019 року було визначено працівника ОСОБА_3 відповідальним за оброблення автодороги "Західний - 353 км" автомобілем КРАЗ 365055-05, державний номерний знак НОМЕР_3 , надано ящик з матеріалами сіль/ПСС. На виконання даних робіт було також оформлено подорожній лист вантажного автомобіля № 21222 від 02 грудня 2019 року, з якого вбачається, що Рівненською ДЕД було відправлено автомобіль Краз 65055, державний номерний знак НОМЕР_3 , водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , для оброблення автомобільної дороги Київ-Чоп (зах.під`їзд - 353 км). Виїзд з гаража було здійснено о 16-40 год, а повернення о 00-50 год.

Крім того, згідно Переліку ділянок автодоріг філії "Рівненська ДЕД",автодорога Київ-Чоп 344+000км - 345+000 км (к км), район повороту в с.П`ятигори, є автодорогою на якій встановлюються дорожні знаки 1.13 "Слизька дорога", 7.2.1 "Зона дії", 7.12 "Ожеледиця" в осінньо-зимовий період.

Згідно показів гідромицентра, 20 грудня 2019 року в Рівному була температура повітря від -3 до -1 градусів, з опадами після 20 години.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 02 грудня 2019 року, працюючи на посаді т.в.о начальника філії "Рівненська ДЕД" працював згідно своєї посадової інструкції, вживав заходів по обробленні дороги, в тому числі ділянки дороги зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того, на даній ділянці дороги діючим є дорожній знак "Слизька дорога", тому суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 було вжито заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а тому вини в його діях та підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП не вбачається.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що достатніх доказів, які б могли ствердити про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 немає і їх здобути неможливо, а тому провадження в справі підлягає до закриття.

В зв`язку з закриттям провадження у справі, відповідно до Закону України "Про судовий збір" не підлягає стягненню з ОСОБА_2 такий збір.

Керуючись ст.ст.140 ч.4, 247 п.1, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.