Справа № 522/9567/20
Провадження 3/522/5735/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області 15.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №064581 від 26.05.2020 року, відповідно якого зазначено, що 26.05.2020 року о 12 год. 30 хв. в м. Одесі, біля буд. 1 Херсонський сквер, водій транспортного засобу Nissan, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , перед поворотом праворуч на вулицю Старопортофранківську, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

На підтвердження вини, орган, що склав адміністративний протокол посилається на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 064581 від 26.05.2020 року за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 ;

- пояснення самого ОСОБА_1 ;

- пояснення учасника ДТП ОСОБА_2 , в яких останній описав обставини ДТП;

- пояснення свідків ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких останні описали обставини ДТП;

- схему події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів.

25.06.2020 року ОСОБА_1 надав до канцелярії суду пояснення у справі про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що він рухаючись по вул. Балківська (Херсонський сквер, 1) в крайньому правому ряду повертаючи на вул. Пастера праворуч, відчув удар в праве колесо, в праву пасажирську сторону спричинений автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Разом з поясненнями, ОСОБА_1 надав відеозапис з місця події, а також пояснив в судовому засіданні, що він, не порушуючи ПДД, рухався в крайній правій смузі, включивши правий поворот та здійснюючи поворот праворуч, однак, не дочекавшись поки він закінчить маневр, рухаючись на великій швидкості автомобіль Volkswagen здійснив ДТП, шляхом зіткнення з ним. ОСОБА_2 який керував автомобілем в момент ДТП був один, але через деякий час до нього прибула дівчина, яка розповідала про те, як сталось ДТП та викликала своїх знайомих на допомогу, які спілкувались безпосередньо з співробітниками поліції. Також зазначив, що схема складена з порушеннями, не була проведена експертиза на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Крім того, надав до суду копію звіту № 1244-06-20 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_5 , згідно якого вартість матеріальної шкоди, визначена з використанням витратного підходу, спричиненого власнику автомобіля Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 03.06.2020 року складає 20783,90 грн.

Відтак, на підставі викладених пояснень, просив закрити провадження по справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення, згідно ст. 247 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні 25.06.2020 року інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив суду, що він 26.05.2020 року рухався на автомобілі Volkswagen прямо, в той час як водій автомобіля Nissan вирішив повернути праворуч та вдарив його.

03 липня 2020 року від представника ОСОБА_2 адвоката Костинчука В.В. до суду надійшла заява про виклик в судове засідання працівників Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, які складали документи щодо ДТП від 26.05.2020 року.

Вказане клопотання було задоволено та судове засідання відкладено з метою забезпечення явки свідків в судове засідання. Проте, в судове засідання, призначене 16.07.2020 року вказані особи не з`явились.

06 липня 2020 року представником ОСОБА_2 адвокатом Костинчуком В.В. подано до суду клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, проведення якої, з урахуванням позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, в судовому засіданні, визнано недоцільним.

Крім того, 06 липня 2020 року представником ОСОБА_2 адвокатом Костинчуком В.В. подано до суду заперечення на пояснення ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення вимоги п. 10.4 ПДР, в яких викладена його версія обставин щодо вчинення ДТП та її наслідків, наполягаючи на тому, що ОСОБА_2 рухався з допустимою швидкістю, про що також свідчить його гальмівний шлях менше 18 метрів і виконував випередження по правій частині смуги, а не обгін, як стверджує ОСОБА_1

16 липня 2020 року від представника ОСОБА_2 адвоката Костинчука В.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_2 , у зв`язку з його відрядженням, але за участі його представника. При цьому, до заяви додав також фотокартки з місця ДТП.

В результаті аналізу досліджених доказів та матеріалів, суд змушений прийти до висновку про те, що зібраних органами поліції доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні інкримінованого йому правопорушення. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність об`єктивної сторони складу інкримінованого йому діяння.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» та у відповідності до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 064581 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказав «не згоден з викладеним вище».

Водночас, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, останній заперечував факт своєї провини, посилаючись на те, що він рухаючись по вул. Балківській в м. Одесі, увімкнув поворот «праворуч» для здійснення маневру, почав виконувати поворот приблизно 30 %, в цей час як їдучий позаду автомобіль білого кольору, через бордюр, вдарив в праву сторону передньої частини його автомобіля, оскільки він здійснював обгін з правої сторони, чим спричинив серйозні пошкодження автомобіля.

Вказане підтверджується відеозаписом від 26.05.2020 року наданим ОСОБА_1 до своїх пояснень у справі про адміністративне правопорушення.

В той же час, як вбачається з наданого відеозапису, на момент зіткнення автомобілів учасників ДТП, водій автомобіля Nissan р/н НОМЕР_1 здійснювала поворот праворуч з дозволеної смуги руху, а водій автомобіля Volkswagen д.н. НОМЕР_2 здійснював рух прямо, внаслідок чого сталася ДТП.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України

від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пунктом 14.6 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, встановлено, що обгін заборонено на перехресті.

Як вже зазначалось та вбачається з відеозапису подій від 26.05.2020 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у дозволеній смузі руху, а саме зайнявши відповідне крайнє положення та починаючи виконувати поворот праворуч, увімкнувши покажчик правого повороту отримав удар у праву сторону свого автомобіля, через те, що водій автомобіля Volkswagen д.н. НОМЕР_2 рухався прямо, намагаючись таким чином виконати «обгін» з правої сторони.

В той же час, у відповідності до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зазначено, що в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п.13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Враховуючи наведене, суд погоджується з твердженням ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля Volkswagen д.н. НОМЕР_2 , здійснюючи рух повинен був переконатись що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також повинен був показати намір здійснити маневр.

Разом з тим, п.1.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відтак, водій автомобіля Nissan р/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух з дозволеної смуги руху у дозволеному напрямку розраховував на виконання Правил дорожнього руху іншими учасниками, які здійснювали рух на перехресті Херсонський сквер, 1.

Між тим, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 викладених в судових засіданнях та у запереченнях наданих до суду, оскільки його пояснення не узгоджується з даними відео фіксації моменту ДТП, яка мала місце 26.05.2020 року, досліджених в судовому засіданні, а також даними фотофіксації обставин ДТП, наданих, в т.ч. представником ОСОБА_2 .

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , а також позиції ОСОБА_2 , обставин, викладених у поясненнях у справі про адміністративне правопорушення, відеозапису, розташування транспортних засобів відповідно до схеми місця ДТП, що дійсно підтверджують обставини викладені ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п. 10.4 ПДР України, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Таким чином, досліджений відеозапис та фотографії від 26.05.2020 року з місця подій, підтверджують обставини викладенні в письмових поясненнях ОСОБА_1 , отже має місце відсутність складу адміністративного правопорушення.

Крім того, на відсутність складу адміністративного правопорушення вказують і пояснення свідків ДТП: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких слідує, що: «вони їхали від світлофора направо вгору, проте з правої сторони різко по бордюру вилетів автомобіль на великій швидкості та вдарив їх автомобіль з правої сторони, в результаті чого машина, в якій вони їхали, відлетіла на півтора метри», що також повністю узгоджуються з встановленими судом обставинами, поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом.

Дослідженні судом матеріали, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджують наявності події і складу адміністративного правопорушення, за наступних причин.

Враховуючи наведене, доводи протоколу про адміністративне правопорушення щодо наявності вини ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження іншими матеріалами справи, а навпаки - ними спростовані. Також, не знайшли свого підтвердження доводи, викладені у поясненнях другого учасника ДТП водія автомобіля Volkswagen д.н. НОМЕР_2 . Натомість, доводи ОСОБА_1 , викладені у поясненнях від 25.06.2020 року, в ході розгляду справи підтвердилися.

Отже, дослідженні судом матеріали, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджують наявності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, жодних фото чи відеозаписів, подій, які мали місце 26.05.2020 року, органом, що надіслав протокол, до матеріалів справи не надано.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані прізвища та адреси свідків вчинення адміністративного правопорушення та протокол ними не підписаний, хоча як слідує з матеріалів справи вони були присутні.

Також, суд погоджується з твердженням ОСОБА_1 про те, що схема місця ДТП не містить всіх даних та складена некоректно, так як з неї не зрозуміло яким чином сталось ДТП.

Натомість, відповідно до п.3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395), схема місця ДТП має містити відображення та фіксацію всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин. Згідно п.5 ч.4 Розділу VIII вказаної Інструкції - на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: інші сліди та предмети, що стосуються пригоди.

Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Кваліфікувати ж дії ОСОБА_1 по інший нормі Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд позбавлений можливості, оскільки адміністративним законодавством дана можливість не передбачена, а іншого протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього за якою суд міг би прийняти рішення не представлено.

За таких обставин, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості збору доказів, провадження у цій справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а сам ОСОБА_1 - звільненню від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 124, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Чернявська Л.М.