Провадження № 33/4820/106/20
Справа № 678/1350/19 Головуючий в 1-й інстанції Лазаренко А. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Залуцького В.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 постанову Летичівського районного суду від 06 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Летичівського районного суду від 06 грудня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн 20 коп судового збору.

За постановою суду, 21.09.2019 року о 14 год. 30 хв. по вул. Незалежності в м. Волочиськ Хмельницької області ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), керував автомобілем «ВАЗ -21713» р.н. НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Летичівського районного суду від 06 грудня 2019 року.

При цьому вказує, що при визнанні його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як на доказ доведеності вини, суд безпідставно послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення і вказав, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в присутності двох свідків та був повідомлений про те, що розгляд його справи відбудеться 08.10.2019 року о 10 годині.

Обставини, на які посилається суд, не підтверджені належними ми та допустимими доказами, є суперечливі, тому суд грубо порушив ОСОБА_1 право на захист, оскільки, не вжив належних заходів до виклику та належного повідомлення про час, місце та дату розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Працівником поліції порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся. В своїх поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначили про те, що водій транспортного засобу відмовився у встановленому порядку пройти перевірку на місці зупинки для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», жодного посилання свідків про те, що він відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не має.

Звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що працівник поліції у встановленому законом порядку не направляв його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду. Таким чином він був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд.

Зазначає, що не був повідомлений про розгляд справи, оскільки на адресу за якою він проживає, а саме с.Пирогівці, вул АДРЕСА_2 3, нічого не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Залуцького В.Н. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №027486 від 21 вересня 2019 року, що у вказаний день о 14 год. 30 хв. в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 3А, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ -21713» р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.2,3).

Твердження апелянта про порушення судом та працівниками поліції під час складання протоколу та судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об`єктивною мотивацією в постанові суду вчиненого ОСОБА_1 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

Посилання в апеляційній скарзі про порушення права на захист слід залишити поза увагою, оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захиснику Залуцькому В.Н . була надана можливість захищати в повному обсязі права передбачені КУпАП для осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, а тому право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не порушується. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом вживалися всі заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання та належного повідомлення про дату і місце слухання справи.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що суд безпідставно послався, як на доказ доведеності вини, на дані протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ст.251 КУпАП фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, містяться також в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Летичівського районного суду від 06 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук