Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/592/20
Провадження № 3/391/292/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2020 року виявлено недотримання ОСОБА_1 законодавства щодо укладення трудових договорів з найманими працівниками. Так інспектором праці проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин. В ході інспекційного відвідування встановлено, що ФОП ОСОБА_1 має право прийому та звільнення працівників, на підставі вимог ст. 21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав найманих працівників, однак порушив вимоги чинного законодавства про працю України, а саме, фактично допустив до роботи свою дружину ОСОБА_2 без укладання трудового договору та повідомлення органів ДФС при прийнятті працівників на роботу, що свідчить про порушення вимог ст. 21, ст. 24 КЗпП України та постанови КМУ № 413 від 17.06.2015 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», що передбачено ст. 41 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на час проведення інспектування його дружина ОСОБА_3 допомогла йому господарювати в закладі де він здійснює підприємницьку діяльність. Інспектор, що проводила інспектування пояснила, що йому необхідно усунути порушення законодавства про працю та встановлено термін виконання до 24.09.2020 до 14.00 год.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно положень ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Частиною 3 ст.24 КЗпП України встановлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Як видно з акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № КР 8432/390/АВ від 25.09.2020 ФОП ОСОБА_1 у приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 фактично допустив до роботи продавця продовольчих товарів ОСОБА_2 без укладення трудового договору. Як встановлено судом, дана особа є родичем ОСОБА_1 , та на момент інспектування, перебувала на його робочому місці, підмінивши останнього.

Встановлено, що на підставі дослідженого акту інспекційного відвідування інспектором Держпраці Акопяну А.Л. вручено вимогу від 15.09.2020 про надання документів № КР 8432/390/ПД разом з копією направлення на проведення інспекційного відвідування від 15.09.2020 № 984/02.18 та встановлено термін виконання до 14.00 год. 24.09.2020.

Документи, зазначені у вимозі, надані інспектору праці ОСОБА_1 23.09.2020 о 16.00 год.

В протоколі про адміністративне правопорушення викладені обставини інспекційного відвідування та виявлені порушення ФОП ОСОБА_1 аналогічні тим, які були зазначені у акті інспекційного відвідування, зроблений висновок про вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 .

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Разом з тим, ОСОБА_1 були надані інспектору праці повідомлення прийняття працівника ОСОБА_3 на роботу від 23.09.2020 та трудовий договір від 24.09.2020, що свідчить про усунення порушень, на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення. Суд вважає, що вчинене не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

За таких обставин суд вважає за можливе визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 41 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема, про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки судом адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 41, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Компаніївський районний суд Кіровоградської.

Суддя: В.Червонописький