ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 648/1803/20 Головуючий у 1 інстанції: Бугрименко В.В.
Номер провадження: 33/819/278/20 Доповідач: Коломієць Н.О.
Категорія: 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

іменем України

17 серпня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Коломієць Н.О.

за участю секретаря Березовського С.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2 -адвоката Діяментовича Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 -адвоката Діяментовича Д.Г. на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 06.07.2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Суд встановив, що зібрані у справі докази не доводять винуватість ОСОБА_1 , а отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В поданій на вказану постанову апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Діяментовича Д.Г. зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції не з`ясовані всі фактичні обставини справи, що мають значення для її вирішення, допущено порушення вимог ст. 280, 283 КУпАП, у зв`язку із чим просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вказує, що суд безпідставно не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 , відволікшись від керування своїм автомобілем, здійснила зіткнення з його автомобілем, який стояв, чим порушила вимоги п. 1.3, 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, вважає, що суд проявив упередженість при розгляді справи щодо ОСОБА_1 , оскільки перед цим розглянув справу за ст. 124 КУпАП за цією ж подією щодо ОСОБА_2 , якого притягнув до адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного розгляду представник потерпілого ОСОБА_2 -адвокат Діяментович Д.Г. підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду цих вимог закону судом першої інстанції належним чином дотримано.

При перевірці доводів апеляційної скарги, апеляційний суд встановив, що 12 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а саме у зв`язку з тим, що 12 червня 2020 року, близько 14.15 год., по улиці Культурній в с.Станіслав Білозерського району Херсонської області, вона, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_1 , в порушення вимог 12.1 Правил дорожнього руху, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль Шкода Фабія, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 не погодилась з викладеними у протоколі обставинами ДТП та додала до протоколу письмові пояснення щодо обставин ДТП (а.п.6), де вказала, що 12 червня 2020 року в с.Станіслав вона керувала автомобілем ВАЗ. Рухаючись на автомобілі по вулиці Культурній, несподівано для неї, із-за кущів, на проїзджу частину дороги, заднім ходом виїхав автомобіль Шкода. Вона не встигла відреагувати, внаслідок чого відбулось зіткнення. Зазначила, що автомобіль Шкода не зупинявся, а виїхав раптово, при цьому видимість на цій ділянки дороги була обмежене через кущі.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 дала в судах першої та апеляційної інстанції, при цьому заперечувала факт, що вона відволіклася, вказала, що постійно стежила за дорожньою обстановкою.

ОСОБА_2 до суду першої та апеляційної інстанції не з`явився - про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до його письмових пояснень, наявних в матеріалах справи вбачається, що він 12 червня 2020 року виїжджав із гаражу заднім ходом, зупинився, зачинив гараж, сів у машину, увімкнув задню передачу, побачив автомобіль, який рухався по дорозі, зупинився. Водій ВАЗ не прийняв мір для гальмування, вдарив його автомобіль, внаслідок чого його викинуло на проїзду частину на 2 м.. Водій ВАЗ повідомила його, що вона відволіклась. частково виїхав на проїзджу частину вулиці Культурна, побачив автомобіль ВАЗ, який наближався з правого боку. Зупинився, щоб пропустити його, але водій ВАЗ його не об`їхала та допустила зіткнення. Під час розмови, остання повідомила, що відволіклась та не побачила його автомобіль. Вважає винною у події саме водія ВАЗ (а.п. 5).

Суд першої інстанції належним чином оцінив зібрані у справі докази, зокрема пояснення водіїв - учасників ДТП, акт огляду транспортних засобів, схему ДТП та дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів відбулося на проїзній частині. Автомобіль ВАЗ гальмівного шляху не має, при цьому, оглядовість з правого боку для водія автомобіля Шкода, при русі заднім ходом, була обмежена зеленими насадженнями.

З протоколу огляду транспортних засобів вбачається, що автомобіль ВАЗ зазнав механічних пошкоджень передньої правої частини, а автомобіль Шкода - задньої лівої частини, отже зібрані у справі докази не спростовують пояснень ОСОБА_1 , натомість інформація, яка міститься в схемі дорожньо-транспортної пригоди не повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи зафіксовану на світлинах дорожню обстановку, суд обґрунтовано вказав, що пояснення водія ОСОБА_1 , є більш переконливими та дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

З цим висновком погоджується й апеляційний суд.

Доводи представника ОСОБА_2 , викладені в апеляційній скарзі про те, що згідно з поясненнями ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне правопорушення автомобіль Шкода стояв, а його водій ОСОБА_2 , побачивши здалеку на проїзній частині автомобіль ОСОБА_1 правомірно розраховував, що вона здійснить об`їзд нерухомого транспортного засобу (перешкоди), апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки ці пояснення є нелогічними, крім того, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, не є достатнім доказом для доведення винуватості особи, за відсутності інших доказів, при цьому ОСОБА_1 послідовно, як під час складання протоколу, так і в судових засіданнях заперечувала вказаний факт, зазначивши, що автомобіль Шкода раптово виїхав заднім ходом з кущів на проїзну частину безпосередньо перед її автомобілем, тому вона не мала технічної можливості запобігти зіткненню.

Належними доказами ці пояснення не спростовані.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно статті 251 КУпАП саме на співробітників поліції, які в силу статті 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що до суду був скерований протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 205964, складний 12.06.2020 року відносно ОСОБА_1 за 124 КУпАП. До цього протоколу додано як докази винуватості ОСОБА_1 - пояснення водіїв, акт огляду транспортних засобів та схему ДТП.

При цьому, незважаючи на те, що показання учасників ДТП містять протиріччя щодо обставин ДТП та вихідних даних, які зазначають кожен із водіїв, експертне дослідження для встановлення технічної спроможності показань водіїв- учасників ДТП та надання відповіді на запитання - дії якого з водіїв з технічної точки зору призвели до дорожньо-транспортної пригоди не проводилось.

Не ініціювалось це питання і в ході судового провадження.

Враховуючи, що пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП не спростовані належними та допустимими доказами, апеляційний суд вважає, що її вина у вчиненні ДТП не доведена поза розумним сумнівом і не вбачає підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності, на чому наполягає апелянт.

Твердження апелянта про упередженість суду першої інстанції у цій справі, є голослівним, оскільки об`єктивних доказів щодо цього апелянтом не надано.

Сам по собі факт розгляду цим же складом суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не свідчить про упередженість суду у справі щодо ОСОБА_1 , оскільки притягнення одного водія до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не виключає притягнення до адміністративної відповідальності іншого водія за наявності обопільної вини. Натомість в цій справі доказів щодо порушення водієм ОСОБА_1 ПДР не здобуто, тому суд обґрунтовано закрив провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Отже підстав для скасування постанови через розгляд справи незаконним складом суду, апеляційний суд не вбачає.

Докази у справі щодо ОСОБА_1 оцінені судом з дотриманням вимог ст. 280 КУпАП, без порушень, тому постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 256, 266, 278, 277-2, 280, 284, 294, 295, 296 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 06.07.2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Секретар судового засідання С.В. Березовський

Постанова набрала законної сили 17.08.2020 року