Справа № 349/491/20
Провадження № 33/4808/352/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шидзінського Івана Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. Стягнуто зі ОСОБА_2 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 420 грн. 40 коп.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адмінправопорушення, 04 квітня 2020 року, приблизно о 09 год. 40 хв., в м. Рогатині ОСОБА_1 керував скутером Suzuki Verde, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання суду першої інстанції 30.06.2020 ОСОБА_1 не з`явився. Справу розглянуто за його відсутності.

1.3. Суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведені доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи, а відтак в діях ОСОБА_1 наявні всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом (скутером) в стані алкогольного сп`яніння.

2. Доводи апеляційної скарги:

- суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи і, заслухавши справу за відсутності останнього, виніс незаконне рішення із грубим порушенням норм права та права останнього на захист;

- дії працівника поліції щодо складання адміністративного протоколу є незаконними та такими, що порушують конституційні права ОСОБА_1 та встановлений порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення внаслідок чого складений адміністративний протокол підлягає скасуванню;

- долучений до матеріалів справи працівниками поліції відеозапис не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі, оскільки оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено такий відеозапис (у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис).

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Позиції сторін.

В судове засідання апеляційного суду апелянт не з`явився.

4. Мотиви апеляційного суду.

Досліджені апеляційним судом матеріали справи дають підстави для відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Перше. Сам ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заперечує факту керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння. Не заперечив він також і результатів тесту на стан алкогольного сп`яніння з допомогою газоаналізатора «Драгер», а, згідно його особистих письмових пояснень до підписаного ним протоколу про адміністративне правопорушення, він ствердив, що «випив гол(р)ілку» (а.с. 2 протокол).

Щодо факту керування транспортним засобом, то на переглянутому відео чітко видно, що ОСОБА_1 власноруч керував скутером і його зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 виявляв зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, на правомірну вимогу працівників поліції обрав з запропонованих варіантів спосіб освідування на стан сп`яніння та пройшов тест на газоаналізаторі «Драгер», результат якого склав 1,55 %. Даними відеозапису підтверджено, що працівники поліції вели себе відповідно до закону.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає доказам, які є в справі і які досліджені в апеляційному суді.

Друге. Доводи апеляційної скарги щодо процесуальних порушень в суді першої інстанції спростовані матеріалами справи.

Правопорушення відбулось 04.04.2020; строк накладення стягнення закінчувався 04.07.2020. Суд першої інстанції призначав справу неодноразово і в п`ять судових засідань (04.05.20, 13.05.20, 26.05.20, 10.06.20, 30.06.20) Антоняк М. М. не з`явився.

30.06.20 ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він перебуває на роботі та для надання йому можливості скористатися правовою допомогою захисника.

Апеляційний суд, з огляду на вказані обставини ( ОСОБА_1 знав про судовий розгляд справи щодо нього, про що розписався в протоколі і не цікавився перебігом провадження) та те, що справу розглянуто за чотири дні до кінцевого строку для накладення адміністративного стягнення, вважає, що у суду першої інстанції були підстави для вирішення справи за відсутності ОСОБА_3 через можливе невиконання вимог закону щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Третє. Відеозапис підтверджує події, описані в протоколі та рішенні суду, і є одним з об`єктивних доказів, які фіксують факти, що мають правове значення.

Підстав уважати його змонтованим, а зафіксовані факти недостовірними немає.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає, що письмові пояснення свідків як докази не слід брати до уваги через порушення принципу безпосередності, але на підставі даних відео, констатує, що на відміну від пояснень свідків, які відтворюють події по пам`яті, відеозапис відтворює події справи так, як вони відбувались. Відеозапис в цьому випадку є достатнім доказом обставин справи.

Рішення суду містить чіткий аналіз та належну правову оцінку фактів справи та доказів, що їх підтверджують, висновки суду щодо винуватості й застосування стягнення належно вмотивовані і відповідають установленим обставинам.

Тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Шидзінського Івана Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2020 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв