Справа № 219/4438/20
Провадження № 3/219/1734/2020
П О С Т А Н О В А

24липня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянув матеріали, що надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працює, прож.: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2020 року о 19 год. 00 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450019 про те, що 26.04.2020 року о 18 год. 40 хв. в м. Бахмут Донецької області по вул. Горбатова, буд. 43А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Вайпер» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Від продуття технічного засобу алкотестеру «Драгер», та проходження обстеження шляхом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений (в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення маються судові повістки з повідомленням про виклик правопорушника в судові засідання, призначені на 02.06.2020 року на 09:10 год., на 07.07.2020 року на 09:40 год., на 20.07.2020 року на 09:00 год. (а. с. 10, 13, 17), оголошення про виклик до суду, розміщене на veb-сторінці Артемівського міськрайонного суду Донецької області, з інформацією про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення на 02.06.2020 року на 09:10 год., на 07.07.2020 року на 09:40 год., на 20.07.2020 року на 09:00 год., на 24.07.2020 року на 09:00 год. (а. с. 12, 14, 21), згідно яких ОСОБА_1 був зобов`язаний прибути в судові засідання, однак до суду не з`явився.

Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 450019 від 26.04.2020 року (а. с. 1); відеозаписом до протоколу серії ДПР 18 № 450019 від 26.04.2020 року (а. с. 2), копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.04.2020 року на ім`я ОСОБА_1 (а. с. 4), поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 26.04.2020 року (а. с. 5, 6), в яких останні зазначили, що 26.04.2020 року в їх присутності водію ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом мопедом марки «Вайпер» без державного номерного знаку, працівником поліції було запропоновано продути технічний засіб алкотестер «Драгер», та пройти обстеження шляхом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак, на пропозицію працівника поліції щодо продуття алкотестеру, та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку останній відмовився.

Ознайомившись в судовому засіданні з вищезазначеним відеоматеріалом, судом було з`ясовано, що ОСОБА_1 26.04.2020 року в м. Бахмут Донецької області, по вул. Горбатова, 43 А, був зупинений працівниками поліції, на пропозицію продути технічний засіб алкотестер «Драгер», та пройти обстеження шляхом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку останній дійсно відмовився в присутності понятих, що є основним фактором в доказуванні скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема, об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Дана вимога була виконана належним чином при складенні та оформленні відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, наявні в матеріалах справи дані достатні для визнання ОСОБА_1 винуватим, оскільки додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450019 матеріали відеофіксації даної пригоди в повній мірі підтвердили визначений в протоколі факт здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що надає можливість суду об`єктивно та всебічно проаналізувати всі докази по справі, та прийняти правильне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 4 травня 2005 року № 273, (далі Інструкція) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений.

Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом" дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, що скоїла адміністративне правопорушення, і, вважає, що відносно ОСОБА_1 слід обрати стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, оскільки згідно довідки начальника СРПП № 3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції В. Черник від 27.04.2020 року № 1734 правопорушник ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, і призначити йому стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10 200 грн., без позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева