Справа № 135/693/20
Провадження № 3/135/568/20
ПОСТАНОВА

іменем України

15.07.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ІПН: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 28.05.2020 о 05 год 30 хв в нерестовий період здійснював незаконний вилов риби забороненим колючим знаряддям лову (драч) 1 шт. на р. Південний Буг Ладижинського водосховища в скидному каналі Ладижинської ТЕС м. Ладижин.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У своїх письмових поясненнях вину визнав.

При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України"). Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 85 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 000875 від 28 травня 2020 року, в якому наявні пояснення ОСОБА_1 , в яких він вину визнав; описом - оцінкою транспортних засобів, підвісних двигунів, водних біоресурсів, знарядь лову вилучених у ОСОБА_1 згідно з протоколом від 28.05.2020 № 000875; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №349.

Згідно з п. 3.15.1 Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Пункт 6.1. Правил любительського і спортивного рибальства встановлює, що особи, винні в порушенні цих Правил рибальства, несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 3.15.1 Правил промислового, любительського рибальства та ст. ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив грубе порушення правил рибальства, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн 40 коп.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя