Справа № 373/949/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області, механіка апаратної взводу зв`язку роти зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ч.2 ст.17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем строкової військової служби, всупереч вимогам статутних обов`язків, заступивши о 18:00 05.07.2020 в добовий наряд патрульної складської території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , згідно з книгою добору варт, в період часу з 10:00 по 14:00 06.07.2020, виконуючи обов`язки патрульного складської території в/ч НОМЕР_1 , недбало ставився до військової служби, а саме: спав на місці несення служби в кімнаті начальника патруля №6, самоусунувшись від виконання покладених на нього обов`язків, згідно зі ст.ст.17, 291 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину, але зазначив, що не лежав на ліжку у казармі.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що того дня ОСОБА_1 був в добовому наряді. Коли свідок прийшов у казарму з їдальні в обід та вийшов з душу, чув сварку. Бачив, як ОСОБА_1 лежав на ліжку та не реагував на зауваження, у тому числі чергового патруля. ОСОБА_1 сказав, що йому байдуже на все й він не буде вставати. Свідок знає, що у ОСОБА_1 не був тоді час відпочинку. Навколо нього було 5 6 хлопців з його підрозділу. Це тривало близько 15 хвилин, і як закінчилось, не бачив, оскільки пішов спати.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що був у казармі з 12:00 по 14:00 після обіду перед нарядом. ОСОБА_1 не реагував на зауваження. Він тоді був у наряді. ОСОБА_1 лежав на ліжку одягнений. Десь о 12:30 ліг на ліжко. Через 45-50 хвилин свідок повернувся з їдальні, ОСОБА_1 все ще лежав на «вакантному» місці (ліжко без матрацу). Через 5 хвилин йому черговий батальйону зробив зауваження: « ОСОБА_4 , встати з ліжка!» ОСОБА_1 казав, що не буде вставати, оскільки не хоче. Потім прийшов ротний його та наказав ОСОБА_1 встати, той одразу встав. Ротний відправив його до місця несення служби. Свідок казав ОСОБА_1 встати ще до вказівки чергового. Також солдати ще до чергового казали йому встати - десь 4 людини. Начальник караулу також сказав вставати, але ОСОБА_1 не реагував, це було після чергового батальйону.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що був у добовому наряді на КПП. ОСОБА_1 був у наряді патрульним, а потім був замість начальника патруля, який відпочивав десь з 09:00 по 12:00 (13:00). ОСОБА_1 заснув у кімнаті відпочинку патрульного десь о 10:00 10:30. Черговий КПП викликав начальника патруля. Начальник патруля прибув. Коли ОСОБА_1 вже прокинувся, він наказав йти до чергового частини, але ОСОБА_1 не хотів іти, вони сварилися. Потім ОСОБА_1 підкорився наказу.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що з 09:00 зі ОСОБА_1 патрулювали. Начальник патруля пішов відпочивати й ОСОБА_1 був за нього. Час від часу свідок заходив до ОСОБА_1 , який був на КПП. Десь біля 12:00 13:30 свідок був на КПП й прийшов начальник патруля, почав питати, чому ОСОБА_1 спить. Той сказав, що не спав. Свідок бачив, як той лежав. Потім начальник поміняв їх й вони пішли на обід. Черговий батальйону був в казармі, але про якість конфліктні ситуації між ним та ОСОБА_1 не знає. Без ОСОБА_1 , який був у казармі, був близько 6 хвилин, потім вони пішли на склади.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що під час несення наряду (він був начальником патруля), а ОСОБА_1 був патрульним. Біля 09:00 ОСОБА_1 підмінив його. Коли свідок прийшов десь о 13:00, ОСОБА_1 спав на столі (сидячи). На зауваження сказав, що не спить. Свідок посварив його за це. ОСОБА_1 приміщення після здачі наряду не здав, самоусунувся. У казармі п`яних ситуацій не було. Свідок звернувся до чергової частини щодо цього інциденту. Свідок наказав ОСОБА_1 наводити порядок в наряді. ОСОБА_1 зателефонував, але той відмовився приходити. За третім дзвінком о 16:03 ОСОБА_1 з`явився й відмовився підготовляти приміщення до здачі наряду, незважаючи на відданий відповідний наказ. Розвернувся й пішов.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд доходить висновку про їх суперечність із показанням інших свідків та ОСОБА_1 , а також не підтвердження іншими доказами у справі. Зважаючи на це суд відкидає ці показання.

Встановлені судом обставини справи підтвердились також письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №44 від 07.07.2020; службовою характеристикою ОСОБА_1 ; копією рапорта від 06.07.2020; копією книги добору варт польового зв`язку; копією військового квитка серії НОМЕР_2 ; службовою карткою ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставини, які пом`якшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, звільнені від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.172-15 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.17215 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятстот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д. В. Свояк