П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/995/20

Номер провадження 3/184/549/20

16 липня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: директор мініринку, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №762765, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП будучи директором міні ринку, розташованого по вул АДРЕСА_2 І АДРЕСА_2 Малки АДРЕСА_3 , 02.05.2020 року не вжив заходів з дотримання проти епідеміологічних вимог, передбачених п.8.21/2.2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020р. з доповненнями КМУ від 29.04.2020р. №313, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки ним вказаного правопорушення вчинено не було, просить суд провадження у справі закрити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює головним спеціалістом відділу безпечності харчової продукції та ветеринарної медицини Нікопольського міськрайонного управління ГУ ДПСС в Дніпропетровській області. 01.05.2020 року при перевірці ринку «ФОП ОСОБА_1 » було встановлено, що ринок не працює та на ньому проводяться заходи щодо виконання Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 27.04.2020 року №14. 02 травня 2020 року при перевірці вказаного ринку було виявлено порушення вищевказаної постанови, яке 03 травня 2020 року було усунено та ринок запрацював у штатному режимі. На сьогоднішній день порушення постанови відсутні. Також в судовому засіданні доповнив, що 02.05.2020 року була викликана поліція. Приїхали працівники поліції, але жодних документів складено не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює начальником відділу безпечності харчової продукції та ветеринарної медицини Нікопольського міськрайонного управління ГУ ДПСС в Дніпропетровській області. 01.05.2020 року при перевірці ринку «ФОП ОСОБА_1 » на п. ОСОБА_4 було встановлено, що ринок не працює та на ньому проводяться заходи щодо виконання Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 27.04.2020 року №14. 02 травня 2020 року при перевірці вказаного ринку було виявлено порушення Постанови, яке 03 травня 2020 року дирекцією ринку порушення було усунено та ринок запрацював у штатному режимі. На сьогоднішній день порушення постанови відсутні.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №762765 від 03.06.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , висновок за матеріалами перевірки повідомлення від 04.06.2020р., рапорт помічника чергового Покровського ВП, повідомлення в.о.начальника Головного управління О.Потоцького, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, при цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати такі обставини, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно - правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу вбачається, що останнім порушено пункт 8, 2.1/2.2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року зі змінами та доповненнями від 29.04.2020 року № 313.

Відповідно до вказаних змін, підпункт 8 пункту 2 доповнити абзацом такого змісту:

агропродовольчих ринків, які є операторами ринку харчових продуктів відповідно до Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів (далі - агропродовольчі ринки), за умови дотримання протиепідемічних вимог до діяльності агропродовольчих ринків, встановлених головним державним санітарним лікарем України;.

Доповнити постанову пунктами 2-1 і 2-2 такого змісту:

2-1. Державній службі з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів протягом дії карантину забезпечити:

проведення щоденних позапланових перевірок за дотриманням агропродовольчими ринками протиепідемічних вимог до діяльності агропродовольчих ринків, встановлених головним державним санітарним лікарем України;

присутність не менш як двох інспекторів на агропродовольчому ринку протягом усього часу його роботи та проведення ними позапланових перевірок, зазначених в абзаці другому цього пункту.

2-2. Головному державному санітарному лікарю України розробити та затвердити протиепідемічні вимоги до діяльності агропродовольчих ринків..

З висновками, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення суд погодитися не може.

Крім того слід звернути увагу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З цьому слідує, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Зокрема, як було зазначено вище, інкриміноване за ст. 44-3 КУпАП діяння було виявлено 02 травня 2020 року, проте протокол складений лише 03 червня 2020 року, тобто з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість.

Таким чином, складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок з моменту виявлення особи, яка його вчинила, а тому слід вважати дії уповноваженої посадової особи непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про його вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, зазначені дії посадової особи уповноваженої на складання протоколу не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, посадовою особою Покровського ВП безпідставно не було складено протокол відразу після виявлення адміністративного правопорушення. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у побідних справах, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Окрім того, до матеріалів справи не долучено жодних належних, допустимих, достовірних та переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, та не вправі вийти за межі протоколу.

Обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами по справі (фото, відео, пояснення свідків, документи на підтвердження виконання організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків посадовою особою тощо), які б свідчили про наявність складу адміністративного правопорушення, а суд не має право самостійно збирати докази по справі.

Однак, при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №762765 від 03.06.2020 року посадовою особою не в повному обсязі та не конкретизовано зазначена суть порушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , оскільки диспозиція інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбачає декілька способів вчинення такого проступку, у зв`язку з чим слід вважати, що фабула даної справи викладена не належним чином, без зазначення, при яких саме обставинах було вчинено порушення Постанови КМУ №211 від 11.03.2020р. і в чому саме воно виразилось.

Разом з тим слід констатувати, що у справі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні докази, які ставляться в провину саме ОСОБА_1 ..

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 не було порушено Постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з доповненнями КМУ від 29.04.2020р. №313, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш