Провадження № 3/734/1009/20 Справа № 734/1630/20
ПОСТАНОВА

іменем України

15 липня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Іллюшко А.М., секретаря судових засідань Дідовець М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №470128 від 16.06.2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як виходить із змісту вказаного протоколу, громадянин ОСОБА_1 16.06.2020 року о 16 год. 00 хв. в с. Надинівка по вул. Центральній керував автомобілем Шевроле Лачетті д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що 16.06.2020 року на автомобілі Шевроле Лачетті, разом з двома знайомими після відпочинку на р.Десна, їхав в м.Чернігів. По дорозі зупинилися в центрі с.Надинівка біля магазину щоб купити води. Оскільки магазин був зачинений, вирішили зачекати продавця. Через деякій час до центру села приїхав автомобіль патрульної поліції. На вимогу поліцейського, який вийшов з цього автомобіля, він пред`явив посвідчення водія та документи на транспортний засіб. При цьому причину перевірки документів поліцейський не озвучив, та звинуватив його у керуванні транспортним засобом з не пристебнутим паском безпеки, не пред`явивши жодних доказів. На це він повідомив, що автомобіль не рухався, був припаркований та двигун не працював. Незважаючи на це, поліцейський склав відносно нього постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Після цього працівник поліції безпідставно звинуватив його у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Спиртних напоїв та наркотичних засобів він не вживав, ознаки, які б вказували не це, були відсутні. Не приймаючи до уваги його доводи, поліцейський склав на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 16.06.2020 року на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 приїхали до магазину в центрі с.Надинівка. Оскільки продавця не було на місці, вирішили зачекати. Через деякій час до них підійшов працівник поліції, якому на його вимогу ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія та документи на автомобіль. Після цього поліцейський склав протокол на останнього за не пристебнутий пасок безпеки, хоча автомобіль не рухався, був припаркований та двигун не працював. Потім працівник поліції безпідставно звинуватив ОСОБА_1 у керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та склав на нього протокол за ст.130 КУпАП, хоча останній не вживав ані наркотиків, ані спиртних напоїв та був тверезий.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_2 .

Вислухавши захисника, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 8 Розділу ІІ зазначеної Інструкції Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції, в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Таким чином, при оформленні працівниками патрульної поліції направлення на медичний огляд до медичного закладу з метою виявлення стану сп`яніння, в тому числі і у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, є обов`язковим. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В порушення вказаних вимог закону в матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, що свідчить про те, що працівники поліції не здійснювали направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено порушення працівниками патрульної поліції вимог Інструкції № 1452/735, №1395 та положень ст. 266 КУпАП, а тому відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не можуть бути використані як докази його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду викликалися свідки, які зазначені у протоколі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи повідомленими належним чином про час і місце судового засідання, до суду не з`явилися.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд не може визнати належним доказом, оскільки вони відібрані уповноваженими посадовими особами патрульної поліції на заздалегідь підготовлених бланках пояснень, які містять вже заповнені графи щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об`єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину, отже, надання свідкові для заповнення пояснень в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а отже визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.

Крім цього дані, які вказані у протоколі, суттєво різняться з поясненнями свідків. Так, у фабулі, яка зазначена у протоколі вказано, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, тоді як у письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , він мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Поліцейський ОСОБА_6 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Таким чином, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою уст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід провадженням закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя