Номер провадження: 23-з/813/23/20
Номер справи місцевого суду: 491/595/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г. розглянувши подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. про направлення до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

21.07.2020 року до Ананьївського районного суду Одеської області з Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшли для розгляду матеріали справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 368535 від 15.07.2020 року за ч. 3 ст. 126 КУпАП України відносно ОСОБА_1

23.07.2020 року в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О. звернувся до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, мотивуючи його тим, що неможливо виконати авторозподіл зазначеного провадження між суддями Ананьївського райсуду Одеської області, оскільки не вистачає їх кількості.

Вивчивши матеріали провадження, прихожу до висновку про таке.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно ст. 7 КУпАП України, - «ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.»

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права а саме ст.ст. 32, 34 КПК України.

Як вбачається зі змісту подання та матеріалів справи, в Ананьївському районному суді Одеської області штатна чисельність суддів складає 3 судді. При цьому суддя Надер Л.М. з 09.07.2020 р. по 08.07.2021 р. перебуває у відпустці без збереження заробітної плати строком на один рік як матір, дитина якої потребує домашнього догляду згідно медичного висновку. Суддя Желясков О.О. з 03.08.2020 р. по 03.09.2020 р. перебуватиме у щорічній відпустці та справи на нього не розподіляються за 14 днів до початку відпустки. Одна посада судді вакантна.

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити справу між суддями Ширяївського районного суду Одеської області (а.п.12).

Відповідно до ч.13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

В.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області послався, як на підставу для передачі справи до іншого суду, на те, що суддя Желясков О.О. з 03.08.2020 року по 03.09.2020 року перебуває у щорічній відпустці, суддя Надєр Л.М. перебуває у відпустці по догляду за дитиною з 09.07.2020 р. по 08.07.2021 р., а інші судді в даному суді відсутні.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що перебування судді у відпустці Желяскова О.О., в розумінні ст.34 КПК України, не є підставою для направлення справи до іншого суду.

До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16 серпня 2019 року по справі №284/851/17 провадження № 51-4038впс19 в якій зазначила, що у розумінні положень п.2 ч.1 ст.34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Відповідно до частин 5 та 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.4 ст. 368 КПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

Під час розгляду подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області в апеляційному суді встановлено, що адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинено 15.07.2020 року в с. Долинське Ананьївського району Одеської області, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що після закінчення відпустки судді Желяскова О.О., в Ананьївському районному суді Одеської області буде можливо утворити склад суду для судового розгляду даної справи у строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

При цьому, ч.2 ст.30 КПК України передбачає, що відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Згідно до пункту 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Враховуючи критичну ситуацію, щодо не комплекту суддів, та надмірним перевантаження справами, яка склалася в судах міста Одеси та Одеської області, апеляційний суд вважає, що оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ананьївському районному суду Одеської області, тому подання в.о. голови даного суду про направлення зазначеної справи до іншого суду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 32, 34 КПК України, ст.ст. 7, 276, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. - залишити без задоволення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути до Ананьївського районного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: О.Г. Журавльов