overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/570/20
№ 3/183/672/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення Військової служби правопорядку смт. Черкаське Східного територіального управління Військової служби правопорядку відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22 січня 2020 року о 09.30 годині солдат ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_2 розташованої в АДРЕСА_3 виконував обов`язки військової служби у стані наркотичного сп`яніння, що було підтверджено довідкою про проведення медичного огляду на предмет вживання психоактивних речовин № 306 від 22.01.2020 року, висновок позитивний, правопорушення вчинено в умовах особливого періоду.
В суд ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності в якій вину визнав повністю, щиро каявся.
Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 401, 172-20, 279, 280 КУпАП, п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3655 гривень.
ОСОБА_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 197/103/20
Провадження № 3/197/52/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду від Широківського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого: АДРЕСА_2 , у здійсненні правопорушення, передбаченого ч..1 ст.184 КУпАП, при цьому положення ст. 268 КУпАП роз`яснено,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 року о 12:15 год. за адресою: АДРЕСА_1 , старшим інспектором ЮП СП Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було здійсненно перевірку умов проживання родини Матусевич де виявлено, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, батьківських обов`язків, відносно своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: не забезпечивши дітей належними умовами для проживання, відсутня їжа, в будинку брудно, постільна білизна брудна, панує антисанітарія та неприємний запах, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, пообіцяв виправитись, запевнив, що надалі такого не повториться.

Факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 103200 від 13.01.2020 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП доведена, його дії слід кваліфікувати, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням скоєного, ступеня вини, особи правопорушника, сімейного та майнового стану, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнано щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Леонідова
Справа №: 272/1566/19
Провадження № 3/272/13/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І.,розглянувши матеріали,які надійшли з Андрушівського ВП Бердичівського ВГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

встановив :

13 грудня 2019 року о 23 годині 55 хвилин в с. Миньківці по вул. Кооперативній, 1 Андрушівського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився у безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), який був припаркований біля магазину. В наслідок ДТП транспортні засоби були механічно пошкоджені. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

В судове засіданні порушник не з`явився.повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив.За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність порушника.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, наданими під час розгляду справи, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи,яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу та стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420 грн.40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,283,284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та оштрафувати до прибутку держави на 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 420 грн.40 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 206/413/20
Провадження № 3/206/326/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 року о 15-50 год. за адресою: АДРЕСА_2 2-3, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю мамою ОСОБА_2 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом із тим, потерпіла ОСОБА_2 надала суду письмову заяву з проханням закрити адміністративну справу відносно її сина ОСОБА_1 у зв`язку з примиренням.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілої.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі всі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 206/210/20
Провадження № 3/206/258/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020 року близько 17-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані сп`яніння вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав.

Разом із тим, потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні просила закрити адміністративну справу відносно її сина у зв`язку з примиренням.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілого.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі всі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 278/326/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, працюючого водієм на ФОП "Белявський", зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 та ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2020 року близько 17 години ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , ображав свою колишню співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Крім того ОСОБА_1 в зазначений час та в зазначеному місці побив чотири віконні шибку у будинку, що за вищевказаною адресою та належить ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених правопорушень визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами чергового інспектора та дільничних офіцерів поліції, заявою, письмовими поясненнями потерпілої та самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки відповідно до санкції ст. 173 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчинених діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, факт повного визнання вини особою, та те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважає за доцільне призначити стягнення у виді максимального штрафу, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 195/62/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , порушеної за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020 близько 15.20 год. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння по вул. Перемоги, 21 с.Вищетарасівка Томаківського району поблизу кафе Фортеця, де розпивав спиртні напої, чим порушив п.3 Ухвали Томаківського районного суду про встановлення стосовно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 168504 від 11.01.2020 року, засвідченого підписом порушника, копією ухвали Томаківського районного суду по справі №195/1977/19.

Таким чином, порушник допустив порушення правил адміністративного нагляду, а саме: порушив вимоги вищевказаної ухвали Томаківського районного суду від 06.12.2019, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності до ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, повторність діяння, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

З довідки Томаківського ВП НВ ГУ НП в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 221, ч.1 ст. 187, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна ) грн. 00 коп. на користь держави ( рахунок отримувача: UA0004339, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: УДКСУ у Томаківському районі/ Томаківський район/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 36729802, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу (адміністративнШтраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір ні штрафи) 21081100).

а користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 740/20/20
Провадження № 3/740/73/20
ПОСТАНОВА

11 січня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18 грудня 2019 року в 02-40 год. в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї, ображав тещу ОСОБА_2 нецензурними словами, чим завдав останній психологічного насильства.

Частина 1 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї;

Зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки:

у протоколі не зазначено про віднесення тещі ОСОБА_2 до членів сім`ї із врахуванням ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", оскільки членами сім`ї є особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на наявність обов`язкових наслідків, зазначених у ч.1 ст.173-2 КУпАП, в ньому не зазначено чи була завдана шкода і яка, в тому числі кому із членів сім`ї, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Із врахуванням викладеного та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

За таких обставин зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Протокол серії ГР 012809 від 18 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП- повернути до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник