Справа №705/1949/20
3/705/1304/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С., за участю захисника Якименка М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249010, складеного поліцейським взводу СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст.с-нт поліції Коломієць Ю.Г. 21 травня 2020 року, ОСОБА_1 21 травня 2020 року о 23 год. 26 хв. в м. Умань на пл. Івангородська, керував автомобілем ВАЗ-210934-20, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді винним себе не визнав та пояснив, що його 21.05.2020 року зупинили працівники поліції та повідомили про те, що на автомобілі не працює задній фонар. В автомобілі він перебував разом із дружиною, запитали посвідчення водія, страховку та чи він вживав алкогольні напої, на що він відповів, що не вживав. Працівник поліції взяв прилад, який був уже готовий до використання, на що він сказав, щоб йому поміняли насадку до алкотестера, працівник поліції був без маски та без рукавичок. Згодом працівник поліції зупинив автомобіль Таврію, з нього вийшло двоє людей, які підписали свої пояснення, їхати в лікарню не пропонували, на другий день йому дали тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.. Просив суд провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Якименко М.Д. в суді вказав на те, що протокол про адміністративне правопорушення винесений із значними порушеннями, додані письмові пояснення свідків ідентичні, навіть мають однакові граматичні помилки, не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, проте до даного протоколу такий акт не долучений. З невідомих причин не додано до матеріалів справи відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції.

Працівник поліції в суді вказав на те, що дійсно правопорушник ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера, трубочка якого була запечатана, проходити огляд в мед.закладі також відмовився в присутності свідків. Свідки були зупинені працівником поліції, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування, на що він відмовився про що зазначено в акті.

Викликані в судове засідання свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися.

Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249010, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.05.2020, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , записані поліцейським з їх слів, які є ідентичними.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Отже, повертаючись до обставин даної справи необхідно звернути увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_4 ..

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як було зазначено вище суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків.

В даному випадку на думку судді матеріалами справи не підтверджено того, що ОСОБА_4 відмовився у встановленому порядку від проходження огляду на стан сп`яніння наявними матеріалами справи.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали.

Наведені факти не дають змоги судді однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст.130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Леся Сергіївна Годік