Справа № 567/636/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого (зі слів), не одруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 093044 від 07.06.2020р. ОСОБА_1 ставиться у провину повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП при наступних обставинах - ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, 07.06.2020р. о 18 год. 05 хв. в м.Острог по вул.Вишенського Рівненської області керував транспортним засобом «Jeely 50 QT-2B», який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.9 "в" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.7 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП. Пояснив, що йому належить мопед марки "Jeely 50 QT-2B" та він у день та час, вказаний у протоколі на мопеді не їхав, а штовхав його тримаючи у руках та коли зупинився, щоб відпочити, до нього підійшли працівники поліції та склали відносно нього адміністративний протокол. Зазначив, що мопед дійсно був не зареєстрований у встановленому законом порядку та йому відомо про заборону керувати незареєстрованим транспортним засобом, за що він раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності. Оскільки йому було відомо про заборону керувати мопедом, який не зареєстрований у встановленому порядку, саме тому він не їхав на ньому, а віз його тримаючи у руках до майстра для усунення несправностей.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження, а відтак відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, а справа на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Адміністративна відповідальність за ч.7 ст.121 КУпАП наступає, зокрема, в разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.6 ст.121 КУпАП, яка зокрема передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому порядку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2020 р. ОСОБА_1 ставиться у провину повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП - керування транспортним засобом «Jeely 50 QT-2B» не зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Водночас, з пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що останній даним транспортним засобом не керував, а віз його тримаючи у руках.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Структура адміністративного правопорушення містить: 1) об`єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення); 2) об`єктивну сторону (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил); 3) суб`єкт правопорушення- конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; 4) суб`єктивну сторону складу (ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, полягає у повторному протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Ознаки елементів складів адміністративних проступків визначають їхню специфіку, дозволяють відмежувати один склад адміністративного проступку від іншого, а також розмежувати адміністративні проступки та інші правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу, який би підтвердив, що 07.06.2020р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку.

Матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 , зокрема відеозапис події, свідки події тощо, не містять, та пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом, а віз його тримаючи в руках, нічим не спростовані.

Виходячи з положень ст.8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положення ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

В матеріалах справи на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, міститься лише протокол про адміністративне правопорушення, та обставини, наведені у ньому спростовуються поясненнями ОСОБА_1 .

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Таким чином, суд вважає, що інспекторомполіції не було здобуто достатніх доказів, які б беззаперечно та безсумнівно свідчили б про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 276, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.