Справа № 138/1129/20
Провадження №:3/138/684/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Пограничного А.М.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №355124 від 15.04.2020 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14.04.2020 о 22 год. 50 хв. на 310 км. а/д М-21 в м.Вінниця він керував автомобілем марки «Rover 25» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в лікаря нарколога, висновок №1210 від 15.04.2020 з результатом «наркотичне сп`яніння внаслідок вживання канабісу».

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №356290 від 15.04.2020 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15.04.52020 о 04 год. 50 хв. в м.Вінниця по вул.Брацлавській, 14 він керував автомобілем марки «Rover 25» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в лікаря нарколога, висновок №1218 від 15.04.2020 з результатом «наркотичне сп`яніння внаслідок вживання канабісу».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що їхав зі своїм другом ОСОБА_2 , якому дав кермо свого автомобіля, оскільки перед цим вживав пиво, а ОСОБА_2 був тверезий. Їх зупинили працівники поліції і саме ОСОБА_1 було запрошено в лікарню пройти огляд, бо від нього було чути запах алкоголю. В лікарні ОСОБА_1 здав на аналіз свою сечу, однак результату йому не показали. Зазначив, що за тиждень до даних подій вживав наркотик «канабіс». В цю ж ніч під ранок ОСОБА_1 з друзями, в тому числі і ОСОБА_2 , стояв в м.Вінниця по вул.Брацлавській, де до них знову під`їхали патрульні поліцейські, серед яких були і члени попереднього екіпажу та знову повезли його до лікарні на тест. Те, що він не був водієм і автомобіль стояв, поліцейських не цікавило.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав аналогічні ОСОБА_1 пояснення.

Працівники поліції Клюс Д ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з`явились у зв`язку з службовою зайнятістю.

Також судом було досліджено письмові докази у справі, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №355124, №356290 від 15.04.2020, в яких зазначено обставини правопорушення, підписаних, як працівниками поліції, що їх складали, так і самим ОСОБА_1 без надання пояснень; висновки медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1210, №1218 від 15.04.2020, рапорти працівників патрульної поліції Клюса ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення, картки обліку адміністративних правопорушень, довідки про те, що ОСОБА_1 до адміністративної від-повідальності не притягувався, лист головного лікаря КП Вінницького обласного нарко-логічного диспансеру «Соціотерапія» щодо медичних обстежень ОСОБА_1 для визначення стану наркотичного сп`яніння, актами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1210, №1218 від 15.04.2020, хіміко-токсикологічні дослідження крові (сечі) ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На переглянутих відеозаписах поліцейських з місць події видно лише спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 біля припаркованого автомобіля , а також проходження останнім медичного огляду. Вказані докази доводять лише перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, однак не доводять об`єктивно те, що саме ОСОБА_1 керував в такому стані даним транспортним засобом.

В судовому засіданні захисник Пограничний А.М. заявив клопотання про закриття справи у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, свідків, дослідивши матеріали спра-ви, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначе-них статтею 255 цього Кодексу, які цього обов`язку не дотримались, та не довели факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Натомість сам ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив те, що керував транспортним засобом і його позицію підтвердив свідок ОСОБА_2 .

На переглянутому відеозаписі видно лише розмови працівників поліції з ОСОБА_1 і не зафіксовано, хто саме здійснював керування автомобілем.

Таким чином, усе вказане викликає обгрунтовані сумніви щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.284 ч.1 п.3, ч.1 ст.130, ч.4 ст.122, ст.247 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський