Справа № 362/3297/20
Провадження № 3/362/1311/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09.07.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ксаверівка Васильківського району Київської області, громадянина України, працюючого охоронцем в ТОВ ВКФ «Аквілон», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 обл., АДРЕСА_2 . Васильків, АДРЕСА_3 Грушевського АДРЕСА_4 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2020 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи мопедом марки «Honda Dio 62» без номерного знаку на 56-му кілометрі автодороги М-05 Київ Одеса у Васильківському районі Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів), на місці зупинки в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даючі пояснення в суді ОСОБА_1 категорично не визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та дав суду суперечливі пояснення, за якими він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки поліцейські не пропонували йому пройти такий огляд; та одночасно повідомив суду, що він дійсно відмовився їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524569 від 14.06.2020 року (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 14.06.2020 року (а.с. 2, 3), направленням в медичний заклад, що не реалізоване від 14.06.2020 року (а.с. 4), рапортом від 14.06.2020 року (а.с. 6) та змістом відеозапису, що міститься у файлі на CD-R (а.с. 7).

Так, обставини безпосередньої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чітко і беззаперечно підтверджено доданим до протоколу відеозаписом, що міститься у файлі на CD-R оглянутого і дослідженого судом під час розгляду протоколу в присутності особи відносно якої складено протокол.

Отже, під час розгляду справи, судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні знайшла своє повне підтвердження та доводиться в повному обсязі матеріалами справи, які не суперечать один одному, співвідносяться між собою, узгоджуються в деталях і доповнюють один одного.

У зв`язку з цим, суд оцінює зібрані по справі і представлені докази належними, допустимими, достовірними і достатніми для правильного вирішення справи по суті.

Отже, під час розгляду справи не спростовано обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524569 від 14.06.2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Отже, не зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, до правопорушника слід застосувати єдиний захід адміністративного стягнення передбачений відповідною частиною статті 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя