Справа № 658/2992/20
провадження № 3/658/1623/20
провадження № 3/658/1624/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні),

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

20 вересня 2020 року о 05.15 год. на автошляху - під`їзд до с. Архангельська Слобода ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Passat B5» (номерний знак НОМЕР_1 ) не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом - автомобілем "ГАЗ 5312" (номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Указаними діями порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

Крім того, 20 вересня 2020 року о 05.15 год наавтошляху - під`їзд до с.Архангельська Слобода ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем автомобілем «Volkswagen Passat B5» (номерний знак НОМЕР_1 ) в станіалкогольного сп`яніння, згідно результатів газоаналізатора «ALCOTEST 6810», тест № 1922, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місця розгляду справи (довідка про доставку смс-повідомлення) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило. Про причини неприбуття та їх поважність суд не повідомлено.

Для повного та всебічного розгляду справи судом було здійснено судові виклики потерпілого, свідків, що зазначені в протоколі та інспектора, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в зазначені вище судові засідання, проте в судові засідання вказані учасники не з`явилися.

Враховуючи вищенаведене суд вбачає, що відсутність ОСОБА_1 в судових засіданнях, без надання будь-яких доказів, які свідчать про поважність такої відсутності, спрямована на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд розглянути справу у межах строку, передбаченого КУпАП, вважає можливим продовжити розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

З`ясовуючи обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП, суд враховує, що ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Будь-яких доказів, які б спростовували викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП (порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння), що повністю підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 150505, серії ДПР18 № 150504, в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1 . Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП містить пояснення водія, відповідно до яких з вчиненим "згоден";

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до змісту яких, свідки були запрошені працівниками поліції, та у їх присутності водій ОСОБА_1 продув алкотест "Драгер", результатт - 0,63 промілле;

- результатом газоаналізатора "Драгер", тест № 1922 від 20 вересня 2020 року - 0,63‰;

- відеозаписом зробленим працівниками поліції, що був досліджений в судовому засідання судом, та на якому зафіксовано факт проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" ОСОБА_1 у присутності свідків, тест № 1922 від 20 вересня 2020 року, результат 0,63 ‰.

- схемою місця ДТП, де відображено місцезнаходження транспортних засобів та зазначено перелік пошкоджень, що його зазнали автомобілі.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд не вбачає.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь його суспільної небезпеки, а саме, що дані правопорушення являються грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення в межах санкцій ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а остаточне визначене відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 36, 40-1, 124,

130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, остаточно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. (рахунок отримувача UA0021001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків