Провадження № 3/742/480/20
Єдиний унікальний № 742/1641/20
Постанова
17 липня 2020 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
19 червня 2020 року, близько 18 год. 10 хв., в м.Прилуках по вул.Юрія Коптєва, гр. ОСОБА_1 , керував т.з.CITROEN д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного та алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя , виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини своєї у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та повідомив, що він їхав на автомобілі з дружиною і його зупинили працівники поліції, які перевірили у нього документи та відпустили. Він поїхав додому, а працівники поліції поїхали за ним і біля двору знов зупинили та почали складати протокол, приїхали поняті. В нього діабет і йому потрібно робити ін`єкцію, а йому не дали. Він не відмовлявся пройти огляд.
В судовому засіданні інспектор СРПП №1 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Загуменний А.С. повідомив, що він під час патрулювання вулиць м.Прилуки, зупинив водія ОСОБА_1 у якого виявив ознаки наркотичного та алкогольного сп`яніння та перевірив документи. Водій сів в автомобіль і самовільно поїхав, а він на патрульному автомобілі поїхав за ним та наздогнав по вул.Гімназичній, біля його будинку, де і було складено протокол в присутності понятих.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він їхав на своєму автомобілі і його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком на тротуарі стояли чоловік і жінка. Працівники поліції запропонували чоловіку пройти обстеження, чоловік сказав, що він нікуди не поїде і проходити огляд не буде.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що працівники поліції запросили бути його понятим, в його присутності водій відмовився пройти обстеження на стан сп`яніння, пропонували проїхати на обстеження. Водій говорив, що він не п`яний і не бажає обстежуватися.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №470527 від 19.06.2020 року в якому зазначено, що 19 червня 2020 року, близько 18 год. 10 хв., в м.Прилуках по вул.Юрія Коптєва, гр. ОСОБА_1 , керував т.з.CITROEN д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного та алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя , виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП(а.с.2)
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 з якого вбачається, що останній 19.06.2020, був присутній під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за керування останнім т.з. в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, який ухилився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння шляхом відмови(а.с.3)
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 з якого вбачається, що останній 19.06.2020, був присутній під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за керування останнім т.з. в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, який ухилився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння шляхом відмови(а.с.3)
Показання надані понятими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні, які підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан сп"яніння.
Суд не приймає доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного обстеження на стан сп"яніння, оскільки вони спростовані показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Також є безпідставними твердження ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольних напоїв, оскільки він притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп"яніння, а за порушення п.2.5 ПДР, а саме за відмову пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП, судом не встановлено обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
Відповідно до довідки поліцейського СРПП №3 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Назарина А., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази даних «Цунамі» та інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції («Цунамі») посвідчення водія отримував(а.с.5)
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн .
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1,ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020 р.), що складає 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Коваленко А.В.