Справа № 751/6914/20
Провадження №3/751/2448/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

з участю представника Північної митниці Держмитслужби Коваленка О.М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Конопля Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Північної митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 470 МК України громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 -

Встановив:

16 жовтня 2020 року Північна митниця Держмитслужби звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил вбачається, що 21.08.2020 о 14 год 39 хв на митному посту «Сеньківка» Північної митниці Держмитслужби під час проведення митного контролю автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з України до Російської Федерації, та внесення інформації до центральної бази даних ЄАІС Держмитслужби України про пасажирів вищевказаного транспортного засобу, відбулось спрацювання АСАУР у відношенні гр. Російської Федерації ОСОБА_1 , який у відповідності до інформації ЄАІС Держмитслужби України ввіз транспортний засіб іноземної реєстрації, а саме легковий автомобіль марки «CHEVROLET BLAZER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 на митну територію України 10.09.2018 о 10 год 30 хв через пункт пропуску «Чоп - Захонь» митного поста «Тиса» (UA305060) Закарпатської митниці Держмитслужби в режимі «Транзит». Згідно ст. 95 Митного кодексу України ОСОБА_1 повинен був вивезти за межі митної території України вищевказаний автомобіль протягом десяти діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб). У своєму поясненні від 21.08.2020 ОСОБА_1 вказав, що не вивіз вищевказаний автомобіль у строк у зв`язку з поломкою. Документів підтверджуючих дію обставин непереборної сили ОСОБА_1 не надав. Однак по теперішній час терміном на 21.08.2020 вищевказаний автомобіль марки «CHEVROLET BLAZER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , з митної території України не вивезено. Таким чином гр. ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення. Перевищення встановленого, відповідно до ст.95 МК України, строку транзиту транспортного засобу через митну територію України склало більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України.

У судовому засіданні представник Північної митниці Держмитслужби подання підтримав, просив притягнути до відповідальності за ч.6 ст. 470 МК України ОСОБА_1 та накласти на нього стягнення в межах санкції статті.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Надав повноваження на представлення своїх інтересів адвокату Коноплі Ю.М., який у судовому засіданні просив закрити провадження у даній справі на підставі ч.1 ст.460 МК України та пп.1,7 ст.247 КУпАП (а.с.38-47). Зазначив, що ОСОБА_1 в день в`їзду до Закарпатської митниці подав заяву про неможливість своєчасного вивезення автомобіля за межі України, у зв`язку із аварією, що сталася на території Угорщини і поломкою трансмісії автомобіля і вказав орієнтовну дату вивезення 20.03.2019. У подальшому, ОСОБА_1 подавав на адресу Закарпатської митниці додаток до заяви про неможливість вивезення автомобіля по причині ремонту, який продовжувався на СТО ПП «Юрій Гуснай». Проте, ремонт затягнувся з причин того, що майстри на СТО виявили потребу капремонту двигуна, а запчастини для цього замовлялися у США. Також, ОСОБА_1 не припиняв звертатися із заявами до Закарпатської митниці і в 2020 році. Крім того, з 11 березня 2020 року на усій території України було введено карантин і вказана обставина є непереборною силою. Вважає, що оскільки про порушення митних правил ОСОБА_1 митним органам стало відомо ще 29.11.2019, тому відповідно положення ч.1 ст. 467 МК України, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши представника Північної митниці Держмитслужби, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Згідно ст. 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Митного кодексу України: товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч.1 ст. 102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Згідно ч.4 ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених Митним кодексом України.

Законом України №2725-VIII від 16.05.2019 статтю 470 МК України викладено в новій редакції, зміни вступили в дію з 22.08.2019 року.

Частина 6 ст. 470 МК України (в редакції від 22.08.2019 року) передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно з даними АСМО Інспектор журналу пункту пропуску вбачається, що 10.08.2018 ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб «CHEVROLET BLAZER», реєстраційний номер НОМЕР_5 ) НОМЕР_6 , VIN - НОМЕР_4 (а.с.26, 30,31).

10 вересня 2018 року, під час перетину державного кордону України, ОСОБА_1 повідомив Закарпатську митницю ДФС про неможливість своєчасного вивезення транспортного засобу «CHEVROLET BLAZER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , у режимі 5 днів у зв`язку з поломкою, а також повідомив орієнтовану дату вивезення через пункт пропуску «Чоп» - 20.03.2019 (а.с.15).

Одночасно 29.11.2019 ОСОБА_1 надано відомості, що транспортний засіб перебуває на СТО ПП «Юрій Гуснай» у м. Ужгород, що підтверджується додатком до заяви від 10.09.2018 (а.с.16).

Згідно довідки ОСОБА_2 транспортний засіб «CHEVROLET BLAZER», реєстраційний номер НОМЕР_5 ) НОМЕР_6 , VIN - НОМЕР_4 знаходився на СТО ПП «Юрій Гуснай» з 10.09.2018 року до 10.06.2020 року (а.с.52).

Також, факт перебування в ремонті автомобіля «CHEVROLET BLAZER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 підтверджується особистою перепискою ОСОБА_1 з ПП «Юрій Гуснай» (а.с.50), а також дублікатами квитанцій від 24.12.2019 року на суму 4 000 грн, від 14.11.2019 року на суму 24 390 грн та від 02.07.2019 року на суму 13 755 грн (а.с.78-80).

У подальшому, 10 червня 2020 року ОСОБА_1 повідомляв начальника Закарпатської митниці ДФС про неможливість вивезення вищевказаного транспортного засобу у зв`язку з введеними у країні карантинними обмеженнями (а.с.17).

Також, 14.06.2020 року ОСОБА_1 звертався до начальника Закарпатської митниці про продовження строку ввезення автомобіля на митну територію України із звільненням від оподаткування митними платежами, а також 21 липня 2020 року направляв до митниці копію паспорту, яка підтверджує факт його проживання не менше трьох років на території Російської Федерації (а.с.55, 60).

Але, згідно листа Закарпатської митниці Держмитслужби № 77-08-1/77-12/29/3815 від 16.06.2020 року, останньою повідомлено про відсутність підстав для не включення до строків, зазначених у ч.1 ст.95 МК України, період з 10.09.2018 року до дати встановлення карантину на всій території України (а.с.56-59).

Також, листом Закарпатської митниці Держмитслужби № 77-08-3/77- 18/29/5471 від 05.08.2020 року ОСОБА_1 відмовлено у звільненні від оподаткування митними платежами (а.с.61-62).

Однак, листом Закарпатської митниці Держмитслужби від 11.11.2020 року повідомлено, що всі подані ОСОБА_1 заяви були прийняті до уваги та доведені до підрозділів митного оформлення в зоні діяльності Закарпатської митниці Держмитслужби, для врахування під час переміщення ОСОБА_1 через митний кордон України (а.с.82).

У відповідності до положень ч.1 ст.192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно ч.1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, ОСОБА_1 , відповідно до положень ч.1 ст.192 МК України, повідомляв митні органи про неможливість вивезення транспортного засобу та його місцезнаходження.

Матеріали справи не містять жодних даних, які безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у ОСОБА_1 умислу на порушення вимог митного контролю.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.6 ст. 470 МК України.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 470, 511, 527-529 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченихч.6 ст.470 МК України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду складено 19.12.2020.

Суддя: Н.В. Маслюк