Справа № 139/44/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

06.01.2020 о 14:00 год. по вул. Гагаріна в смт Муровані Курилівці Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Газель, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду показав, що 06.01.2020 він їхав по вул. Гагаріна в смт.Муровані Курилівці. Його зупинили працівники поліції, за те, що на автомобілі, яким він керував не горіли задні габарити. При перевірці документів, було встановлено відсутність у нього посвідчення водія, тому на нього почали складати протокол про адміністративне правопорушення. При цьому він навіть і не бачив, що на нього ще склали протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. Ознайомитися та підписати протокол йому не пропонували. Також не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Тому, просив провадження відносно нього закрити.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 06.01.2020 під час зупинки автомобіля ОСОБА_1 він знаходився у його машині, останній правил дорожнього руху не порушував, запаху алкоголю від нього не чув, також не чув, щоб йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка, оглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Так, не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 , його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 204786 від 06.01.2020, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі спростовується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського за 06.01.2020, з якого вбачається, що в присутності свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі, а тому суд розцінює таке твердження як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Покази свідка ОСОБА_2 про те, що він не чув як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, суд оцінює критично оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, враховує, що ОСОБА_2 перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 , а тому розцінює його пояснення як спробу допомогти останньому уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Отже вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд вважає доведеною повністю.

Враховуючи те, що за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються загальні правила накладення стягнення передбачені у ч. 2 ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією інкримінованої йому частини статті у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до положень п. 28 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення особи права керування транспортними засобами якщо винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП № 1 Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Головатюка С., - ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Таким чином, в даному випадку суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коломійцева В.І.