Справа № 214/4526/20
3/214/2211/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, приватного підприємця, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 19 червня 2020 року о 04 год. 35 хв., ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Skoda Oktavia АБ», р/н НОМЕР_1 , по провулку Бульварному, 4 у м. Кривому Розі в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest № 6820, прилад № ARHS-0298, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 404 від 19.06.2020 року (1,44 проміле, з результатом водій згоден). Права та обов`язки водієві було роз`яснено на бодікамеру ВС 01542. Своїми діями ОСОБА_2 чимпорушив п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав. При цьому пояснив, що в той день був тверезий, його просто зупинили та поліцейський сказав, що він перебуває в стані сп`яніння. Дали йому «Драгер». Оскільки був тверезий та його зупинили без причини, то просив адвоката, але йому не надали адвоката. Погодився на «Драгер», оскільки був тверезий, тому оскільки «Драгер» показав, що він начебто у стані алкогольного сп`яніння, то не погодився з результатом, тому йому поліцейський дав направлення до КЗ «КПНД», з яким він поїхав самостійно до лікарні. Коли приїхав до лікарні, то не встиг у передбачений законом двогодинний строк з моменту його зупинки пройти огляд, оскільки була зміна чергової зміни, а також тому, що з ним не було поліцейського. Акт йому не дав поліцейський прочитати. Права йому роз`яснили тільки після того, як склали протокол.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), акт огляду (а.с.2), результат тестування (а.с.3), рапорт (а.с.5), довідка (а.с.6), диск (а.с.7). направлення на огляд (а.с.9).

Оглядом диску встановлено, що на ньому маються 2 файли:

- на файлі з останніми цифрами 0414, який розпочинається о 05.42 год. та закінчується о 05.43 год., відображено поліцейського та іншого чоловіка. Видно поліцейський автомобіль, поліцейський роз`яснює, що складений протокол, роз`яснює права, каже, що буде розглянута справа, що вилучено посвідчення. Чоловік підписує протокол.

- на файлі з назвою «mp4», який розпочинається о 04.35 год. та закінчується о 04.36 год., відображено як рухається, а потім зупиняється автомобіль, з якого з місця водія виходить чоловік, до нього наближається поліцейський.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю належними доказами наступні:протокол про адміністративне правопорушення, направлення, довідку, диск, рапорт, направлення так як вони стосуються зупинки автомобіля, стану ОСОБА_2 , перебування його сп`яніння, направлення на огляд, наявності права у ОСОБА_2 керувати транспортним засобом.

Вважаю допустимими доказами наступні:протокол про адміністративне правопорушення, направлення, довідку, диск, рапорт, так як вони отримані з дотриманням закону.

Вважаю достовірними доказами змісти відеозаписів, які містяться на диску, довідку.

Направлення на проходження огляду вважаю достовірним доказом.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не був згоден з результатами огляду, проведеного на місці, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з направленням.

Оцінюючи протокол (а.с.1) з точки зору достовірності викладених в ньому обставин, виходжу з наступного. Протокол є достовірним в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, був зупинений та оглянутий на місці.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейським 19 червня 2020 року, йому було проведено огляд, з результатами якого він не погодився та видано направлення на огляд в медичному закладі, який ОСОБА_2 не пройшов. Також встановлено, що відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як передбачено п. 7 Розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Як передбачено п. 1 Розділу II вказаної Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що у судовому засіданні не добуто належних, до пустими та достовірних доказів того, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання в протоколі на результати огляду на місці не належить приймати до уваги, так як ОСОБА_2 був не згоден з цими результатами, у зв`язку з чим був направлений на огляд в медичний заклад.

Таким чином, підстав вважати, що ОСОБА_2 19 червня 2020 року керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не мається, отже відсутня подія правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов