Провадження № 3/537/1034/2020
Справа № 537/2261/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2020 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Мєняйлова О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04.09.2002 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.06.2020 року о 09 год. 20 хв. за місцем проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив відносно тітки ОСОБА_2 домашнє насильство, що виразилося у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою з приводу догляду за дідом ОСОБА_3 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у скоєному правопорушенні за наведених в протоколі обставин. Пояснив, що за адресою АДРЕСА_2 проживає з дружиною ОСОБА_4 та дідом ОСОБА_3 , за яким здійснює догляд. ІНФОРМАЦІЯ_2 до них прийшла донька діда, а його тітка, ОСОБА_2 . В ході розмови ОСОБА_2 почала ображати ОСОБА_1 , називала його алкоголіком, стала виганяти з квартири. І це незважаючи на те, що він вже близько 20 років доглядає за її батьками, спочатку за матір`ю, а тепер за батьком. Спочатку він реагував спокійно, однак потім не витримав. Між ними виник конфлікт, причиною якого слугувало і те, що його тітка забирає у свого батька, а його діда пенсію, при цьому ніяким чином не допомагає у придбанні йому їжі та одягу. Під час конфлікту він виражався в сторону ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 180 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.173-2 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 633867, складеним 25.06.2020 року ДОП СП ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Євтушенком Д.А., підтверджується наступними доказами:

- поясненнями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 , яка є пенсіонером, працює викладачем музики в музичній школі №2, є інвалідом ІІІ групи, проживає з чоловіком ОСОБА_5 в однокімнатній квартирі за адресою АДРЕСА_3 . ОСОБА_2 зазначила, що має батька ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 . Батькові 88 років, є учасником ВВВ, інвалідом І групи, після інсульту вже більше 8 років не може рухатися, в зв`язку з чим потребує стороннього догляду. Разом з ОСОБА_3 в квартирі проживає її племінник ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_6 . Раніше між ними існувала домовленість, що ОСОБА_1 , який не працює, доглядає діда ОСОБА_3 , а для здійснення догляду за дідом він користувався його пенсією. Проте ОСОБА_1 не доглядав діда ОСОБА_3 , а його пенсію витрачав на власні потреби, в тому числі на алкогольні напої. ОСОБА_1 заборонив їм прати речі діда у пральній машинці, яка знаходиться в цій квартирі. За таких обставин ОСОБА_2 , на виконання доручення, який надав їй батько ОСОБА_3 , стала самостійно отримувати його пенсію, щоб забезпечити належний догляд за батьком. На ці кошти вона придбала нову пральну машинку, яку встановила в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_3 , купує продукти, з яких готує їжу та приносить своєму батькові, а також наймає доглядальницю. Проте навіть приготовлену нею їжу ОСОБА_1 не дає ОСОБА_3 , а сам з`їдає найсмачніше. На підтвердження використання пенсії ОСОБА_3 саме на його утримання вона може надати квитанції про оплату товарів. Оскільки ОСОБА_1 не доглядає ОСОБА_3 , то догляд здійснює ОСОБА_2 та її сестра ОСОБА_7 . Так, вранці з 06:30 год. до 08:00 год. доглядає батька сестра ОСОБА_1 . В обід доглядальниця чи ОСОБА_2 . Ввечері доглядає також ОСОБА_2 . Майже кожного разу, коли вона приходить до батька, ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_4 , які зловживають спиртними напоями, постійно вчиняють з нею конфлікти, погрожують фізичною розправою, перешкоджають їй доглядати свого батька ОСОБА_3 , при цьому самі не здійснюють належного догляду за ним. Однією із причин конфлікту є пенсія ОСОБА_8 в розмірі 4724 грн., яку вони вимагають знов віддавати їм. Так, 25.06.2020 р. коли близько 09 години ОСОБА_8 прийшла до батька ОСОБА_3 , щоб здійснити догляд за ним. Проте між нею та ОСОБА_1 вкотре виникла сварка, в ході якої ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вимагали у неї пенсію її батька, ображали її лайкою, погрожували зламати все в квартирі, погрожували їй фізичною розправою. Тому ОСОБА_2 була змушена викликати поліції, оскільки за таких обставин фактично позбавлена можливості доглядати свого батька ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_2 стверджувала, що в той день не називала ОСОБА_1 алкоголіком, оскільки він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_2 заперечувала твердження ОСОБА_1 про спір на квартиру, в який мешкає ОСОБА_3 , оскільки ця квартира була давно подарована її сестрі ОСОБА_7 , яка є матір`ю ОСОБА_1

- протоколом про прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25.06.2020 р. про те, що 25.06.2020 року о 09 год. 20 хв. за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 погрожував їй застосуванням фізичної сили, виражався нецензурною лайкою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.06.2020 р., доданими до протоколу про адміністративне правопорушення;

- терміновим забороненим приписом стосовно кривдника серії АА №109693 від 25.06.2020 р., а саме ОСОБА_1 , який 25.06.2020 р. вчинив відносно тітки ОСОБА_2 домашнє насильство, що виразилося у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою. Припис винесений строком на 10 діб та діє до 15:00 год. 05.07.2020 р.

В судовому засідання свідок ОСОБА_6 , яка є дружиною ОСОБА_1 , пояснила, що не працює, проживає за адресою АДРЕСА_2 разом з дідом чоловіка ОСОБА_3 . З тіткою чоловіка ОСОБА_2 постійно виникають конфлікти, оскільки вона не бажає, щоб вони проживали в даній квартирі, виганяє їх, забрала пенсію ОСОБА_3 25.06.2020 року ОСОБА_2 знову намагалася вчинити з ними сварку. Однак ОСОБА_10 не застосовував до неї фізичної сили та не виражався в її сторону нецензурною лайкою.

Проте до таких пояснень ОСОБА_6 суд відноситься критично, оскільки її пояснення суперечать навіть наданим в судовому засіданні поясненням ОСОБА_1 , а вона як дружина особи, що притягає до адміністративної відповідальності, зацікавлена у вирішенні справи на його користь.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, яке було вчинено щодо особи похилого віку, особу правопорушника, який не працює, не має легального джерела доходу, вчинив конфлікт з метою заволодіння на власну користь пенсією свого діда, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна