Справа № 644/9478/19
Провадження № 3/644/136/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

29.10.2019 року о 20.00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ TF 698K реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці Біблика 37/8 м. Харкова на вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно поданою за допомогою зрозумілим в подальшому водієві жестом руки, згодом проблисковим маячком червоного та синього кольору зі спеціальним звуковим сигналом, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius реєстраційний знак НОМЕР_3 в м. Харкові по вулиці Біблика б. 27 в тупиковому подвір`ї прибудинкової території чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР.

Згідно протоколу ОБ 155379 від 29.10.2019 ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ TF 698K реєстраційний номер НОМЕР_2 29.10.2018 о 20.00 на вулиці Біблика 27 м. Харкова з ознаками алкогольного сп`яніння - запаху алкоголю з ротової порожнини рота, порушеної координації рухів, порушеної мови. Від проходження медичного освідчення на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використання газоаналізатора приладу Drager Alkotest 6820 , так і в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР, від підпису в протоколах та дачі пояснень відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину по кожному з правопорушень не визнав та пояснив, що 29.10.2018 приблизно о 20.00 керуючи автомобілем ЗАЗ TF 698K реєстраційний номер НОМЕР_2 проїздив біля патрульного автомобіля, розташованого поблизу будинку 37/8 на вулиці Біблика м. Харкова. На цей момент він був тверезий. В цей час патрульні знаходились за автомобілем, спеціальні сигнали на патрульному авто ввімкненими не були, ніяких сигналів з вимогою щодо зупинки його авто він не бачив. Подовживши рух побачив в дзеркало заднього виду, що його наздоганяє патрульне авто з ввімкненими спеціальними сигналами, та зупинився, повернув в найближчий провулок, так як вулиця Біблика вузька. З моменту проїзду біля патрульного авто та до моменту зупинки його автомобіль проїхав на більше 400 метрів та пройшло менше хвилини. Одночасно з зупинкою його авто, до нього підбігли співробітники поліції та витягнувши з автомобіля застосували до нього фізичну силу та кайданки. Нікуди тікати він змоги не мав, так як на той час в його лівій нозі було вмонтовано металевий іплантант і він пересувався лише з палицею. Від проходження медичного огляду не відмовлявся - неодноразово дмухав в алкотестер, але, так як співробітники поліції спричинили йому фізичний біль та в цей час він перебував в кайданках, йому було важко дихати. Хворіє на цукровий діабет 2-го ступеню і коли працівники поліції застосували до нього фізичну силу йому стало зле і почав просити їх надати йому медичну допомогу. Після того як поліцейські повідомили, що він відмовляється від проходження огляду на місці зупинки він неодноразово, в тому числі в присутності свідків, просив доставити його в медичний заклад або викликати швидку, де він пройде освідчення. Крім цього ОСОБА_1 пояснив, що долучений до протоколів відеозапис не повний та вибірковий. На ньому залишено лише ті моменти, які модно трактувати лише як його провину і відсутні фрагменти, де є підтвердження його показів. Просить провадження по справі за обома протоколами закрити .

Присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Лемішко Ю.М. підтримав ці клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1, ст.122-2 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі ПДР) передбачають що водій повинен на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Прави. Відповідно до п. 8.9 ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

На відеозаписах з нагрудної камери камери № ХА 02166 відсутні докази того, що співробітник поліції своєчасно подає водію автомобіля ЗАЗ TF 698K реєстраційний номер НОМЕР_2 передбачений п. 8.9 ПДР сигнал, який вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки. Згідно протоколу місце, де ОСОБА_1 було подано команду на зупинку та місце складання протоколу знаходиться поряд Біблика 37/8 та Біблика 27.

Водій ОСОБА_1 зупиняється, як тільки патрульний автомобіль наздоганяє його. З моменту початку переслідування поліцейським автомобіля ЗАЗ TF 698K реєстраційний номер НОМЕР_2 та до моменту його зупинки проходить менше хвилин що підтверджено змістом файлу .

Факт добровільної зупинки автомобіля ОСОБА_1 підтверджено також словами співробітника поліції на файлі фразою, що автомобіль зупиняється .

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.2 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 підставою для притягнення водія згідно із законом до відповідальності за ст. 130 КУпАП є підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду. Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 якщо водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Таким чином оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395). Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Згода ОСОБА_1 на освідчення на стан сп`яніння в медичному закладі зафіксовано змістом файлу ( 0.50 секунда запису), змістом файлу на якому на 0.31 секунді ОСОБА_1 стверджує, що ні від чого не відмовляється, змістом файлу , де на 1.13 хвилині також звучить згода ОСОБА_1 на освідчення на стан сп`яніння в медичному закладі.

З наданих адвокатом ОСОБА_2 . матеріалів слідує, що ОСОБА_1 хворіє на цукровий діабет 2-го ступеню, а 24.12. 2019 року йому проведено операцію з видалення металевої конструкції з кістки гомілки правої ноги.

Правовий аналіз відеозапису з нагрудної камери № ХА 02166 свідчить про те, що відеозапис не повний, містить фрагменти спілкування поліцейських під час провадження по справі та переривається. Тобто його виконано з порушенням вимог п.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 де вказано: «Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу».

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в справі відсутні докази того, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1, ст.122-2 ч.1 КУпАП, а тому на підставі ст..247 ч.1 п.1 КУпАП суд закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст.122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП закрити - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Матвієвська Г. В.