Справа № 648/3828/19
Провадження № 3/648/9/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Херсоні, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №205985 від 09.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 09.11.2019 року о 18:00 годині по вул.Першотравневій в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, транспортним засобом «Хонда dio» без н/з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується поясненнями свідків даними під час складання протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та пояснив, що 09.11.2019 року за вказаною у протоколі адресою був зупинений інспектором ОСОБА_2 , який звинуватив його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та запропонував пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки на місці провести вказаний огляд за допомогою приладу «Драгер» у інспектора не було можливості, в зв`язку з відсутністю вказаного приладу, від якого ОСОБА_1 не відмовлявся. Проте інспектором, всупереч запропонованому пройти медичний огляд у медичній установі, було винесено одразу протокол за відмову від проходження вказаного огляду ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного вважав, що протокол складено відносно нього безпідставно та просив закрити справу.

Належним чином повідомлений та викликаний у судове засідання інспектор поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв клопотань та доказів не надав.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Мотивуючи доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення до суду надано протокол серії ДПР18 №205985 від 09.11.2019 р. та пояснення свідків.

Викликані у судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, особа яка притягується до адміністративної відповідальності заперечила присутність цих осіб під час пропонування працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Виходячи з доказів, наведених у протоколі, суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містять ознаки адміністративного правопорушення і він є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, вимагаючи конкретного обвинувачення.

На підставі аналізу чинного законодавства, а також усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд дійшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Так у п.34 рішення у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що у тексті підпункту «а» п.З ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що у справі відсутні докази, які б свідчили про наявність складу зазначеного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 а тому суд вважає, що провадження розпочате в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.