Справа№464/6173/19
пр.№ 3/464/61/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює лікарем ЛОКЛ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №435454 від 02.11.2019, ОСОБА_2 02.11.2019 об 11:40 год на вул. Пасічна, 49 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «КІА Sportage», р.н. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надала переваги автомобілю марки «ЗАЗ Lanos», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушила вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та підтримала пояснення, викладені у письмовій заяві. Додатково пояснила, що 02.11.2019 приблизно о 12 год., керуючи автомобілем «КІА Sportage», р.н. НОМЕР_1 , рухалась по вул. Пасічна у м. Львові в напрямку від вул. Личаківської. Маючи намір повернути ліворуч, увімкнула покажчик повороту та зупинила автомобіль на ділянці дороги між будинками 49 і 51. Оскільки, на зустрічній смузі руху був затор, певний час очікувала можливості здійснення маневру. Один з автомобілів із лівої смуги руху зустрічного напрямку зупинився та подав їй сигнал щодо можливості повороту ліворуч. Коли здійснювала поворот та перетинала праву смугу руху вул. Пасічної в напрямку вул. Личаківської, яка призначена для руху лише маршрутних транспортних засобів, на вказаній смузі раптово з`явився автомобіль «ЗАЗ Lanos», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та здійснив зіткнення з правою задньою частиною її автомобіля. Вважає, що саме ОСОБА_3 , автомобіль якого раптово, перетинаючи суцільну лінію розмітки, виїхав на смугу, що призначена для маршрутних транспортних засобів, намагаючись таким чином об`їхати затор, порушив Правила дорожнього руху та є винуватцем у ДТП. Додатково зазначила, що навпроти проїзду між будинками 47 і 49 на вул. Пасічна, між смугами руху в напрямку до вул. Личаківської, права смуга з яких призначена для маршрутних транспортних засобів, є переривчаста дорожня розмітка саме для заїзду поміж вказані будинки, куди і прямував ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення про те, що 02.11.2019, керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos», р.н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Пасічна в напрямку вул. Личаківської по головній дорозі. У зв`язку з тим, що утворився великий затор, а він мав намір повернути праворуч між будинками 47 та 49 на вул. Пасічна до кафе «Галицькі забави», об`їжджав затор правою смугою руху, яка призначена для маршрутних транспортних засобів. Зазначив, що іншим чином не міг би повернути праворуч між будинками 47 та 49 на вул. Пасічна, не перелаштувавшись завчасно у праву смугу руху, незважаючи на те, що така влаштована лише для маршрутних транспортних засобів. Перелаштувався у вказану смугу ще до повороту між будинки 49 та 51 на вул. Пасічна, де в подальшому відбулось ДТП. Так, біля зазначеного повороту автомобіль «КІА», під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі руху, здійснюючи поворот ліворуч, виїхав напереріз зустрічної смуги дороги, при цьому, не пропустивши його автомобіль, чим створив аварійну ситуацію, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода. Зазначив, що рухався по головній дорозі зі швидкістю 35 км/год та одразу зупинитись не зміг через мокре дорожнє покриття. В ході розгляду підтвердив, що фотознімки, долучені до матеріалів справи, правильно відображають місце ДТП та інші обставини. Підтримав письмові пояснення.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав пояснення ОСОБА_3 та додатково зазначив, що незалежно від того, що автомобіль під керуванням потерпілого рухався смугою, призначеною для руху маршрутних транспортних засобів, ОСОБА_2 повинна була надати перевагу в русі.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 , який є сином потерпілого ОСОБА_3 , дав показання про те, що 02.11.2019 перебував в автомобілі «ЗАЗ Lanos» під керуванням батька. Рухались по вул. Пасічна, яка є головною дорогою. Маючи намір об`їхати затор, який утворився на лівій смузі руху вул. Пасічної в напрямку до вул. Личаківської, приблизно за 50 метрів до місця зіткнення, перелаштувались у праву смугу для руху, призначену для маршрутних транспортних засобів з метою здійснити в подальшому поворот праворуч до кафе «Галицькі забави» між будинками 47 та 49 на вул. Пасічна. Проте, біля повороту до будинків 49 та 51 на вул. Пасічна автомобіль марки «КІА», повертаючи з вул. Пасічної з напрямку від вул. Личаківської та перетнувши смугу руху, де утворився затор перед їх автомобілем, створив дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення, а також вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З пояснень ОСОБА_3 встановлено, що останній керуючи автомобілем, рухався по вул. Пасічна в напрямку вул. Личаківської смугою для маршрутних транспортних засобів, на яку виїхав ще до місця ДТП, та мав намір повернути праворуч в наступний поворот після місця зіткнення, а саме у заїзд між будинками 47 та 49 на вул. Пасічна у м. Львові.

Також встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем та маючи намір повернути ліворуч з вул. Пасічної (в напрямку від вул. Личаківської) до заїзду між будинками 49 та 51, зупинилась перед переривчастою лінією дорожньої розмітки та розпочала рух, коли її пропустив автомобіль, що рухався лівою смугою руху вул. Пасічної в зустрічному напрямку руху. Перетнувши вказану смугу, на смузі для руху маршрутних транспортних засобів відбулося зіткнення.

Як видно зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.11.2019 об 11.40 год на вул. Пасічна, 49 у м. Львові, зіткнення автомобілів «КІА Sportage», р.н. НОМЕР_1 , та «ЗАЗ Lanos», р.н. НОМЕР_2 , відбулось на правій смузі руху вул. Пасічної в напрямку до вул. Личаківської. В ході розгляду справи, що не заперечили учасники розгляду, встановлено, що у цьому місці проїзна частина має дві смуги руху у вказаному напрямку, при цьому права смуга руху, на якій і відбулась ДТП, призначена виключно для руху маршрутних транспортних засобів. На такій смузі наявна відповідна дорожня розмітка. Зазначене також підтверджується фотознімками, які долучені до матеріалів справи.

Із схеми ДТП та долучених до справи фотознімків також встановлено, що зіткнення відбулось ближче до правого краю проїзної частини правою крайньою частиною автомобіля «ЗАЗ Lanos» та правою частиною автомобіля «КІА Sportage».

Однак, схема дорожньо-транспортної пригоди не містить жодних позначень про те, що права крайня смуга руху вул. Пасічної в напрямку вул. Личаківської призначена для руху маршрутних транспортних засобів.

Працівники УПП у Львівській області Яремчак Я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які складали протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП та відбирали пояснення у водіїв, на неодноразові виклики до суду не з`явились.

Відповідно до пунктів 17.1, 17.2 Правил дорожнього руху на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. Водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Таким чином, виїзд на смугу для маршрутних транспортних засобів можливий лише у випадках, передбачених пунктами 17.1, 17.2 Правил дорожнього руху та поворот на таку смугу можна виконувати лише у місці, де наявна переривчаста лінія дорожньої розмітки.

В ході розгляду справи встановлено, що автомобіль «КІА Sportage», маючи намір повернути ліворуч до будинків 49 та 51 на вул. Пасічна у м. Львові, перетнув ліву смугу руху вул. Пасічної, що в напрямку вул. Личаківської, та продовжив рух через праву смугу руху, призначену виключно для маршрутних транспортних засобів. При цьому, маршрутних транспортних засобів, яким необхідно було надати перевагу в русі, в цей час на такій смузі руху не було.

Крім цього, з долучених до справи фотознімків встановлено, що навпроти заїзду поміж будинки 47 та 49 на вул. Пасічна, куди мав намір в подальшому повернути праворуч ОСОБА_3 , між смугами руху вул. Пасічної в напрямку до вул. Личаківської наявна переривчаста лінія дорожньої розмітки, яка дає можливість виїхати та перетнути праву смугу руху для маршрутних транспортних засобів для повороту праворуч. Рух смугою маршрутних транспортних засобів заборонений Правилами дорожнього руху, за виключенням випадків, передбачених пунктами 17.1, 17.2 цих Правил, яких у цьому випадку не було.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Враховуючи те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА Sportage», перетинала смугу руху, призначену виключно для маршрутних транспортних засобів та маршрутних транспортних засобів, яким необхідно було надати перевагу, на цій смузі не було, відповідно до п.1.4. Правил дорожнього руху мала право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила, в тому числі водій автомобіля «ЗАЗ Lanos» ОСОБА_3 , який, рухаючись смугою для маршрутних транспортних засобів, намагався таким чином об`їхати дорожній затор. Переривчаста дорожня розмітка біля кожного повороту праворуч на цій ділянці проїзної частини вул. Пасічної в напрямку вул. Личаківської дає можливість безперешкодно здійснити такий поворот з лівої смуги, призначеної для руху усіх видів транспорту, перетинаючи праву смугу для руху маршрутних транспортних засобів, що виключає необхідність тривалого руху цією смугою.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, підстави для висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок дій водія автомобіля «КІА Sportage», р.н. НОМЕР_1 , відсутні.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не встановлено, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дулебко Н.І.