Справа № 357/3858/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України від 07.07.2016 р.),

В С Т А Н О В И В :

22.04.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України від 07.07.2016 р.).

14.04.2020 року щодо ОСОБА_1 поліцейським роти № 2 взводу № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України від 07.07.2016 р.).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14 квітня 2020 року о 22 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Узинській, 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

01.07.2020 року до суду надійшло клопотання від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Лещенка С.О., в якому просить перенести розгляд справи на інший день, копію ордера адвоката та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю не надав, зобов`язується надати їх в судовому засіданні.

В рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зазначено, що ОСОБА_1 отримав судову повістку 09.05.2020 року, а тому мав достатньо часу для укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом, натомість, як зазначено в клопотанні, такий договір укладений лише 30.06.2020 року, але підтверджуючих документів до суду не надано.

Суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 був завчасно належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчать наведені вище обставини, однак, зловживаючи наданими йому Законом правами під час розгляду справи судом, намагався уникнути відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України від 07.07.2016 р.), не є обов`язковою, а тому за таких обставин справа вирішується за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядається за Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1446-VIII від 07.07.2016.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України від 07.07.2016 р.) настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 7 розділу № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209929 від 14.04.2020 року вбачається, що його було складено 14.04.2020 р. в 22 год. 15 хв., правопорушення вчинено 14.04.2020 року в 22 год. 00 хв. Водночас, в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що вони 14.04.2020 року в 22 год. 25 хв. були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідка при оформленні адміністративних матеріалів, протоколу серії ОБ № 209929 за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , що свідчить про те, що факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння було зафіксовано вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням вимог вищевказаних Інструкцій.

Крім цього, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на ім`я ОСОБА_1 видане 14.04.2020 року в 22 год. 35 хв., тобто також після складення протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції.

Вказані обставини дають змогу вважати, що поліцейськими 14.04.2020 року о 22 год. 15 хв. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння і лише після складення протоколу в 22 год. 25 хв. була зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків та після цього в 22 год. 35 хв. було видане направлення до медичного закладу для проходження такого огляду.

Вказане є грубим порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 р З доданого до протоколу відео з нагрудної камери ВС 01484 від 14.07.2020 р.

З доданого до протоколу відео з нагрудної камери ВС 01484 від 14.07.2020 р. до протоколу ОБ № 209929 від 14.04.2020 р. видно, що 14.04.2020 р. в 22 год. 14 хв. особа, прізвища якої не названо, проходить огляд на приладі алкотестер, а тому вказане відео не може бути належним доказом винуватості ОСОБА_1 .

Таким чином, до проведення огляду і складення відповідного направлення або фіксування факту відмови від проходження такого огляду, відсутні підстави складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України від 07.07.2016 р.).

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушенням п. 7 розділу № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року та з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 р.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України від 07.07.2016 р.).

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України від 07.07.2016 р.),

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України від 07.07.2016 р.) закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко