П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Хамник М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Чопського прикордонного загону відділення прикордонної служби «Соломоново» відділення інспекторів прикордонної служби «Тиса» (тип А) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонерка, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2020 ЗхРУ №009873, громадянка України ОСОБА_1 близько 12 год. 15 хв. 06.09.2020 під час перетинання державного кордону на виїзд з України в ППр «Чоп» пред`явила на паспортний контроль закордонний паспорт громадянки України Серії НОМЕР_1 термін дії якого закінчився 27.07.2020, чим порушила вимоги ст.12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року тобто, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 повторно не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КупАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає доведеним скоєння громадянкою України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу,чи без дозволу відповідних органів влади.

Вимогами ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 передбачено, що пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина громадянки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП встановлена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №009873 від 06.09.2020, протоколом про вилучення (тимчасове затримання) паспортного документа від 06.09.2020, рапортом інспектора ІП 1 категорії 2 групи ІПК відділення інспекторів прикордонної служби «Ужгород» (тип А) відділу прикордонної служби «Ужгород» 1 категорії (тип Б) Булини Т. від 06.09.2020, рапортом 1-го заступника начальника відділу прикордонної служби «Соломоново» Церковник Н. від 06.09.2020, копією паспорта Серії НОМЕР_1 .

При призначенні адміністративного стягнення суд, виходячи зі змісту ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень), оскільки саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, сприятиме вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАПта п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33,40-1,204-1,221,268,277,280,284,287-291 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень),

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7 та частиною першою статті 287цьогоКодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник