Справа № 456/4398/19
Провадження № 3/456/4/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

10 січня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 а

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.11.2019 о 19:50 год. на автодорозі Київ-Чоп М-06 612 км, керував транспортним засобом «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах з порожнини рота; огляд на стан сп`яніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820», в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат тесту №589 1, 32 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердив обставини, викладені в описовій частині протоколу.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 01.11.2019 о 19:50 год. на автодорозі Київ-Чоп М-06 612 км, керував транспортним засобом «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння нестійка хода, почервоніння обличчя, запах з порожнини рота; огляд на стан сп`яніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820», в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат тесту №589 1, 32 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Окрім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами:

-протоколом серії БД №400834 від 01.11.2019, відповідно до якого ОСОБА_1

01.11.2019 о 19:50 год. на автодорозі Київ-Чоп М-06 612 км, керував транспортним засобом «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння нестійка хода, почервоніння обличчя, запах з порожнини рота; огляд на стан сп`яніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820», в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат тесту №589 1, 32 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР /а.с. 3/;

- роздруківкою з алкотеста «Драгер 6820» до протоколу серії БД №400834 від 01.11.2019, відповідно до якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на момент продуття алкотеста 01.11.2019 о 20:04 год. становить 1, 32 проміле /а.с. 1/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.11.2019, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покриву шкіри обличчя, нестійка хода, за допомогою алкотеста «Драгер»; результат огляду на стан сп`яніння 1, 32 проміле; з результатами огляду ОСОБА_1 згідний; огляд проведено у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 /а.с. 3/;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що 01.11.2019 о 20:04 год. він, перебуваючи на стоянці біля 612 км, був свідком проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1, 32 проміле /а.с. 4/;

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що 01.11.2019 о 20:04 год. він, перебуваючи на стоянці біля 612 км, був свідком проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1, 32 проміле /а.с. 4/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №565161, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. /а.с. 6/;

- поясненнями ОСОБА_1 , надані останнім в судовому засіданні під час розгляду адміністративного матеріалу.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська