Провадження № 33/824/870/2020 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шмарова О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 23 листопада 2019 року, о 17 годині 45 хвилин, в м. Києві, по вул. Богдана Хмельницького, 16, керував автомобілем марки «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що поліцейські здійснили безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та під надуманим приводом висловили щодо останнього вимогу на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Захисник вказав на те, що факт наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не встановлювався працівниками поліції належним чином. Окрім наведеного, захисник звернув увагу на відеозапис із нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано те, що свідок на місці події підписав пустий протокол, який у подальшому був заповнений працівником поліції. Апелянт звернув увагу також і на порушення вимог ст.266 КУпАП, які проявилися у тому, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці події за допомогою спеціальних технічних засобів, натомість відразу висловили вимогу пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника Шмарова О.В. та особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , які подану апеляційну скарги підтримали, підтвердили доводи цієї скарги і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан стан наркотичного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2019 року серії ДПР18 № 258785 в частині часу, місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ідентифікаційних ознак транспортного засобу, інших даних. Ці обставини учасниками судового розгляду не оспорюються;

відеозаписом події, зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейського із якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно у присутності свідків відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність того, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наявності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності та на законних підставах наклав на нього стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.

Неповідомлення поліцейськими водія про причини зупинки транспортного засобу не може указувати на неправомірність їх дій у подальшому та незаконність ухваленого суддею рішення. Суд звертає увагу на те, що жоден із нормативних документів, які регламентують порядок виявлення та фіксації у водіїв ознак сп`яніння (ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затверджений постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103, «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015) не ставлять у залежність вимогу поліцейських про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння від правомірності зупинки поліцейськими транспортними та не надають водіям права відмовлятись від проходження огляду на стан сп`яніння у випадку неправомірної їх зупинки поліцейськими.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, судом звертається увага на те, що під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке грунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому зазначені ознаки, які дали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Жодним нормативним документом не передбачено обов`язку інформування свідків, присутніх при відмові особи від проходження огляду на стан сп`яніння, про конкретні ознаки такого сп`яніння та відображати це у відповідних процесуальних документах.

Порушення порядку складання поліцейськими процесуальних документів у ході фіксації виявленого адміністративного правопорушення не може бути підставою для скасування рішення судді, оскільки відмова від проходження огляду була зафіксована у передбаченому законом порядку, у присутності двох свідків. Переглянутий відеозапис події, зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ця відмова є зрозумілою і категоричною, присутність свідків при цій відмові поліцейськими була забезпечена.

Не може бути підставою для скасування постанови судді та обставина, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою технічного засобу. Як вбачається із зазначеного вище відеозапису, відсутність пропозиції поліцейських про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою технічних засобів не було мотивом відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Вимоги про проходження саме такого виду огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 на місці події до поліцейських не висувалось. Із відеозапису вбачається те, що ОСОБА_1 відмовився не від певного виду огляду, а від процедури огляд в цілому. У зв`язку із цим відсутність пропозиції поліцейських про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою технічних засобів не може визнаватись обставиною, яка виключає відповідальність ОСОБА_1 за таку відмову.

Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Підстав для скасування постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Шмарова О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк