Справа № 488/4276/19
Провадження № 3/488/9/20
П О С Т А Н О В А

10.01.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ниркова Є.В., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Марченка В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), уродженця міста Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2019 року, водій ОСОБА_1 14.10.2019 року о 15:00 годині під час керування транспортним засобом автомобілем FORD SIERRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у м. Миколаєві по вулиці Океанівській в районі будинку № 34, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, та перед зміною напрямку руху, не переконався в безпеці свого маневру, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із транспортним засобом автомобілем RENAULT DUSTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, суду показав, що рухався по вулиці Океанівській в районі будинку № 34 на виїзді з міждворової території, з правого боку від нього по дорозі йшли люди, тому він змістився трохи ліворуч для їх безпеки, а потім, побачивши, що на зустріч рухається автомобіль RENAULT DUSTER», зупинився, щоб він його об`їхав, коли вищевказаний автомобіль вдарив його автомобіль в ліву передню частину. Вважає, що ПДР України порушила потерпіла ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає винним у скоєнні даного правопорушення саме ОСОБА_1 , який порушив ПДР, та суду пояснила, що рухалася по своїй смузі руху, автомобіля FORD SIERRA вона не бачила, бо її засліпило сонце, однак він рухався, а не був зупинений, як пояснює ОСОБА_1 Полощука відступив на 1 м ліворуч, тому їхав по її смузі руху, в наслідок чого і відбулося зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що бачив момент зіткнення, а саме коли він з сім`єю йшов по дорозі, автомобіль FORD SIERRA рухався ліворуч від них, а потім об`їхавши їх, зупинився. В цей момент назустріч виїхав автомобіль RENAULT DUSTER», і приблизно через 4-5 секунди відбулося зіткнення.

Аналізуючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.10.2019 року за участю транспортних засобів автомобілів FORD SIERRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та RENAULT DUSTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 підтверджується у тому числі даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №285859 від 14.10.2019 року.

Згідно даних схеми місця ДТП від 14.10.2019 року та фотоматеріалів з міста пригоди, долученим до матеріалів справи, під час огляду ділянки проїзної частини шириною 5,7 м, розташованої по вулиці Океанівській біля будинку № 34 в м.Миколаєві встановлено, що місцем зіткнення названих транспортних засобів є місце розташоване на відстані 3,1 м від правого боку проїзної частини дороги.

При огляді названих автомобілів були виявлені наступні зовнішні механічні пошкодження: на автомобілі FORD SIERRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 - розбита ліва передня фара, передній бампер, ліве переднє крило та лівий передній показчик повороту;

на автомобілі RENAULT DUSTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 - проколоте ліве переднє колесо, пошкодження лакофарбового покриття лівого крила, бампера та лівих дверей, пошкоджені ліве переднє крила та двері. Як слідує із даних названої схеми, зауважень щодо правильності її складання інспектором патрульної служби від водіїв, після ознайомлення з нею, не надходило.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_4 показав, що пішоходи рухалися в невстановленому місці, чим створили йому аварійну ситуацію, в ході якої він змушений був маневрувати, щоб не скоїти наїзд на дитину. В купі цих подій і відбулося зіткнення.

Таким чином, надані під час допиту в суді пояснення ОСОБА_4 в тій частині, що зіткнення транспортних засобів відбулося у той час, коли він зупинив свій автомобіль, суперечать тим, які він надавав під час складення протоколу.

Враховуючи, що такі пояснення ОСОБА_4 , спростовуються даними, що містяться на схемі ДТП та даними щодо характеру пошкоджень транспортних засобів, суд критично відноситься до таких його показань, наданих суду та вважає за необхідне врахувати лише ті пояснення, які надані ним безпосередньо після ДТП.

Приймаючи до уваги також, що свідок ОСОБА_3 співробітниками поліції під час пригоди допитаний не був, в протоколі, як свідок, він не зазначений, потерпіла ОСОБА_5 категорично заперечує його присутність під час ДТП, і пояснення данного свідка суперечать встановленим судом обставинам пригоди і спростовуються даними протоколу та схеми ДТП, суд критично ставиться до показань названого свідка.

Отже, розташування транспортних засобів, яке зафіксоване на схемі ДТП та на фотознімках з місця ДТП, а також характер пошкоджень транспортних засобів, вказують на те, що саме водій ОСОБА_4 не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, та перед зміною напрямку руху, не переконався в безпеці свого маневру, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із транспортним засобом автомобілем RENAULT DUSTER».

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

Пункт 2.3.б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у порушенні п.п.2.3.б, 10.1, 13.1ПДР України, не дивлячись на невизнання ним провини, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, у тому числі: протоколі про адміністративне правопорушення від 14.10.2019 року, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди,показами потерпілої ОСОБА_2 , яким суд вірить, бо вони підтверджені дослідженими судом доказами та не протирічять їм.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283-284, 289, 294КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, який перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК Миколаївської області/21081300, Банк (ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна