печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 о 13 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, на б-рі. Дружби Народів (електроопора №190), не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), яка перебувала в заторі, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 25.10.2019 рухався по б-ру. Дружби Народів на автомобіліВАЗ 2121 (НИВА) і перед ним загальмував та зупинився автомобіль Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2 . Він також загальмував і зупинився, дотримуючись безпечної дистанції. Проте позаду нього їхав автомобіль Опель, державний номерний знак НОМЕР_3 , який не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із керованим ним автомобілем НИВА. Від поштовху НИВА за інерцією продовжила рух та здійснила зіткнення із автомобілем Тойота, що зупинився попереду. Винним в дорожньо-транспортній пригоді вважав виключно водія автомобіля Опель ОСОБА_3 , зазначивши, що останнього визнано винуватим постановою від 23.01.2020.

Водій автомобіля Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом, причин неявки не повідомила, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направила. Проте в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_2 , в яких вона зазначає, що рухалася по б-ру. Дружби Народів у другій полосі зі швидкістю приблизно 40 км/год. і пригальмувала, оскільки попереду був світлофор і великий потік машин, проте раптом почула удар в задню частину автомобіля, а потім ще один потужніший удар, від якого автомобіль відкинуло вперед, після чого ОСОБА_2 зупинилася та ввімкнула аварійну сигналізацію.

Водій автомобіля Опель, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив. В матеріалах справи містяться його пояснення, в яких водій зазначає, що рухався за автомобілем ВАЗ 2121 (НИВА), державний номерний знак НОМЕР_1 , який невчасно загальмувавши, вдарив автомобіль Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 також не встигнув загальмувати та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 допитано в якості свідка ОСОБА_4 (дружина ОСОБА_1 ). Свідок пояснила, що на момент ДТП перебувала із чоловіком в автомобілі.Вони рухалися по бульвару Дружби Народів та зупинилися на світлофорі, раптом почули удар в задню частину автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб відкинуло та сталося зіткнення з автомобілем Тойота, який стояв попереду.

В підтвердження позиції стороною захисту подано висновок експерта ОСОБА_5 за результатами комплексного авто технічного і транспортно-трасологічного дослідження, який був складений 31.01.2020, в якому експерт зазначає, що з технічної точки зору причиною даної ДТП, зіткненням і отриманням пошкоджень всіх трьох автомобілів, є в комплексі невідповідності у діях водія автомобіля Опель, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 у досліджуваній дорожній ситуації вимогам п.п. 12.1, 13.1, 12.3 Правил дорожнього рух, що призвело до отримання всіма трьома зазначеними автомобілями механічних пошкоджень

Проте, висновки експерта не є категоричними: як в дослідницькій частині експертизи, так і у безпосередньо сформульованих висновках експерт виказує сумніви у поясненнях учасників ДТП, називаючи пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 дещо сумнівними, а пояснення ОСОБА_1 не позбавленими технічної спроможності, експертиза в цій частині обґрунтована «багаторічним досвідом експерта», з наголосом на те, що «експерт на це має право».

Крім того, як зазначає експерт, в категоричній формі підтвердити та спростувати пояснення водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , що спершу мало місце контактування автомобіля ВАЗ 2121 з автомобілем Тойота, чи пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що зіткнення ВАЗ 2121 з автомобілем Тойота відбулось внаслідок наїзду автомобіля Опель на автомобіль ВАЗ 2121, не видається можливим.

Експерт не виключає того, що спочатку відбулось зіткнення автомобіля ВАЗ 2121 з автомобілем Тойота, (пункт 1 висновків), зазначаючи при цьому, що «покази водійки автомобіля Тойота з технічної точки зору вказують на те, що якщо автомобіль ВАЗ зіткнувся з автомобілем Тойота що до зіткнення автомобіля Опель з автомобілем ВАЗ, то зіткнення автомобіля ВАЗ з автомобілем Тойота мало фронтально-дотичний характер, під час якого сила деформуючого зусилля була малою, а це у свою чергу вказує на те, що швидкість руху автомобіля ВАЗ при цьому контактуванні (якщо воно було) була близькою до нуля, тобто, автомобіль ВАЗ в момент контактування практично вже зупинився. Відтак, можна стверджувати, що при такому зіткненні слідів контактування на обох автомобілях - ВАЗ і Тойота - могло не залишитись». Тобто, вказаний висновок експерта також не є категоричним і викладений у формі припущення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №258630;

-схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнях водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що долучені до протоколу.

При цьому наданою копією експертного висновку не спростовуються висновки судді, оскільки, як вказано вище, наведені висновки експерта не є конкретними і викладені у формі припущення.

Пояснення свідка ОСОБА_4 не можуть бути єдиною підставою для визнання ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_4 є дружиною особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а відтак і заінтересованою в розгляді справи особою.

В свою чергу пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також не спростовує винуватості ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він «25.10.2019 о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Опель Зафіра», державний номерний знак НОМЕР_3 , по бульвару Дружби Народів в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_4 , водій ОСОБА_1 , який перед цим став учасником ДТП».

На підставі викладеного та враховуючи пояснення осіб, що містяться в матеріалах справи та наданих в судовому засіданні, суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 25.10.2019.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько