Справа №636/1925/20
Провадження №3/636/827/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Харківській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

встановила:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, згідно з яким він 09.05.2020 року о 01:22 год. керував по пр. Московському біля буд. 308 у м. Харкові транспортним засобом ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою МРВ ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області ВП60904912 від 19.12.2019 року, чим порушив ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно мав заборгованість зі сплати аліментів, у зв`язку з чим державним виконавцем відносно нього винесена постанова про обмеження у праві керування транспортними засобами, однак у квітні 2020 року він звертався до державного виконавця, який повідомив, що вказана постанова скасована.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 7 КУАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В даному випадку із самого змісту протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та мав відповідне встановлене обмеження МРВ ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області від 19.12.2019 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

На підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції було долучено рапорт командира роти 4 батальйону 2 УПП в Х/о ДПП ОСОБА_2 , із змісту якого вбачається, що під час несення служби біля буд. 308 по пр. Московському у м. Харкові виявлений автомобіль ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортним засобом на підставі ВП 60904912.

Додана до протоколу копія постанови свідчить по те, що 19.12.2019 року старшим державним виконавцем МРВ ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області Юношевим Д.А. відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно судового наказу №636/2823/19, виданого 17.12.2019 року.

За інформацією, наданою старшим державним виконавцем МРВ ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області Юношевим Д.А., 04.03.2020 року від стягувача надійшла заява про повернення виконавчого документу. 05.03.2020 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, копії якої направлені боржнику та стягувачу разом з оригіналом виконавчого документу. Відносно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами не встановлено. Державним виконавцем суду надано копію постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Частина 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

За таких обставин, враховуючи, що 05.03.2020 року державним виконавцем на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, тобто до складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.П. Дьоміна