справа № 274/3920/20
провадження № 3/0274/2230/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 20.05.2020 р. о 18-19 год по пров. Ціолковського в м. Бердичеві водій, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп"яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук А.О. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також через ряд передбачених законодавством порушень, допущених працівниками поліції, в тому числі, за відсутності в матеріалах справи доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Також працівниками поліції були допущені порушення Інструкції щодо проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутній доказ того, що ОСОБА_1 взагалі пропонувалося пройти огляд в найближчому медичному закладі тощо.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, заслухавши пояснення захисника, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як обов`язок пройти огляд так і відповідальність за відмову в проходженні останнього настають виключно в разі дотримання порядку такого огляду.

В свою чергу, порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП, Інструцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок).

Так, відповідно до пунктів 2, 3, 6, 7 р. I Інструкції, п.п. 2, 3, 4, 6, 7, 8 Порядку, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Також у відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу га швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до розділу другого Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів .

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Отже, відповідно до зазначених норм законодавства, слід зазначити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Окрім того, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оцінюючи досліджені під час розгляду протоколу докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є не доведеною, виходячи з наступного.

Так, доказів, які б поза розумним сумнівом доводили, що водій ОСОБА_1 20.05.2020 р. о 18-19 год в м. Бердичеві по пров. Ціолковського керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп"яніння та від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, до протоколу не додано.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, як зазначено у протоколі. З долученого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксована подія, яка мала місце 20.05.2020 р., який був досліджений в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 знаходився біля свого домоволодіння та надавав пояснення, що він не керував ТЗ. З відеозапису не встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103.

Також в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, поліцейським не було запропоновано пройти огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, чим було допущено порушення порядку огляду щодо виявлення стану алкогольного сп"яніння у ОСОБА_1 , оскільки огляд особи в закладах охорони здоров"я проводиться у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з результатом такого огляду.

Суддя звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння в найближчому медичному закладі.

Окрім того, з долучених до матеріалів справи письмових пояснень свідків встановлено, що в поясненнях не вказано час, коли зазначені особи були свідками. Згідно зазначених пояснень свідки зазначають, що ОСОБА_1 відмовився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на апараті «Драгер», однак свідки не зазначають чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти освідування в найближчому медичному закладі. Також в письмових поясненнях відсутній підпис посадової особи яка їх відібрала.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть правопорушення. Так, в протоколі зазначено, що "від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився", при цьому працівник поліції не роз`яснює в протоколі у якому саме порядку відмовився пройти огляд ОСОБА_1 .

Таким чином, жодних та належних доказів, якими було б встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння, а також якому в присутності двох свідків пропонувалося пройти встановлений законом огляд на стан алкогольного сп"яніння саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, під час якого поліцейськими ОСОБА_1 було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився, а також після його відмови працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування на визначення стану алкогольного сп"яніння в найближчому медичному закладі, до протоколу не долучено.

Так само в порушення вимог Інструкції до протоколу не долучено направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Зазначені обставини також жодним чином не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Окрім того, суд звертає увагу на ряд суттєвих порушень, які були допущені працівниками поліції під час спілкування та складання протоколу на ОСОБА_1 . Так, в порушення вимог Закону України "Про національну поліцію", під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний без затримки підійти до водія; під час звернення до водія поліцейський зобов`язаний: привітатися; чітко й зрозуміло назвати свою посаду, звання та прізвище; повідомити про причину зупинки транспортного засобу, суть звернення, суть скоєного правопорушення у випадку його вчинення. На вимогу учасника дорожнього руху поліцейський зобов`язаний пред`явити своє службове посвідчення.

Разом з тим, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Також роз"яснюються положення ст. 63 Конституції України.

Однак, жодна із зазначених дій вище поліцейськими не вчинялася, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, а також відеозаписом, який міститься на СD-Rдиску, з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння в присутності двох свідків суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а наявність сумнівів суперечить стандартам доказування, які застосовуються при оцінці доказів з огляду також на практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись статтями 130 ч. 1, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 276, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Т.М.Вдовиченко