Справа №621/765/20
Постанова

Іменем України

23 липня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , студента 3 курсу Харківського автодорожнього коледжу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15.03.2020 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота Ауріс д.н. НОМЕР_1 на а/д Зміїв-Гайдари, с. Гайдари+1000м Зміївського району Харківської області, при здійсненні обгону автомобіля ВАЗ-21043 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не вибрала та не дотрималась безпечного інтервалу, в наслідок чого, скоїла зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ-21043 д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напряму. Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні ушкодження.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

ОСОБА_2 на розгляд адміністративного матеріалу з`явився, вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ДТП відбулось внаслідок того, що водій ОСОБА_1 несподівано його «підрізала», коли закінчувала обгін його транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2020 року серії ДПР18 № 391170, схемою ДТП від 15.03.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Так, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він їхав по своїй полосі, коли автомобіль Тойота Ауріс д.н. НОМЕР_1 почав здійснювати обгін і в завершальній стадії обгону «підрізав» його із контактом в його ліве переднє крило.

Зі схеми ДТП вбачається, що, по-перше, зіткнення відбулось на полосі руху в попутному напрямку, тобто там де рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , по-друге, в схемі ДТП зазначено, що недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП не має. Не зображені будь-які ями і на самій схемі ДТП. Схема ДТП підписана ОСОБА_1 без зауважень.

Таким чином, позиція ОСОБА_1 , яка викладена в її письмових поясненнях, що ДТП відбулось внаслідок того, що водій ОСОБА_2 здійснював об`їзд ями та зіткнувся з її автомобілем, спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище доказів, які є логічними, послідовними та такими, що доповнюють один одне.

Суд критично ставиться до зазначених вище пояснень ОСОБА_1 , оцінюючи їх як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту п. 13.3. ПДР, а саме, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Подія порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 відбулась 15.03.2020, а в провадження судді справа надійшла 08.07.2020, тобто більше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Хоча вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391169, ОСОБА_2 , обвинувачується в тому, що 15.03.2020 року о 16 год. 15 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21043 д.н. НОМЕР_2 на а/д Зміїв-Гайдари, с. Гайдари+1000м Зміївського району Харківської області, не вибрав безпечний інтервал та здійснив зіткнення з задньою правою частиною автомобіля Тойота Ауріс д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався у попутному напрямку та здійснював обгін його автомобіля. Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 13.1. ПДР.

Відповідно до п.1.3., п. 1.4. ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Виходячи з наведеної норми права, суддя зазначає, в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення п. 13.1. ПДР, оскільки він, керуючи автомобілем на своїй полосі для руху, без здійснення будь-яких маневрів (об`їзду ями), правомірно міг розраховувати на те, що ОСОБА_1 , керуючи своїм автомобілем буде виконувати Правила дорожнього руху та дотримуватись безпечного інтервалу під час здійснення обгону, що ОСОБА_1 дотримано не було виходячи з вищенаведених висновків встановлення вини останньої.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.п. 1,7 ст. 247, ст.ст. 38, 283, 284, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі скарги в Харківський апеляційний суд через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Шахова