Справа № 136/681/20
провадження №3/136/353/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., за участі секретаря Марчук Н.А., прокурора Шимонюк М.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , депутат Староприлуцької сільської ради Липовецького району, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст..172-7 ч.2, 172-7 ч.1, 172-7 ч.2, 172-7 ч.2, 172-7 ч.2, 172-7 ч.1, 172-7 ч.1, 172-7 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що являючись депутатом 8-го скликання Староприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, 08.02.2019 будучи присутнім на засіданні 15 сесії 8 скликання Староприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області приймав участь в голосуванні при розгляді питань № 21,22, 23, 24 «Про надання в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення» та виготовлення рішеннь № 350, 351, 352, 353 по даних питаннях, за наявної суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії ради, який обумовлений наявністю приватного інтересу так, як він є засновником та співвласником ФГ «Україна», якого стосувалися прийняті рішення , чим порушив вимоги пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», статей 8, 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за що передбачена адміністративна відповідальність частиною 2 статті 1727 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім цього, 08.02.2019 ОСОБА_2 не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії ради, який обумовлений наявністю приватного інтересу, так як він є засновником та співвласником ФГ «Україна» при розгляді питаннь № 21, 22, 23, 24 «Про надання в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення» та виготовлення рішеннь № 350, 351, 352, 353 по даних питаннях.

Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», статей 8, 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за що передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 1727 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що діяв виключно в інтересах громади, своїх особистих не переслідував. Крім цього він голосував останнім і його голос жодним чином не міг вплинути на прийняте рішення, оскільки крім нього з 13 депутатів «за» проголосувало 10.

Прокурор в судовому засіданні вказав на наявність правових підстав для притягнення особи до відповідальності за вчинене діяння та накладення стягнення в межах санкції статті.

Суд, вислухавши думку прокурора, особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , являючись депутатом 8-го скликання Староприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 , являючись депутатом 8-го скликання Староприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області, 08.02.2019 будучи присутнім на засіданні 15 сесії 8 скликання Староприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області при розгляді питань № 21,22, 23, 24 «Про надання в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення» та прийнятті рішеннь № 350, 351, 352, 353 по даних питаннях приймав участь в голосуванні.

Згідно ч. 1 ст. 1727 КУпАП відповідальність передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 1727 КУпАП відповідальність передбачена за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до ст.. 172 7 КУпАП, у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Цілком очевидно, що приватний інтерес ОСОБА_2 проявлявся в позитивному вирішенні питань участь в голосуванні, за які є предметом судового розгляду.

В той же час реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між приватним інтересом ОСОБА_2 та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливало б на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень судом не встановлено.

Безумовним являється те, що ОСОБА_2 , являючись депутатом відповідної ради, використовуючи свої повноваження повинен діяти в інтересах територіальної громади, яку представляє дана рада.

Згідно ч. 2 ст 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Цілком очевидно, що повноваження будь-кого з депутатів відповідної ради повинні реалізовуватись з метою задоволення інтересів територіальної громади, яку вони представляють і загальний інтерес громади може бути визначений лише при прийнятті рішення з будь-якого питання, шляхом голосування. В тому випадку, якщо більшість депутатів проголосувала «за» з приводу певного рішення, то відповідно прийняття вказаного рішення і є інтересом громади.

На засіданні 15 сесії 8 скликання Староприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області при розгляді питань № 21,22, 23, 24 «Про надання в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення» та прийнятті рішеннь № 350, 351, 352, 353 по даних питаннях були присутні та приймали участь в голосуванні 11 з 13 депутатів і по кожному з питань, не враховуючи П ОСОБА_3 , 10 депутатів проголосувало «за». Тобто вказані рішення відображали інтереси громади, а відповідно до повноважень депутатів відносилось голосування за прийняття саме таких рішень.

Враховуючи, що результати голосування ОСОБА_2 відповідають прийнятим рішенням та результатам голосування інших присутніх депутатів, він реалізовував свої повноваження в інтересах громади, а відтак суперечності між його приватними інтересами та повноваженнями, як депутата сільської ради не виникало, що свідчить про відсутність конфлікту інтересів.

За невстановлення реального конфлікту інтересів у ОСОБА_2 при розгляді питань № 21,22, 23, 24 «Про надання в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення» та прийнятті рішеннь № 350, 351, 352, 353 по даних питаннях, склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП- відсутній, в зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 172-7, 221, 247 ч.1 п.1, 251, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною ч. 1, 2 статті 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі статті 247 ч.1 п. 1 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена Вінницькому апеляційному суду через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.Т. Кривенко