Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1492/20
Провадження № 3-зв/935/9/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Рибнікової М.М., за участю секретаря судових засідань Бондаренко Н.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. у рамках справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 , ст.185 КУпАП, -

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду надійшла заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Радомишьського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., подана у рамках справи про адміністративне правопорушення №289/1492/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що заявник має сумніви у тому, що суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С. належним чином та у повному обсязі, у встановлені строки, з урахуванням усіх обставин справи розгляне вказану заяву. Заявник вважає, що суддею Сіренко Н.С. вже сформована позиція не на користь його захисника Бойка В. В., який перебуває у близьких родинних стосунках з ОСОБА_2 , являючись сином останнього, оскільки рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18.09.2019 за скаргою ОСОБА_2 суддю Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності. На думку, особи, яка звернулася з заявою про відвід, суддя Сіренко Н. С. не може об`єктивно та неупереджено здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся через свого захисника Бойка В.В.

У судове засідання захисник Бойко В.В. не з`явився, на електронну адресу направив заяву про перенесення слухання справи та долучення до матеріалів справи документів, зазначив, що оскільки на території України запроваджено карантин, зростає кількість захворювань на COVID 19, але учасники судового провадження бажають прийняти участь у судовому засіданні, тому просить перенести розгляд справи. Також просить долучити до матеріалів справи копію постанови слідчого СВ ТУ ДБР в м.Хмельницькому від 11.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання .

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалася.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які передбачають можливість для учасників провадження заявити відвід судді, а також порядок розгляду заяви про відвід судді, тому суд вважає за можливе застосувати аналогію права, зокрема положення кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положення ст.81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішенні питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст.26 КПК України).

З огляду на наведене суд вважає за доцільне розглянути заяву за відсутності учасників провадження у рамках наявних процесуальних строків, оскільки відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженим на території України карантином може призвести до штучного затягування розгляду справи, адже адаптивний карантин на території України триває з 20.05.2020, в чергове продовжений до 31.12.2020.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

У провадженні судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП. У рамках вказаної справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявлено відвід судді Мельнику О.В., який протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2020 розподілено судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є адвокат Бойко В.В. У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає про наявність обґрунтованих на його думку сумнівів щодо неупередженості судді Сіренко Н.С., оскільки батько його захисника ОСОБА_4 - Бойко В.М., якого він також представляє за договором №1 про надання правової допомоги від 14.06.2020, звертався до ВРП зі скаргою на дії судді Сіренко Н.С., за результатами розгляду якої суддю притягнуто до дисциплінарної відповідальності, крім того, його захисник Бойко В.В. звернувся до ДБР 17.03.2020 на дії судді Сіренко Н.С.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст.75 КПК України. За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних чи суб`єктивних чинників. Так ст.75 КПК України визначено наступні підстави для застосування відводу слідчого судді: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Судом приймається до уваги, що право учасника судового розгляду на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях «Ветштайн проти Швейцарії» та «Кастілло Альгар проти Іспанії» Європейський суд з прав людини наголосив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід судді, суд дійшов висновку, що вказані ним підстави, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність упередженості судді, заявником не повідомлено також обставин, які б вказували на особисту зацікавленість судді ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушенні відносно нього за ст.124, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП

Разом з тим, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості у результатах розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які б ставили під сумнів неупередженність головуючого судді, суд вважає що заяву про відвід судді доцільно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.75,80,81 КПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. у рамках справи про адміністративне правопорушення №289/1452/20 відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова