ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/909/20 Головуючий І інстанції Грищенко О.І.
Справа № 638/670/20 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Страшненка Костянтина Миколайовича на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 березня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 23 червня 2020 року (здано до відділення поштового зв`язку 18 червня 2020 року) захисник ОСОБА_1 адвокат Страшненко К.М. вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що 25 квітня 2020 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Страшненком К.М. подано апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 травня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку, при цьому, апеляційний суд виходив з тих підстав, що адвокат Страшненко К.М. був присутній у судовому засіданні, що не відповідає дійсності.

Копію постанови отримано адвокатом Страшненко К.М. 16 квітня 2020 року, до цього часу ані він, ані сам ОСОБА_1 не знали про існування оскаржуваної постанови, її навіть не було занесено у зазначений проміжок часу до реєстру судових рішень.

Крім того, посилається на запровадження на території України карантину та вважає, що строки на апеляційне оскарження автоматично подовжено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову винесено 06 березня 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 16 березня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що вперше з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 адвокат Страшненко К.М. звернувся 28 квітня 2020 року (здано до відділення поштового зв`язку 25 квітня 2020 року) одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що копію оскаржуваної постанови отримано захисником ОСОБА_1 адвокатом Страшненко К.М. 16 квітня 2020 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 травня 2020 року відмовлено захиснику ОСОБА_1 адвокату Страшненку К.М. в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з тих обставин, що захисник ОСОБА_1 адвокат Страшненко К.М. був присутній у судовому засіданні 06.03.2020 та надавав свої пояснення, що вбачається зі змісту судової постанови, а тому посилання захисника на те, що він не був присутній у судовому засіданні не відповідає дійсності.

23 червня 2020 року (здано до відділення поштового зв`язку 18 червня 2020 року) захисник ОСОБА_1 адвокат Страшненко К.М. вдруге подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що 25 квітня 2020 року ним вже було подано апеляційну скаргу, постановою Харківського апеляційного суду від 15 травня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку. Апеляційний суд виходив з тих підстав, що адвокат Страшненко К.М. був присутній у судовому засіданні, що не відповідає дійсності.

Копію постанови отримано адвокатом Страшненко К.М. 16 квітня 2020 року, до цього часу ані він, ані сам ОСОБА_1 не знали про існування оскаржуваної постанови, її навіть не було занесено у зазначений проміжок часу до реєстру судових рішень.

Також посилається на запровадження на території України карантину та вважає, що строки на апеляційне оскарження автоматично подовжено.

Вказані підстави поновлення строку на апеляційне оскарження були предметом розгляду апеляційного суду та визнані неповажними, оскільки спростовані матеріалами справи.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу апелянта, що чинна редакція КУпАП не містить змін щодо обчислення строків оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з запровадженням на території України карантинних заходів.

Посилання адвоката Страшненка К.М. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що до 16 квітня 2020 року їм не було відомо про існування оскаржуваної постанови та її навіть не було занесено у зазначений проміжок часу до реєстру судових рішень апеляційним судом не приймається, оскільки з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувану постанову оприлюднено 16 березня 2020 року, що не позбавляло можливості ОСОБА_1 та його захисника адвоката Страшненка К.М. ознайомитись з текстом оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку щодо повернення апеляційної скарги, оскільки постановою Харківського апеляційного суду від 15 травня 2020 року захиснику ОСОБА_1 адвокату Страшненку К.М. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 березня 2020 року відмовлено, що відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП є підставою для повернення апеляційної скарги, оскільки повторне звернення з апеляційною скаргою, клопотанням про поновлення пропущеного строку до суду апеляційної інстанції з підстав, які були предметом розгляду апеляційного суду нормами КУпАП України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути адвокату Страшненку Костянтину Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 березня 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна