Справа № 289/971/20
Номер провадження 3/289/449/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

-за 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 року о 05 год. 45 хв., ОСОБА_1 , у місті Радомишлі по вулиці Шкідченка, керуючи автомобілем Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості, з`їхав на праве узбіччя, де здійснив наїзд на паркан. Внаслідок ДТП автомобіль та паркан були пошкодженими, в результаті чого завдано матеріальні збитки.

23.06.2020 року о 05 год. 45 хв., ОСОБА_1 , у місті Радомишлі по вулиці Шкідченка, керував автомобілем Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Був обстежений в установленому законодавством порядку в медичному закладі Радомишльське НКП, висновок якого- стан алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду матеріалів про адмінпрвопорушення відносно ОСОБА_1 останній неодноразово надавав до суду заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ним було заявлено відвід головуючій судді по справі ОСОБА_2 та в подальшому головуючому судді Мельнику О.В.

У судове засідання, яке було призначене на 08.30 год., 22.10.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився. Від адвоката Бойка В.В. до суду надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому, суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, зокрема судове рішення повинно містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Крім того, ст. 284 КУпАП визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

При цьому постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За змістом цих правових норм, провадження в справі може бути закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням передбачених законом строків накладення стягнення лише при наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, дійсно не містять вимог стосовно встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ця норма закону передбачає підстави для закриття провадження.

В той же час, приписи ст. 280 КУпАП є імперативними і зобов`язують суд встановити обставини, зазначені в цій нормі закону.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 23.06.2020 серії ОБ № 123614 та серії ОБ № 123634, схемою ДТП від 26.06.2020 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 , визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновком Радомишльського НКП про виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.06.2020 року.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення ОСОБА_1 були вчинені 23.06.2020, а відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі стосовно нього закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2020

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2021