Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1122/20

Номер провадження: 3/511/651/20

"17" липня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Одеса, фізичну особу підприємця, зареєстроваану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 01.07.2020 року біля 14:00 год. гр. ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем (ФОП) на території ринку «Чайка» за адресою: автошлях «Одеса Київ» на 28км, порушила правила, щодо карантину людей та санітарно протиепідемічних правил, а саме: постанову КМУ 392 від 20.05.2020 року в частині встановлення на вході до ринків місць для обробки рук антисептиками, допуску на територію ринку відвідувачів ринку лише у респіраторі та захисних масках, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 - 3 КУпАП.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.07.2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (протокол серії АПР18 №234158 року) були повернуті до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

17.07.2020 року на адресу суду після дооформлення вищевказані матеріали надійшли в провадження судді Бобровської І.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2020 року.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду судом установлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 44-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Зі змісту протоколу ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем (ФОП) на території ринку «Чайка» за адресою: автошлях «Одеса Київ» на 28км, порушила правила, щодо карантину людей та санітарно протиепідемічних правил, а саме: постанову КМУ 392 від 20.05.2020 року в частині встановлення на вході до ринків місць для обробки рук антисептиками, допуску на територію ринку відвідувачів ринку лише у респіраторі та захисних масках, чим порушила Постанову КМУ від 20.05.2020 року №392.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №234158 від 02.07.2020 року не конкретизовано суть учиненого адміністративного правопорушення відповідно Постанову КМУ від 20.05.2020 року №392.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Також, суд зазначає, що матеріали адміністративного правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду без усунення недоліків, зазначених в постанові Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.07.2020 року, а саме до матеріалів справи не долучено документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та має відношення до зазначеного об`єкту, до матеріалів справи долучено лише друга сторінка безкоштовного витягу з сайту Міністерства юстиції України, з якої неможливо встановити відносно кого запитувалась інформація.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки правопорушення.

Таким чином, без усунення вказаних недоліків, розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, підлягають поверненню до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (протокол серії АПР18 №234158 року) повернути до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.