Справа № 347/1122/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, гр. України, -

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

ОСОБА_1 20.06.2020 року о 00,28 год. в м.Косів по вул. О.Кобилянської керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечив, подав суду письмове пояснення, яке підтримує. Просить провадження в справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини та письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

До матеріалів справи в підтвердження винуватості ОСОБА_1 долучено шаблонні пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що взагалі не підтверджує самого факту керування ОСОБА_4 транспортним засобом як і не підтверджує і відмову останнього від проходження огляду на факт вживання алкогольних напоїв.

Таким чином долучені до матеріалів справи пояснення свідків не можуть бути допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 в інкреминованому йому адміністративному правопорушенні.

Письмовими поясненнями ОСОБА_5 підтверджено, що фактично він 20.06.2020р , близько 00.30 год. підійшов на прохання власника автомобіля ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_1 , щоб забрати його з вул. Кобилянської, що в м.Косів . В цей час до нього під`їхали працівники поліції,. Він тільки мав намір сісти за кермо автомобіля, однак двигун автомобіля не був ввімкненими і він нікуди ним не рухався. Працівники поліції попросили надати їм свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та водійське посвідчення, що ним було виконано. Тоді один з працівників поліції запропонували пройти медичний огляд на спеціальному приладі для встановлення факту ймовірного вживання алкоголю. Від проходження алкотесту він не відмовлявся а навпаки заявляв клопотання про проходження огляду для визначення стану сп`яніння у медичному закладі, в чому йому було відмовлено. Порядку проходження огляду, документів щодо сертифікації чи повірки приладу йому не надавали. Просто попросили подути у прилад з уже вставленою трубкою у їх автомобілі. Працівник поліції подув у трубку і сказав, що вона справна. Після чого він відмовився, оскільки при цьому були відсутні двоє свідків та даною трубкою перед ним скористався один з працівників поліції. При проходженні огляду запрошених чи присутніх свідків взагалі не було. Без уваги працівників поліції залишився той факт, що він не керував транспортом, фактично не встиг цього зробити. В протоколі він зі слів працівника поліції написав пояснення виключно, щоб мати можливість забрати автомобіль. Протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручали. Направлення на огляд у лікувальний заклад не надавали та не доставляли у лікарню.

Окрім того із відтвореного та переглянутого долученого до матеріалів справи DVD диску вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на ділянці автодороги в м.Косів по вул. Кобилянської. Разом із тим вказаний диск взагалі не містить відомостей а ні про керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем, а ні про його відмову від проходження огляду для визначення стану сп`яніння. Окрім того на вказаному відеодиску взагалі відсутні і свідки в присутності яких мав би проводитись огляд водія.

Таким чином матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та факту його відмови від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Доказів того, що ОСОБА_1 саме рухався вказаним автомобілем та був зупинений працівниками поліції суду також не надано.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.1) поліцейським СРПП №2 Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області зазначено, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 233937 порушив пункт 2.5 Правил Дорожного Руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав та не дотримався .

Виходячи із досліджених письмових доказів, наявних в матеріалах справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 233937 від 20.06.2020 року, який складений поліцейським СРПП №2 Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та додані до нього матеріали є такими, що не відповідають дійсності та містять суперечливу інформацію.

Працівниками поліції не надано жодного доказу, який є належним та допустимим про те, що ОСОБА_1 20.06.2020 року о 00.28 год в м.Косів по вул. О.Кобилянської керував ТЗ автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками сп`яніння, та при складанні протоколу про адмінправопорушення було допущено низку грубих процесуальних порушень а саме:

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку. Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відсутність достовірних доказів про керування особою, що притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, тобто саме виконання функцій водія, виключають можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з загального змісту наведених спеціальних нормативних актів встановлено, що протокол у справах про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП має певні відмінності та крім обставин, зазначених в ст. 256 КУпАП повинен складатися з обов`язковою участю двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами щодо неупередженості яких виникають сумніви; містити достатні підстави, за якими поліцейський вважає, що особа перебуває у стані сп`яніння; містити акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським, висновок лікаря закладу охорони здоров`я про результати огляду особи (у разі підтвердження стану сп`яніння), до яких інструкціями встановлені окремі вимоги, або відомості про те, що особа відмовилася від перевірки з використанням спеціальних технічних засобів або проходження огляду у лікаря; може містити відомості про вилучення у водія прав керування транспортним засобом (при наявності), відсторонення від керування транспортним засобом та тимчасове затримання транспортного засобу.

Відповідно до п.6 ч.2 Розділу II Інструкції, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Як зазначає в своєму поясненні ОСОБА_1 , свідків при проходженні огляду чи фіксуванні відмови від проходженні огляду не було, що зафіксовано на відеозаписі. Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки: ОСОБА_2 , мешканець с. Смодна, ОСОБА_3 , житель с. Смодна не були присутні при діях працівників поліції щодо огляду і якщо вони й підписувалися у протоколі то не в присутності ОСОБА_6 протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідки проживають в АДРЕСА_2 . Проте такої вулиці у с. Смодна Косівського району взагалі немає. Дорога сполученням м.Косів - смт.Кути є вулицею Незалежності, а вулиця від перехрестя з вул.Франка і вул. Незалежності у с. Смодна є вулицею Дружби. Інша вулиця, що перетинається з вулицею Незалежності в с. Смодна є вулицею Молодіжною. Окрім того факт відсутності свідків зафіксовано на відтвореному відеодиску із фіксацією події, що долучено до матеріалів справи працівниками поліції.

Відсутність під час проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу проадміністративне правопорушеннясвідків, виключають можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі необхідні дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності задля встановлення дійсних обставин справи.

Недотримання працівниками поліції вимог Закону при складанні адміністративного протоколу та поверхневе ставлення до оформлення адміністративних матеріалів є також підставою для закриття справи, зокрема: не долучено доказів, таких як: довідки про наявність водійського посвідчення, відеозапису, який зроблено під час складання протоколу, висновку щодо результатів медичного обстеження на стан сп`яніння, акту огляду на станалкогольного сп`яніння, письмових пояснень свідків; відсутність в протоколі запису про відмову від підпису у протоколі особою, відносно якої йото складено; не вручено копії протоколу, не роз`яснені особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, права та обов`язки, що передбачені ст. 268 КУпАП.; наявність у протоколі виправлень, закреслень, скорочення слів та словосполучень, або складання протоколів нерозбірливим почерком, що унеможливлює його читання.

Працівники поліції склали протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку з посиланням на порушення мною п.2.5 ПДР в той час як фактично ОСОБА_1 автомобілем не керував, підтверддженням чого є зафіксовані відомості на DVD диску, що долучений до матеріалів справи працівниками поліції, як доказ.

Як вбачається з протоколу серії ДПР 18 № 233937 від 20.06.2020 року, копія даного протоколу ОСОБА_1 , як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вручена і права, передбачені ст.268 КУпАП, не роз`яснені.

Встановлено, що в діях ОСОБА_5 відсутня і суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка характеризується прямим умислом.

Таким чином в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме що останній керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного освідчення в присутності двох свідків.

За змістом ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місті зупинки транспортного засобу.

Лише чітке дотримання процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк