Справа № 214/3162/20
3/214/1670/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2020 року о 22 год. 37 хв. ОСОБА_2 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії, передбачені ст.178 КУпАП, знаходячись у громадському місці в приміщенні магазину АТБ, розташованого за адресою: вул. Володимира Великого, буд. 24-е в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, розпивав пиво «Білий Ведмідь».

У судове засідання ОСОБА_2 неодноразово викликався у встановленому законом порядку, однак не з`явився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило. Постанова суду від 16 червня 2020 року про його привід в судове засідання станом на 16 липня 2020 року не виконана. Відомості про результати її виконання (рапорт тощо) з Полку ПП до суду не надходили.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні, справа призначалася до розгляду, порушник не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №311672 від 29 квітня 2020 року, в якому зазначені обставини вживання ним спиртних напоїв в громадському місці;

-рапортом інспектора ПП ОСОБА_3 , відповідно до якого під час патрулювання в Саксаганському районі м. Кривого Рогу у складі екіпажу №204 отримали виклик, що охоронець магазину АТБ, розташованого за адресою м АДРЕСА_2 Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 24е, повідомив, що невідомий чоловік без маски знаходиться в магазині, розпиває пляшку пива 0,5 л марки «Білий Ведмідь». Прибувши за вказаною адресою було встановлено за паспортом громадянина України особу ОСОБА_2 , якому повідомлено про вчинення правопорушення та складено протокол за ч.3 ст.178 КУпАП;

-письмовими поясненнями працівника магазину АТБ ОСОБА_4 , який підтвердив факт вживання ОСОБА_2 пива в приміщенні магазину та ігнорування зауважень охорони магазину з приводу протиправності таких дій.

На запит суду від Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшов відеозапис зі службового портативного відео реєстратора працівника полку ПП, на якому міститься фіксування факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та складання відносно нього протоколу.

В ході судового розгляду судом також встановлено, що місце, де ОСОБА_2 вчинив дії, якими ображав людську гідність і громадську мораль приміщення магазину АТБ, розташованого за адресою АДРЕСА_3 в м. Кривому АДРЕСА_4 ,в контексті положень диспозиції ст.178 КУпАП є місцем вчинення адміністративного правопорушення, а відповідно обов`язковим елементом його складу.

Факт притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності двічі протягом року за вчинення правопорушень, передбачених ст.178 КУпАП, а саме 27 травня 2019 та 08 серпня 2019 року підтверджується картками обліку адміністративних правопорушень.

Виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст.245,280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП за ознаками розпивання пива в забороненому законом місці, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії, передбачені ст.178 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2 , який від явок до суду ухилявся, та з огляду на його явно зневажливе ставлення до громадського порядку, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде пропорційним меті його застосування.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч.3 ст.178, ст.ст.268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко