Єдиний унікальний номер судової справи 201/2764/20
Номер провадження 3/201/1450/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ополинська І.Г., за участю захисника Тимченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутого за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2020 року серії АПР18 №433922, 21 березня 2020 року близько 13 години 40 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: вул. Феодосійська, 1, м. Дніпро, навпроти салону краси «Терми» здійснював торгівлю з рук, а саме антисептик для рук без відповідних документів, чим порушив діюче законодавство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в лютому 2020 року розмістив в мережі інтернет на сайті ОLX повідомлення про продаж антисептиків. В березні 2020 року йому зателефонував на мобільний телефон чоловік та замовив двадцять штук антисептиків. Він запропонував направити йому це замовлення за допомогою послуги Нової пошти, однак цей чоловік не погодився, та наполягав на особистій зустрічі, мотивуючи тим, що він є літньою людиною, не вміє користуватися послугами банкомату, не зможе зробити переказ грошових коштів за антисептики, а тому зручніше зустрітися та забрати цей товар особисто. Вони домовилися зустрітися біля салону краси «Терми» 21 березня 2020 року приблизно о 08 годині 30 хвилин. У визначений час він прийшов на обумовлене місце, до нього підійшов невідомий чоловік та сказав, що це він замовив антисептики, віддав йому сімсот гривень та одразу з кущів вибігли приблизно десять чоловік, які представилися працівниками поліції, пред`явивши службові посвідчення та повідомивши, що щойно зафіксовано контрольну закупку. При цьому, чоловік якому він продав антисептики відразу ж втік з місця. Тоді він викликав адвоката. Вважав, що це була провокація з боку працівників поліції, а особа, що йому подзвонила агентом поліції. Просив закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки він торгівлі з рук у невстановленому місці не здійснював.

Адвокат Тимченко О.В. в інтересах ОСОБА_1 підтримав позицію останнього, просив суд закрити провадження за відсутністю в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні останнього, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Так, посадовою особою, якою складено протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері торговельної діяльності й захисту прав споживачів (Закон України "Про захист прав споживачів", Порядок провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів).

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Так, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не в повному обсязі викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 160 КУпАП, зокрема, у фабулі не вказано, що торгівля з рук здійснювалася в невстановленому місці.

Крім того, виходячи з наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , останній дійсно за допомогою мережі інтернет знайшов на сайті ОLX оголошення про продаж антисептиків, після чого, подзвонив на номер мобільного телефону та домовився про зустріч за адресою: вул. Феодосійська, 1, м. Дніпро навпроти салону краси «Терми». 21 березня 2020 року о 13 годині 40 хвилин за вказаною адресою зустрівся з ОСОБА_1 , у якого придбав 20 штук антисептика за сімсот гривень.

Дані пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з поясненнями, наданими ОСОБА_1 , в судовому засіданні стосовно обставин справи.

Встановлені обставини, в тому числі, і спосіб продажу ОСОБА_1 антисептиків ОСОБА_2 за допомогою інтернет мережі OLX, зокрема, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого йому правопорушення, адже ОСОБА_1 не здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці.

Крім того, є слушними і доводи ОСОБА_1 стосовно того, що дії працівників поліції є провокацією з їх боку на здійснення ним продажу антисептиків саме при особистій зустрічі, а не за допомогою послуг Нової пошти, з метою викриття таких дій та складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно сталої практики ЄСПЛ використання особливих методів ведення слідства - зокрема, агентурних методів - не може саме по собі порушити право на справедливий розгляд. Ризик підбурювання з боку співробітників міліції, викликаний зазначеними методами, означає, що їхнє використання має бути строго регламентованим (Постанова ЄСПЛ у справі "Раманаускас проти Литви", п. 51). У частині розгляду заяви про провокаційні дії, спрямовані на спонукання вчинення злочину з метою його викриття, Європейський Суд звертає увагу на те, чи був би вчинений злочин без втручання органів влади. Визначення підбурювання в справі "Раманаускас проти Литви" (п. 55) ЄСПЛ надає наступне: "Підбурювання з боку поліції має місце там, де задіяні посадові особи - співробітники служб безпеки або особи, що діють за їх розпорядженням - не обмежувані фактично необхідною пасивною слідчою діяльністю, а такі, що здійснюють такий вплив на особу, як підбурювання до вчинення злочину, що в іншому випадку не був би вчинений, з метою забезпечити докази й почати карне переслідування".

Тож, вважаю, що у даній справі мала місце провокація з боку працівників поліції на здійснення ОСОБА_1 продажу антисептиків при особистій зустрічі, а не через мережу інтернет сайту OLX за допомогою поштових відправлень, адже особа, що придбала антисептики - ОСОБА_2 наполегливо умовляв ОСОБА_1 продати йому 20 штук антисептиків при особистій зустрічі у домовленому місці, і після вчинення правочину, відразу з`явилися працівники поліції, які повідомили, що щойно зафіксовано контрольну закупку.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Отже, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №433922 від 21 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 складений із недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, що безумовно порушує право останнього на захист, а обставини, викладені у протоколі не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247, КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП України, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити, за відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 , відповідно до протоколу посадової особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області огляду та вилучення від 21 березня 2020 року, антисептики у кількості 20 штук, 35 мл, кожний - повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинськ