П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, м. Ужгород, місце роботи заступник директора КП стадіона «Авангард» м. Ужгород, місце постійного проживання АДРЕСА_1 ), закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 04.04.2016 року; орган, що видав 2HUN,-

за ч. 6 ст. 481 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2020 року о 14 год. 15 хв. в зону митного контролю на ділянку ВКїзд митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі « НОМЕР_2 », реєстраційний номерний знак Словаччина НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який поверталась з Угорщини, де перебував у приватних справах, до України.

Формою проходження митного контролю гр. ОСОБА_1 , брав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю гр. ОСОБА_1 , було подано закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 04.10.2016 року із відміткою про постійне проживання в Угорщині.

Під час проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України, встановлено, що 26.08.2018 року через митний пост "Ужгород", пункт пропуску "Ужгород-Вишнє Нємецьке", Закарпатської митниці ДФС гр. ОСОБА_1 , ввезено вантажний автомобіль, номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 та станом на 02.02.2020 року транспортний засіб не було вивезено за межі митної території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і

зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно ч. 2 ст. 380 МКУ, транспортні засоби особистого користування , що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 380 МКУ, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно ч. 5 ст. 380 МКУ, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД , можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення , за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Згідно з ч.5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій).

В своєму поясненні гр. ОСОБА_1 підтвердив факт невивезення вищезазначеного транспортного засобу з митної території України.

До митного органу із заявою щодо неможливості своєчасного вивезення вищезазначеного транспортного засобу за межі митної території гр. ОСОБА_1 не звертався. На момент перетину митного кордону жодні документи, які б підтверджували перебування на ремонті вантажного автомобіля, номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , у гр. ОСОБА_1 - відсутні.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de») від 02.02.2020 року, вартість аналогічного/подібного до вантажного автомобіля, номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , становить 2950 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 02.02.2020 р. складає 81051,55грн. (вісімдесят одна тисяча п`ятдесят одна грн. 55 коп.).

22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 481 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про несення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Таким чином, гр. ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України, а саме: вантажний автомобіль, номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого ч. 6 ст.481 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я. у судовому засіданні зазначив, що громадянин України ОСОБА_1 , винен у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 , у судовому засіданні зазначив, що не зміг вивести у встановлений термін транспортний засіб у зв`язку з тим, що хворів, на підтвердження чого надав суду відповідну письмову заяву та медичні довідки. Пояснив суду, що не зміг за цей період керувати транспортним засобом через те, що має сильний біль у суглобах при натисканні педалей в автомобілі, внаслідок чого йому за вказаний період була проведена операція, та він наразі проходить реабілітаційний період після неї. В подальшому зобов`язувався дотримувати вимог законодавства та не порушувати закон.

Заслухавши пояснення представника митниці, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 0178/30500/20 від 02.02.2020 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , витягом з ЄАІС ДМС, витягом з АСМО «Інспектор».

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. України ОСОБА_1 , у скоєні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, тобто перевищенні строку тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що під час складання протоколу орган доходів і зборів не врахував відсутність умислу у гр. України ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України. Зокрема, як вбачається з виписки із медичної картки хворого № 422/27 Закарпатської клінічної лікарні імені Андрія ОСОБА_2 , 16.01.2020 року ОСОБА_1 була проведена операція ТБЦЕП правого кульшового суглобу, та йому встановлено діагноз двобічний кокс артроз справа 4 ст. злів 2 ст., з вираженим больовим синдромом. Тобто ОСОБА_1 за станом здоров`я протягом тривалого часу не міг керувати транспортним засобом, та, відповідно, вивезти його за межі території України.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином суд враховує характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставини справи, бере до уваги той факт, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МКУ, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення. Його дії не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам чи правам та свободам інших осіб, враховую важке захворювання, яке зумовило вчинення ОСОБА_1 вказаних дій, суд вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Як зазначено у ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, до громадянина України ОСОБА_1 , з врахуванням обставин справи та його особи, суд дійшов висновку про можливість звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 481, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України,Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, м. Ужгород, місце роботи заступник директора КП стадіону «Авангард» м. Ужгород, місце постійного проживання АДРЕСА_1 ), закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 04.04.2016 року; орган, що видав 2HUN, визнати винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 481 МК України, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова