Номер провадження: 33/813/906/20
Номер справи місцевого суду: 521/4244/20
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., розглянувши клопотання представника ТОВ «ТД Кременчукнафтопродуктсервіс» - адвоката Шумської І.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, було закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду представника ТОВ «ТД Кременчукнафтопродуктсервіс» - адвоката Шумська І.Г. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання, вважаю, що клопотання з апеляційною скаргою адвоката Шумської І.Г. підлягають поверненню апелянту з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно диспозиції ст. 269 КУпАП, потерпілий є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто,з наведеної норми закону вбачається, що за наслідками вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не може бути заподіяне потерпілому моральної, фізичної або майнової шкоди, так як наслідками залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригодине може бути заподіяна будь-яка шкода.

Таким чином, ТОВ «ТД Кременчукнафтопродуктсервіс» не є потерпілим у справі, так як внаслідок вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підприємству не була заподіяна будь-яка шкода.

З урахуванням того, що ТОВ «ТД Кременчукнафтопродуктсервіс» у справі про адміністративне правопорушення не є потерпілим, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга подані особою, яка не має на це право.

При таких обставинах вважаю, що клопотання та апеляційна скарга підлягають

поверненню адвокату Шумської І.Г., так як подані особою, яка не має право на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання та апеляційну скаргу представника ТОВ «ТД Кременчукнафтопродуктсервіс» - адвоката Шумської І.Г. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2020 року, - повернути особі, яка її подала.

Копію постанови негайно направити адвокату Шумської І.Г.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Грідіна