Номер справи 623/4865/19
Номер провадження 3/623/25/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого В/Ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - згідно даних протоколу,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
23 листопада 2019 року о 01 годині 29 хвилин у місті Костянтинівка по пр. Ломоносова перехрестя вулиці Праці, водій керував авто ГАЗ24-01, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно висновку медичного огляду №63 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про неможливість розгляду даної справи у суді та необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для усунення виявлених недоліків, виходячи з наступного.

Постановою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2019 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання, оскільки при складанні протоколу інспектором було допущено наступні порушення:

-в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №061024 від 23 листопада 2019 року зазначені дані місця проживання правопорушника лише область, село та вулиця,

-місце обліку вказаного транспортного засобу не зазначено,

-правопорушення вчинено у місті Костянтинівка, Донецької області.

Слід також зазначити, що села Новоніколаївка не має в Ізюмському районі, відсутнє клопотання правопорушника про розгляд справи за місцем проживання, тому з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити однозначний висновок, що справа підлягає розгляду саме в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Коли протокол надійшов до суду вперше, то до нього було додано як доказ неналежним чином оформлений висновок щодо результатів медичного огляду був відсутній підпис інспектора та гербова печатка медичного закладу. Після повторного надходження адміністративного матеріалу до суду на висновку був проставлений підпис інспектора, печатка медичного закладу відсутня, внесення додаткової інформації після складання документа зроблено без дотримання вимог діючого законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Стаття 245 КУпАП визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно пункту 2 статті 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

При цьому, звертаю увагу та прошу врахувати вимоги пункту 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06 листопада 2015 року № 1376, зокрема те, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому вважаю за необхідне повторно повернути вищезазначений адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 221, 256, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, повторно повернути на доопрацювання до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Герцов