КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

за участю представника Київської митниці Держмитслужби - Тищенка Ю.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Київської митниці Держмислужби Юрківа Володимира Васильовича на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою провадження в адміністративній справі щодо:

громадянина Сірійської Арабської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , вид на постійне проживання НОМЕР_1 від 31.10.2013, видане Головним управлінням ДМС України у місті Києві, код органу видачі : 8001,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - закрите на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Як визнав установленим за змістом протоколу про адміністративне правопорушення №0818/10000/19 від 13.11.2019 року суддя місцевого суду, 14 серпня 2018 року в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС (митний пост "Аеропорт "Київ" (Жуляни)") через митний кордон України міжнародним авіарейсом № BAY781 сполученням м. Київ (Україна) - м. Амман (Йорданія) (IEV-АММ) на підставі поданих громадянином Сірійської Арабської Республіки ОСОБА_1 документів переміщено товари "птахи виду щиглик - 1000 голів".

У якості підстави для переміщення описаних вище товарів через митний кордон України громадянином Сірійської Арабської Республіки ОСОБА_1 до органу доходів і зборів подано митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності від 14.08.2018, форма якої затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 431, авіаційну вантажну накладну (Air Waybill) № 714-0001 4921, довідку на бланку підприємства "Питомник Декоративных Птиц" № 50 від 13.08.2018 року, довідку на бланку підприємства "Одеський Орнитологический Клуб" № 51-2018 від 13.08.2018 року, а також міжнародний ветеринарний сертифікат серії УА№010295 від 14.08.2018 року.

25.10.2019 року листом Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 23.10.2019 року № 14/20739 "Щодо проведення спільних заходів" на адресу Київської міської митниці ДФС надійшли матеріали перевірки законності вивезення за межі митної території України живих диких птахів (вх. КММ від № 5416/9), серед яких пояснення громадянинки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеса, відібрані 24.07.2019 року співробітником Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України.

Виходячи зі змісту наданих громадянинкою України ОСОБА_5 пояснень, остання займає посаду директора "Одеського орнітологічного клубу" благодійного фонду "Віра", який в свою чергу здійснює виключно благодійну діяльність, яка пов`язана із захистом диких тварин від жорстокого поводження, будь-яку діяльність з продажу диких птахів взагалі не здійснює.

Крім того, громадянинка України ОСОБА_5 під час надання пояснень повідомила про те, що ніколи не здійснював продаж диких птахів за кордон та/або третім особам, які в подальшому вивозили б цих птахів за кордон, а громадянин Сірійської Арабської Республіки ОСОБА_1 - їй невідомий.

За переконанням органу доходів і зборів дії громадянина Сірійської Арабської Республіки ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів "птахи виду щиглик - 1000 голів" через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме - довідок №50-2018 року та № 51 від 13.08.2018 року.

В зв`язку з чим, 13.11.2019 року працівниками Київської міської митниці ДФС України відносно громадянина Сірійської Арабської Республіки ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0818/10000/19, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 Митного кодексу України.

Безпосередні предмети правопорушення, не вилучалися, оскільки до складання протоколу про порушення митних правил, були переміщені через кордон. Загальна вартість товару складає 50 000,00 грн.

Закриваючи провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, суддя місцевого суду вмотивував прийняте рішення тим, що в матеріалах справи відсутні та не надані в судовому засіданні належні й допустимі докази та будь-які дані щодо дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування товару від митного контролю чи подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, отриманих незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості, а тому в його діях відсутні ознаки складу порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби Юрків Володимир Васильович, вважаючи постанову судді місцевого суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та прийняти апеляційним судом нову постанову, якою: визнати громадянина Сірійської Арабської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 820 333,44 грн., із конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги представник Київської митниці Держмитслужби Юрків В.В. зазначає про те, що документами, які містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. При цьому апелянт уважає, що суддя прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки зазначені в постанові мотиви не відповідають фактичним обставинам справи, та безпідставно закрив у ній провадження.

Заслухавши доповідь головуючого щодо змісту оскарженої постанови та викладення основних доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника апелянта Тищенка Юрія Віталійовича , який підтримав апеляційну скаргу за наведених у ній обставин; вивчивши, оцінивши й перевіривши матеріали адміністративної справи, обміркувавши доводи апелянта, - суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Так, за змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 458 МК України, ст. 9 КпАП України ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднуються у чотири групи: а) об`єкт адміністративного правопорушення; б) об`єктивна сторона адміністративного правопорушення; в) суб`єкт адміністративного правопорушення; г) суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного проступку є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо, хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Матеріали справи доказів на підтвердження наведеного не містять, що підтверджується наступним.

Так, за змістом ст. 487 МК України, провадження в справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а у частині, що ним не регулюється, згідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених фактичних обставин, в матеріалах справи відсутні та не надані в судовому засіданні суду першої інстанції належні докази щодо дій ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), які б були спрямовані на приховування від митного контролю чи поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять за своїм змістом неправдиві відомості та утворювали б об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За положеннями п. 3 ч. 1ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Отже, склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил").

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 483 МК України даної статті, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Як зазначено в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як визначено ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 0818/10000/19 від 13.11.2019 року, підставою для притягнення громадянина Сірійської Арабської Республіки ОСОБА_1 стало те, що він, подав органу доходів і зборів як підставу для переміщення товару, підроблені документи, а саме довідки №50 від 13.08.2018 р. та №51 від 13.08.2018 р.

Так, 14.08.2018 року в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС (митний пост "Аеропорт "Київ" (Жуляни)") через митний кордон України міжнародним авіарейсом № BAY781 сполученням м. Київ (Україна) - м. Амман (Йорданія) (IEV-АММ) на підставі поданих громадянином Сірійської Арабської Республіки ОСОБА_1 документів переміщено товари "птахи виду щиглик - 1000 голів".

У якості підстави для переміщення описаних вище товарів через митний кордон України громадянином Сірійської Арабської Республіки ОСОБА_1 до органу доходів і зборів подано митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності від 14.08.2018 року, форма якої затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 431, авіаційну вантажну накладну (Air Waybill) № 714-0001 4921, довідку на бланку підприємства "Питомник Декоративных Птиц" № 50 від 13.08.2018 року, довідку на бланку підприємства "Одеський Орнитологический Клуб" № 51-2018 р. від 13.08.2018 р., а також міжнародний ветеринарний сертифікат серії УА№ 010295 від 14.08.2018 р.

Відповідно до відомостей, заявлених у довідках № 50 та № 51 від 13.08.2018, громадянин ОСОБА_1 придбав птахи живі "щиглики" у кількості - 1000 голів, на загальну суму 50000 грн. /а.с. 25, 26/.

25.10.2019 листом Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 23.10.2019 р. № 14/20739 "Щодо проведення спільних заходів" на адресу Київської міської митниці ДФС надійшли матеріали перевірки законності вивезення за межі митної території України живих диких птахів (вх. КММ від № 5416/9), серед яких пояснення громадянинки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеса, відібрані 24.07.2019 р. співробітником Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України. Виходячи зі змісту наданих громадянинкою України ОСОБА_5 пояснень, остання займає посаду директора "Одеського орнітологічного клубу" благодійного фонду "Віра", який в свою чергу здійснює виключно благодійну діяльність, яка пов`язана із захистом диких тварин від жорстокого поводження, будь-яку діяльність з продажу диких птахів взагалі не здійснює. Крім того, громадянинка України ОСОБА_5 під час надання пояснень повідомила про те, що громадянин Сірійської Арабської Республіки ОСОБА_1 - їй невідомий. /а.с. 16-19/.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ст. 319 МК України встановлено, що товари, які переміщуються через митний кордон України крім митного контролю можуть підлягати державному санітарно-епідіміологічному, ветеринарно-санітарному, фітосанітарному, екологічному та радіологічному контролю. Митний контроль та митне оформлення таких товарів завершується тільки після встановлених законами України для кожного товару зазначених видів контролю.

Згідно ст. 32 Закону України "Про ветеринарну медицину", об`єкти державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду, крім випадків, встановлених цим Законом, супроводжуються такими ветеринарними документами при переміщенні за межі України: міжнародні ветеринарні сертифікати (для країн СНД - ветеринарні свідоцтва форми № 1, № 2 та № 3).

Згідно ст. 94 Закону України «Про ветеринарну медицину», вантажі з товарами, що вивозяться з території України, повинні: 1) супроводжуватися оригіналами міжнародних ветеринарних сертифікатів, підписаних та виданих державним прикордонним інспектором ветеринарної медицини, що засвідчують відсутність клінічних ознак хвороби тварин, та містити інші декларації відповідно до вимог МЕБ та країни призначення; 2) якщо це вимагається країною призначення - супроводжуватися документами або мати маркування, що дозволяє визначити потужність (об`єкт), з якої походять товари.

Встановлено, що громадянином Сірійської Арабської Республіки ОСОБА_1 власноруч заповнена та подана митному органу митна декларація товару, що переміщується через митний кордон України та в графі "відомості про товар" зазначено найменування, кількість та вартість.

В матеріалах справи наявні міжнародний ветеринарний сертифікат серії УА № 010295 від 14.08.2018 р. про стан здоров`я тварин, в якому зазначено, що після проведення клінічного огляду тварин "штучно виведені живі декоративні птахи - щогли у кількості 1000 голів", що належать ОСОБА_1 і відправляються в Україну, м. Київ, протягом 21 дня перебували під ветеринарним наглядом і визнані клінічно здоровими /а.с. 27-29/.

Крім того, в матеріалах справи, наявні довідки "Питомник Декоративных Птиц" № 50 від 13.08.2018 р., "Одеський Орнитологический Клуб" № 51-2018 ві д 13.08.2018 р., підробки яких нічим не підтверджуються, окрім як даними письмових пояснень ОСОБА_5 .

Таким чином, працівниками митниці ДФС не надано та не зазначено жодного належного та допустимого доказу в підтвердження того, що зазначена ними накладна є підробленим документом.

Аналізуючи зазначені норми, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки судді місцевого суду про непричетність громадянина Сірійської Арабської Республіки ОСОБА_1 до вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання підроблених документів, оскільки той пройшов процедуру оформлення товару "Живі щиглики у кількості 1000 голів" через митний кордон України з дотриманням встановленого порядку та наданням необхідних дозвільних документів.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Зазначені обставини у своїй сукупності об`єктивно свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ`єктивність висновків митного органу щодо переміщення громадянином Сірійської Арабської Республіки ОСОБА_1 товарів на підставі підробних документів, із чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, беззаперечних та достатніх доказів у вчиненні умисних дій ОСОБА_1 , спрямованих на переміщення товарів, задекларованих у митній декларації від 14.08.2018 року, загальною вартістю 50 000,00 гривень, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України підроблених документів, митним органом не надано.

Отже, будь-яких дій громадян Сірійської Арабської Республіки ОСОБА_1 , які були б спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.

Таким чином доводи апеляційної скарги не відповідають фактичним обставинам адміністративної справи, а висновок судді місцевого суду в постанові про відсутність в діях ОСОБА_1 складe правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та необхідність закриття в зв`язку з цим провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду та постановлення апеляційним судом нової постанови, про що йдеться в апеляційній скарзі представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., - відсутні.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України, ст. 294 КпАП України, Киїський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року, якою закрите провадження в справі щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Держмитслужби Юрківа Володимира Васильовича - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н