П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1600/18

21 липня 2020 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., з участю секретарів Нагорняк Г.М., Шпитко М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Капака В.М., потерпілого ОСОБА_2 , його представника, адвоката Госедло О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з повною загальною середньою освітою, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

30.07.2018 року близько 20 год. 30 хв. в м.Надвірна Івано-Франківської області по вул.Мазепи, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку перед початком руху, почав розворот на проїзній частині, не надавши перевагу в русі транспортному засобу марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку та допустив із ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3Б, п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на розгляд Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 03.08.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суддею було встановлено, що даний протокол не відповідав вимогам ст.256 КУпАП.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення вказане невірне прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та міститься виправлення прізвища, а саме « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

Також в протоколі не було зазначено нічого про матеріальні збитки (тільки вказано про механічні пошкодження), в той же час в графі «Свідки чи потерпілі» будь-які відомості про таких - відсутні.

Тобто, правоохоронними органами не було встановлено, кому спричинена шкода та її вартість, що має у подальшому особливе значення для учасників ДТП, та інших зацікавлених осіб, так як зачіпаються інтереси потерпілих, оскільки згідно ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди - незалежно від розміру шкоди, а це правоохоронними органами не з`ясовано, що може бути предметом оскарження рішення суду, судді з боку зацікавлених осіб, потерпілого, правопорушника.

Крім того, на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

У доданій план схемі дані вимоги не були дотриманні.

Враховуючи навдене, згідно постанови судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.12.2018 року адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було повернуто Надвірнянському ВП ГУНП в Івано-Франківській області для доопрацювання, оскільки суд не міг самостійно усунути вказані недоліки, а неусунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

07.02.2019 року після доопрацювання матеріали справи повернуті в Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Дослідивши матеріали справи, які надійшли до суду від Надвірнянського ВП після доопрацювання, суддею було встановлено, що зазначені в постанові судді від 05.12.2018 року недоліки знову не були усунуті в повному обсязі, а тому вказані матеріали згідно постанови судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.07.2019 року було повторно повернуто Надвірнянському ВП ГУНП в Івано-Франківській області для доопрацювання.

02.08.2019 року після доопрацювання матеріали справи скеровані в Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Як вбачається із супровідного листа за № 6915/108/50/01 від 31.07.2019 року, на виконання постанови від 16.07.2019 року Надвірнянський ВП повідомляє, що під кодом «78» транспортного засобу марки «Opel Astra», н.з НОМЕР_2 являється поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ СГ "ТАС" (ПРИВАТНЕ), під кодом «124» транспортного засобу марки «Audi A6», н.з НОМЕР_1 являється поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПРАТ «КИЇВСЬКИЙ СТРАХОВИЙ ДІМ».

Зазначено, що під час даної дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ніхто з учасників ДТП не отримав, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В результаті даної ДТП механічні ушкодження отримав автомобіль марки «Opel Astra», д.н.з НОМЕР_2 (ліва сторона, дах, передня частина) та автомобіль марки «Audi A6», д.н.з НОМЕР_1 (передня частина) що зазначено в схемі ДТП.

Крім того, Надвірнянський ВП повідомляє, що інспектор СРПП № 2 Надвірнянського ВП лейтенант поліції Ревюк Р.О., який оформляв дану дорожньо-транспортну пригоду звільнений зі служби в поліції в січні 2019 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнає.

Зазначив, що 30.07.2018 року о 20 год. 30 хв. він стояв припаркований біля тротуару з правої сторони проїзної частини в напрямку с.Мирне по вул.Мазепи в м.Надвірна. Сівши в автомобіль він запустив двигун, подивився у дзеркало заднього і бокового виду, побачив позаду себе на відстані близько 100-150 метрів автомобіль, який рухався в попутному з ним напрямку. Далі він включив лівий покажчик повороту, викрутив руль в ліву сторону щоб виїхати на тротуар лівої лівої частини проїзної дороги.

Виїхавши на тротуар він вирішив подивитись в ліву сторону чи немає перешкоди. В цей час відбулось зіткнення, внаслідок чого його автомобіль перекинувся. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Потерпілих у ДТП не було. Медичної допомоги ніхто не потребував.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений інспектором поліції ОСОБА_5 безпідставно, оскільки ПДР він не порушував.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого та його представника, приходить до наступного висновку.

Згідно п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 30.07.2018 року близько 20 год. 30 хв. він рухався на власному автомобілі марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Мазепи в м.Надвірна Івано-Франківської області в сторону с.Мирне. В цей час попереду нього, ближче до правого краю дороги стояв автомобіль марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , який під час його наближення на відстань 50-100 метрів, здійснив рух ліворуч з увімкненим лівим сигналом повороту та почав маневр розвороту на проїжджій частині.

В цей момент він розпочав гальмування та з метою уникнення зіткнення повернув руль ліворуч, однак не зміг цього зробити і в результаті удару автомобіль «Opel Astra» перекинувся, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вважає, що ПДР порушив саме водій автомобіля марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки здійснював розворот на проїзній частині, не надавши перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, тобто йому.

Також, до суду на розгляд даної справи викликався інспектор СРПП №2 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції Рев`юк Р.О., який склав вказаний адміністративний протокол, однак останній в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про поважність причин своєї неявки, та не побажав надати суду свої пояснення з приводу фактичних обставин справи. При цьому він повідомлявся судом належним чином, що підтверджується долученим до справи рекомендованим повідомленням про вручення вказаній особі поштового відправлення про виклик до суду.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 30.07.2018 року автомобіль марки «Opel Astra», д.н.з НОМЕР_2 , стояв припаркований по вул.Мазепи в м.Надвірна, Івано-Франківської області. Близько 20 год. 30 хв. сівши за кермо автомобіля ОСОБА_1 запустив двигун, подивився у дзеркало заднього та бокового виду і побачив що в попутньому з ним напрямку рухається автомобіль марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 .

На переконання судді, в подальшому, останній вважаючи, що вказаний транспортний засіб перебуває на безпечній відставні, розпочав рух ліворуч для здійснення розвороту. Внаслідок даного руху ОСОБА_1 заїхав на тротуар, щоб завершити розворот, однак в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , врезультаті чого його автомобіль перекинувся і обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дані обставини не спростовані в судовому засіданні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для встановлення об`єктивної істини по справі потрібні були спеціальні знання в галузі автотехніки, згідно постанови від 13.12.2019 року судом було призначено судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд запитань, зокрема:внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 та «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 ? НОМЕР_3 кі дії та кого з водіїв автомобілів марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 та «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , з технічної точки зору знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП? Чи маються в діях водія автомобіля марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України (які діяли станом на 30.07.2018 року), які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди? Чи маються в діях водія автомобіля марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України (які діяли станом на 30.07.2018 року), які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди? Чи мав водій автомобіля марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди? Чи мав водій автомобіля марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди?

Із висновку експерта №СЕ-19/109/13/3-212 ІТ/20 від 25.03.2020 року вбачається:

- Поставлене перед експертом питання: «Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 та «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 », - позбавлене технічного змісту і відповідь на нього не надається з причин вказаних у дослідницькій частині даного висновку;

- Причиною виникнення даної ДТП, з технічної точки зору, з однієї сторони були обставини, які пов`язані із невідповідністю дій водія автомобіля марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1 та 10.4 ПДР України, а з іншої - невідповідності дій водія автомобіля марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам пунктів 12.4 та 12.3 ПДР України;

- В діях водія автомобіля марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.4 та 12.3 ПДР України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП;

- В діях водія автомобіля марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 10.4 ПДР України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП;

- За умови руху автомобіля марки «Audi A6» зі швидкістю 60 км/год та заданої, у відповідності до пояснень ОСОБА_2 , відстані Sа = 50м - вирішити питання щодо технічної можливості у нього попередити дану ДТП експертним шляхом не є можливим, оскільки окремі значення з діапазону зупиночного шляху автомобіля менші, а окремі більші за величину заданого значення Sа.;

- За умови руху автомобіля марки «Audi A6» зі швидкістю 70 км/год та заданої, у відповідності до пояснень ОСОБА_2 , відстані Sа = 50 м останній не мав технічної можливості попередити дану ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування;

- За умови руху автомобіля марки «Audi A6» зі швидкостями 60-70 км/год та заданої, у відповідності до пояснень ОСОБА_2 , відстані Sа = 100 м, а також у відповідності до пояснень ОСОБА_1 відстані Sа = 100-150 м - ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити дану ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування;

- За умови руху автомобіля марки «Audi A6» із максимально допустимою швидкістю на даній ділянці дороги 50 км/год, з моменту виникнення небезпеки для руху («з моменту початку виконання водієм автомобіля марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч (або розвороту) від правого краю проїзної частини») - ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити дану ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, перебуваючи від автомобіля «Opel Astra» як на відстані, вказаній ним так і на відстані, вказаній ОСОБА_1 ;

- Технічна можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, виражалася у дотриманні останнім вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, і як слідує з наданих матеріалів, для нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволяли виконати вищезгадані пункти ПДР України.

У відповідності до вимог ст.124 КУпАП відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року, щодо неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, суддею піддано детальному аналізу події, що мали місце 30.07.2018 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого та його представника, не бере до уваги показання допитаного в судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що ДТП сталася не з його вини, а з вини водія автомобіля марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2 та вважає таку позицію намаганням ухилитись від відповідальності за вчинене правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його винуватість доведена даними протоколу серії БД №279920 від 30.07.2018 року (а.с.3); схемою наслідків ДТП без потерпілих від 30.07.2018 року (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.07.2018 року (а.с.6); показаннями допитаного в якості потерпілого ОСОБА_2 , а також висновком експерта №СЕ-19/109/13/3-212 ІТ/20 від 25.03.2020 року, що міститься в матеріалах справи, яким встановлено, що технічна можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, виражалася у дотриманні останнім вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, і як слідує з наданих матеріалів, для нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволяли виконати вищезгадані пункти ПДР України.

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, давши їм оцінку, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, оскільки правопорушення вчинене 30.07.2018 року, суддя вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.401 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ст.ст.38, 401, 124, 221, 247, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.