ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 Справа №607/6414/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №196110 від 11.04.2020, ОСОБА_1 , 11 квітня 2020 року близько 02.45 год. в м. Тернополі по вул. Крушельницької, 55, керував транспортним засобом марки «Опель Зафіра», д.н.з. « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка,що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» прилад ARBF-0422 (повірка дійсна до 18.06.2020) та огляду в медичному закладі водій категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Рукавець О.В., пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає та вказав, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ним ПДР України, як цього вимагає ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», що стали підставою для складення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК №2370910 від 11.04.2020, яка рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.07.2020 скасована, а в подальшому і відповідно до пункту 2.5 ПДР України, проведення в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, відсутні. Крім цього, після перегляду фрагментів відеозаписів, що долучені до матеріалів справи встановлено, що на ньому відсутній запис будь-якого порушення ПДР із сторони ОСОБА_1 11 квітня 2020 року о 02год. 45хв., як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, натомість у вказаний час автомобіль перебуває в нерухомому стані на узбіччі дороги, а поліцейський спілкується із ОСОБА_1 . У зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час ОСОБА_1 не керував жодним транспортним засобом та не порушував ПДР України. Вважає, що його зупинка була неправомірною, а всі подальші дії працівників поліції незаконними. Просить суд закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З переглянутих в судовому засіданні фрагментів відеозаписів з нагрудної камери інспектора УПП в Тернопільській області №000040, вбачається, що 11 квітня 2020 року о 02.47год. в м. Тернополі на невідомій вулиці, поліцейський спілкується із невідомим чоловіком, який не проглядається на відеозаписі, лише чутно голоси та який знаходиться в салоні припаркованого на узбіччі дороги транспортного засобу, однак марка, модель та номерний знак не проглядається, оскільки проглядається лише бік автомобіля. Інспектор повідомляє, що вказаний чоловік не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, тому відносно нього буде складено постанову та накладено адміністративне стягнення, на що невідомий чоловік просить повернути йому посвідчення водія. Надалі, інспектор вказує, що він (водій) має пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням Драгеру у присутності двох свідків та запитує чи згідний його пройти, на що чоловік просить показати відеозапис із зафіксованим фактом порушення ним ПДР України, повернути посвідчення подія, а після цього він пройде вказаний огляд. На кілька секунд на відеозаписі проглядається водій автомобіля,який перебуває у медичній масці. Інший інспектор поліції пояснює, що з автомобіля відчувається запах алкоголю, однак один із пасажирів автомобіля зазначає, що саме він вживав алкоголь і може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції. Поліцейський також вказує, що пред`явить відеозапис порушення ПДР водію ОСОБА_2 , але перед складенням постанови. Надалі, інший інспектор поліції, звертається до людей, які не проглядаються на відеозаписі, вказує, що вони є свідками та пояснює, що було зупинено автомобіль у зв`язку із порушенням ПРД України, а саме, що водій не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, де під час спілкування із останнім у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук та різкий запах алкоголю та пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій, який в цей час відсутній на відеозаписі, відмовляється пройти вказаний огляд, тому йому запропоновано проїхати в медичний заклад для такого огляду, на що він також відмовився. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 03.02год., де поліцейський звертається до когось (не проглядається) та запитує чи дійсно він відмовляється від огляду, на що невідома особа відповідає, що так і тоді інспектор звертається знову до когось називаючи їх свідками (не проглядається) чи вони добре все почули. Інший інспектор (не проглядається) вказує, що відносно ОСОБА_3 буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КупАП, оскільки він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Невідома особа, яка відсутня на відеозаписі, заперечує те, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та те, що ним було порушено ПДР України. Надалі, проглядається водій автомобіля, якому інспектор поліції роз`яснює права, передбачені ст.. 268 КУпАП, а після цього вказує, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, лише просив спочатку показати відеозапис із вчиненим ним порушенням ПДР України, однак інспектор його прохання проігнорував. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 03.32год, під час якого, інспектор зачитує постанову про накладення адміністративного стягнення та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, але кому саме він її зачитує не проглядається.

З переглянутого в судовому засіданні фрагменту відеозапису з нагрудної камери інспектора УПП в Тернопільській області №000093, вбачається, що 11 квітня 2020 року о 02.45год. в м. Тернополі на невідомій вулиці, поліцейський спілкується із невідомим чоловіком, який знаходиться в салоні припаркованого на узбіччі дороги транспортного засобу, однак марка, модель та номерний знак не проглядається, оскільки проглядається лише бік автомобіля та якому він (інспектор) пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та запитує, чи вживав він алкогольні напої, на що водій вказує, що не вживав. Відеозапис перервано.

З переглянутого в судовому засіданні фрагменту відеозапису з нагрудної камери інспектора УПП в Тернопільській області №000118, вбачається, що 11 квітня 2020 року о 02.44год. в м. Тернополі на невідомій вулиці біля будинку, поліцейський спілкується із невідомим чоловіком ОСОБА_4 , який не проглядається на відеозаписі, але знаходиться в салоні припаркованого на узбіччі дороги транспортного засобу, однак марка, модель та номерний знак не проглядається, оскільки проглядається лише бік автомобіля та якому він (інспектор) пояснює, що порушення ним як водієм ПДР України є зафіксованим на камеру та запитує, чи вживав він алкогольні напої, на що останній вказує, що не вживав. Відеозапис перервано.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної статті, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: час вчинення правопорушення 11 квітня 2020 року о 02.45год., однак на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського дата та час зйомки 11 квітня 2020 року 02.44год., де транспортний засіб перебуває в нерухомому стані. Крім цього, у вказаному протоколі зазначено місце вчинення правопорушення м. Тернопіль вул.. Крушельницької,55, а з відеозапису встановити місце його вчинення не можливо, оскільки під відеозапис жодного разу назву вулиці чи будь які її ідентифікаційні ознаки працівниками поліції озвучені не були. Також зазначено, транспортний засіб, який нібито вчинив порушення «Опель Зафіра», д.н.з. « НОМЕР_1 », однак на відеозаписі з нагрудної камери інспектора поліції вказаний автомобіль стоїть боком та в достатній мірі не проглядається.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відтвореного відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , було порушення останнім ПДР України.

Згідно ст.35 ЗУ Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху України.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Так, із відеозапису нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено, що він, як водій, порушив ПДР України, а саме не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, по вул. Крушельницької в м. Тернополі, а також вказав, що вказане порушення підтверджується відеозаписом.

Однак, на відеозаписі із нагрудних камер працівників УПП відсутній факт будь-якого порушення ПДР із сторони ОСОБА_1 саме 11 квітня 2020 року о 02.45год., оскільки в у вказаний час він спілкується із працівником, перебуваючи в салоні автомобіля, який припаркований на узбіччі дороги. Відеозаписи розпочинаються о 02.44хв.

Крім цього, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 липня 2020 року, позов ОСОБА_1 та його представника адвоката Рукавця Олександра Володимировича до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2370910 від 11 квітня 2020 року задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2370910 від 11 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрито.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Згідно Загальних положень ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Із переглянутих фрагментів відеозаписів не проглядається, що ОСОБА_1 керував будь яким транспортним засобом 11 квітня 2020 року о 02.45год., в м. Тернополі на вул.Крушельницької, хоча назва вулиці не лунала на відеозаписі жодного разу.

Також, для того, щоб дії особи, яка керує транспортним засобом, могли бути кваліфіковано, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, уповноважений працівник поліції спочатку повинен у чіткій, однозначній та зрозумілій формі висловити таку вимогу. І лише після цього особа може повідомити про свою відмову, або вчинити інші дії, які б свідчили про його небажання та ухилення від такого огляду.

Вказана відмова особи від проходження огляду має бути оформлена належним чином.

Крім цього, склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, може мати місце лише тоді, коли водій, керуючи транспортним засобом із ознаками сп`яніння, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціально визначеному лікувальному закладі.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок №1103).

Зокрема, відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 Розділу 1 Інструкції №1452/73 остання визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 Розділу 1 Інструкції №1452/73 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, пунктом 3 Розділу 1 Інструкції №1452/73 визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 Розділу II Інструкції №1452/73 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції №1452/73 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/73 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У відповідності до Порядку №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8).

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року (далі - Постанова Пленуму ВСУ №14), якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Аналогічна норма міститься і в п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція з оформлення матеріалів №1395) , згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається, із переглянутого відеозапису, під час пропозиції інспектора поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, а також під час відмови від проходження такого огляду, особа водія не проглядається.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме слова чи дії ОСОБА_1 свідчили про його ухилення від проходження такого огляду на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я, як цього вимагає п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 та п.6 розділу ІХ Інструкція з оформлення матеріалів №1395), оскільки із переглянутих фрагментів відеозаписів вбачається, що останній вказував, що пройде огляд на стан алкогольного сп`яніння, після перегляду відеодоказів порушення ним ПДР України.

Крім цього, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , особи яких не були встановлені під відеозапис та не проглядаються на ньому, не являються очевидцями вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також, відсутній відеозапис про надання вказаними свідками письмових пояснень.

Жодних доказів, які б спростовували пояснення адвоката Рукавця О.В. наданих у судовому засіданні та підтверджували відомості вказані у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 11 квітня 2020 року саме о 02.45год. в м.Тернополі по вул.Крушельницької, керував транспортним засобом марки «Опель Зафіра», д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, суду не надано.

Також, п.5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В порушення вищевказаної норми, працівниками УПП в Тернопільській області додано до протоколу про адміністративне правопорушення диск, що містить кілька самостійних окремих відеозаписів, зміст яких не містить жодних відомостей про особу, що здійснює відеозаписування, даних про особу правопорушника, а саме його прізвище, транспортний засіб, яким він керував, а також під час перегляду відеозаписів неможливо встановити хронологію та суть подій, що мали місце 11 квітня 2020 року у невстановлений час в м. Тернополі на невідомій, а також те, що відбувалося у ті проміжки часу, коли відеореєстратор поліцейського не працював.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №196110 від 11.04.2020 інспектором роти №3 вказано, що до протоколу, крім іншого, також додаються «відео з н.к. ВО_000(три нулі)40, натомість з відеозапису слідує, що відеозаписи велись із н.к. ВО_0000(чотири нулі)40, ВО_0000(чотири нулі)93 та ВО_000 (три нулі)118.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан