Справа №: 706/401/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 рокум.Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 247130 від 23.04.2020 р. зазначено, що ОСОБА_1 23.04.2020 р. о 19 год. 05 хв.на 532 км автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка керував автомобілем «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням під час маневру обгону та скоїв зіткнення з автомобілем «Volvo FM 6», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у своєму письмовому поясненні зазначив, що 23.04.2020 р. близько 19 год. 05 хв. на автомобілі «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, а саме на 532 км + 900 метрів. Попереду нього рухався автомобіль «Scania R-400», д.н.з. НОМЕР_3 . Після того, як він переконався, що може його обігнати, то ввімкнув поворот і почав рух. Доїхавши до середини причепа автомобіля «Scania R-400», він побачив, що вказаний вантажний автомобіль ввімкнув поворот та почав виїжджати на смугу для обгону вантажівки «Volvo FM 6», не побачивши його. Для того, щоб не в`їхати в нього, він повернув ліворуч і захопив обочину дороги, почав екстрене гальмування, але його почало тягнути в кювет і, щоб уникнути цього, він повернув кермо праворуч і в`їхав в автомобіль «Volvo FM 6», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого одразу зупинився.

У суді ОСОБА_1 свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що в той день він рухався позаду автомобілів «Scania R-400» та «Volvo FM 6», переконався, що зустрічна смуга є вільною, включив поворот та почав обгін автомобіля «Scania R-400». Доїхав до середини причепа цього автомобіля і в цей час водій його включив поворот і кабіною виїхав на зустрічну смугу на відстань 1-1,5 м. Тому він вимушений був піти вліво, виїхав на обочину. Щоб не вилетіти в кювет, вивернув кермо вправо, ударився в автомобіль «Volvo FM 6», який був на відстані 30-40 м від автомобіля «Scania R-400». Попав в переднє ліве колесо «Volvo FM 6» своїм заднім правим колесом. При здійсненні обгону рухався зі швидкістю 90 км/год. Обгін розпочав за 150 м до автомобіля «Scania R-400». Автомобіль «BMW X5», на якому він рухався, купив в цей день, страховки на автомобіль не було. Водій ОСОБА_2 , який рухався на автомобілі «Ауді» попереду двох вантажних автомобілів, відвозив його до міста Вінниці для придбання автомобіля. Причиною ДТП став виїзд автомобіля «Scania R-400» на зустрічну смугу руху.

Захисник ОСОБА_3 -Чижова Г.В. у суді висловила думку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та надала суду висновок експертного дослідження за результатами проведення інженерно-транспортного дослідження № 2362/2463/20-27 від 15.06.2020 р., проведеного експертом Кропивницького відділення КНДІСЕ та відповідно до якого, виходячи з показів водія автомобіля «BMW X5» ОСОБА_1 , діями водія автомобіля «Scania R-400» водію автомобіля «BMW X5» ОСОБА_1 була створена аварійна ситуація, останній не мав можливості уникнути ДТП своїми односторонніми діями.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 12.1. ПДР.

Відповідно до п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вважаю, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних доказів на підтвердження обставини порушення ОСОБА_1 п. 12.1. ПДР.

Таким доказом не може бути і письмове пояснення ОСОБА_4 , який є зацікавленою особою.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

В діях ОСОБА_1 суд не вбачає порушення п. 12.1. ПДР, а тому приходить до висновку про відсутність в його діях і складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та до висновку про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП в межах даної справи про адміністративне правопорушення.

У даній справі про адміністративне правопорушення не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП саме в зв`язку з порушенням ним п. 12.1. ПДР.

Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М.Ф. Олійник