номер провадження 3/933/248/20
справа № 933/457/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2020 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №264120 від 23.05.2020 року - 23 травня 2020 року, о 19:30 годині, ОСОБА_1 в смт.Олександрівка по вул. Центральній, біля АЗС "Нафтагазторг", керував т/з порушив п. 9.2.5, чим була зумовлена причина зупинки. При перевірці було встановлено з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За вимогами п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

За вимогами п. 6-7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року:

6. Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

ОСОБА_1 надав судді пояснення відповідно до яких, він дійсно був зупинений працівниками поліції в час та місці зазначену в протоколі. Працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння в м. Краматорськ, так як поліцейському здалося, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому зазначив, що ця процедура займе близько 4-х годин. Він перебував у хворобливому стані в зв`язку з хворобою гіпертонія та відмовився від тривалої подорожі. Однак не був проти пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру "Драгер". Однак поліцейський не пропонував йому пройти огляд на місці.

Працівник поліції ОСОБА_2 , який склав протокол, надав судді пояснення, відповідно до яких він дійсно не пропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки "Драгера" у нього не було. Драгер знаходився на сертифікації в м. Київ.

Свідок ОСОБА_3 надав судді показання, відповідно до яких, він був зупинений поліцейськими та запрошений як свідок при складенні протоколу. Сказали, що ОСОБА_1 п`яний. ОСОБА_1 був в нормальному стані, нормально розмовляв, не падав, стояв нормально. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в м. Краматорськ, на що той відмовився. Продути "Драгер" поліцейські не пропонували. Щодо пояснень, які він підписав, щодо пропозиції продути "Драгер" пояснив, що пояснення підписав не читаючи.

Суддею встановлено, що відповідно до суті правопорушення, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №264120 від 23.05.2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в протоколі не зазначено, що йому було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що йому було запропоновано пройти медичний огляд від якого він відмовився, але не зазначено чи було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу (а.с.4).

Пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.5) викладені на заздалегідь заготовленому печатному бланку, куди вписані лише дані про водія та дату їх складання. Тобто, зміст пояснень записаний не зі слів свідка. Письмові пояснення свідка не відповідають його поясненням судді.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.6), ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі в м. Краматорськ. Пояснення не містять відомості, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Проведення огляду особи на стан сп`яніння та документування його відмови від проходження огляду з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, - закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.