КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19жовтня2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Безчасна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2020, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ДПР18 №223065 від 04.02.2020 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч вісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Не погоджуючись з таким рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити такий строк, постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2020 скасувати, а провадження по справі закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявленого в межах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує на те, що вказана постанова була ухвалена без врахування того, що ОСОБА_1 заявив 04.05.2020 клопотання про відкладення розгляду справи через поширення на території України пандемії коронавірусу COVID-19. Однак судом проігноровано вказане клопотання та розглянуто справу без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_1 вказує на те, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього, було розглянуто без пристуності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім цього, апелянт зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №223065, невірно вказано формулювання суті правопорушення. Також ОСОБА_1 зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, не вказані свідки. Апелянт звертає увагу на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні додатки, які працівниками поліції не зазначені як додатки у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №223065, 04.02.2020 о 18 год 30 хв, ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Галафєєва у м. Фастові Київської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КНП ФРР «Фастівська районна лікарня» (результат обстеження 211; 2.26 ‰).

Першочергово судом вирішено клопотання ОСОБА_1 , заявлене в межах апеляційної скарги, про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2020.

Так, згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судом першої інстанції дану справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 і суд провів розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення незважаючи на клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи через поширення на території України пандемії COVID-19. З цих підстав приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день і час розгляду апеляційної скарги в тому числі телефонограмою, яку отримав безпосередньо. До суду не з'явився, поважних причсини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не надходило . За таких обставин, відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП суд може розглянути дану апеляційну скаргу .

Заслухавши доповідь судді, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

П.2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

? протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №223065 від 04.02.2020, складеного щодо ОСОБА_1 про порушення ним вимог п.2.9. а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1);

? актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння (а.с. 2);

? направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2020 року;

? актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №13 від 04.02.2020 року;

? висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 13 від 04.02.2020;

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того вказаними доказами спростовуються твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №223065 невірно вказано формулювання суті обвинувачення, оскільки у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення чітко вказано, що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Наявність виправлення в частині протоколу про те, який пункт ПДР порушив ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції вважає технічною помилкою, яка не спростовує факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

Стосовно посилань апеляційної скарги ОСОБА_1 , на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки, ч. 4 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд в закладі охорони здоров?я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Оскільки саме складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачає присутність свідків, а положення ч. 4 ст. 266 КУпАП вимагають присутність при проведенні огляду на стан сп?яніння в закладі охорони здоров?я, лише працівника поліції, то в протоколі про адміністративне правопорушення зазначення свідків не є обов?язковим.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучені матеріали, які не зазначені у протоколі, та вони не можуть бути взятими судом до уваги. Суд апеляційної інстанції критичного ставиться до вказаного доводу ОСОБА_1 , оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, представники поліції долучають до протоколу про адміністративне правопорушення інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2020 та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження прийнявши до розгляду апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2020 якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення і стягненням судового збору, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 381/356/20

Апеляційне провадження № 33/824/2774/2020

Суддя у першій інстанції - Буймова Л.П.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.