Справа № 397/1301/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2020 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107098 від 01.11.2020, ОСОБА_1 01.11.2020 о 19:00 в смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області по вул. Незалежності України, 100, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, не стійка хода), відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не визнав та вказав, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував та не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки погодився на пропозицію працівників поліції пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, однак там продути алкотестер «Драгер» належним чином не зміг. Окрім цього, вказав, що в закладі охорони здоров`я та на момент складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення жодних свідків не було.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, переглянувши відеозапис, який наданий працівниками поліції, суд приходить до таких висновків.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні були досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107098 від 01.11.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 01.11.2020 о 19:00 в смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області по вул. Незалежності України, 100, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, не стійка хода), відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких, 01.11.2020 в смт. Олександрівка, по вул. Незалежності України був запрошений в якості свідка працівниками поліції, в його присутності водій автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння та за допомогою алкотестеру «Драгер». Також водій ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу, дачі пояснень, отримання тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами (а.с. 2);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких, 01.11.2020 в смт. Олександрівка, по вул. Незалежності України був запрошений в якості свідка працівниками поліції, в його присутності водій автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», також відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, отримання копії протоколу, отримання тимчасового дозволу на керування транспортними засобами (а.с. 3);

- відеозапис подій, який переглянутий у судовому засіданні.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Окрім цього, відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів

для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ

від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі - Порядок), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох

свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як слідує з пояснень свідка ОСОБА_3 , 01.11.2020 в смт. Олександрівка, по вул. Незалежності України він був свідком того, як водій автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», також відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, отримання копії протоколу, отримання тимчасового дозволу на керування транспортними засобами.

З вказаних пояснень слід зробити висновок, що вказаний свідок був присутній, як під час відмови правопорушником від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому свідок ОСОБА_2 вказав, що був присутнім під час того, як водій автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння та за допомогою алкотестеру «Драгер». Також водій ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу, дачі пояснень, отримання тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами. Тобто, із вказаних пояснення вбачається, що цей свідок не був присутнім в закладі охорони здоров`я під час того, як працівники поліції зафіксували відмову правопорушника від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

З метою з`ясування вказаних обставин, а також усунення суперечностей в поясненнях свідків, судом двічі викликались вказані свідки в судове засідання, однак жодного разу вказані особи не з`явились.

При цьому, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису слідує, що жодних сторонніх осіб в медичному закладі не було, окрім як працівників поліції, працівників медичного закладу, а також правопорушника. Окрім цього, у справі відсутній відеозапис того, коли складався протокол про адміністративне правопорушення, що у свою чергу ставить під сумнів пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Таким чином, необхідно вважати, що працівниками поліції не було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, через те, що працівниками поліції не надано доказів того, що під час фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення були присутні два свідка, як того вимагає п. 8 Порядку.

З огляду на зазначене, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у визначений законом спосіб не встановлено, а тому відсутні підстави вважати, що в його діях наявна подія та склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 266, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2020 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»________________2020 року.