Справа № 681/882/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239974 від 08 червня 2020 року (далі Протокол), складеного поліцейським СРПП Полонського ВП ГУНП в Хмельницькій області Пуговицею О.І., ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він 28 червня 2020 року о 16.00 годині в с. Новоселиця по вул. Суворова керував транспортним засобом Москвич 412 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у вказаний день спиртні напої не вживав, на пропозицію працівника поліції погодився пройти тест, однак прилад після першого та другого продування в нього результату не показав, після чого було запропоновано втретє пройти тест, результат якого показав 3.2 проміле, з чим він не погодився. Проте, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. а відразу же склали Протокол.

Вирішуючи питання доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, суд вказує на таке.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 цього Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Об`єктивна сторона проступку за ч.1 ст.130 КУпАП передбачає вчинення дій, зокрема, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок) та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Так, за положеннями названих норм огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається із матеріалів справи та фрагментів відеозапису, ОСОБА_1 , пройшовши на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», не погодився з його результатами.

В такому разі працівник поліції зобов`язаний був виконати вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції, а саме запропонувати водію пройти огляд в закладі охорони здоров`я, про що видати відповідне направлення, чого поліцейським вчинено не було, а тому суд не може прийняти за допустимий доказ про перебування ОСОБА_1 під час керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно до закріпленого у ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а також усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги, що винуватість ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не доведена належними та допустимими доказами, тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар