Номер провадження 3/521/7492/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., за участі секретаря судового засідання - Кушнірука О.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 066945 від 04.09.2020 року, який надійшов з УПП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ДПР18 №066945 від 04.09.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КпАП України, який надійшов з УПП в Одеській області, 04.09.2020 року, о 21 годині 46 хвилину, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda Accord» НОМЕР_1 , по вул. Нескучна, буд. 42 у м. Одеса, за наявності дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусивши водія автомобіля «Toyota Prius» д.н. НОМЕР_2 різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та порушив п. 16.11, 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він надав дорогу першочергового проїзду через нерегульоване перехрестя автомобілю «Toyota Prius» д.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №066945 від 04.09.2020 року, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП, регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Згідно п. 16.1 Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно дорожнього знаку пріоритету «Дати дорогу», який визначений п. 2.1 Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Судом, під час дослідження відеоматеріалу, долученого до матеріалів справи УПП в Одеській області до протоколу серії ДПР18 №066945 від 04.09.2020 року, встановлено, що 04.09.2020 року, о 21 годині 46 хвилину, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda Accord» НОМЕР_1 , у м. Одеса, по вул. Нескучна, буд. 42, під`їхав до перехрестя, надав дорогу першочергового проїзду перехрестя водію автомобіля «Toyota Prius» д.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, а водій автомобіля «Toyota Prius» д.н. НОМЕР_2 , проїхавши нерегульоване перехрестя першим, увімкнув сигнал синього та червоного кольору та подав для ОСОБА_1 сигнал зупинитися.

Отже, при вивчені судом вищезазначених матеріалів про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що окрім протоколу серії ДПР18 №066945 від 04.09.2020 року, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які могли підтвердити обставини викладені у протоколі. Відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Toyota Prius» д.н. НОМЕР_2 про події, що відбулись 04.09.2020 року о 21 годині 46 хвилин, напроти підтверджує відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою - вчинення порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Керуючись ст.ст. 9-11, ч. 4 ст. 122, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.. 4 ст. 122 КпАП України, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: