Справа №242/3007/20
Провадження № 3/242/1342/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріал, що надійшов від відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області 16.07.2020 року надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно вимог ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДНК/2 №2145 від 28.06.2020 року зазначено: «…28.06.2020 солдат ОСОБА_1 стрілець військової частини НОМЕР_1 вжив наркотичні засоби та перебував на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої по АДРЕСА_2 , та виконував обов`язки військової служби в стані наркотичного сп`яніння…». Далі у протоколі зазначено, що «…28.06.2020 року близько 5 год. 00 хв. ОСОБА_1 був виявлений в стані наркотичного сп`яніння … та доставлений до Військової служби правопорядку м. Авдіївка…».

На підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК/2 №2145 від 28.06.2020 року додано довідку №756 від 28.06.2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання марихуани, без зазначення стану сп`яніння у якому перебуває ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 7 Глави 3 Розділу VIII Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 515 від 10 жовтня 2016 року, направлення на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 14), здійснюється оперативним черговим органу управління Служби правопорядку (посадовою особою підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) на підставі письмового звернення начальника органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні).
Огляд на встановлення стану сп`яніння затриманого, який вчинив адміністративне правопорушення, здійснюється в закладах охорони здоров`я, яким надано право на проведення такого огляду, лікарями, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
За результатами огляду на стан сп`яніння та за лабораторними дослідженнями встановлюється ступінь сп`яніння, який вноситься до акту медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи в трьох примірниках: перший примірник видається під підпис посадовій особі Служби правопорядку, яка доставила особу на огляд; другий - оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
У матеріалах справи відсутній висновок, що ОСОБА_1 28.06.2020 року перебував у стані наркотичного сп`яніння, а довідка №756 від 28.06.2020 року не містить чіткого висновку у якому стані сп`яніння (наркотичному чи алкогольному ) перебував ОСОБА_1 28.06.2020 року.

П.п. 6 п. 1 Розділу VIII Інструкції № 515 від 10 жовтня 2016 року визначено, що осіб, які порушили правила обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, може бути затримано на строк до трьох годин для складання протоколу, а в необхідних випадках для встановлення особи, проведення медичного огляду, з`ясування обставин придбання вилучених наркотичних засобів і психотропних речовин та їх дослідження до трьох діб з повідомленням про це письмово прокурора протягом двадцяти чотирьох годин з моменту затримання.

Проте, ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням того, що огляд ОСОБА_1 був проведений 28.06.2020 року о 16 год 00 хв., у той час як ОСОБА_1 було виявлено 28.06.2020 року о 05 год. 00 хв., виходячи з вимог ст. 266 КУпАП суд вважає, що огляд ОСОБА_1 проведено із порушенням зазначеної статті та вважається недійсним.

Заява ОСОБА_1 про визнання провини не може братись судом до уваги як беззаперечний доказ вживання наркотичних речовин та виконання обов`язків військової служби в стані наркотичного сп`яніння, оскільки надані суду докази не підтверджують даного факту.

Встановлення факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння без лабораторних досліджень є неможливим та з урахуванням зазначеної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення стану сп`яніння є обов`язковим, за результатами якого має бути виданий відповідний висновок, а не довідка, із чітким зазначенням у якому стані сп`яніння перебуває особа.

У матеріалах справи висновок, що ОСОБА_1 28.06.2020 року о 05 год. 00 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння, відсутній.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, які мають бути встановлені судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, якими підтверджується те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за конкретних обставин, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях та лише на його заяві про визнання факту вчинення адміністративного правопорушення.

Тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В.І. Капітонов