Провадження № 3/761/4260/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 071138 від 04.05.2020 року, 04 травня 2020 року приблизно о 22 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «JAGUAR FX», номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Перемоги, 12 (заїзд з Повітрофлотського шлюхопроводу), у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, та не дотримався бокового інтервалу, що спричинило зіткнення з автомобілем «KIA RIO», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, під керуванням водійки ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 8.7, 13.1 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Круглик Валерій Володимирович у судовому засіданні пояснив, що його клієнт 04 травня 2020 року приблизно о 22 годині 29 хвилин. ОСОБА_3 , керуючи належним йому автомобілем JAGUAR FX д.н.з. НОМЕР_1 рухався у третьому ряду (крайній лівій смузі) в напрямку проспекту Перемоги зі сторони з`їзду з Повітрофлотського мосту. Повертаючи праворуч, з Повітрофлотського мосту, він завчасно (метрів за 20) включив правий покажчик повороту і переконавшись у безпеці подальшого руху - здійснив маневр, поворот праворуч, по визначеній траєкторії у своїй смузі, яка відображена горизонтальною дорожньо-транспортною розміткою. Продовжуючи рухатися в попутному напрямку, відчув удар в задню праву частину свого автомобіля, після чого зупинився. Вийшовши з автомобіля, з правого боку водій ОСОБА_1 побачив транспортний засіб - КІА RIO д.н.з. НОМЕР_3 . яким керувала громадянка ОСОБА_2 1997 року народження, який стояв вже в метрі попереду від автомобіля, підтвердженням чому є схема місця ДТП. Звертав увагу суду, що водійський стаж ОСОБА_2 складає приблизно від 1 до 5 років, в той час, як ОСОБА_1 становить більше 20 років. Автомобілю JAGUAR FX д.н.з. НОМЕР_1 , було завдано значних пошкоджень,зокрема: пошкоджено правий поріг, задні праві двері, диски, праве заднє крило, задній бампер справа, шо підтверджується додатком до схеми ДТП та фото з місця ДТП. Автомобіль КІА RIO д.н.з. НОМЕР_3 отримав лише пошкодження лівого переднього крила. Під час складення протоку ОСОБА_4 , надав пояснення працівникам поліції щодо ДТП, в яких заначив, що при з`їзді з Повітрофлотського мосту в напрямку проспекту Перемоги керуючи своїм автомобілем у крайньому лівому ряду на повороті без порушення радіусу повороту з автомобілем КІА RIO сталося ДТП. Вини своєї не визнає, оскільки рухався з дотриманням та без порушень ПДР. Просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання з`явилася та в своїх поясненнях зазначила, що 04 травня 2020 року дійсно рухалась по Повітрофлотському шляхопроводі в сторону пр. Перемоги по середній смузі, при повороті відбулося зіткнення з автомобілем «JAGUAR FX», номерний знак НОМЕР_1 . При повороті праворуч ОСОБА_2 , впевнилась у тому, що шлях для руху безпечний і жодних перешкод для руху не має. Умисел у створенні або заподіянні шкоди іншим учасникам дорожнього руху у ОСОБА_2 був відсутній. але, вказана подія відбулася.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення представника потерпілого у судовому засіданні, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. У відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення має забезпечувати повне, всебічне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Круглика Валерія Володимировича про порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «KIA RIO», номерний знак НОМЕР_2 , судом залишаються поза увагою, оскільки в даному випадку суд вирішує питання виключно щодо вчинення адміністративного правопорушення особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя, заслухавши представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпіло, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 04 травня 2020 року серії ДПР 18 № 071138 та додані до нього матеріали дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Так, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: