ПОСТАНОВА

іменем України

20.07.2020 номер провадження 3/425/859/20

справа№ 425/1896/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

06.07.2020 до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 310333 від 26.06.2020, складеного інспектором взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенантом поліції Коваленко Є.А. вбачається, що 26.06.2020 о 12-55 год. у м. Рубіжне, на перехресті вул. Студентська та вул. Миру, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом Кремінь КРД -050105, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по другорядній дорозі на перехресті не рівнозначних доріг, не надав переваги у русі ТЗ Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого трапилось зіткнення ТЗ Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_4 з причепом Кремінь КРД -050105, д.н.з. НОМЕР_3 та транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 16.11. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив суду, що при виїзді на перехрестя він переконався у безпеці руху. ДТП сталось з вини другого учасника ДТП- водія автомобілю Volkswagen Jetta, який їхав на перевищеній швидкості,а тому він не вспів переїхати перехрестя .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 16.11. ПДР України передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП є відеозапис порушення з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, який надано УПП в Луганській області ДПП та додано до матеріалів справи, вбачається, що ДТП сталось на перехресті доріг вул. Студентська та вул. Миру в м. Рубіжне. ОСОБА_1 на своєму автомобілі рухався по другорядній дорозі руху. Зіткнення транспортних засобів відбулось посередині проїзної частини.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 310333 від 26.06.2020, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення;

- схемою місця ДТП від 26.06.2020 в м. Рубіжне, на перехресті вулиць Миру та Студентська;

- поясненнями ОСОБА_1 від 26.06.2020, в яких він зазначив, що свою вину не визнає, оскільки вважає, що зіткнення відбулось з вини водія автомобілю з д.н.з. НОМЕР_5 , оскільки той рухався на перевищеній швидкості ;

- поясненнями ОСОБА_2 від 26.06.2020, з яких вбачається, що він на своєму автомобілі рухався по головній дорозі, а водій т/з Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом Кремінь КРД -050105, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по другорядній дорозі. Зіткнення автомобілів відбулось безпосередньо на перехресті вул. Миру та вул. Студентська;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенанта поліції Р. Іванова;

- довідкою, виданою поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП капралом поліції Н. Пасічнік, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія : НОМЕР_6 кат. «В»;

- відеозаписом, зробленим за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських, які записані на dvd-дисках і знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що ДПТ відбулось з вини водія, який керував іншим автомобілем учасником транспортної пригоди, та їхав на перевищеній швидкості, оскільки на перехресті нерівнозначних доріг ОСОБА_1 , який рухався по другорядній дорозі, повинен був дати дорогу транспортному засобу, який наближаються до цього перехрещення проїзних частин по головній дорозі, а саме: водію транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_4 , незалежно від напрямку його подальшого руху.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає що воно має бути визначене у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ст. 124, 283-285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь судовий збір в розмірі 420 ( чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: В. В. Москаленко