Справа № 216/3517/20
номер провадження 3-зв/216/6/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко розглянувши клопотання заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України Стеценка О.О. про відвід судді Сидорака В.В. у справі №216/3517/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорака В.В. знаходиться справа №216/3517/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

08 липня 2020 року від заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України Стеценка О.О. надійшло клопотання про відвід судді Сидорака В.В. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, відповідно до якого слідчий суддя Сидорак В.В. в межах кримінального провадження №0000026 від 04.05.2020 за ч.1 ст. 366 КК України надавав військовій прокуратурі Криворізького гарнізону Південного регіону України дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 в житловій квартирі АДРЕСА_1 та в житловій квартирі АДРЕСА_2 , які долучені до матеріалів справи 216/3517/20, та стали здебільшого підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення передбачене справи 216/3517/20.

Особи, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, та суддя Сидорак В.В. в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок відводу судді від участі у розгляді справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід керуватися ст. 76 КПК України.

Також суд, враховує, що згідно з практикою ЄСПЛ провадження у справах про адміністративні правопорушення (зокрема, й про правопорушення, пов`язані з корупцією) прирівнюються до кримінальних проваджень і на них поширюються гарантії права на справедливий судовий розгляд, передбачений у ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини І основоположних свобод 1950 р. (кримінально-правовий аспект). Таке тлумачення міститься у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976, «Озтюрк проти Німеччини» від 21.02.1984, «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, «Малофєєва проти Росії» від 30,05.2013, «Карелін проти Росії» від 20.09.2016. У рішенні КСУ рішення від 11.10.2011 №10-рп/11 зазначається, що окремі гарантії кримінального процесу поширюються на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 76 КК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006).

Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії»).

Суд, вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №216/3517/20, встановив, що ухвалою слідчого судді Сидорака В.В. в межах кримінального провадження №0000026 від 04.05.2020 за ч.1 ст. 366 КК України надано військовій прокуратурі Криворізького гарнізону Південного регіону України дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 в житловій квартирі АДРЕСА_1 та в житловій квартирі АДРЕСА_2 , таким чином, на думку суду подальша участь судді Сидорака В.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №216/3517/20 відносно ОСОБА_1 , викликає сумнів в упередженості головуючого та виключає його участь у розгляді вищезазначеної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-77, 80, 81 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України Стеценка О.О. про відвід судді Сидорака В.В. у справі № 216/3517/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП задовольнити.

Відвести суддю Сидорака В.В. від участі у розгляді справі №216/3517/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Справу № № 216/3517/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя М.В. Бутенко