ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/830/20 Справа № 214/3714/20 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Максимова Р.І. на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності Максимова Р.І. ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року водій ОСОБА_1 23 травня 2020 року о 00 год. 27 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», н/з НОМЕР_1 , рухався на 130 км. траси Н-11 у Криворізькому районі Дніпропетровської області в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатами алкотестеру «DRAGER ARHF-0016» від 23 травня 2020 року, результат якого склав 1,21 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Максимов Р.І. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, до початку судового розгляду апеляційної скарги від апелянта надійшла письмова заява, в якій захисник в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить залишити без розгляду подану ним скаргу.

Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви та залишення апеляційної скарги без розгляду, виходячи з таких підстав.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на відкликання апеляційної скарги, однак, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи, що заява захисника не порушує права та інтереси третіх осіб, при цьому не суперечить вимогам ст.ст. 245, 246 КУпАП, вважає за можливе повернути захиснику Максимову Р.І. подану ним в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 апеляційну скаргу, залишивши її без розгляду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Максимова Р.І. задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Максимова Р.І. на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без розгляду.

Копію постанови суду разом з апеляційною скаргою повернути захиснику Максимову Р.І.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот