ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4983/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника Спінова С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 15.06.2020 р. приблизно о 00 год. 01 хв. ОСОБА_1 біля буд. № 7 по вул. Любарській в м. Києві керував мопедом «Honda» з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродня блідість, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 15.06.2020 р. приблизно о 00 год. 01 хв. він разом з двома друзями рухались на мопедах по вул. Любарській в м. Києві. При цьому він рухався на мопеді позаду своїх друзів, яких зупинили працівники патрульної поліції. У зв`язку з цим він зупинився неподалік та підійшов до своїх друзів, щоб з`ясувати причину зупинки. В процесі спілкування працівники поліції запідозрили його у вживанні алкоголю або наркотичних засобів та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, на що він погодився, проте поліцейські попередили його, що у разі проходження огляду у лікаря нарколога його можуть поставити на облік. Таким чином, працівники поліції спонукали його відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили, що 15.06.2020 р. приблизно о 00 год. 00 хв. вони рухались на мопедах по вул. Любарській в м. Києві а їх товариш ОСОБА_1 рухався позаду. Під час руху їх зупинили працівники поліції, а ОСОБА_1 поліцейські не зупиняли та він сам підійшов до працівників поліції для з`ясування причини зупинки. При спілкуванні з ОСОБА_1 поліцейські запідозрили його у стані сп`яніння та рекомендували відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча ОСОБА_1 був згодний пройти огляд на стан сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії ДПР18 № 420065 від 15.06.2020 р. /а.с.1/, пояснення свідків /а.с.2/, відеозапис з нагрудних камер інспекторів поліції /а.с.3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п.4 розділу 1 Інструкції - ознаками наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 мав такі ознаки сп`яніння: неприродня блідість, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Разом з тим, відомості, які зазначені в протоколі не узгоджуються із обставинами, встановленими в судовому засіданні шляхом перегляду відеозапису з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції та допитом свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в судовому засіданні заперечували наявність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зокрема тих, які вказані в протоколі. Під час перегляду відеозапису в поведінці водія ОСОБА_1 також не вбачається таких ознак сп`яніння, які зазначені в протоколі. Враховуючи, що обставини відбувались в нічний час та в темну пору доби, не є зрозумілим яким чином працівники поліції встановили у водія наявність зазначених ознак сп`яніння.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 самостійно підійшов до працівників поліції, а не був ними зупинений з підстав, визначених Законом України «Про національну поліцію».

Крім того, дослідженим відеозаписом встановлено, що на вимогу працівників патрульної поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, проте працівники поліції не доставили ОСОБА_1 до медичного закладу та в подальшому працівники поліції спонукали водія до відмови від проходження на огляд на стан сп`яніння, про що свідчать їх дії. Зазначені обставини узгоджуються із показами ОСОБА_1 та допитаних в судовому засіданні свідків.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що висновок працівників поліції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що працівниками патрульної поліції не було надано належних та достатніх доказів наявності невідповідностей дій ОСОБА_1 вимогам п. 2.5 ПДР України, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв