Справа №: 272/520/20
Провадження № 3/272/236/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ід.н. - НОМЕР_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,

ід.н. - НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

08.05.2020 року о 14 год. 14 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Житомирська керував автомобілем Opel -Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння на прилад Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 08.05.2020 року в обідню пору сталося ДТП за його участю та було викликано поліцію. По приїзду поліцейськими при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП були допущені процесуальні порушення, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам до бланку протоколу , передбаченого Інструкцією про оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення органами поліції, він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп"яніння на алкотестері Драгер, та хотів його пройти на місці події, однак у поліцейських не було вказаного тесту, від проходження огляду у медичному закладі він відмовився, тому що йому пропонували пройти огляд у невідомій медичній установі в м.Житомирі. Свідки події, які були запрошені працівниками поліції , не бачили саму подію, а лише підписали протокол та письмові пояснення. Їхні особи не були встановлені належним чином поліцією. Просив закрити справу про адміністаривне правопорушення відносно нього, враховуючи допущені процесуальні порушення поліцією під час оформлення матеріалів правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, його вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2020 серія ДПР18 № 378101, згідно якого 08.05.2020 року о 14 год. 14 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Житомирська керував автомобілем Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп"яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп"яніння на прилад Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР (а.с. 1);

поясненнями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП №1 Андрушівського ВП та 08.05.2020 року в обідню пору надійшов виклик про те, що по вул. Житомирській в м.Андрушівка сталася ДТП. По прибуттю за викликом водію ОСОБА_1 , який був учасником ДТП, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на алкотестері Драгер чи в медичному закладі м.Андрушівка, оскільки у водія були ознаки алкогольного сп"яніння, на що також вказував інший учасник ДТП. Однак водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері Драгер, який був в поліцейському автомобілі та в медичній установі відмовився. До вказаної події були залучені свідки, у присутності яких було зафіксоване правопорушення. Свідки підписали протокол та письмові пояснення. Було складено протокол про адіміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, під час складення якого йому були роз`ясненні його права. Однак водій ОСОБА_1 від підписання протоколу та дачі пояснень відмовився;

згідно письмових пояснень ОСОБА_1 доданими до протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень згідно ст.63 Конституції України (а.с.2);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких 08.05.2020 року він рухався на автомобілі Ford- Galaxy д.н.з. НОМЕР_3 в м.Андрушівка по вул.Житомирська, водій автомобіля Opel -Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з його автомобілем, а саме в задню ліву частину, в результаті зіткнення його автомобілю було пошкоджено задній бампер, багажник, задню ліву фару та частково заднє крило. ДТП здійснилося внаслідок того, що він надав перевагу транспорту, який рухався навпроти, так як з правого та лівого боку дороги були припарковані автомобілі. При наданні переваги в русі зустрічного транспорту він відчув удар в задню частину автомобіля в якому він рухався. У водія авто Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 було відчутно різкий запах алкоголю, від проходження медичного обстеження водій відмовився (а.с.3);

письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких вони були свідками того , що в м.Андрушівка, по вул. Житомирській сталося ДТП, після вчинення ДТП водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на алкотестері Драгет чи в медичній установі, на що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту Драгер на стан алкогольного сп`яніння чи медичного огляду, також ОСОБА_6 відмовився від підписів протоколів та схеми ДТП (а.с. 4-5);

посвідченням водія виданого ОСОБА_1 , підтверджується право ОСОБА_1 на керування транспортними засобами (а.с.7);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378460 від 08.05.2020 року підтверджується факт вчинення ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , згідно якого, 08.05.2020 року о 14 год. 14 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Житомирська керував автомобілем Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення із автомобілем, який надавав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу. При ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР (а.с.7); схемою місця ДТП (а.с.8).

ОСОБА_1 наполягав на виклику в судове засідання та допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , судом вживалися заходи до повідомлення та забезпеченні свідків в судове засідання, однак свідок ОСОБА_5 відмовився від отримання судової повістки, свідок ОСОБА_4 такод не отримав судову повістку, тому з врахуванням розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних свідків, та бере до уваги їхні письмові пояснення, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд також не погоджуєтсья із доводами ОСОБА_1 про те, що були допущені процесуальні порушення під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, йому не були роз`ясненні права, так як вказані твердження спростовуються показання свідка ОСОБА_2 ; щодо того, що протокол не відповідає вимогам Інструкції про оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення органами поліції, то як вбачається із протоколу, то він надрукований на бланку зеленого кольору та містить серію та номер , тому підстави вважати його бланком, який не відповідає вимогам вказаної Іструкції відсутні; також з протоколу та письмових пояснень свідків видно, що їхні особи встановлені та підписи їхні наявні. Щодо наданої суду копії протоколу, на який також посилався ОСОБА_1 як на процесуальне порушення, так як він не відповідає оригіналу, то з копії видно, що місцями наявний поганий відтиск тексту, що не може вважатися процесуальним порушенням.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо того, що він хотів пройти алкотест Драгер, однак він був відсутній у поліцейських, що є лише припущенням ОСОБА_1 та не підтверджено доказами та спростовується показаннями свідка ОСОБА_2 , крім того, ОСОБА_1 підтвердив суду у своїх поясненнях, що він відмовився від проходження огляду в медичній установі, з підстав, що йому не було відомо в якій установі буде проводитися огляд.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251-252, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн..

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб