Справа № № 585/1671/20
Номер провадження 3-зв/585/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

17 липня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої-судді Машини І.М.,

за участю секретаря - Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульги В.О., про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодекс України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа № 585/1671/20, провадження № 3/585/650/20),-

встановив:

10 липня 2020 р. до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 585/1671/20, провадження № 3/585/650/20).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2020 вищевказана справа передана до провадження судді Шульги В.О.

Заявою від 10.07.2020 суддя Шульга В.О. заявив самовідвід, мотивуючи тим, що згідно матеріалів спарви, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 , а власником автомобіля вказана ОСОБА_2 , яка до 2016 року працювала суддею Роменського міськрайонного суду і він з нею перебуває у дружніх стосунках. При цьому заявник особисто знайомий і з ОСОБА_1 , оскільки він є чоловіком ОСОБА_2 . Оскільки зазначені обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді, то суддя Шульга В.О. заявив самовідвід від розгляду даної справи.

Учасники судового розгляду до суду не з`явилися, будучи повідомленими належним чином, клопотань не заявляли.

Суд, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, оглянувши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Однак ст.6 Європейської Конвенції про захист гав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року передбачено, що кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, що «Кодекс України про адміністративні правопорушення» має карний кримінально-правовий характер, про що визнав Уряд» (п. 21 рішення від 15.05.2008 у справі Надточій проти України». заява № 7460/03), а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК, якими визначені підстави для відводу (самовідводу) та порядок його розгляду.

Таким чином, для забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП при вирішенні питання про відвід судді, має бути застосований принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в рішенні «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Також Європейський суд з прав людини неодноразово підтверджував фундаментальне значення принципу неупередженості судового розгляду, зокрема й у рішенні у справі «Ревтюк проти Росії» (скарга № 31796/10).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що наведені суддею Шульгою В.О. обставини для самовідводу в повній мірі відповідають вимогам закону, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення його заяви.

На підставі викладеного та положень ст. 1 КУпАП, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульги В.О., про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодекс України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа № 585/1671/20, провадження № 3/585/650/20) - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина