Справа № 758/3760/20 Головуючий у І інстанції Зубець Ю. Г.
Провадження № 33/824/3506/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Подільського районного суду м.Києва від 12 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 18 березня 2020 року близько 01 години 20 хвилин в м. Києві по вул. М.Гречка, 22 керував транспортним засобом «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що постанова є незаконною, оскільки ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення, не здійснював дій вказаних у постанові, так як посвідчення водія, яке використано при складанні протоколу про адміністративне правопорушення АІВ № 130490 від 09.04.2008 року було втрачене ОСОБА_1 і замінене на інше - ВХО № 258513.

Крім того, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки копію постанови отримано лише 03.08.2020 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 12 червня 2020 року, а апеляційна скарга на неї подана через поштове відділення 06 серпня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , з постановою та матеріалами справи захисник ознайомився 03 серпня 2020 року, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, допитавши свідків та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , він ніякого відношення до автомобіля «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , до адреси проживання та номеру мобільного телефону, зазначених у протоколі, до дій, які складають суть адміністративного правопорушення, не має, посвідчення водія, за яким була встановлена поліцейськими особа водія, є сфальсифікованим, оскільки він його загубив у 2018 році, отримавши у встановленому порядку інше. Крім того, звернув увагу на те, що підписи у протоколі про адміністративне правопорушення від імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у розписці, складеній від імені ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати транспортним засобом, йому не належать, а особа, зафіксована на відеозапису як правопорушник, йому не відомий.

У протоколу про адміністративне правопорушення зазначено про те, що особа водія встановлена за посвідченням водія НОМЕР_2 від 09.04.2008року.

З відеозапису події з бодікамери поліцейського вбачається, що в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зафіксований не ОСОБА_1 , особа якого була встановлена в судовому засіданні за паспортом та посвідченням водія НОМЕР_3 від 26.06.2018, а інший чоловік.

З листа заступника начальника Головного сервісного центру МВС від 06.08.2020 випливає , що посвідчення водія серії НОМЕР_2 , що було видане на імя ОСОБА_1 , значиться загубленим з 26.06.2018.

Зазначені докази підтверджують версію ОСОБА_1 про те, що його загублене посвідчення водія було використане іншою особою при складанні матеріалів про вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а він до події адміністративного правопорушення не причетний, у зв`язку з чим у його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м.Києва від 12 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м.Києва від 12 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль