Справа № 615/1061/20
Провадження № 3/615/319/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., за участю: секретаря судового засідання Партоли О.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Коршун О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Валки Харківської області адміністративний матеріал, який надійшов з Великописарівського відділення поліції ГУ НП в Сумській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2020 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147244, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147244, 25.07.2020 року о 22 год. 00 хв. у с. Іванівка по вул. Іванівській ОСОБА_1 керувала мопедом Хонда Діо, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала. Надала пояснення, що 25.07.2020 року приблизно о 22 год. 00 хв. вона керувала мопедом по вул. Іванівській у с. Іванівка Великописарівського району Сумської області та була зупинена співробітниками поліції. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції склали відносно неї постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за фактом керування транспортним засобом без посвідчення водія. Також, того дня відносно неї поліцейськими складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. У свою чергу, співробітники поліції не пропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та вона не відмовлялась від проходження такого огляду.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Коршун О.М. у судовому засіданні просив провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідка, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 надала показання, що 25.07.2020 року приблизно 22 год. 00 хв. вона йшла по вулиці у с. Іванівка Великописарівського району Сумської області та була залучена співробітниками поліції у якості свідка для складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 . Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, співробітники поліції повідомили їй, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, однак, у її присутності співробітники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я. Також, свідок зазначила, що вона дійсно підписувала пояснення, що містяться в матеріалах справи, однак дані пояснення були надані їй співробітниками поліції та вона з ними не ознайомлювалась і вони були складені не з її слів.

Для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи у судові засідання викликався свідок ОСОБА_3 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147244 відносно ОСОБА_1 , однак зазначений свідок у судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Також, судом на адресу Великописарівського відділення поліції ГУ НП в Сумській області 08.10.2020 року направлявся лист, щодо надання відеозапису з нагрудної камери співробітника поліції який здійснювався під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147244 відносно ОСОБА_1 .

Разом з цим, Великописарівським відділенням поліції ГУ НП в Сумській області на вимогу суду не надано вищезазначений відеозапис.

Згідно копії відповіді начальника Великописарівського відділення поліції ГУ НП в Сумській області від 12.10.2020 року на адвокатський запит захисника Коршун О.М., відео фіксація складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147244 відносно ОСОБА_1 у працівників поліції відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують, що працівники поліції у присутності двох свідків пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а остання відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку такого огляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 268, 283-285, 294, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 20.10.2020 року.

Суддя А.О. Логвінов