ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5014/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 122 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №420371 від 20.06.2020 р., водій ОСОБА_1 20.06.2020 року о «14» год. «52» хв., керуючи автомобілем «Porsche Cayenne», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Зарічна, 1-Б, виїжджаючи зі стоянки не надав дорогу службовому транспортному засобу «Skoda Rapid 68344», чим змусив водія службового транспортного засобу старшого лейтенанта ОСОБА_2 різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, та порушив п. 2.1 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 20.06.2020 року в м. Києві по вул. Зарічна, керуючи автомобілем «Porsche Cayenne», д/н НОМЕР_1 виїжджав зі стоянки, перед початком руху пересвідчився в безпечності та у відсутності транспортних засобів, ввімкнув сигнал повороту та почав повільно виїжджати, після чого під`їхав поліцейський автомобіль. Вказав, що для інших учасників дорожнього руху аварійної ситуації не створював.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.2.1 ПДР України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, пунктом 2.1 ПДР України визначено, що саме водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі.

Таким чином, викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає зазначеному в протоколі порушеному пункту ПДР України.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , він аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху не створював, оскільки виїжджаючи зі стоянки, перед початком руху пересвідчився в безпечності та у відсутності транспортних засобів, ввімкнув сигнал повороту та почав повільно виїжджати, після чого під`їхав поліцейський автомобіль

При вивчені та дослідженні доказів у справі, судом встановлено, що адміністративні матеріали не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.122. Зокрема в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 20.06.2020 року о «14» год. «52» хв., керуючи автомобілем «Porsche Cayenne», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Зарічна, 1-Б, виїжджаючи зі стоянки створив аварійну обстановку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП бов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, на основі яких у визначеному законом порядку суд міг би встановити наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Таким чином, суд не погоджується з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення твердженнями, про те що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та були спростовані в ході судового розгляду справи.

Аналізуючи та оцінюючи обставини і докази по справі в їх сукупності, враховуючи об`єктивні дані по справі про рух транспортного засобу «Porsche Cayenne», д/н НОМЕР_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 245, 247, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА