Справа № 204/3215/20
Провадження № 3/204/2042/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №115697 від 15.05.2020, 14 березня 2020 року о 14:52, у м. Дніпрі, на вул.Енергетичній, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Інфіті Q50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті з пров.Енергетичним, виконуючи обгін, допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачеті», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав на дане перехрестя з пров.Енергетичного. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 (а) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав. Пояснив суду, що 14.03.2020 він, керуючи автомобілем «Інфіті Q50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул.Енергетичній, за 70-80 м до місця ДТП вирішив обігнати транспортний засіб, який рухався попереду, вийшов на обгін, але той почав прискорюватися, він не зміг повернутися в свою смугу. Відчув удар в ліву частину автомобіля, в нього в`їхав «Шевроле Лачеті», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зазначив, що зіткнення відбулось на відстані 1,5-2 м від краю дороги на зустрічній для нього смузі. Заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Чіп Я.М. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив задовольнити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 показав суду, що 14.03.2020 він керуючи автомобілем «Шевроле Лачеті», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхав по пров.Енергетичний, з боку вул.Будівельників, в напрямку вул.Енергетична. Перед виїздом на проїзну частину вул.Енергетична зупинився, подивився наліво та направо, впевнився в безпечності маневру та почав виконувати маневр повороту направо. Зазначив, що оглядовість була хорошою, зліва приблизно 200 м, вправо - 100 м. На цій дорозі дві смуги для руху, на правій смузі їхало приблизно три-чотири автомобілі. Коли він почав рух і передня частина його автомобіля вже знаходилася на проїжджій частині, він побачив як з правої смуги раптово виїхав на його смугу автомобіль «Інфіті Q50» та дуже швидко почав прискорювати рух. Він намагався загальмувати, але зіткнення уникнути не вдалось. Зазначив, що під час зіткнення він тільки почав рухатися на першій передачі, а швидкість «Інфіті Q50» була велика, приблизно 80-100 км/год. Також зазначив, що під час зіткнення в його автомобілі знаходились дружина та приятель.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Авраменко О.Ю. підтримав пояснення ОСОБА_2 , подав заперечення на клопотання про проведення судово-автотехнічної експертизи, просив у задоволенні клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи задовольнити частково, а саме відмовити в задоволенні клопотання в частині проведення судово-автотехнічної експертизи в НДІСЕ, просив призначити проведення експертизи в НДЕКЦ МВС України. В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до Реєстру методик проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 2 жовтня 2008 року №1666/5, та зареєстрованим за №924/15615, зі змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 2009 року за №1274/5, розрахунки швидкості руху транспортних засобів по відеозаписам регламентується методикою № 10.1.16 «Методика проведення комплексної автотехнічної, фототехнічної і відеотехнічної експертизи з метою встановлення обставин ДТП» (Київський та Одеській НДІСЕ Мінюсту України), матеріали відеозапису обставин пригоди, отримані з пристроїв зовнішнього спостереження досліджуються в рамках комплексної автотехнічної і відео технічної експертизи про механізм розвитку ДТП.Згідно Закону України «Про судову експертизу» для проведення той чи іншої експертизи, експерт повинен мати відповідний допуск до даного виду експертного дослідження.Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз взагалі у своєї діяльності не проводить експертизи, пов`язані із дослідженням фото, відео матеріалів обставин ДТП. Інститут має допуски лише до експертиз з реєстраційним кодом 10.1 Дослідження обставин і механізму дорожньо- транспортних пригод; 10.2 Дослідження технічного стану транспортних засобів; 10.4 Транспортно-трасологічні дослідження.Таким чином враховуючи наявні докази по справі (схема, пояснення свідків, відеозапис) для всебічного повного і неупередженого розгляду справи про дорожньо-транспортну пригоду, з дослідженням фото-відео матеріалів, необхідно призначити проведення комплексної фототехнічної та автотехної експертизи, проведення якої доручити інституту який має у своїй діяльності допуск до проведення такого виду експертизи.Крім того подав клопотання про доручення до матеріалів справи в якості доказу електронний носій (диск) із записом ДТП від 14.03.2020.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав суду, що 14.03.2020 він їхав в автомобілі «Шевроле Лачеті», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на задньому пасажирському сидінні, за кермом був його приятель ОСОБА_2 . Коли вони виїжджали на вул.Енергетичну, з лівого боку не було машин, на правій смузі рухалась колона з автомобілі. Почали рух, їм треба було повернути на право, виїхати на смугу, але маневр не завершили, оскільки в цей час відбулося зіткнення з автомобілем «Інфіті Q50», який виїхав на їх смугу з зустрічного напрямку. Зазначив, що швидкість в автомобіля «Інфіті Q50» була великою, а швидкість «Шевроле Лачеті» - невеликою, оскільки він тільки виїхав, приблизно 5 км/год, зіткнення відбулось на їх смузі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила суду, що 14.03.2020 вона їхала в автомобілі «Шевроле Лачеті», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на пасажирському сидінні, за кермом був її чоловік ОСОБА_2 Рухались в бік вул.Енергетична, їм треба було повернути направо. ОСОБА_2 впевнився, що з лівого боку немає автомобілів, а з правого боку по зустрічній смузі рухалась колона з автомобілів. Їх смуга була вільна, і вони почали поворот, в цей час на великій швидкості з зустрічної смуги в них в`їхав автомобіль «Інфіті Q50». Зазначила, що швидкість автомобіля «Інфіті Q50» була велика, приблизно 100 км/год, а в «Шевроле Лачеті» - мінімальна, приблизно 5-10 км/год, оскільки вони тільки почали рух. Також зазначила, що коли вони виїжджали на свою смугу, автомобіля «Інфіті Q50» на їх смузі не було, він вихав тоді, коли вони вже почали виїжджати на смугу. Смугу для руху вона бачила добре, оскільки видимість була не менше 100 м.

Судом було досліджено письмові докази в матеріалах справи та переглянуто диск з відео реєстратора автомобіля, на якому зафіксовано ДТП. Зокрема, з переглянутого відеозапису вбачається напрямок та характер руху автомобілів безпосередньо перед ДТП, їх розташування перед та в момент ДТП, дорожня обстановка.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі наук, техніки тощо, суд призначає експертизу.

Суд, з`ясувавши думку учасників справи по заявленому клопотанню, з урахуванням того, що для правильного й об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, приходить до висновку про необхідність проведення по справі судової автотехнічної експертизи.

Врахувавши думку учаснику процесу, поставити експерту питання, які, на розсуд суду, мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, а саме:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля «Інфіті Q50», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимогам ПДР України?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля «Шевроле Лачетті», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вимогам ПДР України?

3. Чи мав водій автомобілю автомобіля «Інфіті Q50», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду?

4. Чи мав водій автомобілю «Шевроле Лачетті», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду?

5. Як повинен був діяти водій автомобілю «Інфіті Q50», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці, що склалася, відповідно до правил дорожнього руху України?

6. Як повинен був діяти водій автомобілю «Шевроле Лачетті», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці, що склалася, відповідно до правил дорожнього руху України?

7. Дії якого з водіїв знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною подією, та чи обумовлена дана дорожньо-транспортна подія фактом порушення правил дорожнього руху одним із водіїв чи обома водіями?

При складанні висновку користуватися наступними вихідними даними, які відомі із матеріалів справи, зокрема, схеми ДТП, пояснень учасників ДТП та фрагментів відеозапису:

-зіткнення трапилось на перехресті вул.Енергетична та пров.Енергетичний в м.Дніпро без гальмування, передньою частиною автомобіля «Шевроле Лачеті», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , і боковою лівою частиною автомобіля «Інфіті Q50», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-час доби: світлий;

-освітлення: природне;

-тип дорожнього покриття:асфальтобетонне;

-стан дорожнього покриття: сухе;

-профіль ділянки дороги: горизонтальна;

-проїзна частина дороги вул. Енергетичної має дві смуги для руху по одній в кожному напрямку;

-проїзна частина дороги пров.Енергетичного має дві смуги для руху по одній в кожному напрямку;

-дорожня розмітка: проїзна частина дороги вул.Енергетичній має дорожню розмітку 1.6; 1.1; 1.14.1;

-ширина проїзної частини дороги вул. Енергетичній 11.3 м;

-дорожні знаки: на проїзній частині дороги вул. Енергетичної встановлено дорожні знаки 5.35.1; 1.11;

-технічний стан автомобіля «Шевроле-Лачетті», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 : справний;

-технічний стан автомобіля «Інфіті Q50», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 : справний;

-завантаження автомобіля «Шевроле Лачетті»: два пасажира;

-завантаження автомобіля «Інфіті Q50»,: без завантаження;

-видимість водію автомобіля «Шевроле Лачетті»,: необмежена;

-видимість водію автомобіля «Інфіті Q50»: не обмежена;

-оглядовість водію автомобіля «Шевроле Лачетті»: необмежена;

-оглядовість водію автомобіля «Інфіті Q50»: не обмежена;

-напрямок руху автомобіля Шевроле Лачетті»: по пров. Енергетичному з боку вул.Титова;

-напрямок руху автомобіля «Інфіті Q50»: по вул. Енергетичній з боку вул.Титова;

-швидкість руху автомобіля «Шевроле Лачетті», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 :5 км/год;

-швидкість руху автомобіля «Інфіті Q50»,: за показаннями ОСОБА_1 50-60 км/год, за показаннями ОСОБА_2 80-100 км/год;

-автомобіль «Шевроле Лачетті», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ,безпосередньо перед зіткненням виконував виїзд з пров.Енергетичного на вул.Енергетичну без зупинки перед краєм перехрещуваної проїзної частини. На момент виїзду автомобілю «Шевроле Лачетті», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль «Інфіті Q50»,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 виконував обгін транспортних засобів, які рухались у попутному з ним напрямі, виїхавши на зустрічну смугу проїжджої частини вул. Енергетичної;

-з моменту виїзду на зустрічну смугу для руху і до моменту зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачетті», автомобіль «Інфіті Q50» рухався прямолінійно та не гальмуючи;

-місце зіткнення знаходиться на зустрічній смузі для руху автомобіля «Інфіті Q50»,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , і на смузі для руху автомобіля «Шевроле Лачетті», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вирішуючи клопотання адвоката Авраменка О.Ю. в частині призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам в НДЕКЦ МВС України, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої 08.10.98, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Таким чином, не може бути підставою для призначення експертизи необхідність оцінки будь-яких доказів, що не пов`язано із застосуванням саме спеціальних знань, оскільки обов`язок оцінки таких доказів в даному випадку покладається на суд при оцінці доказів при ухваленні рішення у справі. В даному випадку, всі обставини справи та вихідні дані для автотехнічної експертизи судом було встановлено з досліджених доказів (пояснень учасників ДТП, свідків, письмових доказів, переглянутого відеозапису), отримати відповідь на ключові питання, які потребують спеціальних знань, можливо за рахунок автотехнічного дослідження, у зв`язку з чим необхідність проведення саме комплексної експертизи в даному випадку не обґрунтована.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката Авраменка О.Ю. про призначення комплексної експертизи в НДЕКЦ МВС України слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідали дії водія автомобіля «Інфіті Q50», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимогам ПДР України?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля «Шевроле Лачетті», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вимогам ПДР України?

3.Чи мав водій автомобілю автомобіля «Інфіті Q50», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду?

4.Чи мав водій автомобілю «Шевроле Лачетті», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду?

5. Як повинен був діяти водій автомобілю «Інфіті Q50», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці, що склалася, відповідно до правил дорожнього руху України?

6. Як повинен був діяти водій автомобілю «Шевроле Лачетті», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці, що склалася, відповідно до правил дорожнього руху України?

7. Дії якого з водіїв знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною подією, та чи обумовлена дана дорожньо-транспортна подія фактом порушення правил дорожнього руху одним із водіїв чи обома водіями?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, буд.17, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (по ст.ст.384, 385 КК України).

Копію постанови направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів направити адміністративну справу № 204/3215/20.

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

У задоволенні клопотання адвоката Авраменка Олександра Юрійовича про призначення проведення комплексної експертизи в НДЕКЦ МВС України відмовити.

Постанову в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков