Справа № 523/6164/20
Номер провадження 3/523/3496/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2020 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня спеціальна, працює водієм ТОВ «ТГ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №351354 від 08.04.2020р., відповідно до якого ОСОБА_1 02.04.2020р. о 16 год. 00 хв. в м. Одеса, вул. Тираспольське шоссе, 31А, керуючи т.з. MAN н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїів зіткнення з автомобілем Lexus н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1, Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

25.06.2020 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Лисенко Л.О. через канцелярію суду було надано клопотання про долучення письмових доказів та відкладення розгляду справи з наданням часу для можливості надати до суду доказ - Висновок експертного дослідження.

Крім того, 25.06.2020р. через канцелярію суду надано письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначав, що свою вину не визнає, вважає, що Правила дорожнього руху порушив інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій Lexus, який рухався позаду в попутному напрямку з перевищенням дозволеної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом MAN під його керуванням та просив прийняти постанову, якою визнати його не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити адміністративне провадження на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

06.07.2020 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Лисенко Л.О. через канцелярію суду було надано клопотання про долучення до матеріалів справи Висновку № 10605200 автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів MAN р/н НОМЕР_1 та Lexus р/н НОМЕР_2 від 06.07.20р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушував. При здійснені повороту, обрав радіус, необхідний для вчинення маневру, впевнився в безпечності. При цьому, пояснив, що Lexus рухався з перевищенням швидкості, у зв`язку з чим водій Lexus, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, не встиг вчасно загальмувати та уникнути зіткнення з автомобілем MAN.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.1 ПДР. Тому, розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.1 ПДР, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №351354 від 08.04.2020р , не зазначено в графі "Свідки, потерпілі", осіб, що виступили свідками, та не вказано особу потерпілого. Крім того, не зазначено прізвища водія транспортного засобу Lexus.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Суд відноситься критично до наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_2 , оскільки в поясненнях не зазначено в якому автомобілі та під керуванням кого вказана особа перебувала. Більш того пояснення не відносяться до подій які розглядуються судом, оскільки відібрані 01.04.2020р., а ДТП сталося на день пізніше - 02.04.2020р.

Відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою місця ДТП(а.с.7), поясненнями ОСОБА_1 наданими на місці ДТП (а.с. 9) та безпосередньо у суді, Висновком № 10605200 автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів MAN р/н НОМЕР_1 та Lexus р/н НОМЕР_2 .

Так, відповідно до Висновку № 10605200 автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів MAN р/н НОМЕР_1 та Lexus р/н НОМЕР_2 від 06.07.2020р. на вирішення експерту були поставлені наступні питання:

Як в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля MAN 8.163 р/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України?

Як в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Lexus CT200H р/н НОМЕР_4 відповідно до вимог ПДР України?

Чи мав водій автомобілю MAN 8.163 р/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти настанню розглянутого ДТП належним виконанням своїх належних дій?

Чи мав водій автомобіля Lexus CT200H р/н НОМЕР_4 технічну можливість запобігти настанню розглянутого ДТП належним виконанням своїх належних дій?

Дії кого з водіїв стали технічною причиною настання даного ДТП?

Вказане експертне дослідження містить наступні Висновки:

1. Дії водія автомобіля MAN 8.163 р/н НОМЕР_3 перед здійсненням маневру повороту регламентувалися вимогами п. 10.1 та 10.4 ПДР України, відповідно до яких його водієві слід було переконатися в безпеці цього маневру та утриматися від виконання маневру безпосередньо перед транспортними засобами, яким такий маневр міг би створити небезпечну ситуацію.

2. Дії водія автомобіля Lexus CT200H р/н НОМЕР_4 регламентувалися комплексом вимог вимогами п.12.3 та 12.4 ПДР України, відповідно до яких його водієві необхідно було рухатися зі швидкістю, що не перевищує максимальне обмеження в населеному пункті (рухався зі швидкістю більше 74-79 км/год замість дозволених 50 км/год), а з моменту виникнення небезпеки застосувати заходи по зниженню швидкості аж до зупинки.

3. Якщо фактичне віддалення автомобіля Lexus CT200H р/н НОМЕР_4 не перевищувало 52,1?54.0м, тоді слід зробити висновок, що факторів технічного характеру, які перешкоджали водієві автомобіля MAN 8.163 р/н НОМЕР_3 виконати належним чином вимоги п. 10.1 та 10.4 ПДР України з наданих на дослідження матеріалів справи не вбачається.

Якщо ж віддалення автомобіля Lexus CT200H р/н НОМЕР_4 перевищувало 52,1?54.0м, то в діях водія автомобіля MAN 8.163 р/н НОМЕР_3 з технічної точки зору невідповідності вимогам п. 10.1 та 10.4 ПДР України не вбачається.

Наявність двох варіантів розвитку подій обумовлена тим, що дослідження проводилось при розрахунковому значенні швидкості руху автомобіля Lexus CT200H р/н НОМЕР_4 яке є завідомо заниженим, а також мінімальному фізично можливому часі руху автомобіля MAN 8.163 р/н НОМЕР_3 в режимі повороту, тоді як фактичний час міг бути суттєво більшим.

Для усунення наявних прогалин необхідно провести заміри часу руху автомобіля MAN 8.163 р/н НОМЕР_3 в процесі виконання маневру повороту на місці, де відбулася зазначена ДТП.

4. Водій автомобіля Lexus CT200H р/н НОМЕР_4 в обох варіантах розвитку подій мав у своєму розпорядженні технічну можливість відповідно до комплексу вимог п.12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України запобігти зіткненню шляхом застосування своєчасного гальмування і повної зупинки свого ТЗ до місця розташування автомобіля MAN 8.163 р/н НОМЕР_3 в момент зіткнення при дотриманні максимально допустимої швидкості на даній ділянці проїжджої частини.

5. З технічної точки зору в будь-якому з двох наведених варіантів розвитку подій дії водія автомобіля Lexus CT200H р/н НОМЕР_4 , які не відповідали вимогам п. 12.3 та 12.4 ПДР України з технічної точки зору є необхідною і достатньою умовою настання розглянутої ДТП, тобто її технічною причиною.

Крім того, в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 , надав суду пояснення, що водій автомобіля Lexus при будь яких фактичних діях водія автомобіля MAN мав у своєму розпорядженні технічну можливість відповідно до комплексу вимог п.12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України запобігти зіткненню шляхом застосування своєчасного гальмування і повної зупинки свого ТЗ до місця розташування автомобіля MAN в момент зіткнення при дотриманні максимально допустимої швидкості на даній ділянці проїжджої частини. Крім того експерт зазначив, що саме дії водія автомобіля Lexus, які не відповідали вимогам п. 12.3 та 12.4 ПДР України з технічної точки зору є необхідною і достатньою умовою настання розглянутої ДТП, тобто її технічною причиною.

В зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутня вина та причинно-наслідковий зв`язок між його діями та наслідками, що наступили.

Згідно п. п. 1.4, 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем та виконуючи маневр "поворот ліворуч" не міг передбачити можливості настання шкідливих наслідків своїх дій, оскільки мав право розраховувати та дотримання водієм Lexus вимог Правил дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні правопорушення, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(c) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо його вчинила "(рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n. 34).

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, чітко вбачається, що надані суду докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, ст. ст.9,24,33,34,35,38,221,247,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя