Справа № 204/214/20
Провадження № 3/204/264/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2019 року у період часу з 19 год. 11 хв. по 20 год. 29 хв. в АДРЕСА_1 , при проведенні обшуку у громадянина ОСОБА_1 вилучено рослину з листям, яка згідно з висновком експерта № 1/8.6/3539, маса канабісу в якій становить (на перерахунок на висушену речовину) 0,3628 гр. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ст. 106-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав і щиро розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Так, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого наступає відповідно до ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку чи конопель.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, окрім визнання провини самим ОСОБА_1 , винність останнього, у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 457448 від 30.12.2019 року; постановою про виділення матеріалів досудового розслідування для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності від 27.11.2019 року; копіями документів кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у незаконному вирощуванні конопель, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

В той же час, з матеріалів справи випливає, що адміністративне правопорушення, було вчинене ОСОБА_1 05.09.2019 року. а протокол надійшов до суду 14.01.2020 року, тобто після спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на день розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 106-2, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у незаконному вирощуванні конопель, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова