Справа № 404/3184/20
Номер провадження 3/404/1323/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколу: ОСОБА_1 , 25.05.2020 року о 20 год. 10 хв., у порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував в стані алкогольного сп`яніння автомобілем - «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_3 , по вул. К.Попова, 4 у м.Кропивницький.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що 25.05.2020 року відвідав діда, який пригостив його настоянкою. Через деякий час був зупинений працівниками поліції. Продув алкотестер «Драгер» з результатом якого згоден, однак в супереч ст.266 КУпАП продув алкотестер за відсутності свідків, а тому просив провадження за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками патрульної поліції направлено докази, які досліджені під час розгляду справи: відеозаписи (а.с.9); протокол про адміністративне правопорушення серії БД №412912 від 25.05.2019 року (а.с.1), посвідчення водія (а.с.2), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), результат тесту «Драгер» (а.с.4), свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.5), письмові письмові пояснення ОСОБА_1 , а також свідків огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт проходження гр. ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», результат якого показав 1.02% проміле алкоголю в крові останнього (а.с.7-8).

Суддя, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, притягуваний ОСОБА_1 , пройшов огляд на сп`яніння у присутності двох свідків.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 , в їхній присутності було проведено огляд на стан сп`яніння.

Однак, зазначені обставини присутності двох свідків не можуть бути визнані судом достовірними, оскільки суперечать даним відеозапису, долученого до протоколу, що був переглянутий під час судового розгляду, на якому не тільки не зафіксовані свідки, а й на якому чітко зафіксовано як поліцейській повідомляє, що свідки зараз прийдуть. Це явно вказує на те, що під час пропонування притягуваному пройти огляд на стан сп`яніння свідки були відсутніми, отже версія притягуваного ОСОБА_1 , знайшла своє підтвердження.

Водночас, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були залучені працівниками поліції лише під час складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння, встановлений ст.266 КУпАП, який передбачає декілька стадій, що включає в себе: пропозицію поліцейського пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським; надання водієм згоди на проведення такого огляду та, власне, його проведення; або ж відмова водія від його проведення.

Тому, вимоги ч.2 ст.266 КУпАП щодо присутності двох свідків мають бути виконані поліцейським як при висловленні пропозиції пройти огляд, так і при його, власне, проведенні, і, тим більше, в момент відмови особи від його проведення.

Однак, органом Національної поліції не надані достовірні докази проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння у присутності двох свідків, що свідчить про те, що була грубо порушена процедура проведення огляду особи на стан сп`яніння, а тому особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено, що в діях притягуваного наявний склад правопорушення у виді керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

А частиною 3 даної статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Також, згідно Розділу 1 Інструкції №1452/735, встановлено аналогічну процедуру огляду водія на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.1 розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 3) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч.6 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Також, відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

А за змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, а отже і щодо доказування, покладений саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1,ст.247 ч.1, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.