Справа № 181/875/20
Провадження №3/181/399/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

прокурора Скочко В.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетровське, Межівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, охоронця ТОВ «Схід Агро», депутата Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 922 від 23.09.2020 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, а також, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб`єктом правопорушення за цією статтею, несвоєчасно та без поважних причин подав щорічну декларацію за 2019 рік, а саме 14.08.2020 року о 14 год. 03 хв., тобто поза межами строку, встановленого для подання щорічної декларації за 2019 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 921 від 23.09.2020 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, а також, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб`єктом правопорушення за цією статтею, несвоєчасно та без поважних причин подав щорічну декларацію за 2018 рік, а саме 18.08.2020 року о 08 год. 26 хв., тобто поза межами строку, встановленого для подання щорічної декларації за 2018 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

У судовому засіданні прокурор обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених частиною 1 статтею 172-6 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, звертаю увагу на наступне.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 щорічну декларацію за 2018 рік подав 18.08.2020 року о 08 год. 26 хв., тобто несвоєчасно та без поважних причин.

Крім того, ОСОБА_1 щорічну декларацію за 2019 рік подав 14.08.2020 року о 14 год. 03 хв., тобто несвоєчасно та без поважних причин

Таким чином, вважаю , що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-6 та ч.1 ст. 172-6 КУпАП, повністю доведена.

Підтвердженням вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 та ч.1 ст. 172-6 КУпАП, є також матеріали справ про адміністративні правопорушення у їх сукупності.

У зв`язку із зазначеним, суд, розглянувши справу в межах, визначених у протоколах про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 172-6 та ч.1 ст. 172-6 КУпАП, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у несвоєчасному, без поважних причин поданні щорічних декларацій особою, яка є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і порушень, пов`язаних з корупцією, та суб`єктом декларування відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-6 та ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, майновий стан останнього, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином вважаю, що на правопорушника ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення з урахуванням ст.36 КУпАП.

Так, 20.10.2020 року постановою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області справа 181/875/20 (3/181/399/20) об`єднана в одне провадження зі справою 181/870/20 (3/181/394/20) про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий вид та розмір стягнення на переконання суду не є завідома непомірним та сприятиме виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.4, 5 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.172-6, ч.1 ст. 172-6, ст.ст.36, 283-285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 та ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова