Справа № 129/3/20 Провадження № 3/930/798/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2020 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

з участю прокурора Садовніка О.В.

адмінпритягуваного ОСОБА_1

представника адмінпритягуваного, адвоката Назарова Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту Вінницького Управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого заступником начальника Гайсинського ВП ГУНП у Вінницької області,

За ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення №02/2020 від 03.01.2020 року по ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, в якому вказується, що ОСОБА_2 працюючи заступником начальника Гайсинського ВП ГУНП у Вінницької області приймав рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією та передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні адмінпритягуваний ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що не скоював даного правопорушенн, оскільки повідомляв керівника про реальний конфлікт інтересів. Просить провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП

Представник ОСОБА_2 , адвокат Назаров Р.Ю. в судовому засідання просив закрити провадження по справі про адмінправопорушення через закінчення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП та подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Прокурор Садовнік О.В. в судовому засіданні вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, суддя приходить до наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений 03.01.2020 року.

Даний протокол надійшов до Немирівського районного суду з Вінницького апеляційного суду 22.06.2020 року, тобто пісяля закінчення шестимічяного строку передбаченого ст. 38 КУпАП .

Розгляд справи було призначено до розгляду на 07.07.2020 року, однак відкладено розглядом за клопотанням ОСОБА_2 на іншу дату, на 23.07.2020 року.

Станом на момент розгляду справи 23.07.2020 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винуватості чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 172-7 ч.2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя: В.М. Алєксєєнко