Справа № 206/1671/20
Провадження № 3/206/855/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали які надійшли з Департаменту УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю особи стосовно якої

складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №307039 від 14.04.2020, ОСОБА_1 14.04.2020 о 14 год. 30 хв. знаходячись за адресою: вул. Каракумська, буд. 2, м. Дніпро, перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив п.п. 16 ч. 2 постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року, дії останнього кваліфіковані за ст.44-3 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав в повному обсязі та заперечував щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та суду показав наступне. 14.04.2020 до нього додому за адресою: вул. Каракумська, буд. 2, м. Дніпро, приїхали працівники ДТЕК та зайшли до нього на подвір`я, з метою перевірки показників електролічильника. Вказані особи почали поводити себе зухвало, розмовляли з ним на підвищених тонах, грубили йому. Після цього він почав виганяти працівників ДТЕК з подвір`я, на що останні почали зазначати що складуть відносно нього протокол за розтрату електроенергії. Вказані особи покинули його домоволодіння та приблизно через годину знову прийшли до нього додому та попросили, щоб той вийшов до їх автомобілю, який був припаркований поруч з його домоволодінням та підписав акт перевірки. Вийшовши на прохання останніх за двір, він був запрошений до службового автомобілю працівників ДТЕК для підписання та ознайомлення з вказаним актом. В цей час до його воріт під`їхав автомобіль патрульної поліції, який як він зрозумів викликали працівники ДТЕК та до нього підійшли поліцейські, які почали запитувати що трапилось та просили щоб він надав документи які посвідчують його особу. На вимогу останніх він пішов додому за документами та на декілька хвилин вийшов із будинку та надав документи, при цьому знаходився у масці та гумових рукавичках. В цей час ним також було викликано наряд поліції для фіксування порушень в діях працівників ДТЕК. За вказаних обставин просив закрити провадження по справі за відсутності події та складу в його діях адміністративного правопорушення, про що надав суду відповідну заяву.

Суд, вислухавши пояснення особи стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом. Статею 278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Вказана норма КУпАПє бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання. Так, відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3КУпАП. Згідно з постановою КМУ від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19»(в редакції на час складання протоколу), на усій території України встановлено було карантин з 12 березня до 22 травня 2020 року. Відповідно до п.п.16 п.2Постанови КМУ№ 211від 11.03.2020року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» заборонено до 22 травня 2020 року, перебувати на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус.

Відповідно до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 перебував за адресою: вул. Каракумська, буд. 2, м. Дніпро, без документів, що підтверджують особу, підтверджують громадянство, чи її спеціальний статус, чим порушив п.п. 16 п. 2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року.

Однак як було встановлено в судовому засіданні, а також підтверджується матеріалами справи вказана адреса в протоколі складеному відносно ОСОБА_1 , не громадським місцем, а є місцем його реєстрації та фактичного проживання, вказане також було встановлено в судовому засіданні під час надання показів суду ОСОБА_1 .

Так, відповідно до Статті 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Згідно роз`яснень Департаменту комунікацій Секретаріату Кабінету Міністрів України, від 04 квітня 2020 року, які я нормативно-правовим актом установи та магазини, робота яких дозволена у період карантину, мають лише контролювати, щоб відвідувачі перебували у будівлях та на території закладів виключно в масках та респіраторах.

Обов`язок забезпечення себе масками покладається на відвідувачів. Також з роз`яснень Міністерства охорони здоров`я України від 13 квітня 2020 року вбачається, що громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Разом з тим, на підтвердження вини ОСОБА_1 співробітниками поліції були відібрані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак вказані пояснення судом не приймаються до уваги, оскільки вони не спростовують та не підтверджують обставини викладені в диспозиції протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 307039 від 14.04.2020, будь-яких інших доказів підтверджуючих вину ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Так, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, а тому суд вважає, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 44-3 КУпАП, так як його вину співробітниками поліції області не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення.

На підставі, викладеного, керуючись ст.ст.44-3,283,284, п.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Поштаренко