КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2475/20
Провадження № 3/552/1047/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Бережному М.О., за участю адмін.. порушника ОСОБА_1 , адвоката Кулішов В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 401408, 26.05.2020 року о 23 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Симона Петлюри, 72, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що його зупинили працівники поліції та сказали йому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Стверджує, що алкогольних напоїв не вживав та був у тверезому стані про, що повідомив працівників поліції. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на місці спочатку відмовився, оскільки вони сказали йому, що за це він не нестиме ніякої відповідальності і не роз`яснили наслідки відмови, але після того як він зателефонував до свого товариша, повідомив, працівникам поліції, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння або на місці або в медичному закладі, нащо останні йому відмовили та продовжили складати протокол відносно нього. Під час цієї розмови також були присутні поняті, окрім того він зафіксував це на відео, оскільки працівники поліції на той час уже вимкнули боді -камеру.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , суду пояснив, що його зупинили працівники та запросили бути свідком. ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а через декілька хвилин погодився пройти огляд, працівники поліції в той час складали протокол. У письмових поясненнях він зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, тому що останній погодився уже після того як він їх написав. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння до того як був підписаний протокол. У його присутності працівники поліції не пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

В ході судового розгляду справи було досліджено відео доказ з місця події, який долучений до протоколу працівниками поліції.

Із зображення в умовах темряви, яке транслюється при його перегляді, зафіксовано рух автомобіля та його зупинку (відеозапис 2_769117731) дата та час відеозапису 01.01.2016 02 год. 03 хв. зафіксовано, що ОСОБА_1 виходе зі свого автомобіля та іде за працівником поліції до його автомобіля.

Наступний відеозапис від 26.05.2020 року розпочинається о 23 год. 10 хв. з того, що працівник поліції запрошує свідків, потім пропонує невстановленій особі пройти огляд на стан сп`яніння, відповіді особи на відеозаписі не чути, після чого працівників поліції повідомляє, що буде складено протокол.

Із відеозапису дата та час 26.05.2020 о 23 год. 15 хв. зафіксовано, як працівник поліції зачитує невстановленій особі її права, після завершення, о 23 год. 17 хв. працівник поліції повідомляє, що особа відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу алкотестер «Драгер» та у медичному закладі.

На відеозаписах та 26.05.2020 о 23 год. 54 хв. по 23 год. 59 хв. зафіксовано як ОСОБА_1 повідомляє працівникові поліції, що не погоджується з відомостями які записані в протоколі про правопорушення та просить пройти огляд у медичному закладі, на що працівник поліції повідомляє, що протокол вже складено. В подальшому ОСОБА_1 підписує протокол, на цьому відео завершується.

Із відеозаписів IMG_ 3858 та IMG_ 3859 долученого ОСОБА_1 зафіксовано, що останній просить працівника поліції надати йому можливість пройти огляд на стан сп`яніння на місці з допомогою приладу «Драгер» в присутності понятих, які там знаходяться, на що останній йому відмовляє та продовжує складати протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 дослідивши дані відеозаписів, протоколу про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т. ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у т. ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Положення п. 2.5 ПДР України встановлюють обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, за нормативним визначенням ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду на стан сп`яніння чітко визначена законом.

Згідно п. 7 абзацу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858., передбачено відповідний порядок, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз.

У відповідності до п. 6 Постанови КМ України "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 N 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 N 1452/735В).

Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду (в разі такої), що підлягає доказуванню, і є складовою змісту протоколу, визначеною ст. 256 КУпАП.

Об`єктивним доказом належного виконання процедури огляду особи на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, усунення протиріч, міг також бути відео запис події, оскільки головним завданням відеозапису є саме фіксування фактів та доказів, які засвідчують факт правопорушення.

Відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи, не містить об`єктивної інформації щодо події правопорушення, зазначеної в протоколі, з нього не можливо встановити факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки на відео не чути відмови від проходження огляду самого ОСОБА_1 , а тільки зі слів працівника поліції, а в матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 .

Крім того, з відеозапису долученого ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що він просить працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи у медичному закладі, що також підтвердив свідок ОСОБА_2 , на що працівники поліції йому відмовляють.

Таким чином, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського в матеріалах справи належним чином не зафіксований, з відеозапису не можливо встановити, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23 -рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.98 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Як вбачається з показань ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та відеозапису долученого ОСОБА_1 , останній наполягав на проведенні огляду на місці чи в медичному закладі, у чому працівники поліції йому відмовили, вказаний факт підтверджує свідок ОСОБА_2 який зазначив, що ОСОБА_1 спочатку відмовився проходити огляд, а через дві хвилини погодився та просив працівників поліції перевірити його на стан сп`яніння на місці чи в медичному закладі.

З відеозапису долученого працівниками поліції не можливо встановити, чи відмовився ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Оскільки працівниками поліції не виконано вимоги п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що в свою чергу унеможливлює дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш