Справа № 182/5973/20
Провадження № 3/0182/2450/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , працює ТОВ «ВКФ «Колорит», за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-13 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.10.2020 об 11.20 год., знаходячись по вул. Електрометалургів навпроти буд. № 2-а по пр. Трубників у м. Нікополь, на зовнішній рекламній конструкції розмістив друковані матеріали із зображенням кандидата на посаду міського голови м. Нікополь ОСОБА_2 . ПП «Блок Вілкула «Українська перспектива», які не містять відомостей про підприємство, яке здійснило друк, тираж та інформацію про осіб, відповідальних за випуск та замовлення таких матеріалів, чим порушив ч.13 ст. 57 Виборчого кодексу України.

В суді порушник вину свою визнав та підтвердив факт правопорушення. У вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-13 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 011669 від 15.10.2020, рапортом інспектора поліції, фотознімками з місця вчинення правопорушення; постановою Нікопольської міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району № 15 від 23.09.2020 про реєстрацію кандидатів у депутати НМР; рішенням виконкому НМР про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «ВКФ «Колорит»; письмовими поясненнями свідків та поясненнями порушника в суді.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч.2 ст. 212-13 КУпАП як розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 212-13 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-13 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко