ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 Справа №607/10026/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Гани, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

перекладача Черновської Ж.І.,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 08 червня 2020 року о 04 год. 20 хв. по вул. Бережанській, 19 у м. Тернополі, керуючи автомобілем марки «Peugeot 607», номерний знак НОМЕР_1 ), на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, та гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius», держаний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом створення штучного затору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, громадянин ОСОБА_1 08 червня 2020 року о 04 год. 20 хв. по вул. Бережанській, 19 у м. Тернополі керував автомобілем марки «Peugeot 607», номерний знак НОМЕР_1 ), у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBL-0894 (повірка дійсна до 18.06.2020р.), який показав результат 0,42‰ проміле. Із результатом огляду на місці зупинки ОСОБА_1 не погодився, однак проїхати в медичний заклад в категоричній формі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав. Пояснив, що не бачив проблискових маячків поліцейського автомобіля та не чув гучномовця, оскільки в його автомобілі голосно грала музика. Зазначив, що на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак свідків під час проходження вказаного огляду не було. Він наполягав на огляді в лікарні, однак його ніхто не слухав. Він вважає, що мав дві години для того, щоб пройти огляд, тому не зобов`язаний був проходити огляд за допомогою алкотестера, а лікаря йому ніхто не забезпечив. Поліцейські ставились до нього зухвало, дискримінуючи за ознакою національності.

Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненому правопорушенні повністю доведена матеріалами справи, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423087 від 08 червня 2020 року, згідно з яким 08 червня 2020 року о 04 год. 20 хв. по вул. Бережанській, 19 у м. Тернополі водій Емануель Річмонд Менсах, керуючи автомобілем марки «Peugeot 607», номерний знак НОМЕР_1 ), на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, та гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius», держаний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом створення штучного затору;

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423283 від 08 червня 2020 року, згідно з яким 08 червня 2020 року о 04 год. 20 хв. по вул. Бережанській, 19 у м. Тернополі водій Емануель Річмонд Менсах керував автомобілем марки «Peugeot 607», номерний знак НОМЕР_1 ), у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» №ARBL 0894 (повірка дійсна до 18 червня 2020 року), на табло якого висвітлило результат 0,42 % (проміле) в присутності двох свідків та проїхати в медичний заклад в категоричній формі відмовився;

-роздруківками тестування на алкоголь до протоколу серії ДПР18 №423283, з яких убачається, що ОСОБА_1 08 червня 2020 року пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARBL-0894, результат тесту 0,42‰ (промілле);

-актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких убачається, що результат огляду ОСОБА_1 позитивний 0,42‰ проміле. Від підпису про згоду з результатом огляду ОСОБА_1 відмовився;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08 червня 2020 року, з яких вбачається, що 08 червня 2020 року близько 04 год. 49 хв. він був свідком того, як водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBL-0894 (повірка дійсна до 18.06.2020р.), на табло якого висвітлило показник 0,42‰ проміле. Водій в найближчий медичний заклад проїхати відмовився;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 08 червня 2020 року, з яких вбачається, що 08 червня 2020 року близько 04 год. 49 хв. він був свідком того, як водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBL-0894 (повірка дійсна до 18.06.2020р.), на табло якого висвітлило показник 0,42‰ проміле. Водій в найближчий медичний заклад проїхати відмовився;

-рапортом поліцейського роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Пелця Д. від 08 червня 2020 року, згідно з яким 08 червня 2020 року близько 04 год. 30 хв. було помічено автомобіль «Пежо 607», номерний знак НОМЕР_1 ), який рухався не великій швидкості без увімкненого ближнього світла в темну пору доби. Поліцейським було прийнято рішення про зупинку вказаного автомобіля, ввімкнено проблискові маячки синього та червоного кольору, та подано звукову сирену, однак водій не відреагував та, збільшивши швидкість, продовжив рух у напрямку вулиці Мазепи. Автомобіль вдалось зупинити шляхом створення штучного затору по вул. Бережанській, 19. Водієм виявився громадян ОСОБА_5 Річмонд Менсах, якому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупини транспортного засобу за допомогою «Alcotest 6810» №ARBL-0894 (повірка дійсна до 18.06.2020р.), на табло якого висвітлило показник 0,42‰ проміле;

-відеоматеріалами з нагрудної камери працівника патрульної поліції №DSJX300052_000052, з яких вбачається, що 08 червня 2020 року ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», на табло якого висвітлило результат 0,42‰ (проміле). Побачивши результат огляду, ОСОБА_1 стверджував, що не вживав алкоголю, однак на пропозицію пройти огляд у медичному закладі відповів, що не бажає їхати в лікарню.

Зазначеними відеоматеріалами повністю спростовуються пояснення ОСОБА_1 про те, що свідків під час проходження вказаного огляду не було, та про те, що він наполягав на огляді в лікарні.

Також, у матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2651582 від 08 червня 2020 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Із зазначеної постанови вбачається, що 08 червня 2020 року о 40 год. 30 хв. по вул. Руській, 10 у м. Тернополі Емануель Річмонд Менсах, керував транспортним засобом «Peugeot 607», номерний знак НОМЕР_1 ), без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору добу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно 08 червня 2020 року о 40 год. 30 хв. по вул. Руській, 10 у м. Тернополі керував транспортним засобом «Peugeot 607», номерний знак НОМЕР_1 ), без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору добу та зазначив, що вказану постанову не оскаржував.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не бачив проблискових маячків поліцейського автомобіля та не чув гучномовця, оскільки в його автомобілі голосно грала музика, повністю спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423087 від 08 червня 2020 року. Водій зобов`язаний бути уважним, враховувати дорожню обстановку, відповідно реагувати на її зміну, тому такі доводи як те, що водій, керуючи транспортним засобом, може не бачити світлового сигналу та не чути звукового сигналу поліцейських, є нелогічними, і суд вважає їх такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Також необґрунтованими є доводи ОСОБА_1 про відсутність свідків під час проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» №ARBL 0894, оскільки з досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів з нагрудної камери працівника патрульної поліції, зокрема з відеозапису №DSJX300052_000052, 08.06.2020 з 04:42:05 по 04:43:19, файл із назвою «», з 07:46 хв. по 08:58 хв. зазначеного відео чітко зафіксовано, що під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки були присутні два свідки, які в подальшому надали письмові пояснення про вказані обставини.

Пояснення про те, що ОСОБА_1 наполягав на огляді в лікарні, також свого підтвердження не знайшли та повністю спростовані відеозаписом №DSJX300052_000052, 08.06.2020 о 04:46:23, файл із назвою «» на 12:03 хв. зазначеного відео.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 Менсах не виконав.

Згідно з п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідкі в.

Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п. п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, та п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, згідно з п. п. 3-7 Порядку огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ; 2) в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. п. 6, 7, 8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами такий огляд проводить в найближчому закладі охорони здоров`я. За наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Таким чином, беручи до уваги зібрані у справі докази, в тому числі досліджений у судовому засіданні відеозапис, на якому повністю зафіксовано процес проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, судом установлено, що визначений законом порядок огляду водія на стан сп`яніння повністю дотриманий, оскільки цей огляд проводився у присутності двох свідків, алкотест Драгер показав позитивний результат (0,42%), а ОСОБА_1 , хоч і стверджував, що не вживав алкоголю, у лікарню для огляду їхати відмовився.

Його доводи про те, що він вимагав огляду в лікарні, повністю спростовуються матеріалами справи, тому суд розцінює їх як такі, що дані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у редакції, яка була чинною на момент вчинення правопорушення, та є чинною на день розгляду справи, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за зазначеними статтями та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП як такої, що встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до правил ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що відповідним адміністративним стягненням у даному випадку є накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Головуючий суддяН. М. Сташків