Справа № 361/3799/20
Провадження № 3/361/2077/20
П О С Т А Н О В А

13 липня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві ДПП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Енергія росту», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше 10.04.2020 притягався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 425797 від 16.05.2020, ОСОБА_2 , будучи притягнутим 10.04.2020 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року 16.05.2020 близько 15 год. 50 хв. на 33 км а/д М-01 Київ-Чернігів, керував автомобілем марки «Мерседес-Бенз Акторс» н/з НОМЕР_1 з напівпричепом марки «ВАРЗ» н/з НОМЕР_2 , при цьому на вказаному автомобілі марки «Мерседес-Бенз Акторс» був відсутній задній лівий бризговик передбачений конструкцією, а також на вказаному напівпричепі марки «ВАРЗ» на одній осі були встановлені шини різних моделей та з різними типами малюнків протектора. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 31.4.5 «г», п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явився, однак 10.07.2020 з канцелярії суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 в яких просить розглянути справу у його відсутність, при цьому свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнає зазначивши, що 16.05.2020 він виїхав з м. Бровари Київської області та рухався по автошляху М-01 «Київ Чернігів Нові ІІриловичі», то помітив зміни у керованості транспортних засобів, тому здійснив вимушену зупинку та перевірив стан коліс та шин. Виявивши пошкодження шини одного з коліс середньої вісі напівпричепу ним було здійснено заміну колеса з пошкодженою шиною за рахунок запасного колеса, малюнок протектора якого відрізнявся від малюнку коліс на даній вісі, та продовжив рух у пошуку авто майстерні для відновлення пошкодженої шини з виконанням вимоги щодо ввімкнення аварійної сигналізації. Потім на 34 км вказаного автошляху М-01 близько 15:30-16:00 на вимогу патрульного поліцейського мною було здійснено зупинку транспортних засобів. Лейтенант поліції ОСОБА_3 здійснив перевірку документів та оглянув тягач та напівпричіп з метою переконатися у причині ввімкнення мною аварійної сигналізації. Він пояснював суть технічної несправності, причини ввімкнення аварійної сигналізації та свою мету полагодити шиту. Такі пояснення мали своїм наслідком складання протоколу про адміністративне правопорушення, натхненням до того було і наявність інформації щодо вчинення ним аналогічною правопорушення протягом останнього року. Після вилучення посвідчення водія на видачі мені тимчасового дозволу на керування він продовжив прямувати за маршрутом перевезення під час якого згодом зміг полагодити виявлену несправність. Тому просить не погоджуюсь із твердженням про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, вважає, що провадження у справі № 361/3799/20 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП У, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП, настає лише за умови повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченого ч. 1 цієї статті, а саме за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки в суді не встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 31.4.5 «г», п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Батюк В.В.