Провадження № 33/824/4785/2020 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Кудрявцева О.В. - захисника ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 24 липня 2020 року приблизно о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння та рухаючись по вул. І.Миколайчука, 1-А, у м. Києві, не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом « Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяв транспортному засобу пошкодження та завдав матеріальної шкоди. Огляд для встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку проводився за допомогою алкотеста «Драгер» у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9 «а», 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Кудрявцев О.В. - захисник ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а за ст. 124 КУпАП - визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначає, що оскаржувана постанова була винесена судом 22.09.2020 року - без оголошення повного тексту, в триденний строк вказана постанова ОСОБА_1 не вручалась, повний текст отримано ОСОБА_1 в канцелярії суду 09.10.2020 року, а тому вважає, що строк пропущено не з вини ОСОБА_1 та його захисника, а з об'єктивних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Кудрявцева О.В. та ОСОБА_1 , які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені апелянтом в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Так, з матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 22.09.2020 року, а апеляційна скарга адвоката Кудрявцева О.В., згідно відомостей поштового конверту, була направлена до суду 19.10.2020 року, тобто із порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови.

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суддею Дніпровського районного суду м. Києва винесена 22.09.2020 року, при цьому адвокат Кудрявцев О.В. та Лиходольський Б.А. були присутніми під час розгляду даної справи, давали пояснення, проте апеляційна скарга подана адвокатом Кудрявцевим О.В. до суду лише 19.10. 2020 року, тобто з порушенням десятиденного строку на оскарження.

Посилання апелянта на те, що повний текст оскаржуваної постанови він отримав 09.10.2020 року, а тому вважає, що строк пропущено не з його вини, а через організацію роботи канцелярії суду та зволікання вручення повного тексту постанови, апеляційним судом не приймаються до уваги та визнаються необґрунтованими, оскільки положеннями ст. 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.

Також, як вбачається із Єдиного реєстру судових рішень, постанову суду на вказаному сайті було оприлюднено 28.09.2020 року, а тому із текстом постанови адвокат Кудрявцев О.В. мав можливість дізнатися із загальнодоступних джерел та отримати вказане рішення і оскаржити його у визначені законом строки.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2020 року клопотання та апеляційна скарга не містять, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення адвокату Кудрявцеву О.В. строку на апеляційне оскарження.

Будь-яких обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня винесення постанови, апелянтом не наведено.

Отже, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови суду від 22.09.2020 року не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови адвокату Кудрявцеву О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Кудрявцеву Олександру Владиславовичу - захиснику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2020 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Кудрявцева О.В. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2020 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В. Семенцов