ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/871/20 Справа № 205/1267/20 Суддя у 1-й інстанції - Нощенко І. С. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

захисника Матвієвського О.В.

представника Гусакової О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2020 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв"язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 04 лютого 2020 року о 13 годині 15 хвилин, в м. Дніпро, на вул. Набережна Заводська, 35А, керуючи автомобілем TOYOTA RAV 4, номерний знак НОМЕР_1 , була неуважна, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2020 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв"язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник потерпілого Гусакова О.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, скасувати постанову суду, визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обгрунтування посилається на такі обставини:

-строк подачі апеляційної скарги у зв"язку із карантинними заходами продовжується на строк дії карантину, а тому підлягає поновленню,

-судом зроблено помилковий висновок про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3 ,

-судом не враховано пошкодження, отримані автомобілями, а саме: автомобіль TOYOTA COROLLA отримав зліва подряпини та вмятини передньої та задньої двері, крила, пошкодження лакофарбового покриття, а автомобіль TOYOTA RAV 4 отримав ушкодження зправа, такі як вмятини та подряпини крила, бампера, тріщини ковпака переднього колеса, захист крила зігнутий, що вказує на зміну смуги руху водієм ОСОБА_3 з крайньої лівої на смугу, по якій рухався автомобіль потерпілого, який боковою частиною контактував із крилом автомобіля під керуванням ОСОБА_3 ,

-свідчення ОСОБА_4 не можуть бути взяті до уваги, оскільки ця особа не була присутня під час ДТП,

-протокол про адміністративне правопорушення відображає суть допущеного ОСОБА_3 порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України та фіксує зіткнення іі автомобіля та автомобіля потерпілого, а також отримані ними пошкодження, тому внаслідок порушення ОСОБА_3 ПДР було заподіяно ушкодження транспортного засобу під керуванням потерпілого.

В суді апеляційної інстанції представник потерпілого підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення вищевказаної апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи учасників, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки копію постанови потерпілий отримав 05.06.2020, та у зв"язку із залученням представника, та підготовкою апеляційної скарги, карантинними заходами представник потерпілого з поважних причин пропустив строк оскарження.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Висновки суду першої інстанції апеляційний суд вважає правильними, а доводи апеляційної скарги про необхідність притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_3 ставиться порушення п. 13.1 ПДР в частині недотримання безпечної дистанції.

Згідно із визначенням цього терміну, що надане у п.1.10 ПДР, безпечною дистанцією є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, а безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються.

Однак відповідно до схеми дорожньо-транспорної пригоди, відеозапису руху автомобілів , пояснень учасників вони їхали у суміжних смугах руху, а тому виключається недотримання водієм ОСОБА_3 безпечної дистанції.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо руху ОСОБА_3 за автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , чи зміну нею смуги руху, а тому доводи апеляційної скарги представника потерпілого, що отримані ушкодження достеменно свідчать про зміну смуги руху автомобілем під керуванням ОСОБА_3 є необґрунтованими та такими, що не підтверджують недотримання нею безпечної дистанції .

Доводи апеляційної скарги щодо критичної оцінки показань свідка ОСОБА_4 не є слушними, оскільки відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 у її автомобілі був пасажир. Крім того, висновки суду не базуються виключно на показаннях свідка ОСОБА_4 , а тому вони не мають вирішального значення, а правильно оцінені судом у сукупності доказів.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження представнику потерпілого ОСОБА_2 - адвокату Гусаковій Оксані Борисівні на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2020 року задовольнити.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2020 року-залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко