Провадження № 33/824/3596/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 7 серпня 2020 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 / ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу 1091/10000/20 про порушення митних правил від 15.06.2020 року, 06.04.2020 року на митну територію України із Китайської Народної Республіки року через міжнародний повітряний пункт пропуску «Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби у складі консолідованого вантажу за авіаційною вантажною накладною (Air Waybill) № 501-07715573, в зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, сектор митного оформлення № 5 митного поста «Спеціалізований», (адреса: м. Київ, вул. Сирецька, 27А), надійшло міжнародне експрес-відправлення, з вмістом товару «сумка женская» (сумка жіноча) в кількості 10 штук, вартістю 100,00 доларів США, згідно із товаросупровідними документами: міжнародний транспортний документ від 16.03.2020 № 8 та проформа інвойс 09.03.2020 № 8, на адресу гр. ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Відправник вищезазначеного МЕВ в КНР - Yuhang District (район Юхань), адреса: АДРЕСА_3 .

Листом ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КУР`ЄР СЕРВІС» від 10.06.2020 № б/н повідомили Київську митницю Держмитслужби, що відправником МЕВ № 8 є громадянин ОСОБА_1 / ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 .

12.06.2020 року під час митного контролю даного МЕВ (огляду вмісту МЕВ, перевірки товаросупровідних документів/міжнародний транспортний документ від 09.03.2020 № 8 та проформа інвойс 09.03.2020 № 8, яке пред`явлено експрес-перевізником за адресою ЦСС, вміст МЕВ являє собою: сумка без найменування - 4 шт., сумка з написом «fendi» - 1 шт., сумка з написом «louis vuitton» - 1 шт., сумка з написом «valentino» - 3 шт., сумка з написом «michael kors» - 1 шт.

Листом Головного управління внутрішньої безпеки Служби Безпеки України від 03.06.2020 № 14/10882 до Київської митниці Держмитслужби надійшла інформація про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть № 602 від 17.01.2018).

Шляхом зазначення відправником МЕВ у товаросупровідних документах неправдивих даних щодо одержувача товарiв, відправник створив умови для здійснення протиправного переміщення товарів у МЕВ.

На думку митного органу, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарiв.

Постановою судді провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи постанову, суддя вказав, що митним органом не доведена та обставина, що відправник був обізнаний з тим, що одержувач товару помер, у зв`язку з чим в діях відправника товару - ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення протиправного переміщення товарів у міжнародному експрес-відправленні.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що справа про порушення митних правил порушена відносно ОСОБА_1 , дії якого призвели до переміщення товарів загальною вартістю 15 833,90 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.

Заслухавши представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави вважати, що дане адміністративне правопорушення може бути вчинене лише з прямим умислом, оскільки дії, направлені на приховування, не можуть характеризуватися необережною формою вини.

За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що митним органом не доведено, що відправник товару, тобто ОСОБА_1 , зазначаючи дані отримувача, який помер, був обізнаний про такий факт.

Тому, висновок судді про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення порушення митних правил та зазначення неправдивих відомостей щодо одержувача товару ґрунтується на матеріалах справи.

Доводів, які можуть спростувати висновки судді про відсутність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, апеляційна скарга не містить.

Порушень процесуальних норм, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни постанови судді, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 7 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль