Справа № 202/4268/20
Провадження № 3/202/2248/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 405059 від 24.06.2020 року: «24.06.2020 року о 16 год. 35 хв. в м. Дніпро, Індустріальний р-н, просп. Слобожанський в районі буд. 34, водій ОСОБА_1 керуючи тз Ford Fiesta днз. НОМЕР_1 , під час руху тз заднім ходом створила небезпеку ін. учаснику руху, внаслідок чого скоїла зіткненн з тз Toyota Camry НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого тз отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

ОСОБА_1 до судуне з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю. В протоколі ОСОБА_1 зазначали, що «і з обставинами скоєння ДТП, що зазначено вище і фабулою категорично не згодна і винною себе не вважає».

Суд критично ставиться до обставин які викладені в протоколі з огляду на таке.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 405059 від 24.06.2020 року, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Однак на думку суду, вивчивши всі докази, ОСОБА_1 не порушувала вимоги п. 10.9 ПДР України та дотрималась вимог правил дорожнього руху.

Як вбачається письмових пояснень ОСОБА_1 , то остання, керуючи авто Ford Fiesta н/з НОМЕР_1 , рухалась по пр. Слобожанський, та зупинилась на червоний сигнал світлофору на перехресті з вул. Б. Хмельницького, і після того як авто, які стояли попереду почали рух на зелене світло, вона також почала рух з дотримання ПДР України, та в цей момент відчула незначний удар в задню частину свого авто, тобто недотримання дистанції між автомобілями і призвело до настання ДТП, про що свідчать пошкодження на т/з, що спростовує версію викладену в протоколі та письмових поясненнях водія автомобіля Toyota ОСОБА_2 , який вказав, що водій авто Ford Fiesta н/з НОМЕР_1 почав відкочуватись назад та на звукові сигнали не реагував та скоїв з ним зіткнення.

Відповідно до п. 13.1, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що в даному конкретному випадку мало місце з боку водія авто Toyota Camry н/з НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, враховуючи вище проведений аналіз доказів, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко