overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 634/824/20
Провадження № 3/634/342/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Барвінкове Харківської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 17.06.2020 року о 08.00 год. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилялася від виконання, передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дитини, чим порушив ч. 2 ст. 150 СК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 318785 від 17.06.2020 р. та матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих, обтяжуючих обставин, а тому до особи, що вчинила правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.184 ч. 1, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №647/1698/20
Провадження № 3/647/1392/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радянське Херсонської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер не надано,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2020 року близько 09 години 00 хвилин в Каховському водосховищі в Республіканській затоці Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддями лову, яке заборонене для любительського рибальства мисиновою сіткою з гумовим амортизатором без відповідного дозволу, в період весняно-літньої заборони, чим грубо порушив п. 3.15, 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. У ОСОБА_1 вилучено сітку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, тому справа розглянута у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом від 23.05.2020 року, описом вилученого майна, його власними письмовими пояснення у протоколі.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи що ОСОБА_1 непрацевлаштований, під час складання протоколу вину у вчиненні правопорушення не заперечував, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.85 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч. 4, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Вилучене знаряддя лову сітку з гумовим амортизаторм а-44мм., l - 8м., - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 654/511/20
Провадження №3/654/490/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.02.2020 на автодорозі Р57, 34км+900м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням де здійснив з`їзд з узбіччя внаслідок чого автомобіль перекинувся, та отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, підтвердив обставини викладені в протоколі, свою вину повністю визнав, щиро розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями водіїв, схемою пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Згідно довідки ст.інспектора СРПП Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції Хабрата О.В., посвідчення водія ОСОБА_1 отримував, вилучено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.05.2016 повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя М. А. Данилевський
Провадження № 3/686/288/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трембача О.Л., за участі секретаря Іщук В.Ю., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

29.11.2019 року о 17 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI А6 д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Староконстянтинівське шосе в м. Хмельницькому, поблизу магазину «Хвилинка» біля будинку 101/1 по Проспекті Миру перед початком руху не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS н.з. НОМЕР_2 , який рухався ліворуч від нього в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та показав, що у вказаний час зупинився в правій крайній смузі руху, для того щоб взяти пасажира. Перед початком руху переконався, що йому не має жодних перешкод для виїзду з місця зупинки, увімкнув лівий покажчик повороту та розпочав рух, однак його підрізав автомобіль Деу Ланос, з яким і відбулося зіткнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, показаннями іншого учасника ДТП, даними в судовому засіданні та іншими матеріалами справи, дослідженими в повному обсязі.

Так, водій автомобіля Деу Ланос н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 показав, що рухаючись по вул. Старокостянтинівське шосе мав намір зупинитися на узбіччі. Проте, ближче до лівого краю правої смуги руху зупинився автомобіль AUDI А6 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого, на той час горіли лише габаритні вогні та фонарі зупинки ТЗ, а тому він увімкнувши покажчик правого повороту почав об`їжджати вказаний автомобіль. Однак, в це час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 без включення повороту розпочав рух в попутному з ним напрямку та здійснив зіткнення з його транспортним засобом, що підтверджується записом з відео реєстратора його автомобіля наданого ним в судовому засіданні та дослідженого за участі сторін.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять гривень) 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.Л.Трембач
Справа № 317/2094/20
№ 3/317/973/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Запорізького РВП ДВП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду невідомі,

за правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області з Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 284068 від 03.03.2020 вказано, що 03.03.2020 року о 12-45 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме: лаявся нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою потерпілій ОСОБА_2 .

Враховуючи, що правопорушення було вчинене 08.03.2020 року, тобто на час розгляду справи пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КпАП України, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 173, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КпАП України.

Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3528/20

провадження № 3-в/0285/38/20

20 жовтня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Сташків Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Новоград-Волинського міськрайонного від № 285/3528/20 від 30 вересня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено наступне.

У постанові Новоград-Волинський міськрайонного суду Житомирської області № 285/3528/20 допущено описку в прізвищі іншого учасника ДТП, а саме: замість Столярук, помилкового зазначено Столярчук, зазначене підтверджується копію паспорта громадянина України - ОСОБА_2 .

За таких обставин, враховуючи, що при постановлені постанови судом було допущено описку, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/3528/20 від 30 вересня 2020 року, зазначивши прізвище іншого учасника ДТП ОСОБА_3 .

Суддя Т.Б. Сташків
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/20638/20

Провадження № 3/947/5069/20

27.07.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 21.07.2020 року, близько 14:30 години, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, пр.-т Небесної Сотні, біля будинку 10, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме кукурудзею, у невстановленому законом місці та без дозвільних документів на торгівлю. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1 .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 565/2113/19
Провадження № 3/565/246/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого інженером ТЦ-2 ВП РАЕС ДП НАЕК «Енергоатом», українця, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2019 року о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Spark» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Вараш Рівненської області по вул. Соборна, не врахував дорожню обстановку та погодніх умов, виїжджаючи з прилеглої території, не пропустив транспортний засіб, що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan X-Trail» н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та надав пояснення по суті справи.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у дорожньо-транспортній пригоді наявна вина ОСОБА_1 , і його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №269486 від 16.12.2019, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 8, ст.27, ст. 124, ст.ст.221,284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Відповідно до ст.ст. 307,308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження (внесення подання прокурора) такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Суддя : Т.Ю. ОСОБА_3
Справа 682/2933/19
Провадження № 3/682/22/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер суду надано не було,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2019 року гр. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та заборону виходити з домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год ранку, за виключенням виходу на роботу.

Однак, 18.09.2019 року о 23 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, а саме, в АДРЕСА_1 , чим порушив п. «А» ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2019 року та повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2019 року серії ГР 415641, копії постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2019 року, копії ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2019 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.09.2019 року.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.