Провадження № 3/369/6410/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.12.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 28 вересня 2020 року о 20 год. 25 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Центральній, 74 в с. Шпитьки КиєвоСвятошинського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0419 тест № 45, аналіз позитивний 1,16 проміле, що засвідчено у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Борух С. В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у порушенні правил дорожнього руху не визнає. Захисник Наконечного І. П. подав письмові пояснення, в яких вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року, працівниками поліції було складено протокол без урахування всіх обставин справи, а саме те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 , а перебував біля нього та чекав на водія-драгера, щоб той завіз його автомобіль додому, тому просив суд справу у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилась свідок ОСОБА_4 , яка вказала, що бачила як ОСОБА_1 вийшов з бару та йшов напевно до машини. Коли він тільки підійшов під`їхала машина поліції і вони про щось розмовляли. Двигун автомобіля не був заведений.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 314643 від 28 вересня 2020 року, чеком тесту № 45 приладу Drager Alcotest 7510 від 28 вересня 2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 вересня 2020 року, розпискою ОСОБА_5 про зобов`язання доставки транспортного засобу Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 , за місцем проживання ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28 вересня 2020 року, рапортом співробітника поліції від 28 вересня 2020 року, CD-R диском із відеозапису з бодікамери поліцейського.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28 вересня 2020 року вбачається, що вони були свідками проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат аналізу 1,16 проміле.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху .

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

У відповідності до вимог статей 251, 252 КУпАП суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Пояснення свідка ОСОБА_4 від 22 грудня 2020 року суд не бере до уваги, оскільки інформація про свідка була відсутня в справі в момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 314643 від 28 вересня 2020 року.

Суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які зауваження останнього щодо вказаного факту. Крім того, з переглянутого в судовому засіданні відео, встановлено, що ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції, що не керував автомобілем.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 , підлягає стягненню 420,40 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР 18 № 314643 від 28 вересня 2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Г. А. Перекупка