Справа № 758/3407/20
3/758/2534/20 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 533593, ОСОБА_1 01 березня 2020 року близько 05 години 10 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Рибальській керував транспортним засобом «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що його було затримано, коли він підходив до автомобілю, щоб забрати речі, в автомобілі він не перебував та не керував ним. Під час затримання працівники поліції не повідомили йому його права, відповідно до порядку щодо адміністративного затримання. Приводом для затримання був «рух тротуаром», що не відображено у протоколі затримання. Поняті засвідчили факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у відділі поліції та не могли бачити його автомобілю. У матеріалах справи відсутні відеоматеріали, що підтверджують керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, хоча працівники поліції неодноразово посилалися на нього. Доставлення його до відділу поліції відбувалося з постійними зупинками та пропозиціями вирішити питання та проведення обшуку у разі незгоди. Щодо можливого вчинення працівником правоохоронного органу кримінального правопорушення ОСОБА_1 направив заяву до ДБР та надав відповідь на цю заяву. Просив закрити провадження на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протокол про адміністративне затримання (а.с.2), направлення на огляд водія (а.с.3), пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.4), відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення (а.с.5), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець