Справа №308/8613/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Навроцького В.В., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06.08.2020 року о 11.40 год. неповнолітній гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяв автомобіль марки "ВАЗ 2101094" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить матері гр. ОСОБА_1 , без її відома, та під час руху на вказаному автомобілі в с. Галоч по вул. Головній, 59 здійснив наїзд на неповнолітню гр. ОСОБА_3 , яка рухалась на велосипеді по узбіччі, внаслідок чого остання отримала забій лівого колінного суглобу, чим порушив ст. 124 КУпАП, до відповідальності притягується його мати, ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП.

До суду, 05.10.2020 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Навроцьким В.В. подано клопотання про закриття провадження у вказаній справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Клопотання обґрунтовано тим, що за ч.4 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність батьків за вчинення їх неповнолітніми дітьми правопорушень, які містять ознаки кримінальних правопорушень, а не адміністративних правопорушень, тобто відповідальність має бути за відповідною статтею КК України, а не КУпАП. В клопотанні вазує, що можливо інспектор мав на увазі ст. 286 КК України, але дана стаття передбачає виключно за умови наявності щонайменше середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Матеріали справи не містять висновку, що ОСОБА_3 зазнала середньої тяжкості, або тяжкі тілесні ушкодження. Талон звернення до травматологічного відділення не є доказом тяжкості ушкоджень, а висновку експерту матеріали не містять.

У суді ОСОБА_1 зазначила, що дійсно мали місце обставини викладені в протоколі, однак попросила закрити провадження у зв`язку із тим, що вчинене її сином діяння не містить ознак кримінального правопорушення.

Захисник Навроцький В.В. в судовому підтримав подане клопотання від 05.10.2020 року та попросив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Згідно вимог статті 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності ззаконом,а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою статті 184 КУпАП передбачено відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Як вбачається з протоколу серія АПР18 №151976 від 06.08.2020 року, в такому зазначено, що неповнолітній ОСОБА_2 порушив вимоги ст.124 КУпАП, що передбачає адміністративну відповідальність.

Долученою до метеріалів протоколу довідкою КНП "Центральна міська клінічна лікарня" УМР травматологічного пункту (талон №7474/200) від 06.08.2020 року підтверджується, що ОСОБА_3 , 2010 р.н. отримала травму у ДТП 06.08.2020 року, діагноз: забій лівого колінного суглубу та лівої гомілки. Проведено Rtg, повідомлено в міліцію.

Разом з тим, будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення з протоколу та матеріалів справи встановити не можливо.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, ч.4 ст.184, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.184 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило