Справа № 219/5339/20
Провадження № 3/219/2075/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчиненні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 травня 2020 року близько о 20-00 годині ОСОБА_1 перебуваючи у стані сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , під час якої виражався в її адресу образливою нецензурною лайкою, погрожував спричиненням побоїв та виганяв з житла, і таким чином своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 травня 2020 року близько о 22-30 годині ОСОБА_1 перебуваючи у стані сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував сімейну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , під час якої виражався в її адресу образливою нецензурною лайкою, погрожував спричиненням побоїв та виганяв з житла, і таким чином своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, у вчиненому розкаявся, також зазначив, що він працює не офіційно, п`є він за гроші, що заробив, а харчується за материні кошти.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у суді матеріалами справи, протоколами, та іншими письмовими доказами, які додані до цих протоколів.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, оцінивши у сукупності усі доводи, письмові докази, які є в матеріалах справи, і тому на підставі вищевикладеного, дотримуючись у тому числі і вимог статті 62 Конституції України, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доводиться, і тому слід застосувати аналогію з ч. 3 ст. 337 КПК України і перекваліфікувати його дії з частини 2 статті 173-2 КУпАП на частину 1 статті 173-2 КУпАП, оскільки у цьому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 не ставлять кваліфікуючу ознаку як повторність, а без неї не має частини 2 статті 173-2 КУпАП.

Вислухавши правопорушника, оцінивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що слід піддати правопорушника адміністративному стягненню, з урахуванням статті 36 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно визначити стягнення в межах санкції статті за найбільш серйозне правопорушення та призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанову може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М.Медінцева