overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9975/20

Пров. №3/766/4843/20

19.08.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.06.2020 року близько 11:00 год. в м. Херсоні на стихійному ринку, розташованому по вул. 14 Східна у м. Херсоні, в порушення п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював збут водних живих ресурсів, а саме ляща, вагою, 1,6 кг, без документів, що підтверджують законність їх придбання та сертифіката якості, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 12535 від 26.06.2020 р., Описом вилучених біоресурсів.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 510 гривень без конфіскації водних ресурсів, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 510 гривень без конфіскації водних ресурсів.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови шляхом його внесення на р/р UA0021002; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959779; Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Одержувач УК у м.Херсоні /м Херсон/ 21081100; Банк отримувач Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на р/р UA0026001; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 132/2473/20
ПОСТАНОВА
іменем України
26.08.2020р. м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які з надійшли Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.3 ст.178 КУпАП,
ОСОБА_2 будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення дій, передбачених частиною першої статті 178 КУпАП, - 18.07.2020р. близько 17год. 00хв. перебував в громадському місці, а саме по вулиці Шевченка в селі Жигалівка Калинівського району Вінницької області у п`яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.
Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в передбаченому законом порядку. Згідно протоколу проти обставин викладених в ньому не заперечував, у своїх письмових поясненнях визнав факт вчинення адміністративного правопорушення.
За наявності передбачених законом підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за серією ВАБ №302322 від 20.07.2020р., рапортом працівника поліції та іншими матеріалами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 178, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
"21" серпня 2020 р. Справа № 363/3195/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли з Головного Управління ДПС України у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 854 від 06 серпня 2020 року, складеного головним ДРІ ГУ ДПС у Київській області Чекіним О.Є. при проведенні фактичної перевірки 06.08.2020 року ТОВ «АТМ» , за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Соборна, 112, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не застосовано РРО, чим порушено п. п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року за № 265/ 95-ВР (зі змінами та доповненнями), чим здійснено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 155 1 КУпАП, зокрема, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 254 про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про направлення протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2020р. № 854 до Головного управління ДПС у Київській області до належного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «АТМ» .

Порушення уповноваженими особами Головного управління ДПС у Київській області вимог ст. 256 КУпАП позбавляє можливості суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 245, 254, 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
ПОСТАНОВА справа: 274/2480/20
Іменем України провадження: 3/0274/3179/20
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої адміністратором „Віденська кава,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 28.08.2020р., 29.03.2020 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Європейська, 34-а, здійснювала торгівлю кавою з кавової машини „Rancilio громадянам, чим порушила КМ №215 та протокол №7 від 27.03.2020, де в п.12.1 заборонено торгівля кавою, чим порушила карантин людей. Також порушила затверджене рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 20.03.2020 р. №59.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 44-3 КУпАП.
Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про закриття провадження по справі, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 29.03.2020р. Враховуючи ту обставину, що вказані матеріали надійшли до суду 28.08.2020р., тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися.
У зв`язку з чим, провадження по справі слід закрити, оскільки згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КпАП України,-
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Хоцька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

26.07.2020 року о 17:00 год., за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходячись 26.07.2020 року о 17:00 год. у АДРЕСА_2 , після сварки з малолітнім ОСОБА_3 2013 р.н. кинув в останнього каміння, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ВАБ №274283 від 05.08.2020 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді попередження, яке, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ч. 1 ст.184, ст.221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя К.К. Рєпін
Справа №: 646/4928/20
Провадження № 3/646/1644/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.20 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., дослідивши матеріали, що надійшли з Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 160 КУпАП складається з частини першої та частини другої.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №307381 від 02.08.2020 року не містить зазначення частини статті 160 КУпАП, відповідно до якої кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу і вирішення справи по суті.

Виходячи із аналізу змісту ст. ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При таких обставинах, в порядку ст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 7, 254, 256, 277, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП, повернути до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
02.09.2020 Справа № 756/8665/20
Унікальний №756/8665/20
Провадження № 3/756/4618/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" вересня 2020р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1ст.130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020 року о 11.50 годин ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Вишгородська,20/1, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Хюндай, державний номер НОМЕР_1 ,з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, звужені зірниці очей, не реагують на світло), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину не визнав,пояснив що його вмовили поліцейські відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 не приймаю до уваги,оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №545605 від 08.07.2020.поясненнями свідків , відеозаписом на ДВД диску на якому видно, що працівники поліції лише роз`яснювали правопорушнику порядок проходження огляду на стан сп`яніння, а не примушували його відмовитись від його проходження, що таке рішення він прийняв добровільно оскільки спішив у своїх справах .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1КУпроАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Обставини, які пом`якшуютьвідповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і тому вважаю, що з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 711/5834/20
Номер провадження 3/711/1877/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 21 серпня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, працюючого водієм ПП «Еліт-Транс», мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, яке виразилось у наступному.

17.08.2020 о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автобусом «Богдан» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по бул. Шевченка в м. Черкаси здійснював регулярне перевезення 30 пасажирів за маршрутом № 7 «Вантажний порт Генерала Момота» понад кількість, зазначену у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, згідно з якою кількість пасажирів, що сидять, повинна бути 23, чим порушив п.п. 7 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно перевозив пасажирів у кількості, яка перевищує кількість місць для сидіння.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідеміологічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпунктом 7 пункту 3 постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 р. передбачалось, зокрема, можливість перевезень пасажирів автомобільним транспортом у міському сполученні в межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Цей пункт вказаної постанови втратив чинність на підставі постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р., тому на час події (17.08.2020 р.) вказані вище обмеження перестали існувати.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 21, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук