САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/684/20
Провадження №3/726/382/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що він транспортним засобом не керував, функцій водія не виконував, вказує також, що за кермом знаходилась його знайома ОСОБА_2 , а коли працівники поліції зупинили їх транспортний засіб, він вказав, що керував автомобілем, оскільки вона забула посвідчення водія, а тому він просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 10.05.2020 року о 01.40 год. по вул. Калинівській, 13 вона керувала автомобілем «Renault», на прохання ОСОБА_1 , оскільки він вживав алкогольні напої. Також вказала, що при зупинці їхнього транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_1 вказав їм, що саме він керував транспортним засобом, оскільки вона забула посвідчення водії вдома.

Відповідно до п. 2.9.а. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із ст. 280 КУпАП, вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота,нечітка вимова, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», який показав 1,05% проміле алкоголю. Однак, судом встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього відео матеріалів, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А також враховуючи той факт, що вину ОСОБА_1 та обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не доведено, також з відеозапису з нагрудних камер поліцейських не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, також пояснення правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_2 та вказала, що вона керувала транспортним засобом, оскільки правопорушник ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідност. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена не була, а з матеріалів справи, суд не вбачає підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, у зв`язку з цим справа підлягає закриттю.

Статтею 247 КпАП України, передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, 247, 256, 278, 280 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк