ПОСТАНОВА

Справа № 137/1528/19

06 лютого 2020 р. 3/137/5/20

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200757 від 14.11.2019, 14.11.2019 о 02:11 год на 378 км автодороги М12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння водій відмовився у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України, та скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Особа, якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що о 14.11.2019 о 02:11 год коли він рухався автомобілем його зупинили інспектори поліції щодо порядку руху на сигнал світлофору. Під час спілкування інспектори поліції запідозрили, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Повідомив, що огляд за допомогою приладу газоаналізатору не проходив бо мундштуки були розпакованими, та він вважав їх нестерильними. Коли ОСОБА_1 попросив здати зразки біологічного середовища задля проведення огляду, йому відмовили. Таким чином відмова ОСОБА_1 продувати прилад газоаналізатор була розцінена лікарем, як відмова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Викликаний у судове засідання лікар КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» ОСОБА_2 до судового засідання двічі не з`явився, хоча про місце дату та час судового засідання був повідомлений заздалегідь та належним чином (а.с. 19,21).

Інспектор поліції, котрий складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 до судового засідання також двічі не з`явився. На повідомлення про виклик останнього до суду надано повідомлення про те, що ОСОБА_3 не може бути присутнім у судовому засіданні, оскільки перебуватиме у відрядженні (а.с. 18,22).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, пунктом 7 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., (надалі Інструкція) передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до п. 12 розділу 3 Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Згідно з положеннями п. 13 цього ж розділу Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від продування приладу газоаналізатору, втім не відмовився здати необхідний вид біологічного середовища для аналізу, в зв`язку з чим працівниками поліції було складено протокол за відмову від проходження огляду, що не відповідає дійсності.

При прийняті рішення враховано, що ні лікар, ні інспектор поліції до судового засідання не з`явились та не надали суду пояснень, що допомогло б встановити істину у справі, а відтак адміністративний матеріал розглядався за заявними у справі доказами.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто порушення п. 2.5Правил дорожнього руху України.

Слід зазначити, що завданням судочинства є не збирання доказів, а оцінка доказів наданих суду на підтвердження інкримінованому ОСОБА_1 правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 247, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП, ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч.3 ст. 62 Конституції України, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, розділ 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.