Справа№464/1947/20
пр.№ 3/464/2091/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №303499 від 06.04.2020 р., 06.04.2020 р. о 16.20 год. ОСОБА_1 перебував громадському місці, а саме в скверу за адресою: м.Львів, вул.Сихівська, 7, без захисної маски, чим порушив п.1 та п. 5 постанови Кабінету Міністрів України №255 від 02.04.2020 р.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час ті місце розгляду такої.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що своїми діями ОСОБА_1 , зокрема, перебуванням у сквері без захисної маски порушив вимоги п.1 та п.5 постанови Кабінету Міністрів України №255 від 02.04.2020 р.

Разом з тим, як вбачається з тексту постанови Кабінету Міністрів України №255 від 02.04.2020 р., якою внесено зміни до постанови КМУ №211 від 11.03.2020 р., п.1 та п.5 такої не містить заборон, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №303499 від 06.04.2020 р.

Постановою від 14.05.2020 р. дану справу про адміністративне правопорушення було повернуто в Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не зазначено пункт та/або підпункт нормативного акту, що передбачає відповідальність за вищевказане правопорушення, а відтак зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Після дооформлення, справа була повернута до суду, однак недоліків, наведених у вказаній постанові, не усунуто.

Із врахуванням наведеного, у протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій і являється одним із джерел доказів, не зазначено який саме нормативно-правовий акт (пункт) порушив ОСОБА_1 , вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.