П О С Т А Н О В А
10 січня 2020 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Вишгородського районного суду Київської області, з Дніпровського районного суду м. Києва, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно з яким, 16.09.2019 року близько 23 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Попудренка, керував транспортним засобом марки «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного пристрою «Драгер», результат тестування 1,88 промілле. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2019р. серія ДПР18 № 310629, згідно з яким, ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Попудренка, керував транспортним засобом марки «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного пристрою «Драгер», результат тестування 1,88 промілле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відеозаписом.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП; провину ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.
Згідно зі ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 16.09.2019р. тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 16.12.2019 року. В свою чергу адміністративний матеріал з Дніпровського районного суду м. Києва надійшов до суду 17.12.2019р., тобто вже із пропущеними строками накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи викладене,приходжу до висновку про те,що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю. Котлярова