Номер провадження: 33/813/235/20
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., за участі секретаря судового засідання Альбрехта І.С., потерпілої ОСОБА_1 , її представника адвоката Баринова Г.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Хотіна В.Б., розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2019 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2019

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, 02.12.2019, після доопрацювання, до суду з Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №199637 від 19.09.2019 встановлено, що 17.09.2019 о 17 годині 30 хвилини ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою відносно дружини ОСОБА_1 , чим вчинив психологічне насилля в сім`ї та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, захисник ОСОБА_2 адвокат Хотін В.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати, провадження у справі закрити в зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпаності їх отримання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя не звернув уваги на той факт, що сварки провокує саме ОСОБА_1 , крім цього, апелянт вказує, що суддею районного суду невірно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, так як постановою судді Одеського апеляційного суду від 18.11.2019 скасовано постанову судді районного суду від 12.07.2019 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно нього.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши виступ захисника ОСОБА_2 адвоката Хотіна В.Б., який повністю підтримав вимоги апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката Баринова Г.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №199637 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП складено 19.09.2019.

На час розгляду суддею районного суду 19.12.2019 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП збіг термін притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суддя районного суду вірно дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП, при цьому питання щодо визнання винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддею районного суду не вирішувалось.

Відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті..

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Отже, при спливі строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, а тому, на переконання судді апеляційного суду, особа не може бути визнана винуватою чи невинувтаою у скоєнні того чи іншого правопорушення за таких обставин.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що провадження відносно ОСОБА_2 повинно було бути закрито за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя апеляційного суду визнає такими, що не підлягають задоволенню.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням чи невизнанням винуватості особи у вчиненні адмiнiстративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, i прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з цим суддя апеляційного суду вважає, що постанову судді першої інстанції, про закриття провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Хотіна В.Б. залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Хотіна В.Б. залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2019 про закриття провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб