П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

на підставі ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

23.09.2020 року щодо ОСОБА_1 інспектором ВРПП Білоцерківського відділу поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23 вересня 2020 року о 17 год. 30 хв. у АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 порушила правила вигулювання тварин, а також їх тримання, а саме: допустила самовільний вихід собаки породи Алабай за межі помешкання без наявності короткого повідка та намордника, чим заподіяно шкоду здоров`ю гр. ОСОБА_2 , а саме: собака завдала своїми діями садна, подряпини та укуси.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що матеріали справи підлягають поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення гр-ці ОСОБА_2 собакою породи Алабай, належної ОСОБА_1 , були нанесені садна, подряпини, укуси.

В письмових поясненнях від 23.09.2020 р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначає, що 23.09.2020 року вона знаходилась біля буд. 4 по вул. Лесі Українки, де до неї підбіг сусідський собака породи ОСОБА_3 та вкусив в область тазу з лівої сторони та подряпав праву ногу.

Таким чином, суддя бере до уваги, що в порушення вимог ст. 245 КУпАП не було проведено своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Зокрема, в матеріалах справи не міститься відомостей про шкоду, заподіяну здоров`ю людей, а саме: відсутні відомості про тілесні ушкодження, заподіяні собакою гр-ці ОСОБА_2 .

За таких обставин справа не може бути розглянута судом по суті, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, ч. 2 ст. 268 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Примаченко