П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1

захисників особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - Федорова Д.С. ,

- Пазюка Є.С.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Федорова Д.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинськогорайонного суду міста Києва від 28 травня2020року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду встановлено, ОСОБА_3 17.04.2020року о 18 год. 00 хв. керував транспортним засобом - автомобілем марки «Ровер», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по вул. М.Ушакова, б. 14 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло.

Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Федоров Д.М. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Святошинського районного міста Києва від 28.05.2020, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Федоров Д.С. в інтересах ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисниківФедорова Д.С., Пазюка Є.С., на підтримання доводів апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та переглянувши відеозапис досліджуваних подій, допитавши свідка ОСОБА_4 , перевіривши доводи апеляційної скарги та додатково надані документи, слід дійти до наступного висновку

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, вимогами ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 541163 від 17.04.2020, ОСОБА_1 в цей же день о18 год. 00 хв. керував транспортним засобом - автомобілем марки «Ровер», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по вул. М.Ушакова, б. 14 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло.

Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння засвідчили підписами свідки-поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та в окремо викладених поясненнях (а.с. 2).

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - ІПП 5 р. 3 б. 1 п. (з ОПБ) УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Білоус С.М.

В судовому засіданні ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги підтримав та пояснив наступне.

Факт керування заперечує,був в авто з товаришем, збирався йти до нього, але вирішили посидіти в машині.

Не заперечує, що був стані наркотичного сп`яніння, вживав амфетамін.

На обліку у лікаря-нарколога не перебував.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив наступне.

З ОСОБА_7 знайомі п`ять років, приїхав в гості.

Сходив в магазин, повернувся в машину, збиралися йти в квартиру, але розговорились.

Пояснив, що ОСОБА_7 не керував.

З досліджуваного відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, ОСОБА_8 не заперечує того факту, що вживав амфетамін (а.с. 3).

Дії працівників поліції по проведенню процедури освідування водія ОСОБА_7 на стан наркотичного сп`яніння та по складанню протоколу про адміністративне правопорушення - стороною захисту не оскаржені.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

22.10.2020 на адресу Київського апеляційного суду надійшла копія кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до обвинувального акта 17.04.2020, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Ушакова, б. 14, незаконно зберігав при собі, без мети збуту психотропну речовину - амфетамін, масою 0,346 г.

Так, 17.04.2020 приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власний мобільний телефон. а саме через "Телеграм" замовив у невстановленої дізнанням особи психотропну речовину - амфетамін.

Близько 16 год. 00 хв., на мобільний телефон останнього прийшло смс-повідомлення з реквізитами електронного гаманця на який він повинен перерахувати грошові кошти.

Цього ж дня, близько 16 год. 20 хв., перебуваючи за вищевказаною адресою, використовуючи айбокс, ОСОБА_1 , перерахував грошові кошти в сумі 600 грн. на вказаний йому електронний гаманець, тим самим незаконно придбав психотропну речовину.

Близько 16 год. 30 хв., на мобільний телефон останнього прийшло смс-повідомлення з геолокаційним зображенням місця знаходження психотропної речовини, яку він заздалегідь замовив.

17.04.2020, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 , прибувши на вказане йому місце, а саме: АДРЕСА_3 , згідно геолокаційної фотографії, яку він отримав при замовленні психотропної речовини, біля дерева помітив згорток фольги, розмотавши його в середині містилося два прозорі поліетиленові пакети з пазовими застібками з порошкоподібними речовинами кожен. Взявши дані пакети з їх вмістом, останній помістив до лівої кишені джинсів у які був одягнутий на той час, тим самим незаконно її придбав, та продовжуючи перебувати за тією ж самою адресою, ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції, після чого в період часу з 20 год. 30 хв. по 21 год. 15 хв., добровільно видав із лівої кишені джинсів два прозорі полімерні пакети з пазовими застібками з порошкоподібними речовинами, які він зберігав для власного вживання без мети збуту.

10.08.2020 обвинувачений ОСОБА_1 , в ході підготовчого судового засідання звернувся з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, оскільки він добровільно звернувся до лікувального закладу та пройшов курс лікування від наркоманії з метою вилікуватися.

10.08.2020 ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г. на підставі ч. 4 ст. 309 КК України ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження № 120 201 000 800 019 44 відносно ОСОБА_1 - закрито (а.с. 48-88).

Доводи захисника Федорова Д.С. в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_7 не керував транспортним засобом, а тому він не є суб`єктом правопорушення за ст. 130 КУпАП та не підлягав жодному огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими та спростовуються сукупністю вищенаведених доказів у справі, а тому не заслуговують на увагу.

За наведеним, на підставі аналізу за досліджуваними доказами, у їх сукупності, слід дійти висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції - не встановлено.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження огляду з метою виявлення такого стану.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За викладеним, апеляційна скаргазахисника Федорова Д.С. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ПостановуСвятошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2020року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік,залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Федорова Д.С. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька