Справа №705/2185/20
3/705/1809/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2020

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії АПР18 № 257256 від 26.05.2020 про адміністративне правопорушення, 25.05.2020 о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 не допускав свою колишню дружину ОСОБА_2 до адреси проживання АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим вчинив економічне насильство в сім`ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що справу необхідно повторно повернути на дооформлення до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. від 22.06.2020 адміністративний матеріал повернутий до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

В постанові були зазначені виявлені недоліки та чітко зазначена невідповідність отриманих матеріалів чинному законодавству.

Після повторного надходження до суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що постанова судді від 22.06.2020 не виконана.

Уманським ВП ГУНП в Черкаській області направлений адміністративний матеріал без будь-якого реагування на необхідність приведення адміністративного протоколу у відповідності до вимог чинного законодавства.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

У протоколі не викладено суть правопорушення згідно диспозиції ст. 173-2 КУпАП.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статті, тобто умисне вчинення будь-яких діянь ( дій чи бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано наслідки, які настали в результаті дій ОСОБА_1 і які передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАп

Крім того, у матеріалах наявний протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, проте було відсутнє кінцеве процесуальне рішення, прийняте за результатами досудового розслідування за вказаною заявою, що позбавляє можливості визначитись, чи правомірним буде вирішення справи в порядку КУпАП, якщо на даний час здійснюється досудове розслідування, а також визначити строк накладення адміністративного стягнення згідно вимог ст. 38 КУпАП.

У графі « ОСОБА_3 :…» - не зазначено прізвища, імена, по батькові, місця проживання осіб, які були присутні при вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та можуть підтвердити дану обставину.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. Особа, яка направляє протокол до суду, повинна забезпечити явку сторін, проте, особи, які зазначені у протоколі, до суду доставлені не були, що призводить до порушення вимог ст. 277 КУпАП.

Частиною 2 статті 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема,ч.1 ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З метою всебічності та об`єктивності, оперативності та своєчасності розгляду справи даної категорії з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про зобов`язання відділу поліції забезпечити явку до суду особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 173-2 при повторному направленні для розгляду адміністративного матеріалу за ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повторного повернення до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Суддя звертає увагу на те, що не усунення недоліків, які не дають змогу розглянути справу по суті, призводить до затягування строків розгляду справи та порушення строків накладення адміністративного стягнення. І такі порушення допускаються саме з вини особи, яка була уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте не оформила протокол у відповідності до вимог КУпАП, та не вживала жодних заходів до усунення недоліків, хоча такі недоліки вже вказувались суддею.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285КУпАП,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за ч.1 ст.173-2 КУпАП, для дооформлення.

Зобов`язати Уманський ВП ГУНП в Черкаській області забезпечити явку особи відносно якої складено адміністративні матеріали при повторному направленні до суду для розгляду адміністративних матеріалів за ч.1 ст.173-2 КУпАП України відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Білик