Справа №638/5025/20
Провадження № 3/638/1616/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №2813700 від 02.04.2020 року, 12 березня 2020 року о 12:50 годині у м.Харкова по пр-т. Лозовеньківський, навпроти водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Geely, державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримало механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №281371 від 02.04.2020 ОСОБА_1 12.03.2020 о 12:50 годині у м.Харкові по пр-т. Лозовеньківський напроти буд.№30 по вул. Архітекторів, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п.2.10а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність на підставі ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисника Ражев ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнали. ОСОБА_1 пояснив, що п.10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» не порушував. ДТП сталося у зв`язку з порушенням іншим учасником пригоди ОСОБА_3 ПДР України. На підтвердження своїх доводів надав суду фото, на яких зображено характер механічних пошкоджень його автомобіля.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він став учасником ДТП та покинув місце пригоди, однак зробив це, оскільки діяв у стані крайньої необхідності, оскільки його дружина в цей момент погано себе почувала і вони поспішали до лікарні для надання їй медичної допомоги.

Окрім того, захисник клопотав про виклик в судове засідання потерпілого ОСОБА_3 , однак останній на виклик суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та додані стороною захисту докази, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які би беззаперечно доводили порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України.

Разом з тим з пояснень останнього вбачається, що зіткнення сталося саме з вини водія автомобіля Geely, державний номерний знак НОМЕР_3 .

У судді відсутні підстави не довіряти таким поясненням ОСОБА_1 , адже вони підтверджуються узгоджуються з матеріалами справи, зокрема, даними про локалізацію та характер пошкоджень транспортних засобів, схемою місця ДТП.

Окрім того, схема місця ДТП, яка сталася 12.03.2020 о 12:50 год, взагалі не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 став учасником ДТП, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у порушенні п.10.1 ПДР України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складено 02.04.2020, однак датою вчинення правопорушення слід вважати 12.03.2020 тобто на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП сплинули.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, то суд зазначає, що обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №218371, правопорушення було вчинено 12.03.2020, тобто станом на 20.07.2020 закінчився строк накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП, справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7,145, 122-4, 124, 251, 252, 280-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: Д.М. Цвіра