справа № 415/4480/20
провадження № 3/415/1248/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2020 р. місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , є студентом 2 курсу ПТУ № 2 м. Лисичанська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 жовтня 2019 року, приблизно о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Домашній», який розташований за адресою: м. Лисичанськ, вулиця Сосюри, 351, співвласником якого є ОСОБА_2 , шляхом вільного доступу, скоїв дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: ящика з печивом, чим заподіяв останній майнової шкоди, яка відповідно до накладної від 27.10.2019 ПП Крикун, складає 188 грн. 46 коп..

У судове засідання, призначене на 27 липня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повістка з рекомендованим повідомленням повернулася без вручення адресатові, у зв`язку з чим, Лисичанським міським судом була винесена постанова про здійснення приводу на 14 серпня 2020 року, яку Національною поліцією виконано не було.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Також у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров`я, оскільки вони пов`язані з форс-мажорними обставинами…Таким чином, неодноразова неявка позивача, яким було ініційовано судовий спір, без поважних причин у судове засідання цілком об`єктивно була розцінена судами, як зловживання сторони своїми процесуальними правами, що є неприпустимими.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Лисичанському міському суді, з моменту складання протоколу (17.06.2020) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за скоєння правопорушення щодо вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі:

- з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ЮПСП Лисичанського ВП ГУНП Луганській області Сидоряк В.В., вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом згоден (а.с.1).

- витягом з Єдиного реєстру досудових № 0002039, згідно якого 06.11.2019 Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, були внесені відомості за правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 185 ч. 1 КК України та фабулою про те, що в ході проведення оперативних заходів, самостійно виявлено порушення законодавства у сфері майнових злочинів, було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28 жовтня 2019 року, приблизно о 20 годині 50 хвилин, шляхом вільного доступу, скоїв дрібну крадіжку продуктів харчування в магазині «Домашній», розташованого за адресою: м. Лисичанськ, вулиця Сосюри, 351, які належать ОСОБА_2 , спричинивши заявнику майнової шкоди (а.с.2);

- дослідженою в судовому засіданні постановою про закриття кримінального провадження від 13 червня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002039 від 06 листопада 2019 року, було закрите у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.с.3-4).

- протоколом огляду місця події від 28 жовтня 2019 року, під час якого, з 21 год. 40 хв. до 22 год.00 хв., в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю спеціаліста ОСОБА_4 , власника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено картонний коробок з печивом з написом «Слойка Бантик Кокос», маса нетто 1,5 кг. (а.с.5-6);

- розпискою ОСОБА_5 , написаною ним власноруч та відповідно до якої останній отримав від слідчого картонний коробок з печивом «Слойка Бантик Кокос» та «Равлик», який зобов`язався зберігати до прийняття рішення за справою (а.с.14);

- накладною від 27.10.2019 ПП ОСОБА_7 для магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.15);

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 28 жовтня 2019 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, вона із співробітниками, знаходилась в магазині «Домашній», розташованому за адресою: м. Лисичанськ, вулиця Сосюри, 351, співвласниками якого є вона та її чоловік. Даний магазин обладнаний камерами відео спостереження, які встановлені в приміщенні магазину. В вищезазначений час магазин вже був зачинений з центрального входу, а вони побачили, що невідомий чоловік зайшов до магазину через службовий вхід та скоїв крадіжку ящика з печивом. В подальшому вони викликали службу охорони та співробітників поліції. (а.с.7).

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 з якого вбачається, що 28 жовтня 2019 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, він із співробітниками, знаходився в магазині «Домашній», розташованому за адресою: м. Лисичанськ, вулиця Сосюри, 351, співвласниками якого є він та його дружина. Даний магазин обладнаний камерами відео спостереження, які встановлені в приміщенні магазину, в вищезазначений час магазин вже був зачинений з центрального входу, а вони побачили, що невідомий чоловік зайшов до магазину через службовий вхід та скоїв крадіжку ящика з печивом, в подальшому вони викликали службу охорони та співробітників поліції (а.с.8-9);

- поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких, він, 28 жовтня 2019 року, приблизно о 20 годині 40 х6вилин, проходив біля магазину «Домашній», який знаходиться за адресою: м. Лисичанськ, вулиця Сосюри, 351. Побачив, що у вищезазначеному магазині відчинені задні двері, вирішив увійти до приміщення магазину та скоїти крадіжку. Увійшовши у відчинені двері магазину, побачив ящики з продуктами харчування, взяв один з них та хотів втекти, але був затриманий невідомим чоловіком. У скоєному щиро розкаявся, свою вину визнавав. Пояснення ОСОБА_1 надавав в присутності та з дозволу його матері ОСОБА_6 (а.с. 10).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2019, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_2 , в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в період часу з 10 год. 25 хв. до 10 год.40 хв., впізнала особу, яка зображена на фото під № 4, та пояснив, що це хлопець, який 28 жовтня 2019 року, намагався викрасти ящик з печивом у магазину «Домашній» м.Лисичанськ. На фото № 4 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 , в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в період часу з 11 год. 15 хв. до 11 год.30 хв., впізнав особу, яка зображена на фото під № 2, та пояснив, що це хлопець, який 28 жовтня 2019 року, намагався викрасти ящик з печивом у магазину «Домашній» м. Лисичанськ, однак був ним же затриманий. На фото № 2 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12).

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи не працює, є студентом 2 курсу ПТУ № 2 м. Лисичанська, є особою, яка не досягла 18-річного віку, своєї провини не спростовував, щиро розкаявся.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбаченіст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані тільки такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки на момент скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, ОСОБА_1 , досяг 17-го річного віку, а згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, суд вважає, що з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, обставин, що пом`якшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б обтяжували його відповідальність, до ОСОБА_10 , слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, майнова шкода, яка відповідно до накладної від 27.10.2019 ПП Крикун, складає 188 грн. 46 коп. не підлягає стягненню, у зв`язку з поверненням викраденого майна.

Речові докази:

- ящик з печивом, який переданий під розписку на зберігання ОСОБА_5 (а.с.14) підлягають поверненню власниці ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.51, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст.51 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Речові докази:

- ящик з печивом, який переданий під розписку на зберігання ОСОБА_5 повернути власниці ОСОБА_2 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя: М.М. Старікова