Справа № 450/1892/20 Провадження № 3/450/1341/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027432 від 15.06.2020 року, водій ОСОБА_1 15.06.2020 року о 23 год. 00 хв. а/д Львів Пустомити Меденичі в смт. Щирець по вул. Острівська, Пустомитівського району Львівської області, керував автомобілем «Гольф» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 21.07.2020 року в судове засідання не з`явився, 05.08.2020 року скерував письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що його вина у правопорушенні, яке ставиться йому в провину, не підтверджена належними і допустимими доказами оскільки він не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що сама по собі відмова від проведення медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу не містить порушень п.2.5 ПДР України, а в протоколі не зазначено що він відмовився саме від медичного огляду, та не вказано які саме дії він вчиняв щодо ухилення від такого. Окрім цього, до матеріалів справи не долучені пояснення свідків, які вказані в акті огляду на стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 21.07.2010 року, не з`явився, причини неявки не повідомив.

З урахуванням обмежених строків розгляду справи та враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали даної справи та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.6,7 Розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р., огляд на стан сп"яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров"я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п.6 Розділу ІІ даної Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, доведена під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027432 від 15.06.2020 р., в якому зазначено ознаки сп`яніння правопорушника, факт відмови від проходження у присутності двох свідків та анкетні дані таких свідків, підписи яких значаться в даному протоколі, а також міститься пояснення порушника «зранку випив 100 грам» та відмітка про його відмову від дачі пояснень та підписання протоколу;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому значаться підписи двох свідків та відмітка про відмову правопорушника від огляду технічним засобом «DRAGER»;

- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, зафіксованими на оптичному диску, в результаті перегляду якого встановлено, працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Таким чином, наведеними вище доказами підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу чи лікарем закладу охорони здоров`я, що також підтверджується відсутністю в матеріалах справи роздруківки (тесту) спеціального технічного засобу чи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Щодо тверджень правопорушника про те, що йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі то в результаті перегляду відеозапису з нагрудної камери працівника поліції слідує, що останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, однак такий відмовився від проходження огляду.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними, оскільки вчинення даного правопорушення підтверджено вище зазначеними доказами, які суддя вважає належними, допустимими, а в своїй сукупності достатніми на підтвердження вини правопорушника.

Беручи до уваги наведене вище, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 15.06.2020 р., керуючи транспортним засобом та будучи зупиненим працівниками поліції, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 266, 283-285, 294,307-308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,4 грн. судового збору.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути ним сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 20 400,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський