ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сабанова В.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

встановив :

Згідно постанови суду, 26 грудня 2019 року близько 12:10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI A8», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Миколаєві по вул. Водопровідна, 70, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Водію у присутності двох свідків було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера DRAGER, на що водій відмовився. Також водієві було запропоновано проїхати в МОНД для проходження на стан сп`яніння, на що водій також відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік .

Не погоджуючись з постановою судузахисник Сабанов В.М., який діє в інтересах особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду.

Вказує, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 27 лютого 2020 року, а тому строк на апеляційне оскарження слід рахувати з дня отримання ним копії оскаржуваного рішення.

Зазначає, що ОСОБА_1 не повідомляли про розгляд справи, а в матеріалах провадження не міститься жодного підтвердження про повідомлення його про дату судового розгляду.

Вказує, що ОСОБА_1 не писав, не підписував та не направляв до суду заяву про відкладення судового засідання. Натомість наявна в матеріалах провадження заява містить не його підпис, а електронну адресу в «Електронному суді» не зареєстровано за ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні 20.02.2020 року. Повідомлення про час, дату та місце розгляду справи судом першої інстанції йому направлялись двічі, проте в матеріалах провадження відсутні належні данні, щодо отримання ОСОБА_1 судових викликів. Тобто у суду були відсутня дані щодо належного повідомлення особи про час та дату розгляду справи, а тому ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, з урахуванням недотримання суддею суду першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновленню.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП,-

постановив:

Клопотання захисника Сабанова В.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику Сабанову В.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2020 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.