Єдиний унікальний номер: 379/1154/20
Провадження № 3/379/536/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 близько 10 год 40 год в м. Тараща Київської області по вул. Шевченка, 66, в приміщенні КНП ТРР «Таращанська ЦРЛ», біля зубопротезного кабінету, ОСОБА_1 перебував без вдягнених засобів індивідуального захисту (захисної маски), чим порушив карантинні заходи та постанову КМУ № 641 від 22.07.2020, а саме п. 10 п.п.1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що лікар ОСОБА_2 неодноразово відмовляв йому у наданні медичної допомоги. 30.09.20 лікар безпідставно викликав поліцію. Тобто коли він зняв маску для огляду, лікар з незрозумілих підстав викликав наряд поліції. Поліційські не представились. Прохав закрити провадження в зв`язку з фальшуванням.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_4 мав намір ремонтувати зуби. Він пішов на обстеження в лікарню, але йому в грубій формі було відмовлено. 30.09.2020 вона в лікарню з ОСОБА_1 не ходила, безпосереднім свідком складення протоколу не була.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис, та матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП і його вина доведена.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідженими у судовому засіданні доказами беззаперечно встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, з якого вбачається перебування ОСОБА_1 в приміщенні лікарні без засобів індивідуального захисту. Доводи ОСОБА_1 про те, що він знаходився без маски, оскільки був на огляді, спростовуються відеозаписом, з якого вбачається що ОСОБА_1 знаходився не на огляді в кабінеті лікаря, а в холі лікарні.

Винуватість також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 знаходився в приміщенні Тращанської ЦРЛ без маски.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, у виді штрафу.

Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 44-3, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Отримувач коштів УК у Таращ р-ні/м.Тараща/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA0010591, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику його обов`язок сплатити штраф не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Зінкін В. І.