Справа № 405/3079/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Безсмолий Є.Б. в м.Кропивницький розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького відділення поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка є засновником ветеринарної аптеки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда з Кропивницького відділення поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 380786 від 23.04.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Із змісту протоколу вбачається, що 23.04.2020 о 15:45 год., ОСОБА_1 по вул. Бобринецький шлях, 56-а у «Ветеринарна аптека» здійснила продаж спирту етилового без належних дозволів та без акцизних марок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що вона є власником ветеринарної аптеки за адресою: м. Кропивницький, вул. Бобринецький шлях 56а. 23.04.2020 працівниками Кропивницького ВП відносно неї складений протокол за ч.1 ст.156 КУпАП, з яким вона не погоджується, так як здійснювала реалізацію не спирту етилового, як зазначено в протоколі, а дезінфікуючого розчину «Віросан», який до ветапетки був поставлений виробником ТОВ «Біотестлаб». Даний розчин поставлений постачальником в 10 літрових каністрах, а вже потім за бажанням клієнтів здійснювався продаж за необхідною кількістю та об`ємі. На підтвердження долучила до матеріалів справи документи постачання дезінфікуючого розчину до ветаптеки. Крім цього вказала, що пояснювала працівнику поліції, що на реалізації знаходиться саме дизенфікуючий розчин, а не на думку працівника поліції етиловий спирт. Просила відібрати у понятих письмові пояснення, на що працівник поліції цього не зробив. Просила суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Матеріали справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту ДОП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області взагалі не містять жодної доказової бази, відсутній висновок експерта, який би міг підтвердити чи спростувати, що рідина продаж якої здійснювала ОСОБА_1 є етиловим спиртом або дезінфікуючим розчином, реалізацію якого здійснювала ОСОБА_1 .

В суді були досліджені долучені до матеріалів справи реєстраційне посвідчення препарату «Віросан» у в формі розчину для дезінфекції, яке дійсне до 02.02.2022; сертифікат якості від 11.11.2019, з якого вбачається, що об`єм вмісту одиниці фасування каністри по 10,0 л.; висновок державної санітарно-епідемілогічної експертизи № 12.2-18-1/6851 від 01.04.2020, що засіб є косметичним антисептичним для рук.

В матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту ДОП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, які взагалі не містять жодної доказової бази, відсутні пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, понятих, свідків, висновок експерта, який би міг підтвердити чи спростувати, що рідина, реалізацію якої здійснювала ОСОБА_1 є етиловим спиртом або дезінфікуючим розчином, інші докази.

Стаття 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження реалізації ОСОБА_1 саме етилового спирту, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь,тому суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283,284, 287 КУпАП, суддя-

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Євгеній Борисович Безсмолий