overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5471/20
П О С Т А Н О В А

15 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Херсонського міського суду Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

14.07.2020 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , які не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до складеного 07.06.2020 року протоколу про адміністративне правопорушення № 541943, ОСОБА_1 07.06.2020 року о 12.10 год., який проживає в м. Херсоні, зареєстрований в с. Трудолюбівка Снігурівського району Миколаївської області, перебуваючи в ТЦ «Епіцентр», що розташований по вул. Хмельницьке шосе, 1А в селі Зарванці Вінницького району Вінницької області, таємно викрав з вітрини лампу Led 2 шт., ціною 99, 72 грн. та напій Red bull 1 шт., ціною 62, 70 грн.

Його дії кваліфіковані за ст. 51 КУпАП (без зазначення частини статті).

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, однак, доказів притягнення його до відповідальності з метою визначення, чи є його дії повторними - не надано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справа про притягнення особи за ст. 51 КУпАП відповідно до вимог ст. 277 КУпАП має бути розглянута судом у п`ятиденний строк з дня надходження до суду з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП).

Працівниками Вінницького районного відділу поліції ВВП ГУНП Вінницької області дану справу було спрямовано на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області, звідки, на підставі постанови від 06.07.2020 року дану справу було надіслано до Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю.

Враховуючи наведені обставини, справу слід направити на доопрацювання для правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 , а також для повідомлення його про день та час розгляду справи Вінницьким міським судом Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 277, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу № 766/10129/20 (провадження № 3/127/5471/20) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Вінницького районного відділу поліції ВВП ГУНП Вінницької області (21029, м. Вінниця, вул. Мечнікова, 7).

Суддя:
Справа №643/7432/20,
провадження №3/643/2048/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками органів Національної поліції відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії АПР18 №038395, про те, що 20.01.2020 року о 12 год. 00 хв., за адресою: м.Харків, вул.Валентинівська, 33-А, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння кинув палицю у вікно свого мешканця ОСОБА_2 з того ж будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, оскільки сплинув три місячний строк для накладання на правопорушника адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

16.07.2020
Провадження № 3/686/4111/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03 березня 2020 року близько 12 год. 00 хв. перебуваючи поблизу будинку № 84, що по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме картоплею, що є місцем забороненим для торгівлі.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук у невстановленому місці підтверджується письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких останній підтвердив факт такої торгівлі та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 648/2085/20
Провадження № 3/648/809/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського ВП Херсонського відділу ГУНП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Первомайське Білозерського району Херсонської області, громадянки України, працюючої робітником на АФ «Білозерська», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків від виховання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на положення ст. 150 СК України, та ч.1 ст.12 ЗУ "Про охорону дитинства" яку ОСОБА_1 начебто порушила.

Вказаними нормами передбачено загальні обов`язки батьків відносно виховання та забезпечення дитини.

Як вбачається з протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП в ньому фактично не викладена, оскільки в протоколі не зазначено дати вчинення правопорушення, конкретних дій матері, які б свідчили про її ухилення від виконання батьківських обов`язків передбачених законодавством та норми такого законодавства, а сам факт встановлення безладу в її житловому будинку не є підставою для притягнення її до такої відповідальності.

Крім того, до протоколу не додано доказів вчинення нею правопорушення, крім актів обстеження житлових умов, які не підтверджують вчинення правопорушення особою відносно якої складено протокол, без з`ясування причин проживання родини в таких умовах.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП на доопрацювання, в ході якого необхідно виправити вище вказані недоліки.

Керуючись ст.256, 278, 283 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Білозерського ВП Херсонського відділу ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибас А.В.
Провадження № 3/686/5499/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 квітня 2020 року о 03 год. 50 хв. ОСОБА_1 в дворі будинку 71/1 по Пр. Миру в м. Хмельницькому, поблизу будинку творчості, зберігав при собі, а саме в барсетці, подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта №8.6-0425:20 від 19.06.2020 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,712 г., що є невеликим розміром. Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Оцінюючі встановлені факти, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про закриття кримінального провадження від 23 червня 2020 року та висновком експерта 8.6-0425:20 від 19.06.2020 року.

При призначенні стягнення, суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/10262/19

Провадження №3-в/712/51/20

16липня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши подання заступника начальника Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області майора внутрішньої служби Семиз Н.М. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.06.2020року припинено виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.08.2019 по справі № 712/10262/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183-1 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

В постанові суду від 18.06.2020 невірно зазначена дата ухвалення рішення та номер провадження справи. Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст. ст.284, 304 КУпАП, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.06.2020 вказати: 18 червня 2020року, провадження №3-в/712/51/20

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 555/1192/20
Номер провадження 3/555/617/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.07.2020 року о 21 год. 10 хв. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї, а саме, під час суперечки із своєю донькою ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав; у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №488476 від 12.07.2020 року, його усними та письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані сп`яніння; обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, яке є малозначним, вину визнав, розкаявся, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 173-2, 283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
Справа № 523/6998/20
Номер провадження 3/523/3856/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2020 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

гр. України, не працює; проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР 18 №755051 06.04.2020 року близько 15:00 години гр. ОСОБА_1 , знаходячись на дитячому майданчику за адресою: Капітана Кузнецова 110, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судова повістка з зазначенням дати, місця та часу розгляду справи направлялась належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, проте до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 06.04.2020 року. Ч. 2 ст. 268 КУпАП встановлює, що справа про притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 173 КУпАП розглядається з обов`язковою присутністю правопорушника, однак ОСОБА_1 так і не було доставлено до суду для розгляду справи та добровільно за судовими викликами він в судове засідання не з`являвся. Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/760/6018/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 426036 від 01.06.2020 року, ОСОБА_1 , 24.04.2020 року о 11 год. 01 хв. в м. Києві, вул. Медова, 5, керуючи мотоциклом Honda CB600F, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого втратив керування та здійснив наїзд на перешкоду (бордюрий камінь), чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Мотоцикл отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова