Справа № 759/7959/20 Суддя в І-й інстанції Новик В.П.
Провадження № 33/824/2800/2020 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Боримської І.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Боримської І.О. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення, із застосуванням положень ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки;

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 062919 від 10.05.2020 року закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 10 травня 2020 року, о 09 годині 00 хвилин, в м. Києві, на 2 км. Новоірпінської дороги, керував автомобілем марки «Acura», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_1 , 10 травня 2020 року, о 09 годині 00 хвилин, в м. Києві, на 2 км. Новоірпінської дороги, керуючи автомобілем марки «Acura», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (дерево), внаслідок чого автомобіль зазнав пошкоджень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 062919 від 10.05.2020 року, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він, 10 травня 2020 року, близько 12 години 30 хвилин, в м. Києві, на 2 км. Новоірпінської дороги, керував автомобілем марки «Acura», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказала на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт заперечувала факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого як ст.124 КУпАП, так і ч.2 ст.130 КУпАП. Вважала, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Окремо захисник звернула увагу на відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, а також даних про відсторонення останнього від керування транспортним засобом. Апелянт вказала на відсутність у матеріалах справи належним чином завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП що на її думку свідчить про відсутність підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП. На думку захисника, матеріали справи не містять належним чином встановленого напрямку руху ОСОБА_1 що свідчить про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП вимогам ст.256 КУпАП. Просила постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника Боримської І.О., яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила доводи цієї скарги і просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1 ПДР України, що призвело до наїзду на перешкоду (дерево), внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

- відеозаписом із нагрудної камери працівника патрульної поліції відповідно до якого, на місці ДТП знаходився ОСОБА_1 та свідок, яка вказувала, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо та намагався кудись поїхати, однак відбулось ДТП; При цьому, на відео ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксоване місцезнаходження автомобіля після наїзду на перешкоду;

Аналіз цих доказів, дає підстави стверджувати те, що у зазначеній вище дорожній обстановці водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Acura», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (дерево), внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Доводи апеляційної скарги в частині невідповідності складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вимогам ст.256 КУпАП та як наслідок необхідності закриття провадження у справі, судом не приймаються, оскільки таких порушень ст.256 КУпАП, які би давали підстави для визнання зібраних матеріалів дорожньо-транспортної пригоди недопустимими, суд не вбачає.

Твердження захисника про те, що у ході оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди не було встановлено напрямку руху автомобіля, у даному випадку не має правового значення для предмету доказування.

Заперечення захисником Боримською І.О. факту керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються матеріалами справи. Так, відповідно до відеозапису із нагрудної камери працівника патрульної поліції, на місці події ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем. Зафіксована на відеозаписі свідок підтвердила факт керування ОСОБА_1 автомобілем що у подальшому призвело до наїзду на дерево.

Окрім цього, будь-яких заперечень щодо складання на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП останній не виклав у своїх поясненнях та не оскаржив у подальшому до компетентного органу, у зв`язку із чим встановлений суддею суду першої інстанції факт керування ОСОБА_1 автомобілем не викликає сумніву.

Щодо висновків судді місцевого суду про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його подальшої відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, то вони стверджуються наступними доказами:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких, ОСОБА_1 у час та місці зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

- відеозаписом із нагрудної камери працівника патрульної поліції відповідно до якого, на місці ДТП знаходився ОСОБА_1 та свідок, яка вказувала, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо та намагався кудись поїхати, однак відбулось ДТП; При цьому, на відео зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та подальшої його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків, правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст. 130 КУпАП та на законних підставах наклав на нього стягнення у відповідності до вимог КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки зазначеними вище доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Посилання захисника Боримської І.О. на те, що матеріали справи не містять даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем є необґрунтованими з огляду на те, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав такі механічні пошкодження, які об`єктивно перешкоджали його подальшу експлуатацію.

Щодо відсутності у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, то ці твердження також є необґрунтованими, оскільки таке направлення складається у ході проведення огляду у медичному закладі.

Таких порушень вимог Інструкції, які би давали підстави для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим та перешкоджали провадженню у справі, апеляційний суд не вбачає.

Щодо відсутності у матеріалах справи належним чином завіреної копії постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 02.12.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та як наслідок відсутність правових підстав для кваліфікації його дій за ч.2 ст.130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою «повторність», не заслуговують на увагу, оскільки для встановлення повторності вчинення адміністративного правопорушення належним чином завіреної копії судового рішення, як обов`язкового процесуального документу для кваліфікації дій особи за ч.2 ст.130 КУпАП не потрібно. Дана інформація може бути одержаною із інших інформаційних джерел, у тому числі із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Доводи апеляційної скарги про порушення вимог КУпАП у ході провадження за цією справою як поліцейськими, так і суддею не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що таких порушень КУпАП, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення у ході провадження в цій справі допущено не було.

Постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Боримської І.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк