Справа № 362/3208/20
Провадження № 3/362/1282/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.07.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Фастівець Фастівського району Київської області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 206418 від 03.06.2020 року, 03 червня 2020 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на 13-му кілометрі автодороги Р-19 викрав матеріали від фрезерування, а саме: крихти в невеликій кількості, чим вчинив дрібну крадіжку, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Даючі пояснення в суді, ОСОБА_1 не визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що йому як й іншим громадянам робітники на автодорозі дозволили зібрати відпрацьований матеріал у вигляді суміші каміння і подрібненого асфальту; зазначив, що потім приїхав інший чоловік, який викликав поліцію щодо крадіжки.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Проте, до протоколу не додано та суду не надано жодних об`єктивних, достовірних, прямих і беззаперечних доказів того, що у час, місці та за обставин вказаних у протоколі, ОСОБА_1 викрав чуже майно.

Зокрема, в порушення вимог статті 256 КУпАП у протоколі не зазначено, кому саме належало викрадене ОСОБА_1 майно (якій саме фізичній чи юридичній особі) та у якій саме «невеликій» кількості.

Так, власник майна не встановлений, кількість і вартість викраденого ОСОБА_1 майна також не встановлена.

При цьому, викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення суперечить і не узгоджується із письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.05.2020 року за змістом яких повідомлено про викрадення ОСОБА_1 матеріалу від фрезерування вагою 2 000 кілограмів.

Однак, в протоколі зазначено про викрадення у «невеликій кількості».

За змістом статей 7, 254, 279 і 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід виходити з наступного.

Так, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано вид, вартість, кількість і власника викраденого майна.

Одночасно, суд зважає на ту обставину, що за інформацією викладеною у доданих до протоколу документів, ОСОБА_1 діяв відкрито та за згодою працівників підприємства, що здійснювало ремонтні роботи дорожнього покриття.

Крім того, у протоколі не відображено місце вчинення правопорушення, оскільки є незрозумілим, що це за автодорога Р-19 і де знаходить її 13-й кілометр.

Натомість, органами поліції не відображено у протоколі усіх необхідних даних.

Вказане перешкоджає суду прийняти рішення про вчинення особою даного адміністративного правопорушення, оскільки неможливо встановити його конкретні обставини.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а тому і склад вказаного адміністративного правопорушення в його діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя