Справа № 265/4056/20
Провадження № 3/265/2078/20
П О С Т А Н О В А

20 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який згідно із даними адміністративного протоколу мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2020 року о 20-30 годині ОСОБА_1 на річці Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову - сіткою „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», улову риби не було.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

ОСОБА_1 судова повістка направлялась за адресою, яка зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, повістка про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 розміщувалась на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Однак останній до суду не прибув, про причини неможливості явки не повідомив, будь-яких заяв (клопотань) від нього не надходило.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, але до суду не прибув, станом розгляду справи не цікавився.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи надані до суду матеріали, особу ОСОБА_1 , визнання ним своєї вини, його матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративніправопорушення в зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Сітку «Павук», яка зберігаються у Відділі рибоохоронного патруля згідно квитанції - конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Мельник