Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3045/20
Провадження 3/215/1156/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., при секретарі Паращенко В.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2020 року

серії АПР18 № 461287, 28.04.2020 року приблизно о 14:45 год. в першому під`їзді, на четвертому поверсі буд. № АДРЕСА_3 вул. Карбишева в м. Кривому Розі ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2 , чим своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що в цей день дійсно виник конфлікт із ОСОБА_2 , оскільки вона забруднила вікна його квартири коли чистила свій кондиціонер. Однак, він нецензурною лайкою не виражався, нікому не погрожував і дочку сусідки не чіпав. Окрім того, свідки, які були допитані при розгляді справи не могли чути, що відбувалося у під`їзді, оскільки вони перебували на вулиці. На підтвердження своєї позиції надав суду відеозаписи з камер відеоспостереження. Захисник Ісаков І.С. також додав, що ОСОБА_1 не знаходився у громадському місці, оскільки за письмовими поясненнями сусідки ОСОБА_2 він знаходився в квартирі. Вважає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі.

Представник потерпілої ОСОБА_2 Левіт С.О. в судовому засіданні вважав, що матеріалами справи повністю підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та просив призначити йому покарання в межах санкції цієї статті.

Також в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені у протоколі від 05.05.2020 р. та пояснила, що вона дійсно разом зі своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_3 в цей день та час були у своїй квартирі. Також у цей час у її квартирі перебував майстер зі своїм сином, який проводив ремонтні роботи по сантехніці. Вказані особи були свідками того, як сусід ОСОБА_1 прийшов до дверей її квартири та вчинив конфлікт з нецензурною лайкою на її адресу та у адресу її неповнолітньої доньки, поводив себе агресивно та грубо, погрожував фізичною розправою.

Окрім того, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які є мешканцями будинку, де проживає ОСОБА_1 . Із пояснень вказаних свідків вбачається, що дійсно 28.04.2020 року мав місце конфлікт між сусідами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про який зазначено у протоколі. Зокрема, свідок ОСОБА_4 пояснила, що в той час, коли стався описаний вище конфлікт, вона сиділа на лавочці біля під`їзду будинку разом з іншими сусідками. Вона дійсно чула, як її сусід ОСОБА_1 голосно кричав та виражався нецензурною лайкою у під`їзді, однак на той час вона не знала з ким саме у нього стався конфлікт. ОСОБА_1 досить часто вчиняє конфлікти з іншими сусідами по будинку, а тому його голос вона добре впізнала.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона перебувала на вулиці неподалік будинку, де проживає ОСОБА_1 , та розмовляла по телефону. Вона чула крики та нецензурну лайку з під`їзду будинку, однак в чому була суть ситуації та конфлікту їй на той час було невідомо.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що коли саме стався конфлікт між сусідами з 2 та 4 поверху вона не знає і нічого не чула. Однак, пізніше зустріла сусіда ОСОБА_1 на сходинковій клітинці першого поверху біля дверей її квартири, і той пояснив, що сусідка з 4го поверху забруднила йому кондиціонер і вікна, у зв`язку з чим у них стався конфлікт. Також додала, що бачила своїх сусідок, які сиділи біля під`їзду на лавочці.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що в цей день, коли стався конфлікт, вона сиділа біля першого під`їзду на лавочці з іншими своїми сусідками, зокрема і з ОСОБА_4 . Особисто вона не чула, що відбувалося на 4му поверсі під`їзду, однак бачила сусіда ОСОБА_1 , який виходив з під`їзду та висловлював незадоволення щодо того, що йому забруднила вікна сусідка з 4го поверху.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , сусід з квартири АДРЕСА_4 прийшов до дверей їх квартири та почав гучно стукати, та коли вона відчинила двері він схопив її за руку та вимагав покликати маму. Коли її мати зачинила двері, сусід продовжив стукати у двері та супроводжував свої дії грубою нецензурною лайкою.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_8 , 28.04.2020 року приблизно о 14.45 год вона прийшла до будинку, де живе вчителька англійської мови

ОСОБА_2 щоб взяти підручник, та почула як невідомий їй чоловік гучно стукав у двері квартири АДРЕСА_5 та висловлювався грубою нецензурною лайкою. Згодом їй стало відомо, що цей чоловік був сусідом з квартири АДРЕСА_6 4.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_9 , в той час, коли він знаходився в квартирі потерпілої разом зі своїм сином та виконував ремонтні роботи, у двері почав стукати чоловік, який висловлював претензії з приводу забруднення кондиціонера, при цьому він висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Надані ОСОБА_1 та досліджені в судовому засіданні відеозаписи з камер спостереження не спростовують викладені у протоколі обставини справи, оскільки вказані відео не містять аудіо-звукозапису, та охоплюють лише сходинкову клітинку 2го поверху, де проживає ОСОБА_1 , при цьому конфлікт стався на 4му поверсі біля вхідних дверей ОСОБА_2 . Відеозапис з камери спостереження, що охоплює частину вулиці біля першого під`їзду будинку, де проживає ОСОБА_1 , також не спростовує обставини, викладені у протоколі, однак підтверджує ту обставину, що свідок ОСОБА_4 дійсно перебувала на лавочці біля під`їзду будинку та вона дійсно могла чути нецензурну лайку ОСОБА_1 у під`їзді будинку, який є громадським місцем, про що вона і пояснила в судовому засіданні. При цьому, з наданого відео вбачається, що свідок ОСОБА_5 підійшла до під`їзду будинку набагато пізніше, ніж відбулися події на 4му поверсі будинку, а тому її свідчення наданим відео спростовуються та не можуть братися до уваги. Однак, слід зауважити, що час відеозаписів дещо не співпадає із часом події, який зазначено у протоколі та у матеріалах справи, та за поясненням ОСОБА_1 це відбулося через перехід на літній час доби і час відповідно не було перелаштовано.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суддя, дослідивши всі наявні матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення

від 05.05.2020 року серії АПР18 № 461287, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , рапортом від 28.04.2020 №7110.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Стягувач Державна судова адміністрація України, , місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601. Реквізити: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста

Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: