Справа № 216/1987/20
Провадження № 3/216/1159/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 червня 2020 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 439133 складеного 06.04.2020 року дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції Бруй Г.С., 06.04.2020 року о 13:00 год. гр. ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 Лермонтова, 42 м. Кривий Ріг, в магазині «Продукти», здійснив продаж пива «Рогань Традиційне» об`ємом 0,5 л за ціною 19 гривень, без ліцензії на продаж алкогольних напоїв, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП.

Мірзоєв ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 26.05.2020 року та 25.06.2020 року не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 439133 від 06.04.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, у вказаному протоколі не зазначено за якою частиною статті 164 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Достатніх, достовірних та допустимих доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення суду надано не було, а тому з урахуванням вказаного рішення ЄСПЛ вважаю, що фабула адміністративного протоколу не відповідає обставинам справи, усунення цих недоліків призведе до порушення ст. 6 Конвенції.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, суддя вважає, що даний протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом по справі та в сукупності з іншими доказами не доводить факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речі, вилучені під час огляду в приміщенні магазину «Продукти», розташованого по вул. Лермонтова, буд. 42 в м. Кривий Ріг згідно з протоколом вилучення речей від 06.04.2020 року:

пиво Рогань Традиційне» 2л, «Чернігівське Світле» 2,4л, Белий Медведь світле, 3 шт по 1л, «Янтар Світле» 1л 1 шт, «Рогань Традиційне» 0,5л 15 шт, «Київське світле» 1л 6 шт, «Жигулівське світле» 1,2л 1 шт, «Zibert світле» 1,2л 6 шт, «Оболонь світле» 1,1л 2шт, «Десантне міцне» 1,25л 1 шт, «Оболонь світле» 2,5л 1шт, «Жигулівське Експерт» 0,5л 1 шт, «Жигулівське класика» 0,5л 4 шт, «Оболонь світле» 0,5л 5 шт, «Злата Прага» 0,5л 3шт, «Карлинг» 0,5л 3 шт, «Hike brier» 0,5л 2 шт, «Hike original» 0,5л 5 шт, «Hike drive» 0,5л 3 шт/жб, «Оболонь світле» (жб) 0,5л 4 шт, «Львівське 1715» 0,5л 5 шт, «Арсенал» 0,5л 3 шт, «Львівське світле» 0,5л 4 шт, «Балтика 7» 0,5л 4 шт, «Балтика 3» 0,5л 4 шт, водка «PSHENICHNA» 0,5л 7шт,

- повернути ФОП « ОСОБА_1 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сидорак