Справа № 932/7978/20
Провадження № 3/932/2980/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , його адвоката-захисника Мельничука Б.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 червня 2020 року о 16.10 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Дмитра Яворницького, 54 в м. Дніпро, виїжджаючи з дворової території, не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_2 , який рухався по тротуару, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль та велосипед, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 24 червня 2020 року о 16.10 год. керуючи автомобілем марки «DAEWOO SENS», виїжджаючи з арки прилеглої території за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 54 в бік проспекту, в його авто в`їхав велосипедист, який рухався по тротуару, та вдарився об лобове скло його авто.

Вважає, що ним не було порушено Правил дорожнього руху, так як він не бачив та не міг побачити велосипедиста до того, як почав виїжджати. Натомість, велосипедист рухався з небезпечною швидкістю, по тротуару, без обладнання звуковим сигналами та світлоповертачами, що є порушення вимог ПДР, та як наслідок настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_3 -захисник Мельничук Б.В. підтримав доводи ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Опитана у суді свідок ОСОБА_4 пояснила, що 24.06.2020 року бачила, як велосипедисти рухалися по тротуару, й перший велосипедист не встиг зупинитися, та скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який виїжджав з арки прилеглої території на проспект Дмитра Яворницького.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортного засобу, велосипеду та матеріальних збитків.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 416584 від 08.06.2020 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху транспортних засобів, місця ДТП, локалізації механічних пошкоджень, переглянутий відеозапис, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 судом не приймаються, так як у відповідності до вимог п.10.2 ПДР України, саме водій ОСОБА_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, повинен був перед тротуаром дати дорогу велосипедисту ОСОБА_2 , напрямок руху якого він перетинав.

Посилання на порушення велосипедистом ОСОБА_2 пункту п.п. «в» п. 6.6. ПДР України, яким заборонено рух велосипедистів по тротуарах, а також без обладнання звуковим сигналом, світлоповертачами, та руху велосипедистів не одним за одним, а паралельно одне одному, що є порушенням вимог п.6.2 та п.6.3 ПДР України, судом, як підстава відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, не приймаються, так як небезпека для руху велосипедиста виникла саме з боку водія ОСОБА_1 , який порушив правила дорожнього руху та мав технічну можливість запобігти зіткненню, шляхом виконання зазначених вимог п.10.2 ПДР, і саме тому його дії перебуваються в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також слід зазначити, що у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, в тому числі і вини інших осіб, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, зважаючи на вимоги ч.2 ст.251 КУпАП, суд не має підстав в межах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 збирати та оцінювати докази можливої вини велосипедиста ОСОБА_2 , у зв`язку з чим доводи ОСОБА_1 та його захисника в цій частині не приймаються.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук