overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/4272/20

Провадження № 3/712/1723/20

21 липня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.05.2020 року близько 03 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, біля будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та працівників поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 120093 від 01.05.2020 р.;

- рапортом інспектора поліції ;

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- випискою № 547 від 01.05.2020р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
Справа № 694/909/20
Провадження № 3/694/317/20
ПОСТАНОВА

22.07.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

за ознаками ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

встановила :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП скеровано на адресу Звенигородського районного суду 21 липня 2020 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 року матеріали справи № 694/909/20 (провадження №3/694/317/20) передано для розгляду судді Гончаренко Т.В.

Також, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21.07.2020 року, до провадження судді Гончаренко Т.В. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4 КУпАП (справа № 694/910/20, провадження №3/694/318/20).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державноїсудової адміністраціїУкраїни від 17.12.2013р. № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

На підстави викладеного, вважаю за необхідне об`єднати вище вказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,122-4 КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам провадження №3/694/317/20 (справа №694/909/20).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення провадження з номерами №3/694/317/20 (справа №694/909/20), №3/694/318/20 (справа №694/910/20) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, в одне провадження і присвоїти номер провадження 3/694/317/20 (справа №694/909/20) .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко
Справа № 134/950/20
ПОСТАНОВА

15 липня 2020 року Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання 03.07.2020 року правопорушник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день судового засідання повідомлений належним чином, не надав письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи. 03.07.2020 року до ОСОБА_1 застосовано привід на 15.07.2020 року, виконання якого доручене Крижопільському ВП Бершадського В, ГУНП у Вінницькій області, однак даний примусовий привід виконаний не був, причини невиконання суду не повідомлено.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 09.00 годину 10 серпня 2020 року.

Копію постанови для організаціїї виконання направити начальнику Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 717/730/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 30 червня 2020 року біля 20 години 15 хвилин на Дністровському водосховищі біля с. Комарів Кельменецького району Чернівецької області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову не передбаченим Правилами любительсько-спортивного рибальства, а саме: ставною сіткою (екран) довжиною до 15 метрів, з ячією 45*45 мм.,чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. На дану сітку риби не виловив.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 30 червня 2020 року біля 20 години 15 хвилин на Дністровському водосховищі біля с. Комарів Кельменецького району Чернівецької області, він здійснював вилов риби за допомогою ставної сітки. На дану сітку риби не виловив. Щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000320 від 30 червня 2020 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією ставної сітки довжиною до 15 метрів з ячією 45*45 мм, яка була вилучена згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000320 від 30 червня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 647/1597/20
№ провадження 3/647/1304/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хрещенівка Херсонської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не надано,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України,

встановив:

20.05.2020 року о 10-00 год., знаходячись на Республіканській затоці Каховського водосховища, ОСОБА_1 здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою з берега на нерестовищі, в період весняно-літньої заборони. Постановку сітки здійснював за допомогою гумового амортизатора. Затриманий під час постановки сітки в воду. При затриманні виявлені: мисинова сітка a 43 мм, L 7 м, водних біоресурсів при затриманні не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, наказ Херсонського РП №61-ОД від 25.03.2020 року, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення. Причини неявки до суду не повідомив.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України підтверджується поясненнями, описом майна, накладною.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, не працює, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст.85 КпАП України, з конфіскацією засобів порушення мисинової сітки.

На підставі ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

На підставі ст. ст. 33, 40-1, ч.4 ст. 85 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.4 ст.85 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, з конфіскацією засобів порушення сітки мисинової з гумовим амортизатором a 43 мм, L 7 м.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420, 40 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 159/2971/20
Провадження № 3/159/1829/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 12 червня 2020 року о 00 год. 50 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до дружини ОСОБА_2 , а саме: погрожував фізичною розправою, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом помічника чергового Ковельського ВП, поясненнями ОСОБА_2 , консультаційним висновком спеціаліста № 434 на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик
Провадження №: 3/752/5929/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УПГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який не працює, адреса проживання: АДРЕСА_1 , який не працює, ідентифікаційний номер відсутній, адміністративному стягненню не піддавався, за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.05.2020 року приблизно о 01 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. К. Малевича, 107, перебував в громадському місці без захисної маски, чим порушив вимоги п.п. 1 п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020 р. № 211 з поправками від 25.02.2020 № 239, тобто, вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

Суддя, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, фото таблицею, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
№ 207/1715/20
№ 3/207/660/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався, працюючого на ДЗМО у м.Дніпро, який проживає АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :

13.07.2020 року з Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області надійшов протокол АПР18 № 682681 від 06.07.2020 року про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 13.06.2020 року, перебуваючи за місцем мешкання на вулиці вчинив сварку з сусідами з будинку АДРЕСА_2 , висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу сусіда, чим порушив громадський порядок та спокій.

ОСОБА_1 до суду не доставлений, за викликом до суду не з`явився, свідки події в протоколі не зазначені.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 № 682681 від 06.07.2020 року відносно ОСОБА_1 не розкриті об`єктивні та суб`єктивні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 173, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

30.11.2019 р. о 10:10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan NP300» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на бул. Дружби Народів, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день, місце і час розгляду справи належним чином повідомлявся, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи у його відсутність, суду не подав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №345090 від 30.11.2019 р., даними тесту № 1980 приладу Драггер, згідно якого вміст алкоголю становить 0,58 ‰, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , даними відеозапису, що містяться на CD-R диску, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 29.02.2020 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 676/2632/20
Провадження № 3/676/1104/20
ПОСТАНОВА

10 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 24 травня 2020 року о 9 год. 37 хв. в с. Атаки, Хотинського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом VW GOLF III державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку.

Для з`ясування обставин справи, необхідно допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судове засідання свідки не являються.

Керуючись ст. ст. 260, 272, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку свідків :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 в судове засідання 21 липня 2020 року о 9-й год. 30 хв. в зал № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам`янець-Подільському.

Копію постанови направити органам поліції, для виконання.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч