ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4976/20Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 33/817/283/20 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю апелянта ОСОБА_1 , адвоката Бабія Н.І.,

апелянта ОСОБА_2 , адвоката Янчишина В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та адвоката Бабія Н.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 09 червня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 09 червня 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та накладено на кожного адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в дохід держави по 420 грн. 40 коп. судового збору з кожного.

Згідно з даною постановою, 10.03.2020 року о 21 год. в м.Тернопіль, по вул. Бережанська,16, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки "BMW 528", д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки "Peugeot 301", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

Також відповідно до постанови 10.03.2020 року о 21 год. в м.Тернопіль, по вул. Бережанська,16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Peugeot 301", д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, перед початком руху не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки "BMW 528", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 09 червня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та надання невірної оцінки наявним доказам у справі.

Вказує на те, що у справі відсутні належні докази, які б беззаперечно підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції невірно кваліфіковано його дії як порушення п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, оскільки відповідно до висновку експерта №28 від 25.05.2020 року при наданих вихідних даних, виконуючи рух по прилеглій території, де інформація для водіїв про перевагу руху транспортних засобів відсутня, водію ОСОБА_2 , при виявленні руху автомобіля марки "Peugeot 301", слід було прийняти заходи для негайної зупинки авто, і керуватися вимогами п.п. 10.11.,12.3 ПДР України.

Вважає, що вищевказаний висновок експерта № 28 від 05.05.2020 року є належним та допустимим доказом у справі, який підтверджує невідповідність дій водія ОСОБА_1 , який при заданих вихідних даних повинен був керуватися п. 2.3 (п.п."д"), п. 10.1, п. 12.3 ПДР України.

Посилається на те, що показання свідка ОСОБА_3 не можуть братись судом до уваги як належний та допустимий доказ у справі, оскільки вона, як дружина ОСОБА_1 , є зацікавленою особою в справі. Крім того, вона стверджує, що апелянт допустив на неї наїзд, що не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Стверджує, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 , який був очевидцем події та вказав, що на момент зіткнення автомобіль марки "BMW 528" не здійснював руху.

Також апелянт не погоджується з висновком № 536/20-22 від 23.04.2020 року, оскільки вважає що для проведення даного експертного дослідження замовником експертизи задано вихідні дані, які не відповідають фактичним обставинам ДТП. Зокрема, в частині того, що автомобіль марки "BMW 528", під керуванням водія ОСОБА_2 у момент зіткнення перебував у русі, що, на його думку, не відповідає фактичним обставинам у справі.

В апеляційній скарзі адвокат Бабій Н.І. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 09 червня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та надання невірної оцінки наявним доказам у справі.

Вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи, чим порушено принципи повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оскільки наявні в матеріалах справи висновки експертів №28 від 25.05.2020 року та № 536/20-22 від 23.04.2020 року суперечать один одному та в них є розбіжності в обставинах справи.

Стверджує, що працівниками поліції всупереч вимогам п.1 ч.1; п.8. ч.4; п.3 ч.5 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, не підписано схему місця ДТП від 10.03.2020 року, на зворотному боці даної схеми не вказано порушення пункту ПДР України та не дотримано масштабування зображення. Крім того, відповідно до даної схеми, автомобіль під номером 2, що належить ОСОБА_1 , а саме задня права частина автомобіля знаходиться на паркані. Однак, дане зображення не відповідає дійсності, виходячи з фото та відеоматеріалів, які містяться в матеріалах даної справи.

Вказує на те, що суд першої інстанції не у повній мірі дослідив усі докази у справі, зокрема не допитав у судовому засіданні працівників поліції, які були на місці ДТП та складали протоколи про адміністративні правопорушення, а тому їхні показання мають суттєве значення щодо обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши апелянта ОСОБА_2 , адвоката Янчишина В.Й., які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, заперечили апеляційну скаргу адвоката Бабія Н.І., заслухавши апелянта ОСОБА_1 , адвоката Бабія Н.І., які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, заперечили апеляційну скаргу ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи суддею суду першої інстанції дотримано повністю, а висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_5 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, зроблений на підставі повного та всебічного дослідження всіх наявних в матеріалах справи доказів.

Так, за змістом ст. 124 КУпАП відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2020 року серії ОБ №196022 водій ОСОБА_2 10.03.2020 року о 21 год. в м. Тернопіль, по вул. Бережанська, 16, керуючи автомобілем марки "BMW 528", д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки "Peugeot 301", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2020 року серії ОБ №196023 водій ОСОБА_1 10.03.2020 року о 21 год. в м.Тернопіль, по вул. Бережанська,16, керуючи автомобілем марки "Peugeot 301", д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, перед початком руху не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки "BMW 528", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України.

Вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення від 10.03.2020 року серії ОБ №196022 та від 11.03.2020 року серії ОБ №196023, складені уповноваженою особою, вони містять всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, а тому є належними доказами по справі.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п. 2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

- п.10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не виконали, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 10.03.2020 року серії ОБ № 196022 та від 11.03.2020 року серії ОБ №196023, схемою ДТП від 10.03.2020 року, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10.03.2020 року.

Так, з пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 10 березня 2020 року він був припаркований біля ресторану "Три богатирі" та близько 21 год. вирішив їхати додому. На відстані близько 50 метрів від нього був припаркований автомобіль марки "Peugeot 301". Коли він розпочав рух та проїхав близько 20-30 метрів, то на його велике здивування даний автомобіль також розпочав рух і на великій швидкості почав їхати в його сторону. Опанувавши себе, він різко натиснув на педаль тормозу та зупинив автомобіль. Автомобіль марки "Peugeot 301", перебуваючи на близькій відстані від його авто, продовжив рух та здійснив зіткнення.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 , 10.03.2020 року близько 21 год. він рухався по вул. Бережанська, 16, коли водій автомобіля марки "BMW 528" здійснив різкий маневр, виїхавши перед його авто, внаслідок чого відбулося зіткнення. Зазначив, що попередньо водій автомобіля марки "BMW 528" припаркував своє авто біля будинку №16 на вулиці Бережанська, чим ускладнив під`їзд до його будинку. Водій ОСОБА_2 проігнорував його прохання перепаркувати своє авто та поводився доволі агресивно, використовуючи нецензурну лексику. Вказав на те, що позаду автомобіля марки "BMW 528" знаходилася його дружина, на яку він вчинив легкий наїзд, вдаривши її у таз. Пояснив, що він викликав патрульний автомобіль, а після цього, водій автомобіля марки "BMW 528" різко прискорився та в`їхав у ліву частину його авто.

Вищевказаним поясненням суд першої інстанції дав належну правову оцінку, оскільки вони повністю узгоджуються із матеріалами справи.

В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі".

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП.

Вищевказана схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при цьому, будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали, дії працівників поліції не оскаржували.

Крім цього, суд першої інстанції дав вірну оцінку наявним в матеріалах справи висновкам експертних автотехнічних досліджень №28 від 25.05.2020 року та №536/20-22 від 23.04.2020 року як таким, що є взаємовиключаючими, вони не підтверджують і не спростовують жодних обставин події, оскільки складені на підставі вихідних даних, наданих експертам, які ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , взаємно заперечуються. Тому вказані висновки експертів правильно не взято до уваги судом як належні та допустимі докази у справі на підтвердження наявності чи відсутності у діях ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання адвоката Бабія Н.І. в апеляційній скарзі на безпідставну відмову суду в задоволенні його клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи є необґрунтовані, оскільки, у випадку проведення повторного експертного дослідження сторонами будуть надані ті ж вихідні дані, що позбавляє можливості експерта надати інший експертний висновок.

Необґрунтованим є посилання адвоката Бабія Н.І. на те, що схема ДТП є неналежним доказом, який складено з порушенням відповідних пунктів Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, оскільки відсутність в даній схемі підпису працівника поліції, пункту ПДР України та недотримання масштабування, не впливають на відображену у схемі ДТП інформацію та не позбавляють можливості суд встановити на її підставі фактичні обставини ДТП щодо ділянки дороги, на якій відбулось ДТП; транспортних засобів, причетних до ДТП, координат їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП.

Необґрунтованими є твердження апелянта ОСОБА_2 про те, що судом не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 , який був очевидцем подій, та надано не належну оцінку показанням свідка ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 , оскільки суд першої інстанції у відповідності із вимогами ст. 251 КУпАП дослідив усі докази: як кожен окремо, так у їх сукупності, достовірно встановив обставини, що мають значення для справи та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Доводи апелянтів щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також щодо порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ними відповідних пунктів ПДР є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду і були підставами для скасування постанови, апелянтами не наведено, і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення розглянув справу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням їх осіб, характеру вчинених правопорушень, в межах санкції ст.124 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду, як про це просять апелянти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , адвоката Бабія Н.І. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 09 червня 2020 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя