Справа № 466/3312/20
ПОСТАНОВА

іменем України

«16» липня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., за участі адвоката Сеніва В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,

у с т а н о в и в :

08 травня 2020 року з Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду вказаних матеріалів встановлено, що гр. ОСОБА_1 30 квітня 2020 року о 15.10 год. в с. Лозина Яворівського району Львівської області по вул. Центральна, керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №38 від 30 квітня 2020 року, ОСОБА_1 від проведення огляду приладом «Драгер» та від обстеження відмовився, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що 30 квітня 2020 року близько 15.10 год він керував вказаним вище транспортним засобом, однак не був у стані алкогольного сп`яніння. Він знаходився разом з товаришем ОСОБА_2 в салоні автомобіля неподалік від зупинки у с. Лозина, де чекали свого товариша. Близько 15.00 год. до них під`їхав автомобіль патрульної поліції, з якої вийшов інспектор ОСОБА_3 та наказав пред`явити посвідчення водія. Однак патрульний не пред`явив йому своїх документів на вимогу, а застосував до них з ОСОБА_2 фізичну силу, спецзасоби та сльозогінний газ. Автомобілем патрульної поліції їх доставили у медичний заклад м. Новояворівська. В медичному закладі лікар запропонувала йому подути у прилад «Драгер», однак, він відмовився це зробити, оскільки вважав, що вимоги про проходження медичного огляду є незаконними. Зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулось із грубим порушенням норм чинного законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.1 ст. 130 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Незважаючи на невизнання своєї вини гр. ОСОБА_1 , його винуватість стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №083450 від 30 квітня 2020 року, з якого випливає, що він керував автомобілем марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та від підпису і дачі пояснень відмовився, рапортом поліцейського СРПП №2 ПП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Палюха І.С. від 30.04.2020 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 на ім`я начальника Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 30.04.2020 року.

Крім того, винуватість гр. ОСОБА_1 стверджується поясненнями, даними при розгляді справи в суді лікаря КНП ЯРР Львівської області Новояворівська районна лікарня ім.Ю.Липи Андрусів ОСОБА_5 , яка пояснила, що 30 квітня 2020 року вона дійсно складала акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №38. Зазначила, що в цей день вона заступила на чергування по лікарні та близько 16.00год 16.30 год. працівники патрульної поліції доставили гр. ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння. Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, їй потрібно було дослідити кожен пункт, однак ОСОБА_1 від всього відмовлявся, був збуджений, агресивний, махав руками та постійно говорив по телефону. Також вони йому запропонували подути у прилад «Драгер», однак і від цього він відмовився.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 квітня 2020 року №38, ОСОБА_1 від проведення огляду приладом «Драгер» та від обстеження відмовився.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що дії гр. ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

При цьому, суддя вважає, що показання свідка ОСОБА_2 в суді про те, що ОСОБА_1 не керував вищевказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, слід не брати до уваги, оскільки він є другом ОСОБА_1 і може бути заінтересований в результатах розгляду справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів..

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 гривень (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 420,80 грн (чотириста двадцять гривень вісімдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. І. Кавацюк