П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Хамник М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, -

за адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 та ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення за №308/9085/20 (провадження №3/308/5364/20) та №308/9088/20 (провадження №3/308/5366/20/20), про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , за ст. 173 та ч.3 ст. 178 КУпАП, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Згідно протоколу АПР18 №268364 від 01.09.2020 убачається, що 01.09.2020 о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись в м.Ужгороді по вул.Грушевського, 20 справляв природні потреби у громадському місці, чим грубо порушував громадський порядок при значному скупченні дітей та громадян. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 178 КУпАП України.

Згідно протоколу АПР18 №276360 від 01.09.2020 убачається, що 01.09.2020 близько 20 год. 20 хв., ОСОБА_1 знаходячись в м.Ужгороді по вул.Грушевського біля будинку №22 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова) та у брудному одязі зі спущеними шортами,чим ображав людську гідність та громадську мораль. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідно до відстеження на офіційному веб-сайті Укрпошти про вручення судової повістки встановлено, що судову повістку йому були вручено.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КупАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №276360 від 01.09.2020, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №268364 від 01.09.2020, рапорт інспектора взводу №1 роти №4 бат.УПП в Закарпатській області ДПП А.Коби від 01.09.2020, рапорт поліцейського взводу №1 роти №4 УПП в Закарпатській області ДПП П.Шамко від 01.09.2020, довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП Е.Савчук, суд приходить до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.173 та ч.3 ст. 178 КУпАП. Дії ОСОБА_1 , за ознаками ст.173 та ч.3 ст. 178 КУпАП кваліфіковані правильно.

Відповідно до положень ч.2 ст.36КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суд вважає за можливе призначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн. (сто тридцять шість гривень), оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст.23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 280, 283-284, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за №308/9085/20 (провадження №3/308/5364/20) та №308/9088/20 (провадження №3/308/5366/20/20), про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , за ст.173 та ч.3 ст.178 КУпАП, присвоїти єдиний номер №308/9085/20 (провадження №3/308/5364/20).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн. (сто тридцять шість гривень).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. (сто дев`ятнадцять гривень).

У відповідності до ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн. (сто тридцять шість гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять гривень) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник