Провадження № 33/4823/23/20
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Подалюки В.О., потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Загоруйко С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2019 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановив суд, 31 серпня 2019 року, близько 19 год. 40 хв., ОСОБА_1 , рухаючись по Броварському проспекту в м.Києві, керуючи автомобілем «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ПП «Schmits», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , виконуючи маневр перестроювання з середньої смуги в крайню праву смугу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП та виключити з описової частини рішення посилання на доведеність його вини.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постанова місцевого суду не відповідає вимогам чинного законодавства та ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що він дійсно став учасником дорожньо-транспортної пригоди, однак трапилась вона не з його вини. Зазначає, що він був поставлений в умови аварійної ситуації автомобілем мікроавтобусом, який несподівано виїхав з другорядної дороги на головну на його смугу руху. У зв`язку з цим він загальмував та звернув правіше, щоб уникнути зіткнення з мікроавтобусом, однак відбувся контакт з автомобілем «FORD FOCUS» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по правій смузі. Вказує, що ним було надано відповідне відео з реєстратора. Не погоджується з висновками Ріпкинського районного суду про його винуватість в даній дорожній ситуації, так як він був поставлений діями водія мікроавтобуса в умови аварійної ситуації. Вважає, що судом при винесенні рішення не були з`ясовані всі фактичні обставини даної справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його адвокат підтримали подану апеляційну скаргу та пояснили, що ДТП сталося внаслідок дій водія мікроавтобусу, який виїхав на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , змусивши його виїхали на іншу смугу руху, де і відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник заперечили проти задоволення апеляційної скарги та пояснили, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об`єктивно.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. У пункті 2.3.(б) зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який вказував на порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, внаслідок чого не дотримавшись безпечного інтервалу останній скоїв зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що вони перебували в автомобілі «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 і в момент ДТП та були очевидцями того, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження через здійснений водієм автомобіля «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ПП «Schmits», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 маневр перестроювання з середньої смуги в крайню праву смугу.

Вказані покази потерпілого та свідків в повній мірі узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), з якої вбачається місце розташування транспортних засобів: автомобіля «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ПП «Schmits», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 на момент оформлення ДТП, наданими потерпілою стороною фотографіями з місця ДТП, яка сталась 31 серпня 2019 року по Броварському проспекту в м.Києві (а.с.38-47) та іншими дослідженими під час розгляду справи доказами.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апелянта з приводу неналежного дослідження доказів, оскільки суд дослідив надані докази та оцінив сукупність останніх на предмет доведеності обставин, які підлягають встановленню та доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд першої інстанції надав належну оцінку і показанням ОСОБА_1 стосовно скоєння ДТП з вини водія мікроавтобуса, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції, враховуючи обставини ДТП та можливість розгляду справи в межах складеного протоколу.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, на момент розгляду справи місцевим судом строки, передбачені ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, сплинули, то місцевий суд дійшов правильного висновку про закриття провадження на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення без призначення покарання.

Отже, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2019 року, якою справу щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд