Справа № 203/2117/20
Провадження № 3/0203/1495/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.07.2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого зварювальником в ТОВ «Скол», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 червня 2020 року о 13 годині 00 хвилин перебував в приміщенні магазину «Варус», що розташований за адресою м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 104-А, звідки здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрав з полиці магазину горілку пшеничну м`яку «Хлібна половинка» 0,45 л вартістю 84 гривні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відносно себе повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, в зв`язку із чим вважаю за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, а також інші обов`язкові ознаки складу такого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №195032 від 08 червня 2020 року, рапортом працівника поліції, заявою ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , довідкою про вартість викраденого майна, актом контрольного перерахунку товару від 06 червня 2020 року, заявою начальника відділу безпеки супермаркету «Варус» про вчинення правопорушення.

Диспозицією ст.51 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення будь-якого із альтернативних діянь: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Частиною 3 ст.51 КУпАП встановлено, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно п.5 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України для відповідного року.

В свою чергу, пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV ПК України визначено, податкової соціальної пільги для означених вище цілей дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Нормою ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» визначено установити з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі 2102 гривні.

Відтак, за змістом наведених вище положень КУпАП, ПК України та Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» вартість викраденого у 2020 році майна для кваліфікації такого викрадення як адміністративного, а не кримінального правопорушення має становити не більше 1051 гривні включно.

Підсумовуючи вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Враховуючи результат розгляду справи про адміністративне правопорушення, також вважаю за необхідне у відповідності до вимог ст.ст.2, 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 420,4 гривень.

На підставі викладеного та керуючись пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV, п.5 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.2, 40-1, 51, 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Предмет дрібного викрадення чужого майна горілку пшеничну м`яку «Хлібна половинка» 0,45 л вартістю 84 гривні, передану на зберігання відповідно до розписки, залишити за належністю ТОВ «Омега» «Варус-17».

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.А. Васіна