Справа № 362/333/20
Провадження № 3/362/337/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.02.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Велика Димерка Броварського району Київської області, громадянки України, працюючої консультантом в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сона фармексім», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 291927 від 15 січня 2020 року, ОСОБА_1 15 січня 2020 року о 18 годині 11 хвилин, керуючи автомобілем марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 на 59-му кілометрі + 800 метрів автодороги М-05 Київ Одеса, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміни та при виникненні перешкоди для руху, не вчинила заходів для безпечного об`їзду перешкоди аж до зупинки транспортного засобу, чим порушила вимоги пунктів 2.3 (б) і 12.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, перевіривши вказаний протокол на його відповідність вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначається суть адміністративного правопорушення.

В порушення наведених вимог законодавства, у складеному відносно особи протоколі про адміністративне правопорушення, не описано об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, у протоколі не вказано що відбулося внаслідок таких дій особи та не вказано кому саме і які саме завдано матеріальні збитки, у чому вони полягають, їх вид і обсяг.

Дана обставина позбавляє суд можливості вирішити питання про те, чи дійсно водієм було порушено пункт 12.3 правил дорожнього руху.

Тобто, існує невизначеність конкретних обставин.

При цьому, за змістом протоколу не відображено, чи було ДТП?

Отже, особі, яка склала протокол, необхідно зазначити в протоколі суть адміністративного правопорушення із викладенням його об`єктивної сторони та зазначенням конкретних обставин справи.

При цьому, під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що була темна пора доби і дана ділянка автодороги не була освітлена.

Дані обставини у протоколі також не відображено і не перевірено при складанні протоколу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому його слід повернути особі, яка його склала для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до батальйону патрульної поліції у місті біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, після належного оформлення протоколу, його необхідно пред`явити особі відносно якої складено протокол для ознайомлення та підписання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя