Номер провадження: 23-з/813/13/20
Номер справи місцевого суду: 518/831/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., розглянувши подання керівника апарату Ширяївського районного суду Одеської області Мельник Н.П. про направлення до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

16.07.2020 року до Ширяївського районного суду Одеської області з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшли для розгляду матеріали справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 336014 від 03.07.2020 року за ст. 44-3 КУпАП України відносно ОСОБА_1

17.07.2020 року керівник апарату Ширяївського районного суду Одеської області Мельник Н.П. звернулась до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, мотивуючи його тим, що неможливо виконати авторозподіл зазначеного провадження між суддями Ширяївського райсуду Одеської області, оскільки не вистачає їх кількості.

Вивчивши матеріали провадження, прихожу до висновку про таке.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно ст. 7 КУпАП України, - «ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.»

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права а саме ст.ст. 32, 34 КПК України.

Як вбачається зі змісту подання та матеріалів справи, в Ширяївському районному суді Одеської області штатна чисельність суддів складає 3 судді. Фактична чисельність складає 2 судді, при цьому суддя Тарасенко М.С. не прийняв присягу судді, у зв`язку з чим не має повноважень на здійснення правосуддя, а суддя Алексєєва О.В. з 06.07.2020 року по 31.07.2020 року перебуває у щорічній відпустці.

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити справу між суддями Ширяївського районного суду Одеської області (а.п.19).

Відповідно до ч.13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Керівник апарату Ширяївського районного суду Одеської області послалась, як на підставу для передачі справи до іншого суду, на те, що суддя Алексєєва О.В. з 06.07.2020 року по 31.07.2020 року перебуває у щорічній відпустці, суддя Тарасенко М.С. не прийняв присягу судді, у зв`язку з чим не має повноважень на здійснення правосуддя, а інші судді в даному суді відсутні.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст.34 КПК України, не є підставою для направлення справи до іншого суду.

До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16 серпня 2019 року по справі №284/851/17 провадження № 51-4038впс19 в якій зазначила, що у розумінні положень п.2 ч.1 ст.34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Відповідно до частин 5 та 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.4 ст. 368 КПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

Під час розгляду подання керівника апарату Ширяївського районного суду Одеської області в апеляційному суді встановлено, що адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинено ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Миколаївка Ширяївського району Одеської області, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що після закінчення відпустки судді Алексєєвої О.В., в Ширяївському районному суді Одеської області буде можливо утворити склад суду для судового розгляду даної справи у строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

При цьому, ч.2 ст.30 КПК України передбачає, що відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Згідно до пункту 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Враховуючи критичну ситуацію, щодо не комплекту суддів, та надмірним перевантаження справами, яка склалася в судах міста Одеси та Одеської області, апеляційний суд вважає, що оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ширяївському районному суду Одеської області, тому подання керівника апарату даного суду про направлення зазначеної справи до іншого суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 32, 34 КПК України, ст.ст. 7, 276, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Подання керівника апарату Ширяївського районного суду Одеської області Мельник Н.П. залишити без задоволення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП повернути до Ширяївського районного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: О.В. Копіца