П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2020 р. Справа № 414/1336/20

Провадження № 3/414/372/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), протокол без серії № 6 від 05.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кремінна Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, працює за наймом, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.183-1ч1 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу без серії № 6 від 05 червня 2020 року при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 60445687 від 29.10.2019 року відкритого на підставі виконавчого листа, - судового наказу, виданого Кремінським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі однієї другої частини з усіх видів його доходу, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, та менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 07 грудня 2018 року.

ОСОБА_1 е сплачував аліменти, що призвело до заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Сукупний розмір заборгованості, станом на 01.06.2020 року, складає 19955,52 грн., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1ч1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, здійснив щире каяття. Зауважив, що несплата аліментів пов"язана із непрацевлаштованістю у зв"язку із карантином, із з цих підстав звільненням із попереднього місця роботи в Полтавській області. Натепер працює за наймом та після отримання коштів сплатив на користь стягувача десять тисяч грн в рахунок погашення заборгованості. Надав виправдовувальні документи про сплату. В подальшому зобов"язувався не допускати прострочки.

Суддя, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Окрім визнання, провина у вчинення адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, підписаного без зауважень, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, який не спростований боржником, постановою про відкриття виконавчого провадження, виконавчим листом,- судовим наказом, пояснювальною запискою ОСОБА_1 на ім"я державного виконавця та його розпискою про ознайомлення із наявною заборгованістю (а.с.1-7).

Натепер сплатив на користь стягувача десять тисяч грн в рахунок погашення заборгованості (ас 11-13).

При вирішенні справи по суті, суд бере до уваги обставини, щодо наявності карантинних заходів з приводу Ковід-19 та об"єктивних труднощів із працевлаштуванням, зазначених правопорушником, а також те, що натепер більша частина заборгованості зі сплати аліментів повністю погашена ОСОБА_1 , що підтверджується листом-повідомленням державного виконавця та наданим ним розрахунком (а.с.12).

Активні дії правопорушника щодо сплати аліментів, на переконання суду, свідчать про дійове каяття, тим самим про мазозначність вчиненого правопорушення.

Враховуючи практику Верховного Суду України, суд дійшов висновку, що по суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння, як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

З огляду на зазначене, з урахуванням обставин справи та зважаючи на те, що основним завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення є попередження вчинення нових порушень, вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки правопорушення є малозначним, а порушник щиро розкаявся та погасив більшу частину заборгованості за аліментами. Тим самим, наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, а правопорушник, дійовим каяттям переконав у тому, що намагається стати на шлях виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 183-1ч1, 280, 283-285, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністратиивного правопорушення, передбаченого ст. 183-1ч1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за цією статтею, обмежившись усним зауваження, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Є.М.Акулов