Справа № 191/1940/20
Провадження № 3/191/622/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, відносно: ОСОБА_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу Серії АПР 18 № 463143 від 26 червня 2020 року встановлено, що 26 червня 2020 року, приблизно о 17 год. 50 хв. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при відвідуванні магазину перебувала без маски та рукавичок, чим порушила вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення за ст. 44-3 КУпАП та просила провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, але в протоколі Серії АПР 18 № 463143 від 26.06.2020 року не зазначено який пункт постанови КМУ порушено.

Відповідно до ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, не надано документів, підтверджуючих, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, свідки в протоколі не зазначені, протокол взагалі є нечитаємим.

Крім того фотознімки, які долучені до матеріалів справи не належної якості та не містять жодних маркувань щодо дати встановлення, П.І.Б. особи, яка їх зробила, не завірені підписом уповноваженої особи та відповідною печаткою.

Відповідно до ст. 62 ч.2 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: А. В. Твердохліб