Справа № 583/2434/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2020 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, що зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , підприємця,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

08.07.2020 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що 26.06.2020 о 22 год. 50 хвилин, будучи ФОП магазину «Пивко», що в м. Охтирка, по вул. Батюка, не проконтролювала роботу даного закладу, який працював після 22.00 години, де здійснювалась торгівля пивом на розлив, чим порушила вимоги постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 зі змінами та доповненням, внесеними постановою КМУ № 480 від 12.06.2020 та на підставі протоколу № 16 від 25.06.2020 року Охтирської міської ради, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, однак її захисником подане зауваження до протоколу, згідно якого ОСОБА_1 заперечує наявність у її діях події і складу адміністративного правопорушення, а також належність та допустимість доказів у справі, Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить виправлення, складений нерозбірливо, відсутні відомості про вручення копії протоколу особі, щодо якої він складений чи її відмову від отримання його копії. Крім того, в протоколі не зазначений пункт постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 зі змінами та доповненнями та протоколу № 16 від 25.06.2020 Охтирської міської ради. Стверджує, що зазначена постанова не містить обмежень режиму роботи закладів торгівлі та харчування. Щодо протоколу № 16 від 25.06.2020 Охтирської міської ради, звертає увагу, що міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Охтирської міської ради не є органом місцевого самоврядування, а тому її рішення не можуть бути підставою для притягнення суб`єкта господарювання до адміністративної відповідальності. Крім того, відсутні відомості про належне оприлюднення рішення комісії, а також протокол засідання комісії не містить доказів належності закладу до категорії «заклад громадського харчування» або «Заклад розважальної діяльності», натомість магазин є закладом роздрібної торгівлі продовольчими товарами, а для роботи таких закладів обмеження не встановлювалися. Вважає, що провадження у справі має бути закрите за відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доходжу до такого висновку.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В розумінні ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП, обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В той же час вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), а тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи, завдяки чому орган, який розглядає матеріали справи про адміністративне правопорушення може встановити конкретні дії/бездіяльність допущені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушення надано протокол серії ВАБ № 322718 від 26.06.2020, в якому зазначено про порушення нею вимог постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 зі змінами та доповненням, внесеними постановою КМУ № 480 від 12.06.2020 та на підставі протоколу № 16 від 25.06.2020 року Охтирської міської ради, а також рапорти дільничних офіцерів поліції Охтирського ВП В. Кварти та М. Арєхова, виготовлені на заздалегідь надрукованих бланках ідентичного змісту, від 25.06.2020.

Разом з тим, зазначена постанова містить ряд вимог та заборон, визначених в окремих пунктах.

Однак протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на пункт постанови КМУ, який порушила ОСОБА_1 , а також відсутні будь-які відомості щодо протоколу № 16 від 25.06.2020 Охтирської міської ради.

В той же час, суд позбавлений повноважень на редагування фабули, визначеної в протоколі про адміністративне правопорушення та перебирання на себе функції обвинувача в порушення принципу безсторонності.

За таких обставин, неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Виходячи з загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), приходжу до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 44-3, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко