overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/4688/20
ПОСТАНОВА
13 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , водія-заправника автомобільного відділення підвозу паливно-мастильних матеріалів автомобільного взводу підвозу ВТМ роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 , солдата, -

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, перебуваючи на посаді водія-заправника автомобільного відділення підвозу паливно-мастильних матеріалів автомобільного взводу підвозу ВТМ роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 , 08.05.2020 року близько 08 год. 00 хв. перебував на військовій службі та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в вчиненому визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Крім зізнавальних пояснень ОСОБА_1 в суді, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення А1788 №15 від 03.06.2020 року, в якому ОСОБА_1 свою вину визнав повністю; акту службового розслідування від 22.05.2020 року; довідки КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 08.05.2020 року щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби; рапорту; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 14.05.2020 року; службовою характеристикою ОСОБА_1 ..

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому правопорушенні, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій.

Дослідивши матеріали справи, а саме подане ОСОБА_1 посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 від 28.11.2019 року, суд приходить до висновку про те, що в силу наведеної вище норми закону його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 420 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду С.О.Данькова
Справа № 594/991/20
Провадження № 3/594/503/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 району АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, депутата Шупарської сільської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи депутатом Шупарської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, особою уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст. 45 вказаного Закону, яким визначено строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» подають таку декларацію з 01.01.2019 року до 01.04.2019 року, несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого строку подання щорічної декларації (до 01.04.2019), а саме 29.05.2020 року подав на офіційний веб-сайт Національного агенства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік.

В той же час, в провадженні Борщівського районного суду знаходиться адміністративна справа № 594/990/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка надійшла від заступника начальника Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В зв`язку з тим, що обидві справи взаємно пов`язані, надійшли від одного органу, випливають з одних і тих же неправомірних дій ОСОБА_1 , вважаю, що дані справи слід прийняти до сумісного розгляду та об`єднати в одне провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти справи про адміністративні правопорушення № 594/990/20 та № 594/991/20 відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП до сумісного розгляду, об`єднавши їх в одне провадження за № 594/990/20.

Суддя:
23.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/3393/20
Провадження №3/205/1878/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали вказаної справи, суддя вважає неможливим повний, всебічний та об`єктивний розгляд зазначеної справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №433487 від 30.04.2020 року не містить часу скоєння правопорушення.

У зв`язку з допущеними порушеннями вказаних вище норм КУпАП, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність повернення даної справи про адміністративне правопорушення до органу, з якого вона надійшла.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Г.П.

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа 350/890/20
Номер провадження 3/350/384/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2020 року, о 11 годині 25 хвилин, у с.Топільське по вул.Івана Франка 6, водій ОСОБА_1 керуючи скутером Ваіпер 150 ДНЗ НОМЕР_1 без мото-шолома, та немаючи права керувати транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 460025 від 29 червня 2020року, рапортом поліцейського СРПП №3 Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, сержанта поліції Максиміва В.П.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.279, 283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Штраф сплатити на рахунок № UA0009001, отримувач коштів ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО ГУДКСУ 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок судового збору, який сплатити на рахунок отримувача UA6026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
16.07.2020 227/2355/20
ПОСТАНОВА

16 липня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Автотехнотранс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-2, ч. 2 ст. 163-2, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області на розгляді перебуває протокол №9/05-99/53-42 про адміністративне правопорушення від 15 червня 2020 року, складений відносно директора ТОВ «Автотехнотранс» ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпаП (ЄУНСС 227/2355/20). Розгляд справи відкладений на 05 серпня 2020 року на 13:00 годину, у зв`язку з неявкою в судове засідання правопорушника, який належним чином був повідомлений про розгляд адміністративної справи.

15 липня 2020 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на розгляд надійшов протокол №11/05-99-53-42 про адміністративне правопорушення від 13 липня 2020 року, складений відносно директора ТОВ «Автотехнотранс» ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпаП (ЄУНСС №227/2760/20).

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.163-2 КУпАП, ч.2 ст.163-2 КУпАП, за номерами 227/2355/20 (провадження № 3/227/840/2020) та 227/2760/20 (провадження № 3/227/1013/2020) слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 227/2355/20 (провадження №3/227/840/2020) та розглядати одночасно.

Керуючись ст. ст. 36, 221 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні провадження у відношенні директора ТОВ «Автотехнотранс» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме провадження № 3/227/840/2020 та провадження № 3/227/1013/2020 - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер провадження №3/227/840/2020 (єдиний унікальний номер судової справи №227/2355/20).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Кошля
Справа № 297/976/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши відвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір Олександра Олександровича по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Берегівського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ст. 124 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу та розподілу справ між суддями 25.05.2020 року визначено головуючим - суддю Фейір О. О..

24.06.2020 року через канцелярію суду головуючим по справі суддею була подана заява про самовідвід.

Заява мотивована тим, що представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за договором є адвокат Пуканич Е.В., який являється захистником судді Феір О. О.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Визначення судді по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ст. 124 КУпАП було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Так, пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

КУпАП не передбачено норм, що визначають правила відводу (самовідводу), однак, виходячи з аналогії закону, суддею Фейір О. О. не може бути розглянуто адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , оскільки представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за договором є адвокат Пуканича Е.В. та наведені обставини у відводі, можуть викликати сумніви в моїй неупередженості при вирішенні справи.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, виходячи з аналогії закону, засад судочинства, передбачених Конституцією України, та міжнародними стандартами щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, вважаю, що слід задовольнити самовідвід.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 75 КПК України, рішенням № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Фейір Олександром Олександровичем, по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та передади справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу автоматизованою системою документообігу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 758/6115/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов протокол № 67 від 19.05.2020 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено невідповідність вимогам ст. 256 КупАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не вказана суть правопорушення, лише зазначено, що ОСОБА_1 зберігала з метою збуту фальсифіковані алкогольні напої, однак не вказано, які саме напої, в якій кількості, за якими ознаками встановлено, що дані напої є фальсифікованими. В той час як ст. 177-2 КУпАП передбачає відповідальність за виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у м.Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 426/6712/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 липня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.08.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.08.17, та до моменту розгляду справи 22 липня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
21.07.2020 Справа № 756/5463/20
Ун.№756/5463/20
Пр.№3/756/2923/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, уродженки Чернігівської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2020 року, близько 19 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. С. Скляренка, 11 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну, виїхала на перехрестя з крайньої правої полоси, чим порушила вимоги дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смугах" та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3(б), 8.4.5 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненному правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33, 34, 35, 40-1, 124, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко