Справа № 357/3862/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли від поліції Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого без офіційного працевлаштування по установці обладнання на фермах, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України від 07.07.2016 р.),

В С Т А Н О В И В :

24.04.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України від 07.07.2016 р.).

20.04.2020 року щодо ОСОБА_1 інспектором ВРПП Білоцерківського відділу поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України від 07.07.2016 р.).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20 квітня 2020 року о 19 год. 35 хв. на автодорозі Р-04 100 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом VIPER ZS50F ALPHA шасі НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медогляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest № 0839 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 20 квітня 2020 року він керував мопедом та виїхав з лісу, автомобіль поліції стояв за залізничним переїздом. Поліцейські його не зупиняли, він зупинився сам, так як виїзджав з лісу з прилеглої дороги на головну та пропускав зустрічний транспортний засіб. Поліцейський підійшов до ОСОБА_1 , ці події були близько 19 години, точного часу не може сказати. Поліцейський сказав «давай щось рішать» і пропонував дати йому кошти в сумі 2000 гривень, на що ОСОБА_1 відмовився, після чого склали відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 стверджує, що йому пропонували пройти огляд на приладі Драгер, на що він відмовився, так як вважає, що він не повинен цього робити тільки із-за того, що поліцейський має підозру на те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В той день пив пиво ще зранку, а тому ніяких ознак сп`яніння не мав. Їхати до медичного закладу йому не пропонували та направлення не надавали. ОСОБА_1 додав, що має права на керування транспортними засобами, але на керування мопедом не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядається за Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1446-VIII від 07.07.2016.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України від 07.07.2016 р.) настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 7 розділу № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 20.04.2020 року на вимогу працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він відмовився, однак в порушення п. 7 розділу 1 Інструкції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 080328 від 20.04.2020 року вбачається, що його було складено 20.04.2020 року в 19 год. 50 хв., правопорушення вчинено 20.04.2020 року в 19 год. 35 хв. Водночас, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на ім`я ОСОБА_1 видане 20.04.2020 року в 19 год. 35 хв., тобто під час зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції. В той же час, у вказаному направленні вже було зазначено посилання на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 080328, який був складений значно пізніше.

Крім цього, в поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зазначено, що 20.04.2020 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, однак час підтвердження такого факту свідками не зазначений.

Також, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 220761 від 20.04.2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, зазначено що ОСОБА_1 20.04.2020 року в 19 год. 40 хв. керував мопедом, що ставить під сумнів обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 080328 від 20.04.2020 року, складеним за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України від 07.07.2016 р.).

Вищевказані обставини дають змогу вважати, що під час зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 вже було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що є грубим порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 р.

Твердження про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, матеріалами справи не спростовані.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушенням п. 7 розділу № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року та з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 р.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України від 07.07.2016 р.).

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України від 07.07.2016 р.),

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України від 07.07.2016 р.) закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко