Провадження №: 3/752/5928/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від УПП в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 13.05.2020 року о 12.10 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Києві біля воріт підприємства по вул. Промисловій 4/7, групою осіб у кількості чотирьох чоловік перегородили виїзд транспортним засобам з підприємства автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 та влаштували акцію протесту, перебуваючи без засобів індивідуального захисту, чим порушив вимоги підпункту 7 пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 та вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання з`явилась захисник ОСОБА_1 - адвокат Домітращук І.М., яка заперечувала факт вчинення її підзахисним правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Надала суду письмові пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно він перебував за вказаною адресою разом із своїми знайомими, всі використовували засоби індивідуального захисту. Додатково адвокат відмітила, що це підтверджується відеозаписом, наданим поліцейськими в додаток до протоколу.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 стоїть з іншими людьми біля автомобіля, при цьому знаходиться в захисній масці, що повністю спростовує відмічені в протоколі обставини його перебування без засобів індивідуального захисту. Крім того відсутні докази того, що взагалі мав місце масовий захід, який зазначено в підпункті 7 пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року №211.

Будь-який інших належних, допустимих та переконливих доказів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 2 ст. 44-3, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик