КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Одягайла А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.04.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.04.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 21.02.2020 року о 23 годині 40 хвилин, по вул. Привокзальна, 1 в м. Києві керував автомобілем "Хонда" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, блідий колір обличчя, поведінка не відповідає обстановці). Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", чим порушив вимоги п.2.9а. Правил Дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Одягайло А.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що матеріали справи не містять даних, що підтверджують правильність кваліфікації дій за ч.2 ст. 130 КУпАП. Також вказує на порушення порядку проведення огляду, встановленого Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Так, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння був складений пізніше, ніж був складений протокол про адміністративне правопорушення, що свідчить про те, що лабораторне дослідження не проводилось. Також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП. Крім того зазначає про не дотримання судом положень ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Одягайла А.В., які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Проте, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 536668 від 22.02.2020 року, ОСОБА_1 21.02.2020 року о 23 годині 40 хвилин, по вул. Привокзальна, 1 в м. Києві керував автомобілем "Хонда" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, блідий колір обличчя, поведінка не відповідає обстановці). Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія".

Також із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, підписав його, жодних застережень або заперечень не мав.

Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, також доводить відсутність застережень або заперечень з боку ОСОБА_1 під час складання протоколу.

З наданих у судовому засіданні адвокатом Одягайлом А.В. документів КМНКЛ "Соціотерапія" вбачається, що за результатами проведеного лабораторного дослідження зразків біологічного середовища (сеча) ОСОБА_1 встановлено діагноз «стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів».

Наведені докази спростовують пояснення ОСОБА_1 та підтверджують, що він добровільно пройшов огляд у лікаря-нарколога, здав зразки біологічного середовища, за результатами лабораторного дослідження яких було встановлено факт його перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, наведені докази у своїй сукупності доводять порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9.а ПДР України, а отже вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді місцевого суду, ОСОБА_1 або його захисник не надали.

Доводи апеляційної скарги про порушення положень Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Доводи про порушення порядку проведення медичного огляду, лабораторних досліджень, відбирання зразків біологічного середовища та їх дослідження є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 536668 від 22.02.2020 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Також апеляційний суд звертає увагу на наявність в матеріалах справи розписки ОСОБА_2 щодо зобов`язання припаркувати транспортний засіб, що свідчить про відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортного засобу.

Кваліфікація правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП є правильною та доводиться матеріалами справи, а саме довідкою (а.с. 4), витягом (а.с. 5), копією постанови судді (а.с. 6-7).

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги в частині накладення занадто суворого стягнення не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає лише накладення штрафу на водіїв у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Одягайла А.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.04.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя