Справа № 450/177/20 Провадження № 3/450/343/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Шимчишин І.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027326 від 31.12.2019 року, водій ОСОБА_1 31.12.2019р. о 21:30 год. на 434 км + 500 м автодороги Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів, керуючи автомобілем «Рено Логан» р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «в»; 12.1 ПДР України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав та стверджував, що винуватцем даної ДТП являється водій автомобіля «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , відносно якого працівниками поліції 08.02.2020р. винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Щодо обставин ДТП пояснив, що 31.12.2019р. він їхав автомобілем «Рено Логан» через с. Давидів Пустомитівського району у напрямку м.Львова, в автомобілі виникла несправність, тому він спочатку зупинився, а потім з включеними аварійними вогнями їхав поволі, та навпроти супермаркету «АТБ» мав намір повернути вліво, тому прийняв крайня ліве положення по напрямку руху, однак в момент здійснення повороту в його автомобіль в`їхав автомобіль «Рено Трафік». На підтвердження описаних обставин надав DVD-R диск зробленого ним особисто відеозапису .

В судовому засіданні 24.02.2020р. водій автомобіля «Рено Трафік» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 винним себе у вчиненні ДТП не визнав, подав письмові пояснення та стверджує, що 31.12.2019р., близько 21:30 год. він рухався на даному автомобілі в напрямку м.Львова, та у с.Давидів, навпроти супермаркету «АТБ», побачив спереду автомобіль з увімкненими аварійними вогнями, який рухався повільно по правій стороні, ближче до обочини. Наближаючись до даного автомобіля, він зменшив швидкість, включив сигнал лівого повороту та почав маневр об`їзду того автомобіля. Однак, коли він порівнявся зі даним автомобілем його водій, не вимикаючи аварійних вогнів, різко повернув ліворуч, і в такий спосіб вчинив зіткнення з його автомобілем. Даною ділянкою дороги він проїжджав часто, тому така йому добре відома, зокрема рівень дорожнього покриття є значно вищим від узбіччя, тому він, щоб уникнути перекидання свого автомобіля після зіткнення, вимушений був збільшити швидкість, і в такий спосіб втримав автомобіль на дорожньому покритті та зупинився приблизно на відстані біля 100 метрів від місця події.

Також водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили, що додана до протоколу серії ОБ №027326 Схема місця ДТП складена вірно та ними підписана.

Аналогічні пояснення дала в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка в момент ДТП була пасажиром автомобіля «Рено Трафік».

Оскільки обидва водії заперечували свою вину у вчиненні ДТП та наддали протирічиві пояснення, по справі була призначена автотехнічна експертиза за матеріалами справи.

Згідно п.4-6 Висновку експерта судової автотехнічної експертизи № 2509 від 27.04.2020 року, у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у відповідності до вимог п.п. 1.5; 1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху»; 14.6 (підпункт «а») та розділу 34 «Дорожня Розмітка» підрозділу 1 «Горозонтальна розмітка» ПДР України, з технічної точки зору не повинен був виконувати маневр обгону на ділянці, де протилежні напрямки руху розділяла лінія розмітки 1.1 вузька суцільна лінія. У даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали наведеним вище вимогам ПДР.

Враховуючи результати усіх проведених вище досліджень, дана експертиза має підстави зробити висновок про те, що у даній дорожній ситуації причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вимогам п.п.5; 1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху»), 14.6 п.п. «а», та розділу 34 «Дорожня розмітки» підрозділу 1 «Горизонтальна розмітка» ПДР України, і ці невідповідності з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

Будучи присутніми 24.06.2020р. при розгляді справи ОСОБА_1 та його захисник Шимчишин І.С. просили провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 05.06.2020 року, в судове засідання, призначене на 24.06.2020р. не зявився, прични неявки не повідомив.

При прийнятті рішення суддя, з`ясувавши обставини справи шляхом дослідження наявних у справі доказів, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що 31.12.2019 року о 21:30 год. на 434 км.+500 м автодороги Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів, відбулася ДТП за участю автомобіля «Рено Логан» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 протиправних, винних діянь, а саме порушення вимог п. 2.3 «в» 12.1 ПДР України, як це зазначено в Протоколі серії ОБ № 027326 від 31.12.2019 року.

При тому суддею враховано покази водія автомобіля «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , даними в судовому засіданні, які підтверджують факт ДТП, що сталася за участю двох автомобілів 31.12.2019 року на 434км+500м автодороги Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів, однак такими не спростовуються висновки експерта.

Окрім зазначеного, згідно постанови серії БАА № 390444 від 08.02.2020 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 31.12.2019 року о 21:30 год. на а/д Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів, керуючи транспортним засобом «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_2 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив ПДР України.

З підстав вище зазначеного суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вище викладене вважаю, що провадження в даній справі необхідно закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7,124,245, 247, 251,279,280,283, 284,294КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі №450/1777/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

СуддяМ. О. Кіпчарський