Справа №521/869/20
Номер провадження 3/521/1141/20
ПОСТАНОВА

14 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В, за участю секретаря Несвіти А.С., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Березнякової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Республіка Молдова, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Молдови НОМЕР_1 виданий 16.03.2015 року органом IS «REGISTRU», про порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №2679/50000/19 від 06.10.2019 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил, вбачається, що 06.10.2019 року о 06 год. 42 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску «Граденці-Незавертайлівка» відділу митного оформлення № 4 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, в напрямку з Молдови до України, в`їхав автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER реєстраційний номер НОМЕР_2 у якому в якості пасажира прямувала гр. ОСОБА_1 .

Під час здійснення митного контролю встановлено, що відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспорті засоби», «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи ДФС України, 16.11.2017 року гр. ОСОБА_1 на митну територію України транспортний засіб марки «OPEL SIGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 країна реєстрації НОМЕР_5 , в режимі «тимчасове ввезення» строком до 1 року. Тобто, вищевказаний автомобіль повинен бути вивезеним з митної території України до 16.11.2018 року. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 06.10.2019 року відсутня.

Документів, щодо продовження терміну доставки транспортного засобу марки «OPEL SIGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 країна реєстрації НОМЕР_5 , внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу гр. ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 своїми діями порушила строк зворотного вивезення автомобілю марки «OPEL SIGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 країна реєстрації НОМЕР_5 , більше ніж на тридцять діб, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 , участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку. В матеріалах справи наявні пояснення гр. ОСОБА_1 від 06.10.2019 року, згідно яких останній повідомляє, що 16.11.2017 не перетинав кордон на транспортному засобі марки «OPEL SIGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Так, 16.11.2017 року він дійсно перетинав кордон, однак був пасажиром траснпорнтого засобу марки «Інфініті», водієм якого був гр. Молдови ОСОБА_2 .

Представник митниці у судовому засіданні не був присутній, хоча про дату, час та місце розгляду справи був неодноразово сповіщений у встановленому законом порядку.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Березовська І.В. в судовому засіданні просила провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 , пояснивши, що останній був пасажиром автомобіля «ІНФІНІТІ» 16.11.2017, водієм якого був гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2 . Повідомила суду, що ОСОБА_1 не знав, що документи на перетин транспортного засобу через митний кордон марки «OPEL SIGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 оформлені на його ім`я, хоча й передавав свій паспорт гр. ОСОБА_4 . На підтвердження вказаних обставин надала суду копію заяви про вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК України від 05.11.2019, направлену до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вислухавши думку представника, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 481 ч. 6 МК України, при цьому суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2017 року гр. ОСОБА_1 на митну територію України транспортний засіб марки «OPEL SIGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 країна реєстрації НОМЕР_5 , в режимі «тимчасове ввезення» строком до 1 року. Тобто, вищевказаний автомобіль повинен бути вивезеним з митної території України до 16.11.2018 року. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 06.10.2019 року відсутня.

Документів, щодо продовження терміну доставки транспортного засобу марки «OPEL SIGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 країна реєстрації НОМЕР_5 , внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу гр. ОСОБА_1 не надано.

На підставі вищевикладеного, на гр. ОСОБА_1 митницею ДФС було складено протокол за порушення митних правил №2679/50000/19 від 06.10.2019 .

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, (проступком), визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 6 ст. 481 МК України, дане правопорушення характеризується діями, що спрямовані на перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Суб`єктивна сторона правопорушення, що передбачене статтею 481 МК України, передбачає наявність в діях суб`єкта вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків

Так, гр. ОСОБА_1 в своїх поясненнях, а його представник в судовому засіданні заперечують перетин кордону гр. ОСОБА_1 16.11.2017 саме на автомобілі марки OPEL SIGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на підтвердження суду надано заяву про вчинення злочину.

В матеріалах справи наявні роздруківки, надані Одеською митницею ДФС на обгрунтування вини гр. ОСОБА_1 , однак вони не засвідчені належним чином, що позбавляє суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду даної справи . Враховуючи той факт, що представник митниці до судового засідання не з`явився, хоча неодноразово викликався, суд приймає рішення на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Отже, митним органом не доведено той факт, що гр. ОСОБА_1 до вказаних подій, тому суд вважає, що він не є суб`єктом даного правопорушення.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, аналізуючи вищевикладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини особи та її винність не доведена.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 Митного Кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи вищенаведену правову позицію Верховного Суду, вважає, що митницею не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а висновки митного органу не підтверджуються достовірними даними, тому це є підставою для закриття провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 481, 527, 528, 529 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 481 ч. 6 МК України.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Морозова