Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1838/20
Провадження № 3/935/1600/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, які у відповідності до положень ст.36 КУпАП суддя вважає за можливе об`єднати в одне провадження.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 у період з 18.07.2020 по 27.07.2020 не належно утримував свого собаку, яка без його нагляду бігала у с.Більківці Коростишівського р-ну по вул.Воронцова.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.09.2020 дані протоколи про адміністративне правопорушення повертались на доопрацювання, проте недоліки усунуто у повній мірі не було.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, приходжу до висновку про їх повторне повернення для належного оформлення у зв`язку з наступним.

Обставини правопорушення, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, не розкривають у повній мірі склад адміністративного правопорушення, а саме його об`єктивну сторону, оскільки особа, яка складала зазначений протокол, не конкретизувала, які саме правила тримання собаки порушив ОСОБА_1 , зафіксовані у конкретному нормативно-правовому акті.

Крім того, у протоколі відсутній опис даної собаки, яка відповідно до санкції статті підлягає обов`язковій конфіскації, що відповідно створює перепони при виконанні рішення суду, не зазначено в якому розмірі спричинена майнова шкоду, не долучені докази що підтверджують майнової шкоди.

Тобто з огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що зазначені недоліки порушують вимоги ст. ст. 245, 256 КУпАП та перешкоджають розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відповідно до діючого законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.154 КпАП України підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 267, 268, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.36 КупАП, об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №935/1838/20, 935/1839/20, 935/1840/20, 935/1841/20, 935/1842/20, 935/1843/20, 935/1844/20, 935/1845/20, 935/1846/20, 935/1847/20 та присвоїти єдиний унікальний номер справи №935/1838/20.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ 266705, ВАБ 266706, ВАБ 266707, ВАБ 266708, ВАБ 266709, ВАБ 266710, ВАБ 266711, ВАБ 266712, ВАБ 266713, ВАБ 266714 від 27.07.2020 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП повернути до Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова