overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/1451/20
Провадження №3/149/472/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 року о 15:40 год. ОСОБА_1 будучи на робочому місця в магазині в с. Пагурці Хмільницького району Вінницької області відпускала товар покупцям без індивідуальних заходів, а саме без захисних рукавиць, чим порушила постанову КМУ 211/392.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що дійсно 26.06.2020 року перебувала на робочому місці в магазині в с. Пагурці, де займалась розвантаженням товару, а саме морожена. Покупців в магазині не було. Вона зняла рукавиці із рук, оскільки під час розвантаження морожена вони примерзали та заважали їй працювати. Через певний період часу до магазину під`їхали працівники поліції, які за відсутності вказаних рукавиць склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 44-3 КУпАП. В скоєному розкаюється та вказала, що в подальшому порушень карантину з її боку не буде та просить суд застосувати відносно неї усне зауваження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП повністю підтверджується слідуючими матеріалами, а саме: протоколом серії АПР 18 № 593489 від 26.06.2020 року, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадоваособа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь яких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 дію ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 44-3, 22 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 636 / 1833/ 20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

07 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 посадовою особою Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.154 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у протоколі не зазначено місце роботи порушника, графа «місце роботи (навчання), посада» не заповнена.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст. 154 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/5269/20
Провадження № 3/344/2769/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.04.2020 року о 12.30 год. в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, 191, перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її соціальний статус, чим порушив вимоги пункту 2 підпункту 16 постанови КМУ №211 від 11.03.2020 р. та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КУпАП, вчинено 15.04.2020 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 442/3773/20
Провадження №3/442/1524/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2020 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Медведик Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №323598 від 20.06.2020 року, ОСОБА_1 20.06.2020 року о 05 год 10 хв в м.Дрогобич, вул..Завалля,5 керував автомобілем марки ВАЗ 2104 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «А» ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер 6820».

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Знаючи про складення відносно нього даного протоколу - не цікавився станом його розгляду. Повідомивши проліцейським адресу свого проживання, не отримав рекомендовану кореспонденцію суду. Зважаючи на це, суд розглядає таку бездіяльність останнього як нехтування та зловживання своїми процесуальними првавами, тому, суд продовжив розгляд матеріалів за відсутності ОСОБА_1 із врахуванням вимог, передбачених ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №323598 від 20.06.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком приладу «Драгер», який показав позитивний результат.

В діях ОСОБА_1 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом терміном на 1 рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.
Провадження № 3/761/5182/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 254369 від 01.12.2019 року, згідно якого 01 грудня 2019 року приблизно о 10 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A6 QUATTRO», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Прорізна, буд. 16, в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 20. Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 грудня 2019 року відносно гр. ОСОБА_1 встановлено, що останній перебував у стані наркотичного сп`янінняв стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненому правопорушенні.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення у відповідності до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ДПР18 № 254369 вчинене 01.12.2019 року, з часу вчинення правопорушення минув тримісячний строк накладення стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
21.07.2020
Справа № 664/1027/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 720560 від 04.04.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за фактом вчинення адміністративного правопорушення останнім 04.04.2020 року.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вбачається, що строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися, оскільки у судові засідання, назначені в межах тримісячного строку, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, відомості про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи відсутні, а наступні судові засідання були призначені поза межами тримісячного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І.Сіденко
1Справа № 335/6046/20 3/335/1504/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є ФОП ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 629463 за ст. 44-3 КУпАП, який 21.07.2020 надійшов на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (справа № 335/6046/20, провадження № 3/335/1504/2020).

Крім того, встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП (справа № 335/6041/20, провадження № 3/335/1502/2020).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, які розглядаються однією посадовою особою, то вони мають бути об`єднані в одне провадження для їх спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП (справа № 335/6046/20, провадження № 3/335/1504/2020) із справою, відносно ОСОБА_1 ст. 44-3 КУпАП (справа № 335/6041/20, провадження № 3/335/1502/2020), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 335/6041/20, провадження № 3/335/1502/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Гашук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/728/20
Провадження №3/477/926/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2020 року до суду повторно надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП.

При цьому, 01 червня та 07 липня 2020 року постановами судді зазначена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вже була повернута до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення та встановлення достовірного місця проживання правопорушника.

З матеріалів справи, які повторно надійшли для розгляду до суду вбачається, що вимоги, викладені в постанові судді від 07 липня 2020 року не виконані.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повторно повернути для належного оформлення та виконання постанови судді від 07 липня 2020 року.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Козаченко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/885/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2020 року о 15.30 год. гр. ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, внаслідок чого її неповнолітні діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 проживають в антисанітарних умовах, не приділяє уваги дітям, їх вихованню.

ОСОБА_1 , згідно заяви, просить розглянути справу без її присутності, свою вину у вчиненому визнала.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_1 , свідків, письмовими доказами, характеристикою на гр. ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 184, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2177/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора СРПП2 Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2020 року о 17 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 у с.Неветленфолу Виноградівського району керував автомобілем марки «MAN TGA» НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те, що відповідно до вищевказаного протоколу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , а тому суд, виходячи з вимог ч.2 ст. 276 КУпАП, приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, слід передати за підсудністю до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.276, 283 - 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , надіслати для розгляду до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Постанова остаточна.

СуддяГ. І. Рішко