Номер провадження 3/754/3306/20
Справа №754/7306/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП відносно: ОСОБА_1 , відповідно до протоколу адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.05.2020 року біля 00:50 год. керував автомобілем «Faw» р.н. НОМЕР_1 по вул. Милославській, 47 у м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд щодо встановлення стану сп`яніння проводився у лікаря-нарколога, згідно висновку якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав пояснивши, що він дійсно вживав алкоголь у той день але заперечував факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він переховувався у автомобілі з метою уникнення заподіяння йому тілесних ушкоджень групою невідомих осіб і викликав на місце пригоди працівників поліції.

Допитаний і попереджений про кримінальну відповідальність у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 у період часу з 22:10 год. 18.05.2020 р. і по 01:40 год. 19.05.2020 р. не керував автомобілем взагалі. Свідок стверджує, що ОСОБА_1 у період часу, який вказаний у протоколі, автомобілем не керував, а переховувався у ньому від групи нападників. Так біля 22:10 год. 18.05.2020 р. перед ним з магазину виходив ОСОБА_1 і на виході в нього виникла словесна перепалка з групою осіб, які почали бити ОСОБА_1 , який тікаючи побіг до автомобіля та закрився у ньому, група хлопців почала пошкоджувати автомобіль у якому ОСОБА_1 зачинився і автомобіль не рухався. Саме він зателефонував до поліції побачивши, що коїться. До дзвінка ним у поліцію і до приїзду поліції ОСОБА_1 не керував автомобілем. Після приїзду працівників поліції він, як свідок, а також інші свідки намагались дати свої пояснення працівникам поліції, однак, працівники поліції нікого з очевидців не захотіли слухати. З місця події працівники поліції забрали ОСОБА_1 біля 02:30 год. і коли ОСОБА_1 забирали він залишив останньому свій номер телефону, щоб підтвердити як все було насправді, оскільки працівники поліції не реагували на його свідчення.

З доданої до протоколу відеофіксації вбачається, що автомобіль весь час стояв і не рухався під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль дійсно має візуальні технічні пошкодження. Фактично у протоколі не вказано і до нього не додано жодних конкретних доказів на підставі яких інспектор поліції дійшов висновку про встановлення факту керування, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність лише за керування в стані спяніння.

Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП у протоколі не вказано і до протоколу не долучено жодного документу, який підтверджував факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути матеріали справи для додаткової перевірки.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

За таких обставин, матеріали адміністративного провадження повертаються для додаткової перевірки, а саме для з`ясування доказів того чи дійсно ОСОБА_1 19.05.2020 р. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і чи мало місце керування автомобілем саме в час вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення та ким був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 130, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до УПП у м. Києві ДПП для додаткової перевірки.

СУДДЯ: