КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/201/2020 Постанова винесена суддею Пономаренко Н.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , її захисника Самарцева Я.Ю., другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Антосини Р.С., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченкове Броварського району Київської області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, маючої на утриманні сина, 2008 р.н., не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення від 27.09.2019 року, відповідно до якого, 02 вересня 2019 року о 15 год. 01 хв. по бул. Т.Шевченка, 54/1 в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку свого руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого відбулося зіткнення з мотоциклом «Geon», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вона, рухалась на автомобілі Mercedes по бул. Шевченка в напрямку площі Перемоги у щільному потоці транспортних засобів і мала намір на перехресті повернути направо на пров. А.Горської, проїзд якого регулюється світлофорами. В напрямку її руху на проїзній частині наявні три смуги руху, в якій крайня права (перша) смуга руху виділена для громадського транспорту. Перед світлофором наявна зупинка громадського транспорту, а на перехресті два пішохідні переходи через бул. Шевченка та пров. А.Горської, а також виконано розрив металевих парканів огородження на бульварній зоні, де здійснюють розворот зустрічні транспортні засоби по бул. Шевченка. В смузі громадського транспорту перед перехрестям, під`їжджаючи до зупинки громадського транспорту, рухалася маршрутка і після її випередження, вона з включеним правим поворотом частково змістилася у першу смугу руху. Мотоцикл, що здійснив зіткнення з її автомобілем, рухався в смузі громадського транспорту (що заборонено), а також об`їжджав маршрутку і рухався позаду її автомобіля з більшою швидкістю, ніж рухався потік в усіх трьох смугах руху. Перед зміщенням з другої смуги в першу для подальшого виконання правого повороту, вона завчасно включила показник правого повороту і повільно зміщувалася. Після часткового і неповного зміщення в першу смугу руху (для громадського транспорту та для повороту направо на пров. А.Горської), вона помітила, що у смузі громадського транспорту, перед поворотом на пров. А.Горської біля правого тротуару, стоїть трактор, який був огороджений дорожніми конусами оранжевого кольору. Біля трактора знаходились декілька працівників ремонтних служб в яскравих оранжевих жилетах і тому вона зрозуміла, що проїзд біля самих конусів може наражати працівників ремонтної служби на небезпеку, тому вирішила зміститися дещо лівіше для збільшення бічного інтервалу до конусів і працівників ремонтної служби, однак при цьому вдруге проконтролювала, щоб працював правий вказівник повороту на керованому нею автомобілі. Бічний інтервал при проїзді її автомобіля повз конуси (біля трактора) становив не більше 1,3 м, і це було безпечним для працівників ремонтної служби, однак такий коридор виключав безпечний рух навіть велосипедиста. Знаючи, що в смузі громадського транспорту (окрім маршрутки на зупинці) не може бути інших ТЗ, а бічний інтервал між її автомобілем і обмежувальними конусами біля трактора становить близько 1,3 м, вона з включеним правим поворотом на своєму автомобілі, після проїзду повз трактор і працівників ремонтної служби, почала повертати направо після чого відбулося зіткнення. Отримавши удар в праву бічну сторону свого автомобіля, вона одразу застосувала екстрене гальмування і практично зупинилася в місці контакту ТЗ.

Тому вважає, що її дії по своєчасному попередженню інших учасників дорожнього руху про намір виконання правого повороту на перехресті зі смуги громадського транспорту були цілеспрямованими, обережними і довготривалими та враховували не тільки потік ТЗ в усіх смугах руху, а ще й забезпечували безпечний для неї проїзд повз трактор з обмежувальними конусами і працівників ремонтної служби.

Таким чином, поворот її автомобіля направо виконувався з крайнього правого положення (з урахуванням ремонтної техніки та працівників), яке виключало безпечний проїзд будь-якого транспортного засобу, що вказує на виконання нею усіх необхідних вимог ПДР для даного випадку, у зв`язку з чим в даному ДТП винен виключно водій мотоцикла, який намагався просуватися в щільному потоці транспортних засобів з перевищенням швидкісного режиму потоку в усіх смугах поза межами двох дозволених смуг руху (другої і третьої) з намаганням просуватися по першій смузі для громадського транспорту, ігноруючи при цьому наявність в цій смузі трактору і працівників ремонтної служби, а також був без прав відповідної категорії, і такі його дії суперечили вимогам п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 12.1, 13.1 ПДР, та створювали реальні передумови до виникнення ДТП задовго до зміщення мотоцикла в смугу громадського транспорту.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_1 та її захисника Самарцева Я.Ю. на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Антосини Р.С. проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані.

Як убачається з провадження у справі про адміністративне правопорушення та постанови, суддя місцевого суду при розгляді даної справи дослідив її матеріали, проаналізував у постанові докази у справі, повно та всебічно з`ясувавши обставини, які вказують на порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому судове рішення є належно обґрунтованим та відповідає вимогам діючого законодавства.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме - про незабезпечення нею безпеки здійснюваного маневру - зміні напрямку руху під час керування, 02 вересня 2019 року о 15 год. 01 хв. по бул. Т. Шевченка, 54/1 в м. Києві, автомобілем «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом «Geon», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та отримання внаслідок цього транспортними засобами механічних пошкоджень, відповідає фактичним обставинам події та підтверджується доказами у справі.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, у схемі дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображені необхідні й достатні відомості щодо організації дорожнього руху по бул. Т. Шеченка, 54/1 в м. Києві, а також дані щодо напрямку руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, характеру і локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, у відеозаписі обставин події від 02 вересня 2019 року, а також у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, доводи ОСОБА_1 про те, що переконавшись у безпечності свого маневру та відсутності будь-якої перешкоди, будучи впевненою, що в смузі, де стоїть трактор, огороджений фішками, і працюють люди, теоретично ніхто не може їхати, включила покажчик повороту та здійснила поворот праворуч, при цьому мотоцикла вона не бачила і його біля неї не було, тобто не порушувала Правила дорожнього руху, щоб призвело до зіткнення транспортних засобів, а водій мотоцикла, рухаючись на великій швидкості по смузі громадського транспорту, де він не мав права рухатись, втиснувся між трактором, фішками і нею, де проїзд був взагалі неможливим, та в`їхав в її автомобіль, були ретельно перевірені суддею місцевого суду та обґрунтовано відхилені як неспроможні, оскільки вони повністю спростовуються доказами у справі, в тому числі й поясненнями другого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , відповідно до яких, він рухався у смузі громадського транспорту прямо, не змінюючи напрямок руху, зі швидкістю 40-45 км/год., так як був щільний потік транспорту, і коли доїхав до трактору, то відстань від розділової смуги до трактору і огороджувальних фішок була 1,5 - 2 метри, тому, оскільки його мотоцикл малогабаритний, він не заважаючи руху інших транспортних засобів проїхав між дорожньою розміткою та фішками, якими був огороджений трактор, тобто в межах першої смуги, а водій автомобіля Мерседес раптово під кутом здійснила зміну напрямку руху у його смугу, в результаті чого відбулося зіткнення.

При цьому сама ОСОБА_1 у своїх поясненнях, наданих одразу після ДТП та під час апеляційного розгляду, не оспорює здійснення нею зміни напрямку руху з другої смуги руху у першу для виконання правого повороту на вул. А. Горської, але з дотриманням Правил дорожнього руху, вказуючи, що в неї врізався мотоцикл, котрий рухався у смузі громадського транспорту, де він не мав права рухатись, та який втиснувся між трактором, фішками і нею, і на момент здійснення повороту з її сторони був не в зоні бачення.

Проте, такі твердження ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій в будь-якому випадку повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а тим більше, що для виконання маневру правого повороту водій повинен зайняти відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, а при виконанні маневру не з цього положення дати дорогу транспортним засобам, які там рухаються, чого ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, як свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також дані наявного у матеріалах справи відеозапису, дотримано не було.

Як вказують дані схеми дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано дані щодо напрямку руху транспортних засобів до моменту їх зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після зіткнення та пошкодження, які мали транспортні засоби в результаті дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення транспортних засобів відбулось в крайній правій смузі бул. Шевченка в м. Києві ближче до переривчастої лінії, що позначає смуги руху, та при цьому автомобіль «Mercedes» розташований під кутом, більшою частиною в другій смузі руху, і в результаті зіткнення в автомобілі «Mercedes» було деформовано передні праві двері, праве дзеркало, правий поріг, праву передню стійку, лакофарбове покриття капоту, лакофарбове покриття переднього правого крила, правий передній колісний диск, а в мотоциклі «Geon» - ліве дзеркало, праве дзеркало, лівий маятник заднього колеса, підніжку, маються подряпини вихлопної труби та ручки гальмування.

Характер і локалізація пошкоджень на автомобілі «Mercedes» та мотоциклі «Geon» свідчать про те, що мотоцикл «Geon» контактував із правою боковою частиною автомобіля «Mercedes».

Тобто дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо місця розташування автомобіля «Mercedes» та мотоцикла «Geon» після їх зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали транспортні засоби після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені у схемі дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, вказують на те, що на момент зіткнення водій автомобіля «Mercedes», змінюючи напрямок руху (перетин смуги руху, по якій рухався мотоцикл «Geon», та цей маневр не завершила), не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто беззаперечно вказують на винуватість ОСОБА_1 у недотриманні п. 10.1 ПДР України, як встановив і суд першої інстанції.

Вимога п. 10.1 ПДР України передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо запобігання можливим наслідкам у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Більше того, необхідно враховувати, що, відповідно до п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Таким чином, висновок в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові судді про порушення ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події, а протилежні цьому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , як і доводи про її невинуватість та про порушення виключно водієм ОСОБА_2 вимог правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, не заслуговують на увагу.

Не спростовує правильність цих висновків суду першої інстанції і та обставина, що у ОСОБА_1 був ввімкнений покажчик правого повороту, адже це в будь-якому випадку не дає їй переваг для руху, а також і те, що ОСОБА_2 рухався у першій смузі руху, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів, оскільки навіть при здійсненні ним такого руху це не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку перед будь-якою зміною напрямку руху, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а відтак і здійснення ОСОБА_2 руху по смузі громадського транспорту не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП.

Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Накладаючи адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, яке передбачено санкцією ст. 124 КУпАП, суддя дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, і обґрунтовано визначив вид та розмір адміністративного стягнення, виходячи з конкретних обставин справи та характеру вчиненого правопорушення.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.