Провадження № 3/756/38/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 265506 від 02.11.2019 року ОСОБА_1 02.11.2019 об 11 год. 05 хв. рухаючись в м. Києві по пр-ту Оболонському навпроти ТРЦ «Городок», керуючи автомобілем марки «RENAULT MIDLUM», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху при перестроюванні не надав перевагу автомобілю марки «MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутньому напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення автомобілів. Внаслідок чого вище вказані транспортні засіби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнавта вказав суду, що в данній дорожньо - транспортній пригоді винен інший учасник ДТП - ОСОБА_2 . Пояснив суду, що 02.11.2019 він керував автомобілем марки «RENAULT MIDLUM», державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час його руху по проїзній частині пр. Оболонського у м. Києві в напрямку станції метро «Почайна» в правий бік його автомобіля в`їхав автомобіль марки «MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки за 30 метрів до вказаного зіткнення автомобілів було звуження дороги в один ряд ліворуч у зв`язку з проведенням дорожніх ремонтних робіт, тому і відбулася така траєкторія руху у його автомобіля при виїзді зі звуження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні долучив до матеріалів справи оптичний диск із відеозаписом з відеореєстратора, яким на момент ДТП був обладнаний його автомобіль марки «RENAULT MIDLUM», державний номерний знак НОМЕР_2 . Зі слів ОСОБА_1 на даному диску зафіксовано обставини події ДТП за його участю та дорожня обстановка на той момент

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в данному ДТП не визнав, та зазначив, що винен інший учасник - ОСОБА_1 , відносно якого і складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 суду повідомив, що він 02.11.2019 о 11 год. 05 хв. керуючи автомобілем марки «MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_3 , їхав по проїзній частині пр. Оболонського у м. Києві у напрямку станції метро «Почайна». Проїхавши ремонтні роботи на дорозі ввімкнув показчик правого повороту та перестроївся у праву крайню смугу. Рухаючись прямо відчув удар у ліву сторону від автомобіля марки «RENAULT MIDLUM», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відтворивши копію відеозапису з відеореєстратора збережену на оптичному диску, наданому ОСОБА_1 як доказ у даній справі, було встановлено, що на вказаному відеозапису обставин утворення вказаної ДТП не зафіксовано, а лише зафіксовано обставини, що передували утворенню дорожньо - транспортної пригоди, зокрема дорожню обстановку на проїзній частині, де дійсно зафіксовано наявність спеціального огороджувального обладнання та проведення ремонтних робіт, через що транспортні засоби вимушені були рухатися по проїзній частині по два ряди на півтори смуги проїзної частини.

Вислухавши покази ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши, крім відеозапису, ще й протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №265506 від 02.11.2019 року, схему місця ДТП від 02.11.2019 року, на якій зафіксована проїзна частина у місці зіткненні, де під № 3 відображено кінцеве місце розташування обох автомобілів - учасників ДТП та механічні пошкодження автомобілів, які вони отримали внаслідок данного ДТП, пояснення обох водіїв, причетних до ДТП, фото з наявними пошкодженнями автомобілів, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення п.п. 2.3 б. 10.3 ПДР України, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. До такого висновку суд прийшов у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 під час руху не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, а також у разі перестроювання водій ОСОБА_1 повинен був дати дорогу транспортному засобу марки «MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Однак, суддя вважає, що з врахуванням дорожньої обстановки, яка склалася на дорозі безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів, зокрема проведення ремонтних робіт, які досить ускладнили щільний рух транспортних засобів по проїзній частині та саме тому це стало причиною не досить уважного керування транспортним засобом та спостереження за дорожньою обстановкою ОСОБА_1 , оскільки основна увага водія була спрямована саме на проїзд ділянки дороги де здійснювалися ремонтні роботи.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під час розгляду справи суддею враховано водійський стаж ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним ДТП, дорожню обстановку, яка склалась перед та в момент зіткнення транспортних засобів, тому суддя дійшов висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , є малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська