17.07.20
Справа № 401/1567/20
Провадження № 3/401/586/20
ПОСТАНОВА

17 липня 2020 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2020 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя прийшла до висновку про необхідність повернення їх на до оформлення, через невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно ч.ч.1-3 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до п.8 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 06 листопада 2015 року №1376 (далі-Інструкція), протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час вивчення наданих суду матеріалів встановлено, що у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП у графі «місце складання протоколу» зазначено «с.Микільське», проте не зазначено, де саме (назва вулиці, номер будинку), що позбавляє суд можливості встановити точне місце складання протоколу.

В порушення зазначених вище вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або запис про відмову від його підписання (у присутності понятих), а також відсутній підпис ОСОБА_1 у графі про отримання ним другого примірника протоколу.

Відповідно до абз.6 п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ №1376 від 06 листопада 2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема,у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

Диспозицією ч.2 ст.187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2)неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, яке вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, у протоколі у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» не зазначено об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто не вказано, чи було вчинено порушення правил адміністративного нагляду гр. ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а тому вказана графа не точно відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, що є порушенням абз.6 п.9 Розділу ІІ Інструкції.

Неповний виклад суті адміністративного правопорушення перешкоджає судді з`ясувати правильність попередньої кваліфікації діянь особи працівником поліції.

Окрім цього, у протоколі не зазначено ким та коли було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, та не вказано дату (число, місяць, рік) постанови суду про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України

Статтями 7, 245-246 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах здійснюється на основі суворого додержання законності; завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких умов та враховуючи, що складений протокол від 30 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, не відповідає вимогами ст.256 КУпАП та Інструкції, з наведених вище підстав, що в свою чергу, унеможливлює суд розглянути справу та постановити законне та обґрунтоване рішення по справі, вважаю, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення слід направити на доопрацювання до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 401/1567/20; 3/401/586/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, повернути на доопрацювання до Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, встановивши строк для усунення вказаних у даній постанові недоліків до 01 серпня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова