Справа № 487/3088/20
Провадження № 3/487/1254/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Треля Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ст. 124, КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №289799 від 31.05.2020 р., 31.05.2020 року о 14 год. 14 хв. в м. Миколаїв Заводський район Бузький Бульвар, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Carina державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки. а також у медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків . Вчинено повторно протягом року СЧД № 21158/41/16/02-2019 від 29.11.2019 року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №289796 від 31.05.2020 р., 31.05.2020 року о 16 год. 35 хв. в м. Миколаїв Заводський район вул. Галини Петрової, 6А водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Carina державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Огляду на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алко-тестера Drager 0959 в присутності двох свідків, кількісний показник якого становив 2,88 ‰, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №289800 від 31.05.2020 р., 31.05.2020 року о 16 год. 30 хв. в м. Миколаїв Заводський район вул. Галини Петрової, 6А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Carina державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Громадянин ОСОБА_1 скоїв ДТП у стані сп`яніння, результат 2,88 ‰, протокол БД №289796 за ч.2 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому, відповідно до статті 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, вбачається, що відповідальність за цією статтею наступає за вчинення двох дій, пов`язаних з порушенням ПДР України це керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та реакцію, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Будь-які дії, перелічені у цій диспозиції утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення лише по відношенню до особи, яка безпосередньо керує транспортним засобом (п. 1.10 ПДР України).

Зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли особа почала рухатись.

Так, об`єктивна сторона ст. 130 КУпАП полягає у керуванні, а так само і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9-А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.5 Правил, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.3-б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Не виконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Таким чином, оцінюючи докази, якими, в рамках справи, що розглядається є протоколи про адміністративне правопорушення від 31.05.2020 серії БД № 289799, БД № 289796, БД №289800, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.05.2020 року, результатом алко-тестера Drager 0959, постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2020 року, схемою ДТП, поясненнями свідків, тощо, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ст.124 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення за правилами ч.2 ст.36 КУпАП, наклавши одне основне стягнення - штраф з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених, яке передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 130, ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

(Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0014001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

(Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя В.О. Гаврасієнко