П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу: заступником керуючої магазину «Простор», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Як вбачається, з протоколу серії АПР 18 № 352252 від 21.11.2020 року, ОСОБА_1 , 21.11.2020 року о 15.30 год., за адресою: м. Київ, пр. Соборності, 7-А, не вжила заходів, щодо закриття магазину « Простор », чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона не є тією посадовою особою, яка може нести відповідальність за допущене порушення, вона являється найманим працівником і в даному випадку не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також нею подане письмове заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення, зі змісту яких вбачається, що вона не згодна з позицією та висновком посадової особи, яка склала відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.44-3 КУпАП. Також зазначила, що магазин здійснює господарську діяльність у сфері торговельного обслуговування населення, а саме роздрібну торгівлю продовольчими та непродовольчими товарами. Магазин має в асортименті широкий вибір товарів медичного призначення, які містяться у Державному реєстрі медичної техніки та товарів медичного призначення. Крім того, підприємство долучилось до публічного договору Міністерства соціальної політики та є учасником соціального пілотного проекту «Монетизація одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка» у 2020-2021 роках». Крім виробів медичного призначення, магазин здійснює торгівлю кормами для тварин та продуктами харчування. ОСОБА_1 вказує на те, що у неї немає повноважень на припинення торгівлі у вихідні дні та недопуск клієнтів до приміщення магазину, її дії не є самостійними і направлені не на отримання прибутку, а на отримання заробітної плати, власником і керівником ТОВ «Стиль Д» є інші особи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа), оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статею 44-3 КУпАП, в редакції чинною на момент скоєння адміністративного правопорушення, передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З диспозиції зазначеної статті вбачається, що вона є бланкетною. Диспозиції банкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Відповідно до п.п.4 п.15 Постанови КМУ від 22 липня 2020 р. №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2 , зі змінами, внесеними постановою КМУ від 11 листопада 2020 року № 1100, додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами;

провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи заступником керуючої магазином «ПРОСТОР», являється суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім пояснень ОСОБА_1 її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженим працівником поліції серії АПР 18 № 352252, відеофіксацією вказаного правопорушення, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Посилання заступника керуючої магазину в запереченнях, що магазин здійснює торгівлю виробами медичного призначення, кормами для тварин та продуктами харчування не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, долученого до матеріалів справи вбачається, що основним видом економічної діяльності ТОВ «Стиль Д» за кодом 47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Відповідне підтвердження, що в магазині здійснюється торгівля продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування чи виробами медичного призначення та кормами, - суду не надано. Навпаки, із відеозапису допущеного порушення безсумнівно та очевидно вбачається, що торгівельна площа магазину, на якій розміщені товари медичного призначення та дитяче харчування, займає набагато менше 60 відсотків торгівельної площі.

Долучена до заперечення накладна на переміщення №Я-00114797 від 11 листопада 2020 року ТОВ «Стиль Д» підтверджує лише переміщення товару з основного складу на склад ПроСтор 2019 (Київ).

Оцінюючи наведене в сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні міри адміністративного стягнення судом враховується особа правопорушника, яка вчинила правопорушення, її відношення до вчиненого правопорушення.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 44-3, 245,251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 44-3 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя