Справа № 139/811/20
Провадження № 3/139/238/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2020 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., з участю:
представника особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Майструк Наталії Романівни та потерпілої ОСОБА_1 ,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
В С Т А Н О В И Л А:
Щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 204827 від 24 вересня 2020 року, відповідно до якого той, керуючи мопедом «Korado-50», без номерного знаку, 11 липня 2020 року близько 19-ої години по вул. Соборна в с. Привітне Мурованокуриловецького району Вінницької області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху і як результат - не впорався з керуванням та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. В той же час на розгляд справи з`явилася його представник адвокат Майструк Н.Р. (а.с. 16, 17). Враховуючи такі обставини та положення речення 3 ч. 1 ст. 268 КУпАП, ухвалено про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Зокрема, до суду подано заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 20-21), з яких слідує, що ОСОБА_2 дійсно 11 липня 2020 року близько 19-ої години по вул. Соборна в с. Привітне їхав мопедом «Korado-50» зі швидкістю не вище 50 км/год. Обставин, які б ускладнювали рух не було. Однак, біля будинку № 17 по вулиці Соборна на дорогу вибігла ОСОБА_1 і він зачепив її рулем, від чого та впала на землю.
Таку позицію при розгляді справи підтримала адвокат Майструк Н.Р. Одночасно адвокат заявила, що за фактом ДТП було порушено кримінальне провадження, яке постановою слідчого від 30 липня 2020 року закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Однак, а ні в кримінальному провадженні, а ні в матеріалах про адміністративне правопорушення не здобуто належних доказів того, що ОСОБА_2 порушив ПДР України. Зокрема, слідчим не перевірялися швидкість руху мопеда, тормозний шлях, а, крім того, у справі не складено у відповідності з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, схему дорожньо-транспортної пригоди.
Потерпіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила суду, що 11 липня 2020 року близько 19-ої години вона вийшла з воріт від своєї дочки на АДРЕСА_2 , але зупинилася розмовляти із сусідом, поки чоловік мотоблоком переїхав на другу сторону дороги і став її чекати. Приблизно два метри вона вийшла на дорогу, але побачила мопеда і почала відходити назад. Однак, ОСОБА_2 зачепив її, вона впала на землю і втратила свідомість.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах адміністративної справи докази з огляду на їх допустимість та достатність, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Частиною 1 ст. 254 КУпАП визначено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.
За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.
Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Так, факт зіткнення транспортного засобу з людиною та факт отримання фізичною особою тілесних ушкоджень самі по собі не можуть свідчити про порушення водієм ПДР та вчинення адміністративного правопорушення. Для визнання події адміністративним правопорушенням необхідно довести наявність складу такого правопорушення в діях чи бездіяльності особи-водія.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу чи необережності.
Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або допускала настання цих наслідків.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 11 КУпАП).
А ні протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1), а ні доданими до нього постановою про закриття кримінального провадження від 30 липня 2020 року (а.с. 3), кресленнями з місця події (а.с. 7), поясненнями свідка ОСОБА_1 (а.с. 5) не доведено умислу чи необережності ОСОБА_2 на вчинення ДТП.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Поданими на розгляд суду протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), постановою про закриття кримінального провадження від 30 липня 2020 року (а.с. 3), кресленнями з місця події (а.с. 7), поясненнями свідка ОСОБА_1 (а.с. 5) та самого ОСОБА_2 (а.с. 6) не встановлено факту пошкодження під час події біля 19-ої години 11 липня 2020 року по вулиці Соборна в с. Привітне транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до приписів Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР України).
Аналізуючи в сукупності надані до суду і досліджені у справі докази, приходжу до висновку, що а ні дорожня обстановка, а ні стан самого ТЗ не вимагали від водія якоїсь особливої уваги у тому місці, де він зіткнувся із пішоходом ОСОБА_1 . Так, в матеріалах справи відсутні відомості про наявність на тій ділянці дороги пішохідного переходу чи перехрестя (бо відповідно до п. 4.7 ПДР пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч). Відповідно, водій не зобов`язаний був очікувати в цьому місці на небезпеку для руху чи якусь перешкоду.
Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, викладених, зокрема, у справах «Малафєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», суд позбавлений правомочностей самостійно коригувати суть правопорушення та відшукувати докази винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено належними доказами склад правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в діях ОСОБА_2 . У разі відсутності складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наодження, за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя : ____________