ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Николайчука В.І., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Мізюка В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Николайчука В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 червня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_1 07 квітня 2020 року о 17 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул. Руська, 249, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21140» д.н.з НОМЕР_1 , не переконався в безпечності маневру поворот праворуч та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «БМВ 535» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

На вказану постанову адвокат Николайчук В.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що потерпілий ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції виїхав на смугу руху по якій рухався ОСОБА_1 та здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21140 під керуванням ОСОБА_1 .

Також обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги апелянт зазначає, що суд першої інстанції виніс постанову із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не дав оцінки ЄУНСП: 725/1899/20 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.В.

Номер провадження: 33/822/313/20 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ст.124 КУпАП

усім наявним у справі доказам та обставинам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку адвоката Николайчука В.І. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Мізюка В.В., які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районним судом при розгляді даної справи по суті, було повністю дотримано вимоги вказаних законів.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді, повністю доведена при апеляційному розгляді справи, а його дії вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ПДР, водій керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21140» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 наближаючись до звуження проїзної частини (ділянки, де зменшується кількість смуг руху в даному напрямку) до лінії розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, маючи намір здійснити поворот праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

Не дивлячись на невизнання своєї винуватості, вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 10.1 Правил дорожнього руху стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР №369867 від 07квітня2020 року, із якого убачається, що дане ДТП сталось 07 квітня 2020 року о 17 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул. Руській, 249, де ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21140» д.н.з НОМЕР_1 , не переконавшись в безпечності маневру повороту ліворуч, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

- схемою місця ДТП, яка сталася 07 квітня 2020 року о 17 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул. Руській, 249, в якій зазначено положення автомобіля марки марки «ВАЗ 21140» д.н.з НОМЕР_1 , та автомобіля марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення автомобілів. Вказана схема підписана всіма учасниками без будь яких зауважень.

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив в суді, що до місця ДТП він рухався по правій смузі попутного напрямку, дотримуючись правил дорожнього руху. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не переконався в безпечності маневру, здійснив маневр поворот праворуч з лівої полоси на праву полосу по якій він рухався, внаслідок чого відбулось вказане ДТП.

Так, із пояснень ОСОБА_1 (а.с. № 5) вбачається, що він рухаючись на автомобілі по вул. Руській, 249 в м. Чернівці по лівій стороні смуги дороги та включивши поворот праворуч хотів здійснити маневр на право, оскільки дорога звужувалась, по якій рухався водій автомобіля марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , ця подія є встановлена в судовому засіданні та не заперечується сторонами, у зв`язку із чим сталося і сталося зіткнення.

Поряд з цим, на думку апеляційного суду, зі схеми ДТП вбачається, що характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, місце зіткнення транспортних засобів співпадають з показаннями потерпілого ОСОБА_2 та спростовують доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості у дорожньо-транспортній пригоді. Схема ДТП складена уповноваженою особою у відповідності до вимог законодавства за участю учасників дорожньої пригоди. При складанні схеми від учасників заперечень не надходило.

Наведені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

На переконання апеляційного суду, вказані докази є належними та достовірними, є взаємоузгодженими між собою та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі зібрані докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні судом всіх обставин справи.

Беручи до уваги викладене, доводи викладені в апеляції адвоката Николайчука В.І. стосовно того, що він не порушував ПДР України і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, судом не надано належної правової оцінки всім доказам у справі, є не обґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні обставинами справи, підтвердженими вищевказаними доказами по справі.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити подану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Николайчука В.І. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній