ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.01.2019 року о 12 год. 40 хв. в м. Володимирі-Волинському по вул. Д. Галицького Устилузька-Луцька керуючи транспортним засобом на регульованому перехресті, ненадав переваги в русі транспортному засобу, котрий рухався на дозволений сигнал світлофора, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Лавренчук О.В. просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснив, що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Однак, в порушення даних вимог Інструкції працівником поліції у протоколі здійснено виправлення, закреслення, тому даний протокол не є належним доказом. Крім того, ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, оскільки в`їхав на перехрестя на дозволений сигнал, на котрому не має жодних заборонних знаків, а тому повинен був закінчити проїзд перехрестя.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора. З лівої сторони стояв автомобіль, який обмежував йому оглядовість. Вважає, що зіткнення відбулось з вини ОСОБА_1 , оскільки він виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, а тому ОСОБА_1 повинен був надати йому перевагу у русі. Заперечує проти закриття провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно на даному перехресті відсутні заборонні знаки, в тому числі дорожня розмітка 1.12 та дорожній знак 5.62. На його думку, ОСОБА_1 повинен був надати перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , оскільки даний водій рухався на дозволений сигнал світлофора. Також відсутні докази, що ОСОБА_1 в`їхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши всі докази в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №013470 вбачається, що інспектором поліції Тарнавським Б.В. складено стосовно ОСОБА_1 протокол за те, що він 02.01.2019 року о 12 год. 40 хв. в м. Володимирі-Волинському по вул. Д. Галицького Устилузька-Луцька керуючи транспортним засобом на регульованому перехресті, ненадав переваги в русі транспортному засобу, котрий рухався на дозволений сигнал світлофора, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У п. 16.5 ПДР передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 в`їхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, оскільки такі докази ним не долучались до матеріалів протоколу.

Такі ж докази не було надано і на судовий розгляд справи, як працівником поліції, так і потерпілим ОСОБА_2 .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 в`їхав на перехрестя вул. Д. Галицького Устилузька Луцька в м. Володимирі-Волинському на дозволений сигнал світлофора.

Згідно з п. 16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Із пояснень захисника, працівника поліції ОСОБА_3 встановлено, що на даному перехресті перед світлофором, де відбулось зіткнення автомобілів, відсутня дорожня розмітка 1.12, а також дорожній знак 5.62.

Оскільки ОСОБА_1 в`їхав на регульоване перехрестя на дозволений сигнал світлофора і на цьому перехресті відсутня дорожня розмітка 1.12 та дорожній знак 5.62., тому у відповідності до п. 16.8 ПДР ОСОБА_1 повинен був виїхати із даного перехрестя у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді.

З аналізу наведеного, суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_2 здійснюючи виїзд на регульоване перехрестя на дозволений сигнал світлофора, на якому відсутня дорожня розмітка 1.12 та дорожній знак 5.62., повинен був надати дорогу (перевагу) транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , котрий завершував рух через перехрестя.

Оцінивши всі докази в сукупності, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення п. 16.5. ПДР та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інших доказів, котрі б підтверджували, що ОСОБА_1 порушив п. 16.5. ПДР у матеріалах справи не має та не надано таких на судовий розгляд справи.

Згідно з вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/ А.А.Каліщук