ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9569/20Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/817/305/20 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 8 (вісім) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

Як встановлено місцевим судом, 11 квітня 2020 року о 21.00 год. в м. Тернополі по вул. Слівенська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chery Jaggi 5QR 7130 д.н.з. НОМЕР_1 , на ділянці дороги, яка має по дві смуги в кожному напрямку, навпроти будинку №3 виїхав на смугу зустрічного руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також поновити строк на апеляційне оскарження рішення, який пропустив у звязку з тим що не хотів піддівати ризику своє здоровя у звязку з карантинними обмежувальними заходами, запровадженими в Україні.

В обґрунтування вимог апелянт вказав, що протокол огляду місця події та план схема складені з порушенням та невідповідністю реальним розмірам дорожнього покриття, оскільки ширина дороги в місці ДТП становить 11,8 м, а середина дороги відповідно - 5,9 м. Стверджує, що оскільки відстань між правою частиною дороги смуги, по якій рухався водій ОСОБА_2 до місця ДТП становить 6 м, то саме водій ОСОБА_2 безпосередньо перед ДТП, обминаючи яму виїхав на зустрічну смугу руху, що вбачається з відеозапису, наявного в матеріалах справи, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім цього, зазначає що причиною ДТП є саме перевищення швидкості ОСОБА_2 , яка становила 79,12 км за годину, тобто значно перевищувала встановлену п.12.4 ПДР України. Вважає, що

У апелянта також викликає сумнів об`єктивність оформлення працівниками поліції матеріалів адмінсправи, оскільки в його автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_3 , який не зазначений у жодному документі та не допитаний в якості свідка .

Також апелянт посилається на порушення норм процесуального права у зв`язку з тим, що судом першої інстанції проігноровано клопотання адвоката ОСОБА_4 Пономаренко І.А. про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення апелянта та його захисника, які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до наступних висновків.

Строк на апеляційне оскарження судового рішення слід поновити з мотивів викладених у скарзі, які є поважними.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом на підставі і в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте, як вірно встановив суд першої інстанції, цих вимог правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не дотримався, оскільки, як вбачається з протоколу огляду місця події та схеми від 11 квітня 2020 року, відстань лівого переднього колеса автомобіля під керуванням ОСОБА_2 до краю проїздної частини дороги в момент ДТП становила 5,8 м, тобто водій ОСОБА_2 знаходився на своїй смузі руху. Вважає, що оскільки саме водій ОСОБА_1 всупереч вимогам п.11.4 ПДР України виїхав на зустрічну смугу руху, то його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок про винність ОСОБА_1 у порушенні даних пунктів ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, які зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення від 02 червня 2020 року серії ДПР18 №423363, висновок за фактом розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області за №№11842, 11844 та №11847 від 11 квітня 2020 року, протокол та схема до протоколу огляду місця ДТП від 11 квітня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 13 квітня 2020 року, ОСОБА_5 від 24 квітня 2020 року, ОСОБА_3 від 27 квітня 2020 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 28 квітня 2020 року, рапорті слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області Кохан М., долучені відеоматеріали.

Доводи апелянта щодо порушення водієм ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху України не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки спростовуються вищепереліченими доказами, зокрема, даними зафіксованими на відеореєтраторі з автомобіля свідка ОСОБА_5 .

Посилання ОСОБА_1 на недоліки схеми ДТП щодо замірів дорожнього покриття оцінюю критично оскільки він підписав схему ДТП та протокол , при цьому не висловивши жодних зауважень.

Твердження особи, що притягнута до адмінвідповідальнсоті щодо розгляду справи за відсутності його захисника, який подавав клопотання про відкладення розгляду справи, хоча і знайшли своє підтвердження, проте, жодних доказів на підтвердження поважності причин своєї відсутності, захисник в суді апеляційної інстанції не представив, та обєктивних даних, які стали б підствою для скасування рішення суду не навів, тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя