ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 Провадження № 3/425/669/20

Справа № 425/1394/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря судового засідання Манерової І.В.,

в присутності адвоката Брошка І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, та

виніс цю постанову про накладення адміністративного стягнення про таке:

1.18.05.2020 Управління патрульної поліції в Луганській області до суду направило протокол про адміністративне правопорушення, складений 13.05.2020 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, є студентом Харківського національного університету міського господарства, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП.

2.В судовому засіданні 04.06.2020 ОСОБА_1 надав пояснення.

3.В судовому засіданні були допитані свідки: 04.06.2020 ОСОБА_2 , 06.07.2020 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

4.Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

ІІ. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

5.В судовому засіданні 04.06.2020 ОСОБА_1 пояснив, що у зазначений в протоколі день та час їхав в своєму автомобілі як пасажир на задньому сидінні оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. В цей час керував автомобілем його друг ОСОБА_2 , який на вимогу поліції зупинив автомобіль та перемістився з місця водія на переднє місце пасажира, оскільки не мав права керування автомобілем. Далі ОСОБА_1 відчинив вікно автомобіля та повідомив поліцейських, що він не керував автомобілем, пред`явив їм свій паспорт, водійське посвідчення, свідоцтво на НОМЕР_1 , які були при ньому та страховий поліс, який з бардачку автомобіля йому передав ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 пояснив, що не сказав поліцейським, що автомобілем керував ОСОБА_2 , оскільки його друг не мав права керування автомобілем та в майбутньому бажав здати іспити для отримання права керування і це могло йому зашкодити.

Далі ОСОБА_1 відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та погодився на медичний огляд в лікарні, куди поїхав з поліцейськими. В лікарні встановили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння за показником 1,5 проміле. Після цього поліцейські склали відносно нього протокол щодо керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за неробочий правий задній сигнал гальмування автомобіля. Постанову він оскаржив в Рубіжанському міському суді Луганської області.

6.Відповідно до відомостей бази даних «НАІС» ГСЦ МВС України, ОСОБА_1 має посвідчення водія КВЕ № 330191 категорії «В», «С».

7.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2020 серії БД № 310384, 13.05.2020 о 04:47 годині в місті Рубіжному по проспекту Переможців, будинок 31 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 111930, державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі наявні такі пояснення ОСОБА_1 « ОСОБА_7 був на місці пасажира, водій втік».

8.Відповідно до висновку № 120 від 13.05.2020 ОСОБА_1 13.05.2020 о 05:50 годині перебував в стані алкогольного сп`яніння.

9.В судовому засіданні 04.06.2020 свідок ОСОБА_2 дав показання, що він 13.05.2020 приблизно о 04:00 годині ранку керував автомобілем свого друга ОСОБА_1 марки «Лада Калина». ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні автомобіля з причини його втоми. Далі на вимогу поліції ОСОБА_2 зупинив автомобіль, витягнув ключ із замку запалювання, залишив ключ собі та перемістився на переднє пасажирське місце, після чого ОСОБА_8 відкрив заднє вікно автомобіля та почав спілкуватися з поліцейськими. ОСОБА_2 запропонував поліцейському свій паспорт, ніхто не питав у нього чи був він за кермом, поліцейські вирішили, що за кермом був ОСОБА_1 . Свідок не повідомив поліцейським, що він керував автомобілем, оскільки не хотів щоб у нього були неприємності та бажав в подальшому здати іспит на право керування.

10.За письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 04:43 годині вона перебувала на роботі в магазині « АДРЕСА_2 » по вул АДРЕСА_3 поряд з будинком АДРЕСА_4 , та бачила як в автомобіль ОСОБА_9 , номер НОМЕР_3 , за кермо сідав хлопець з кучерявим волоссям, який був вдягнений в червоні кросівки, камуфляжні штани, чорну куртку.

11. В судовому засіданні 06.07.2020 свідок ОСОБА_3 повідомила суду, що вона підписала письмові пояснення на прохання поліцейських, зміст цих пояснень не відповідає дійсності. Пояснила, що не бачила як ОСОБА_1 сідав за кермо свого автомобіля, оскільки з її робочого місця не видно автомобілів, які зупиняються поруч з магазином.

12. В судовому засіданні 06.07.2020 свідок ОСОБА_4 надав свідчення, що він, лейтенант поліції, у складі двох службових автомобілів приблизно о четвертій годині ранку перебував на чергуванні поряд з магазином «Смачна хата». Поліцейські звернули увагу на сірий автомобіль «Лада Калина», який почав рух оскільки на ньому не працював стопсигнал, в зв`язку з чим було прийнято рішення запинити цей автомобіль. Після виконання вимоги про зупинення, поліцейські підійшли до цього автомобіля, поліцейський ОСОБА_6 став попереду автомобіля та повідомив ОСОБА_4 про те, що водій переліз з свого сидіння на заднє сидіння автомобіля. ОСОБА_4 через заднє вікно автомобіля почав спілкуватися з ОСОБА_1 , який сидів в салоні на задньому сидінні за місцем водія, на місці водія нікого не було, ключі були в замку запалювання, в салоні автомобіля ще перебував чоловік, що сидів на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 в розмові один раз точно стверджував, що зупинився на вимогу поліцейських, автомобіль «Лада Калина» постійно був у полі зору поліцейських, з нього ніхто не виходив, інший чоловік в автомобілі повідомив, що не керував ТЗ, все це переконало ОСОБА_4 , що за кермом був ОСОБА_1 .

Під час розмови у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, він погодився пройти огляд у лікарні, за результатами якого було встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13. В судовому засіданні 06.07.2020 свідок ОСОБА_5 , молодний лейтенант поліції, надав свідчення, що під час роботи у складі екіпажу поліцейські побачили транспортний засіб, на якому не працював задній стопсигнал, пред`явили вимогу про зупинення, яку ТЗ одразу не виконав, а виконав приблизно через кілометр дороги. Під час спілкування водій ОСОБА_1 стверджував, що не їхав за кермом, розповідав про якогось чоловіка, який керував ТЗ але пішов, однак з автомобіля ніхто не виходив. В салоні автомобіля були ОСОБА_1 на задньому сидінні та його друг на передньому пасажирському сидінні, під час спілкування ОСОБА_1 казав, що зупинився на вимогу поліції, тому було зрозуміло, що він був за кермом. Всі документи на автомобіль пред`явив ОСОБА_1 , ключі автомобіля були в замку запалювання. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після огляду в лікарні цей стан підтвердився та на нього був складений матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про обставину, що після зупинки автомобіля водій з свого місця пересів на заднє сидіння повідомив поліцейський ОСОБА_10 , який це бачив через лобове скло автомобіля.

14. До протоколу додано відеозаписи на трьох оптичних дисках з поліцейських боді-камер та відеореєстратора з поліцейського автомобіля, на яких зафіксовано зупинення автомобіля, зазначеного в протоколі, процедура медичного огляду ОСОБА_1 , оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

З відео, що містяться на дисках, не вдалося ознайомитися захиснику, про що він зазначив у своїй заяві про ознайомлення з справою.

УПП 01.06.2020 додатково до суду надіслало відеоматеріали на 3 DVD-дисках, які відповідно до інструкції з діловодства в міському суді, секретар судового засідання помістила кожен диск в окремий паперовий конверт та пронумерувала їх за порядком (а.с. 27-29).

15. В цілому на відео зафіксовано, що в салоні автомобіля на місці водія нікого немає, ОСОБА_1 знаходився на задньому сидінні автомобіля, ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 спілкувався з поліцейськими через відкрите заднє ліве вікно.

ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що він та свідок ОСОБА_2 не керували автомобілем, вони є пасажирами, а водій вийшов з автомобіля та пішов. Далі ОСОБА_1 пред`явив поліцейському свій паспорт, свідоцтво на ТЗ, довіреність, посвідчення водія, страховий поліс.

На пропозицію лейтенанта поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки та погодився пройти цей огляд у лікарні.

На відеофайлах зафіксовано як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово заявляли, що вони пасажири та жоден з них не керував транспортним засобом.

Також, на відео зафіксовано, що ключі від автомобіля знаходилися у замку запалювання та всі документи, які пред`являв ОСОБА_1 поліцейським знаходилися при ньому, крім страхового полісу, який був у бардачку автомобіля.

На відео зафіксовано як в Рубіжанській міській лікарні ОСОБА_1 оглянув лікар та надав висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після цього лейтенант поліції Шопін О.С. склав протокол щодо ОСОБА_1 про вчинення останнім правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.Зокрема, на диску № 1 міститься відеофайл з камери в поліцейському автомобілі під назвою «2020_0513_044516_2», на якому зафіксовано як 13.05.2020 о 04:45 годині автомобіль ВАЗ 111930, державний номер НОМЕР_2 , почав рух поряд з будинком № 6 по вул. АДРЕСА_3 років АДРЕСА_3 та далі рухався по проспекту Переможців в АДРЕСА_5 поки не зупинився на вимогу поліції, далі до автомобіля підійшли поліцейські, з автомобіля ніхто не виходив, двері та вікна були зачинені, далі до цього автомобіля підбігли поліцейські. На автомобілі не працював правий задній сигнал гальмування. З відео вбачається, що на автомобілі не працював правий задній сигнал гальмування.

Після зупинки цього автомобіля до нього підійшли поліцейські, через деякий час зсередини відкрили вікно на задньої лівої двері. Вбачається, що в автомобілі перебували двоє чоловіків: один сидів на передньому пасажирському сидінні, як з`ясувалося це був свідок ОСОБА_2 , другий сидів на задньому сидінні за місцем водія, це був ОСОБА_1

17. Зокрема на диску № 2 містяться відеофайли:

- під назвою «», на якому зафіксовано як ОСОБА_1 просив лейтенанта поліції ОСОБА_4 вимкнути відеокамеру та поговорити з ним наодинці;

- під назвою «» на якому з 01:00 хвилини зафіксовано як ОСОБА_1 пред`являє наявні у нього документи на автомобіль та просить ОСОБА_2 з бардачка дістати страховий поліс на автомобіль. З 07:08 до 8:00 хвилини цього відео ОСОБА_8 питає у лейтенанта поліції ОСОБА_4 скільки грошей потрібно щоб це вирішити та пропонує вирішити питання, щоб водія залишили у спокої. Далі починаючи з 08:16 хвилини відео ОСОБА_1 пояснює, що він припаркував автомобіль на вимогу поліції, після говорить про друга, який був за кермом але через задні двері автомобіля вже пішов. Ці події також зафіксовані на іншому відео під назвою «» з диску № 3.

18.Зокрема на диску № 3 зафіксовано:

- на відеофайлах «», « НОМЕР_4 » та « НОМЕР_5 » зафіксовано як ОСОБА_1 пред`являє наявні у нього документи на автомобіль та неодноразово говорить, що ОСОБА_2 не керував автомобілем;

- на відеофайлі « НОМЕР_6 » ОСОБА_2 говорить, що не був за кермом автомобіля та ОСОБА_1 пропонує поліцейському не з`ясовувати хто прав та не прав та намагається домовитися 05:08 хвилина відео.

ІІ. Закон, яким керувався суд

19. Пункт 1 частини 1, частина 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» - поліцейський може зупиняти транспортні засобу у разі якщо водій порушив Правил дорожнього руху. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, зазначеної у цій статті.

20. Пункт 1.10 Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пункт 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

21.Норми КУпАП, якими керувався суд, зазначені в редакції на час вчинення правопорушення:

Стаття 8 особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Стаття 9 адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130, зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, - тягнуть за собою накладення штрафу на інших, крім водіїв, осіб - в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

ІІІ. Оцінка суду.

22. На місці зупинки автомобіля, в лікарні та під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 багаторазово стверджував, що автомобілем керувала інша особа, яка після зупинки автомобіля пішла.

Суд встановив, що в автомобілі перебували двоє осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З моменту як автомобіль ВАЗ 111930, державний номер НОМЕР_2 почав рух та до його зупинки поліцейськими, цей автомобіль перебував в полі зору поліцейських, що зафіксовано на відео. Після зупинки цього автомобіля, з нього жодна особа не виходила.

Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомляв поліцейським неправдиву інформацію про неіснуючу особу, яка керувала автомобілем.

23. Під час оформлення протоколу ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 неодноразово повідомляли поліцейським, що вони є пасажирами та не керували автомобілем.

Жоден з них не повідомив поліцейським, що за кермом автомобіля був ОСОБА_2 .

Лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення та передачі його до суду, 04.06.2020 в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 .

В цьому ж судовому засіданні ОСОБА_2 надав аналогічні показання як свідок.

Причиною за якою ці особи не повідомили поліцейським про керування автомобілем ОСОБА_2 , вони зазначили, що не хотіли нашкодити ОСОБА_2 , який збирався навчатися керувати автомобілем та здавати іспити для отримання водійських прав.

24. Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та свідчень ОСОБА_2 , що керував автомобілем останній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що вони є друзями.

Отже, суд розцінює як пояснення ОСОБА_1 так і свідчення ОСОБА_2 щодо його керування автомобілем, як намагання ОСОБА_2 допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення.

Також, суд враховує, що на тепер можливість скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 втрачена.

Також, суд ставить під сумнів можливість ОСОБА_2 керувати автомобілем, оскільки суд встановив, що ОСОБА_2 ніколи не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом, отже він не є водієм. А за відсутності у особи посвідчення водія, встановити наявність у цієї особи навиків керування транспортним засобом не є можливим.

25. Суд звернув увагу, що на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 говорить, що він припаркував автомобіль на вимогу поліції. Також, суд враховує, що саме ОСОБА_1 постійно намагався вирішити питання з поліцейським, пропонував за це гроші, робив спроби домовитися. ОСОБА_2 в свою чергу не робив жодної спроби поспілкуватися з поліцейськими.

26. Всі зазначені вище обставини та докази, які їх підтверджують, в своїй сукупності переконали суд в тому, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем у вказані в протоколі дату та час.

27. Суд відхиляє доводи захисника Брошка І.В. щодо відсутності у справі доказів керування автомобілем саме ОСОБА_1 , оскільки фактичних даних у справі згідно з ст. 251 КУпАП цілком достатньо для суду щоб зробити висновок про наявність адміністративного правопорушення та винність особи в його вчиненні.

28. Суд відхиляє доводи захисника Брошка І.В. щодо неповідомлення ОСОБА_1 про причини зупинки його автомобіля, оскільки з відео та пояснень свідків вбачається, що причиною зупинки автомобіля було пошкодження правого заднього сигналу гальмування, а після зупинки ще і з`ясувалося, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння.

Доречи, суд звертає увагу, що за ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» про причину зупинки поліцейські зобов`язані проінформувати саме водія, що поліцейськими і було зроблено.

29. Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП: протоколом про адмінправопорушення, додатками до нього відеозаписами; поясненнями ОСОБА_1 ; показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; висновком про результати медичного огляду тощо.

30. Суд, оцінює всі наявні в справі докази в сукупності та вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння: як то протиправна, винна умисна дія, яка посягає на громадський порядок, за яку передбачено адміністративну відповідальність.

31. Із зазначених вище підстав суд відхиляє доводи захисника про наявність підстав для закриття провадження у цій справі в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

32. Суд відмовляє захиснику в закритті провадження у справі з підстав скасування акту, який встановлював адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких мотивів:

33. З 01.07.2020 набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень». Цим законом до КУпАП та КК України внесені зміни, якими такі дії як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння кваліфікуватимуться як кримінальний проступок.

34.Суд вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в її редакції, що діяла під час вчинення ним правопорушення 13.05.2020 (див. абз. 2 та 6 п. 21 цієї постанови).

ІV. Адміністративне стягнення.

35. Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення не враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

36.Суд накладає на ОСОБА_8 адміністративне стягнення у межах, установлених КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Суд вважає, що це єдине стягнення штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, що діяла під час вчинення правопорушення), відповідатиме меті виховання ОСОБА_8 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень згідно зі ст. 23 КУпАП.

37.У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення з ОСОБА_8 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 420,40 гривень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав

Суд вирішив:

1.Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відомості про особу, на яку накладено стягнення: Громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , проживає за адресою:

АДРЕСА_6 .Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови про накладення штрафу. У разі несплати в зазначений строк, штраф стягується в подвійному розмірі.

4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

5.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.