Справа 688/426/20
№ 3/688/706/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Цідик А.Ю.,

з участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Спеціального С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка справу, яка надійшла від т.в.о. начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238309, 26 січня 2020 року о 00 год. 10 хв., по вул. Шептицького в м. Шепетівка, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Рено", д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч з відповідного крайнього положення проїзної частини не надав дорогу зустрічному автомобілю "ВАЗ 21124", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25.05.2020 постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2020 скасовано, справу повернуто начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як слідує з цієї постанови суду апеляційної інстанції, яка є обов`язковою для суду першої інстанції, суд встановив істотні порушення закону, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Так, з цього протоколу не вбачається, що в ньому належним чином викладено суть правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , зокрема, не зазначено місце зіткнення вказаних транспортних засобів. Крім того, даний протокол суперечить змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238310 від 26 січня 2020 року, який складений щодо іншого учасника цієї ж ДТП, водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ21124, у тому самому місці, в той же час, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням і виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем РЕНО, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальних збитком.

З протоколу, складеного щодо ОСОБА_1 слідує, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, у вказаному місці, в зустрічному напрямку і на смугу його руху виїхав автомобіль ВАЗ21124 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого сталась ДТП і автомобілі отримали механічні пошкодження, що суперечить суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 , викладеному в протоколі, складеному щодо нього.

Крім того, зі схеми ДТП не вбачається, що вона складена до протоколу ДПР18 №238309 відносно ОСОБА_2 .

Під час судового розгляду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 давали суперечливі пояснення з приводу причини, механізму та місця зіткнення, керованих ними транспортних засобів.

На виконання ухвали апеляційного суду, до матеріалів справи доданий рапорт працівника поліції ОСОБА_3 О., який складав протокол щодо ОСОБА_2 .

У цьому рапорті поліцейський зазначає, що під час опрацювання матеріалів належним чином завірено печаткою схему ДТП, що відповідає протоколу серії ДПР18 №238309 та пояснює, що у схемі ДТП не зазначено місце зіткнення автомобілів, оскільки дорожнє покриття було мокрим і не було можливості відобразити місце зіткнення через відсутність будь-яких слідів, відображено на схемі ДТП слід юзу автомобіля Рено, що вказано в схемі під №10.

Т.в.о. начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, вважаючи, що справа належним чином оформлена, направив її до суду.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає поверненню для організації її доопрацювання з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Згідно з п. 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП зазначені у розділі 9 цієї Інструкції.

Відповідно до п. 4 розділу 9 цієї Інструкції на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об`єкти як, ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Під координатами місця зіткнення слід розуміти, в тому числі, смугу руху, на якій сталося зіткнення транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, схема місця ДТП не відповідає вимогам розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, що унеможливлює прийняття судом об?єктивного та правильного рішення.

Учасники пригоди не дійшли згоди щодо місця зіткнення транспортних засобів, а тому недоліки в схемі місця ДТП перешкоджають встановленню істини у справі.

Як зазначено в ч. 1 ст. 256 КУпАП, поряд з іншими обов`язковими даними, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У даному викладенні обставин ДТП відсутні дані про напрямок руху автомобілів і маневри, які вони виконували, вид та характеристики відрізку дороги, на якому сталося ДТП.

Усунути ці недоліки неможливо, так як в схемі місця ДТП відсутнє зображення місця зіткнення транспортних засобів, навіть зі слів водіїв, з урахуванням сліду юзу автомобіля, місця розташування транспортних засобів та їх уламків, локалізації механічних пошкоджень тощо.

У зв`язку з чим неможливо встановити механізм ДТП, з`ясувати, в якій же смузі для руху воно сталося, що призводить до різного тлумачення цього учасниками ДТП.

Таким чином, вимоги постанови Хмельницького апеляційного суду від 25.05.2020 не виконані, надані матеріали не дають без належного їх оформлення, зробити суду висновок про винність чи невинність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в первинних процесуальних документах (протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП) відсутні усі необхідні дані для точного встановлення причин ДТП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схема місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, усі вимоги постанови Хмельницького апеляційного суду від 25.05.2020 року НЕ ВИКОНАНІ, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає повторному поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 254, 256, 278, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Під час доопрацювання слід виконати усі вимоги постанови Хмельницького апеляційного суду від 25.05.2020.

У протоколі про адміністративне правопорушення слід зазначити дані про напрямок руху автомобілів і маневри, які вони виконували, вид та характеристики відрізку дороги, на якому сталося ДТП.

Під час проведення додаткової перевірки, шляхом здійснення додаткового огляду місця пригоди, із залученням учасників ДТП та розстановки на місці транспортних засобів так, як це зазначено в схемі ДТП, необхідно скласти додаткову схему місця ДТП, яка повинна відповідати вимогам пункту 4 розділу 9 з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (зазначити координати місця зіткнення); за необхідності призначити автотехнічну (трасологічну) експертизу для з`ясування питання, чи можливо визначити координати місця зіткнення автомобілів з урахуванням наявності сліду юзу автомобіля, місця розташування транспортних засобів та їх уламків, локалізації механічних пошкоджень тощо.

Звернути увагу начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на необхідність дотримання поліцейськими вимог законодавчих актів, які регламентують порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик