Справа № 308/4689/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., з участю захисника особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення адвоката Дурдинець В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатської області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 315608 від 12.05.2020 року вбачається, що 12.05.2020 року, о 00.01 год., в м. Ужгороді по вул. Шумній, 39, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Ужгород, вул. С. Мартина, 4А, чим порушив вимоги п. 2.9 «а», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення адвокат Дурдинець В.В. у судовому засіданні зауважив, що 11.05.2020 року ОСОБА_1 рухався з місця роботи, а саме ТОВ «Джейбіл», де працює системним адміністратором. Перед цим він працював три зміни підряд. Рухаючись на автомобілі він задрімав та наїхав на дерево, автомобіль перевернувся і ще п`ять хвили після цього він знаходився у автомобілі, потім йому допомогли вийти з автомобіля. Явних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не мав. Після проведення ряду процедур прибули працівники патрульної поліції, однак його не питали про те, чи перебуває він в стані алкогольного сп`яніння. Лікар запросив його пройти медичне освідування, він подув у трубку, попросили вийти в коридор та зачекати. Він не бачив, скільки проміле показав прилад, при цьому у нього на роботі діє прохідна система, де проводиться контроль на стан алкогольного сп`яніння. Тому, він не міг вживати алкоголь. Зазначає, що висновок медичного освідування складено без відеодоказу і такий зафіксовано за допомогою приладу «Драгер». Захисником було подано відповідний запит головному лікарю Закарпатського обласного наркологічного диспансеру про витребування акту медичного огляду, однак відповідь на запит не надійшла і який показник проміле зафіксував лікар не встановлено. Звертає увагу, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у частині зазначення дати і місця його складення. Вказує, що о 00:02 почало фіксуватися відео, а сама подія мала місце 11.05.2020 року, приблизно о 23.00 год., дата і час правопорушення у протоколі 12.05.2020 року о 00:01 год., відтак, дані факти свідчать про те, що в протоколі містяться неточності. Стверджує, що посилання у протоколі на те, що ОСОБА_1 керував у стані алкогольного сп`яніння не відповідає дійсності. Вказані обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання. Також зауважує, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне право рушення за ст. 124 КУпАП та за результатами судового розгляд за вказаним протоколом провадження у справі було закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказується на таке:

1) звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників;

2) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз;

3) зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до висновку про те, що вказані вимоги закону не були дотримані поліцейським при проведенні перевірки та складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 315608 від 12.05.2020 року.

Виходячи зі змісту положень ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу від 12.05.2020 року, складений лікарем ОСОБА_2 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 113, складеному о 00 год. 30 хв. 12.05.2020 року.

Проте, вищевказаний висновок не містить відомостей про вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 , у тому числі й у кількості, що перевищує допустиму, відповідно до закону норму 0,2 %, яка не тягне настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у матеріалах справи відсутні й відомості про те, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , на підставі яких його було направлено на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також про те, на підставі яких саме лабораторних досліджень лікар прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Посадові особи поліції, направляючи матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд до суду не звернули увагу і на те, що до матеріалів справи не приєднана копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції документ, у якому містяться відомості про результати огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, і на підставі якого складено вищевказаний висновок.

Переглянути відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, що містяться на компакт-диску, який додано до протоколу, не зафіксовано факт освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у лікаря.

Вищенаведене, на переконання судді, свідчать про те, що протокол складено щодо ОСОБА_1 без додержання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП.

Пунктом 24 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, окрім іншого, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки відповідно до положень КУпАП вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення на транспорті, у тому числі при керуванні транспортними засобами, їх огляд, складенні протоколів про адміністративні правопорушення, з`ясування обставин, за яких вчинено правопорушення, встановлення свідків (очевидців) події, вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, збирання інших доказів у підтвердження вини особи, покладаються на органи Національної поліції, їх територіальні підрозділи, Управління патрульної поліції, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Закарпатської області Департаменту патрульної поліції.

Під час належного оформлення необхідно усунути вищевказані недоліки складеного щодо ОСОБА_1 протоколу, витребувати і приєднати до справи належні докази у підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час і місці в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, при прийнятті рішення про повернення справи для належного оформлення також враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; що всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь цієї особи; що в підтвердження висновку про доведеність вини особи у вчиненні правопорушення суд вправі посилатись лише на докази, які зібрані відповідно до чинних нормативно-правових актів України, не містять суперечностей і не породжують сумнівів у достовірності зазначених у них відомостей; що можливості збирання додаткових доказів у даній справі не вичерпані.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай