Справа № 342/1285/19
Провадження № 3/342/6/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Цебрія І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100682 від 24 вересня 2019 р. ОСОБА_1 24 вересня 2019 р. о 23 год. 13 хв. по вул. Височана в см. Городенка Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків; результат тесту приладу «Alcotest 6810 Drager» 0,80 проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 викликався неодноразово. В судове засідання 12.11.2019 ОСОБА_1 не з`явився, конверт з судовою повісткою повернутий до суду без вручення адресату з відміткою Укрпошти «за закінченням встановленого строку зберігання». 06.12.2019 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його представник адвокат Цебрій І.О. надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. 21.12.2019 ОСОБА_1 та його представник адвокат Цебрій І.О. в судове засідання не з`явилися. Від адвоката поступило клопотання про виклик в судове засідання свідків: поліцейських ОСОБА_2 , який відбирав пояснення у свідків, ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, та зазначених в протоколі свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_1 ствердив, що жодних свідків на місці складення протоколу не було.

В судовому засіданні 17.01.2020 представник ОСОБА_1 адвокат Цебрій І.О. пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена суперечлива і неправдива інформація, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та вказаний результат тесту - 0,80 проміле. Крім того, свідки, вказані в протоколі, вигадані, оскільки їх не було на місці події. Підпис особи в протоколі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не належить ОСОБА_1 ОСОБА_1 в даний час є військовослужбовцем за контрактом. Він пояснював, що 24.09.2019 його безпричинно зупинили працівники поліції та повідомили, що в них є підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відповів, що алкоголь не вживав, проходити тестування не бажає з тієї причини, що не довіряє ні працівникам поліції, які його безпричинно зупинили, ні їхньому тестовому приладу, зазначивши при цьому, що готовий пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння в Городенківській ЦРЛ в присутності лікаря. Після чого працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вилучили у нього посвідчення водія та склали протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 повідомив, що ніяких свідків при цьому не було, протокол про адміністративне правопорушення не підписував, в ніякий прилад "не дув". Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому не може бути результат тесту 0,80 проміле. Крім того, він не отримував Акт огляду на стан сп`яніння та не ставив свій підпис у ньому. Представник звертає увагу на виправлення у адмінпротоколі в графі, яка передбачає які вимоги ПДР порушив водій. Враховуючи вищенаведене, представник ОСОБА_1 адвокат Цебрій І.О. просить провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

В судове засідання 17.01.2020 свідки не з`явилися. Свідок ОСОБА_2 про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Повістка свідку ОСОБА_3 повернута до суду без вручення із Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП з відміткою «Переведений в Тлумацьке ВП ГУ НП». Повістки свідкам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернуті до суду без вручення адресатам з відмітками Укрпошти «неповна адреса», «відсутній».

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Цебрія І.О., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100682 від 24.09.2019 та додані до нього матеріали, встановлено наступне.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

За своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.09.2019 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В протоклі наявне виправлення з цифри «5» на цифру «9».

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Аналогічні норми містяться п.п. 3, 4, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядку), відповідно до яких огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Вказана вимога закону кореспондується з п.4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395.

В матеріалах справи наявний «Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів», з якого вбачається, що огляд проведений за допомогою технічного засобу «Alcotest 6810 Drager», результат огляду 0,80 проміле, однак не зазначено відомостей про особу, стосовно якої проводився огляд ( ОСОБА_7 ) та не додано роздруківки із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100682 від 24.09.2019 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, а п.2.9 «а» ПДР, який вказаний у протоколі, як такий, що його порушив водій ОСОБА_1 , зазначає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наявні у справі докази не є достатніми та не дають можливості беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився під проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина особи за ч.1 ст.130 КУпАП не була доведена належними доказами, то поза розумним сумнівом провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 221, 247-249, 268, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Ничик Г. І.