Єдиний унікальний номер 234/7434/20
Номер провадження 33/804/413/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу захисника Денеки О.І., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 30.06. 2020р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік,

в с т а н о в и л а :

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 30.06.2020р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі захисник Дейнека О.І., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 :

- вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття постанови судом були допущені суттєві порушення норм процесуального права, внаслідок яких неправильно норми матеріального права;

- зазначає, що посилання суду про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності внаслідок неявки у судове засідання після неодноразових викликів є безпідставними, оскільки захисник та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності жодним способом не повідомлялись про дату та час розгляду справи;

- вважає, що оскаржувана постанова не містить аналізу наявних у справі доказів, а також доводів сторони захисту, викладених в поясненнях та в письмовому клопотанні від 15.06.2020р., зазначено лише що ОСОБА_1 не визнає себе винуватим;

- звертає увагу, що час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 вказаний 21год., проте протокол складений о 23год. 12хв.; свідок події обставини непроходження тесту не вказав, про відмову від проходження огляду свідок нічого не пояснював, свідок ОСОБА_2 пояснив, що у його присутності ОСОБА_1 не зміг пройти тест на наркотичне сп`яніння, місце та обставини, за яких ОСОБА_1 не зміг пройти тест, також не зазначено, про відмову від проходження огляду свідок також нічого не пояснював;

- вказує, що в додатках до протоколу вказані акт огляду та відео фіксація на камеру, які відсутні в опису документів, направлених до суду, та в матеріалах справи;

- зазначає, що з направлення поліцейського від 31.03.2020р. о 21год. вбачається, що ОСОБА_1 направляється до закладу охорони здоров`я КЗ Петропавлівське ЦРЛ Дніпропетровської області, за результатами огляду від його проходження відмовився, проте поліцейським зазначено, що він доставив ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я;

- наголошує, матеріали справи містять рапорт поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки взагалі закрився в автомобілі та відмовився з нього вийти, пізніше нібито погодився проїхати до медичного закладу, проте обставини відмови з рапорту поліцейського не вбачаються, чи був ОСОБА_1 оглянутий лікарем, відомості відсутні;

- вважає, що протокол про адміністративне правопорушення суперечить фактичним обставинам справи та доданими до нього доказами, не відповідає вимогам КУпАП;

- вважає, що судом порушено вимоги ст.ст. 7, 245, 268 КУпАП та ст. 6 ЄКПЛ, що потягли порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права у виді висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інтонації дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної захисника Дейнеки О.І., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за таких підстав.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 31.03.2020р. о 21-00год., він керував автомобілем марки «ГАЗ-33021» держномер НОМЕР_1 , в смт. Петропавлівка по вул. Соборна Дніпропетровської області, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом усної відмови в присутності двох свідків, що є порушенням п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 251197 від 31.03.2020р. (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 5,6), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 7), відповіддю КП «Петропавлівська Центральна районна лікарня» Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області, відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до лікувальної установи у супроводі поліції, від здачі біологічних речовин відмовився та покинув приймальне відділення у супроводі поліції (а.с. 29).

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та вмотивованими висновки суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах, викладених у постанові суду, а доводи апеляційної скарги захисника Дейнеки О.І. про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення є безпідставними.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо правильності висновків суду першої інстанції про винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на тому, що відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , який в установлений законом порядку отримав документ на право керування транспортним засобом, при керуванні транспортним засобом зобов`язаний дотримуватись усіх вимог, які містяться у нормативних актах, що стосується безпеки дорожнього руху, а тому доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неспроможними.

Проте, суд апеляційної інстанції дотримуючись вимог ст. 280 КУпАП, відповідно до якої суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини адміністративного правопорушення, та враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, має постійне місце роботи, а саме понад двадцять років працює у ПАО «НКМЗ» м. Краматорська Донецької області, має загальний трудовий стаж понад 20 років, що підтверджується копією трудової книжки, за фахом є водієм автомобіля, та позбавлення права керування транспортним засобом унеможливить подальшу роботу ОСОБА_1 на займаній посаді та позбавить джерела існування його родини, який має на утриманні неповнолітню доньку 2007р.н., що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 03.10.2007р., а також дотримуючись принципу індивідуалізації покарання, гуманізму та економії адміністративної репресії, керуючись вимогами ст. 61 Конституції України, та ст. 21 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що існують підстави для застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ПАО «Новокраматорський машинобудівний завод» м. Краматорська Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 21, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Дейнеки Олександра Івановича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 30.06.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік, задовольнити частково.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 30.06.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік змінити.

Звільнити особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ПАО «Новокраматорський машинобудівний завод» м. Краматорська Донецької області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя