overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/3777/20
пр.№ 3/464/2212/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.07.2020 р. о 14.25 год. у м. Львові по вул.Плуговій, 27, керуючи автомобілем марки «Renault», р.н. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на металеві перила, пошкодивши такі, а також завдавши технічних пошкоджень автомобілю, чим порушив п. 10.9 ПДР.

Окрім цього, ОСОБА_1 07.07.2020 р. о 14.25 год. у м. Львові по вул.Плуговій, 27, керуючи автомобілем марки «Renault», р.н. НОМЕР_2 , та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, не повідомивши підрозділ поліції, чим порушив п.2.10 а ПДР України.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП і ст. 122-4 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП, об`єдную справи №464/3777/20 та №464/3778/20 в одне провадження та присвоюю №464/3777/20 (пров.№3/464/2212/20).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав у вчиненні адміністративних правопорушень, розкаявся у вчиненому.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №543105 від 10.07.2020 р., серії ДПР 18 №543106 від 10.07.2020 р., схемою місця ДТП, рапортом, та поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного, стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 661/1791/20
Провадження № 3/661/1581/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №718623 від 12.04.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 06.07.2020 року та 21.07.2020 року правопорушник не з`явився.

Постановою суду від 07.07.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання було піддано примусовому приводу, однак працівниками поліції його явка знову не забезпечена, рапортів на виконання постанови про примусовий привід суду не надано, тобто постанова суду залишилась невиконаною.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За вищевказаних обставин суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, в ході якого необхідно виправити у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП України вказані недоліки, враховуючи строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені ч. 3 ст. 38 КУпАП, забезпечивши явку правопорушника в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 134/788/20
ПОСТАНОВА

15 липня 2020 року Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 12.06.2020 та 06.07.2020 року правопорушниця не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день судового засідання повідомлена належним чином, не надала письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи. 06.07.2020 року до ОСОБА_1 застосовано привід на 15.07.2020 року, виконання якого доручене Крижопільському ВП Бершадського В, ГУНП у Вінницькій області, однак даний примусовий привід виконаний не був, причини невиконання суду не повідомлено.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 на 09.00 годину 10 серпня 2020 року.

Копію постанови для організаціїї виконання направити начальнику Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/2809/20
Провадження №3/642/1154/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ,1978 року народження, не приділив належної уваги по догляду за своїм сином, м/л ОСОБА_2 , 2002 р.н., а саме останній 15.05.2020 р. близько 22 год. 00 хв. самовільно залишив місце мешкання: АДРЕСА_1 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення. Надав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутність та суворо не карати.

За таких обставин, в силу вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути матеріал за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи,вважаю, що наявність правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП, доведена дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме те, що правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам, з врахуванням особи ОСОБА_1 .

Також з врахуванням ступеня її вини та відсутністю обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому зауваження та закрити провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд м. Харкова, або опротестована прокурором з дня винесення постанови.

Суддя В.Г.Пашнєв
№ 566/702/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2020 року, матеріали про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 було повернуто на дооформлення до Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, для встановлення місця проживання та вжиття заходів по доставці ОСОБА_1 в судове засідання

17 липня 2020 року матеріали після доопрацювання повторно надійшли до Млинівського районного суду Рівненської області, однак постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2020 року виконано не було.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки, за зазначеною в протоколі серії АПР18№324984 від 06 червня 2020 року адресою в смт.Млинів, Рівненської області Стецюк ОСОБА_2 не проживає, то суд позбавлений можливості сповістити ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Суд вважає за необхідне повернути до Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до Млинівського районного суду Рівненської області.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 268 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 566/702/20, номер провадження 3/566/635/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повторно повернути до Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для встановлення місця перебування правопорушника та вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до Млинівського районного суду Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського районного суду А.П. Бандура
Справа № 758/151/20
3/758/2395/20 Категорія 309
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої вчителем у ЗНЗ «Всесвіт», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серія АПР 18 № 143987 від 26 листопада 2020 року, ОСОБА_1 05 листопада 2019 року з 12 год. 15 хв. до 13 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Тульчинська, 5, ЗНЗ № 118 «Всесвіт», під час уроку виявляла до учня 7А класу ОСОБА_2 жорстоке негуманне ставлення, приниження його особистості, безпідставно звинувачувала та застосовувала фізичне насилля (булінг).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 26 листопада 2019 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Провадження № 3/127/5673/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області В.М. Бойко розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліцїї у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вивчивши адміністративні матеріали суд встановив, що вони не відповідають вимогам адміністративного законодавства України, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ідентифікаційний номер правопорушника, що унеможливить в подальшому виконання постанови суду

Крім того, в порушення вимог закону правопорушнику не вручено копію протоколу провчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ст. 173 КУпАП- повернути Управлінню Патрульної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/2176/20
провадження №3/658/1204/20
провадження № 3/658/1172/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

21 липня 2020 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 29 травня 2020 року о 19.00 годині та 14 липня 2020 року о 21.30 годині знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1 повторно виражався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_2 , на чим завдав шкоди психологічному здоров"ю потерпілої.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства повторно, протягом року.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав, пояснив, що він дійсно під час сварки ображав свою матір нецензурними словами. Запевнив суд, що такого більше не повториться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколами про адміністративні правопорушення АПР18 720973 від 03 червня 2020 року та ВАБ 276225 від 17 липня 2020 року, рапортами, поясненнями ОСОБА_2 , протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, вік, майновий стан, а також повторність вчинення правопорушення, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173-2, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 36 КупАП накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач коштів: УК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ( за , банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Батовріна І. Г.
Справа № 128/1000/20
ПОСТАНОВА

21.07.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Вінницького РВП Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серія ГП №485577, що складений 25.01.2020, ОСОБА_1 25.01.2020 приблизно о 18 год 00 хв, за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру.

Інспектором СРПП Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області Марценюком О.В. складено відповідний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся, вказав, що на даний час вони із дружиною примирилися.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП та неможливістю розпочати провадження з розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 284, 289, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя Л.П. Шевчук