Провадження № 3/161/233/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 січня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., при секретарі Загоровській І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

- за ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№069343 вбачається, що ОСОБА_1 , 02 грудня 2019 року, о 19год. 47 хв., в м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого, керуючи автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку, яка подавалася завчасно шляхом поблискування маячків, спеціального звукового сигналу та гучномовця не зупинився та був затриманий шляхом переслідування та утворенням штучного затору патрульним автомобілем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні заперечив, при цьому ствердив, що Правил дорожнього руху не порушував. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив: 02 грудня 2019р. близько 19год.30хв. рухався з роботи додому автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Карпенка-Карого у м.Луцьку. Зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку, яка подавалася шляхом поблискування маячків, пред`явив працівникам поліції посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, повідомив анкетні дані. Поліцейські вимагали невідкладного розгляду справи та присутності ОСОБА_1 , останній заперечив про невідкладний розгляд справи на місці зупинки та заявив наступні клопотання: про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його місцем проживання: АДРЕСА_2 , про розгляд справи у його відсутності. Після цього ОСОБА_1 продовжив рух у напрямку пр. Президента Грушевського у м. Луцьку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також долучені до нього матеріали суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.1,2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. (Офіційне тлумачення положення частини першої статті 276 див. в Рішенні Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26.05.2015). Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 року встановлено, що уповноважений Верховної Ради України з прав людини звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс) в аспекті того, чи можна словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься у цьому положенні, розуміти як таке, що дозволяє здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення одразу після складення протоколу про таке правопорушення. Конституційний суд України зазначив, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності. Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

Конституційним Судом України вирішено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пункт 2.4 Правил дорожнього руху визначає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Таким чином, ОСОБА_1 п.2.4. Правил дорожнього руху не порушував, а тому згідно ст. 62 Конституції України суд тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП на користь останнього та закриває провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 268, 276, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П.Пушкарчук