Справа № 289/2024/20
Номер провадження 3/289/959/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП « ОСОБА_2 », -

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №396909, 12 грудня 2020 року близько 00 годин 30 хвилин у с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання, здійснювала роботу з надання послуг громадського харчування кафе «У Колі-Вані», що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , чим було порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України №1100 від 11.11.2020 та п.п. 11 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, тому судом були вжиті заходи для забезпечення останньої права на участь у судовому засіданні, а її відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , письмові заперечення від якої до суду не надходили.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Разом із цим, частиною 3 наведеної статті передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Водночас, як вбачається зі змісту постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2020 року №1100, вона не передбачає заборону роботи суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування після 22-ї та до 7-ї години.

Крім того, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, підпункт 11 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, що передбачав заборону роботи суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо) після 22-ї та до 7-ї години на території України на період дії карантину, вже було виключено на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020.

Тобто постанова КМУ від 22 липня 2020 р. № 641 також не передбачає заборону роботи суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування після 22-ї та до 7-ї години.

Отже, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, ч. 1 ст. 44-3, 252, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко