Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 08 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця прикордонної служби "Вичівка" до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 08 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з оскаржуваною постановою та вважає її незаконною і необґрунтованою.

Вважає, що оскаржуваною постановою притягнуто до відповідальності іншу особу, оскільки згідно паспорту його ім`я " ОСОБА_2 ", а не " ОСОБА_2 " як зазначено в постанові суду.

Стверджує, що огляд на стан сп`яніння в медичному закладі був проведений з порушенням встановленого порядку. Дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю не проводився. Огляд здійснювався газоаналізатором без збереження результатів такого огляду. Крім того, покликається на те, що огляд на стан сп`яніння проводився майже через чотири години після ДТП.

Також вважає, що результати огляду на стан сп`яніння не можуть бути об`єктивними, оскільки до моменту його проведення медичними працівниками було застосовано до нього ряд медичних препаратів, які містили етиловий спирт.

_____________________________________________________________________________ Справа № 561/298/20 Суддя в суді І інстанції Зейкан Н.М.

Провадження № 33/4815/473/20 Суддя Шимків С.С.

Просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №333972 від 20 квітня 2020 року і це встановлено судом, 19 квітня 2020 року, близько 20-ї години, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Іванчиці, по вул. Колгоспна, рухаючись на нерівнозначному перехресті, не надав переваги в русі автомобілю марки BMW 525, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення. Такими діями, ОСОБА_1 , допустив порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, за, що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , та BMW 525, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №333971 від 19 квітня 2020 року, ОСОБА_1 , 19 квітня 2020 року, близько 20-ї години, керував автомобілем марки ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Іванчиці по автодорозі Зарічне-Дубровиця, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводився 19 квітня 2020 року о 23 год. 45 хв. в КП «Зарічненська центральна районна лікарня».

Згідно висновку лікаря ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , під час медичного огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рівень алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 визначеного за допомогою газоаналізатора Алколор 307, становить 0,27 проміле.

В судовому засіданні суду першої інстанції, допитаний в якості свідка лікар ОСОБА_4 пояснив, що 19 квітня 2020 року, біля 22 год. на приймальне відділення Зарічненської ЦРЛ доставлено ОСОБА_1 із травмою після ДТП. У відповідності до медичних протоколів після першочергово надання медичної допомоги, він провів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Указаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в пункті 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.6 Інструкції).

І лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, огляд та складання висновку за його результатами проводиться в закладах охорони здоров`я в присутності поліцейського, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).

Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

У той же час, відповідно до п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з рапорту від 19 квітня 2020 року, за повідомленням Зарічненської центральної районної лікарні від 19 квітня 2020 року о 22 год. 21 хв., ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, у зв`язку з отриманими травмами, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що порядок огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 порушений не був.

Встановлене часове обмеження на проведення огляду дві години, застосовується лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з результатами огляду. Тому, покликання апелянта з даного приводу є необґрунтованими.

В доданих до протоколу поясненнях, ОСОБА_1 пояснив, що 19 квітня 2020 року, він перебував в с. Іванчиці в гостях у знайомого, де вживав вино, після чого сів за кермо автомобіля та попрямував на автодорогу Зарічне-Дубровиця. При виїзді з с. Іванчиці на перехресті допустив зіткнення з автомобілем марки "BMW".

Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 підтвердив під час проведення огляду на стан сп`яніння, про що зазначено в акті огляду, зі слів останнього.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення БД №333971, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновку щодо результатів такого огляду, поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та поясненнями ОСОБА_1 ..

Твердження ОСОБА_1 про те, що стан сп`яніння повинен був визначатися шляхом дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю є недоведеними.

Лабораторне дослідження біологічного середовища або крові проводиться якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Доказів отримання тяжких травм внаслідок ДТП чи перебування у несвідомому стані, при доставлені до медичного закладу, ОСОБА_1 не надано.

Також не є переконливими покликання ОСОБА_1 про вплив лікарських препаратів на рівень алкоголю, які він приймав. Такі доводи не узгоджується з іншими доказами по справі, а тому вважаються як обраний спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності.

Окрім іншого, у поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 стверджує, що оскаржуваною постановою притягнуто до відповідальності іншу особу, оскільки згідно паспорту його ім`я " ОСОБА_2 ", а не " ОСОБА_2 " як зазначено в постанові суду. Такі твердження є безпідставними.

Апостроф це нелітерний орфографічний знак, який не позначає звука. Наявність чи відсутність апострофа в імені " ОСОБА_2 " його не видозмінює.

Тому, в апеляційного суду не виникає сумнівів щодо правильності встановлення особи, яку притягнуто до відповідальності.

Доведеною є вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Це підтверджується фактичними обставинами, встановленими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №333972 від 20 квітня 2020 року, схемою місця ДПТ, заявою ОСОБА_1 про визнання винуватості, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, що передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вчинення ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень, останній підлягає притягненню до відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 08 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків