БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/114/20
Справа № 356/231/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2020 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2020 року серії ДПР 18 №059779 19.04.2020 року о 01 год. 45 хв. по вул. Набережна в м.Березань Київської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN Polo д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що не перебував за кермом вказаного в протоколі автомобіля. Окрім протоколу, працівниками поліції не надано жодного доказу того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не долучено відеозапису з нагрудних камер. Вказував на те, що протокол був складений 21.04.2020 року, в той час, коли подія мала місце 19.04.2020 року.

В судовому засіданні поліцейський Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Левченко О.Ю. пояснив, що 19.04.2020 року перебував на чергуванні. До ЧЧ Березанського ВП надійшов виклик про те, що по вул. Набережна в м.Березань невідомі особи вчиняють протиправні дії. На місці події до них звернувся заявник, який вказав на протиправні дії ОСОБА_1 , що останній перебуваючи за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння ледь його не збив. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовимився. Було складено протокол за ч.1 ст.30 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19.04.2020 року рухався по правій стороні дороги в напрямку залізничного вокзалу. Невідома особа, як потім стало відомо, що це був ОСОБА_1 , їхав на автомобілі та ледве його не збив, різко пригальмувавши . Після чого він підійшов до водія, щоб запитати що сталося, а з боку автомобіля вибіг якийсь чоловік з арматурою в руках.

Крім того, за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні були допитаний свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що 19.04.2020 року близько 02 години ночі він разом з товаришами відпочивали. ОСОБА_1 був з ними, але додому поїхав раніше на велосипеді. Близько 01 год. 50 хв. він, на автомобілі VOLKSWAGEN Polo д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Набережна в м.Березань виїхав з двору заднім ходом. Зупинившись, до нього підійшов чоловік, який повідомив, що він нібито його ледве не збив. З даного приводу з невідомим чоловіком розмовляв ОСОБА_4 , оскільки він є власником вказаного автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що 19.04.2020 року близько 01 год. 50 хв. перебував на пасажирському сидінні свого автомобіля VOLKSWAGEN Polo д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом автомобіля був ОСОБА_3 . Після того, як вони виїхали з двору заднім ходом, до них підійшов чоловік, який повідомив, що вони ледве його не збили. Після чого він вийшов з автомобіля, а ОСОБА_3 поїхав, оскільки поспішав.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні не здобуто доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 19.04.2020 року в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, суд зазначає, що у відповідності до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення зазначених вимог Закону протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено тільки 21.04.2020 року, а тому останній не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозвязку, керуючись вимогами ст.ст. 251-252 КУпАП, згідно з якими суд оцінює докази, що ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: Р. М. Лялик