ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/339/20 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПФролов О.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Мельника В.В. та правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.05.2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.05.2020 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: ТОВ «Вертикаль Монтаж» машиніст баштового крану, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 , 06.05.2020 року о 13 год. 39 хв. в с. Кобринове по вул. Миру керував мотоблоком ЗУБР без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні суду першої інстанції свою вину визнав.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та невиконання водіями вимог про зупинку.

Постановою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.05.2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Скасувати Постанову Тальнівського районного суду від 22.05.2020р. по про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП як незаконну та закрити провадження по справі.

При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Наголошує, що ввою вину по адміністративному правопорушенні в судовому засіданні суду першої інстанції не визнав і заявляв усно клопотання щодо об`єктивного, повного і всебічного дослідження обставин справи необхідно викликати в судове засідання свідків - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , жителів с. Кобринове, ТальнІвського району, які зазначені, як свідки у протоколі про адміністративне правопорушення №065060 від 06.05.2020 року, відповідно до ст.272 КУпАП.

Додає, що суд дане клопотання проігнорував як і проігнорував його клопотання про бажання при розгляді даного адміністративного правопорушення скористатися правовою допомогою адвоката і ознайомитися з матеріалами справи, що є грубим порушення прав особи , яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП .

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мельника М.М., який діє в інтересах правопорушника, який підтримав подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 , 06.05.2020 року о 13 год. 39 хв. в с. Кобринове по вул. Миру керував мотоблоком ЗУБР без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 065060 від 06.03.2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 06.05.2020 року о 13 год. 39 хв. в с. Кобринове по вул. Миру керував мотоблоком ЗУБР, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с. 1);

- даними пояснень правопорушника ОСОБА_1 , від 06.03.2020 року, який пояснив, що 05.03.2020 року о 13 год. 39 хв. в с. Кобринове по вул. Миру керував мотоблоком ЗУБР. Освідуватися в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. (а.с.2);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 06.03.2020 року, який пояснив, що 06 березня 2020 року о 13:59 год. він був запрошений в якості свідка в с. Кобринове по вул. Миру, коли гр.. ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та він відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. (а.с.3);

- даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 06.03.2020 року, яка пояснила, що 06 березня 2020 року о 13:59 год. вона була запрошена в якості свідка в с. Кобринове по вул. Миру, коли гр.. ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та він відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння(а.с.3);

- даними відео фіксації патрульних поліції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобами особою в стані сп`яніння.

Виходячи з цього, ОСОБА_1 зобов`язаний був пройти на вимогу працівника поліції огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичній установі, на що останній відмовився в присутності свідків.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненні власноруч вказав, що вину визнав та з протоколом згідний, а тому невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що на освідування їхати він дійсно відмовився, так як після роботи був у брудному одязі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в постанові суду першої інстанції вказано, що правопорушник ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мотоблоком ЗУБР без реєстраційного номера, при цьому мотоблок є транспортним засобом, але не підлягає державній реєстрації, тому із судового рішення слід виключити дану вказівку.

Крім того, на (а.с.3) пояснення свідків, вказівки, що гр.. ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування за допомогою приладу «Драгер» - є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки у працівників поліції був відсутній даний прилад.

В фабулі правопорушення вказано, що діяння вчинено «06.06.2020 року», при цьому фактично подія відбулася «06.05.2020 року», дану обставину суд апеляційної інстанції вважає нічим іншим, як опискою, тому доводи апелянта з цього приводу також є необґрунтованими.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (двадцять) коп.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, вважаю, що апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 - підлягає до часткового задоволення, а судове рішення підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України змінити.

Виключити з першого абзацу мотивувальної частини постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 травня 2020 року, вказівку суду про керування ОСОБА_1 мотоблоком без реєстраційного номера.

Виключити з мотивувальної частини постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 травня 2020 року, вказівку суду в частині пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 продути прилад (алкотестер) «Драгер».

В решті постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок