ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/2164/20

Номер провадження : 3/484/856/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Козака М.М., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ матеріали, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на посаді оператора фарбувально-сушильної лінії у ТОВ «Хеві Метал»; має на утриманні двох малолітніх дітей; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

ОСОБА_1 05.07.2020 р. о 16:30, виїжджаючи з прибудинкової території по вул. Грушевського, 41, в м. Первомайськ Миколаївської області, на автомобілі Део Ланос, державний номер НОМЕР_1 , не надав перевагу автомобілю Шкода Октавія, державний номер НОМЕР_2 , яка рухалась по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження; чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117454.

Даних про отримання учасниками дорожнього руху тілесних ушкоджень немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні. Зазначив, що 05.07.2020 р. о 16:30 під час виїзду з прибудинкової території за місцем проживання сконцентрував увагу на інших транспортних засобах та не помітив автомобіль Шкода, через що відбулося контактування транспортних засобів, в результаті чого останні отримали механічні пошкодження. Крім того, зазначив, що у тому, що сталася ДТП є вина інших водіїв, які порушили правила зупинки транспортних засобів, що обмежувало йому видимість проїзної частини.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 05.07.2020 р. о 16:30 під час руху по вул. Грушевського, яка є головною, не очікував, що з прибудинкової території виїде автомобіль; запобігти зіткненню не мав змоги; в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Правила дорожнього руху України відповідно до закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Підпунктом 10.2 ПДР передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Відповідно до схеми місця ДТП, складеної 05.07.2020 р. о 16:30, контактування транспортних засобів відбулося під час виїзду з прибудинкової території по вул. Грушевського, 41, в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_1 на автомобілі Део Ланос, державний номер НОМЕР_1 , на головну дорогу, де він допустив зіткнення з автомобілем Шкода Октавія, державний номер НОМЕР_2 , яка рухалась по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали видимі механічні пошкодження: Део Ланос ліва передня частина, бампер, фара; Шкода ОСОБА_3 передня частина, капот, бампер, фара. Зауважень від учасників ДТП щодо відображеної у схемі інформації не надходило.

Письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відібрані під час складання адміністративних матеріалів, аналогічні поясненням, наданим у судовому засіданні.

Крім того, відомості викладені на схемі місця ДТП та пояснення учасників ДТП підтверджуються фото та відео зображеннями, дослідженими у судовому засіданні.

Інших доказів матеріали справи не містять; клопотань про витребування та (або) долучення до матеріалів справи додаткових доказів до суду не надходили.

З досліджених судом доказів, зокрема, схеми місця ДТП, пояснень учасників ДТП, ураховуючи характер отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень, вбачається, що ОСОБА_1 під час здійснення виїзду з прибудинкової території порушив вимоги п. 10.2 ПДР, а саме: перед проїзною частиною не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній. Зазначене спричинило зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 , що у вчиненні ДТП є також вина інших водіїв, які порушили правила зупинки транспортних засобів, не є предметом розгляду даної справи.

Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є визнання вини; обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд ураховує, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей; обставину, яка пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, вважаючи саме таке стягнення необхідним та достатнім для виховання та запобігання вчиненню особою нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, розмір якого відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 40-1, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 21.08.2000 р. Братським РВ УМВС України в Миколаївській області, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) на користь держави;

стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 21.08.2000 р. Братським РВ УМВС України в Миколаївській області, на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю. Фортуна