ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5127/20Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.
Провадження № 33/817/258/20 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Рукавця О.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.05.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою місцевого суду, водій ОСОБА_1 12.03. 2020 року о 22 год. 05 хв. в м. Тернополі керував транспортним засобом марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля або в закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник Рукавець О.В. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зазначає про те, що: в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем; всупереч поданому ним клопотанню суд не допитав свідків, які складали адмінпротокол та були присутні при відмові його підзахисного від проходження огляду на стан алкогольного спяніння; запис з відеокамери поліцейських є неповним, оскільки декілька разів переривається, а тому просить суд не брати його до уваги в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення апелянта та його захисника, які підтримали подану скаргу з викладених у ній мотивів, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, на обгрунтування прийнятого рішення суд взяв до уваги дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268212 від 12 березня 2020 року; диску з відео фіксацією вчиненого правопорушення; письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12 березня 2020 року.

Всупереч доводам апеляційної скарги вважаю що факт керування транспортним засобом повністю доведений матеріалами справи, зокрема, відеозаписами, з яких вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля який був з увімкненим двигуном, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , а тому останній виконував функції водія. Крім того, допитані у судовому засіданні у місцевому суді свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підтвердили, що приїхали на автомобілі під керуванням останнього.

Статтею 266 КУпАП передбачено обовязкову присутність свідків при проходженні процедури огляду водія на стан алкогольного спяніння на місці зупинки автомобіля або відмови від такого, яка була дотримана, тому не надання ними пояснень у судовому засідінні не свідчить про порушення порядку огляду.

Відеозапис з нагрудних камер поліцейських є одним із доказів вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, на якому зафіксовані події з моменту спілкування з водієм працівниками поліції під час його перебування за кермом автомобіля, відсутність на ньому подій що відбувались до моменту початку відеозйомки не може свідчити про його недопустимість. Крім того , постанова про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за ч.1 ст.122 КУпАП за керування цим же трансопрним засобом в цей же час в цьому ж місці та перетину ним подвійної суцільної розмітки підтверджує те що він був водієм транспорного засобу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Рукавця О.В. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.05.2020 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя