БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1387/2020
Провадження № 3/497/558/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 19.10.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Неплюєве Ямпільського району Сумської області, РДК м.Болград - художній керівник, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якої встановлено за паспортом НОМЕР_1 , що виданий 11.10.2001 року Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2020 року поліцейським СРПП Болградського ВП в Одеській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №095495, згідно якого в цей день о 10:40, в м.Болград Одеської області на вул.25 Серпня (біля перехрестя з вул.Поштова), гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Polo, д/н.з. НОМЕР_3 та виконуючи поворот ліворуч, виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем MAZDA СХ-7 д/н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул.25 Серпня у зустрічному напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у скоєнні ДТП визнала частково, пояснивши, що вона, рухаючись знайомим їй маршрутом на роботу, вже майже діставшись кінцевого пункту свого маршруту, мала розвернутися на тому місці, де сталося ДТП, як до цього багато разів робила, але з-за того, що було дуже яскраве сонце, яке її засліпило, а також з-за того, що перед цим повз неї проїхав вантажний автомобіль, вона не помітила, що з-за автомобіля, який був припаркований на зустрічній смузі руху недалеко по переду, походу її руху, виїхав і рухався у зустрічному їй напрямку автомобіль потерпілого; тому, оскільки вона дійсно здійснювала маневр, погоджується, що винна у цій дорожній події, радіє, що всі залишилися живі та неушкоджені. На здійсненні експертної оцінки швидкості руху автомобіля ОСОБА_3 не наполягає, не вважає, що він перевищив швидкість, але вважає, що він виїхав швидше, ніж дозволяла дорожня обстановка, з-за припаркованого автомобіля, і саме тому вона його не помітила укупі з тією обставиною, що занадто яскраво їй в обличчя світило сонце. Її автомобіль отримав пошкодження з переду зліва та лівого боку, наразі не на ходу, потребує ремонту.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він з допустимою в межах ПДР швидкістю (приблизно 50км/год.) рухався на своєму автомобілі MAZDA СХ-7 сріблястого кольору по вул.25 Серпня в м.Болград, де, на перехресті з вул.Поштова, відразу після того, як повз нього у зустрічному йому напрямку проїхав вантажний автомобіль, з-за цієї вантажівки, також у зустрічному йому напрямку та повертаючи праворуч (стосовно нього) вирулив автомобіль VOLKSWAGEN Polo, який почав здійснювати розворот, тому, щоби уникнути зіткнення, йому, потерпілому, довелося теж зманеврувати і, прийнявши праворуч, в`їхати на тротуар і газон, в палісадник, де нікого, на щастя, в той момент не було, проте автомобілі дотично зіткнулися, обидва автомобілі отримали пошкодження з лівого боку, а в його автомобілі постраждав увесь лівий бік; його автомобіль наразі не на ходу, потребує ремонту, він чекає допомоги страхової, оскільки вартість ремонту становить приблизно у 2000дол.США, яких в нього немає. В разі, якщо вартість ремонту буде меншою, він не наполягатиме на стягненні з винної додаткових коштів, оскільки радіє, що всі залишилися живі та неушкоджені. Якби він не зорієнтувався і не намагався уникнути зіткнення, або не зміг би цього зробити з-за якихось обставин, то в`їхав би своїм автомобілем в салон ОСОБА_4 вважає водійку VOLKSWAGEN Polo, яка, не впевнившись в безпеці свого наміру на маневр - розворот, поспішила його здійснювати.

Пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю узгоджуються з відомостями та доказами щодо обставин ДТП, які містяться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона дійсно порушила вимогу ПДР бути уважною під час керування автотранспортним засобом і, не впевнившись в безпеці свого маневру, в умовах недостатньої видимості - яскравого сонячного освітлення, - допустила ДТП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів; її вина підтверджується, окрім її власних пояснень суду, також поясненнями потерпілого, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями до протоколу, іншими матеріалами, наданими суду та дослідженими судом доказами.

З урахуванням викладеного, а також характеру і обставин скоєного правопорушення, особи правопорушника, відсутності тяжких наслідків від скоєння правопорушення - травмування фізичних осіб, беручи до уваги ступінь вини і майновий стан ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність, які передбачені вимогами ст.т.33,34 КУпАП, а також ставлення обох учасників до наслідків ДТП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, причому в нижній межі цієї санкції і без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки інший вид стягнення, що передбачено санкцією цієї статті, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та обставинам і наслідкам скоєного.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року - що, наразі, становить 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 124, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що: штраф має бути сплачений відповідно до ч.1ст.307 КУпАП не пізніш, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; штраф вноситься до установи банку України; в разі несплати штрафу у встановлений Законом строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень, які визначаються КМУ (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, після чого набирає законної сили.

Суддя А.В. Кравцова