Справа №712/7408/13-п
Провадження №3-в/712/133/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

за участі секретаря Тимошенко Д.А.

заявника ОСОБА_1

представника заявника Топора А.І.

представника Київської митниці Держмитслужби Дзюбан Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просив: визнати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.07.2013 у справі №712/7408/13-п такою, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована тим, що після завершення виконавчого провадження ВП №58333258 з виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси №712/7408/13-п від 04.07.2013 про конфіскацію у ОСОБА_1 на користь держави автомобіля «CITROEN JUMPER», у Єдиному реєстрі боржників обліковується запис про боржника ОСОБА_1 за даним виконавчим провадженням. За вказаних обставин, ОСОБА_1 не має змоги здійснювати відчуження належного йому рухомого та нерухомого майна, адже і нотаріуси, і адміністратори центру надання адміністративних послуг після перевірки Єдиного реєстру боржників та знаходження інформації про боржника відмовляють у вчиненні будь-яких дій.

Оскільки фактично ОСОБА_1 не є власником, користувачем чи володільцем конфіскованого транспортного засобу, виконавче провадження завершене у зв`язку із відсутністю у нього цього об`єкта, відомий офіційний власник автомобіля (гр. ОСОБА_2 ), постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.07.2013 у справі №712/7408/13-п не підлягає виконанню. Внаслідок об`єктивної неможливості ОСОБА_1 виконати виконавчий документ, заявник перестав бути боржником у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», тому відомості щодо ОСОБА_1 мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників.

Заявник також вказує, що оскільки постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.07.2013 у справі №712/7408/13-п повернута стягувачу 22.04.2020, строк пред`явлення до виконання виконавчого документа сплив 23.07.2020. Отже, стягувач пропустив строк пред`явлення постанови суду повторно до примусового виконання. Крім того, заявником додано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.10.2020.

В судовому засіданні заявник та його представник просили визнати постанову суду від 04.07.2013 такою, що не підлягає виконанню.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечувала проти визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та зазначила, що той факт, що нині транспортний засіб не перебуває у власності ОСОБА_1 не є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Згідно з ч. 3 ст. 465 Митного кодексу України конфіскація товарів, транспортних засобів застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення. Крім того, зазначила, що у липні та жовтні 2020 року стягувач повторно звертався до відділу виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив.

Про повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.10.2020 Київській митниці Держмитслужби невідомо.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» Київська митниця Держмитслужби є правонаступником Черкаської митниці ДФС.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частина друга статті 432 ЦПК України визначає, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Аналогічна норма містилася в частині четвертій статті 369 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017).

Перелік підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Під час судового розгляду справи встановлено, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.07.2013 у справі №712/7408/13-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України; накладено на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предмету правопорушення на суму 36130,26 грн. з конфіскацією автомобіля «CITROEN JUMPER» (2005 р.в., кузов № НОМЕР_1 ).

Вказане судове рішення набрало законної сили 16.07.2013.

На виконанні у державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження ВП №58333258 з виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси №712/7408/13-п від 04.07.2013 про конфіскацію у ОСОБА_1 на користь держави автомобіля «CITROEN JUMPER», 2005 р.в., кузов № НОМЕР_1 .

22.04.2020 виконавче провадження ВП №58333258 завершено відповідно до п. 6 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.07.2020, закінчено виконавче провадження ВП №45776172 з примусового виконання постанови Соснівського районного суду м.Черкаси №712/7408/13-п від 04.07.2013 в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 36130,26 грн., згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (повне фактичне виконання).

Відповідно до Повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.10.2020, постанова Соснівського районного суду м. Черкаси №712/70408/13-п повертається стягувачу Київській митниці Держмитслужби без прийняття до виконання, у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України, статтею 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а, отже, принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Судом встановлено, що станом на час розгляду в суді заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.07.2013 у справі №712/7408/13-п в частині конфіскації на користь держави автомобіля «CITROEN JUMPER» не виконана.

Заявником до суду не надано доказів про те, що виконавчий документ було видано помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин, на підставі яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наведені боржником обставини не підпадають під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тому у задоволенні заяви боржника слід відмовити.

Доводи заяви ОСОБА_1 про пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд оцінює критично та зазначає, що сплив вказаного строку не є обставиною, з якою процесуальний закон пов`язує визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; перевірку дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання здійснює державний виконавець.

Аналізуючи положення частин 2 і 4 ст. 432 ЦПК України, суд також зазначає, що вказані наслідки можуть бути встановлені судом для того виконавчого документу, який має бути пред`явлений до виконання чи вже перебуває на примусовому виконанні, або виконаний.

Щодо обґрунтування заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, необхідністю виключення запису про нього з Єдиного реєстру боржників, суд вважає, що заявником обрано неналежний спосіб захисту свого права. Відповідно до п. 6 розділу Х Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 №2432/5 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

На підставі викладеного і керуючись статтями 260, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: