Справа № 128/2908/19
ПОСТАНОВА

17.01.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Чечельник Чечельницького району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права передбачені ст.268 КУпАП судом роз`яснені та особі зрозумілі,-

в с т а н о в и в:

25.10.2019 року приблизно о 19-10 год. на автомобільній дорозі сполученням «Стрий-Тернопіль-Знам`янка» (413 км), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «FORD TRANSIT CONNEKT», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення із трактором колісним, д.н.з. НОМЕР_2 та сівалкою зерновою, 3,6м під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль та сільськогосподарська техніка отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Поліцейським СРПП №1 Вінницького РВП Гонтюком С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 203956 від 25.10.2019 року та вилучено посвідчення водія ОСОБА_1 серія НОМЕР_3 від 25.09.1999 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Зазначив, що 25.10.2019 року він на власному автомобілі рухався із м. Вінниці в бік смт Вороновиця. Окрім нього в автомобілі перебували його дружина із малолітньою дитиною та брат із дружиною та двома дітьми. На дорозі була недостатня видимість сильний туман, мряка, непроглядна темрява. Через такі погодні умови він їхав зі швидкістю 60-70 км/год. Перед дорожнім знаком 413 км автодороги «Стрий-Тернопіль - Кропивницький-Знам`янка» його автомобіль здійснив зіткнення із трактором з сівалкою під керуванням ОСОБА_2 Зіткнення відбулося через те, що водій трактора ОСОБА_2 в умовах недостатньої видимості умисно виїхав з другорядної дороги на головну і їхав на неосвітленому відрізку дороги без задніх габаритних вогнів з великогабаритною сівалкою із боронами, на яких попереду були відсутні світлоповертачі або ліхтарі білого кольору, а позаду - червоного кольору, з боку оранжевого кольору та без спеціального дозволу на участь у дорожньому русі. Через те, що трактор із великогабаритним вантажем рухався без відповідного освітлення, а не зі своєї вини він не міг дотриматися безпечної дистанції, оскільки вони для нього були невидимими на дорозі. Він їхав із безпечною швидкістю. Працівники поліції, які приїхали на місце ДТП підтвердили, що швидкість була невеликою, в іншому випадку водій та пасажири його автомобіля отримали б значні травми. Ліхтар білого кольору, що був на тракторі позаду, створив для нього видимість зустрічного автомобіля на відстані 150-300 м, що рухається у своїй смузі, оскільки дорога за 200м повертає праворуч. І це підтверджується відеозаписом його відеореєстратора, який він просив долучити у справі та дослідити, як доказ. Вважає, що водієм трактора було порушено вимоги п. 31.4.3 ПДР, оскільки експлуатація трактора на дорозі з такою лампою заборонена. Після того, як він побачив сівалку без розпізнавальних знаків, він різко загальмував, однак різниця у швидкостях не дала йому змоги уникнути ДТП. Також вважає, що інспектором поліції у протоколі складеному відносно нього не зазначено конкретно суть вчиненого ним правопорушення, вказавши, що зіткнення відбулося із великогабарітною сівалкою, а вказав лише загальні фрази про недотримання безпечної швидкості, дистанції, не врахував дорожньої обстановки. В матеріалах справи відсутнє посилання на те, що на тракторі та на сівалці не працювали задні габаритні вогні та не було світлоповертачів. За таких обставин вважає, що поліцейським було проведено необ`єктивний розгляд справи. Оскільки водій трактора ОСОБА_2 в темну пору доби, в умовах туману при недостатній видимості, умисно виїхав наголовну автодорогу трактором без габаритних вогнів з великогабаритною сівалкою, на яких були відсутні розпізнавальні знаки, без супроводу, то він об`єктивно не мав технічної можливості відвернути зіткнення. Вважає, що водій трактора ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію, а тому саме він має нести відповідальність, окрім як за ст. 132-1 КУпАП, ще й за ст. 124 КУпАП, оскільки пошкодження транспортних засобів є наслідком порушення ним багатьох пунктів ПДР. На підставі викладеного просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Письмові пояснення просив долучити до матеріалів справи (а.с. 54-56).

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_3 , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , протокол та схему ДТП підтримав. Додатково зазначив, що по приїзду на місце ДТП побачили, що попереду стоїть трактор, а ззаду автомобіль. В автомобілі, яким керував ОСОБА_1 був відеореєстратор, тож під час оформлення адміністративних матеріалів було оглянуто й відео, з якого вбачалося, що ОСОБА_1 їхав у лівому ряду, а потім чомусь перестроївся у правий ряд автодороги. Вказав, що відносно водія трактора ОСОБА_2 його напарником ОСОБА_4 було винесено постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП. Також зазначив, що в той час сильного туману не було, туман був незначний, видимість приблизно 300м, була мряка, туман піднявся, ділянка дороги, де відбулося ДТП була освітлена. На час їх приїзду на місце ДТП водій трактора ОСОБА_2 був у тракторі один. Підтримав зазначені у схемі ДТП відстані.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керував трактором із сівалкою. Того вечора він виїхав з поля, де працював, на перехресті зупинився та пропустив автомобіль, що їхав по головній дорозі, а потім виїхав на дорогу. Вибрав вказану дорогу для проїзду, оскільки іншої дороги немає. На тракторі спереду та позаду горіли фари, все було освітлено. Проїхавши 100-150 м, відчув, що трактором почало «носити» і він зупинився. Коли зупинився, то побачив позаду автомобілі, а тому далі продовжив рух по правій стороні дороги і праве колесо при цьому їхало по обочині. Під час буксирування сівалки із боронами, борони знаходилися у положення для буксирування. ОСОБА_5 була освітлена спеціальною фарою, що встановлена ззаду трактора зверху на кабіні. За технічними характеристиками трактора, в разі буксирування вантажу, на тракторі має бути дві білих фари, які світять назад, додаткового освітлення не передбачено. Сівалка із ящиками за своїми габаритами не закриває світлові сигнали. Після ДТП працівник поліції оглядав трактор. Зазначив також, що за притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП вину свою він визнав тв сплатив штраф.

Свідок ОСОБА_6 , який є братом ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що в той день він був в автомобілі разом із братом, сидів в автомобілі в середньому рядку. Вони їхали в напрямку смт Вороновиця. Автомобіль, що рухався позаду їх автомобіля, блимнув фарами, щоб уступити дорогу, ОСОБА_1 з`їхав у праву смугу руху, де й відбулося зіткнення із трактором. Сівалка, яку буксирував трактор з їхньої сторони не була освітлена, габаритніх вогнів на ній не було.

Свідок ОСОБА_7 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що їхала разом із ОСОБА_1 в автомобілі, сиділа спереду, біля водія. Коли перестроїлися з лівого ряду дороги в правий ряд, відбулася ДТП із трактором. Вони їхали не швидко, приблизно 60-70 км/год, був туман. Перед самою ДТП вона побачила у світлі фар автомобіля колесо сівалки і отбойнік і тільки встигнула крикнути ОСОБА_8 , як відбулось зіткнення. Після ДТП всіх пасажирів автомобіля, окрім ОСОБА_1 , забрала швидка медична допомога.

В судовому засіданні також було оглянуто відеозапис із відеореєстратора встановленого в автомобілі ОСОБА_1 , під час чого водій трактора ОСОБА_2 не спростував, що на відео трактор, яким він керував.

При цьому, оглянувши в судовому засіданні наданий ОСОБА_1 відеозапис з камери відеореєстратора, що був встановлений в його автомобілі, суд бере його до уваги в якості доказу. Даний відеозапис та пояснення водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дає можливість встановити, що дійсно ДТП відбулось за участю зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення транспортних засобів. Однак, не дає можливості достовірно встановити швидкість руху із якою рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та причини його різкої зміни руху з однією смуги руху в іншу.

При цьому слід зазначити, що судом ОСОБА_1 було роз`яснено право заявлення клопотання про призначення відповідних технічних експертиз з можливістю поставлення перед експертом ряду питань, від чого ОСОБА_1 відмовився та просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наявних доказів.

Однак, виходячи із постанови інспектора поліції від 25.10.2019 року, якою водія трактора ОСОБА_2 притягнуто до адміністратвиної відповідальності за ст. 132-1 ч. 1 КУпАП за порушення п.п. 22.4, 22.5 ПДР України (вантаж, що виступає за габарити транспортного засобу спереду або ззаду більш як на 1 м, а за шириною перевищує 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря, повинен бути позначений відповідно до вимог підпункту "з" пункту 30.3 цих Правил; За спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м), та як пояснив ОСОБА_2 в судовому засіданні, що визначений даною постановою штраф він сплатив, суд вважає, що між встановленими порушеннями водієм ОСОБА_2 п.п. 22.4,.225 Правил дорожнього руху України та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів є причинний зв`язок.

Також в судовому засіданні було оголошено письмові пояснення поліції (виконавець інспектор поліції ОСОБА_9 ), в яких зазначається, що виходячи із постанови інспектора поліції від 25.10.2019 року, якою водія трактора ОСОБА_2 притягнуто до адміністратвиної відповідальності за ст. 132-1 ч. 1 КУпАП за порушення п.п. 22.4, 22.5 ПДР України (вантаж, що виступає за габарити транспортного засобу спереду або ззаду більш як на 1 м, а за шириною перевищує 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря, повинен бути позначений відповідно до вимог підпункту "з" пункту 30.3 цих Правил; За спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м), та як пояснив ОСОБА_2 в судовому засіданні, що визначений даною постановою штраф він сплатив, суд вважає, що між встановленими порушеннями водієм ОСОБА_2 п.п. 22.4,.225 Правил дорожнього руху України та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів є причинний зв`язок.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення свідків, дослідивши адміністративний матеріал, письмові та відео докази, суд дійшов наступних висновків.

Пунктами 2.3.б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ДПР18№203956 від 25.10.2019 року, схему ДТП, із якої вбачається, що зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та трактора із сівалкою під керуванням ОСОБА_2 відбулося в крайній правій смузі руху автомобільної дороги із двома смугами руху в кожному напрямку, неподалік знаку «413 км» автомобільної дороги сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» у напрямку м. Немирів із м. Вінниці, письмові пояснення ОСОБА_1 , які відповідають його поясненням у судовому засіданні, пояснення ОСОБА_2 , які відповідають його поясненням у судовому засіданні, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. При цьому суд переконаний, що водій ОСОБА_1 при зміні смуги руху не врахував дорожньої обстановки, яка була несприятлива за складних погодних умов, темну пору доби, під час якої здійснював рух, не вибрав настільки безпечної швидкості руху, яка б давала йому можливість вчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки, а відтак між його діями та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів є причинний зв`язок. Тому суд дійшов висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя Л.П. Шевчук