П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_2 адвоката Бойка А.М.,

власника транспортного засобу ОСОБА_3 ,

спеціаліста - судового експерта Київського

науково-дослідного інституту судових експертиз Калмикова С.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що становить 340,00 грн.

За постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 08.06.2020 о 01.00 год. по на перехресті пр. Степана Бандери та пр. Оболонського в м. Києві керуючи автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконалась у безпечності маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Сеат», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 12.08.2020 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки вона отримала постанову особисто в суді лише 06.08.2020.

В самій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 30.07.2020 та провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи вимоги ОСОБА_1 зазначила, що матеріали адміністративної справи про притягнення її - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, не містять доказів, які б вказували на наявність в її діях ознак дій, спрямованих на порушення п.10.1 ПДР України.

Крім того, як звернула увагу ОСОБА_1, від підтримання клопотання вона - ОСОБА_1 у залі судового засідання не відмовлялась, клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного порушення підтримує повністю, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП не визнає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала доводи як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так і апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення ОСОБА_3 , який просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 в повному обсязі, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Бойка А.М., які заперечували проти задоволення апеляційних вимог та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, пояснення спеціаліста - судового експерта ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення та додатково надані дані, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.

Як указують приписи ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Зі змісту постанови Оболонського районного суду м. Києва від 30.07.2020 видно, що ОСОБА_1 була присутня під час розгляду справи та їй було відомо про прийняте судом рішення (а.с. 17).

З Єдиного реєстру судових рішень випливає, що повний текст постанови від 30.07.2020 направлений в Реєстр судом - 30.07.2020, зареєстрований - 31.07.2020, а оприлюднений - 03.08.2020 (а.с. 40-41).

Як далі слідує з матеріалів справи, 06.08.2020 ОСОБА_1 отримала копію постанови (а.с. 22), а 12.08.2020 подала апеляційну скаргу (а.с. 19-28).

За наведеним, у сукупності, слід погодитися з проханням ОСОБА_1 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови від 30.07.2020, у тому числі з метою відновлення її права на апеляційне оскарження рішення суду в даній справі.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції в повній мірі не дотримані, що є безспірною підставою для скасування постанови з прийняттям нової постанови.

Як регламентують положення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи органом (посадовою особою) проводиться виключно щодо особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, і в межах обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, за результатами якого виноситься постанова, яка повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, як наголошується у ст. 283 КУпАП.

Як видно з пояснень ОСОБА_1 наданих в суді апеляційної інстанції, вона 08.06.2020 приблизно о 01 год. 30 хв. їхала в напрямку Троєщини, повертала на зелений сигнал світлофору на проспект С.Бандери з Оболонського бульвара, проте не помітила на зустрічній смузі автомобіль «Сеат», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався без увімкнених габаритів від станції метро Почайна в напрямку станції метро Оболонь, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

На переконання ОСОБА_1 винуватцем ДТП є ОСОБА_2 , який рухався без увімкненнях габаритів та на значній швидкості.

На противагу поясненням ОСОБА_1 водій автомобіля «Сеат», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , у тому числі суду апеляційної інстанції пояснив, що того дня він- ОСОБА_2 рухався Оболонським проспектом на автомобілі «Сеат».

На перехресті С. Бандери і Оболонським проспектом рухався на зелений сигнал світлофору, коли раптом відчув удар в ліве заднє крило, який завдав йому автомобіль «Субару», д.н.з. НОМЕР_2 .

Спеціаліст - експерт КНІДСЕ ОСОБА_4 , який з`явився в судове засідання за викликом апеляційного суду, вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надав наступні пояснення щодо обставин і механізму ДТП.

А саме, як пояснив спеціаліст ОСОБА_4 , у момент зіткнення обидва транспортні засоби були в русі і в даній дорожній обстановці.

До водія ОСОБА_1 , яка виїжджала на перехрестя з маневром повороту некоректно застосовувати загальний п. 10.1 Правил дорожнього руху України що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На його-спеціаліста думку, проїзд перехрестя водієм ОСОБА_1 мав регулюватися п. 16.6 Правил дорожнього руху України, а саме повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

За викладеним, оскільки з достовірністю встановлено, що застосування до водія ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України за конкретних обставин ДТП є явно некоректним, проте подія ДТП відбулася з механічним пошкодженням транспортних засобів - «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та «SEAT Ibiza», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , матеріали справи необхідно направити для доопрацювання в Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, оскільки вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності чи встановлення вини особи відбувається виключно шляхом дослідження обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення уповноваженою на те особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, яка наділена функцією проводити усі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, з відповідним наступним відображенням її у схемі місця пригоди та складенням адміністративного протоколу щодо особи, яка порушили вимоги Правил дорожнього руху України, що позбавлений можливості учинити суд апеляційної інстанції у процесуальний спосіб.

Отже, під час додаткової перевірки, на виконання вимог ст. 245 КУпАП, особі, уповноваженій на складання протоколу про адміністративне правопорушення, необхідно всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, що мають значення для прийняття правильного рішення, зокрема, розглянути доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та перевірити пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, встановити особу, в діях якої вбачається порушення відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення, який за змістом повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, на новий судовий розгляд.

Оскільки на даний час фактично не встановлено дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди та всі інші обставини справи, що мають суттєве значення для її правильного вирішення по суті, підстав для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, як про те поставила питання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , - суд апеляційної інстанції не вбачає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2020 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що становить 340,00 грн. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 545768 від 08 червня 2020 року повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька