Справа № 135/88/20
Провадження № 3/135/84/20
ПОСТАНОВА

іменем України

04.02.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі прокурора Компанійця В.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, податковий номер НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Так, ОСОБА_1 , яка звільнена 10.09.2019 з посади головного спеціаліста з питань оплати праці, соціально-трудових відносин та зайнятості населення управління праці та соціального захисту Ладижинської міської ради, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1, частини 1 статті 3 Закону «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 даного Закону, пункту 1 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 №958/29088 зі змінами, внесеними згідно з рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 №1153/29283, під час припинення діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно, лише 12.10.2019 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила діяльність, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП визнала повністю, щиро покаялась та просила суворо не карати. Факт несвоєчасної подачі декларації особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила діяльність, а саме подання такої декларації лише 12.10.2019 вона визнає.

Прокурор Компанієць В.Л. вважав доведеною несвоєчасну, без поважних причин, подачу ОСОБА_1 декларації особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування. ЇЇ винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується зібраними доказами. Наведене є підставою для визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та просив накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 обіймала посаду головного спеціаліста з питань оплати праці, соціально-трудових відносин та зайнятості населення управління праці та соціального захисту Ладижинської міської ради.

Відповідно до розпорядження в.о. Ладижинського міського голови Бучко Л.Д. №66-к від 09.09.2019 ОСОБА_1 звільнено із посади головного спеціаліста загального відділу з 10.09.2019 у зв`язку зі скороченням чисельності штату працівників.

ОСОБА_1 як головний спеціаліст загального відділу Ладижинської міської ради відповідно до статті 3 Закону «Про запобігання корупції», зобов`язана подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Так, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абзацу другого частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», не своєчасно без поважних причин подала декларацію суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями.

Пунктом 2 Порядку перевірки факту подання суб`єктами декларування декларації відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій, затвердженого рішенням НАЗК від 06.09.2016 № 19 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.11.2016 за № 1479/29609, визначено, що припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування є день видачі трудової книжки суб`єкту декларування, із зазначенням підстав такого припинення.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджено витягом з журналу обліку трудових книжок і вкладок до них Виконавчого комітету Ладижинської міської ради ОСОБА_1 отримала трудову книжку 10.09.2019.

Разом з тим, ОСОБА_1 до 23:59 год. 10.09.2019 не подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала декларацію, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування лише 12.10.2019.

Доказів поважності причин несвоєчасного подання ОСОБА_1 у визначений законом строк декларації особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування, у судовому засіданні здобуто не було.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності.

У зв`язку із зазначеним, суд, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке полягає у визнанні вини, майновий стан останнього, те що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, визначених санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий вид та розмір стягнення на переконання суду не є завідома непомірним та сприятиме виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 грн 40 коп.

На підставі викладеного і, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.40-1, ч.1 ст. 172-6, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя