Номер провадження: 33/813/907/20
Номер справи місцевого суду: 521/2831/20
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А., розглянувши клопотання представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимова Д.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2020 р.,-

встановив:

Зазначеною постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, представник Одеської митниці Держмитслужби Євдокимов Д.А. 03.07.2020 р. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість постанови та її винесення із невірним застосуванням норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів з конфіскацією майна.

Окрім цього, в апеляційній скарзі представник Одеської митниці Держмитслужби Євдокимов Д.А. ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що митною службою копія постанови, всупереч вимогам ст. 285 КУпАП, була отримана лише 24.06.2020 р..

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст. 487 Митного кодексу України (далі МК України) передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, …

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалами справи, представник Одеської митниці Держмитслужби Євдокимов Д.А. був присутнім при розгляді справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України та при винесенні оскаржуваної постанови Малиновського райсуду м. Одеси 29.04.2020 р. (а.с. 92-94), що свідчить про те, що останньому було достеменно відомо про прийняте судом рішення, щодо закриття зазначеного провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вищезгаданого порушення митних правил.

Що стосується посилань представника митного органу на те, що судом не було виконано положень ст. 285 КУпАП, апеляційний суд вважає їх такими, що відповідають дійсності, проте зазначає, що допущені судом порушення вимог закон жодним чином не впливають на вирішення питання щодо оцінки поважності пропуску митним органом строку апеляційного оскарження постанови суду.

Водночас, апеляційний суд наголошує на тому, що положення ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, тобто фактично у суду не має законодавчо встановленого обов`язку надсилання копії постанови митному органу впродовж трьох днів після її винесення.

Посилання представника митниці в судовому засіданні апеляційного суду на те, що судом в постанові, зокрема, в абз. 13 її мотивувальної частини, було вказано, що у відношенні гр. ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 472 МК України, в той час як протокол було складено за ч. 1 ст. 483 МК України, апеляційний суд приймає до уваги, проте зазначає, що судом очевидно була допущена описка в цьому абзаці, оскільки інший зміст постанови вказує на вірне зазначення судом статті порушення митних правил ч. 1 ст. 483 МК України. Вказана описка не є підставою для скасування постанови суду та підлягає виправленню в порядку, передбаченому законодавством, за заявою заінтересованих осіб.

Водночас, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник митного органу посилається на отримання копії постанови суду лише 24.06.2020 р., що відповідає дійсності (а.с. 103).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, представник Одеської митниці Держмитслужби Євдокимов Д.А. подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду від 29.04.2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Малиновського райсуду м. Одеси (а.с. 95), лише 03.07.2020 року.

Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції, представник митниці фактично не наводить взагалі обґрунтованих доводів на підтвердження підстав для пропуску такого строку, обмежуючись лише цитуванням вимог КУпАП.

Отже, враховуючи те, що клопотання представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимова Д.А. взагалі не містить жодного мотивування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 487, 529 МК України та ст.ст. 7, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимова Д.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2020 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути представнику Одеської митниці Держмитслужби Євдокимову Д.А.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца