Справа 556/2221/19
Номер провадження 3/556/26/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі

судді Закревського Л.В.,

з участю: секретаря судового засідання Басик Г.Т.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Яременко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Київ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №316095 від 20.10.2019 року, встановлено, що 20 жовтня 2019 року приблизно о 22 год. 15 хв. в м.Київ, проспект Броварський 18, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Toyota Rav4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: «запах алкоголю з ротової порожнини, нестіка хода, почервоніння обличчя», від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

13.01.2020 року від захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання в якому він просив закрити провадження в справі з тих підстав, що протокол оформлений поліцейськими з порушенням «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». А саме до протколу не додано направлення для водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також надав копію пояснень свідка ОСОБА_3 в яких вказано, що в його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти освідчення для виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за допомогою газоаналізатора.

17.01.2020 року в судовому засіданні захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що свідки які вказані в протоколі та свідки які вказані на відеодиску зовсім різні люди.

Також в судовому засіданні було досліджено відеодиск з нагрудної камери поліцейського де було встановлено, що дійсно 20.10.2019 року приблизно о 22 год. 15 хв. в м.Київ, проспект Броварський 18, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Toyota Rav4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мав явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: не виразне мовлення, хитка хода, почервоніння шкірних покривів обличчя та від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків, а також відмовився проїхати до медичного закладу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для належної підготовки справи до судового розгляду і немає підстав для витребування додаткових доказів.

Також суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 та відноситься до них критично оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеодиска з нагрудної камери поліцейського було встановлено, що в присутності ОСОБА_3 поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти освідчення для виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за допомогою газоаналізатора.

З цього приводу суддя дійшов висновку, що поведінка порушника свідка та захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності свідчить про свідоме фальсифікування обставин справи з метою уникнути відповідальності ОСОБА_1 .

Неправдиві пояснення нівелюють завдання КпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Свідки які вказані в протоколі в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомляли.

Дослідивши та проаналізувавши протоколи про адміністративні правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із частиною другою ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. З ч.3 ст.266 КУпАП слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №316095 від 20 жовтня 2019 року,

- відеодиском з нагрудної камери поліцейського.

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншог оспяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.7 Порядку).

Твердження захисника Яременка В.В. про те, що протокол складений з порушенням «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», повністю спростовані в судовому засідання відеодиском з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами по справі, які додані до протоколу та були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Отже, суд приходить до висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 грубо порушив ПДР України в наслідок своєї халатності, в результаті чого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що доцільно, з метою попередження вчинення правопорушником грубих правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш м`якого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 27, 33, ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130, ст.ст.221, п.1 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя: Л.В. Закревський