Київський апеляційний суд
33/824/5158/2020 Головуючий у першій інстанції - Дорошенко С.І.
П О С ТА Н О В А

21 грудня 2020 року Суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ситенка О.Д. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року про визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. 24 листопада 2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Ситенок О.Д. поштою подав апеляційну скаргу, у якій зазначено, що апеляційна скарга подається захисником Ситенком О.Д. та особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , проте апеляційна скарга підписана лише захисником Ситенком О.Д.

В апеляційній скарзі адвокат Ситенок О.Д., окрім іншого, просив поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження згаданої постанови судді, посилаючись на те, що копію постанови вручено ОСОБА_1 18 листопада 2020 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання адвоката Ситенка О.Д. про поновлення ОСОБА_1 - строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року задоволено бути не може, виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та її захисник є самостійними суб`єктами права на оскарження постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення, відтак питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеним особам має вирішуватись в контексті того, ким подана апеляційна скарга.

Щодо особи, яка подала апеляційну скаргу у даній справі, суддя апеляційного суду враховує таке.

В апеляційній скарзі зазначено, що вона подається особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її захисником - адвокатом Ситенком О.Д., проте апеляційна скарга підписана лише адвокатом Ситенком О.Д.

Позаяк апеляційна скарга не підписана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, то така скарга не може бути предметом розгляду в апеляційній інстанції.

Отже, суддя апеляційного суду може прийняти до розгляду лише апеляційну скаргу захисника Ситенка О.Д., як таку, що підписана захисником.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо визначення кола осіб, які мають право на апеляційне оскарження судового рішення, та враховуючи те, що апеляційна скарга подана захисником, судді апеляційного суду належить вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження захиснику.

Проте, в апеляційній скарзі захисника, яка подана з пропуском передбаченого законом строку, не міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді захиснику.

Разом з тим, в апеляційній скарзі наведені обставини про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді щодо ОСОБА_1 , які суддя апеляційного суду вважає за можливе оцінити на предмет наявності підстав для поновлення процесуального строку захиснику.

Зокрема, захисник посилається на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала 18 листопада 2020 року, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно рахувати з моменту фактичного отримання оскаржуваної постанови.

Таке твердження захисника не відповідає вимогам ч. 2 ст. 294 КУпАП, згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання копії постанови учасниками судового розгляду.

Окрім того, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 та її захисник були присутніми в судовому засіданні 03 листопада 2020 року, коли суддею була винесена оскаржувана постанова.

При цьому у клопотанні захисника не наведені обставини які завадили йому чи ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу у передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк з дня винесення постанови судді.

Позаяк адвокат Ситенок О.Д. не навів обставин, які можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 , то у судді апеляційного суду немає підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

З наведених вище підстав апеляційна скарга на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 , як така, що підписана адвокатом Ситенком О.Д., підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Київського апеляційного суду-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Ситенка О.Д. про поновлення ОСОБА_1 , строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Ситенка О.Д. на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська