Справа № 212/9339/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 117612 від 16 грудня 2020 року, ОСОБА_1 05 грудня 2020 року о 19.50 годині за адресою мешкання: АДРЕСА_1 ухилилась від покладеного виконання батьківських обов`язків за ст. 12 ЗУ « Про охорону дитинства», внаслідок чого малолітня дока ОСОБА_2 , 2006 року народження, пішла з дому та була безвісно відсутньою.

В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що 04 грудня 2020 року її дочка ОСОБА_3 пішла з дому до подруги, і всупереч її забороні не повернулась додому ночувати, через те, що вона хвилювалася про місце перебування своєї дочки 05 грудня 2020 року звернулася до поліції.

В судовому засіданні також були досліджені матеріали справи, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №117612 від 16.12.2020;

висновок ЖЄО №32218 від 05.12.2020, в якому зазначено, що 05.12.2020 до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 неповнолітня ОСОБА_2 пішла з дому 04.12.2020 та місце перебування не відоме. Зазначено, що виїздом на місце встановлено, що неповнолітня ОСОБА_2 повернулася до місця мешкання. Вказано, що опитана неповнолітня ОСОБА_2 пояснила, що 04.12.2020 пішла гуляти з друзями та всупереч забороні батьків залишилася в подруги із ночівлею, вирішила не повертатись додому. Наступного дня вагалася повертатить до батьків, через побоювання можливої сварки, та повернулась тільки коли дізналась, що мати звернулась до поліції з метою її розшуку. Відносно матері неповнолітньої- ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП полягає зокрема, в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується ухилення від виконання, передбачених законодавством батьківських обов`язків.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення, доданих до нього матеріалів, не встановлено, від виконання яких саме обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ухилилась ОСОБА_1 , які є підставою для притягнення її до відповідальності, і такі обставини не були встановлені судом під час розгляду справи.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що судом не встановлені обставини на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 184, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко