Номер справи 623/4302/19
Номер провадження 3/623/1/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця селища Васищеве, Харківського району, Харківської області, громадянина України, є особою з інвалідністю 2 групи, працюючого начальником охорони ІКХП, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №249850 від 26 жовтня 2019 року на 613км.+450м. автодороги Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті з автодороги на село Левківка, виконуючи поворот ліворуч, допустив виїзд на зустрічну смугу та зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 10.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26 жовтня 2019 року він з дружиною на своєму автомобілі їхав зі сторони міста Ізюма в село Іванівку, Ізюмського району. Оскільки, був туман, їхав зі швидкістю 40-50 км. год. за 15-20 метрів до перехрестя включив поворот ліворуч, почав прижиматися до осьової лінії, притормозив та майже зупинився, пропускаючи автомобіль по зустрічній, який їхав з включеними фарами, і одразу стався удав в ліву частину автомобіля. Автомобіль ВАЗ, з яким сталося ДПТ, їхав з міста Харкова, його не було видно, колір автомобіля такий же як туман, було видно лише габаритні вогні. ВАЗ рухався близько до осьової, його кидало зі сторони в сторону, на думку ОСОБА_1 з автомобілем ВАЗ щось не гаразд, можливо в нього зношена резина, гальмівного шляху взагалі не було. ОСОБА_1 в момент, коли побачив, що можливе зіткнення, вивернув кермо вправо та зупинився. В судовому засіданні надав відеозапис з місця ДТП, яким зафіксовано місце розташування автомобілів після зіткнення, та фотографії.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 повідомив, що він їхав з донькою на своєму автомобілі ВАЗ, зі швидкістю 90 км. год. в сторону міста Ізюм, вказане ДТП сталося на його частині дороги, що видно по схемі до ДТП, всі частини автомобіля лежать на його стороні. Ланос почав повертати і вдарив його автомобіль під кутом в переднє колесо та ВАЗ відкинуло в сторону, тому таке місце розташування його автомобіля.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 повідомила, що вони з чоловіком їхали по гриби в село Левківка, Ізюмського району, був туман. Коли під`їхали до повороту, чоловік скинув швидкість, але їх автомобіль не встиг повернути, оскільки, по зустрічній полосі руху проїхав автомобіль. В цей же час їх вдарив автомобіль ВАЗ, у якого були включені лише підфарники. У автомобіля, який проїхав перед ударом, були включені фари, тому його було видно. Їхній автомобіль не перетинав осьову лінію, а зупинився на своїй полосі.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Шевченко М. ОСОБА_4 . пояснив, що учасники ДТП давали суперечливі пояснення щодо обставин, тому він прийняв рішення скласти протокол і на ОСОБА_1 , і на ОСОБА_2 , точних обставин події, місця розташування автомобілів, запчастин не пам`ятає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , переглянувши відеозапис з місця ДТП, фотоматеріали, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Диспозицією статті 124 КУпАП визначено, складом правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №249850 від 26 жовтня 2019 року ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 10.5 ПДР України.

Пункт 10.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатись ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

В судовому засіданні в ході допиту ОСОБА_1 , перегляду наданого відеозапису з місця події та фотографій, якими зафіксовано місце розташування автомобілів DAEWOO Lanos та ВАЗ 21104, дослідження схеми ДТП від 26 жовтня 2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 не перетинав осьову лінію та не виїздив перед поворотом на зустрічну смугу руху, а зіткнення з автомобілем ВАЗ сталося на полосі руху автомобіля DAEWOO Lanos, де залишились сліди зіткнення автомобілів.

З урахуванням викладених обставин та вимог закону, приходжу висновку, що матеріали справи не містять належних беззаперечних доказів в їх сукупності, які б без сумніву дозволяли зробити висновок, що ОСОБА_1 порушив пункт 10.5 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

У відповідності до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Герцов