Справа № 222/492/20
Провадження № 3/222/305/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.04.2020 року о 15-40 год. на 25 км автошляху Кременівка-Ялта на території Нікольського району Донецької області, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ -210990 державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції у зв`язку підозрою в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Від продуття алктесту «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, однак надав суду заяву в якій просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у їх сукупності, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, висновок про наявність в діях ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення ґрунтується на дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог КУпАП і в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотесту «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена в судовому засіданні, а саме встановлено, що він, керуючи транспортним засобом, відмовився від запропонованого працівниками поліції проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є достатнім для кваліфікації його дій за ст. 130 ч.1 КУпАП, але ж, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП, справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 38, 221, 247 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області.

Суддя С.І. Доценко