САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1243/20
Провадження №3/726/684/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Садгірського ВП ЧВП ГУНП Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

04.09.2020 року до Садгірського районного суду м.Чернівці надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу серії АПР18 №740098 від 24.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 24.06.2020 року близько 14 год. 15 хв., перебуваючи у м.Чернівці по вул. І.Підкови, 4 у міській лікарні № 4 вчинив словену суперечку із медичним персоналом лікарні, в ході чого кидався сторонніми предметами та виражався нецензурною лайкою, чим принижував людську гідність та громадський порядок.

У судовому засіданні 18.09.2020 року ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та пояснив, що адміністративні матеріали не відповідають дійсності, його привезли у лікарню 20.06.2020 з високою температурою, він задихався, не розгорталися легені. Вважає, що медичне обстеження в лікарні йому надавалося неналежне. Матеріали складалися за його відсутності, просить відкласти розгляд справи для приєднання до матеріалів відеозаписів події, щодо якої складено протокол.

Свідок по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що вона працює на посаді генерального директора КНП «Міська лікарня №4». У вказаному закладі перебував з 20.06.2020 р. на лікуванні гр. ОСОБА_3 , з діагнозом - двохстороння пневмонія. До цього лікувався в лікарні № 3, яку самовільно 17.06 2020 року покинув. Під час лікування ОСОБА_1 поводився неадекватно, не виконував призначення лікаря, відмовлявся від ін`єкцій, 24.06.2020 року в день складання протоколу виражався в бік медичного персоналу нецензурною лайкою, погрожував неприємностями, кидався сторонніми предметами (тумбочками, тапочками, чашкою з напоєм, ртутним термометром), агресовно поводився до інших хворих, безперервно знімав відео та виставляв в соціальні мережі. Також 18 разів викликав поліцію, в тому числі, щодо замінування лікарні, телефонував на всі гарячі лінії. 25.06 пацієнт ОСОБА_1 самовільно покинув лікарню, не дочекавшись результатів рентгену та тесту на короновірусну інфекцію. Виписаний за порушення режиму.

У судове засідання, призначене на 13.10.2020 рок ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Cудова повістка про виклик у судове засідання була надіслана особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, поштою рекомендованим листом із повідомленням на адресу, повідомлену вказаною особою під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення.

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 740098 від 24.06.2020 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України; письмовими поясненнями медичного персоналу лікарні - ОСОБА_4 ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ; відеозаписами події від 24.06.2020 року;

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Як встановлено, правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП було вчинено 24.06.2020 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі, оскільки пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи, що на момент розгляду даної справи суд встановив, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення , а тому провадження, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЛ. В. Байцар