ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/1785/20 Головуючий в 1 інст. Ісаков Д.О.
Провадження №33/807/506/20 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

Згідно з постановою суду, 06 квітня 2020 року о 02:00 годині ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Зестафонська, буд.20 в м.Запоріжжі, керував автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при розгляді справи суд неповно з`ясував усі її фактичні обставини та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, всебічному, об`єктивному та неупередженому судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Також апелянт зазначає, що суд порушив вимоги ст.268 КупАП, розглянувши справу без його участі.

Жодного повідомлення про час та місце розгляду справи він не отримував.

Крім того, судом під час розгляду справи, в порушення вимог ст.278 КУпАП, не досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 062546 від 06 квітня 2020 року на предмет правильності його складання та дотримання поліцейським під час складання протоколу вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом №1395 Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року.

В екземплярі протоколу, який надано йому, дуже погано видно літери та взагалі дуже складно розібрати, що саме написано відповідальною службовою особою, нерозбірливо написано посаду та прізвище поліцейського, що склав протокол, в графі «громадянство» теж дуже складно розібрати написане. Крім того, нерозбірливо написано, які саме вимоги Правил дорожнього руху ним порушено. В графі «До протоколу додаються» нерозбірливо зазначено, які саме докази додаються, а ті докази, що можна розібрати (наприклад висновок) не мають жодних ідентифікаційних ознак, у зв`язку з чим незрозуміло, який саме висновок повинен додаватись до протоколу. В графі «суть адміністративного правопорушення опис установлених обставин» зазначено: «06 квітня 2020 року о 02:00 годині в м. Запоріжжя по вул.Зестафонська, 20 керував автомобілем Опель, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння». З вказаного твердження неможливо зрозуміти, з яких саме підстав відповідальна службова особа дійшла до висновку про стан алкогольного сп`яніння та не вказано опису установлених обставин.

Викладене, на думку апелянта, свідчить про те, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП, та в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина ст.130 КУпАП, за якою потрібно кваліфікувати його дії.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, оскільки як убачається з матеріалів справи, останній у судовому засіданні присутній не був, копію оскаржуваної постанови отримав 01 липня 2020 року, та того ж дня подав апеляційну скаргу, тобто зловживання своїм процесуальним правом з боку апелянта не вбачається.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена : відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №062546 від 06 квітня 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою результатів тестування на алкоголь №766 від 06 квітня 2020 року, згідно з якою, результат тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 складає 1,07%; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5147, умовне позначення газоаналізатор Alcotest 6810, чинне до 18 вересня 2020 року; показаннями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно з якими водій ОСОБА_1 у їх присутності пройшов тест за допомогою приладу Драгер, результат тесту позитивний - 1,07%; з чим ОСОБА_1 не погодився, після чого з поліцейськими на патрульному автомобілі прослідував до ЗОНД м.Запоріжжя для проходження тесту; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1289, складеного 06 квітня 2020 року о 03 годині 30 хвилин, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; DVD-диском з відеозаписом, де зафіксовано як ОСОБА_1 керував автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд порушив вимоги ст.268 КУпАП, розглянувши справу без його участі, є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , суд неодноразово направляв судові повістки (а.с.17,19,21,26), проте останній їх не отримував та поштова кореспонденція поверталась на адресу суду з поміткою: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання потового відправлення - відсутній адресат».

Таким чином, суд вжив передбачених законом заходів задля повідомлення ОСОБА_1 про дату, місце і час судового засідання, проте останній не отримував повідомлення на пошті з невідомих причин. Переконливої відповіді з цього приводу ОСОБА_1 не надав при апеляційному розгляді.

Та обставина, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , не завадила суду повно і всебічно з`ясувати всі її обставини та не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, проте, висновки суду ним не спростовані.

Доводи апелянта про те, що суд неповно дослідив обставини справи та наявні в справі докази, є також безпідставними та суперечать змісту оскаржуваної постанови.

Твердження ОСОБА_5 про невідповідність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП є надуманими, оскільки вказаний протокол містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені вищевказаною статтею, та суттєвих недоліків не містить. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Ознаки сп`яніння, які були встановлені у ОСОБА_5 поліцейськими, зазначені в доданому до протоколу Акті огляду, який ОСОБА_5 відмовився підписувати у присутності свідків, та у направленні на огляд.

Також не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що йому вручена неякісна копія протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки при огляді в судовому засіданні суду апеляційної інстанції наданої апелянтом копії протоколу встановлено, що всі відомості в ній відображені чітко та зрозуміло.

До протоколу додані документи за переліком, зазначеним в опису матеріалів справи, відомості з яких узгоджуються між собою та з відомостями, зазначеними в самому протоколі.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та свої висновки належним чином вмотивував. Висновки суду фактичним обставинам справи відповідають. Зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Доводи ОСОБА_1 про протилежне є безпідставними.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 334/1785/20