Код суду 233 № 225/3303/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової комендатури м. Торецьк ВСП у ЗСУ МОУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лиман, Остраханської області, Російської Федерації, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , начальника штабу першого заступника командира танкового батальйону військової частини НОМЕР_2 , раніше не судимого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст.ст. 10, 63 КУ, ст. 268 КУпАП, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
09 липня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДНК-2 № 1877 від 07 червня 2020 року, відповідно до якого: ОСОБА_1 06 червня 2020 року близько 17:00 год. в умовах особливого періоду на території військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , в районі дислокації підрозділу) виконував службові обов`язки у стані алкогольного сп`яніння. Близько 17:00 год. 06 червня 2020 року керівним складом військової частини НОМЕР_2 було оглянуто військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 на предмет вживання алкогольних напоїв. Під час огляду майора ОСОБА_1 було виявлено з можливим вживанням ним алкогольних напоїв. 07 червня близько 11:00 год. лікарем КДЛ КНП «ЦМЛ» у м. Торецьк під час перевірки вживання спиртних напоїв майора ОСОБА_1 факт перебування майора ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв КДЛ КНП «ЦМЛ» у м. Торецьк від 07 червня 2020 року № 286, висновок: не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, від здачі крові відмовився
Майор ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, просив його суворо не карати, врахувати, що в нього на вихованні є неповнолітня донька.
Крім повного визнання провини самим ОСОБА_1 його винуватість підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про військове адміністративне правопорушення ДНК-2 № 1877 від 07 червня 2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 червня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 від здачі крові відмовився, копією посвідчення офіцера НОМЕР_3 , витягом з наказу командирва ВЧ НОМЕР_2 № 68 від 18 грудня 2018 року, тому винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вважається доведеною.
Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року № 1932-Х11 зі змінами: особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Відповідно до Указу Президента України від 17 березня 2014 року «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 по теперішній час на території України діє особливий період.
Оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, що мало місце 06 червня 2020 року.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Зважаючи, на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не мало істотних негативних наслідків, враховуючи особу ОСОБА_1 , який має на утриманні неповнолітню доньку, щиро каявся, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення; відсутні обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.
На підставі викладеного і керуючись ст. 22, 172-20, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Т.Б. Сітніков