Справа №461/3050/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., за участю представника митниці Бедрія М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,

за ст.472 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

17 березня 2020 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення посилки №CV922998614US, яка надійшла із CША, відправником якої, згідно митної декларації форми CN23 №CV922998614US є ОСОБА_2 ОСОБА_3 ), яка проживає/перебуває за адресою АДРЕСА_1 , отримувачем ОСОБА_4 , яка проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , мною був виявлений незадекларований у митній декларації форми CN23 №CV922998614US мобільний телефон Apple Iphone 11, White, 64GB, Model №A2111 Serial №F4GC26P1N72K IMEI НОМЕР_1 новий в заводській упаковці, в посилці був виявлений касовий ордер від 03 лютого 2020 року *R* на суму 740.94 доларів США.

Телефон знаходився без будь-якого приховування.

Згідно митної декларації форми CN23 №CV92299861US ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) заявила, що у вказаній посилці пересилає одяг, взуття, вітаміни, господарські товари.

Таким чином, ОСОБА_2 ), яка проживає або перебуває у США, вчинила дії направлені на переміщення через митний кордон України телефону шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації форми CN23

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 ), органом митниці кваліфіковано за ст.472 МК України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 ) та її представник адвокат Стрілецький Т.І. у судове засідання не з`явилися. Подали письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_3 визнає свою вину у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 472 Митного кодексу України в повному обсязі та щиро розкаюється. Так, адміністративне правопорушення було вчинено нею з необережності та випадково. Під час повернення з Сполучених Штатів Америки ОСОБА_5 вирішила особисті речі (одягу, господарських товари та придбаний як подарунок мобільний телефон), які не поміщалися в дозволений багаж в літаку, переслати поштовим відправленням.

ОСОБА_5 , не маючи досвіду заповнення митної декларації та пересилання міжнародних поштових відправлень з-за кордону, під час оформлення поштового відправлення допустилася помилки та не зазначила точного опису вмісту посилки, а обмежилася лише загальними фразами про вміст посилки.

Вказані дії були вчиненні без умислу на переміщення через митний кордон товарів, оскільки не задекларований телефон є особистою власністю ОСОБА_6 .

Таким чином, враховуючи наведене та те, що діяння ОСОБА_6 не є суспільно небезпечним, оскільки телефон пересилався не для продажу на території України, а як подарунок, тому просить провадження у справі відносно ОСОБА_6 закрити зі звільненням від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого порушення митних правил та обмежитися усним зауваженням, а телефон Apple Iphone 11, White, 64 Gb, Model №A2111 Serial № F4GC26P1N72K IMEI 82209 вилучений на підставі протоколу про порушення митних правил, №0873/20900/20 від 17 березня 2020 року, повернути ОСОБА_6 .

Представник митниці проти закриття провадження у справі заперечив. Зазначив, що в діях ОСОБА_6 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що стверджується матеріалами справи. Просив суд визнати ОСОБА_6 винною в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Згідно ч. 1 ст.495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.472 Митного кодексу України відповідальність настає за дії, спрямовані на недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ст. 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Суд встановив, що 17 березня 2020 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення посилки №CV922998614US, яка надійшла із CША, відправником якої, згідно митної декларації форми CN23 №CV922998614US є ОСОБА_2 ОСОБА_3 ), яка проживає/перебуває за адресою АДРЕСА_1 , отримувачем ОСОБА_4 , яка проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками митниці був виявлений незадекларований у митній декларації форми CN23 №CV922998614US мобільний телефон Apple Iphone 11, White, 64GB, Model №A2111 Serial №F4GC26P1N72K IMEI НОМЕР_1 новий в заводській упаковці, в посилці був виявлений касовий ордер від 03 лютого 2020 року *R* на суму 740.94 доларів США.

Телефон знаходився без будь-якого приховування.

Згідно митної декларації форми CN23 №CV92299861US ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) заявила, що у вказаній посилці пересилає одяг, взуття, вітаміни, господарські товари.

Таким чином, на думку працівників митниці, ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) перемістила через митний кордон України вищевказаний товар, шляхом недекларування тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість).

У зв`язку із чим, 17 березня 2020 року державним інспектором м/п «Львів поштовий» Галицької митниці Держмитслужби Благутою І.І. складено протокол про порушення митних правил №0873/20900/20 від 17.03.2020 р. відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 ) за ст. 472 Митного кодексу України.

На підтвердження, інкримінованого ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) правопорушення, передбаченого ст.472 МК України митним органом надані такі документи: протокол про порушення митних правил №0873/20900/20 від 17.03.2020 року, опис вилучених предметів, митну декларацію, службові записки.

Проаналізувавши наведені в протоколі про порушення митних правил, обставини та додані до справи документи, суд звертає увагу на наступне.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ), вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Повністю визнала вину у скоєному, щиро розкаялася, правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, відсутні обтяжуючі обставини, та те, що ОСОБА_6 має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 2015 р.н., що стверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_2 , вчинила правопорушення з необережності, а також зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, враховуючи те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, тому дане правопорушення є малозначним.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8 зі змінами «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, Суд звертає увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Аналіз доказів і встановлених фактичних обставин справи (мотиви вчиненого правопорушення; асортимент, кількість і вартість незадекларованих товарів; сукупність пом`якшуючих відповідальність обставин та відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 ), свідчать про те, що від дій останньої тяжкі, шкідливі для держави наслідки не настали.

Відтак, вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувалася, а також те, що ОСОБА_2 ) одружена, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки ОСОБА_2 ОСОБА_3 ), щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні, вчинене нею адміністративне правопорушення митних правил не спричинило значної шкоди інтересам держави.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 ), належить звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0873/20900/20 від 17 березня 2020 р. товар необхідно повернути ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

Керуючись ст.ст.257, 458, 472, 486, 489, 495 МК України, ст.ст. 9, 22, 33-35 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), за ст.472 МК України закрити.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0873/20900/20 від 17.03.2020 р., а саме: Apple Iphone 11, White, 64GB, Model №A2111 Serial №F4GC26P1N72K IMEI 82209 новий в заводській упаковці, кількістю 1 шт. та вартістю 19653,36 грн. - повернути ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк