Справа №357/3081/20 Головуючий у І інстанції Примаченко В.О.
Провадження № 33/824/2598/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 06 » липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ященко І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

в с т а н о в и в :

Згідно вказаної постанови, 22 березня 2020 року о 1 год. 03 хв. в м. Біла Церква по пр. Князя Володимира,94, ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 309 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці); від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

12.06.2020р. на дану постанову до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій він просив постанову скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також порушив питання про поновлення строку на оскарження постанови від 18.05.2020р.

В обґрунтування необхідності поновлення строку на оскарження постанови ОСОБА_1 послався на те, що при розгляді справи присутній не був, копію постанови отримав лише 28.05.2020р. і подав апеляційну скаргу в першій після свят робочий день.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_2 послався на те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, в порушення вимог ст.252 КУпАП судом не було з`ясовано всіх обставин справи, рішення прийнято на неузгоджених між собою доказах, від проходження огляду у медичному закладі він не відмовлявся і до такого медичного закладу він не направлявся.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Доводи ОСОБА_1 про необхідність поновлення строку на оскарження постанови, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

Так, з постанови вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні від 18.05.2020р. присутнім не був, подав клопотання про перенесення розгляду справи зазначивши в тому числі, як підставу його відсутність в м. Біла Церква та відсутності можливості прибути до суду, але незважаючи на наявність такого клопотання, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що копію постанови ОСОБА_2 отримав 28.05.2020р., а апеляційна скарга до суду надійшла 12.06.2020р., апеляційний суд вважає, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин, тому вказаний строк підлягає поновленню.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді, апеляційний суд вважає їх безпідставними виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги про те, що в порушення ст.268 КУпАП розгляд справи відбувся у його відсутність, є слушними.

Разом з тим, апеляційним судом було поновлено право ОСОБА_2 на участь в судовому засіданні, де він мав можливість брати участь під час розгляду апеляційної скарги, давати пояснення, надавати докази, але будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, ОСОБА_2 не скористався своїми правами, в суд апеляційної інстанції не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду від ОСОБА_2 не надходило.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі доказами і є обґрунтованим.

Так винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №209987 від 22.03.2020р., згідно якого ОСОБА_1 о 01 год. 03 хв. в м.Біла Церква по пр.Князя Володимира,94, керував транспортним засобом PEUGEOT 309 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці); від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, в поясненнях до протоколу ОСОБА_2 власноручно зазначив, що випив пляшку пива (а.с.1); рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 БПП в м. Біла Церква Порхун В.Б. , згідно якого 22.03.2020р. було зупинено автомобіль PEUGEOT 309 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки документів та спілкування з яким у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота , поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Alkotest" та проведення такого огляду в медзакладі в присутності двох свідків відмовився, у зв`язку з чим складено на водія ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2); направленням ОСОБА_1 на огляд до Білоцерківської міської лікарні №4 з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких в їх присутності водію автомобіля PEUGEOT 309 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4-5); розпискою ОСОБА_7 від 22.03.2020р., згідно якої він взяв на себе зобов`язання доставити транспортний засіб PEUGEOT 309 д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Біла Церква, вул. Тімірязєва, 12, а водія ОСОБА_1 не допускати (не передавати) керування ним. (а.с.6); відеозаписом до протоколу про адмінправопорушення серії ОБ №209871 від 22.03.2020р. з нагрудної боді-камери поліцейського (а.с.7), з якого вбачається, що ОСОБА_2 в присутності двох понятих відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі; іншими наведеними у постанові суду доказами.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення на які суд послався в постанові, відповідають вимогам ст.251 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ним адмінправопорушення, є надуманими і такими, що не ґрунтуються на законі.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин, матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не надані, зауваження ОСОБА_1 у протоколі відсутні, натомість наявні власноруч написані ним пояснення, в яких він зазначив, що випив пляшку пива.

Доводи ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі є такими, що не відповідають дійсності, оскільки спростовуються письмовими поясненнями свідків та відеозаписом з боді-камери працівника поліції, згідно яких в присутності двох свідків водію автомобіля PEUGEOT 309 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alkotest" або в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження такого огляду; також в матеріалах провадження на а.с.3 міститься направлення на огляд ОСОБА_1 до Білоцерківської міської лікарні №4 від 22.03.2020р. з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції і закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________