Провадження № 33/824/4740/2020 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2020 року Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою, 24.08.2020 року о 14 год. 30 хв. в м. Києві по просп. Науки, 1/2, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Івеко» д.н.з. НОМЕР_1 , під час розвороту заднім ходом не переконався у безпечності та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що після судового засідання, в якому він приймав участь, йому було повідомлено, що рішення йому буде видано через 11 днів, тобто 26.10.2020 року. Після ознайомлення з повним текстом 26.10.2020 року він виявив, що його визнано винним у ДТП, яке мало місце 24.08.2020 року, а не 13.08.2020 року, як він вважав надаючи пояснення в суді першої інстанції. Після ознайомлення його адвоката з усіма матеріалами справи він подав апеляційну скаргу. Вважає, що оскільки повний текст постанови він отримав 26.10.2020 року, тому подаючи апеляційну скаргу 05.11.2020 року, ним витримано 10-денний строк на оскарження постанови.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Семенюти Р.А., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені апелянтом в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Так, з матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 15.10.2020 року, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , згідно відомостей поштового конверту, була направлена до суду 05.11.2020 року, тобто із порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови.

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суддею Голосіївського районного суду м. Києва винесена 15.10.2020 року, ОСОБА_1 був присутній під час розгляду даної справи, давав пояснення, проте апеляційна скарга подана ним до суду лише 05.11. 2020 року, тобто з порушенням десятиденного строку на оскарження.

Посилання апелянта на те, що повний текст оскаржуваної постанови він отримав 26.10.2020 року, а тому строк на подання апеляційної скарги розпочав свій перебіг з 26.10.2020 року, апеляційним судом не приймаються до уваги та визнаються необґрунтованими, оскільки положеннями ст. 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.

Також, як вбачається із Єдиного реєстру судових рішень, постанову суду на вказаному сайті було оприлюднено 22.10.2020 року, а тому із текстом постанови ОСОБА_1 мав можливість дізнатися із загальнодоступних джерел та отримати вказане рішення і оскаржити його у визначені законом строки.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року клопотання та апеляційна скарга не містять, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

Будь-яких обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня винесення постанови, апелянтом не наведено.

Отже, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови суду від 15.10.2020 року не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року щодо ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В. Семенцов