Провадження №3/521/5701/20

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Дробот В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронцем в ліцеї Морського транспорту, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи за протоколом серії ДПР18 №299006, складеним відносно гр. ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З зазначеного протоколу вбачається, що 19 червня 2020 року об 00 год. 20 хв. в місті Одесі по вулиці Святослава Ріхтера водій ОСОБА_1 - ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Mаzdа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом інспектором поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, надав до суду клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, в якому просив на підставі ст. 247 КпАП України, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його віяннях.

Обґрунтовуючи свою вимоги тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він нібито керував авто з явними ознаками сп`яніння та нібито відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим на думку інспектора порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки в його діях не було складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне, це також було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

По-перше, він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а навпаки наполягав пройти огляд на стан сп`яніння. Співробітники поліції йому пояснили, що медичний заклад у зв`язку з карантинними заходами не працює. Після того, як він став наполягати на тому, щоб пройти медичний огляд, співробітники поліції стали погрожувати, що його буде позбавлено водійського посвідчення, останні почали його залякувати. Співробітники поліції на відео наголосили, щоб він сам відмовився від проходження медичного огляду.

По - друге, відповідно до пояснень, які знаходяться в матеріалах, свідки підписали пояснення, які написані одним почерком та різними кольорами ручок. Пояснення написанні особисто співробітником поліції замість свідків не можуть бути використані як докази.

Свідки тільки поставили свій підпис на вказівку співробітника патрульної поліції, не надавши жодних пояснень. Даний факт ставить під сумнів їх свідчення.

По - третє, акт огляду на стан сп`яніння не було складено у двох примірниках та не було йому надано.

Згідно п. 10 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначається в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2 до Інструкції). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається в двох примірниках, один з яких вручається водію.

По - четверте, йому не було роз`яснено його права та обов`язки. Згідно ч. 11 розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 66 Конституції України, статтею 268 КУпАП, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протокол складений з істотним порушенням вимог чинного законодавства, тобто протокол не відповідає вимогам ст. ст. 256, 266 КУпАП. Зазначені порушення при оформленні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо мене ставлять під сумнів правильність та законність його складання.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На думку ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у правах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП (80732-10) щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП (80732-10), у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП (80732-10 ). У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Окрім того, відповідно до Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1086 п. п.: 3) Посвідчення водія тимчасово вилучається за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. 4) У разі вчинення правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, складається протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках і тимчасово вилучається посвідчення водія, про що робиться запис у протоколі. Відповідно до п. 5) До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення. Форма зазначеного тимчасового дозволу затверджується МВС.

Однак як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, посвідчення водія ОСОБА_1 було вилучене співробітником поліцій, однак тимчасового посвідчення йому надано не було, тому навіть до винесення постанови він позбавлений права керувати своїм транспортним засобом, що є порушенням його законних прав.

З урахуванням вище наведеного, численних порушень допущених поліцейськими при складенні протоколу, відсутності належних та допустимих доказів, із яких би вбачався факт вчинення ним адміністративного правопорушення, не можливо прийняти рішення про доведеність вини у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених и. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне повернути адміністративну справу на доопрацювання та усунення недоліків, виходячи з наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №299006 зазначено, що до протоколу додаються: пояснення свідків, відео з боді камери 002010, 001296, однак наданий відео-диск пустий, тобто відсутній відеозапис.

З огляду на викладене, та враховуючи, що відеозапис має істотне значення для повного та всебічного розгляду справи, працівникам поліції необхідно надати у встановленому законом порядку відповідний запис з відеокамер, або роз`яснити неможливість його отримання.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 278 КУпАП встановлений порядок підготовки до розгляду справ про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд, зокрема, з`ясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, ч. 2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне направити справу для доопрацювання та усунення зазначених недоліків, так як вказані питання не можуть бути вирішені в судовому засіданні.

Таким чином, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, з метою недопущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, з огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки (невідповідності та неповнота при складанні протоколу) не можуть бути усунені у судовому засіданні, у зв`язку з чим, суд повертає дані адміністративні матеріали органу, який їх склав для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити до Управління патрульної поліції в Одеській області для додаткової перевірки та усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В.К. Гуревський