Номер провадження 3/521/7759/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, за протоколом складеним відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №083983 від 05.09.2020 року вбачається, що 04 вересня 2020 року об 19 годинні 00 хвилини в місті Одесі по Об`їзній дорозі, 3 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху (маневруванні) не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ - Deawoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

За даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймала, однак надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме визнанням вини іншим учасником ДТП ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вимогами статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що працівниками поліції також було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . За результатом розгляду даного протоколу в суді, винесено постанову суду від 30.09.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення. Крім цього, під час судового розгляду ним було визнано свою вину. Дана постанова суду набрала законної сили, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доказів, які б свідчили про порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, інспектором не встановлено, та спростовується як матеріалами справи, так і судовим рішенням відносно іншого учасника ДТП, яке долучене до матеріалів справи, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити, згідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий