Провадження № 3/537/1056/2020
Справа № 537/2284/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2020 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., за участі секретаря Мєняйлова О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Григораша Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02.07.2005 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який неодружений, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на 28.06.2020 року),

в с т а н о в и в :

28.06.2019 року близько 21 години в АДРЕСА_2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo SF69Y, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу "Драгер" у присутності двох свідків, результат позитивний - 1,94‰.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на 28.06.2020 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 дав показання, що 28.06.2020 р. в денний час відпочивав на пляжі в кафе, де не вживав алкоголь, лише курив. На пляжі між ним та компанією чоловіків з жінками виник конфлікт. Потім повертаючись додому близько 20 год. 30 хв.. керуючи автомобілем Chevrolet Aveo SF69Y, д.н.з. НОМЕР_3 , він заїхав у двір будинку АДРЕСА_2, де проживає. Біля третього під`їзду у дівчинки з-під ніг викотився скейт, який попав йому під заднє колесо. ОСОБА_1 переїхав скейт, але продовжив рух, щоб через 5-10 м. припаркуватися на стоянці. Коли він вийшов з автомобіля, то відразу відчув удари по голові, нанесені ззаду. Від удару ОСОБА_1 впав, але його продовжували бити по тулубу та голові. Від отриманих тілесних ушкоджень він втратив свідомість. Отямившись почув як хтось кричав, щоб перестали його бити. Його били та затримали саме ті чоловіки, з якими виник конфлікт на пляжі. Лише через дві години приїхали працівники патрульної поліції. ОСОБА_1 чекав поліцію у дворі біля автомобіля, оскільки нападники не відпускали його додому, вимагаючи дочекатись поліцію у дворі. В цей час він відчував нестерпний біль. Тому сусідка дала йому знеболююче "Кетанол", який він випив до приїзду працівників поліції. Оскільки біль не втихав, то ще він випив горілки, приблизно 200 грам. Коли більше ніж через дві години приїхали працівники поліції, то встановили його особу, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер". На що ОСОБА_1 погодився та на місці пройшов тест на алкогольне сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер". Результат тестування не пам`ятає, але не оскаржував його. Потім він пішов додому, оскільки після побиття почував себе хворобливо, мав брудний одяг. З огляду на наведене, ОСОБА_1 просив визнати його невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яке він притягається до адміністративної відповідальності, оскільки 28.06.2020 року він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а вживав алкогольні напої після зупинки транспортного засобу та після цього більше автомобілем не керував.

Представник ОСОБА_1 адвокат Григораш Р.В. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не був зупинений працівниками патрульної поліції. Огляд ОСОБА_1 поводився за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6820, який не пройшов відповідне калібрування за останні півроку, а тому проведений із порушенням Інструкції та положень ст.266 КУпАП. У зв`язку з чим, результати проведеного огляду не можуть бути використані як доказ. Тому просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В п.2.9 "а" ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 "а" ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

В ч.1 статті 130 КУпАП (в редакції чинній на 28.06.2020 р.) встановлено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302770, складеним 28.06.2020 року інспектором роти №1 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Курінним С.І., підтверджується наступними доказами.

Згідно з довідкою відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук ДПП від 29.06.2020 року, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 19.09.2007 року, не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Рапортом інспектора роти №1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Молодецької В. від 28.06.2020 року, в якому зазначено, що 28.06.2020 року під час несення служби в складі екіпажу Залік 101 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_2 та сержантом поліції ОСОБА_3 отримали виклик "ДТП без травмованих" за адресою АДРЕСА_2. Прибувши на місце встановили відсутність ДТП. Виявили конфлікт. ОСОБА_4 повідомила, що скейт її доньки випадково покотився під колеса транспортного засобу Chevrolet Aveo SF69Y, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час розмови у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме млява мова, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 повідомили про проведення відеозйомки на нагрудні бодікамери. Після чого запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або у медичному закладі, або на місці в установленому законом порядку. Водій погодився пройти огляд на місці. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора "Драгер" в присутності двох свідків. Результат позитивний - 1,94‰. По даному факту на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Результатом тесту на алкоголь за допомогою "Alcotest DRAGЕR 6820", прилад АRHJ-0302, тест №521, з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_5 на час проведення тесту 28.06.2020 року о 22 год. 22 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тестування 1,94‰.

Показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 28.06.2020 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що 28.06.2020 року вони бачили, як транспортний засіб Chevrolet Aveo SF69Y, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 заїхав у двір будинку АДРЕСА_2 , переїхавши скейт, який належав дівчинці, що знаходилась поруч. Автомобіль зупинився у дворі, з нього вийшов водій ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота), висловлювався нецензурно в їх бік, поводив себе агресивно, намагався втекти з місця події. Після приїзду працівників поліції водій ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту "Драгер".

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 21 год. 08 хв. працівники поліції вже прибули на місце пригоди. У дворі будинку знаходились ОСОБА_1 та ще близько 15 осіб, які висловлюються про обставини події. О 21 год. 08 хв. жінка говорить працівникам поліції, що бачила як ОСОБА_1 у кафе пив алкоголь. Після чого він керував транспортним засобом. Коли він заїхав у двір на великий швидкості, то переїхав скейт дівчинки, що знаходилася поруч. Коли ОСОБА_1 припаркувався у дворі, то вони намагалися його затримати, щоб зафіксувати правопорушення та викликати поліцію. Але ОСОБА_1 намагався втекти, погрожував цій жінці, з цих підстав його побили її чоловік з друзями. Побиття ОСОБА_1 припинили мешканки будинку похилого віку. Коли приїхали працівники поліції, то знайомий ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції "вирішити" це питання, на що працівник поліції відповів, що з ним ніхто не порішає, 130 буде однозначно. (21 год. 13 хв.) Потім ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, розповідає про факт його побиття. О 21 год. 37 хв. ОСОБА_1 визнає, що до події у кафе вжив близько 2 л пива, але це для нього небагато, він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 визнав, що керуючи автомобілем у дворі будинку він переїхав дитячий скейт, який лежав на дорозі.

Аналізуючи наведене відео, пояснення свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані при складанні протоколу та в судовому засіданні, суд вважає доведеним, що 28.06.2020 року ОСОБА_1 вживав алкоголь у кафе, після чого повертався додому, керуючи транспортним засобом. Оскільки близько 21 години він у дворі багатоквартирного будинку за місцем свого мешкання переїхав дитячий скейт, то небайдужі громадяни затримали його до приїзду поліції, коли він зупинився та вийшов з автомобіля. Щоб ОСОБА_1 не уникнув відповідальності за скоєне ним правопорушення по факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, небайдужі громадяни не відпускали його до приїзду поліції. По приїзду поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події в присутності свідків за допомогою приладу "Драгер". Результат проведеного тесту був позитивним 1.94‰, та ОСОБА_1 його не оспорював.

Суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11 2015 р. №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 та наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. № 1747 "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації за категоріями", що міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається", становить 1 рік.

Так, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, не пізніше двох годин з моменту виявлення у водія стану алкогольного сп`яніння. Результати огляду зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6820, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 03.12.2019 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 28.06.2020 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6820, відтак відсутні підстави для визнання його результатів недійсними.

Суд вважав таким, що не має правового значення для встановлення істини у справі клопотання адвоката, в якому він просив викликати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для допиту на підтвердження обставин, що працівники поліції не зупиняли автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , а коли працівники поліції приїхали, то ОСОБА_1 вже був побитий та випив лікарський засіб "Кетанол", вживання якого могло вплинути на результат тесту.

Так, факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не є предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Факт, що 28.06.2020 року близько 21 години працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , вбачається з досліджених судом доказів, не впливає на вирішення питання про порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР, та про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП (в редакції станом на 28.06.202 року) по факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом, і це підтверджено також поясненнями свідків, дослідженими в судовому засіданні.

Факт вживання ОСОБА_1 лікарського засобу "Кетанол" не має суттєвого значення для результату проведеного тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", оскільки лікарський засіб "Кетанол" не містить у своєму вмісті спирт, а результат тесту перевищує природний рівень алкоголю в організмі у 9,7 разів. Свідки, яких просив викликати адвокат, не є фахівцями в галузі медицини, а тому немає сенсу проводити їх допит з приводу з`ясування обставин щодо впливу лікарського засобу "Кетанол" на організм людини та на результати проведеного тесту на алкогольне сп`яніння.

За таких обставин, враховуючи положення ст.277 КУпАП про строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд відмовив у задоволенні клопотання адвоката Григораш Р.В. про виклик свідків, оскільки допит названих свідків не має суттєвого значення для встановлення істини у справі, а відповідно заявлене адвокатом клопотання направлене на затягування розгляду справи з метою сплину строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст.38 КУпАП.

Суд критично відноситься к твердженням ОСОБА_1 про те, що він ніби-то після побиття чекав поліцію більше двох годин, його огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений по закінченню двох годин з моменту його зупинки після того як він вжив знеболююче "Кетанол" та 200 мл горілки.

Такі показання ОСОБА_1 суперечать іншим дослідженим в судовому засіданні доказам. Так, з показань ОСОБА_1 вбачається, що він керував транспортним засобом о 20 год. 30 хв., а працівники поліції вже о 21 год. 08 хв. проводили відео фіксацію події. Тест на алкогольне сп`яніння був проведений о 22 год. 22 хв. Оскільки ОСОБА_1 зазначав, що на нього напали та побили, коли він припаркувався та вийшов з автомобіля, після чого ці небайдужі громадяни не відпускали його до приїзду поліції для фіксації правопорушення, тому вживання ним алкоголю в присутності цих небайдужих громадян після виходу з автомобіля до приїзду поліції було просто унеможливлено.

Аналізуючи наведені докази, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення 28.06.2020 р.).

Відповідно до частини першої статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у частині другій статті 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої статті 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

У теорії права виділяють три види дії нормативно-правового акта: 1) пряма дія, 2) зворотна (ретроактивна) дія, 3) переживаюча (ультраактивна) дія.

Переживаюча (ультраактивна) дія - окремі положення нормативно-правового акту продовжують свою дію навіть після втрати чинності внаслідок скасування всього нормативно-правового акта чи зміни відповідної його частини. Зокрема, ультра активність має місце тоді, коли приписи нормативно-правового акта, який діяв раніше, поширюються на не реалізовані або не припинені на момент втрати ним чинності правовідносини, оскільки дія акта, який вводиться замість діючого раніше, поширюється лише на нові правовідносини, що виникають після набрання ним чинності.

Виходячи із цих положень до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини першої статті 247 КУпАП, також відсутня. Згідно з цим пунктом провадження у справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

В цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена введенням кримінальної відповідальності за ст.286-1 КК України.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення 28.06.2020 р.), 283, 284, 308 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення 28.06.2020 р.), та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Повний текст постанови складений та оголошений 27.07.2020 року о 08 год. 05 хв.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна