Справа № 265/7805/19
Провадження № 3/265/61/20
П О С Т А Н О В А

09 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173, ч.3 ст. 178, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2019 року о 21-35 годині, ОСОБА_1 знаходячись біля будинку 17 по вулиця Межовій Лівобережного району міста Маріуполя, перебуваючи з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, гучно висловлювався нецензурною лайкою у бік відкритих вікон будинку 17 по вулиці Межова м. Маріуполя, знаходився в брудному одязі. На зауваження громадян припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив громадській порядок і спокій громадян.

Також 05 листопада 2019 року о 21-40 годині, ОСОБА_1 знаходячись біля будинку 19 по вулиця Межовій Лівобережного району міста Маріуполя ігнорував та відмовився виконати наполегливі, неодноразово повторені законні вимоги поліцейського припинити висловлюватись нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейських.

Також 05 листопада 2019 року о 21-30 годині, ОСОБА_1 знаходячись біля будинку 17 по вулиця Межовій Лівобережного району міста Маріуполя, перебував з наявними ознаками сильного алкогольного сп`яніння у брудному одязі, з розстебнутою ширинкою, повторно протягом року, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2019 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП , та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (№ 265/7803/19, провадження № 3/265/3003/19), об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 від пояснень та підпису в протоколах про адміністративні правопорушення відмовився.

Повістки про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 надсилались рекомендованою поштою на адресу його проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверти повернуті суду без отримання адресатом.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, однак своїм обов`язком явки до суду за викликом знехтував.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколів про адміністративні правопорушення, в яких викладений склад адміністративного правопорушення, протоколом адміністративного затримання, поясненнями та рапортами працівників поліції, відео фіксацією вчинених порушень.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Частина 3 ст. 178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що за обліками інтегрованої інформаційно-пошукової системи інформаційного порталу Національної поліції України, 23 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову АПО18 № 241603 за ч.1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження, а також 14 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову ГО № 281482 за ч.2 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

За п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» за ст. 185 КпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Таким чином суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушень, передбачений ст.ст. 173,ч.3 178, 185 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173,ч.3 178, 185 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та протиправну поведінку, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 185 КУпАП, у вигляді громадських робіт, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі ст. 173 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ч.3 ст. 178, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козлов Д.О.