Провадження № 33/4820/454/20
Справа № 683/142/20 Головуючий в 1-й інстанції Сагайдак І. М.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., захисника Грицая Л.М., представника потерпілого ПП Автоцентр «ЛІГА-ІІ» ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Грицая Л.М. на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

За постановою судді, ОСОБА_1 10 грудня 2019 року о 14 год. 07 хв. по вул. Свободи,15/1А в м. Хмельницький, керуючи автомобілем NISSAN PATROL, номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху та допустив наїзд на пілон приватного підприємства Автоцентр «Ліга-ІІ», внаслідок чого зазначений пілон отримав пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі захисник просить постанову суду в частині визнання ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП скасувати, в решті постанову залишити без змін. Вважає, що рішення суду в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є необґрунтованим, таким, що не відповідає обставинам справи, базується на припущеннях зацікавлених осіб, судом допущено неповноту судового розгляду. Вказує, що докази, на яких ґрунтується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, є припущенням зацікавлених осіб, а саме свідків ДТП ОСОБА_2 - директора ПП Автоцентр «ЛІГА ІІ» та ОСОБА_3 - заступник директора даного підприємства. Ці особи виступають як свідки і як потерпілі, тобто є зацікавленими особами. Зазначає, що схема ДТП є сфальсифікованим доказом і такою, яка не відповідає фактичним обставинам справи та часу відображеному в ній. На схемі не відображено якою частиною автомобіля завдано шкоду; не відображено механізм завдання пошкоджень, відстань, висота та інші параметри завдання шкоди. Під час складання схема ДТП не залучений учасник ДТП - ОСОБА_1 . Стверджує, що існуючий відеозапис не встановлює факту наїзду на пілон, оскільки жодних коливань чи інших ознак наїзду автомобіля на пілон на відеозапису немає. Звертає увагу суду на те, що відповідно до акту огляду легкового автомобіля від 17 січня 2020 року будь-яких пошкоджень на автомобілі не зафіксовано.

Вважає, що судом під час розгляду справи було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки попередньо задоволивши клопотання захисника про допит в якості свідка ст. лейтенанта Багінського О.С., який не з`явився в судове засідання та захисник заявив клопотання про перенесення розгляду, суд відхилив вказане клопотання та продовжив розгляд справи. Суд фактично позбавив ОСОБА_1 належного правового захисту та встановлення усіх обставин справи в сукупності з іншими доказами.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Грицая Л.М. на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку представника потерпілого ОСОБА_2 про законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №373678 від 17 січня 2020 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого останній 10 грудня 2019 року о 14 год. 07 хв. по вул. Свободи,15/1А в м. Хмельницький, керуючи автомобілем NISSAN PATROL, номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, допустив наїзд на пілон приватного підприємства Автоцентр «Ліга-ІІ», внаслідок чого зазначений пілон був пошкоджений; заявою представника ПП Автоцентр «Ліга-ІІ» ОСОБА_3 від 14 грудня 2019 року на ім`я начальника Зарічанського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, у якій він просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який 10 грудня 2019 року о 14 год. 08 хв., керуючи автомобілем NISSAN PATROL, номерний знак НОМЕР_1 , на території ПП Автоцентр «Ліга-ІІ», що по вул. Свободи,15/1А в м. Хмельницький, здійснив наїзд на рекламну споруду - пілон та пошкодив його, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.1 ).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП .

До протоколу долучена схема місця ДТП, яка сталась 10 грудня 2019 року о 14 год. 07 хв. по вул. Свободи, 15/1А в м. Хмельницький, складена інспектором ВРОМ ДТП УПП в Хмельницькій області ДПП ст. лейтенантом поліції Балінським О.С., в якій зазначено місце наїзду на пілон.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також підтверджується:

- фотознімками пілону, наданими представниками ПП Автоцентр «Ліга-ІІ», на яких зафіксовано наявні на пілоні пошкодження.

-рахунком ПП «Сільвер Лайн» №319/19 від 11 грудня 2019 року, згідно якого загальна вартість ремонту пілону, що розташований по вул. Свободи,15/1А в м. Хмельницький, складає 29472 грн.;

-відеозаписом з камери відеоспостереження ПП Автоцентр «Ліга-ІІ», переглянутим в суді апеляційної інстанції, з якого вбачається, що о 14 год. 07 хв. 10 грудня 2020 року на територію ПП Автоцентр «Ліга-ІІ» заїжджає автомобіль NISSAN PATROL, який рухається заднім ходом у напрямку пілону, зупиняється і здає вперед, після зупинки автомобіля його водій виходить з автомобіля і прямує до задньої частини автомобіля (навпроти якої знаходиться пілон), після огляду якої йде у напрямку відеокамери, а через 5 хвилин повертається, сідає в автомобіль та покидає територію ПП Автоцентр «Ліга-ІІ». При цьому, на відеозаписі чітко зафіксовано, що до приїзду автомобіля NISSAN PATROL, номерний знак НОМЕР_1 , на пілоні відсутні будь-які пошкодження, а після від`їзду зазначеного автомобіля, на пілоні наявні очевидні ознаки деформації.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 , які він дав в суді апеляційної інстанції, 10 грудня 2019 року біля 18 год. працівник ПП Автоцентр «Ліга-ІІ» ОСОБА_3 повідомив йому про пошкодження пілона, а після перегляду відеозапису з камер відеоспостереження ним було з`ясовано, що пошкодження заподіяв водій автомобіля NISSAN PATROL, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який того дня приїжджав в Автоцентр «Ліга-ІІ». Безпосередньо вказав на відеозаписі момент де чітко зафіксовано, що до приїзду автомобіля NISSAN PATROL, номерний знак НОМЕР_1 , на пілоні відсутні будь-які пошкодження, а після від`їзду зазначеного автомобіля, на пілоні наявні очевидні ознаки деформації.

З показів свідка ОСОБА_3 , які він дав в суді першої інстанції, вбачається, що 10 грудня 2019 року біля 14 год. він перебував на робочому місці в ПП Автоцентр «Ліга-ІІ» та був очевидцем того, як ОСОБА_1 на автомобілі NISSAN PATROL приїхав на територію ПП Автоцентр «Ліга-ІІ» та паркувався заднім ходом навпроти пілона, який знаходився позаду його автомобіля, після зупинки від`їхав вперед, після чого вийшов з автомобіля, оглянув задню частину автомобіля в районі пілону та зайшов у приміщення автоцентру. Через 5 хвилин повернувся до автомобіля та від`їхав з території. Після від`їзду автомобіля NISSAN PATROL він побачив, що на пілоні, який знаходився позаду автомобіля, наявні механічні пошкодження, яких до того не було.

Суд, оцінивши наявні докази у справі, обґрунтовано прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчинені порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП .

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника Грицая Л.М. про відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з викладених у ній мотивів, оскільки спростовується фактичними обставинами справи та вищенаведеними доказами. Зокрема відеозаписом оглянутим в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правила ч.ч. 1-4 ст. 38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно частин 2, 3 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності кількох умов, а саме вчинення чи виявлення адміністративного правопорушення та спливу строку, передбаченою ст. 38 цього Кодексу, перебіг якого починається з дня вчинення (при триваючому правопорушенні та пов`язаному з корупцією - виявлення).

Крім того, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Сплив строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження у справі, а тому в даному випадку встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковим з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП.

Встановивши, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, сплинуло 3 місяці, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин з врахуванням зазначених матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2020 року є законною і обґрунтованою, а підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Старокостянтиніського районного суду Хмельницької області від

25 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката Грицая Л.М. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний