1Справа № 335/6066/20 3/335/1516/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення матеріалів на доопрацювання

21 липня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2020 р., складеному інспектором СОПП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Султановою А., порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у зв`язку із тим, що 21 квітня 2020 р. о 16:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового забороненого припису серії АА 034536 від 20.04.2020, з усіма критеріями заборон а саме: прийшов додому та почав вибивати двері, погрожував.

Справа надійшла до суду 21.07.2020.

ОСОБА_1 до суду не з`явився та не був доставлений до суду працівниками поліції.

Поряд із цим, ст. 277, ч. 3 ст. 268 КУпАП встановлюється обов`язкова присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, при розгляді справи протягом доби з дня надходження до суду.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, але дата розгляду справи не зазначена, що свідчить про неповідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про необхідність явки до суду.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, за вказаними вимогами, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата та місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 вказаним вимогам закону не відповідає.

У протоколі не зазначено частину статті 173-2 КУпАП, за якою порушується питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що впливає на правильність кваліфікації дій останнього та, відповідно, визначення виду та розміру заходу адміністративного стягнення.

Оскільки разом з адміністративними матеріалами працівниками поліції не було доставлено правопорушника для розгляду справи, а також враховуючи вказані вище обставини, що свідчать про істотну невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд доходить висновку, що без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення України повернути до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова