Справа № 367/6155/20
Провадження №3/367/2246/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 226493 від 20.09.2020 року, відповідно до якого 20.09.2020 року о 12 год. 50 хв. в Київській обл.., м. Буча, по вул. Яблунська (Кірова), 98, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_1 перед початком обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду, подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкодження обох автомобілі, а водій порушив вимоги п. 14.2Б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, та серії ДПР18 № 226492 від 20.09.2020 року, 20.09.2020 року о 12 год. 40 хв. в Київській обл.., м. Буча, по вул. Яблунська (Кірова), 98, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його (її) компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду, не вбачається чи пропонували працівники поліції гр.. ОСОБА_1 пройти огляд в лікаря-нарколога, оскільки відсутнє Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з відміткою про його ознайомлення.

Також в матеріалах справи відсутні розписка та/або акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, яким керував гр.. ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Принцип презумпції невинуватості у правових позиціях Європейського суду з прав людини визначається як одна з основних гарантій справедливого судового розгляду. Наприклад, згідно Рішення Суду у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії», принцип презумпції невинуватості полягає в тому, що тягар доведення вини обвинуваченого покладається на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Обвинувач повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього, для того, щоб він міг підготувати та надати доводи в свій захист, і, врешті-решт, обвинувачення повинно надати докази, достатні для визнання його винуватим.

В той же час, згідно із частиною 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви, стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, винесення рішень може ґрунтуватися лише на достатніх доказах. Обґрунтованість рішення не може розглядатися без оцінки достатності доказів для досягнення того рівня знань про обставини справи, який вимагається для цього рішення. Достатність доказів утворюють належні, допустимі та достовірні докази.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об`єктивного вирішення справи.

У зв`язку з викладеним, враховуючи недоліки допущені при оформленні адміністративного матеріалу, що можуть потягти за собою порушення вимог ст. 245 КУпАП, а також те, що зазначені обставини унеможливлюють правильний розгляд справи і винесення законного рішення по справі, суддя приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню органу, що склав даний протокол, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.16, 254, 256,278,283 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд

п о с т а н о в и в:

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 226492 та серії ДПР18 № 226493 від 20.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП повернути до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова