Справа № 466/72/20 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 33/811/1334/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

захисника Босака Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання захисника Босака Р.І. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 березня 2020 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 24.12.2019 року о 01.23 год. у м. Львові на вул. Липинського, 16, керував транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 7510 №ARLM 0381» в присутності двох свідків. Результат тесту 1,96 ‰.

На постанову судді захисник Босак Р.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати. Зазначає, що ні ОСОБА_1 , ні захиснику Босаку Р.І. не було відомо про те, що 19.03.2020 судом прийнято рішення, про розгляд вони судом не повідомлялись, копію постанови отримав 12.08.2020, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

ОСОБА_1 та його захисник Босак Р.І. в судове засідання призначене на 13.10.2020 не з`явились з невідомих суду причин. Захисник Босак Р.І. в попередньому судовому засіданні 05 жовтня 2020 року, пояснив, що ні ОСОБА_1 , ні його особисто судом першої інстанції не повідомлялось про засідання, у справі відсутні підтвердження скерування копії постанови. Він подавав заяву про відкладення судового засідання, але така в матеріалах справи відсутня. На неодноразові заяви його та ОСОБА_1 копія постанови так і не була надана вчасно судом. Копію постанови отримав лише 12.08.2020.

У судове засідання призначене на 13.10.2020 ОСОБА_1 , захисник Босак Р.І. не з`явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 та його захисника Босака Р.І. в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення адвоката Босака Р.І. наданих в попередньому судовому засіданні на підтримку клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в клопотанні доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку апеляційного оскарження захиснику Босаку Р.І. слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому.

Апеляційний суд не вбачає правових підстав для поновлення захиснику Босаку Р.І. строку апеляційного оскарження судового рішення і доводи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження до уваги не бере з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався неодноразово: на 05 лютого, на 21 лютого, на 06 березня, та 19 березня 2020 року, про що ОСОБА_1 за адресою проживання рекомендованою поштою були надіслані повідомлення і такі були ним отриманні (а.с. 13, 20, 32, 41). Також про судове засідання призначене на 19.03.2020 судом на сайті суду було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 (а.с. 37).

19 березня 2020 року суддею була винесена постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.32).

Як пояснив захисник Босак Р.І., копію постанови отримав лише 12.08.2020, оскільки така судом не видавалась незважаючи на неодноразові звернення.

На запит Львівського апеляційного суду Шевченківським районним судом м. Львова скеровано відповідь, в якій зазначено, що згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду 05.03.2020 від адвоката Босака Р.І. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №466/72/20 (вхідний номер ЕП-599/20-ВХ). Також, 20.07.2020 від адвоката Босака Р.І. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про надання копії постанови по справі №466/72/20 (вхідний номер ЕП-3046/20-Вх). Однак, за отриманням копії постанови ні адвокат Босак Р.І., ні ОСОБА_1 не з`являлись.

Крім того, 11.07.2020 від ОСОБА_1 поступила заява про видачу копії постанови по справі. Лише 11.08.2020 ОСОБА_1 отримав наручно належним чином завірену копію постанови суду, про що свідчить розписка про отримання.

Жодних інших заяв чи клопотань від ОСОБА_1 та адвоката Босака Р.І. по вказаній справі до суду першої інстанції не надходило.

З наведеного вбачається, що про наявність постанови ОСОБА_1 було відомо ще 11.07.2020, однак до 17 серпня 2020 року ні ОСОБА_1 , ні його захисник Босак Р.І. постанову судді в апеляційному порядку не оскаржували та ходом розгляду справи не цікавились, достовірно знаючи про постановлення Шевченківським районним судом м. Львова судового рішення.

Крім того, як вбачається з відомостей ЄДРСР, постанова Шевченківського районного суду м. Львів від 19 березня 2020 року у справі №466/72/20 надіслана судом до ЄДРСР 31.03.2020, зареєстрована 01.04.2020 та оприлюднена 02.04.2020, тому ні у ОСОБА_1 , ні у його захисника Босака Р.І. не виникало труднощів ознайомитись із змістом постанови скориставшись відомостями з ЄДРСР.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання(Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

На думку апеляційного суду наведені обставини не дають підстав для визнання зазначених апелянтом причин пропуску апеляційного оскарження поважними, й у поновленні строку апеляційного оскарження захиснику Босаку Р.І. слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику Босаку Р.І. в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 березня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути захиснику Босаку Р.І.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах