Провадження № 3/761/4258/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 071137 від 04.05.2020 року, 04 травня 2020 року приблизно о 22 год. 30 хв. водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA RIO», номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Перемоги, 12 (заїзд з Повітрофлотського шлюхопроводу), у м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, та не дотрималась бокового інтервалу, що спричинило зіткнення з автомобілем «JAGUAR FX», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався зліва, під керуванням водія ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 8.7, 13.1 ПДР, тобто здійснила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала.

Представник потерпілого - ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що його клієнт 04 травня 2020 року приблизно о 22 годині 29 хвилин. ОСОБА_4 , керуючи належним йому автомобілем JAGUAR FX д.н.з. НОМЕР_2 рухався у третьому ряду (крайній лівій смузі) в напрямку проспекту Перемоги зі сторони з`їзду з Повітрофлотського мосту. Повертаючи праворуч, з Повітрофлотського мосту, він завчасно (метрів за 20) включив правий покажчик повороту і переконавшись у безпеці подальшого руху - здійснив маневр, поворот праворуч, по визначеній траєкторії у своїй смузі, яка відображена горизонтальною дорожньо-транспортною розміткою. Продовжуючи рухатися в попутному напрямку, відчув удар в задню праву частину свого автомобіля, після чого зупинився. Вийшовши з автомобіля, з правого боку водій ОСОБА_2 побачив транспортний засіб - КІА RIO д.н.з. НОМЕР_3 . яким керувала громадянка ОСОБА_1 1997 року народження, який стояв вже в метрі попереду від автомобіля, підтвердженням чому є схема місця ДТП. Звертав увагу суду, що водійський стаж ОСОБА_1 складає приблизно від 1 до 5 років, в той час, як ОСОБА_2 становить більше 20 років. Автомобілю JAGUAR FX д.н.з. НОМЕР_2 , було завдано значних пошкоджень,зокрема: пошкоджено правий поріг, задні праві двері, диски, праве заднє крило, задній бампер справа, шо підтверджується додатком до схеми ДТП та фото з місця ДТП.

Автомобіль КІА RIO д.н.з. НОМЕР_3 отримав лише пошкодження лівого переднього крила. Під час складення протоку ОСОБА_5 , надав пояснення працівникам поліції щодо ДТП, в яких заначив, що при з`їзді з Повітрофлотського мосту в напрямку проспекту Перемоги керуючи своїм автомобілем у крайньому лівому ряду на повороті без порушення радіусу повороту з автомобілем КІА RIO сталося ДТП. Вини своєї не визнає, оскільки рухався з дотриманням та без порушень ПДР.

У своїх поясненнях суду ОСОБА_1 зазначила, що 04 травня 2020 року дійсно рухалась по Повітрофлотському шляхопроводі в сторону пр. Перемоги по середній смузі, при повороті відбулося зіткнення з автомобілем «JAGUAR FX», номерний знак НОМЕР_2 . При повороті праворуч ОСОБА_6 , впевнилась у тому, що шлях для руху безпечний і жодних перешкод для руху не має. Умисел у створенні або заподіянні шкоди іншим учасникам дорожнього руху у ОСОБА_1 був відсутній. але, вказана подія відбулася й тому просила суд закрити справу у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення представника потерпілого у судовому засіданні, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. У відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення має забезпечувати повне, всебічне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відсутня об`єктивна сторона правопорушення, оскільки у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 вчинила протиправні дії, які порушують Правила дорожнього руху, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: