Провадження № 3/470/332/20
Справа № 470/662/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Лященко В.Л., при секретарі Прохоровій С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом ТОВ Макеша,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БД № 260314 від 07.09.2020 року, ОСОБА_1 , 07.09.2020 року о 12 годині в смт Березнегувате по вулиці Кузьменка, здійснюючи рух сільськогосподарською технікою марки Johndeere, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з посівним комплексом марки Johndeere, пошкодив асфальтно-бетонне покриття, чим порушив п.2.3 є Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та зазначив, що він не спричиняв пошкодження асфальтного покриття, а сліди волочіння від посівного комплексу могли бути спричинені іншим трактором який їхав попереду нього.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно з вимогами ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Пунктом 2.3 є Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Зі змісту протоколу не вбачається факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки справа не містить доказів що саме внаслідок порушення Правил дорожнього руху, ним було пошкоджено поверхню автомобільної дороги.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначено, що смуги на асфальтованому покритті залишились після руху трактора, яким керував ОСОБА_2 (а.с.3, 4).

Згідно пояснення ОСОБА_3 , по вул.Кузьменка в смт Березнегувате було виявлено пошкодження покриття проїжджої частини, однак не встановлено ким саме вони були залишені (а.с.5).

У письмовому поясненні ОСОБА_4 зазначено, що на посівних комплексах обох тракторів, якими керували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були наявні сліди у вигляді подряпин та білих смуг, що не є належним підтвердженням того, що саме транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1 , було пошкоджено покриття дороги та сліди залишились саме від асфальту (а.с.8-9).

Крім того, долучена до справи фототаблиця також не встановлює обставин справи, що викладені в протоколі, оскільки фіксація моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 відсутня, а із наданих фото не вбачається підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення (а.с.10-17).

Тобто, жодних належних та допустимих доказів вчинення особою правопорушення справа не містить.

Таким чином, обставини викладені у протоколі не відповідають складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КупАП, та не підтверджуються доказами наявними в справі, що унеможливлює прийняття рішення судом про притягнення особи до відповідальності.

У відповідності зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії та Карєлін проти Росії, у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, протоколом та наявними матеріалами справи не встановлено факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження автомобільної дороги, не зібрано доказів щодо обставин вчинення правопорушення, що позбавляє можливості надати їм правову оцінку та визначити склад адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи відсутність належних доказів вчинення особою правопорушення, поставленого йому в провину, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з причини відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. Л. Лященко