overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 599/1451/20
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" липня 2020 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти, згідно виконавчого листа Сихівського районного суду м.Львова від 05 серпня 2019 року, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання та станом на 10.06.2020 року становить 76271,5 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 7-20 від 18 липня 2020; виконавчим листом № 2-9365/05 Сихівського районного суду м.Львова від 05.08.2019 року; постановою про відкриття виконавчого провадження; розрахунком заборгованості.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

За таких обставин ОСОБА_1 слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт .

Керуючись, ст. ст. 40-1, 183-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком 120 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа №701/641/20
Провадження №3/701/238/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 13.06.2020 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурними словами і погрожував її фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 , в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 265576 від 13.06.2020 року, складений поліцейським СРПП №1 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Полячковським О.С., копією рапорту, копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1 , пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок на рахунок: (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяВ. Л. Маренюк
ПОСТАНОВА

16.07.2020 Справа №607/10624/20
провадження № 3/607/3902/2020
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., ознайомившись із матеріалами, що надійшли від Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732, ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановила:

26 червня 2020 року до суду надійшли вказані матеріали, у яких, окрім іншого, міститься протоколи про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 545254 від 19 травня 2020 року та серії АПР18 № 545253 від 19 травня 2020 року, складені щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП та ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідно.

30 червня 2020 року cуддею винесено постанову про привід ОСОБА_1 у судове засідання на 09 год. 15 хв. 16 липня 2020 року.

Постанова виконана не була; ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Натомість 16 липня 2020 року на адресу суду надійшов рапорт ДОП Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, у якому зазначено, що під час неодноразових відвідувань місця проживання ОСОБА_1 , він там вбув відсутній; місце перебування останнього невідоме.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 та ч. 2 ст. 277 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а сам розгляд повинен відбутись протягом доби.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 та неможливість повідомити його про дату, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у протоколі, позбавляє суд можливості розглянути дані адміністративні матеріали у законний спосіб, а тому приходжу до переконання про необхідність повернення цих адміністративних матеріалів суб`єкту їх подачі для до оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732, ч. 1 ст. 184 КУпАП направити до Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Головуюча суддяН. П. Воробель
Справа № 595/952/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, який не працює, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2020 року, о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 , на території регіонального ландшафтного парку «Дністровський каньон» на землях Костільницької сільської ради Бучацького району, здійснив порізку дерев породи вільха в кількості 18 штук, чим порушив ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність його в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №004119 від 27.05.2020 року, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, беручи до уваги, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.91, 252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривеньгривень, без конфіскації незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук
Справа № 147/668/20
Провадження № 23-з/801/806/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 , до іншого суду,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення вказаної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду у зв`язку з тим, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Подання мотивоване тим, що проведення автоматизованого розподілу судової справи не можливе у зв`язку з відсутністю у Тростянецькому районному суді Вінницької області діючих суддів.

Відповідно до статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 7 ст. 276 КУпАП).

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим, в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку із чим суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що в Тростянецькому районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення із вказаних у поданні підстав, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, та забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, справу необхідно передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області, який є територіально наближеним до Тростянецького районного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 , передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Справа №704/490/20
3/705/1844/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2020

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ГР № 073789 від 13.04.2020 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.04.2020 близько 01.00 години вчинив злісну непокору працівникам поліції за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП був надісланий на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені статтею 185 КУпАП, розглядаються судом протягом доби .

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що в свою чергу позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 256, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Білик
Справа № 509/3328/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

15 липня 2020 року, до Овідіопольського районного суду Одеської області з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, з якого вбачається, що 16.04.2020 року біля 09:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу брата своєї співмешканки ОСОБА_2 , своїми діями вчинив домашнє насилля, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 дійсно мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі місце 16.04.2020 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 16.04.2020 року, а матеріали надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області на адресу суду 15.07.2020 року за 1 (один) день до закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП , а суд в такий термін навіть позбавлений можливості викликати особу в судове засідання і таким чином, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Гандзій
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3924/20
Провадження 3/215/1505/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2020 року серії АПР18 № 439265, 05.04.2020 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на 2 рік. 02.03.2020 року ОСОБА_1 не з`явився до

Тернівського ВП для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду пункту 5.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки адміністративне правопорушення вчинено 02.03.2020 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста

Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 275/649/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 липня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Дослідивши постанову від 13 липня 2020 року та додані до неї матеріали встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини постанови помилково зазначено вид адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме, замість вірного "у вигляді попередження" зазначено: "у вигляді штрафу".

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання,пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 липня 2020 року у справі № 275/649/20 та вважати правильними у першому абзаці резолютивної частини постанови вид адміністративного стягнення - " у вигляді попередження".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Лівочка
Код суду 233 № 233/3254/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 160189 від 14.07.2020 року, в якому зазначено, що 13 липня 2020 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 , в громадському місці, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр.. ОСОБА_2 , а також агресивно себе поводив, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, було виявлено, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , не враховані всі норми передбачені Кодексом України про Адміністративні Правопорушення.

Відповідно до ч. 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно із ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, розглядаються протягом доби.

За правилами ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду.

Явка ОСОБА_1 забезпечена не була.

Суд позбавлений можливості своєчасно повідомити ОСОБА_1 , а також переконатись, що останній належно сповіщений про час та місце розгляду справи у суді, що унеможливлює розгляд справи протягом встановлених законом строків, порушує приписи ст. ст. 277, 277-2 КУпАП та може вплинути на права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Враховуючи зазначене, вважаю, що протокол та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення, відповідно до вимог діючого законодавства України, за для уникнення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачених ст.268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 160189 від 14.07.2020 року, разом із доданими до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Суддя А.В.Орчелота