ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кусмарцева М.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 25.09.2019 року о 10 год. 25 хв. у м. Чернівці по вул. Головній, 129, громадянин ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажира на транспортному засобі «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_1 без ліцензії на право здійснення такої діяльності, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить скасувати зазначену постанову та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що районний суд розглянув справу поверхово та формально. У справі відсутні докази того, що він провадив господарську діяльність з пасажирських перевезень. Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не зазначила, яку норму закону ним порушено, в той час як диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетна. Крім того зазначає, що у протоколі зроблено дописку вже після його складання. У матеріалах справи відсутні дані щодо перевезення пасажирів та отримання за це плати від них.

ЄУН № 725/5450/19 Головуючий у 1 інстанції: Войтун О.Б.

Провадження № 33/822/158/20 Доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що про час і місце розгляду справи його повідомлено не було, справу розглянуто за його відсутності, а копію постанови отримав лише 23.03.2020р.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кусмарцева М.О., які підтримали подану апеляцію, посилаючись на обставини в ній зазначені, перевіривши доводи поданої апеляції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи останнього про те, що про час і місце розгляду справи його повідомлено не було, справу розглянуто за його відсутності, а копію постанови отримав лише 23.03.2020р., підтверджуються матеріалами справи, а отже є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження ним був пропущений з поважних причин.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не виконав ці вимоги закону, а також не встановив, передбачених ст.247 КУпАП обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме не встановив чи була подія та чи є склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Ні у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 (а.с.5), ні у постанові суду першої інстанції (а.с.28-29) не вказано чи отримувалися кошти за здійснення господарської діяльності, відсутні й пояснення осіб, кому надавалися послуги по перевезенню.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції не виклав обставини, встановлені при розгляді справи та висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, при цьому відтворив у постанові лише формальні дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності; здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Відповідно ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Одним з видів господарської діяльності є підприємництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 заперечив факт зайняття господарською діяльністю та пояснив, що він є пенсіонером. Вказав, що 25.09.2019 року не здійснював господарську діяльність, а взяв того дня транспортний засіб «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_1 в тимчасове одноразове користування у знайомої ОСОБА_2 для перевезення його дружини із лікарні додому.

Із долученої фотографії транспортного засобу «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_1 вбачається, що в автомобілі окрім водія наявний пасажир, однак його особа встановлена не була, письмових пояснень у неї з приводу обставин перевезення не відібрано і не з`ясовано факту оплати пасажиром послуг з перевезення. Факт знаходження знаку-ліхтаря на даху автомобіля жодним чином не підтверджує самого здійснення діяльності, як перевезення пасажирів, тобто таксі (а.с.9).

Таким чином, в матеріалах справи немає належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій зазначених у диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП.

До того ж, норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, то в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», однак, таке посилання у протоколі відсутнє.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який повинен відповідати певним вимогам, зокрема, містити відомості про суть адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 256 КУпАП).

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.

В описовій частині протоколу №0006808 від 25.09.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, по якому маршруту та кому надавав послуги перевезення.

В матеріалах справи відсутні будь-які пояснення пасажира, якому ОСОБА_1 надавав послуги пасажирських перевезень.

Неконкретність пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 позбавляє його права здійснювати предметний захист і порушує його процесуальні права, в тому числі право на захист.

На підставі викладеного, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній