Справа № 303/368/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21.01.2020 року о 15 год. 10 хв. в м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, керуючи транспортним засобом марки «NISSAN LEAF», н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з житлової зони не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч з вул. Духновича в напрямку вул. Миру, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України. В результаті даної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Винуватцем ДТП вважає водія т/з «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 , який в порушення вимог п 16.5 ПДР України, не надав йому, ОСОБА_3 , як водію т/з, що першим розпочав рух на перехресті, можливості закінчити проїзд останнього.

Потерпілий ОСОБА_2 вважає викладені доводи ОСОБА_1 безпідставними, так як саме він, ОСОБА_2 , першим, на зелений сигнал світлофора, розпочав рух на регульованому перехресті вул. Духновича пл. Кирила та ОСОБА_4 . При цьому вказав на те, що при виникненні перешкоди у вигляд т/з «NISSAN LEAF», н.з. НОМЕР_1 , ним було вжито необхідні заходи щодо уникнення зіткнення, а саме екстрене гальмування.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість в порушені вимог п.10.2 ПДР України підтверджується наявними доказами по справі.

Так, відповідно до п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 дійсно виїжджав з прилеглої території за місцем свого проживання АДРЕСА_2 . Цей факт останній підтвердив і в судовому засіданні.

На переконання ОСОБА_1 , автопригода відбулася через порушення іншим її учасником визначеного п.16.5 ПДР порядку проїзду регульованого перехрестя, що полягало в ненаданні водієм «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 , йому, ОСОБА_1 , як водієві т/з «NISSAN LEAF», н.з. НОМЕР_1 , що здійснював рух через регульоване перехрестя, дороги для завершення проїзду останнього.

Разом із тим, відповідно до визначення перехрестя, що міститься в п.1.10 ПДР України не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. При цьому прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Дії водія ОСОБА_2 не регламентуються п.16.5 ПДР України, так як він, у даній дорожній ситуації, не повинен був та реально, як вбачається з письмових його пояснень (а.с.5), а також пояснень наданих безпосередньо в ході судового розгляду, передбачити саме таку траєкторію руху т/з «NISSAN LEAF», н.з. НОМЕР_1 , оскільки за наявної на даному перехресті організації руху т/з, що відображена в схемі місця ДТП (а.с. 2), ділянка дороги (виїзд з двору будинку №28 місце зіткнення), якою здійснював рух т/з «NISSAN LEAF», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , не являється для останнього смугою руху, а лише можливим напрямком такого руху, здійснення якого є можливим та безпечним лише за умови дотримання ОСОБА_1 п.10.2 ПДР України.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

З наведених підстав, як наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 , так і ті, що були ним надані в ході судового розгляду, не впливають на висновок суду щодо наявності зв`язку між порушенням останнім п. 10.2.ПДР та настанням ДТП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З врахуванням викладеного, зважаючи на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваюче і на момент розгляду справи в суді сплив трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, провадження в адміністративній справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,247,283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Носов