П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., у присутності представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №1264/30500/20 від 20.08.2020, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Ужгородський район, с. Концово, тимчасово непрацюючого, місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ( ОСОБА_3 , KORZET TANYA, 38), паспорт громадянина Угорщини для виїзду закордон: НОМЕР_1 від 26.10.2017, виданий органом ОСОБА_4 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2020 року о 02 годині 24 хвилин , в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну», заїхав легковий автомобіль марки DAEWOO KLAN NUBIRA реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 під керуванням гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Під час проведення аналітично-перевірочних заходів було встановлено, що громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 17.07.2019 року ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» з метою «особистого користування» легковий автомобіль марки DAEWOO KLAN NUBIRA, реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 .

В поясненні громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) зазначив, що не зміг вивезти транспортний засіб марки марки DAEWOO KLAN NUBIRA, реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 за межі митної території України у зв`язку з тим, що транспортний засіб знаходиться на ремонті в несправному стані. Документів, що підтверджують несправність транспортного засобу, при собі не мав. В своєму поясненні громадянин пояснив, що з приводу неможливості вивезти транспортний засіб з митної території України, в митницю з заявою, про продовження терміну тимчасового ввезення, не звертався.

У протоколі про порушення митних правих вказано, що зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І.. просив притягнути гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності, оскільки останній допустив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МКУ.

В судове засідання гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Однак подав до суду заяву про розгляд справи у його присутності, однак на призначені дати не з`явився, клопотан про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно вимог ст.245 КУпАП, ст. 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Статтею 487МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

З протоколу про порушення митних правил №1264/30500/20 від 20.08.2020 встановлено, що 20 серпня 2020 року о 02 годині 24 хвилин , в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну», заїхав легковий автомобіль марки DAEWOO KLAN NUBIRA реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 під керуванням гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Під час проведення аналітично-перевірочних заходів було встановлено, що громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 17.07.2019 року ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» з метою «особистого користування» легковий автомобіль марки DAEWOO KLAN NUBIRA, реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 .Згідно частини 1 статті 380 Митного кодексу України (Закон України 4495-VI від 13 березня 2012 року).

В поясненні громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) зазначив, що не зміг вивезти транспортний засіб марки марки DAEWOO KLAN NUBIRA, реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 за межі митної території України у зв`язку з тим, що транспортний засіб знаходиться на ремонті в несправному стані. Документів, що підтверджують несправність транспортного засобу, при собі не мав. В своєму поясненні громадянин пояснив, що з приводу неможливості вивезти транспортний засіб з митної території України, в митницю з заявою, про продовження терміну тимчасового ввезення, не звертався.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб. Дії громадянина гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст.481МК України - кваліфіковані правильно.

Вина гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП № 1264/30500/20 від 20.08.2020, письмовими поясненнями гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 20.08.2020, доповідною запискою старшого державного інспектора відділу №4 м/п «Лужанка» ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, суд дійшов висновку, що вина гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

Щодо застосування в цій справі положень Закону України від 08.11.2018 року № 2612-VIIIв редакції Закону України від 16.05.2019 р. N 2725-VIII вбачаються підстави для такого висновку.

Закон від 08.11.2018 року № 2612-VIIIопублікований в газеті "Голос України" 24.11.2018 року і набрав чинності з наступного дня. При цьому зміни до ст. 481 МК України вступали в дію через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування.

Законом від 16.05.2019 року № 2725-VIIIстрок набрання чинності таких змін збільшено до 270 днів, тому редакція ч.6 ст.481 МК України є чинною з 22.08.2019 року.

Строк до ставлення ввезеного транспортного засобу збіг, після чого почалась бездіяльність гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) щодо виконання обов`язку до ставлення автомобіля в митницю виїзду, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

На момент свого початку протиправна бездіяльність строком понад 10 діб тягнула відповідальність за редакцією ч.3 ст.481 МК України, яка передбачала стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до часу складення протоколу (20.08.2020) своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність.

Отже, вчинене гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч. 6 ст. 481 МК України.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приймаючи до уваги той факт, що дане порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст.481МК України виявлено 20.08.2020, суд вважає за необхідне застосувати до гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на митну територію України транспортного засобу марки DAEWOO KLAN NUBIRA, реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 .

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Так, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

На підставі наведеного, та керуючисьст.ст. 90,268,458,460, 481, 522,527,528 МК України, ст.ст. 16, 280,283,284,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Ужгородський район, с. Концово, тимчасово непрацюючого, місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ( ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації ввезеного ним на митну територію України транспортного засобу марки DAEWOO KLAN NUBIRA, реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 , вартість якого, згідно матеріалів протоколу про порушення митних правил, становить: 48580 грн. 56 коп.

Стягнути з громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановленоКУпАПта іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош