overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 379/742/20
Провадження № 3/378/244/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ч 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом серії АПР18 №204110, ОСОБА_1 14 квітня 2020 року, близько 09 годин 00 хвилин, знаходячись по місцю спільного проживання з невісткою ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно останньої, а саме, ображала її та кричала, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психологічному здоров`ю, чим вчинила насильство в сім`ї, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не прибула.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Оскільки з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи Таращанським ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області не було забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП відносно останньої, необхідно повернути до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області для приводу ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути Таращанському ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області для приводу останньої до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа №705/2851/20
3/705/1905/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2020

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АПР18 № 518722 від 12.07.2020 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.06.2020 близько 21.00 години по АДРЕСА_2 , вчинив сварку до гр.. ОСОБА_2 , в ході якої ображав його нецензурною лайкою та намагався вчинити до нього бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян,

чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 письмово подав заяву за вх. № 15563 від 23.07.2020, в якій просить адміністративні матеріали відносно нього проводити без його участі, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає повністю та щиро кається.

Винність ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколомсерії АПР18 № 518722 від 13.07.2020, складеного ст.. ДОП СП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції Овчар А.І. та іншими матеріалами справи.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 ( п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Ольга Володимирівна Білик
Провадження № 3/947/4370/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 29.05.2020 року біля 03:20 гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та доставлений не був.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1,187, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. ч.1 ст.187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.07.2020 року м.Львів Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №707637 від 03.04.2020 року, що 03.04.2020 року близько 17:40 год. гр. ОСОБА_1 у дворі будинку АДРЕСА_2 вул. Антоновича у м. АДРЕСА_3 вчинила дрібне хуліганство, а саме виражалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою гр. ОСОБА_2 .

У судове засідання сторони не з`явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.299 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами.

Разом з тим, відповідно до вимог частини 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, яке мало місце 03.04.2020 року. На момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 38, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 649/317/20
Провадження № 3/649/272/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 року до Великолепетиського районного суду Херсонської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно яких ОСОБА_1 12.04.2020 року о 03 год. 00 хв. в смт. смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Українська керував автомобілем Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах спиртного з порожнини рота, невнятна мова, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння аналізатор парів спирту ARВН-0613 "Alkotest 6810" або в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ОБ №091625 про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення від 12.04.2020 року, пройшло більше трьох місяців, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис
П О С Т А Н О В А

"23" липня 2020 р. Справа153/804/20

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серії АПР18 №396291 від 12.06.2020, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 12.06.2020 біля 04 години 00 хвилин по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно пасинка ОСОБА_2 , а саме: висловлювався на його адресу словами брутальної лайки та штовхнув, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 на виклик суду не прибув. На адресу суду повернувся рекомендований лист про направлення ОСОБА_1 повістки з відміткою про те, що за зазначеною в листі адресою ОСОБА_1 не проживає.

В матеріалах справи відсутні достовірні відомості про місце проживання (перебування) та реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що би давало можливість належним чином повідомити його про дату, час і місце розгляду справи. Крім цього, не забезпечено доставлення особи в судове засідання, оскільки відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа розглядається протягом доби, однак органом поліції не було вжито заходів для забезпечення участі особи у судовому розгляді протягом доби.

Зазначені обставини унеможливлюють призначення справи до судового розгляду та судовий розгляд справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, на засадах повноти, об`єктивності, всебічності, належності та допустимості доказів, а також забезпечення захисту гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, інтересів суспільства і держави.

З урахуванням наведеного, маю підстави матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.221, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 202/3909/20
Провадження № 3/202/2117/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 26 червня 2020 року надійшли два адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 : №202/3837/20 (провадження №3/202/2058/2020) за ч.1 ст.173-2 КУпАП та №202/3909/20 (провадження №3/202/2117/2020) за ч.3 ст.178 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами 202/3837/20 (провадження №3/202/2058/2020), 202/3909/20 (провадження №3/202/2117/2020) об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 202/3837/20 (провадження №3/202/2058/2020).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 415/2515/20
Провадження № 33/810/131/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Бондаренка Ю.Ю. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 26 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,-

в с т а н о в и л а :

Постанова судді Лисичанського міського суду Луганської області від 26 червня 2020 року в апеляційному порядку оскаржено адвокатом Бондаренко Ю.Ю. та особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона подана ОСОБА_1 . При цьому, підписана апеляційна скарга адвокатом Бондаренко Ю.Ю. (а.с. 43).

З договору про надання правової допомоги від 11.04.2020, укладеному між адвокатом Бондаренко Ю.Ю. та ОСОБА_1., копія якого міститься в матеріалах справи, не вбачається, що адвокат Бондаренко Ю.Ю. наділений правом підписувати документи від імені ОСОБА_1 (а.с. 13).

З огляду на викладене, апеляційна скарга підписана неповноважною особою, що є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права ОСОБА_1 повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 271, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 26 червня 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду: Є.В. Тополюк
Провадження № 3-4993/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.04.2020 року, о 16 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно своєї матері.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся, вказуючи, що будь - якого насильства по відношенню до своєї матері в подальшому вчиняти не буде.

ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просить не накладати на ОСОБА_1 стягнення, оскільки з сином примирилась.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами в їх сукупності.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 488/1864/20
Провадження № 3/488/865/20
П О С Т А Н О В А

20.07.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 330000 від 20.06.2020 року, в той же день о 19:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи біля магазину за адресою: вул. Знам`янська в м. Миколаєві, в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 330000 від 20.06.2020 року, копією заяви ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 173 КупАП, а саме дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП суд при накладені адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 34, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (п`ятдесят одна) гривня на користь (№ рахунку UA0014004, одержувач: УК у м.Миколаїв/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) грн. в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко