overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" липня 2020 р. Справа153/613/20

Провадження3/153/536/20-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2020 року за вхід.№4067 до Ямпільського районного суду Вінницької області з Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов для розгляду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

Справу було призначено до розгляду на 23707.2020 і викликано ОСОБА_1 , проте, він на виклик суду не з`явився.

Тому, ознайомившись з матеріалами справи проходжу до наступних висновків:

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 422, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Оскільки ОСОБА_1 відсутній на час розгляду справи, хоча його участь є обов`язковою, дана категорія справ повинна розглядатися протягом доби, враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст.268 КпАП України прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення - забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП повернути до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк
Справа № 581/588/20
Провадження № 3/581/307/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , учня ДПТНЗ «Синівський ПАЛ»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 липня 2020 року о 00 год. 57 хв. в с. Московське по вул. Веселодолинська гр. ОСОБА_1 керував мопедом Альфа ОСОБА_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, запевнив у неповторенні подібних дій у подальшому.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи транспортним засобом не маючи при цьому права керування ним, ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доводиться такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 236259 від 19 липня 2020 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

зізнавальними показами ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, вважаю, що з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому доцільним буде застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, ч. 2 ст. 126, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, захід впливу попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9647/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення Серія ВАБ №255928 від 12.11.2020 року, ОСОБА_1 , 04.11.2020 року приблизно о 23 год. 30 хв, був відсутній по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив одне із обмежень, встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві для дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративе правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Проте, ОСОБА_1 не був доставлений до суду, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 280, 283 КУпАП

постановив:

Матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя : І.С. Бандура
Справа № 165/1942/20
Провадження № 3/165/590/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18 липня 2020 року о 23:00 год. гр. ОСОБА_1 керуючи в м.Нововолинську на перехресті проспекту Перемоги та вулиці В.Стуса автомобілем марки "Hyundai i10", державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав переваги у русі службовому автомобілю поліції марки "ВАЗ 211440", державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з службовим автомобілем поліції. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, тобто гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Посвідчення водія вилучене у ОСОБА_1 повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП, Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Посвідчення водія КВЕ №408215 видане на ім?я ОСОБА_1 повернути останньому.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М.Ушаков
справа №415/4480/20
провадження № 3/415/1248/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

За викликом до суду 27.07.2020 ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП, не з`явився. Причина неявки до суду невідома.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.44 ч.1, 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, 178ч.3, 185, 185-1,185-7,187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

приводу до кабінету № 6 Лисичанського міського суду на 14 серпня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова
Дата документу 05.03.2020
Справа № 334/821/20
Провадження № 3/334/659/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управляння Державної фіскальної служби у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14 лютого 2020 року, Головним державним ревізором інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 Вікторівною в ході перевірки, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 було виявлено правопорушення. ОСОБА_1 , як посадова особа, вчинив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушено встановлений порядок ведення обліку товару за місцем реалізації та зберігання на суму 1180,20 грн., цими діями порушив п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначена обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2020 року №104, актом перевірки від 29.01.2020 року №0033/08/01/05/, письмовими поясненнями правопорушника від 21.01.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив про обставини, за яких він вчинив вказане порушення.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, відношення до скоєного та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 155-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №635/3123/20
Провадження по справі №3/635/1434/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .

Крім того, в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 КУпАП ( справа № 635/3124/20 провадження № 3/635/1435/2020).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю доцільним дану справу об`єднати в одне провадження зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП (справа № 635/3124/20 провадження № 3/635/1435/2020).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 635/3123/20 провадження № 3/635/1434/2020) об`єднати в одне провадження зі справою про притягнення ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП (справа № 635/3124/20 провадження № 3/635/1435/2020).

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Я. А. Шинкарчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2857/20
Провадження № 3/723/3446/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у якому зазначено, що ОСОБА_1 26.06.2020 року о 17.00 год. в с.Кам?яна Сторожинецького району на вулиці в громадському місці ображав нецензурними словами ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

У суд ОСОБА_1 не з?явився.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, враховуючи, що суперечка була нетривалою, без сторонніх осіб, суду не надано доказів з якої причини і хто першим почав суперечку, в його діях немає великої суспільної небезпеки, тобто вчинене правопорушення є малозначним, враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.22 КУпАП, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП вчинене ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу ФОП, проживаючу за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

16.12.2019 року о 21 год 45 хв у м. Житомирі, по вул. Корольова, 9 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Peugeot 108 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на електроопору.

Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні нею наїзду на електроопору визнала. Пояснила, що наїзд допустила при виїзді з провулку, в якому не горіли ліхтарі.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 185795 від 16.12.2019 року, схему місця ДТП від 16.12.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.12.2019 року, рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції О. Мацького від 16.12.2019 року, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи самі обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, яка в судовому засіданні свою вину визнала, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 16.12.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон