Справа № 188/1284/20
Провадження № 3/188/819/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшла від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, стосовно

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює підприємцем, по АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

У провадженні судді Ніколаєвої І.К. перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , щодо скоєння порушення вимог природоохоронного законодавства України за ч.1 ст. 164 КУпАП.

20.08.2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного серидовища Дніпропетровської області Пшеничним Г.М., у м. Павлограді 20.08.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, № 000953 про притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу , ФОП ОСОБА_1 о 09 годині 45 хвилин 20.08.2020 року допустила до порушення порядку проведення господарської діяльності , а саме: проектна документація щодо облаштування витратного складу для зберігання пестицидів та агрохімікатів з матеріалами ОВНС, відсутня.

В протоколі також зазначено, що начеб то відсутність вказаної проектної документації є порушенням ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на дозвілля» , ст. 52 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» . В наслідок порушення вимог природного законодавства державі шкода не заподіяна. На місці правопорушення проби не відбирались, опору правопорушник не чинив. Пояснення у порушника не відбиралися, відмітка про відмову надати пояснення відсутня, свідки при складанні протоколу та акту не запрошувались.

До протоколу доданий акт № 275/3-11/20 від 05.08.2020 року .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, направила суду письмові пояснення та надала копію довіреності № 68 від 16.10.2020 року на представництво її інтересів у суді Васильченко О.М.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав та обґрунтував письмові пояснення ОСОБА_1 , які надійшли до суду 19.10.2020 року . Прохає закрити провадження по даній справі через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення .

Вислухавши представника притягнутої особи, вивчивши матеріали адміністративної справи прихожу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП з оглядом на наступні обставини.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Дія даної норми поширюється, зокрема, на порушення вимог Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Стаття 2. Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» вказує, що дія цього Закону поширюється на всіх суб`єктів господарювання. Види господарської діяльності, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, які не включені до переліку видів господарської діяльності, встановленого статтею 9 цього Закону, не підлягають ліцензуванню.

Отже, з наданих матеріалів суду не вдалося встановити яким саме видом господарської діяльності займається особа, притягнута до адміністративної відповідальності згідно протоколу і під час скоєння якої діяльності її дії містять склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В акті перераховані види господарської діяльності щодо яких проводиться захід : 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.50 Змішане сільське господарство: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин: 93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний): 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування: 56.30 Обслуговування напоями. Але не визначене яким з перелічених видів діяльності займається саме ОСОБА_1 та чи потребує її діяльність отримання ліцензії.

Незрозуміле посилання у протоколі на те, що начеб то відсутність проектної документації щодо облаштування витратного складу для зберігання пестицидів та агрохімікатів з матеріалами ОВНС, є порушенням ст.. 3 Закону України «Про оцінку впливу на дозвілля». При цьому немає посилання на частину вказаної статті.

Так стаття 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", (частина статті не зазначена). Згідно ч. 1 даної статті здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Згідно п. 3 ч.1 ст.1 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

В акті перевірки та в протоколі про адмінправопорушення відсутні висновки з посиланням на докази з приводу того, що виявлене порушення стосується планової діяльності ФОП ОСОБА_1 , та що внаслідок начебто вчинення порушення виявлено ЗНАЧНИЙ вплив на довкілля, отже не надано жодних доказів того, що вказана оцінка впливу на довкілля є обов`язковою для даної ФОП.

Згідно п.2 ч.З ст.З Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає:

2) сільське господарство, лісівництво та водне господарство:

сільськогосподарське та лісогосподарське освоєння, рекультивація та меліорація земель (управління водними ресурсами для ведення сільського господарства, у тому числі із зрошуванням і меліорацією) на територіях площею 20 гектарів і більше або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду чи в їх охоронних зонах на площі 5 гектарів і більше, будівництво меліоративних систем та окремих об`єктів інженерної інфраструктури меліоративних систем.

Крім того, в акті перевірки та в протоколі про адмінправопорушення відсутні підтвердження того, що виявлене порушення вчинене при освоєнні, рекультивації та меліорації земель ФОП ОСОБА_1 , і що такі заходи нею дійсно проводилися.

Крім того суд враховує, що в протоколі про адмінправопорушення та акті перевірки відсутні посилання на частину ст. 52 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", порушення якої начебто допущено ФОП ОСОБА_1 .

Приходячи до висновку, що адміністративний протокол складений із значними порушеннями суд керується ст. 256 КУпАП, яка зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі не вказано: місце вчинення адмінправопорушення; не вказано чи відмовлялася ФОП ОСОБА_1 від надання пояснень до протоколу та відсутня відмітка про роз`яснення притягнутій особі право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Крім цього суд, вивчаючи надані докази, не зміг встановити час скоєння правопорушення, тому що згідно акту ряд порушень виявлено 05.08.2020 року, а дата складання протоколу - 20.08.2020 року і не зрозуміло чому протокол складений з порушенням вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, тільки через 15 діб після виявлення порушення, якщо таке було виявлене.

При цьому суд враховує, що Законом України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення прикордонної безпеки держави» (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2018, № 19, ст.180) були внесені зміни у КУпАП, а саме: частину другу статті 254 було викладено в такій редакції: "Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності";

Виходячи з наведеного, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що протокол складений з вказаними порушеннями, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Закриваючи провадження по справі суд наголошує на те, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особи фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.І ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який ... встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.З ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (n.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164 КУпАП, що вказує на відсутність в її діянні складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою

особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя І. К. Ніколаєва