Справа № 488/1321/20
Провадження № 3/488/671/20
П О С Т А Н О В А

23.07.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БД№287134 від 04.05.2020 року, в той же день о 16-20 год., на вул. Галицинівській в м. Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем AUDI р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що він автомобілем не керував; в зазначений день він із товаришем ОСОБА_2 їхав на пасажирському сидінні у вказаному автомобілі; пробилося колесо, під час заміни якого зламався ключ; ОСОБА_2 пішов шукати ключ, а ОСОБА_1 залишився поруч із автомобілем. Через деякий час під`їхав патрульний автомобіль і поліцейські поцікавились чи потрібна допомога; під час спілкування поліцейські запідозрили ОСОБА_1 в алкогольному сп`янінні і стали наполягати на проходженні відповідного огляду; на твердження ОСОБА_1 про те, що він не є водієм даного автомобіля поліцейські не реагували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом AUDI р/н НОМЕР_1 і мав ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Відеозапис, представлений Управлінням патрульної поліції, оцінений в сукупності з іншими доказами і також приймається судом до уваги, хоча і не містить моменту керування.

ОСОБА_1 була надана можливість забезпечити явку в судове засідання свідка ОСОБА_2 , враховуючи те, що адресу проживання останнього ОСОБА_1 повідомити не зміг. Однак свідок в судове засідання не з`явився, зі слів ОСОБА_1 зайнятий на роботі.

Крім того, обґрунтовані сумніви викликають пояснення ОСОБА_1 щодо громадянина ОСОБА_2 , який нібито пішов шукати ключ, оскільки незрозумілим залишається його тривала відсутність на місці пригоди, а саме протягом години з 16-20 год. (час виявлення факту порушення, відповідно до протоколу) до 17-20 год. (час складання протоколу).

Оцінивши в сукупності зазначені докази, надавши оцінку поясненням ОСОБА_1 , суд находить доведеною вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою відмова від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко