Справа № 750/478/20 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С.
Провадження № 33/4823/103/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

Особи, притягнутої до адмінівідповідальності ОСОБА_1 .

Захисника Сагаля С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 16.01.2020 року, о 21 год. 57 хв., в м. Чернігові по пр. Миру, 20, керував автомобілем ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП для застосування громадського впливу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Просить поновити строки апеляційного провадження, оскільки копію постанови отримав 04.03.2020 року. Викликати і допитати у якості свідка ОСОБА_2 . Стверджує, що керування транспортним засобом не здійснював, лише оглядав автомобіль. Звертає увагу на позитивну характеристику за місцем роботи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу.

Свідок ОСОБА_3 в апеляційному суді пояснив, що він та ОСОБА_1 користуються одним автомобілем. 16.01.2020 року, о 21 год. 57 хв., в м. Чернігові по пр. Миру, 20 він передав ключі від сказанного автомобіля ОСОБА_1 на парковці.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, при обставинах, вказаних в постанові суду першої інстанції повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 275573 від 16.01.2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.01.2020р. №49, відеозаписом до протоколу ДПР18 № 275573 від 16.01.2020р.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення складеним за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підтверджується, що останній 16.01.2020 року, о 21 год. 57 хв., в м. Чернігові по пр. Миру, 20, керував автомобілем ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.01.2020 №49 встановлено, що ОСОБА_1 станом на 16.01.2020 року о 22.15 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкцій даної статті.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є безпідставним.

ОСОБА_1 було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційний суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки останній копію постанови отримав 04.03.2020 року та не мав можливості подати скаргу своєчасно. Апеляційний суд вважає необхідним задовольнити вказане клопотання.

Апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , в якій він просить звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП із застосуванням заходів громадського впливу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки відсутнє відповідне клопотання в/ч НОМЕР_2 м. Славутича де проходить службу правопорушник.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 без змін.

Постанова не оскаржується.

СуддяГ. А. Cалай