КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 та його захисника Гриньковського С.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гриньковського С.П. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, ОСОБА_1 18.02.2020 року о 09 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz ATEGO 2528L» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у дворі будинку №3-А по вул. О. Пчілки в м. Києві, в порушення вимог п.13.3 ПДР України, під час об`їзду припаркованого автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із вказаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 18.02.2020 року о 09 год. 05 хв. по вул. О. Пчілки, 3-А в м. Києві ОСОБА_1 , керував вказаним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія», за результатами проведення якого, згідно Висновку КМНКЛ «Соціотерапія» водій ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (стимулятор-амфетамін).

Тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову захисник Гриньковський С.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та прийняти нову постанову, якою провадження в справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки як стверджує ОСОБА_1 , він ніколи амфетамін не вживав та, дізнавшись про начебто встановлення у нього ознак вживання амфетаміну, він одразу ж звернувся до лабораторії та повторно здав необхідні аналізи, за результатами дослідження яких, у ОСОБА_1 не виявлено слідів вживання амфетаміну. Крім того, в оскаржуваній постанові стосовно ОСОБА_1 відсутні дані про час та місце вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його затримання, що є грубим порушенням вимог закону.

Також апелянт вказує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано Акт огляду на предмет вживання амфетаміну та результатів лабораторного дослідження відібраного у нього біологічного матеріалу, а між проведенням 18.02.2020 року огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та складанням Висновку про результати огляду 24.02.2020 року пройшов тиждень, на протязі якого ОСОБА_1 ніхто не інформував про результати досліджень.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2020 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він та ОСОБА_1 не були присутні при винесенні оскаржуваної постанови, копія прийнятого рішення їм не направлялась та була оприлюднена у Єдиному реєстрі судових рішень тільки 21.04.2020 року.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, з урахуванням наведених у клопотанні про поновлення цього строку обставин, вважає можливим поновити захиснику Гриньковському С.П. пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який не заперечував своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його захисника Гриньковського С.П. щодо уточнення апеляційних вимог, які просили скасувати оскаржувану постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2020 року лише в частині визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП і в цій частині закрити провадження з наведених у скарзі підстав, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Гриньковського С.П. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2020 року інспектором поліції УПП в м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ДПР18 №533330 за ч.1 ст. 130 КУпАП, який разом з додатками 06.03.2020 року надійшов до Дарницького районного суду м. Києва та призначений до розгляду на 25.03.2020 року, однак за клопотанням захисника розгляд справи відкладено на 08.04.2020 року, про що повідомлено учасників судового розгляду. 08.04.2020 року захисник Гриньковський С.П. знову подав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, оскільки він та ОСОБА_1 не мають можливості з`явитись в судове засідання у зв`язку із запровадженням карантину на території України та вжитими державою обмежувальними заходами.

Однак, незважаючи на клопотання захисника про відкладення судового розгляду, 08.04.2020 року суддя розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника Гриньковського С.П. за результатами розгляду якої прийняв постанову, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та наклав на нього відповідне адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Обґрунтовуючи своє рішення про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суддя у постанові зазначив, що дана справа не є складною, і в даному випадку безпідставне задоволення клопотання та відкладення судового розгляду на дату, яка безальтернативно була б поза межами строку накладення адміністративного стягнення, призведе до штучного створення умов для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, а також вказав, що клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі з використанням власних технічних засобів, від учасників не надходило.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 , не спростовуючи своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, зазначив, що дані викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №533331 від 18.02.2020 року (а.с. 8) складеному стосовно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП та Висновку КМНКЛ «Соціотерапія» №001595 від 24.02.2020 року про те, що 18.02.2020 року він перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну, не відповідають дійсності, так як він взагалі не вживає наркотичних засобів, працює на посаді водія і кожен день здійснює керування вантажним автомобілем «сміттєвозом». 18.02.2020 року, виїжджаючи з дворової території він випадково зачепив неналежно припаркований автомобіль «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим самостійно викликав працівників поліції для оформлення цієї події та на вимогу поліцейського без всяких зауважень погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Як тільки він дізнався, що згідно Висновку КМНКЛ «Соціотерапія» №001595 від 24.02.2020 року у нього виявлені ознаки вживання амфетаміну, він одразу звернувся до лабораторії «Сінево» та здав необхідні аналізи, за результатами дослідження яких будь-яких ознак вживання амфетаміну у нього не виявлено.

Захисник Гриньковський С.П. під час апеляційного розгляду підтримав пояснення ОСОБА_1 та зазначив, що у зв`язку з вказаними ОСОБА_1 обставинами, в обґрунтування своєї позиції, він мав намір надати в суді першої інстанції результати дослідження лабораторії «Сінево», а також заявити клопотання про призначення в справі судово-медичної токсикологічної експертизи, проте, через запровадження карантину та припинення роботи громадського транспорту він та ОСОБА_1 не мали можливості 08.04.2020 року з`явитись в судове засідання, у зв`язку чим він подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки в суді першої інстанції він був позбавлений права заявити клопотання та подати докази, захисник подав до апеляційного суду ряд документів, і в тому числі клопотання про призначення в справі судово-медичної токсикологічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київському міському бюро судово-медичних експертиз.

Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах поданої апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справ і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, цих вимог закону судом першої інстанції дотримано не було, оскільки як вбачається з матеріалів справи, суддя розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника Гриньковського С.П., незважаючи на подане захисником клопотання від 08.04.2020 року про відкладення розгляду справи через неможливість з`явитись в судове засідання у зв`язку із запровадженням запровадження карантину на території України та встановленням обмежувальних заходів (а.с. 27).

Висновки судді про те, що задоволення клопотання захисника та відкладення розгляду справи на дату, яка безальтернативно була би поза межами строку накладення адміністративного стягнення та призвела до штучного створення умов для уникнення відповідальності за скоєне правопорушення є безпідставними, оскільки строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення спливав тільки 18.05.2020 року, а тому з метою дотримання права ОСОБА_1 на захист, суд мав всі підстави для задоволення клопотання захисника та відкладення розгляду справи в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП зі збереженням можливості накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у разі встановлення наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Твердження судді про відсутність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі з використанням власних технічних засобів, апеляційний суд також вважає необґрунтованим, оскільки для організації відеоконференцзв`язку обов`язковою, в даному випадку, умовою є наявність у особи необхідних технічних засобів та відповідного програмного забезпечення необхідного для трансляції з іншого приміщення поза межами приміщення суду.

Крім того, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів необхідна наявність у особи особистого цифрового підпису, що є обов`язковим для ідентифікації цієї особи.

Таким чином, судом було порушено право ОСОБА_1 та його захисника Гриньковського С.П. на участь у судовому розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, внаслідок чого вони були позбавлені права давати пояснення, подавати суду докази, заявляти клопотання, а тому оскаржувана постанова, згідно вимог передбачених ст. 294 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови судом апеляційної інстанції.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги апеляційний суд погоджується з висновком суду про порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №533331 від 18.02.2020 року (а.с. 8) складеним стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія»; даними Висновку КМНКЛ «Соціотерапія» №001595 від 24.02.2020 року (а.с. 9), згідно якого водій ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (стимулятор-амфетамін), а також даними відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника поліції (а.с. 5), щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильним, підтверджується наявними в матеріалах справі доказами і під час апеляційного розгляду справи не заперечується.

Дослідивши під час апеляційного розгляду справи надані захисником та долучені до справи нові докази, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання захисника про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи, оскільки матеріали справи містять висновок КМНКЛ «Соціотерапія» №001595 від 24.02.2020 року (а.с. 9), згідно якого водій ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (стимулятор-амфетамін) та інші докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 «а»ПДР України, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння і цей стан було встановлено у передбаченому законом порядку з чітким дотриманням процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затвердженої спільним наказом МОЗ МВС України від 09.11.2015 року).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд виходить з того, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною другою ст. 38 КУпАП згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення були вчинені ОСОБА_1 18.02.2020 року, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю, оскільки на час ухвалення рішення апеляційним судом сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2020 рокустосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Гриньковського С.П., подану в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2020 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/1829/2020 Категорія: ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП

Головуючий в І інстанції - Коляденко П.Л.

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.