Справа №478/895/20 пров. №3/478/401/2020
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
12 серпня 2020 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Агроальянс»,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
04 червня 2020 року водій ОСОБА_1 о 00 год. 40 хв. по вулиці Перекопській в смт. Казанка Миколаївської області керував автомобілем «DAEWOO SENS T1311» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із ротової порожнини. Від проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager» та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.
При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 04 червня 2020 року близько 00 год. 40 хв. здійснюючи керування автомобілем «DAEWOO SENS T1311» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Перекопській в смт. Казанка Миколаївської області, був зупинений поліцейськими Казанківського ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області, які попросили пред`явити документи та запитали чи вживав він алкогольні напої, на що він повідомив, що не виживав. Після перевірки документів працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, за порушення вимог ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за несправний стоп сигнал. Під час оформлення зазначених матеріалів відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння. Стверджував, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки, за допомогою алкотестера «Drager» не відмовлявся, так як працівниками поліції йому взагалі не пропонувалося, оскільки інспектор поліції ОСОБА_2 повідомив його про те, що у Казанківському ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області не має спеціального технічного засобу, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після чого, він особисто сам запропонував працівникам поліції проїхати до Казанківської ЦРЛ, для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що йому було відмовлено. Зазначив, що свідків під час того, як він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки взагалі не було, а особи, які зазначені, в протоколі про адміністративне правопорушення, в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є працівниками автозаправки «WOG», яка розташована по вулиці Васляєва в смт. Казанка, та в той час перебували на зміні, а він був зупинений працівниками поліції по вулиці Перекопській в смт. Казанка, яка розташована значно далі, а тому зазначені вище особи не могли бути свідками під час його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
В силу приписів ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 року №3353-ХІІ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, одним із правопорушень є відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, вказана норма являється бланкетною, яка відсилає до інших нормативних актів. В даному випадку відсилає до нормативних актів, якими встановлюються порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №031661 від 04.06.2020 року, 04 червня 2020 року о 00 год. 40 хв. по вулиці Перекопській в смт. Казанка Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO SENS T1311» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із ротової порожнини. Від проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager» та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Протокол містить і відмітку про роз`яснення положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. При цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесенні про нього дані - правильні.
Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №031661 від 04.06.2020 року, вбачається, що 03.06.2020 року біля 23 год. 00 хв. випив 1 літр алкогольного пива і 04.06.2020 року о 00 год. 40 хв. їхав за кермом, продувати «Drager» відмовився.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих інспектору СРПП Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції Ревегі Р.В. під час оформлення матеріалів, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що на даний час він працює водієм ТОВ «Агроальянс», є власником автомобіля «DAEWOO SENS T1311» номерний знак НОМЕР_1 синього кольору. Так, 03.06.2020 року біля 21 год. 00 хв. поїхав в центр смт. Казанка, де випив 1 літр алкогольного пива «Оболонь», після чого сів за кермо свого автомобіля та поїхав на АЗС «WOG». Від`їхавши від АЗС «WOG» о 00 год. 40 хв. 04.06.2020 року на вулиці Перекопській був зупинений працівниками поліції, так як на автомобілі не працював задній лівий габарит. До нього підійшов працівник поліції, відрекомендувався, при цьому пояснив причину зупинки, права та обов`язки. При спілкуванні з ним працівники поліції почули від нього запах алкоголю, на запитання, що він вживав він пояснив, що випив 1 літр алкогольного пива «Оболонь». Потім працівники поліції запропонували йому в присутності двох свідків на місці зупинки продути газоаналізатор «Drager» на що він відмовився, так як не вважав за необхідне. Після чого, йому працівники поліції запропонували проїхати до найближчого медичного закладу для проходження медичного обстеження в установленому порядку, на що він також відмовився в присутності двох свідків. Потім працівники поліції відносно нього склали адміністративний протокол за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначені пояснення містять відповідний запис ОСОБА_1 «З моїх слів записано вірно, мною прочитано, права та обов`язки мені роз`яснено, продувати «Драгер» та їхати в лікарню відмовляюсь».
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які маються в матеріалах справи, вбачається, що 04.06.2020 року о 00 год. 50 хв. їх працівниками поліції було запрошено в якості свідків під час зупинки транспортного засобу автомобіля «DAEWOO SENS T1311» номерний знак НОМЕР_1 синього кольору водій якого гр. ОСОБА_1 , якому у їхній присутності було запропоновано пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager» на, що гр. ОСОБА_1 відмовився. Після чого, працівниками поліції було запропоновано проїхати до Казанківської ЦРЛ, для проходження медичного огляду лікарем наркологом на стан алкогольного сп`яніння на, що гр. ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 мав явний запах алкоголю з ротової порожнини, не зв`язну мову та хитку ходу. В їхній присутності працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, в якому вони поставили свої підписи.
На виклик до суду для проведення допиту свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, жодних заяв про поважність неприбуття ними не направлялось. Недовіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності показів свідків у суду підстав немає. Дані свідки були ознайомлені з їх обов`язками та правами, визначеними ст.63 Конституції України, їх покази є послідовними та логічними.
Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що у Казанківському ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області відсутній спеціальний технічний засіб, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на запит суду Управлінням превентивної діяльності ГУНП в Миколаївській області, за вих. №3917/23-2020 від 10.07.2020 року, повідомлено про те, що Казанківське відділення поліції є структурним підрозділом, який підпорядковується Новобузькому ВП ГУНП в Миколаївській області, тому під час проведення оглядів на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками Казанківського ВП використовується спеціальний технічний засіб «Drager Alcotester 6820» зав. №ARMK-0372 (сертифікат відповідності №UA.TR.039.645 від 18.02.2019; свідоцтво про повірку від 21.04.2020 №12-01/1390), який перебуває на балансі Новобузького ВГУНП в Миколаївській області.
Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому приходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Роз`яснити ОСОБА_1 :
? що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;
? що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя