№ 755/7576/20
№ 3/755/4005/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 21 травня 2020 року, о 10 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, на перехресті вул. Малишка, 1 - вул. Будівельників, у напрямку бул. Дарницького, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого, здійснив наїзд на автомобіль «Opel Meriva», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився для надання переваги у русі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився та пояснив, що 21 травня 2020 року, о 10 годині 05 хвилин, він керував автомобілем «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_1 , по вул. Малишка, з вул. Жмаченка, по головній дорозі. Всього було дві смуги для руху та він рухався у першій, а автомобіль «Opel Meriva», д/н НОМЕР_2 - у другій. Був на дорозі затор. Потім, автомобіль «Opel Meriva» почав здійснювати з`їзд на його смугу і повинен був його пропустити, оскільки там знаходився знак «Уступи дорогу». Далі, водій автомобіля «Opel Meriva», через відчинене вікно свого автомобіля, відчинив двері його автомобіля, почав кричати та погрожувати йому. Зазначив, що, на його думку, його вина є в тому, що він почав рух із відкритими дверцями, але інший водій також винен, так як відкрив йому двері. Крім того, на підтвердження своїх пояснень, надав суду фото з місця ДТП.

У судове засідання з`явився водій автомобіля марки «Opel Meriva», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який пояснив, що 21 травня 2020 року, о 10 годині 05 хвилин, він рухався з вул. Будівельників до вул. Жмаченка у крайній правій смузі для руху та повертав на вул. Малишка. Був на дорозі затор. Дотримуючись правил дорожнього руху України, він пропустив автомобілі та спробував продовжити рух. У цей момент, він побачив, що у його смугу здійснює з`їзд автомобіль «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_1 і він подав йому звуковий сигнал. Далі, він відчинив у автомобілі «Opel Vivaro» двері та почав зазначати, що зараз буде ДТП, але водій продовжив рух незважаючи на його зауваження, внаслідок чого, відбулося зіткнення. Вважає, що водій автомобіля «Opel Vivaro» порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення. Крім того, на підтвердження своїх пояснень, надав суду фото з місця ДТП.

У подальшому, після надання у судовому пояснень водієм автомобіля марки «Opel Meriva», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 та після дослідження усіх наявних доказів, у т.ч. фото з місця ДТП, ОСОБА_1 зазначив, що у його діях були порушення Правил дорожнього руху України, що стали причиною ДТП та він погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 537544, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, поясненнями водія автомобіля марки Opel Meriva», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні, а також поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя