ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8342/20

Пров. №3/766/4230/20

06 серпня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

14.05.2020 року о 17-56 год. Гр. ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків стосовна своїх неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_2 2005 р.н. та ОСОБА_3 2003 р.н., в наслідок чого останні мешкають в антисанітарійних умовах, вдома брудно, безлад, також діти періодично не відвідують навчальний заклад.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки та оголошенням на офіційному сайті суду. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколу.

Таких відомостей немає і в документах, доданих до протоколу.

Тому неявку ОСОБА_1 в судове засідання суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу серії:АПР18 №731787 від 20.05.2020 року, у якому зазначеного, що 14.05.2020 року о 17-56 год. Гр. ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків стосовна своїх неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_2 2005 р.н. та ОСОБА_3 2003 р.н., в наслідок чого останні мешкають в антисанітарійних умовах, вдома брудно, безлад, також діти періодично не відвідують навчальний заклад.;

- заявою ОСОБА_4 . В якій зазначено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не доглядають за дітьми;

- поясненнями ОСОБА_4 . Від 14.05.2020 року в яких вказано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не доглядають за дітьми, в наслідок чого діти не ходять до школи та ведуть антигромадських спосіб життя;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 від 03.03.2005 року в якій ОСОБА_1 записаний батьком.

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_2 від 12.08.2003 року в якій ОСОБА_1 записаний батьком.

- повідомленням Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради від 26.09.2019 року згідно якого ОСОБА_2 , 2005 р.н. не приступила до навчання

- повідомленням Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради від 25.11.2019 року згідно якого ОСОБА_2 , 2005 р.н. не відвідує навчання та не отримала паспорт.

Поданням Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №39 Херсонської міської ради про надання соціально-психологічної допомоги ОСОБА_2 , з метою повернення до навчання.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу розмір якого, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Рахунок отримувача: UA9021001 Одержувач - ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл./21081300 Код отримувача(код заЄДРПОУ) - 37959517 Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

(Рахунок отримувача: UA6026001 Одержувач - ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) - 37993783 Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН.В.Корольчук