Номер справи 623/2378/20
Номер провадження 3/623/509/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Горького, Богодухівського району, Харківської області, громадянина України, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальності «СВЕЛІ», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 1632 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 24570/10/20-40-51-04-19 від 08 липня 2020 року ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належних до сплати обов`язкових платежів по податку на додану вартість, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на стислі строки розгляду справи, те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, висловив своє бажання про розгляд справи без його участі в заяві від 14 липня 2020 року, присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 1632 КУпАП не є обов`язковою, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, документи, надані правопорушником, суддею встановлено наступне.

ОСОБА_1 , який працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕЛІ», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належних до сплати обов`язкових платежів по податку на додану вартість, що потягло за собою недонадходження до бюджету 2410 гривень 00 копійок. Факт правопорушення встановлено актом перевірки від 08 липня 2020 року № 122/20-40-51-04-10/41430657, чим порушив пункт п. 57.1 та п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 24570/10/20-40-51-04-19 від 08 липня 2020 року, актом документальної камеральної перевірки з питань дотримання термінів сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість № 122/20-40-51-04-10/41430657 від 08 липня 2020 року..

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 1632 КУпАП, оскільки він дійсно несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків.

Відповідно до пункту 295.3 статті 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Стаття 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Відповідно до статті 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1632 КУпАП, і тому суддя вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

Керуючись статтями 27, 33, 401, частиною 1 статті 1632, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1632 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень 00 копійок, на користь держави (отримувач коштів: Ізюмське УДКСУ Харківської області, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37283992, рахунок UA0020575, код класифікації доходів: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджет 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Одарюк