Спарва№ 308/4851/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали начальника відділення інспекторів прикордонного служби «Чоп» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектора прикордонного контролю 1 категорії відділення інспекторів прикордонного контролю «Чоп» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 172-20 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
19.05.2020 року близько 07 год. 00 хв. під час перевірки складу зміни прикордонних нарядів був виявлений прапорщик ОСОБА_1 , який був спланований для несення служби в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» в пункті пропуску «Чоп (Страж)» вантажний напрямок з характерними ознаками вживання спиртних напоїв (характерний запах з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова), що підтверджується даними протоколу медичного освідчення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 19.05.2020 року №401.Такі дії ОСОБА_1 вчинені в умовах особливого періоду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився. Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада. За заявою ОСОБА_1 від 10.06.2020 року суд відклав розгляд справи призначений на 12.06.2020 року.
Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка останнього, щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.3 ст.172-20 КУпАП диспозиція статті передбачає розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №009495 від 19.05.2020 року, даними протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння №401 від 19.05.2020 року.
Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у вигляді мінімального розміру штрафу, що передбачений санкцією частини 3 статті 172-20 КУпАП, а саме, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 грн.
Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 , підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ч. 3 ст. 172-20, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420,40 гривень судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца