ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/596/20
Номер провадження 3/292/904/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2020 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина Азербайджана за ч.1 ст.130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №180528 від 19.04.2020 року, який надійшов до суду після доопрацювання 18.06.2020 року, вбачається, що 19 квітня 2020 року о 02 годині 20 хвилин на 172 км автодороги М06 Київ-Чоп в с.Мартинівка Пулинського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 НОМЕР_2 ) з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на приладі Драгер або у найближчому закладі охорони здоров"я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2020 року дана справа передана на розгляд судді Рябенькій Т.С. 22.06.2020 року.
В судові засідання, призначені на 03.07.2020 року та 15.07.2020 року, ОСОБА_1 не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся за вказаною в протоколі адресою. Згідно поштового відстеження відправлення не вручене під час доставки. В протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтверджував би правильність зазначеної в ньому адреси місця проживання останнього.
Постановою судді від 01.06.2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертались на доопрацювання Хорошівському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, однак вказані в постанові недоліки не усунені.
Як вбачається з положень п.7 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Оскільки ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи за вказаною адресою, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до
правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП), тому суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУПАП, складеному відносно ОСОБА_1 суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Самчука В. від 19.04.2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також компакт-диск з відеозаписом з нагрудної бодікамери. Згідно оглянутого в судовому засіданні вищевказаного відеозапису з нього вбачається факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння, однак на ньому відсутній факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу. Отже, вказаний відеозапис з нагрудної бодікамери працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не підтверджує факт керування ОСОБА_1 ОСОБА_4 транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.
Будь-яких пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які давали б можливість встановити позицію останнього щодо обставин справи, матеріали справи не містять. Інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, в ході судового розгляду справи не надано.
Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та закриття провадження у справі відносно нього. Керуючись ч.1 ст.130, ч.1 ст.247, ст.ст.245, 252, 279, 280 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т.С.Рябенька