П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

представника Київської митниці Держмитслужби - Юрківа В.В.,

захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - Сперкача С.В. ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» (, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 5, оф. 211), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою закрито провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як указано в постанові, 27.11.2019 р. до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської міської митниці ДФС (правонаступником якої є Київська митниця Держмитслужби Державної митної служби України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби») надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №0770/10000/19 від 24.10.2019 року, складений відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС»), за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до протоколу №0770/10000/19 про порушення митних правил від 24.10.2019 року, вбачається, що 30.10.2017 на митну територію України з Польщі через п/п «Рава-Руська-Хребенне» м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС у вантажному автомобілі LTM00265/LTM1J62 на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» (, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 5, оф. 211) ввезено товари «взуття та ін.» загальною вагою брутто - 4945,81 кг, кількість місць - 410.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» від 21.10.2017 № UA100000/2017/872998, а також товаросупровідні документи: СMR від 20.10.2017 б/н, книжка МДП № XB.81540233, інвойс від 20.10.2017 № EE06 з зазначенням вартості товарів - 28903,08 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари для вільного обігу на митній території України були заявлені декларантом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» гр. ОСОБА_2 на митному посту «Західний» за МД від 31.10.2017 № UA100010/2017/287414.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: контракт від 25.06.2015 № 1-25-06/15, укладений між компанією «ANP HOLDINGS LTD» (WTC 1M 10 FLOOR, 3 HARDMAN STREET, SPINNINGFIELDS, MANCHESTER, ENGLAND, M3 3HF, Великобританія) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» в особі ОСОБА_2 , СMR від 20.10.2017 б/н, книжка МДП № XB.81540233, інвойс від 20.10.2017 № EE06 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

10.05.2018 було направлено запит до митних органів Республіки Польща (вих. № 8137/5/99-99-20-02-01-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття та ін.», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

03.08.2018 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Республіки Польща (лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 26.07.2018 № 22938/7/99-99-20-02-01-17) на запит стосовно перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття та ін.», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

Митні органи Республіки Польща надали копію витягу з митної системи транзиту NCTS № TIR XB81540233, в якому є посилання на експортні декларації №№ 17DE61E9, 17DE37E5, 17DE40E7, 17DE75E1, 17DE53E2, 17DE26E8, 17DE38E8, 17DE96E7, 17DE59E0, 17DE11E9, 17DE36E3, на підставі яких (разом з іншими деклараціями) оформлено книжку МДП № XB.81540233.

05.02.2019 було направлено запит до митних органів Німеччини (вих. № 2418/5/99-99-20-02-01-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

04.09.2019 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Німеччини (лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 04.09.2019 № 28387/7/99-99-20-02-01-17) на запит стосовно перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

Митні органи Німеччини надали копії таких документів: експортні декларації №№ 17DE61E9, 17DE37E5, 17DE40E7, 17DE75E1, 17DE53E2, 17DE26E8, 17DE38E8, 17DE96E7, 17DE59E0, 17DE11E9, 17DE36E3.

Згідно з вказаними експортними деклараціями відправлено товари «взуття» (загальною вартістю 61835,06 євро) німецькими компаніями-експортерами («Josef Seibel Schuhfabrik GmbH», «BUGATTI SHOES MAN AG», «MARC Shoes GmbH», «Jana shoes GmbH & Co. KG», «WENDEL GmbH & Co. KG Schuhproduktionen International», «Wоrtmann KG Internationale Schuhproduktionen», «Caprice Schuhproduktion GmbH & Co. KG») в Україну на адресу одержувача «Westernland Ukraina» ( АДРЕСА_2 ).

Під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Німеччини, з даними, які містяться у матеріалах митного оформлення за МД № UA100010/2017/287414, встановлено відповідність щодо опису, артикулів, кількості товарів (відправлених з Німеччини) та відповідної частини товарів (№№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27), оформлених за вказаною митною декларацією в режимі імпорту.

При цьому, компанії «Josef Seibel Schuhfabrik GmbH», «BUGATTI SHOES MAN AG», «MARC Shoes GmbH», «Jana shoes GmbH & Co. KG», «WENDEL GmbH & Co. KG Schuhproduktionen International», «Wоrtmann KG Internationale Schuhproduktionen», «Caprice Schuhproduktion GmbH & Co. KG», які заявлені у МД № UA100010/2017/287414 як виробники товарів, є тими ж компаніями, що здійснили експорт вказаних товарів відповідно до матеріалів відповіді митних органів Німеччини.

Таким чином, встановлено, що товари «взуття», які експортовані згідно з деклараціями №№17DE61E9, 17DE37E5, 17DE40E7, 17DE75E1, 17DE53E2, 17DE26E8, 17DE38E8, 17DE96E7, 17DE59E0, 17DE11E9, 17DE36E3, у подальшому переміщувались на підставі книжки МДП № XB.81540233 та оформлені за МД № UA100010/2017/287414. Відповідно до інвойсу від 20.10.2017 № EE06 та МД № UA100010/2017/287414 загальна вартість вказаної частини товарів становить 10156,50 доларів США, але згідно з матеріалами відповіді митних органів Німеччини загальна вартість цих же товарів - 61835,06 євро.

Отже, відомості щодо вартості зазначених товарів в документах, отриманих від митних органів Німеччини, не відповідають даним, вказаним у документах, поданих ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» при митному оформленні в Україні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 335 Митного кодексу України для ввезення товарів на митну територію України органу доходів і зборів надаються такі документи та/або відомості, у тому числі засобами інформаційних технологій:

а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація);

б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровiднi документи, дозвіл вiдповiдних державних органів.

Так, відповідно до абз. 4 п. 6 даної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не вiдповiдають дійсності.

Таким чином, частину товарів із загальної кількості переміщених через митний кордон України на підставі книжки МДП № XB.81540233, інвойсу від 20.10.2017 № EE06, митне оформлення якої здійснено за митною декларацією № UA100010/2017/287414, а саме: товари №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 загальною вартістю 61835,06 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (30.10.2017) складає - 1928594,96 грн., було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами (ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України).

Відповідно до листа Головного управління регіональної статистики від 11.01.2019 № 12.2-22/294 на момент переміщення (30.10.2017) вказаних товарів через митний кордон України ОСОБА_2 був керівником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

Таким чином, дії директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» ОСОБА_2 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1928594,96 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор», гр. ОСОБА_2 протягом 2018-2019 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В зв`язку з чим, 24.10.2019 працівниками Київської міської митниці ДФС України відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС»), складено протокол про порушення митних правил №0770/10000/19, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до матеріалів справи, безпосередні предмети порушення митних правил не вилучались, так як були оформлені у вільний обіг.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Київської митниці Держмитслужби Панькін Д.В. в апеляційні скарзі просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2020 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної норми.

Обґрунтовуючи свої вимоги, представник Київської митниці Держмитслужби Панькін Д.В. викладає зміст протоколу про порушення митних правил і зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснено посадовими особами митного органу повно, всебічно і об`єктивно, з урахуванням характеру вчиненого та ступеню вини правопорушника.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат Сперкач С.В. в інтересах ОСОБА_2 зазначив, що доводи представника митного органу ґрунтуються виключно на копіях експортних декларацій, однак в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_2 , який довів, що подав митному органу як підстави для переміщення товарів документи, що містили правдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості. ТОВ "Торговий дім "Імпортсервіс" і компанія "ANP Holding LTD" діяли на виконання умов контракту № 1-25-06/15 від 25.06.2015, за умовами якого оплата здійснювалася в доларах США банківським переказом протягом 90 днів з дати ввезення товару на митну територію України на розрахунковий рахунок продавця. Ціни по контракту встановлюються в доларах США і вказуються в додатку до контракту - інвойсі. Надані ОСОБА_2 копії документів доводять, що товар придбано у компанії "ANP Holding LTD" і після його поставки було здійснено оплату, що підтверджується заявою про купівлю іноземної валюти № 26 від 12.12.2017 та платіжним дорученням в іноземні валюті № 27 від 12.12.2017 з відміткою банку.

Адвокат Сперкач С.В. звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» не має і не мало жодних взаємовідносин з німецькими компаніями «Josef Seibel Schuhfabrik GmbH», «BUGATTI SHOES MAN AG», «MARC Shoes GmbH», «Jana shoes GmbH», «Wоrtmann KG Internationale Schuhproduktionen». TOB «ТД «Імпортсервіс» було укладено контракт з компанією «ANР HOLDINGS LTD» на поставку товарів за погодженою між сторонами ціною. В той же час, в матеріалах справи відсутні докази оплати за нібито придбаний товар у вказаних німецьких компаній, відсутні контракти пр о купівлю товару та відсутні інвойси підписані та скріплені печатками TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» та вказаними німецькими компаніями, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді місцевого суду - без змін.

ОСОБА_2 , який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і не повідомив про поважні причини неявки, а тому згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката Сперкача С.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника митниці, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи за протоколом про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про порушення митних правил//адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої та апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про порушення митних правил.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

З протоколу про порушення митних правил № 0768/10000/19 від 24 жовтня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 будучи посадовою особою ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС», вчинив дії, спрямовані на переміщення частини товару (товар №№10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21,22, 23, 24, 25, 26, 27 фактичною вартістю 61835,06 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України складає 1928594,96 грн.) із загальної кількості переміщених через митний кордон України на підставі книжки МДП № XВ.81540233, інвойсу від 20.10.2017 № EЕ06 та задекларованих у митній декларації № UA100010/2017/287414, з приховуванням від митного контролю, шляхом органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до матеріалів справи, декларантом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» ОСОБА_2 на митному посту «Західний» за МД від 31.10.2017 №UA100010/2017/287414 були заявлені товари для митного оформлення та подані необхідні для цього документи, серед яких: контракт від 25.06.2015 № 1-25-06/15 укладений між компанією «ANP HOLDINGS LTD» (WTC 1M 10 FLOOR, 3 HARDMAN STREET, SPINNINGFIELDS, MANCHESTER, ENGLAND, M3 3HF, Великобританія) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС»в особі ОСОБА_2 , СMR від 20.10.2017 б/н, книжка МДП № XВ81540233, інвойс від 20.10.2017 № EЕ06 та інші документи, зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

За умовами зовнішньоекономічного контракту, на підставі якого здійснювалася поставка товару, компанія «ANP HOLDINGS LTD» (продавець) продає, а ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» (покупець) купує товари шкіряної промисловості (взуття та інше), в кількості та асортименті вказаних в Інвойсах, що є невід`ємною частиною цього контракту (розділ 1); ціни на товар, що поставляється по цьому Контракту, встановлюються в доларах США і вказуються в Додатку/Інвойсі до цього Контракту (розділ 2); постачання товару по цьому Контракту здійснюється окремими партіями згідно з відповідними Інвойсами до цього Контракту; на кожну партію товару оформлюється окремий коносамент та окремий Інвойс з вказівкою найменування товару, його кількості і суми товару; в цілях своєчасного дотримання митних формальностей Продавець своєчасно надає Покупцеві оригінали рахунків і копії всіх вантажосупровідних документів; постачання товару третьою стороною допускається по попередній письмовій згоді Покупця (розділ 3).

Зазначених обставин не заперечував і представник Київської митниці Держмитслужби.

Фактичною підставою для складання щодо ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил стали відомості щодо вартості товарів в документах, отриманих від митних органів Німеччини на відповідний запит, при перевірці законності ввезення на митну територію України товарів «взуття та ін.», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

При цьому, як вказано в протоколі про порушення митних правил, зазначених в документах, надісланих митними органами Німеччини, з даними, які містяться у матеріалах митного оформлення за МД № UA100010/2017/287414 від 31.10.2017, встановлено відповідність щодо опису, артикулів, кількості товарів (відправлених з Німеччини) та відповідної частини товарів (№№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27), оформлених за вказаною митною декларацією в режимі імпорту, але згідно з інвойсом від 20.10.2017 № EE06 та МД № UA100010/2017/287414 загальна вартість вказаної частини товарів становить 10156,50 доларів США, проте згідно з матеріалами відповіді митних органів Німеччини загальна вартість цих же товарів - 61835,06 євро.

Крім того, компанії Josef Seibel Schuhfabrik GmbH», «BUGATTI SHOES MAN AG», «MARC Shoes GmbH», «Jana shoes GmbH & Co. KG», «WENDEL GmbH & Co. KG Schuhproduktionen International», «Wоrtmann KG Internationale Schuhproduktionen», «Caprice Schuhproduktion GmbH & Co. KG», які заявлені у МД № UA100010/2017/287414 як виробники товарів, є тими ж компаніями, що здійснили експорт вказаних товарів відповідно до матеріалів відповіді митних органів Німеччини.

Разом з тим, як правильно встановив суд першої інстанції, за даними експортних декларацій №№ 17DE61E9, 17DE37E5, 17DE40E7, 17DE75E1, 17DE53E2, 17DE26E8, 17DE38E8, 17DE96E7, 17DE59E0, 17DE11E9, 17DE36E3, відправником товару є німецькі компанії-експортери: («Josef Seibel Schuhfabrik GmbH», «BUGATTI SHOES MAN AG», «MARC Shoes GmbH», «Jana shoes GmbH & Co. KG», «WENDEL GmbH & Co. KG Schuhproduktionen International», «Wоrtmann KG Internationale Schuhproduktionen», «Caprice Schuhproduktion GmbH & Co. KG»).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що зазначені експортні декларації та інвойси мають відношення до поставки товару ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» відповідно до умов контракту від 25.06.2015 № 1-25-06/15, укладеного між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» в особі ОСОБА_2 та компанією «VG TRADE LTD», якою в свою чергу і було виставлено інвойс від 20.10.2017 № EЕ06, де вказано вартість кожного окремого товару, який фактично направлено на виконання умов контракту ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

Зокрема, під час провадження в справі про порушення митних правил не було доведено, що компанії («BUGATTI SHOES MAN AG», «GEKA Sport GmbH», «Jana shoes GmbH & Co. KG», «WENDEL GmbH & Co. KG Schuhproduktionen International», «Wоrtmann KG Internationale Schuhproduktionen», «Jomos Schuhfabrik Wilhelm Mohr KG», «MARC Shoes GmbH», «Shoe.com.GmbH & Co. KG», «Josef Seibel Schuhfabrik GmbH», «Caprice Schuhproduktion GmbH & Co. KG», «ara Shoes AG», «Vista-Schuh-Import -Vertretung Hans Vitek KG») перебувають у договірних стосунках з компанією ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» та/або компанією «ANP HOLDINGS LTD», а експортні декларації та інвойси, отримані від митних органів Німеччини, стосуються суб`єкта господарювання ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС», як і не доведено, що ОСОБА_2 та/або юридична особа ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» мають будь-яке відношення до вказаних німецьких компаній («BUGATTI SHOES MAN AG», «GEKA Sport GmbH», «Jana shoes GmbH & Co. KG», «WENDEL GmbH & Co. KG Schuhproduktionen International», «Wоrtmann KG Internationale Schuhproduktionen», «Jomos Schuhfabrik Wilhelm Mohr KG», «MARC Shoes GmbH», «Shoe.com.GmbH & Co. KG», «Josef Seibel Schuhfabrik GmbH», «Caprice Schuhproduktion GmbH & Co. KG», «ara Shoes AG», «Vista-Schuh-Import -Vertretung Hans Vitek KG»).

При цьому, в матеріалах справи відсутні і будь-які відомості про те, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» сплачено іншу вартість товарів, ніж та, що зазначена в інвойсі від 20.10.2017 № EЕ06, виставленому компанією «ANP HOLDINGS LTD», зокрема на товари, загальною вартістю 28903,08 доларів США, і що цей інвойс, на підставі якого, разом з іншими документами, були переміщені товари, що надійшли на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» і були подані до митного контролю та митного оформлення, є неналежним (недійсним, підробленим тощо) документом.

Більш того, із матеріалів справи слідує, що після поставки товару на територію України на виконання п. 4 ст. 2 контракту від 25.06.2015 № 1-25-06/15, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» здійснило оплату компанії «ANP HOLDINGS LTD» за товар, що підтверджується заявою про купівлю іноземної валюти №26 від 12.12.2017, платіжним дорученням в іноземній валюті №27 від 12.12.2017 з відмітками банку про виконання доручення.

Наведене свідчить про те, що митним органом не доведено, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС», керівником якого є ОСОБА_2 має взаємовідносини з компаніями «BUGATTI SHOES MAN AG», «GEKA Sport GmbH», «Jana shoes GmbH & Co. KG», «WENDEL GmbH & Co. KG Schuhproduktionen International», «Wоrtmann KG Internationale Schuhproduktionen», «Jomos Schuhfabrik Wilhelm Mohr KG», «MARC Shoes GmbH», «Shoe.com.GmbH & Co. KG», «Josef Seibel Schuhfabrik GmbH», «Caprice Schuhproduktion GmbH & Co. KG», «ara Shoes AG», «Vista-Schuh-Import -Vertretung Hans Vitek KG». При цьому встановлено, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» купувало товар, який підлягав розмитненню у компанії «ANP HOLDINGS LTD» відповідно до укладеного контракту від 25.06.2015 № 1-25-06/15.

Отже, враховуючи відсутність в справі достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, які були подані митному органу для здійснення митного оформлення частини товару за митною декларацією № UA100010/2017/287414, містять неправдиві відомості щодо вартості такої частини товару (товарів №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 - «взуття»), висновок судді місцевого суду про те, що ОСОБА_2 будь-яких дій, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не вчиняв, є обґрунтованим, в судовому рішенні достатньо мотивований з посиланням на належні та допустимі докази, які спростовують відомості, викладені виключно на припущеннях у протоколі про порушення митних правил.

Доказів на спростування даних обставин, митним органом не надано.

Отже суд першої інстанції, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах провадження, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, прийшов до ґрунтовного висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

За наведеним, апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року, якою закрито провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька