Справа № 182/3727/20
Провадження № 3/0182/1641/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.07.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від БДР полку ПП в м. Кривий Ріг УПА в Дніпропетровський області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ ВКП «Матадор», водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за правовою кваліфікацією ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №298996 від 23.06.2020 року, 23.06.2020 року о 11:05 год., в м. Нікополь, по вул. Г. Чорнобиля біля буд. 15, водій ОСОБА_1 , здійснював регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті загального користування №14, автобусом марки Богдан А09202 д.н. НОМЕР_1 при цьому перебував в громадському транспорті без вдягнутого засобу індивідуального захисту, чим порушив пп.1 п.3 постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року зі змінами внесеними постановою КМУ №500 від 17.06.2020 року, якою продовжено термін дії карантину до 31.07.2020 року. Правопорушення зафіксовано на бодікамері ВСО 1521.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 44-3 КК України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом був згодний, вину свою визнав, пояснив, що він прямував на кінцеву зупинку маршуру щоб пообідати, в цей час в автобусі був лише один пасажир. Також надав суду характеристику ТОВ ВКП «Мотодор», згідно якої він зарекомендував себе, як кваліфікаційний водій, добросовісний та дисциплінований працівник, комунікабельний, доброзичливий, тактовий та ввічливий, за час роботи до дисциплінарної відповідальності не притягався, доган і стягнень не мав. Крім того надав довідку про заробітну плату, згідно якої він за період з січня 2020 року по червень 2020 отримував мінімальну заробітну плату.

Вина ОСОБА_1 , зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №298996 від 23.06.2020 року (а.с.1), та підтверджується відеодиском з записом з бодікамери (а.с.3).

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Крім того, відповідно до ст. 64 Конституції України, в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого діяння, яке не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, неумисність вчиненого діяння, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 221, 283, ст. 44-3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 копійок) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова