ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/679/20
провадження № 3/753/842/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., за участю захисника Василенка І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управляння патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , працюючу адвокатом, за ст.130, ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2019 року в 00-00 годин водій ОСОБА_2 керувала автомобілем „Міні Купер", д.н.з. НОМЕР_1 по просп. М.Бажана, 12 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, порушивши п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєному не визнала, пояснивши, що вона дійсно керувала автомобілем „Міні Купер", д.н.з. НОМЕР_1 по просп. М.Бажана, 12 в м. Києві, але була тверезою. Працівники поліції незаконно склали на неї адміністративний матеріал за ч.1, ст.130 КУпАП, при цьому не роз`яснивши їй її права та наслідків відмови від проходження медичного огляду. Вона відмовилась їхати на медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки була тверезою і не знала, що в неї є 2 години для проходження такого медичного огляду добровільно.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Хоча ОСОБА_2 і не визнала своєї вини у скоєному, однак її винність у вказаному діянні підтверджується наступними доказами:

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив у своєму письмовому поясненні від 29.12.2019 року, що 29.12.2019 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 за ч.1, ст.130 КУпАП, у його присутності працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд для виявлення ознак у неї сп`яніння, але та відмовилась, зауважень до викладеного він не має (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , що містяться у письмовому поясненні від 29.12.2019 року, який надав аналогічні пояснення описані вище (а.с.3);

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2019 року (а.с.1);

- змістом жорсткого диску СD-R, оглянутим у судовому засіданні, з якого вбачається відмова ОСОБА_2 під пропозиції працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5).

За змістом п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1, ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Системний аналіз вказаних норм права вказують на те, що сама безпосередньо відмова водія, який керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює одну із складових диспозиції ч.1, ст.130 КУпАП і висловлення водієм такої відмови працівникам поліції є безпосереднім порушенням ч.1, ст.130 КУпАП, при цьому законодавець надає 2 години для особи, яка зупинена працівниками поліції, на отримання належних доказів в медичних установах про наявність або відсутність у нього на момент керування автомобілем, стану алкогольного або наркотичного сп`яніння. В судовому засіданні ні ОСОБА_2 , ні її захисник таких доказів суду не надали. Крім того, сама ОСОБА_2 повідомила, що вона дійсно відмовилась їхати на медичний огляд, оскільки вважала себе тверезою.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ст.130 КУпАП.

Суд не може покласти в основу постанови показання ОСОБА_2 та її захисника про те, що ОСОБА_2 29.12.2019 року керувала автомобілем у тверезому стані, оскільки зміст протоколу вони не спростували будь-якими іншими доказами, що саме цього дня вона була тверезою, керуючи транспортним засобом, а також про те, що особи свідків були невстановленими працівниками поліції, так як з відео вбачається, що складання протоколу відбувалось в присутності двох осіб чоловічої статі, один із них чітко назвався ОСОБА_3 і надав свій паспорт, а другий назвався ОСОБА_4 , пояснивши, що вони працюють на автомийці, там і живуть за адресою: АДРЕСА_2 .

Як регламентовано ч.4, ст.256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За приписами ч.1, ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Суд також не може покласти в основу постанови ствердження захисника ОСОБА_2 . Василенка І.В. про те, що працівники поліції, зупинивши автомобіль ОСОБА_2 , не роз`яснили їй права, не повідомили наслідки відмови від проходження медичного огляду, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, з тексту якого вбачається, що ОСОБА_2 були роз`яснені положення ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, відеозаписом жорсткого диску, з якого вбачається, що працівник поліції повністю проголосив зміст адміністративного протоколу, а ОСОБА_2 , прослухавши його, відмовилась ставили свій підпис у протоколі та отримувати його копію, на що працівник поліції повідомив, що отримаєте його поштою, інші ж вказані обставини не спростовують вини ОСОБА_2 у вчиненні діяння, передбаченого ч.1, ст.130 КУпАП.

У відповідності до ч.2, ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.30; 33; 130; 251; 256; 268; 284; 321 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1, ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Копію постанови направити до відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві в частині накладення штрафу в розмірі 10 200 гривень для виконання.

Копію постанови направити до Регіонального сервісного центру в частині позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік для виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом 10 днів через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: