overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/4545/20
Провадження № 3/185/1552/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2020 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 187 ч.2 КУпАП- для розгляду.

Відповідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Гр. ОСОБА_1 до суду органом, який склав матеріал про адміністративне правопорушення, не доставлений. На виклик суду на 08.00 годину 20.07.2020 року гр. ОСОБА_1 не з`явився.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 органом, який склав матеріал про адміністративне правопорушення не доставлений, від явки до суду останній ухиляється, розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , примусовому приводу до приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08:40 годину 14 серпня 2020 року.

Копію постанови направити начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа №521/5215/20
Номер провадження 3/521/3184/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої в магазині «Свіжачок», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 року у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол серії АПР18 №752064 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд протоколу, ОСОБА_2 не з`явилася, однак, згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по даній категорії справ є обов`язковою. Ця обставина унеможливила розглянути питання про притягнення його до адміністративної відповідальності у встановлений ст. 38 КУпАП строк.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ст. 38 КУпАП зазначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, враховуючи що на момент розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, суд приходить до висновку про закриття зазначеного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/19384/20

Провадження № 3/947/4802/20

22.07.2020 року м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 06.07.2020 року о 20:00 за місцем проживання вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 психологічного характеру, а саме: виражав словесні образи та погрози, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду з`явилась та просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 173-2, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 752/9947/20
Провадження №: 3/752/5012/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2020 року о 12.30 год. гр. ОСОБА_1 здійснював торгівельне обслуговування населення, а саме реалізацію непродовольчих товарів,без забезпечення персоналу засобами індивідуального захисту очей, чимпорушив правила щодо карантину людей, чим порушив ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», постанови № 211 КМУ від 11.03.2020 року, тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що перед відкриттям магазину після карантину, він вивчив інформацію від МОЗ, яка була викладена на головних інформаційних сайтах країни та була подана в новинах по телебаченню. Після чого він втілив всі пункти в роботу магазину серед працівників при обслуговуванні клієнтів, а саме: - розмістив інформацію про запобігання вірусу;

- розмістив інформацію про правила обслуговування клієнтів в магазині.

- встановив спиртовий антисептик для відвідувачів на вході,

- приготував распіратори для персоналу та для тих відвідувачів, які приходили без особистих распіраторів і видавав їх безкоштовно,

- забезпечив персонал одноразовими рукавичками.

- проводив термометрію кожного співробітника,

- проводив регулярну дезінфекцію та провітрювання приміщення.

При цьому, як відмітив ОСОБА_1 , в рекомендаціях МОЗ не було зазначено пункту про необхідність мати захист очей.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Однак, враховуючи особу відносно якої складено протокол, обставини вчинення правопорушення, доводи особи, щодо виконання всіх рекомендацій МОЗ, ставлення його до вчиненого, відсутність наслідків від його дій, вважаю за необхідне, керуючись вимогами ст. 22 КУпАП, вчинене правопорушення вважати малозначним, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 44-3, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №3/447/1170/20
Справа №443/508/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

23.04.2020 о 21:00 год. в м. Ходорів, вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRENSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати та безпечно керувати автомобілем, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із деревом. Внаслідок цього автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Такими діями порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447147, схемою ДТП, його письмовими поясненнями та іншими долученими матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа №303/3515/20
3/303/1709/20
П О С Т А Н О В А

08 липня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст.185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (303/3515/20, 3/303/1709/20) та ст. 173 КУпАП (303/3517/20, 3/303/1710/20).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, а тому вважаю за доцільне об`єднати обидва матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (303/3515/20, 3/303/1709/20) та ст. 173 КУпАП (303/3517/20, 3/303/1710/20).

Провадженню присвоїти №3/303/3515/20.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2020 року о 13 год. 10 хв., в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, К.Беляєва, 8.

Суддя С.Е. Камінський
Справа номер 237/2648/20
Провадження номер 3/237/1618/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.07.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 16.07.2020 року о 20:00 годині, в місті Курахове по вул. 8 Марта біля буд. 10, в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідів та гр. ОСОБА_2 та погрозах фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідів та гр. ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями, що виразились у нецензурній лайці в громадських місцях та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його провини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, суд, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення порушення в майбутньому.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 гривень, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави: Отримувач коштів: МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОН/М.МАР`ЇНКА Мар`їнське УК/Мар`Їнський р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38028736, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0005293, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції, у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Олександр Ярославович Сметаняк
Справа № 185/4544/20
Провадження № 3/185/1551/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2020 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП- для розгляду.

Відповідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Гр. ОСОБА_1 до суду органом, який склав матеріал про адміністративне правопорушення, не доставлений. На виклик суду на 08.10 годину 20.07.2020 року гр. ОСОБА_1 не з`явився.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 органом, який склав матеріал про адміністративне правопорушення не доставлений, від явки до суду останній ухиляється, розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу до приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08:30 годину 17 серпня 2020 року.

Копію постанови направити начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 755/8859/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2020 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 15.06.2020 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Києві, по вул. Будівельників (виїзд на міст), не витримав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Scoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав, вищезазначені обставини підтвердив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адміністративне правопорушення від 15.06.2020 року; даними зазначеними в схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 636 / 2502 / 20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

03 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 посадовою особою Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

В зазначеному протоколі не міститься інформації щодо того, чи були роз`яснені процесуальні права правопорушнику згідно ст.268 КУпАП, а також не має відомостей про роз`яснення ст. 63 Конституції України.

Зазначені обставини унеможливлюють з`ясувати всі конкретні обставини справи і, з урахуванням досліджених доказів, постановити у справі належне рішення з правильною кваліфікацією дій особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя