Справа №642/2410/20
Провадження № 3/642/1383/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бородіна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер невідомий, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Щодо водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 22.04.2020 у м. Харкові по вул. Маліновського, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz-312 D д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР, «ОНД» у лікаря нарколога, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП ХОР «ОНД» № 706, чим порушено п. 29.а, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року адміністративний матеріал було повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області на доопрацювання з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у матеріалах справи міститься незаповнений примірник протоколу про адміністративне правопорушення з серією та номером, а у первинному протоколі немає підпису ОСОБА_1 , замість того зазначено, що останній не з`явився, а отже один з примірників протоколу йому не вручено під розписку та не роз`яснювалися права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також, у протоколі співробітниками поліції дату народження ОСОБА_1 зазначено як 10.11.1993, а у висновку лікаря - 10.18.1983, крім того, вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення та знаходився у стані наркотичного сп`яніння 22.04.2020, а згідно висновку огляд водія відбувся 28.04.2020, тобто через шість днів.

10.07.2020 на адресу Ленінського районного суду м. Харкова після доопрацювання повторно надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та відповідно до автоматизованої системи розподілу справ було розподілено судді Бородіній О.В.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення є комплексним джерелом доказової інформації.

Відповідно до виписаних у ст. ст. 254, 255, 256КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Суддею встановлено, що вказаний адміністративний протокол був повернутий до суду після доопрацювання, однак не були усунуті недоліки, зазначені в постанові суду від 15.06.2020. До справи долучено лише супровідний лист начальника ДПП УПП в Харківській обл. від 02.07.2020 із письмовими поясненнями, при цьому не враховано, що основним документом, на підставі якого суддя проводить розгляд справи, являється протокол про адміністративне правопорушення і такий лист не являється документом, яким можливо вносити уточнення у протокол. Жодних процесуальних дій співробітників поліції щодо усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно постанови суду від 15.06.2020, матеріал не містить.

Крім того, всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не заповнена графа щодо часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а також матеріал не містить відомостей, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про явку до відділу поліції для складання протоколу та отримання його примірника.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Таким чином, вказані вище обставини позбавляють можливості повно та всебічно розглянути дану справу та підлягають повторній додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість об`єктивного розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України F 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для доопрацювання, з метою усунення недоліків, допущених при складанні протоколу, які перешкоджають розгляду справи.

Керуючись ст. ст.124, 251, 256, 276 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна