П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого виконробом у філії «Рівненська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор», РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14 вересня 2020 року об 11 год. 40 хв. на а/д Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» 153 -154 км. посадова особа філії «Рівненська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор» ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при проведенні дорожніх робіт, а саме: проводились роботи по скошуванню зелених насаджень, трави на автодорозі, порушив визначений порядок погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції проведення робіт на автодорозі, не облаштувавши при цьому місце виконання робіт відповідними технічними засобами регулювання дорожнього руху, що супутньо спричинило ДТП, в якому один транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.32.1 ПДР України, п.6 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 року № 198, та п.3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п.1.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, як порушення правил, норм та стандартів, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП не визнав, подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 22.09.2020 року, в яких зазначив, що вжив усіх заходів для безпечного проведення робіт. Зазначив, що схему місця ДТП складено у його відсутності, не відображено у ній наявність дорожніх знаків, а протокол про адміністративне правопорушення складався через 8 днів після події, в порушення вимог п.1 розділу ІІ Наказу МВС України про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйнятті своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до п.6 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 року №198 будівництво споруд, прокладання інженерних комунікацій та виконання інших робіт у межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг здійснюється в порядку, що визначають відповідно Укравтодор, Держбуд і Держжитлокомунгосп за погодженням з Національною поліцією.

Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14 вересня 2020 року, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що на ділянці автодороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 153-154 км відсутні дорожні знаки 1.14, 4.7.

Відповідно до п. 8.6 Стандарту Укравтодору СОУ 45.2-6:2006 Порядок огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робітз будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг , що введені в діюнаказом Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) від 01.03.2006 р. № 76 при проведенні робіт за межами проїзної частини (скошування трави, вирубка чагарнику, ремонт та утримання водовідвідних споруд, нанесення вертикальної розмітки, очищення і ремонт дорожніх знаків, 13 дорожніх огороджень, напрямних пристроїв тощо) та при складуванні матеріалів на узбіччі дороги застосовують типову схему А.16 додатку А до даного стандарту.

Дана схема передбачає встановлення тимчасових знаків 3.24 «Обмеження максимальної швидкості руху», що встановлюються на огороджувальному бар`єрі або машині прикриття, а також два знаки 1.25 «Дорожні роботи», які встановлюються за 50 м до зони ремонтних робіт.

Фототаблиці, що надані ОСОБА_1 до матеріалів справи, стверджують факт наявності тимчасових попереджувальних дорожніх знаків, а саме: 1.14, 1.37, 3,24, 1,25.

Відповідно до ст.251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідки вчинення правопорушення ОСОБА_1 не залучались, в той же час, містися запис і про те, що до протоколу додаються пояснення свідків.

Суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП можуть бути посадові та фізичні особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Однак до матеріалів адміністративної справи не надано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно є посадовою особою, відповідальною за стан утримання дорожнього покриття, не долучено його посадову інструкцію, якою визначено права та обов`язки останнього. Окрім того, в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі взагалі не вказано особу, яка відповідає за належне утримання зазначеної в протоколі ділянки.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінюючи всі в сукупності докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходжу до переконання, що оскільки факт вчинення ОСОБА_1 діяння передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, вважаю, що провадження в даній справі підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду М.А. Бердій