Справа № 366/1235/20
Провадження №3/366/881/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли із відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР номер 209943: «05.06.2020 року, о 23 годині 20 хвилин в районі с. Карпилівка, ОСОБА_1 умисно та незаконно, без дозволу відповідних органів, проник в спеціально визначену зону радіаційного забруднення Чорнобильської АЕС, чим порушив вимоги радіаційної безпеки, та 06.06.2020 о 22 год. 37 хв. був виявлений в районі «Чорнобиль -2», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП».

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про дату та час судового засідання повідомлений вчасно, належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що клопотання захисника, підлягає до задоволення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 209943 від 06.06.2020 відомості про анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності встановлено невірно, зокрема прізвище особи зазначено як « ОСОБА_2 ».

Проте, під час перевірки паспортних даних про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, судом встановлено, що дійсне прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 », що підтверджується наданим ним паспортом громадянина України. Однак, під час складання протоколу вказану обставину залишили без уваги.

З огляду на це у суду відсутні можливості самостійно усунути встановлену розбіжність у протоколі від 06.06.2020 та розглянути справу за наявності суперечливих даних про особу.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вказані недоліки під час складання протоколу унеможливлюють розгляд справи судом, з огляду на що суд вважає за необхідне повернути матеріали для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 46-1 КУпАП начальнику відділу поліції ЧАЕС ГУНП в Київській області,для усунення зазначених розбіжностей.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.П.Слободян