Справа № 583/2416/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2020 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, що зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

08.07.2020 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , згідно якого остання 25.06.2020 о 22 год. 30 хвилин в м. Охтирка по вул. Гоголя, в магазині «Єврос» на робочому місці продавця здійснювала обслуговування покупця, який знаходився без медичної маски чи респіратора, чим порушила вимоги постанови КМУ № 211 від 11.03.2020, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що відмовила у здійсненні обслуговування покупця, так як той був без медичної маски. Крім того, її робоче місце обладнане захисним екраном із плівки, а тому були застосовані заходи для забезпечення захисту.

У підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушення надано протокол серії ВАБ № 322697 від 25.06.2020 та рапорт інспектора СРПП № 3 Охтирського ВП Альохіна Р. від 25.06.2020.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення приходжу до такого висновку.

Так, статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідеміологічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана стаття має бланкетний характер, оскільки відсилає до інших нормативно-правових актів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустила порушення вимог постанови КМУ № 211 від 11.03.2020. Протокол не містить посилання на пункт постанови № 211, порушення якого допустила ОСОБА_1 .

Разом з тим, після прийняття вказаної постанови, Кабінетом Міністрів України неодноразово затверджувалися зміни до зазначеного нормативного акту.

Так, постановою КМУ від 16.03.2020 № 215 затверджені зміни до постанови КМУ від 11.03.2020, згідно яких назву і текст постанови викладено в новій редакції.

Постановою КМУ від 25.03.2020 № 239 затверджені зміни до постанови КМУ від 11.03.2020, згідно яких внесені зміни в пункти 1 та 2, а також підпункти 3 та 4 викладені в новій редакції.

Постановою КМУ від 29.03.2020 № 241 затверджені зміни до постанови КМУ від 11.03.2020, згідно яких постанову доповнено пунктами 3-1 та 3-2.

Постановою КМУ від 20.03.2020 № 242 затверджені зміни до постанови КМУ від 11.03.2020, згідно яких постанову доповнено пункт 3 зазначеної постанови.

Постановою КМУ від 02.04.2020 № 255 затверджені зміни до постанови КМУ від 11.03.2020, згідно яких назву і текст постанови викладено в новій редакції.

Постановою КМУ від 08.04.2020 № 262 затверджені зміни до постанови КМУ від 11.03.2020, згідно яких внесені зміни до підпункту 8 п. 2, п. 4, п.5, доповнено п. 5-1.

Постановою КМУ від 15.04.2020 № 284 затверджені зміни до постанови КМУ від 11.03.2020, згідно внесені зміни до підпункту 7 пункту 2.

Постановою КМУ від 22.04.2020 № 291 затверджені зміни до постанови КМУ від 11.03.2020, згідно яких змінено п.1, п.2, доповнено пунктом 3-1, змінено пункти 4 та 5.

Постановою КМУ від 29.04.2020 № 313 затверджені зміни до постанови КМУ від 11.03.2020, згідно яких доповнено новим абзацом підпункт 8 п. 2, доповнено пунктами 2-1, 2-2.

Постановою КМУ від 04.05.2020 № 332 затверджені зміни до постанови КМУ від 11.03.2020, згідно яких змінено пункт 8 постанови.

Постановою КМУ від 04.05.2020 № 343 затверджені зміни до постанови КМУ від 11.03.2020, згідно яких змінено пункти 1 та 2, змінено редакцію пунктів 2-2, 3-1, доповнений пункт 8.

Постановою КМУ від 14.05.2020 № 347 затверджені зміни до постанови КМУ від 11.03.2020, згідно яких внесені зміни до пункту 2 постанови.

Постановою КМУ від 20.05.2020 № 392 затверджені зміни до постанови КМУ від 11.03.2020, згідно яких п.2-13 постанови виключено.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Відповідно до положень ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на час вчинення особою, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, дій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, в змісті постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 відсутні будь-які вимоги, заборони чи обмеження.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КпАП України за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 247, 245, 254, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко