Справа № 149/1307/20
Провадження №3/149/432/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, не одруженої, на утриманні малолітня дитина 2018 р.н., паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 14.10.1998 року, проживаючої по АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 726742 від 23.06.2020, 23.06.2020 близько 11 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи на робочому місці в магазині "Продукти" в с. Кропивна по вул. Миру, відпускала товар покупцям без індивідуальних засобів, а саме: без рукавичок, масок, чим порушила постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID 19", з внесеними змінами постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 23.06.2020 року вона знаходилася в магазині сама, без покупців, оскільки прийшла у магазин прибирати, а не відпускати товар. Магазин не працював, вона торговельну дільяність не здійснювала, відвідувачів не було.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, суду на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 726742 від 23.06.2020 року у якому викладено наведені вище обставини, а також пояснення ОСОБА_1 у якому вона в певній частині визнає обставини зазаначеніу протоколі.

Жодного іншого доказу суду не надано, як не зазначено про такі докази і у самому протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт вчинення нею адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, вину за вказаною статтею КУпАП не визнала.

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Разом з тим, суду не надано достатніх та належних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На думку суду, сам факт визнання особою певних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та навіть визнання вини у порушенні певних правил, за що передбачена адміністративна відповідальнність, жодним чином не може бути достатнім доказом вчинення такою особою адміністративного правопорушення, а також не може бути достатнім доказом правомірності дій працівників поліції щодо наявності законних підстав для складання такого протоколу.

Таким чином, суду не надано достатніх та належних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,8,62 Конституції України, ст. ст. 9-11,44-3,245,247,251,283,285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.