Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

20 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника Нетребенка О.С. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 4 серпня 2018 року о 18 годині 58 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем "Mersedes-Benz E220" д/н НОМЕР_1 по просп. Жукова, 2 в м. Києві в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник Нетребенко О.С. просить постанову судді місцевого суду скасувати та направити справу до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Крім того, захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пропуск якого обґрунтовує тим, що справу розглянуто під час відсутності ОСОБА_1 , який всупереч вимогам ст.ст.268, 2772 КУпАП про дату, час і місце її розгляду шляхом направлення повістки повідомлений не був. Заяв та клопотань про направлення sms-повідомлень з текстом судової повістки його підзахисний не подавав, а тому, направляючи ОСОБА_1 sms-повідомлення, суд діяв всупереч наказу Державної судової адміністрації України № 73 від 01.06.2013 року. До того ж, sms-повідомлення ОСОБА_1 не міг отримати у зв`язку з втратою 11.08.2018 року мобільного телефону, а sim-карту з номером НОМЕР_2 відновив лише 24.06.2019 року. Копія постанови ОСОБА_1 , як це передбачено ст.285 КУпАП, також не направлялася.

23.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Територіального сервісного центру МВС для відновлення втраченого 26.09.2018 року посвідчення водія і отримав інформацію про невиконане судове рішення. Оскільки правопорушення було вчинено на території Деснянського району м. Києва, то спочатку звернувся до Деснянського районного суду м. Києва, на що отримав відповідь за підписом в.о. керівника апарату вих. № 6/75/2020 від 24.06.2020 року, що справа про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, до цього суду не надходила. 30.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Управління патрульної поліції у місті Києві і дізнався, що протокол про адміністративне правопорушення, складений 04.08.2018 року, було направлено до Дніпровського районного суду м. Києва. 30.06.2020 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи в суді і тільки тоді дізнався про прийняте рішення.

______________________________________________________________________

Справа № 33/824/3056/2020 Постанова винесена суддею Бірсою О.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Також захисник звертає увагу, що від посадових осіб Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві постанову про відкриття виконавчого провадження його підзахисний не отримував. У справі відсутнє документальне підтвердження вручення постанови суду уповноваженим особам цього відділу та Управління патрульної поліції у місті Києві. Таким чином ОСОБА_1 про прийняте рішення не повідомлявся ні судом, ні відділом виконавчої служби, ні Управлінням патрульної поліції у місті Києві.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку належить залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу захисник подав 05.07.2020 року, тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку.

Справу було розглянуто під час відсутності ОСОБА_1 , який, дійсно, про дату, час і місце судового засідання повідомлений не був, і доставити йому на номер телефону НОМЕР_2 sms-повідомлення не представилось можливим у зв`язку з тим, що абонент тимчасово недоступний (а.с.8-9). Між тим, у попереднє судове засідання, яке було призначене на 13 годину 21.09.2018 року, він повідомлявся sms-повідомленням, яке йому було доставлено об 11 годині 28 хвилин 29.08.2018 року (а.с.6-7). Заявку про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою sms-повідомлення, що передбачено розділом 2 наказу Державної судової адміністрації України № 73 від 01.06.2013 року, ОСОБА_1 до суду не подавав, однак при складанні протоколу сам залишив номер мобільного телефону як засіб зв`язку.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, висновками в рішенні "Пономарьов проти України", якщо строкна ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 достовірно було відомо про розгляд справи про адміністративне правопорушення Дніпровським районним судом м. Києва, оскільки з цього суду він отримав судову повістку в електронному вигляді за допомогою sms-повідомлення, про що свідчать дані про її доставку, і про розгляд справи саме Дніпровським районним судом м. Києва було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, другий примірник якого йому вручено. Однак у розумний строк наслідками розгляду справи він не цікавився і прибув до суду, щоб ознайомитися з матеріалами справи, майже через 2 роки після складання щодо нього протоколу. За таких обставин доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було відомо про прийняте рішення, не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, і підстав для його поновлення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника Нетребенка Олександра Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн