ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/2421/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/609/20 Музиченко В.О.
Категорія: ч. 4 ст. 121 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11 березня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374548 стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 11 березня 2020 року о 16 годині 30 хвилин в м.Харків, вул.Героїв Сталінграду, 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА Сeed, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому не працювали стоп-сигнали в сталому режимі. Водій притягався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП за порушення пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), постанова ЕАВ № 1167425 від 21.05.2019.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 31.4.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 4 статті 121 КУпАП.

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2020 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 4 статті 121 КУпАП, та застосовано щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що його зупинено працівниками поліції у світлий час доби на орендованій машині, яку він не може ремонтувати без погодження з власником. Він просив працівників поліції обмежитись відносно нього усним зауваженням та запевнив їх у негайній заміні перегорілих ламп. При цьому, в авто був працюючим середній стоп-сигнал і це сприяло безпеці руху.

Вважає, що при розгляді справи в суді першої інстанції не враховано відсутність його провини та пом`якшувальні фактори, а саме те, що перегорілі лампочки стоп-сигналів він не міг побачити в процесі руху, та те, що була світла пора доби і він має намір виправити технічні недоліки негайно, що свідчить про безпідставність і упередженість судового рішення.

Враховуючи, що будь-яких негативних наслідків вчиненим правопорушенням не спричинено, його діями не було створено перешкод для інших учасників дорожнього руху, він одразу намагався усунути несправність, коли дізнався про її існування, вважає скоєне правопорушення малозначним.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з тих обставин, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 31.4.3 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пунктом 31.4.3 ПДР України заборонено експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання.

За порушення пункту 31.4.3 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за частиною 4 статті 121 КУпАП.

Відповідальність за частиною 4 статті 121 КУпАП настає, зокерма, у разі повторного протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних норм і стандартів.

Судовим розглядом встановлено, що 11 березня 2020 року о 16 годині 30 хвилин в м.Харків, вул.Героїв Сталінграду, 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА Сeed, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому не працювали стоп-сигнали в сталому режимі. Водій притягався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП за порушення пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), постанова ЕАВ № 1167425 від 21.05.2019.

Постановою серії ЕАВ № 1167425 від 21.05.2019 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП (а.с. 4).

Тобто, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_1 пункту 31.4.3 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо того, що він не є власником автомобіля і не має права його ремонтувати та що перегорілі лампочки стоп-сигналів він не міг побачити в процесі руху апеляційним судом не приймаються, оскільки відповідно до пункту 2.3 «а» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок недотримання ним пункту 31.4.3 ПДР України не спростовують, підстав для скасування постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2020 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 255, 256, 278, 280, 283, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна