ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1277/20 Справа № 204/5430/20 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: судді Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 гривень,

за участю:

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Ковтуна Є.Ю.

потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.

За обставин, викладених у постанові суду першої інстанції, 11 серпня 2020 року, о 13.30 год., у м. Дніпрі, по вул. Б. Кротова, в районі електроопори № 130, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди для руху негайно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб Мерседес, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що стояв попереду, в результаті чого обом транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Короткий зміст клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В обґрунтування пропущеного строку апеляційного оскарження зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів його належного повідомлення про час та місце розгляду справи на 07 вересня 2020 року, тому суд порушив його конституційне право на участь в судовому засіданні, розглянувши справу без його участі, не забезпечивши йому можливості надати докази та навести доводи на свій захист, чим порушив вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд. Фактично він дізнався про розгляд справи та отримав копію постанови лише 16.09.2020 року, тому строк для подання апеляційної скарги має бути поновлений.

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На його думку, суд виніс постанову з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що потягло однобічне та неповне з`ясування всіх фактичних обставин справи, не наданням їм належної оцінки.

Суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , що 11 серпня 2020 року рухаючись по вул. Б. Кротова, попереду нього їхав автомобіль ЗАЗ-Славута д.н.з НОМЕР_3 , водій якого не переконавшись в безпечності маневру, здійснив перестроювання в русі з однієї смуги руху на іншу та ці дії позбавили його можливості уникнути ДТП з автомобілем Мерседес та фактично створили аварійну ситуацію.

Зазначає, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення він неодноразово заявляв клопотання про залучення водія автомобіля ЗАЗ-Славута д.н.з НОМЕР_3 , однак поліцейські його проігнорували, хоча цей водій, розуміючи, що з його вини сталася ДТП зупинився та був присутнім при початку оформлення матеріалів, але зрозумівши, що його ніхто не залучає як учасника ДТП, поїхав з місця події. Проте поліцейський повинен був з`ясувати характер порушень, які допустив кожен з водіїв, чи була можливість уникнути ДТП і ці дії поліцейських призвели до того, що справа була розглянута необ`єктивно.

Крім того, відомості в протоколі, що він не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, спростовуються схемою місця ДТП, де зазначено про сліди гальмування автомобіля ВАЗ довжиною 27,5 м, що ставить під сумнів допустимість протоколу як доказу, проте суд залишив це поза увагою.

Позиції учасників апеляційного процесу.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Ковтун Є.Ю. в судовому засіданні підтримали клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити, постанову суду скасувати і закрити провадження по справі. На їх думку, ДТП сталося через дії водія Славути, який рухався попереду автомобіля ОСОБА_1 .

При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що рухався з допустимою швидкістю, перед ним автомобіль Славута маневрував то вліво, то вправо, тому, щоб не допустити зіткнення з ним зліва, перестроївся в праву смугу і побачив маршрутку, з якою допустив зіткнення. До поліції не звертався з письмовими клопотаннями щодо встановлення водія Славути, будь-яких заходів щодо його розшуку також не вживав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , просив відмовити в її задоволенні, а постанову суду першої інстанції залишити без змін. Також пояснив, що бачив автомобіль Славута, яка їхала в лівій смузі, маневрів не бачив та, на його думку, швидкість водія ОСОБА_1 була явно вищою за допустиму, та при обгоні справа Славути, останній не міг бачити маршрутку на праві смузі. Також він бачив як водій ОСОБА_3 згодом повернувся на місце ДТП, розмовляв з поліцейськими, давав їм свої дані, вважає, що ОСОБА_1 намагався обігнати Таврію справа, потім побачив маршрутку і допустив зіткнення з нею.

Мотиви апеляційного суду.

Щодо строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час оголошення постанови суду 07.09.2020 року, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про його належне повідомлення про дату та час розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не викликався в судове засідання, отримав копію повного тексту постанови лише 16 вересня 2020 року, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення його права на захист та доступ до правосуддя.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі, а доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду є неспроможними.

Судом першої інстанції, при винесені постанови стосовно ОСОБА_1 вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, а його висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №145094 від 11 серпня 2020 року, схемою місця ДТП, фототаблицею до схеми ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставилось в провину порушення пункту 12.3 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, висновки суду першої інстанції про невідповідність в діях водія ОСОБА_1 вказаному пункту Правил дорожнього руху є правильними та ґрунтуються на доказах, досліджених в суді першої та апеляційної інстанції і, відповідно, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_1 , наданих інспектору поліції, зазначив, що 11.08.2020 року о 13 год. 30 хв. рухаючись по вулиці Б. Кротова попереду нього їхав автомобіль Славута НОМЕР_3 , який почав його підрізати, вирішив уникнути зіткнення, побачив маршрутку № НОМЕР_4 без поворотів на проїжджій частині, з задньою частиною якої відбулося зіткнення.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 на свій захист надав і в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, вважаючи, що саме ці дії водія автомобіля Славути НОМЕР_3 призвели до настання ДТП і можливості уникнути зіткнення з маршруткою Мерседес Бенз в нього не було.

Згідно з письмовими поясненнями водія автомобіля Мерседес Бенз НОМЕР_2 ОСОБА_2 11.08.2020 о 13.30 він рухався по вулиці Б. Кротова, наближаючись до зупинки, отримав вимогу на зупинку, маневрів жодних не робив, рухався в правому ряду до повної зупинки. Коли вийшли дві людини з маршрутки, почув писк гальм і резини, у дзеркало заднього виду побачив наближення чорної машини і відбулося зіткнення.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення та зазначив, що дійсно бачив автомобіль Таврію (Славуту), яка рухалася в лівій смузі, однак її маневрів не помітив, в той час як автомобіль ВАЗ (під керуванням водія ОСОБА_1 ) здійснював обгін справа Славути і, побачивши маршрутку на зупинці, почав гальмувати і через пару секунд відбувся сильний удар. При цьому, він підтвердив, що водій ОСОБА_3 прибув на місце ДТП згодом і давав свої дані поліцейському.

Разом з тим, твердження сторони захисту, що саме дії водія Славути, який маневрував по дорозі зі смуги на смугу то вліво, то вправо, створили аварійну ситуацію, внаслідок чого настала ДТП, не підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, сам ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що не здійснював жодних дій, направлених на встановлення особи водія Славути, з будь-якими клопотаннями з приводу цього до управління патрульної поліції не звертався.

Наявність в схемі місця ДТП запису про сліди гальмування автомобіля ВАЗ не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення, оскільки при виникненні перешкоди для руху, у тому числі як стверджує сторона захисту при маневруванні перед ним на дорозі автомобіля Славута, ОСОБА_1 зобов`язаний був негайно вжити заходи щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, тоді як за поясненнями потерпілого ОСОБА_2 . ОСОБА_1 здійснював обгін цього автомобіля справа, а коли побачив маршрутку на зупинці почав гальмувати, однак уникнути зіткнення з нею не вдалося.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не дотримався вимог пункту 12.3 ПДР і саме його дії призвели до настання ДТП, тому постанова суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування не встановлено, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З огляду на те, що при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 помилково сплатив судовий збір в розмірі 630,61 грн. згідно з наявною квитанцією в матеріалах справи, апеляційний суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суму помилково сплаченого судового збору у розмірі 630 (шістсот тридцять) грн. 61 коп., згідно з квитанцією 0.0..1 від 24.09.2020р. на розрахунковий рахунок UA131 7120 6080 0040 04, отримувач: УК у Шевчен. р. м. Дніпра /Шев.р/ 22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), назва послуги: бюджетний платіж, призначення: *;101;322091888;22030101, судовий збір Дніпров. апеляц. суд на ріш. 07.09.20 по спр. 204/5430/20 за позовом ОСОБА_1 ; вересня 2020.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун