Справа № 461/5035/20
Провадження № 3-зв/461/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді: Радченка В.Є.

за участю секретаря: Кузьмич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Сторонського Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., -

встановив:

На розгляд Галицького районного суду м.Львова надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

В порядку проведеного автоматизованого розподілу у даній справі визначено головуючого суддю ОСОБА_2 .

15.07.2020 року адвокат Сторонський Іван Олександрович в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Зубачик Н.Б.

Мотивує свою заяву тим, що ОСОБА_1 14.07.2020 року суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_2 був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.369 КК України та якому судом призначено покарання у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян(справа 461/5107/20). У вказаному кримінальному провадженні судом встановлено ряд обставин та фактів, які передували складанню відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України, що можуть сформувати явно обвинувальний ухил суду при розгляді адміністративної справи цим же складом суду. З метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності на неупередженості суду під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. З метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, просить відвести від розгляду вищевказаної справи суддю Зубачик Н.Б.

Адвокат Сторонський Іван Олександрович, ОСОБА_1 , суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд дослідивши доводи заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм щодо подання заяв про відвід чи самовідвід судді, а також порядку розгляду цих заяв. Однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді. Відтак при розгляді заяви про самовідвід судді у справі про вчинення особою адміністративного правопорушення слід виходити із загальних засад законодавства (аналогія права) та застосовувати норми найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановленийст. 75 КПК України.

Так,згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Пункт 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(яка підлягає застосуванню відповідно дост. 9 КонституціїУкраїни таст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплює принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1ст.6Європейської конвенціїпро захист прав людини і основоположних свободкожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви в учасників судового розгляду чи у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді Зубачик Н.Б. Відтак з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість судді у розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку, що заяву адвоката Сторонського Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, п. 1ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 35, 75 ч. 1 п. 4, 80 ч. 1 КПК України, ст. 245, 280 КУпАП суд, -

постановив:

Заяву адвоката Сторонського Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова Зубачик Наталії Богданівни - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130КУпАП, щодо ОСОБА_1 (справа №766/5035/20) - передати до канцелярії суду для розподілу уповноваженими особами у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Радченко