Справа № 135/624/20
Провадження № 3/135/510/20
ПОСТАНОВА

іменем України

10.07.2020 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №163 від 18.05.2020, складеного старшим оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України зазначено, що ОСОБА_1 , працюючи головою окружної виборчої комісії з виборів президента України територіального виборчого округу №17, являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в силу підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, в порушення вимог абзацу першого частини другої статті 35 цього Закону 24.04.2019 був присутній під час прийняття рішення окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №17 у вигляді постанови №20 «Про виплату одноразової винагороди членам окружної виборчої комісії ТВО №17, залученим особам, членам дільничних виборчих комісій за період проведення та організації чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року та повторного голосування 21 квітня 2019 року», якою передбачалась виплата йому особисто одноразової грошової винагороди в сумі 4170 грн, що є особистою матеріальною зацікавленістю, а в порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив ні Національне агентство з питань запобігання та протидії корупції ні окружну виборчу комісію з виборів Президента України територіального виборчого округу №17 тобто колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, не пізніше наступного робочого дня, в даному випадку 25.04.2019, з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом, обумовленим особистим майновим інтересом, та службовими повноваженнями на посаді заступника голови окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №17, що відповідно впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання ним зазначених повноважень. Своїми умисними діями, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 28, абзацу першого частини другої статті 35 Закону України «Про запобігання корупції».

В зв`язку з чим ОСОБА_1 притягується за ч.1 ст.172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №164 від 18.05.2020, складеного старшим оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України зазначено, що ОСОБА_1 , працюючи головою окружної виборчої комісії з виборів президента України територіального виборчого округу №17, являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в силу підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, в порушення вимог абзацу першого частини другої статті 35 цього Закону 24.04.2019 був присутній під час прийняття рішення окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №17 у вигляді постанови №20 «Про виплату одноразової винагороди членам окружної виборчої комісії ТВО №17, залученим особам, членам дільничних виборчих комісій за період проведення та організації чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року та повторного голосування 21 квітня 2019 року», якою передбачалась виплата йому особисто одноразової грошової винагороди в сумі 4170 грн, що є особистою матеріальною зацікавленістю, а в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи суперечність між власним приватним інтересом, обумовленим особистим майновим інтересом, та службовими повноваженнями на посаді заступника голови окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №17, що відповідно впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання ним зазначених повноважень, вчинив дії, а саме: був присутній під час прийняття рішення окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №18 у вигляді постанови №20 «Про виплату одноразової винагороди членам окружної виборчої комісії ТВО №17, залученим особам, членам дільничних виборчих комісій за період проведення та організації чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року та повторного голосування 21 квітня 2019 року», якою передбачалося виплата йому особисто одноразової грошової винагороди в сумі 4170 грн, що є особистою матеріальною зацікавленістю та проголосував «за» прийняття рішення з даного питання. Своїми умисними діями, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28, абзацу першого частини другої статті 35 Закону України «Про запобігання корупції».

В зв`язку з чим ОСОБА_1 притягується за ч.2 ст.172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що він адміністративне правопорушення не вчиняв. Зазначив, що під час виборів Президента України його призначили головою окружної виборчої комісії. Він був присутній на засіданнях комісії, проте зазначив, що ніде чітко не зазначено, що він не мав права голосувати при прийнятті рішень комісії із зазначених питань. Всі рішення комісії приймались колегіально. Тому вважає, що він не порушував антикорупційного законодавства і в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор Компанієць В.Л. в судовому засіданні зазначив, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП не виявлено. Повідомив, що рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 21 грудня 2018 року №3126 внесено зміни до Роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 року №3, які були чинними на час прийняття окружною виборчою комісією вказаного рішення, згідно яких: голова, заступник голови, секретар та інші члени окружних (територіальних) виборчих комісій не є посадовими особами юридичних осіб публічного права в розумінні Закону України «Про запобігання корупції». Тобто ОСОБА_1 не є суб`єктом декларування. Відтак він не був зобов?язаний повідомляти комісію та НАЗК про голосування з приводу оплати праці, а також не був зобов?язаний відмовлятись від участі в такому голосуванні. Тому вважає, що дана справа підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст. 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідальність за ч.2 ст. 172-7 КУпАП настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд не бере до уваги протоколи про адміністративні правопорушення №163 від 18.05.21020 та №164 від 18.05.2020, як докази вчинення правопорушення, враховуючи таке.

Суб`єкти на яких поширюються вимоги Закону України "Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 (далі по тексту - Закон № 1700-VII) зазначенi у статті 3 цього Закону.

Згідно з частиною четвертою статті 22 Закону України "Про вибори Президента України" окружна виборча комісiя є юридичною особою.

Підпунктом "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону № 1700-VII визначено, що посадові особи юридичних осiб публiчного права, які не зазначенi у пункті 1 частини першої цієт статті є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Визначення посадових осiб юридичних осiб публiчного права, в розумінні закону міститься у пункті 15 Роз`яснень Національного агентства "Щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" стосовно заходів фінансового контролю" вiд 13.02.2020 № 1.

Водночас, за змістом положень Закону України "Про вибори Президента України" окружнi виборчі комісії з виборiв Президента України, як юридичні особи публiчного права, характеризуються специфічним напрямком діяльності та особливим порядком створення. Так, зокрема, окружнi комісії створюються на певний період з метою підготовки, організації i проведення виборiв Президента України.

За змістом частини другої, восьмої статті 23 Закону України "Про вибори Президента України" Центральна виборча комісія одночасно з формуванням складу окружної виборчої комісії призначає голову, заступника голови, секретаря такої виборчої комісії.

Отже, робота членів виборчих комісій характеризується тимчасовим характером, така тимчасова робота пов?язана із організацією та забезпеченням проведення виборів не є основним місцем роботи членів виборчих комісій.

Крім того, суд враховує, що питання щодо оплати праці членiв виборчих комісій врегульовано постановами Кабінету Мiнiстрiв України вiд 28 липня 2004 року № 966 та вiд 08.04.2014 № 226.

Оплата праці членiв виборчих комісій здійснюється вiдповiдно до статті 40 Закону України "Про вибори Президента України". При цьому, робота членiв виборчих комісій оплачується у визначеному Кабінетом Мiнiстрiв України розмірі та в порядку. У свою чергу, за змістом положень постанови Кабінету Мiнiстрiв України вiд 08.04.2014 № 226 між членом виборчої комісії, який виконує свої повноваження на платній основі та окружною виборчою комісією укладається цивільно-правовий договір. Предметом такого договору є те, що виконавець зобов`язується виконувати свої обов`язки члена виборчої комісії, пов`язані з підготовкою та проведенням місцевих виборів, а замовник зобов`язується прийняти i оплатити надані виконавцем послуги в порядку, розмірі та строки, визначені цим договором.

Крім того, вiдповiдно до положень статті 28 Закону України "Про вибори Президента України" окружні комісії реалізують свої функції шляхом засідань та за своєю організацією роботи є колегіальними органами.

Відтак, прийняття колегіального рішення окружною виборчою комісією у вигляді постанови №21 «Про виконання членами окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №17 своїх обов`язків на платній основі», якою передбачалося виконання ОСОБА_1 обов`язків в виборчій комісії на платній основі, повністю відповідало вимогам законодавства, яке передбачає оплатність роботи членів виборчої комісії.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , будучи головою окружної виборчої комісії, не належав до категорії посадових осіб юридичних ociб публічного права в розумінні Закону № 1700-VII, а отже не є суб`єктом на якого поширюються вимоги цього Закону.

Такі висновки суду узгоджуються, зокрема, і з п. 22 Роз?яснень НАЗК № 2 від 01.04.2020 року, які містять положення про те, що голова, заступник голови та члени окружних виборчих комісій не можуть вважатися посадовими особами юридичних осіб публічного права в розумінні Закону № 1700-VII і тому не є суб?єктами декларування.

Крім того, підтверджується і витребуваним судом листом наданим юридичним управлінням НАЗК від 21.05.2020 (витребуваним із матеріалів справи №135/412/20), згідно якої вбачається, що голова, заступник голови, секретар та інші члени окружних (територіальних) виборчих комісій не є посадовими особами юридичних осіб публічного права в розумінні Закону України «Про запобігання корупції». Тобто ОСОБА_1 не є суб`єктом декларування.

При цьому суд враховує, що Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику. Відповідно до положень п. 15 ч. 1 ст. 11 Закону до повноважень Національного агентства належить надання роз`яснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства з питань, зокрема, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, застосування інших положень цього Закону та прийнятих на його виконання нормативно-правових актів.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких i узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 вiд 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення вiд 18 січня 1978 року у справі «Iрландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , який не є суб?єктом декларування, не є посадовою особою юридичної ocоби публічного права в розумінні Закону № 1700-VII, відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Тому справа підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діяннях ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 172-7, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя