Справа № 724/660/20
Провадження № 3/724/288/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2020 року о 04:16 годині ОСОБА_1 в м.Чернівці по вул.Руська, 234, керував транспортним засобом ВАЗ 21043 днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, результат Драгера 0,74 % проміле, чим своїми діями порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки взагалі не вживає спиртні напої. Крім того, він продував у прилад Драгер двічі, перший раз (без свідків) показник був 0,66 проміле, а другий раз (в присутності свідків) 0,74 проміле. Також стверджує, що наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, однак безрезультатно. Додатково пояснив, що працює в таксі, а тому в силу своєї діяльності не вживає спиртні напої.

Захисник Цепіщук В.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що є рідним братом ОСОБА_1 і він попросив останнього, щоб підвіз в м. Чернівці. В подальшому їх зупинили працівники поліції і запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння. Водій двічі продував у прилад Драгер, а також бажав пройти огляд в медичному закладі, однак на нього на місці був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що ОСОБА_1 працює в службі таксі, а тому не вживає спиртні напої. Того дня він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що є також перебував в автомобілі, коли зупинили працівники поліції, які запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Він двічі проходив такий огляд на місці, однак бажав пройти його в лікарні. Також підтвердив, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції на момент вчинення правопорушення).

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 369553 від 27.04.2020 року, де зазначено, що 27 квітня 2020 року о 04:16 годині ОСОБА_1 в м.Чернівці по вул.Руська, 234, керував транспортним засобом ВАЗ 21043 днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, результат Драгера 0,74 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння із результатом Драгера 0,74 %. Даний акт підписаний як правопорушником, так і двома свідками;

- роздруківкою з приладу Драгер з показником 0,74 проміле;

- відеозаписом з боді камер поліцейських, де зафіксовано процедуру огляду на місці за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків, показник 0,74 проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно яких водій ОСОБА_1 погодився на проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат 0,74 %;

- особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом не приймаються до уваги доводи правопорушника, що він бажав пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки дані твердження не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Зокрема з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків, показник 0,74 проміле. Будь-якої незгоди з даним показником водій не висловив, як і не висловив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Також не знайшли свого підтвердження доводи правопорушника та свідків, що водій двічі проходив огляд на стан сп`яніння на місці.

За таких обставин, суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки останні є зацікавленими в уникненні від відповідальності водія ОСОБА_1 .

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 401 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП (в редакції на момент вчинення правопорушення).

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль