Справа № 158/2311/20
Провадження № 3/0158/808/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2020 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Волинь-Транс»,
за ст. 122-4, ст.124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 527361, серії ДПР 18 № 527362 від 10.09.2020 року, ОСОБА_1 , 13.07.2020 року о 14 год. 15 хв., за адресою: вул. Рівненська, 145, м. Луцьку Волинської області, в порушення вимог п. п. 2.3б, 2.10а, 13.1 ПДР, керуючи автомобілем марки «МAN TGX 18.440», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під час виїзду з бокса, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на ворота, що призвело до пошкодження майна, завдання матеріальних збитків та механічних пошкоджень транспортного засобу. Після чого, будучи причетним до ДТП, залишив місце події не викликавши працівників поліції.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Микитин А.В. до суду подав заяву, відповідно до якої просив матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до УПП у Волинській області ДПП для належного оформлення, а за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відповідає вимог КУпАП; складений з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП несуть учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 122-4 КУпАП встановлює відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 2.10а ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пункт 1 розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, передбачає, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Відповідно до п. 8 вказаної Інструкції, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.09.2020 року, останній 13.07.2020 року проходив технічний огляд автомобіля марки «МAN TGX 18.440», державний номерний знак « НОМЕР_1 » у ПрАТ «Волинь-Авто». Виїжджаючи з бокса, почувши крик спеціаліста станції -зупинився. Коли вийшов з автомобіля, останній йому повідомив, що він пошкодив ворота. Зайшовши в офіс за документами, з нього почали вимагати гроші. ОСОБА_1 запропонував викликати поліцію та розібратися у тому, що сталося. Після чого, йому віддали документи про проходження техогляду на причіп і він залишив територію ПрАТ. Через деякий час він повернувся у ПрАТ «Волинь-Авто» для проходження технічного огляду тягача. Пройшовши техогляд, отримав підтверджуючи документи та поїхав. Про даний інцидент йому ніхто більш не говорив (а.с.7).
З письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.08.2020 року, вбачається, що 13.07.2020 року у ПрАТ «Волинь-Авто» проходив технічний контроль автомобіль марки «МAN TGX 18.440», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який при виїзді з лінії інструментального контролю лівим бортом пошкодив коробку виїзних воріт (а.с.8).
З дослідженого в судовому засіданні диску з фотографіями, вбачається лише пошкодження в`їзних воріт ПрАТ «Волинь-Авто». Будь-яких доказів того, що дані пошкодження спричинені автомобілем марки «МAN TGX 18.440», державний номерний знак « НОМЕР_1 » матеріали не містять.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.
За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Натомість, матеріали справи, свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав основоположних свобод.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, беручи до уваги досліджені та оцінені надані по справі докази в їх сукупності, суд не вбачає належним чином доведеної вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та приходить до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях складу даних адміністративних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 251, 252, 247 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч