Справа № 565/496/20
Провадження № 3/565/497/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю. з участю секретаря судового засідання Ковальчук В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мудрака О.С., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Бабіка К.В., розглянувши матеріали Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді помічника комірника АТ «Кузнецовський хлібозавод», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №014458 від 27.04.2020, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 9.4 Правил дорожнього руху України, при наступних обставинах. 27.04.2020 о 10.40 год. в м.Вараш Рівненської області по вул.Рівненській, керуючи автомобілем марки «Jeep Cherokee», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при здійсненні маневру повороту ліворуч завчасно до початку маневру не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «BMW 320 D», н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальні збитки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.04.2020 о 10.40 год. він на власному автомобілі рухався по автодорозі по вул.Рівненська в м.Вараш Рівненської області в напрямку АЗС «Журавлина» зі швидкістю близько 20 км/год. Маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч на Т-подібному перехресті з вул.Рівненської на вул.Героїв Небесної Сотні, він увімкнув покажчик повороту ліворуч на відстані 63 м від цього перехрестя. Безпосередньо перед виконанням маневру повороту ліворуч він подивився вперед та у дзеркало заднього виду, проте ніякого зустрічного або попутного транспорту не виявив, а тому розпочав маневр. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що він помітив легковий автомобіль, який під`їхав до вказаного ОСОБА_3 -подібного перехрестя з боку вул.Героїв Небесної Сотні та зупинився, а будь-якого транспорту, який би рухався позаду, або здійснював маневр обгону його автомобіля, він не помічав. Як саме рухався та які маневри виконував водій автомобіля «BMW 320 D», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 до моменту зіткнення ОСОБА_1 не бачив, відчув лише сильний удар, від якого керований ним автомобіль перекинувся прямо на перехресті. Вважає винним у даній дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля «BMW 320 D», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який в порушенням вимог Правил дорожнього руху здійснив маневр обгону на перехресті.

Потерпілий у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27.04.2020 о 10.40 год. він рухався по автодорозі вул.Рівненська в м.Вараш Рівненської області в напрямку АЗС «Журавлина» зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Під`їжджаючи до Т-подібного перехрестя вул.Рівненської з вул.Героїв Небесної Сотні, він помітив у попутному напрямку автомобіль «Jeep Cherokee», н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю близько 30 км/год. Оскільки цей автомобіль рухався з вдвічі меншою швидкістю, ОСОБА_2 прийняв рішення здійснити маневр обгону даного транспортного засобу. З цією метою він увімкнув покажчик повороту ліворуч на відстані близько 50 м від автомобіля «Jeep Cherokee» та розпочав маневр обгону з виїздом на смугу зустрічного руху. В цей час, як стверджує ОСОБА_2 , будь-яких перешкод, зустрічного транспорту, або транспорту, що рухався по вул.Героїв Небесної Сотні, не було. Під час здійснення обгону, коли автомобіль ОСОБА_2 наблизився до автомобіля «Jeep Cherokee» на відстань близько 20 м, водій джипа несподівано для нього раптово розпочав маневр повороту ліворуч на вул.Героїв Небесної Сотні з одночасним увімкненням покажчика повороту ліворуч. З метою уникнення контактування транспортних засобів, водій ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування та повернув кермо ліворуч, але зіткнення уникнути не зміг. Його автомобіль контактував передньою правою частиною кузова (в місці розміщення правої фари) з передньою лівою частиною кузова автомобіля «Jeep Cherokee», н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Після контактування некерований автомобіль ОСОБА_2 «BMW 320D» прокотився вперед по ходу руху, де в подальшому контактував з бетонною електроопорою, розміщеною ліворуч за межею перехрестя, та зупинився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 вміняється недотримання вимог п.п.2.3 «б», 9.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (з наступним змінами), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 9.4 вищезазначених Правил передбачено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Як вбачається з висновку експерта № 4387 від 09.07.2020 за результатами проведення Львівським НДІ судових експертиз призначеної судом судової автотехнічної експертизи у даному провадженні, у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.п.1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 9.2 (підпункт «б»); 9.4; 10.1; та 10.4 ПДР, повинен був, з технічної точки зору, наближаючись до перехрестя, зайняти крайнє ліве положення смуги руху по вул.Рівненська у напрямку АЗС «Журавлина» і, переконавшись, що в зустрічному напрямку не рухаються транспортні засоби, здійснювати маневр лівого повороту. Водночас, у заданій дорожній ситуації дана експертиза не має підстав стверджувати, що дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали наведеним вище вимогам ПДР. За результатами судової експертизи зроблено висновок про те, що у даній дорожній ситуації причиною настання дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору стала невідповідність дій водія автомобіля «BMW 320 D», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам п.п.1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 14.6 (підпункт «а») ПДР України та Розділу 34 «Дорожня розмітка» підрозділу І «Горизонтальна розмітка» ПДР України, і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

Експертний висновок однозначно вказує на відсутність об`єктивних даних про допущення ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, у тому числі і порушень вимог п.2.3 «б», 9.4 ПДР. На питання суду, чи стала дана дорожньо-транспортна пригода можливою з вини одного з водіїв ( ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 ), або ж дана пригода є наслідком дій обох водіїв, отримано однозначний висновок про вину водія ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Jeep Cherokee», н.з. НОМЕР_1 , 27.04.2020 о 10.40 год. в м.Вараш Рівненської області по вул.Рівненській, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при здійсненні маневру повороту ліворуч завчасно до початку маневру не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку, і внаслідок цього сталося зіткнення з автомобілем марки «BMW 320 D», н.з. НОМЕР_2 . Таким чином, під час розгляду справи не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 124, 247, 256, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються Рівненському апеляційному суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Т.Ю.Демчина