overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія ДПР 18 № 507431 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся за адресою вказаною у протоколі.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне правопорушення було вчинено 09.03.2020, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, матеріали повернулися до Фастівського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання з Фастівського ВП тільки 18.06.2020, а тому станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строки для накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинули.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна
Справа № 661/2024/20
Провадження № 3/661/1580/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №720743 від 09.04.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 06.07.2020 року та 21.07.2020 року правопорушник не з`явився.

Постановою суду від 07.07.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання було піддано примусовому приводу, однак працівниками поліції його явка знову не забезпечена, рапортів на виконання постанови про примусовий привід суду не надано, тобто постанова суду залишилась невиконаною.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За вищевказаних обставин суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, в ході якого необхідно виправити у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП України вказані недоліки, враховуючи строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені ч. 3 ст. 38 КУпАП, забезпечивши явку правопорушника в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 578/844/20>
провадження № 3/578/286/20
Постанова

Іменем України

23 липня 2020 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем СТОВ "Вікторія", за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15.07.2020 року о 15 год 00 хв. в АДРЕСА_1 біля будинку № 82 гр. ОСОБА_1 вчинив словесну сварку з гр. ОСОБА_2 , під час якої виражався нецензурною лайкою, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбаченне ст. 173 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ст.173, 252, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ,420 (чотириста двадцять ) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.07.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії ВАБ № 303743 від 06.03.2020.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 25 лютого 2020 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого судом.

Дані матеріали 20 липня 2020 року поступили до Франківського районного суду м. Львова із супровідним листом начальника Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області Макогона Р.

Як випливає із матеріалів справи, такі повернуті на доопрацювання відповідно до постанови судді від 23.03.2020 та 14.05.2020.

Зокрема судом зверталась увага, що правопорушника не доставлено до суду для розгляду адміністративних матеріалів у строки та порядку передбачені ст. ст. 268, 277 КУпАП. Окрім цього, не надано належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протягом року адміністративне правопорушення передбачене, ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в постанові, матеріали скеровані до суду повторно.

Відповідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 20.07.2020, подія мала місце 25.02.2020 та протокол складено 06.03.2020, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
21.07.2020 ЄУН 337/2966/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/337/886/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. Цього ж дня до суду надійшла адміністративна справа № 3/337/885/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суд вважає необхідним адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоїти справі єдиний № 3/337/885/2020 (ЄУН 337/2964/20).

Керуючись ст. 36, 221, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 3/337/886/2020 (ЄУН 337/2866/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом № 3/337/885/2020 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоїти справі єдиний № 3/337/885/2020 (ЄУН 337/2964/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду Н.А. Мурашова

м. Запоріжжя
Провадження № 3/127/4739/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 544809 встановлено, що 11.06.2020 року в 18.00 год. в м. Вінниці по вул. Чехова, 58, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 06.07.2020 року, 15.07.2020 року не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки поштовим повідомленням. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 544809, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

З огляду на наведене, при вирішені питання про вид стягнення, яке має бути застосоване до ОСОБА_1 , враховуючи характер вчиненого правопорушення, шкоду, завдану правопорушенням (транспортні засоби отримали значні технічні пошкодження), особу порушника, ступінь його вини (вчинив умисне правопорушення), майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд приходить до висновку про застосування стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/951/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КпАП України. У протоколі про адміністративне правопорушення не описаний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, згідно матеріалів справи не вбачається чи є однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проживаючі за різними адресами. У зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 3/178/479/20, 178/951/20, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народженняза ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, повернути до Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Справа № 577/2579/20
Провадження № 3/577/645/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше не притягувався до адмінвідповідальності, -

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2020 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Конотоп на перехресті вул.Є.Коновальця та вул. Прорізна, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д/з НОМЕР_3 , не надав перевагу у русі трамваю, який рухався по вул. Прорізна і мав перевагу в русі, внаслідок чого сталося ДТП під час якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Після цього ОСОБА_1 самовільно залишив місце пригоди.

Таким чином ОСОБА_1 порушивши п.16.12, 2.10 ПДР України скоїв правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, пояснив, що дійсно 11.07.2020 року близько 16 год. 30 хв. в м.Конотоп на перехресті вул.Є.Коновальця та вул. Прорізна не надав перевагу у русі трамваю, внаслідок чого сталося ДТП. Після чого покинув місце пригоди.

Крім того, його вина доводиться матеріалами справи, зокрема постановою схемою ДТП, поясненнями свідків тощо.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених:

- ст.122-4 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.;

- ст.124 КпАП України з призначенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Номер провадження 3/523/5144/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП в. м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, якою були встановлені обмеження, в тому числі і заборона відвідувати бари, кафе, ресторани, а також інші торгівельні об`єкти, де реалізовуються алкогольні напої на розлив, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

16.06.2020 року співробітниками Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АПР18 №652667 відносно ОСОБА_1 , який 16.06.2020 року приблизно о 15 год. 00 хв., знаходився на літньому майданчику бару «Vadiall» який розташований за адресою: м.Одеса, просп. Добровольського, буд. 70а, та розпивав алкогольні напої (пиво), чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений с судом належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №652667 від 16.06.2020 року (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.187 ч.2 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 727/5825/20
Провадження № 3/727/2676/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

09 липня 2020 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 о адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з`явилась.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №223636 від 14.06.2020 року не зазначено, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство. Крім того, в матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудних камер поліцейських, однак на ньому відсутнє відео о 23 год. 20 хв. (час вчинення правопорушення, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), що ОСОБА_1 вчиняла дрібне хуліганство.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя: