Дата документу 05.02.2020
Справа № 937/9511/19
Провадження № 3/937/1610/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ін..н. НОМЕР_1 , місце проживання (реєстрації) за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи - директор ТОВ «Регіонтопсервіс»,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0028/32/ від 12.11.2019, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Регіонтопсервіс» () вчинив правопорушення ч.16, ст..15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР зі змінами та доповненнями, а саме: зберігання пального в період з 01.07.2019 до 26.08.2019 (включно) без отримання ліцензії на право зберігання пального в місцях виробництва пального або місцях оптової торгівлі пальним чи місцях роздрібної торгівлі пальним, що є провадженням господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню та підпадає під дію ч.1 ст.164 КУпАП.

Дата, час і місце правопорушення: як зазначено у Протоколі №0028/32/, порушення виявлено під час проведення фактичної перевірки за місцем фактичної перевірки за місцем провадження діяльності: Запорізька область, с.Новоіванівка, вул. Мелітопольська, 52 (Акт перевірки від 31.10.2019 року № 0087/08//01/32/35834305).

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Повно та всебічно вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №0028/32/ від 12.11.2019; акт перевірки від 31.10.2019 року № 0087/08//01/32/35834305; наказ про проведення фактичної перевірки №583 від 29.10.2019; направлення на проведення фактичної перевірки №213 від 29.10.2019; довідку з місця роботи ОСОБА_1 №0Р00-000001 від 07.11.2019; протокол загальних зборів засновників ТОВ «Регіонтопсервіс» №1 від 19.03.2008; повідомлення ТОВ «Регіонтопсервіс» про відповідальну особу за фінансово-господарську діяльність від 12.11.2019, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що події інкримінованого адміністративного правопорушення мали місце в період з 01.07.2019 до 26.08.2019, включно.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Тобто, граничний строк притягнення до адміністративної відповідальності до 27 листопада 2019 року.

На розгляд до суду зазначена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла з Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України 18 листопада 2019 року. Станом на день розгляду справи - 05 лютого 2020 року, пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до Законів України.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи може вважатися порушенням права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що вказане правопорушення не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП на день розгляду зазначеної справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає до закриття.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, ст.164 ч.1, п.7 ст.247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: