Апеляційне провадженя № 33/824/2190/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Єсауленка П.М. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 17.11.2019 приблизно о 14 годині 45 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в с. Хотів, Києво-Святошинський район, Київська область, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Єсауленко П.М. подав апеляційну скаргу на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 15 січня 2020 року, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та а провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмунустративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржуване судове рішення прийнято без належного з`ясування всіх обставин справи, на підставі неналежних доказів. Так, апелянт звертає увагу суду на те, що з відеозапису долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 тривалістю 15 секунд, взагалі не вбачається що ОСОБА_1 керував автомобілем. Окрім того, на зазначеному відеозаписі зафіксовано лише відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», тоді як пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували, а відтак ОСОБА_1 не міг відмовитись від його проходження. Таким чином, на переконання апелянта патрульною поліцією не було надано до суду жодного доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також доказів, що підтверджували б відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, апелянт звертає увагу суду на дані про особу ОСОБА_1 , який має онкологічне захворювання і потребує дуже дорогого лікування.

Крім іншого, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Єсауленко П.М. містить у собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2020 року з посиланням на те, що строк, передбачений ст.294 КУпАП був пропущений з поважних причин, так як розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був проведений за його відсутності, без належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду, до того ж в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові невірно вказана адреса його проживання.

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Єсауленко П.М. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2020 року, щодо ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, так як з матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 участі в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не брав, в справі відсутні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду, а також відсутні відомості щодо конкретної дати отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови суду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Єсауленка П.М., який разом зі своїм підзахисним підтримали подану апеляційну скаргу та просили їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Єсауленка П.М. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, що призвело до прийняття сумнівного рішення, з точки зору його законності.

Зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою закону наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП. Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Як вбачається з оскаржуваної постанови, суддя місцевого суду свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП зробив, пославшись на фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також на відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Разом з тим, за результатами апеляційного перегляду справи, апеляційний суд вважає, що такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, в ході апеляційного розгляду було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, тривалість якого 15 секунд, та з якого взагалі не можливо встановити чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, з відеозапису вбачається, що патрульним поліцейським, в присутності свідків було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - приладу «Драгер», від чого ОСОБА_1 відмовився. Разом з тим, в порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП патрульний поліцейський не запропонував ОСОБА_1 пройти такий огляд в медичному закладі охорони здоров`я, а відповідно і відмови від проходження такого огляду ОСОБА_1 не заявляв.

Таким чином, під час апеляційного перегляду справи було встановлено, що працівниками патрульної поліції було порушено встановлений ст.266 КУпАП порядок проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з тим, суддя місцевого суду на зазначені обставини уваги не звернув та належної оцінки діям працівників патрульної поліції не надав, що призвело до прийняття помилкового рішення по справі.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що достатніх, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП матеріали справи не містять, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Єсауленка П.М. задоволеню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Січкарука В.В . - адвокату Єсауленка П.М. строк апеляційного оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 15 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Єсауленка П.М., задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 15 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Гриненко