1Справа № 335/217/20 3-в/335/23/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку (розстрочку) виконання постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку сплати штрафу за постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2020 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що вказаною постановою на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Наразі згідно з постановою державного виконавця розмір штрафу становить 20 400 грн. Вказує, що на даний час в нього скрутне матеріальне становище, він працює, але отримує мінімальну заробітну плату. Тому просив відстрочити йому сплату штрафу на 24 місяці рівними частинами по 850 грн. щомісяця.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного висновку.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2020 у справі № 335/217/20 (3/335/174/2020) адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП об`єднані в одне провадження, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаних правопорушень, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП України за вчинення вказаних адміністративних правопорушень на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, а також стягнуто з нього судовий збір 420,40 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 08.05.2020 постанову суду першої інстанції залишено без змін.

В постанові зазначено, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з нього має бути стягнуто подвійний розмір штрафу.

Згідно з ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 у справі № 2-54/08 при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Проте, заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Надана заявником копія довідки про доходи містить дані за 2019 рік. Крім того, ця копія ніким не засвідчена, а інформація, наведена у довідці, не містить посади, яку обіймає ОСОБА_1 , а також умови праці (повний чи неповний робочий день). Також заявником не надано жодних доказів на підтвердження відсутності інших доходів у ОСОБА_1 , крім вищезазначеної заробітної плати.

Також слід звернути увагу, що у заяві порушується питання про відстрочку виконання постанови, що означає можливість відстрочення сплати штрафу до певної дати. Внесення суми штрафу окремими щомісячними платежами є розстроченням виконання постанови, що наведеними заявником нормами КУпАП не передбачено.

Згідно з ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відстрочку сплати штрафу є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 298, 301, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова