Справа № 387/79/20
Номер провадження по справі 3/387/197/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області,зареєстрованого за адресою село АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №579255, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.154 КУпАП, згідно якого, останній, 17.01.2020 о 16 годині 00 хвилин в с.Любомирка вул.Набережна, порушив правила тримання собак, внаслідок чого було заподіяно шкоду здоров`ю ОСОБА_2 .

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який визнав вину частково та повідомив, що потерпілу собака вкусила, а лише лише була незначна подряпина на руці. Свідком цих обставин він особисто не був так як побачив коли собака зірвався з ланцюга.

При вивченні матеріалів справи, з`ясовано, що до протоколу долучено письмові пояснення свідка, однак у протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не вказано свідків. Крім того матеріали справи не містять даних щодо завданої шкоди здоров`ю потерпілій і в чому це проявилось, так як ч.2 ст.254 КУПАП передбачає встановлення наявності шкоди здоров`ю людини. Жодних медичних заключень у причиновому зв`язку із нападом собаки матеріали справи не містять. Водночас потерпіла в телефонному режимі повідомила суд, що не бажає з`являтися в судове засідання у зв`язку із карантинними заходами.

Отже розкриваючи склад адміністративного правопорушення, поліцейський не розкрив суть об`єктивної сторони цього правопорушення та не вказав, яке з порушень ч. 1 ст. 154 КУпАП у ОСОБА_1 , що призвели до наслідків ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Суд зазначає, що диспозиція ч. 2 ст. 154 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до інших норм (правил). Тому є обов`язковим посиланням у протоколі про адміністративне правопорушення на конкретні норми (правила), які порушені. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, таке посилання відсутнє.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, який саме пункт «Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР» від 17.06.1980 року порушено ОСОБА_1 , взагалі не долучено вказаного порядку до матеріалів справи. Не долучено Порядку утримання собак і котів на території с.Любомирка Добровеличківського району Кіровоградської області.

З протоколу про адміністративне правопорушення та приєднаних до нього матеріалів не можливо встановити, яка ж саме собака здійснила напад, не зазначено опису собаки та інших індивідуальних ознак, що у випадку доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення призведе до складнощів при призначенні додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації тварини та при виконанні постанови суду в цій частині.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата, місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абзацу 5 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виявлені недоліки, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини справи.

Оскільки усунути ці недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, так як складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу, у зв`язку з чим матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для належного їх оформлення та доопрацювання.

Керуючись ст.ст.154, 245, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №579255 складений відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст.154 КУпАП повернути для доопрацювання до Добровеличківсткого ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер