Провадження 3/243/2667/2020
Справа 243/5437/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України головного управління ДФС у Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве, Донецької області, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідно до якого останній 12 червня 2020 року, о 12 гол. 00 хв. рухався по автошляху «Ростов Харків», на автомобілі марки «Opel Vivaro», білого кольору з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , 2015 року випуску з м. Добропілля до м. Харкова із пасажирами у кількості шести осіб. Вартість проїзду за вказаним маршрутом становила 135,00 грн. з одного пасажира. Загальна сума доходу, який повинен був отримати ОСОБА_1 становить 810 грн.. Білети та чеки пасажирам не видавались. Зазначений автомобіль, згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

В протоколі ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст. ст.10, 63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснив, що 12 червня 2020 року він в особистих справах слідував з м. Добропілля до м. Харкова на автомобілі «Opel Vivaro», скориставшись послугою «BlaBlaCar» взяв з собою попутчиків в кількості шести осіб за грошову винагороду 135 грн. з особи. Зазначає, що господарською діяльністю не займається, пасажирів взяв з метою відшкодувати витрати на солярку.

Також в судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:

протокол про адміністративне правопорушення № 0416 від 12 червня 2020 року, складеного посадовою особою старшим оперуповноваженим з ОВС УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області підполковником податкової поліції Ткачовим П.К., згідно із яким 12 червня 2020 року, о 12 гол. 00 хв. ОСОБА_1 рухався по автошляху «Ростов Харків», на автомобілі марки «Opel Vivaro», білого кольору з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , 2015 року випуску з м. Добропілля до м. Харкова із пасажирами у кількості шести осіб. Вартість проїзду за вказаним маршрутом становила 135,00 грн. з одного пасажира. Загальна сума доходу, який повинен був отримати ОСОБА_1 становить 810 грн.. Білети та чеки пасажирам не видавались. Зазначений автомобіль, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності;

пояснення ОСОБА_1 від 12 червня 2020 року, в яких зазначено, що 12 червня 2020 року він в особистих справах слідував з м. Добропілля до м. Харкова на автомобілі «Opel Vivaro», скориставшись послугою «BlaBlaCar» взяв з собою попутчиків в кількості шести осіб за грошову винагороду 135 грн. з особи. Зазначає, що господарською діяльністю не займається, пасажирів взяв з метою відшкодувати витрати на солярку;

Акт прийому-передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей від 12 червня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язується зберігати передані йому товарно-матеріальні цінності, а саме: автомобіль марки «Opel Vivaro», білого кольору з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , 2015 року випуску, в цілості, без ушкоджень, до вирішення питання в суді.

Судом оглянуто фото свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Opel Vivaro», білого кольору з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , 2015 року випуску серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 та фото транспортного засобу «Opel Vivaro», білого кольору з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Поняття господарської діяльності та суб`єкта господарювання визначені в ст.1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», згідно якої господарська діяльність - будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, пов`язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Відповідно до ст. 58 ГК України, суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Згідно із ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Узагальнене поняття підприємницької діяльності дається в ст. 42 Господарського кодексу, згідно якого підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Виходячи з положень ч. ч. 1-2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством, суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до п.14.1.36 ст.14 Податкового Кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв`язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки надання послуг за винагороду тощо, а й систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності.

Зі змісту протоколу № 0416 від 12 червня 2020 року, видно лише, що він складений підполковником податкової поліції у присутності ОСОБА_1 , про те, до протоколу не долучено жодних доказів, які б могли підтвердити, або спростувати факт зайняття господарською діяльністю ОСОБА_1 ..

Так, суд зважає на те, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка до нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

Таким чином, всупереч вищезазначених вимог, суду не надано жодного належного та достатнього доказу, що може підтвердити вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Інших доказів з яких би вбачалося, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич