ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1465/20 Справа № 201/8631/20 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Фуркаленка Є.Л., потерпілого ОСОБА_2 , переглянувши апеляційні скарги захисника Фуркаленка Є.Л. та Ляхова О.В., на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 24 травня 2020 року приблизно о 14 годині 44 хвилини, керуючи автомобілем «Шкода Фабіа», д/н НОМЕР_1 , в районі буд. № 5 по вул. Марії Кюрі в м. Дніпрі, перед початком руху вперед не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Лексус ІS 200», д/н НОМЕР_2 , що був припаркований водієм ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

В апеляційних скаргах захисник Фуркаленко Є.Л. та Ляхов О.В. просять скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, захисник просить поновити строк на оскарження постанови вказуючи, що перебував на самоізоляції в період строку подачі апеляційної скарги.

Вимоги апеляційних скарг обґрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки, відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, а саме не доведено факту скоєння події, факту завдання пошкодження транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1 транспортному засобу Lexus, з урахуванням того факту, що ОСОБА_3 звернувся із зверненням значно пізніше після події. При цьому, автомобіль Lexus був придбаний на аукціоні в США та доказів ремонту після придбання до матеріалів не додано. Апелянти зазначають, що в період, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом, так як знаходився поза його межами, а також протокол складений більше ніж через три місяці з дня події.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисник Фуркаленко Є.Л. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

ОСОБА_3 в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційний суд вважає, що термін апелянтами пропущений з поважних причин, тому відповідно до ст. 294 КУпАП, строк необхідно поновити, а апеляційні скарги слід розглянути по суті.

Висновки суду І інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, апеляційний суд вважає правильними.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

В апеляційних скаргах апелянти вказують про не доведено факту скоєння події, факту завдання пошкодження транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1 транспортному засобу Lexus, з урахуванням того факту, що ОСОБА_3 звернувся із зверненням значно пізніше після події. В апеляційному суді ОСОБА_1 також зазначав про дані обставини, але апеляційний суд вважає вказану версію необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи, яка перевірялася районним судом.

Так, як пояснив сам ОСОБА_1 в суді першої інстанції, що він перебував на парковці, взяв автомобіль Шкода на прокат в каршерінгу, сфотографував автомобіль на додаток, який некоректно спрацював, що позначилося на роботі автомобіля, який здійснив рух вперед, після чого він вийшов з автомобіля, щоб впевнитися чи не пошкодив його та спереді стоячий автомобіль, а також підтвердив, що місце та час події вказані правильно в протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто, ОСОБА_1 в суді І інстанції заперечував лише сам факт здійснення зіткнення з автомобілем Lexus.

Перебування та керування 24 травня 2020 року ОСОБА_1 на парковці 24 травня 2020 року приблизно о 14 годині 44 хвилини в районі буд. № 5 по вул. Марії Кюрі в м. Дніпрі, також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 допитаного судом І інстанції, відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, на якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної події,(а.с.27) відповіддю ФОП ОСОБА_5 на запит із вихідним № 9112/41/19/01-2020 року.(а.с.10)

Факт здійснення зіткнення підтверджується: поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив в районному суді, що прибувши на парковку виявив пошкодження капоту, решітки радіатора, кріплення бамперу до передніх крил автомобіля; відповіддю ФОП ОСОБА_5 на запит із вихідним № 1710/2020, яким повідомлено, що відповідно до даних gps трекенгів у день пригоди автомобіль «Шкода Фабіа», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 знаходився біля ТЦ «Нео Плаза» по вул. Марії Кюрі в м. Дніпрі, та підтверджено, що в ході більш детального огляду вказаного автомобіля були виявлені незначні пошкодження номерного знаку, який відремонтували, вигнувши останній в зворотній бік; поясненням свідка ОСОБА_4 , який є представником ФОП ОСОБА_5 ; фототаблицями на яких зафіксовано пошкодження автомобіля Lexus(а.с.28-36); схемою ДТП зі зворотнього боку, в якій зазначено про пошкодження автомобіля Lexus.(а.с.3)

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційних скарг, що потерпілим не було надано доказів ремонту автомобіля після купівлі в іншій країні на аукціоні, так як в матеріалах справи є фото автомобіля з аукціону в іншій країні, на якому видно значні пошкодження передньої частини(а.с.44-50), в той час з фото наданих потерпілим видно, що пошкодження були усунуті, тобто автомобіль було відремонтовано.

Що стосується доводів апелянтів про складання протоколу з порушенням строку, то апеляційний суд погоджується з ними, та як протокол складено не протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, що передбачено ч.2 ст. 254 КУпАП, та не протягом місяця з дати вчинення ДТП про що зазначено в Інструкції від 07 листопада 2015 року № 1395, але оскільки в районному суді ОСОБА_1 заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення, тобто наполягав на реабілітуючих обставинах, а тому районний суд повинен був перевірити обставини щодо винуватості особи досліджуючи матеріали справи в тому числі й протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, під час апеляційного перегляду, доводи захисника та ОСОБА_1 про необхідність закриття справи у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, а матеріалами справи доведено, що правопорушник порушив ПДР України, що викладено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Справу районний суд розглянув з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, із всебічним, повним і об`єктивним з`ясуванням справи та було встановлено, що ОСОБА_1 винний. Адміністративне стягнення накладено в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Фуркаленку Є.Л. строк на оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року.

Апеляційні скарги захисника Фуркаленка Є.Л. та Ляхова О.В. залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький