Провадження № 3/644/2468/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення (бланк № 0019179 від 14.12.2020 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порядку підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2. 3 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті», затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України №254 від 24.04.2013: « усі реквізити протоколу заповнюються державною мовою розбірливим почерком, не допускається заповнення протоколу олівцем та закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після підписання протоколу особою щодо якої він складений».

Проте протокол складено нерозбірливим почерком, у зв`язку із чим, суд позбавлений можливості встановити місце та суть адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті для належного оформлення і складення його розбірливим почерком.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що всебічний та повний розгляд даної справи на основі суворого додержання законності унеможливлюється вказаними порушеннями, допущеними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Глібко О. В.