Справа № 524/3852/20
Провадження 3/524/1624/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2, ст. 126 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2020 року о 23 год. 07 хв. в м. Кременчук, по проспекту Лесі Українки, 138, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «BMW 320» , реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по крайній лівій смузі не маючи намір здійснити поворот ліворуч, розворот, тоянку на лівому боці дороги одностороннім рухом в населеному пункті , в той час коли права смуга була не зайнята.

Також у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 126 ч.2 КУпАП в якому зазначено, що 22.06.2020 року о 23 год. 25 хв. в м. Кременчук, по проспекту Лесі Українки , 138, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «BMW 320» , реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія , тобто не маючи права керування таким транспортним засобом .

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю , у скоєному щиро кається.

Суддя вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст.122 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ст. 122 ч.2 КК України підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302987 (а.с.1 адміністративного матеріалу № 524/3852/20), який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі.

Диспозицією ст. 126 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ст. 126 ч.2 КК України підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 302988 (а.с.1 адміністративного матеріалу 524/3854/20), який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, враховуючи вимоги ст. 36 ч. 2 КУпАП суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. у дохід держави, оскільки відповідно до вимог ст. 13 ч.2 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420,40 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 36 ч.2, 40-1,122 ч.2, 126 ч.2,283,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 ч.2, ст. 126 ч.2 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420,40 грн. у дохід держави. ( Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 1020 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: