Справа № 592/7355/20
Провадження № 3/592/1264/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю ОСОБА_1 .В., захисника Шевченка Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, інваліда війни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2020 о 22-20 год. в м. Суми по вул. Родини Линтварьових, 70 ОСОБА_2 керував транспортним засобом Ford Focus, н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK-0128 в присутності двох свідків. Результат огляду 2,24 ‰.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав та наполягав на тому, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що відпочивав з друзями на річці, після чого ввечері повертався додому. Був зупинений патрульними поліцейськими нібито через те, що при повороті на міст не надав переваги у русі і не пропустив автомобіль. Вважає, що його було зупинено безпідставно, так як знаходився на значній відстані і місця для проїзду автомобіля було вдосталь. Потім в ході бесіди з патрульними поліцейськими, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, на що він погодився. З результатом тесту був не згоден. Огляд в закладі охорони здоров`я йому не пропонували пройти. Свою поведінку на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи, пояснив тим, що був обурений через те, що його зупинили за порушення ПДР, яке він не вчиняв.

Захисник адвокат Шевченко Д.С., вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, а сам протокол складений з порушеннями чинного законодавства. Так зокрема наголосив на тому, що у патрульних поліцейських були відсутні підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 .. Також зазначив, що порядок проведення огляду був порушений, так як після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору, з результатами якого ОСОБА_2 не погодився, останньому не було запропоновано проїхати для подальшого медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Крім того прилад за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, а саме Drager Alcotest 6820 ARHK-0128 є несправним, адже останнє калібрування проводилося більше ніж 6 місяців тому (03.10.2019), а тому його результати є сумнівними і не можуть бути визнані у якості належного доказу вини. Зауважив, що у зв`язку з останніми змінами в законодавстві, положеннями кодексу про адміністративне правопорушення України, взагалі не передбачено відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 , його вина повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 540566 від 14.06.2020; результатом газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK-0128 від 14.06.2020, результат 2,24 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутні при проходженні ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора DRAGER 0128 та підтвердили результат тесту -2,24 ‰.

Відеозаписом, що міститься на оптичному диску в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_2 поводить себе знервовано, має хитку ходу, мляву мову. Після зупинення транспортного засобу і до проведення огляду на стан сп`яніння намагався втекти від поліцейських.

Зазначені докази в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі, а саме те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський мав право і обов`язок провести огляд на стан сп`яніння.

Досліджені докази є логічними і послідовними а тому не викликають сумнівів. До невизнання вини ОСОБА_2 слід ставитися критично, як до засобу ухилення від відповідальності.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Втім з наведених доказів вбачається, що ОСОБА_2 погодився на огляд поліцейським з використанням спеціальних засобів. Разом з цим він не мав заперечень, щодо результатів огляду. Його незгода не підтверджується поясненнями свідків чи відеозаписом.

У зв`язку з цим наведені стороною захисту мотиви невизнання вини та заперечення з результатами огляду, спростовуються дослідженими доказами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко