ПОСТАНОВА

Справа № 947/25917/20

Провадження № 3/947/6335/20

22.10.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю заявника ОСОБА_1 , особи, щодо якої складений протокол ОСОБА_2 та її представника адвоката Подберезської Н.В., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ №192945 від 09.09.2020, складеним ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітаном поліції Андрієць Ю.М. щодо

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одеса, громадянка України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 21.08.2020 близько 17.26 годині, за адресою: м.Одеса пров.Гетьманський біля буд.4, в ході конфлікту з колишнім чоловіком гр. ОСОБА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою в його бік та поводила себе неадекватно.

Такі дії ОСОБА_2 офіцером поліції були кваліфіковані за ст.173 КпАП України.

ОСОБА_2 , приймаючи участь у розгляді справи, провину у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що у них з колишнім чоловіком відбуваються тривалі судові тяжби з приводу розлучення і порядку побачення із спільним дітьми. Він неодноразово провокував її на різні дії, щоб використати це проти неї. Такий випадок був 21.08.2020, коли ОСОБА_1 прибув до будинку, де вона мешкає, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та почав вимагати від неї, щоб вона віддала йому старшу доньку, згідно рішення суду, яке, нібито, набрало законної сили. Вона неодноразово повідомляла йому, що це рішення було її адвокатом оскаржено, тому воно не набрало законної сили, але його це не цікавило, і він продовжував поводитися нахабно, зухвало, провокуючи її та вимагаючи виконати рішення суду. Під час цих дій навколо них ніяких людей не було, це відбувалося біля будинку в тупиковому провулку. Також ОСОБА_2 звернула увагу суду на те, що її молодшій дитині було 4 місяця, вона годує її груддю та перебуває у декретній відпустці, тому її стан дуже емоційний, що може негативно вплинути на стан її здоров`я.

Заявник ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтвердив факт того, що між ним та його колишньою дружиною гр. ОСОБА_2 відбуваються судові тяжби та пояснив, що незважаючи на рішення Київського районного суду м.Одеси, яке набрало законної сили, про можливість відвідувати його рідну доньку, гр. ОСОБА_2 систематично перешкоджає цьому, що призвело до того, що він майже два роки не бачив своєї доньки. Так, 21.08.2020 він приїхав за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає його колишня дружина та донька та намагався на підставі рішення, яке набрало законної сили, відвідати доньку. ОСОБА_2 почала перешкоджати цьому, поводитися агресивно, вдарила його ногою в калитку та висловлювалася нецензурною лайкою, мотивуючи це тим, що начебто подала апеляційну скаргу, показуючи йому якісь папірець. Хуліганські дії ОСОБА_2 були ним зафіксовані на мобільний телефон та на камеру відео реєстратору автомобіля, які він надав до поліції разом зі своєю заявою.

Представник ОСОБА_2 адвокат Подберезська Н.В. заявила письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, навівши відповідні мотиви. Так, адвокат звернула увагу суду на те, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 нібито складена 21.08.2020, але на ній відсутній вхідний штамп Київського ВП щодо прийняття та реєстрації її саме 21.08.2020 року. Крім того, конфлікт між колишнім подружжям стався біля воріт будинку в провулку, де не було людей, тобто це є громадським місцем, а тому твердження про те, що своїми діями ОСОБА_2 порушила громадський порядок та спокій громадян безпідставні. Хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Тому, словесна сварка, що виникла між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулася не на ґрунті хуліганства або порушення громадського порядку та з мотивів явної неповаги до суспільства з боку ОСОБА_2 , а на ґрунті особистих неприязних стосунків, що виключає притягання ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Також в матеріалах справи наявний диск з відео, який ОСОБА_1 приєднав до своєї заяви про вчинення відносно нього хуліганських дій, з боку ОСОБА_2 , запис на якому, на думку адвоката, здійснений ОСОБА_1 , який є зацікавленою особою, та без згоди ОСОБА_2 , тобто за нею велося несанкціоноване відео спостереження. Тому до його змісту необхідно поставитися критично.

На диску, який наявний в матеріалах справи, зафіксоване спілкування гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 , яке відбувалося між ними 21.08.2020 в пров.Гетьманський біля буд.4 в м.Одеса, на яких зафіксоване емоційно збуджений стан обох учасників конфлікту та намагання кожного, у свій спосіб, довести свою позицію. Разом з тим, з наданих відеозаписів не вбачається, що гр. ОСОБА_2 висловлюється нецензурною лайкою, а її удар ногою в область калитки гр. ОСОБА_1 , жести у виді середніх пальців обох рук в його бік, не свідчать про хуліганські дії гр. ОСОБА_3 , оскільки адресовані персонально колишньому чоловікові, у малолюдному місці за відсутності інших осіб, і не були спрямовані ні за умислом ні за фактичними діями на демонстрацію явної неповаги до суспільства, моральних засад суспільства, основних правил поведінки в ньому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, пояснення заявника, дослідивши зібрані офіцером поліції докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.

До громадських місць належать місця, що використовуються громадянами для спільної роботи, відпочинку, пересування, проведення масових заходів та інших потреб (вулиці, площі, вокзали, аеропорти, магазини, кафе, бари, ресторани, музеї, клуби, пляжі в період їх роботи, а також громадський транспорт під час перебування в ньому громадян, ділянки лісу, поля під час проведення на їх території організованих масових зібрань), приміщення вокзалів, пасажирські (приміські) потяги, літаки, катери, пароплави, перони, платформи, пристані та інші місця під час очікування посадки та висадки пасажирів.

Відповідно до Постанови, Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Отже, словесна сварка, що виникла між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відбулася не на ґрунті хуліганства, або порушення громадського порядку та з мотивів явної неповаги до суспільства з боку ОСОБА_2 , а на ґрунті особистих неприязних стосунків із колишнім чоловіком.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України. У зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

При прийнятті рішення по справі, суд не приймає до уваги твердження адвоката Подберезської Н.В. про відсутність реєстраційних позначок на заяві ОСОБА_1 , оскільки цей факт свідчить про недоліки роботи відділу поліції, і не може слугувати підставною для визнання заяви зацікавленої особи недопустимим документом, відносно якого були зібрані уповноваженим поліцейським певні матеріали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, відносно ОСОБА_2 , закрити через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.