ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Рябцевій Ю.С., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Руднєвої І.С., потерпілого ОСОБА_2 , представника юридичної особи Бойко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Руднєвої І.С. на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 13 жовтня 2019 року о 04 годині по вул. Незалежності, 82 в м. Бахмуті Донецької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 11.4 ПДР України, здійснив виїзд на зустрічний бік дороги, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 та здійснив зіткнення з транспортним засобом MAN TGA 33.350, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 13 жовтня 2019 року о 04 годині по вул. Незалежності, 82 в м. Бахмуті Донецької області керував автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Вказує, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином та отримав копію постанови 13.11.2019 року. Зазначає, що суд безпідставно визнав як належне повідомлення СМС-повідомлення та розпис у протоколі, відсутні докази вини особи у скоєнні адміністративних правопорушень.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, вважаю що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 13 листопада 2019 року.

В зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Доводи апелянта, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи безпідставні та спростовуються записом в протоколі про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 450945 від 13.10.2019 року, схемою місця ДТП, фототаблицею до протоколу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав себе винним частково у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та пояснив, що в даному ДТП є також вина водія автомобілю MAN ОСОБА_2 . За ст. 130 КУпАП вину заперечував та пояснив, що керував автомобілем 13 жовтня 2019 року о 04 годині по вул. Незалежності, 82 в м. Бахмуті в тверезому стані.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він 13 жовтня 2019 року о 04 годині по вул. Незалежності, 82 в м. Бахмуті керував автомобілем MAN TGA 33.350, номерний знак НОМЕР_2 . На смугу його руху виїхав автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS під керуванням ОСОБА_1 , в наслідок чого трапилось зіткнення автомобілів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює поліцейським у Бахмутському відділенні поліції та складав протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та схему ДТП. При складанні схеми ДТП від учасників заперечень не надходило.

В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює поліцейським у Бахмутському відділенні поліції та складав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі висновку медичного закладу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він бачив момент зіткнення автомобілів ЗАЗ DAEWOO LANOS та MAN TGA 33.350. Зіткнення відбулося на полосі руху автомобілю MAN.

Наявність вини водія ОСОБА_2 в даній дорожній пригоді апеляційним судом не перевіряється, оскільки предметом розгляду є протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

Факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 450907 від 13.10.2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» від 13.10.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння -1,59%.

Апеляційна інстанція не бере до уваги доводи апелянта щодо порушення працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що огляд проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП в медичному закладі охорони здоров`я, уповноваженою особою із застосуванням засобу вимірювальної техніки, яка відповідає вимогам , зазначеним у «Технічному регламенті законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки», затвердженою Постановою КМУ від 13.01.2016 року №94.

Зі свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки вбачається, що «Alcotest 6510» № ARWK-0207, яким проводились вимірювання, відповідає вимогам згідно експлуатаційної документації. Свідоцтво чинне до 16.07.2020 року.

Доводи захисника щодо складання документів медичного огляду стосовно іншої особи є безпідставними. Особа правопорушника встановлена належним чином. Невірне написання в імені особи букви «е» замість букви «є» суд вважає опискою.

Не беруться до уваги доводи захисника в частині того, що в акті зазначено один номер алкотестеру, а в свідоцтві про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки інший, оскільки з інструкції «Alcotest 6510» вбачається, що після кожного використання приладу на екрані з`являється номер вимірювання та в акті зазначено саме номер вимірювання, а не номер приладу.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя