ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Прядко А.І. на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 липня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України, визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого 122-5 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 21 червня 2020 року о 13 год. 34 хв. в м. Сторожинець по вул. Б. Хмельницького керував транспортним засобом марки Mersedes-Benz Е280 номерний знак НОМЕР_1 , у якого встановлені без дозволу Державної інспекції проблискові маячки синього та червоного кольору, чим своїми діями порушив вимоги п.31.2г, 32.1е ПДР та вимоги ст.122-5 КУпАП.

На цю постанову суду адвокат Прядко А.І. подав апеляційну скаргу, яка датована 07.08.2020 року.

В своїй скарзі апелянт просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження в справі.

Клопотань, заяв від адвоката про поновлення йому строків на оскарження судового рішення не надходило.

Натомість адвокат Прядко А.І. 07.08.2020 року подав клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду від 15.07.2020 р.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційну скаргу, подану адвокатом Прядком А.І. 07.08.2020 р. на постанову Сторожинецького районного

суду від 15.07.2020 р. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,, необхідно повернути особі, яка її подала.

ЄУНСС 723/2655/20 справа №33/822/386/20 головуючий у 1 інстанії Яківчик І.В.

Відповідно до ст.294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що договір про надання правової допомоги Прядко А.І. уклав з ОСОБА_1 22.06.2020 р., клопотань про поновлення йому строку на оскарження судового рішення від 15.07.2020 року не подавав, а апеляційну скаргу подав 07.08.2020 року.

Отже, адвокат Прядко А.І. подав скаргу на судове рішення поза межами строків його оскарження та не просив поновити йому цей строк.

Що стосується клопотання адвоката Прядка А.І. про поновлення строку на оскарження судового рішення ОСОБА_1 , вважаю, що він не вправі заявляти таке клопотання, а тому підстав для розгляду цього клопотання немає.

Так, відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, аналіз змісту ст.ст. 289, 294 КУпАП дає підстави стверджувати про те, що лише особа, яка подає скаргу, вправі звертатися з заявою про поновлення їй процесуального строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. А захисник не вправі клопотати про поновлення цього строку особі, інтереси якої він захищає і яка самостійно з апеляційною скаргою не зверталася до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, подану адвокатом Прядком А.І. на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.07.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-5 КУпАП, повернути разом з додатками особі, що її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя