СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівне, українець, гр-н України, освіта середня, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 вересня 2020 року, близько 10 год. 54 хв., керуючи технічно справним автомобілем «КАДІЛАК» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Кільцева дорога, в порушення Правил дорожнього руху не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався по головній дорозі, та здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 до суду не прибув, хоча про час і місце проведення засідання був повідомлений засобами звязку, у поясненнях до протоколу свою вину не визнав і показав, що 18 вересня 2020 року за наведених обставин керував технічно справним автомобілем «КАДІЛАК» д.н.з. НОМЕР_1 , перед пішохідним переходом випереджаючи його підрізав автомобіль «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_2 , що і стало причиною зіткнення.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення, за якими саме водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КАДІЛАК» д.н.з. НОМЕР_1 повинен був виконати вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та надати перевагу в русі автомобілю «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, а не навпаки.

Згідно з вимогами дорожнього знаку п.п. 2.1 п. 2 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого, дані про особу ОСОБА_1 , який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК