Справа № 128/2274/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 25.08.2020 о 07:45 год на автодорозі М-12 376 км у Вінницькому районі керував транспортним засобом Honda Dio AF-35 б/н з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в КП «ВОНД «Соціотерапія» в лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 вкотре не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку. В судове засідання, призначене на 05.10.2020 о 14:00 год ОСОБА_1 не з`явився, однак надав суду заяву, згідно якої просив відкласти судове засідання, оскільки він захворів на гостре респіраторне захворювання та здає тест на COVID-19.В судове засідання, призначене на 20.10.2020 ОСОБА_1 також не з`явився, надіслав до суду клопотання, відповідно до якого просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з тим, що м. Вінниця та Вінницький район увійшли до помаранчевої зони карантину та відсутнє транспортне сполучення, просив призначити судове засідання після закінчення перебування м. Вінниці та Вінницького району у помаранчевій зоні карантину. Документів на підтвердження поважних причин неявки в минуле судове засідання ОСОБА_1 не надано.

Так, суд звертає увагу, що постановою КГС ВС від 16 липня 2020 року в справі № 924/369/19 було встановлено, що після запровадження адаптивного карантину та відновлення регулярних та нерегулярних пасажирських перевезень автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні, карантинні обмеження не є перешкодою для явки сторони в судове засідання. Також згідно Постанови КМУ від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено "помаранчевий" рівень епідемічної небезпеки, не передбачено заборони регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів, натомість дозволено здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки поважної причини неявки її до суду не встановлено.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: довідкою відносно ОСОБА_1 про отримання ним посвідчення водія та про відсутність повторності правопорушення; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 542954, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення та пояснення самого ОСОБА_1 , згідно яких він вказав, що «відмовився по причині недовіри тестам, не мав часу, поспішав на працю»; висновком КП «ВОНД «Соціотерапія» № 2685 від 25.08.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був направлений для проходження медичного огляду на стан сп`яніння поліцейським ОСОБА_2 та під час огляду лікарем ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння; рапортом поліцеського взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Д. Горкуші від 25.08.2020, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в КП «ВОНД «Соціотерапія» в лікаря-нарколога.

Крім цього, судом з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи було витребувано з Управління патрульної поліції Вінницької області диск відео фіксації обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №542954 від 25.08.2020 щодо ОСОБА_1 .

Судом було оглянуто наданий відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП Горкуші Д.П. щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,на якому зафіксовано обставини направлення ОСОБА_1 працівниками поліції для проходження медичного огляду на стан сп`яніння в зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, яка була вчинена ним добровільно в присутності лікаря під час оформлення медичного огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_4 слід стягнути судовій збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на час вчинення адміністративного правопорушення), ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохіддержави судовий збір, що становить 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: