Справа № 591/4297/20 Провадження № 3/591/1468/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. Судану, посвідка на тимчасове місце проживання № НОМЕР_1 , орган, що видав 5901, місце проживання : АДРЕСА_1 , місце роботи- кафе « Дубай»,

за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2020 року серії АПР 18 № 659466, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання, не припинив роботу закладу кафе «Дубай» за адресою : м.Суми, вул. Воскресенська, 8, чим порушив пп 16 п. 3 Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» в частині заборони роботи після 23-00 год та до 07-00 год та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що не є власником даного закладу, а тільки працює там касиром, не зрозумів, чому адміністративний протокол був складений саме на нього.

Згідно пп.16 п.3 Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» не період карантину заборонено робота після 23-ї та до 7-ї години розважальних закладів ( нічних клубів), а також суб`єктів господарської діяльност з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього ( ресторанів, афе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, бефетів тощо), закладів культури, крім кінотеатрів та діяльності з надання ослуг громадського харчування із застосуванням адресої доставки замовлень на винос.

Згідно матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що здійснює підприємницьку діяльність з надання послуг мобільного харчування та діяльності ресторанів як фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( а.с. 5-6). Відповідно до Ліцензії ГУ ДФС у Сумській області на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, суб`єтом господарювання, який здійснює підприємницьку діяльність за адресою: м.Суми, вул. Воскресенська, 8/а, кафе « Дубай» є фізична особа-підприємець- ОСОБА_2 ( а.с. 9-10).

З матеріалів не вбачається, що особа, відносно якої складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, є власником чи орендарем даного приміщення та має відповідну ліцензію з надання послуг. А сам ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він є найманим працівником.

Враховуючи такі обставини, він не є суб"єктом, який несе відповідальність за порушення обмежень, встановлених ПКМУ № 392 .

Крім того, слід зауважити, що ОСОБА_1 є громадянином Судану та не розуміє українську мову. В судовому засіданні було встановлено, що він не в повній мірі володіє російською мовою. Тобто, зміст складених відносно вказаного громадянина матеріалів останній не розуміє.

Згідно ст. 268 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, надане серед інших право, зокрема, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

У п. 12 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 передбачено, що у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід`ємна складова права на захист (параграф 3 ст.6 Конвенції).

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що працівниками поліції, якими було складено протокол відносно ОСОБА_1 , та інші процесуальні документи у справі про адміністративне правопорушення істотно порушено та обмежено його процесуальні права, в тому числі право на захист. Зокрема, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколу та не було належним чином роз`яснено його права та обов`язки, в тому числі гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, що передбаченіст.268 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП не має, а тому відповідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 44-3, ст. 247 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 ст. 44-3 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська