overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/4338/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/4338/20 3/357/1904/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 023954 за ст. 122-4 КУпАП від 23.04.2020 р.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/4336/20 3/357/1902/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 023953 за ст. 124 КУпАП від 23.04.2020 р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/4336/20 3/357/1902/20.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/4338/20 3/357/1904/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/4336/20 3/357/1902/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під єдиним номером № 357/4336/20 3/357/1902/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Примаченко
Справа №483/868/20
Провадження № 3/483/437/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., розглянувши розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді від 07 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2019 року суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У тексті постанові суду було допущено описку при написанні державного номерного знаку автомобіля HYUNDAI SANTA FE під керування ОСОБА_1 та зазначено " НОМЕР_1 " замість " НОМЕР_2 ".

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описок в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що було допущено описку, тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, та враховуючи, що її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови судді по суті, вважаю необхідним її виправити.

На підставі викладеного та керуючись: ст.283,304 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки допущену у постанові судді Очаківського міскрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2020 року по справі № 483/868/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

- у тексті постанови вважати правильним номер автомобіля HYUNDAI SANTA FE - НОМЕР_2 .

У іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/6776/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двохсот) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 к. на користь держави.

При винесенні зазначеної постанови Дніпровського районного суду м. Києва було допущено технічну описку в резолютивній частині рішення, а саме: не точно зазначено статті, за якими кваліфікується правопорушення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки, а саме: в першому абзаці резолютивної частини постанови суду замість зазначеного « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП» зазначити « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме вважати правильним перший абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двохсот) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Дзюба
Справа № 442/3802/20
Провадження №3/442/1541/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив направити справу за місцем його проживання, а саме в м.Трускавець Львівської області.

Згідно з ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст 124 цього Кодексу можуть розглядатися за місцем проживання правопорушників.

Із копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що такий зареєстрований в АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_1 задоволити та направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ст.124 КУпАП до Трускавецького міського суду Львівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направити на розгляд до Трускавецького міського суду Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 661/2143/20
Провадження № 3/661/1757/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новокаховського міського суду Херсонської області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №720718 від 29.03.2020 року, о 22:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №161 АДРЕСА_2 вул.Красноармійська АДРЕСА_3 в смт.Дніпряни АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме: виражався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У відповідності із п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на день надходження справи до суду 16.07.2020 року строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися (у даному випадку 29.06.2020 року, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 29.03.2020 року), провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно відповідальності ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 391/237/20
Номер провадження 3-зв/404/8/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді-Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Поступайла Володимира Васильовича головуючого у адміністративній справі 3/404/1344/20, провадження 391/237/20 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматизованого розподілу від 02.06.2020 у провадження судді Варакіної Н.Б. надійшла заява адвоката Пільгуя О.М. захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайла В.В., який є головуючим у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В заяві захисник Бурлаки К.О. Пільгуй О.М. як на підставу відводу посилається на те, що головуючий суддя не повідомив ОСОБА_2 , як особу яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, що є грубим порушенням прав особи, передбачених КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився.

Заява про відвід головуючого у справі про адміністративне правопорушення розглядається за аналогією вимог КПК України.

Статтєю 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Поступайла Володимира Васильовича головуючого у адміністративній справі 3/404/1344/20, провадження 391/237/20 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 3/6310/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 142610 від 23.06.2020 вбачається, що ОСОБА_1 18.06.2020 не зявився на обов`язкову реєстрації до Солом`янського УП, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неяки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 14 вересня 2020 року о 10.00 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 каб. 4.

Виконання постанови доручити Солом`янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Криворот
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

21.07.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії ВАБ № 303651 від 16.03.2020.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 02.01.2020 близько 21 год. 50 хв. у ОСОБА_1 , який перебував за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, 106, мав при собі наркотичну речовину, а саме канабіс у кількості 2,18 грам, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів випливає, що матеріали передані судді 20.07.2020, подія мала місце 22.01.2020 та протокол складено 16.03.2020, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Справа № 686/6888/20
Провадження № 3/686/2611/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №111592 від 02.03.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, останній, 02.03.2020 року о 19 год. 10 хв., в м.Хмельницький, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в більярдному відділі ТЦ «СВ», що по вул.Свободи, 1А, виражався нецензурною лайкою на адресу працівників закладу ресторану «Стейк-Хаус» та ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положенням ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій п`ятій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини (порушення) мали місце (виявлені) 02.03.2020 року, тобто 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг 02.06.2020 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате,а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 02.06.2020 року на ОСОБА_1 не може бути накладено будь-яке адміністративне стягнення, а саме провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 369/5899/20
Провадження № 3/369/3343/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.07.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

09.05.2020 року о 10.30 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_2 , по вул. Соборна, 103/4 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинському районі Київської області, при зміні напрямку руху ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Chery Tiggo», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів; при зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 431519 від 09.05.2020 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 431519 від 09.05.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.