Справа № 409/1485/20
Провадження №3/409/446/20
П О С Т А Н О В А

"19" жовтня 2020 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Титов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Білокуракинського районного суду Луганської області з Білокуракинського ВП ГУНП України в Луганській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №009679 вбачається, що 25.07.2020 року о 20:40 годині ОСОБА_1 у смт Білокуракине по вул. Центральній, керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №009678 вбачається, що 25.07.2020 року о 20:40 годині ОСОБА_1 у смт Білокуракине по вул. Центральній, керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Форд Рейнджер д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До суду надійшло клопотання директора СТОВ «Україна» про залучення СТОВ «Україна» в якості потерпілого, оскільки пошкоджений в наслідок ДТП автомобіль Ford Ranger д.н.з. НОМЕР_2 належить СТОВ «Україна».

Відповідно до положень статті 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням завдано, зокрема, майнову шкоду.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується пошкодження автомобіль Ford Ranger д.н.з. НОМЕР_2 та належність цього автомобілю СТОВ «Україна», а тому останнє слід залучити до справи як потерпілого.

Щодо заявленого СТОВ «Україна» клопотання про призначення проведення оцінки пошкоджень відповідного спеціаліста автотехніка чи експерта та викликання такої особи в судове засідання, а також клопотання про розгляд питання про перекваліфікацію по факту ДТП справи з адміністративної на кримінальну у зв`язку з великими збитками автомобілю, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

А згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З переданих на розгляд суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається ознак кримінального правопорушення, при цьому, оскільки клопотання потерпілого про призначення проведення оцінки пошкоджень відповідного спеціаліста автотехніка чи експерта та викликання такої особи в судове засідання направлено на збирання нових доказів у справі, таке клопотання не може бути задоволено судом, оскільки, як було встановлено вище, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи.

Отже, заявлені вищевказані клопотання СТОВ «Україна» задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Винність особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №009679 від 26.07.2020 року, серії БР №009678 від 26.07.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №193 від 25.07.2020 року;

- даними відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, на якому зафіксовано результат тесту приладу «Драгер», результат тесту 2,82 проміле;

- схемою місця ДТП від 25.07.2020 року;

- наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), який пояснив, що він перебував на місці ДТП та безпосередньо після ДПТ бачив як ОСОБА_1 виходив з автомобілю ВАЗ 2121 д.н.з НОМЕР_1 з місця водія, інших осіб, які б виходили з названого автомобіля свідок не бачив.

- наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що на момент ДТП вона перебувала в кафе «Палуба» та почула удар від зіткнення авто, вона одразу підійшла до автомобілю ВАЗ 2121, оскільки цей автомобіль належить її брату ОСОБА_4 та свідок припустила, що за кермом може перебувати її брат, проте, підійшовши до авто свідок побачила, що за кермом авто був ОСОБА_1

- наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що бачив як ОСОБА_1 , незадовго до ДТП, вживши алкогольний напій пиво, сів за кермо автомобілю ВАЗ 2121 та поїхав в сторону будинку АДРЕСА_3 .

- іншими матеріалами справи.

Позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про те, що він не перебував в момент ДТП за кермом автомобілю спростовується матеріалами справи, у тому числі і показами свідків, з яких вбачається що безпосередньо після ДТП саме ОСОБА_1 вийшов з місця водія авто ВАЗ 2121, при цьому будь-яких інших осіб, які б залишали авто перед або після ОСОБА_1 свідки не бачили.

Щодо обставин невідповідності прізвищ свідків у оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №009679 та копії такого протоколу, виданого особі, що притягається до адміністративної відповідальності, слід зазначити наступне.

Так, допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області пояснив, що невідповідність прізвищ свідків сталась через те, що на копії протоколу серії БР №0096679 відбувся відбиток прізвищ свідків із попереднього протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №009677, який складався раніше, копію якого свідок надав до матеріалів справи.

Крім того, в судовому засіданні судом було встановлено, що інформація про свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у протокол БР №009679 від 26.07.2020 та інформація про свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_2 у протокол БР№ 009678 була внесена до протоколів року не під час їх першого складання, а після направлення Білокуракинським районним судом адміністративного матеріалу на доопрацювання.

В той же час, такі обставини, хоча і вказують на порушення особою, що внесла відомості про свідків до проколів про адміністративне правопорушення після підписання особою, що притягається до адміністративної відповідальності, пункту 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (наказ МВС №1376 від 06.11.2015 року), проте не свідчать про порушення права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, на захист, оскільки письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_2 були долучені до матеріалів адміністративної справи ще під час направлення справи про адміністративне правопорушення до суду вперше, а саме по собі внесення працівниками поліції у відповідні графи протоколу в межах здійснення доопрацювання адміністративного матеріалу інформації щодо свідків правопорушення, письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи, не вказує на наявність підстав у даному випадку вважати протоколи про адміністративні правопорушення неналежними доказами у справі.

Також, суд не може погодитись із доводами сторони захисту про те, що показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є сумнівними та суперечними (з причин того, що ці свідки вказали, що бачили кров на лобі ОСОБА_1 , а відповідно до довідки лікаря-нарколога №3607 від 25.07.2020 року, складеної перед проведенням огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 лікарем-наркологом останній тілесних ушкоджень не мав), оскільки свідками не було конкретизовано ступінь тілесного ушкодження ОСОБА_1 , при цьому, слід звернути увагу на те, що ДТП мало місце о 20:40 годині, а огляд ОСОБА_9 лікарем-наркологом відбувся о 23:00 годині, тобто через певний проміжок часу.

Щодо доводів захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що частина 1 статті 130 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, слід зазначити наступне.

Надаючи адміністративно-правову кваліфікацію діянням ОСОБА_1 , суд враховує, що за протоколом про адміністративне правопорушення діяння останнього кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З цього приводу слід зазначити, що вказана норма в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року передбачала відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ця норма з 01 липня 2020 року згідно Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року зазнала змін та передбачала відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17 червня 2020 року, відповідні положення з Закону України № 2617-VII від 22 листопада 2018 року були виключені. Вказаний закон набрав законної сили 03 липня 2020 року.

Згідно роз`яснень від 20 липня 2020 року Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності, з 03 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

З огляду на викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вимогами частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити СТОВ «Україна» (92241, Луганська обл., Білокуракинський район, с. Бунчуківка, ) до справи як потерпілого

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, , реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду, через Білокуракинський районний суд Луганської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А. О. Титов