Дата документу 21.12.2020 Справа № 554/9709/20
Провадження № 3/554/2272/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Скибівка, Чутівського району Полтавської області,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

11жовтня 2020 року, о 03 годині 29 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110280, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Конституції, 2 в м.Полтаві з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчили запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідала обстановці, почервоніння обличчя, порушення мови. Відпроходженняогляду на стан сп`яніннявідмовився, у встановленому законом порядку, в присутностідвохсвідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Івко С.О. з`явилися.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин не визнав та повідомив суду, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції близько семи разів надавали йому продути алкотестер «Драгер», який не спрацював. Після цього йому не надали направлення для проходження огляду в лікаря нарколога, пройти такий огляд не пропонували. З цих підстав, приблизно о 06 год 45 хв він, за власною ініціативою, прибув до лікаря нарколога, однак в огляді йому було відмовлено з причин відсутності відповідного направлення. Окрім того, при складенні протоколу свідки були відсутні, а тому не могли засвідчити його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Наданий на розгляд суду відеозапис складається з окремих фрагментів, а тому на ньому не зафіксовано всіх подій, які мали місце 11 жовтня 2020 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 118659 від 11.10.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , допитом останнього в судовому засіданні, направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 11.10.2020 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, даними відеозапису.

Зокрема, у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що 11 жовтня 2020 року, о 03 годині 29 хвилин, він був запрошений працівниками поліції як свідок для засвідчення відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Останній декілька разів продував алкотестер «Драгер», однак результат отримано не було, після чого на пропозицію працівників поліції їхати для огляду до лікаря нарколога відмовився. Даний факт він, як свідок, засвідчив своїм підписом в протоколі.

Суд неодноразово викликав в судове засідання свідка ОСОБА_2 , однак останній до суду не з`явився.

Судом переглянуто відеозапис, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення та порядок розгляду справи.

Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_1 заперечив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язкуз чим, працівник поліції, виявивши в нього ознаки такого сп`яніння, запропонував йому пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер». Суд констатує, що при продуванні алкотестера, ОСОБА_1 вчиняв дії, при яких даний прилад не спрацьовував, а саме на вимогу поліції дути в нього більш тривалий час, умисно,декількаразівпоспіль, не виконував таких інструкцій. Після неспрацьовування алкотестера, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікаря нарколога, останній відмовився від цього в категоричній формі. При цьому ОСОБА_1 та особа жіночої статі, яка перебувала з ним, входили в суперечку з працівниками поліції, провокували конфлікт, тим самим умисно затягували час розгляду справи.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КУпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Приписами Розділу IIІ інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Водночас, відповідно до п.12 цього Розділу Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином,матеріаламисправи доведено, щодіїполіцейського, якийвстановив у ОСОБА_1 наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд у наркологічному диспансері, відповідають вимогам Інструкції та не суперечать приписам ст.266 КУпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КУпАП України, та він відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Перебування на місці події свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтверджується їхніми підписами в протоколі, відеозаписом, допитом свідка ОСОБА_3 та їхні пояснення узгоджуються з даними відеозапису.

При цьому відсутність на відео записів всіх подій, якімали місце 11 жовтня 2020 року під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, в даному випадку, не дає підстав стверджувати про недоведеність факту відмови пройти відповідний огляд.

Тобто, суд вважає, що жодних об`єктивних даних, які б свідчили про недопустимість як доказів пояснень цих свідків та протоколу про адміністративне правопорушення,матеріали справи не містять.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування підвпливом лікарських препаратів, що знижуютьувагу та швидкістьреакції та жодних перешкод пройти такий огляд у нього не було.

Окрім того, матеріалами справи спростовані доводи ОСОБА_1 у тій частині, що працівники поліції не направляли його для проходження огляду до лікаря нарколога, оскільки судом встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду. В матеріалах справи наявне відповідненаправлення, видане працівником поліції.

При цьому, поведінка ОСОБА_1 під час складання протоколу була умисно направлена на затягування розглядусправи, а тому його, ніби то явка до лікаря нарколога, о 06 год 45 хв для проходження огляду на стан спяніння, не має для справи жодного значення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер та суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавськогоапеляційного суду через Октябрськийрайонний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно