Дата документу 20.10.2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102011 від 14.09.2020, 14.09.2020 о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Московська у м. Мелітополі керував автомобілем ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, висновок медичного закладу №922. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про повернення адміністративного протоколу для належного оформлення, мотивоване тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про осіб, яких було залучено як свідків. Також в протоколі зазначені дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які не відповідають дійсності, оскільки по-батькові вказано « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість розгляду у судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «склав цей протокол про те, що громадянин (ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень).

З протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що по-батькові особи, яка вчинила адміністративне правопорушення вказано як « ОСОБА_2 ».

20.10.2020 при встановлені особи, відповідно до паспорту громадянина України, суддею встановлено, що по-батькові ОСОБА_1 зазначено як « ОСОБА_3 ».

Відповідно до наданого ОСОБА_1 пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 , по-батькові останнього також зазначено « ОСОБА_3 ».

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про осіб, яких було залучено як свідків, оскільки, як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду у присутності двох свідків, відомості про яких у протоколі відсутні.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Вимогами ст. 278 КУпАП передбачено, що посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102011 від 14.09.2020, який є документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, усувати певні розбіжності чи неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені вище недоліки при складанні протоколу унеможливлюють суд прийняти законне та обґрунтоване рішення у даній справі у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення адміністративного протоколу для належного оформлення підлягає задоволенню.

Також, при виконанні вказаних вимог закону, суд просить врахувати вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, а саме, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст.ст. 9, 15, 124, 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення адміністративного протоколу для належного оформлення задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до норм КУпАП України.

Виконання даної постанови здійснити у найкоротший строк з урахуванням вимог ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Честнєйша