ПОСТАНОВА

Справа № 137/475/20

15 липня 2020 р. 3/137/285/20

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, зі слів - не працюючої, паспорт № 003021545 виданий 25.02.2019 органом № 0524, за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 137/475/20) та ст. 124 КУпАП (справа № 137/476/20) відносно ОСОБА_1 .

При підготовці справи до розгляду встановлено причини розбіжності у зазначенні прізвища особи, котра притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 ».

Так, поліцейським БУПП у Вінницькій області Теслею М. під час несення служби та перевірки документів у водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання пред`явила посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого центром ДАІ № 0512 від 29.08.2014, яке було дійсне та звірене з базами АРМОР та НАІС. Водій не пред`явив будь-якого іншого документу, який посвідчує особу (а.с. 30 ).

У відповідності до посвідчення водія серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала вказане посвідчення 29.08.2014 (а.с. 31).

15.06.2020 на адресу суду надано відповідь, що 14.11.2018 зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ( до реєстрації шлюбу " ОСОБА_6 ") ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 44)

25.02.2019 органом № 0524 видано паспорт № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 20).

Постановою від 30.06.2020 провадження у наведених справах об`єднані в одне провадження (а.с. 55).

Як вбачається з матеріалів справи 20.04.2020 р. о 23:10 год. на 350 км автодороги М12 по вул. Б.Хмельницького, 44, в смт. Літин Літинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 7510 в присутності двох свідків, результат позитивний 2,15 ‰.

Своїми діями ОСОБА_5 порушила вимоги п. 2.9(а) ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того о 20.04.2020 р. о 23:10 год., на 350 км автодороги М12 по вул. Б.Хмельницького, 44, в смт. Літин Літинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_4 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом SKODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_5 (службовий), який був припаркований із синіми та червоними проблисковими маячками для регулювання руху, у зв`язку з чим відбулося ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_5 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 повідомила суду, що 20.04.2020 у нічний час вона їхала автомобілем із вимкненим світлом фар автомобіля. ОСОБА_5 вказує, що бачила місце ДТП та зупинений патрульний автомобіль із увімкненими проблисковими маячками, заздалегідь, але через те, що її підрізав невідомий автомобіль, вона розгубилась та здійснила наїзд на поліцейський автомобіль. Вину в інкримінованих їй правопорушеннях не визнала заперечивши обставини зазначені у адміністративному матеріалі. У судовому засіданні висловила позицію, якою вважає, ащо показання приладу газоаналізатору були сфальсифіковані працівниками поліції.

Варта уваги та обставина, що показання ОСОБА_5 мінялись та вносились корективи по мірі дослідження доказів у судовому засідання на підтвердження інкримінованих правопорушень.

Захисник ОСОБА_5 адвокат Таксер В.З. у судовому засіданні висловив позицію згідно якої вважав свої підзахисну невинуватою в інкримінованих правпорушеннях.

Допитаний у судовому засіданні інспектор Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Василинич О.Р. повідомив про події учасником яких він був 20.04.2020. Так, 20.04.2020 він знаходився на добовому чергуванні в складі групи швидкого реагування. Близько 22 год 00 хв. По лінії «102» надійшло повідомлення про ДТП котре сталось по вул. Богдана Хмельницького в смт. Літин Літинського району Вінницької області. По прибуттю на місце події службовий автомобіль стояв на проїжджій частині з увімкненими проблисковими маячками. Коли ОСОБА_7 почав огороджувати автомобіль конусами, то побачив, як на нього рухається автомобіль Форд Мондео без увімкнених фар. Хоча ОСОБА_7 кричав та махав руками, автомобіль продовжував рух, а тому останній відскочив у сторону, а автомобіль Форд Мондео вдарив задню частину службового автомобіля.

Свідки зазначені в адміністративному матеріалі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до судового засідання не з`явились, хоча про місце дату та час судового засідання були повідомлені заздалегідь, та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань на адресу суду не надали (а.с. 88-89).

Захисником ОСОБА_5 адвокатом Таксером В.З. у судовому засіданні 15.07.2020 заявлено клопотання про повторний виклик у судове засідання свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено з огляду на те, що 20.07.2020 закінчується визначений законом строк, протягом якого особу можливо притягнути до відповідальності у разі наявності в її діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно вказані особи не були очевидцями обставин ДТП, а факт їх присутності при проходженні ОСОБА_5 процедури освідування підтверджується актом огляду (а.с. 36) та матеріалами відеозапису від назвою «.mov» котрий знаходиться на компакт-диску (а.с. 98).

Також як факт затягування розгляду справи та намагання уникнути відповідальності свідчить клопотання сторони захисту про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення (а.с. 23-26) у зв`язку із розбіжністю прізвища особи котра притягається до адміністративної відповідальності та особи котра зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки сторона могла (хоча і не не зобов`язана) сприяти встановленню істини у справі.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Винуватість ОСОБА_5 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 167760 відповідно до якого 20.04.2020 р. о 23:10 год. на 350 км автодороги М12 по вул. Б.Хмельницького, 44, в смт. Літин Літинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 34). Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 7510 в присутності двох свідків, результат позитивний 2,15 ‰. у графі письмових пояснень ОСОБА_5 зазначила, що пояснення надасть в суді. Будь-які заперечення у протоколі відсутні. Відповідно до показання приладу Drager, станом на 23 год 34 хв, 20.04.2020 (а.с. 35) результат освідування ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння становить 2,15 ‰. Відповідно до акту огляду, при проведенні огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння були присутні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 36). Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЮД № 317060 від 21.04.2020 (а.с. 36), 20.04.2020 р. о 23:10 год., на 350 км автодороги М12 по вул. Б.Хмельницького, 44, в смт. Літин Літинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Mondeo, д.н. НОМЕР_4 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом SKODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_5 (службовий), який був припаркований із синіми та червоними проблисковими маячками для регулювання руху, у зв`язку з чим відбулося ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 72). Письмовими поясненнями ОСОБА_7 повідомляє про обставини скоєного ОСОБА_5 дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 73). Згідно письмових пояснень (а.с.74) ОСОБА_5 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовилась надавати показання. (така поведінка прямо не заборонена законом, однак перешкоджає встановлено істини у справі та причин ДТП). Схемою місця ДТП (а.с. 75) зображене схематичне зіткнення автомобілів Ford Mondeo, д.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 та належного ГУНП у Вінницькій області автомобіля Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_5 (службовий). Свідоцтвом про повірку № 12-01/3176, газоаналізатор Alcotest 7510 ARLM-0460 чинне до 05.07.2020 (а.с. 91). Сертифікат відповідності дійсний до 07.06.2023 (а.с. 92 ). Сертифікат перевірки типу (а.с. 93) дійсний до 05.10.2027.Декларацією затверджується, що газоаналізатор Alcotest 7510, заводський номер ARLM-0460, відповідає вимогам технічного регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, що затверджений постановою КМУ № 94 від 13.01.2016 (а.с. 94-97 ).

Із відеозапису «0-02-0a-0214d9a8933f34e601949978e14efe2e5ae3b245e8e99ceee86167_16200901.mp4» котрий знаходиться на компакт-диску (а.с. 18), зафіксовано момент ДТП на котрому зображений припаркований на дорозі поліцейський автомобіль із проблисковими маяками та на який здійснюється наїзд автомобілем без увімкненого світла фар під керуванням ОСОБА_1 . Вказаним доказом спростовується твердження, що ОСОБА_1 інший автомоібль чинив перешкоду у русі.

Відповідно відеоматеріалів котрі містяться на компакт-диску (а.с. 98) та витребувані за клопотанням сторони захисту, зафіксовані події котрі передували освідуванню ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння, сама процедура освідування та події після. Звертається увага, що стороною захисту не надходило зауважень та заперечень щодо місця, обставин та осіб зображених на відеозаписах, також не заявлено клопотання що це не є належним та допустим доказом.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вважаю за необхідне зазначити, що при усій видимій нетерпимості суспільства до водіїв у нетверезому стані розвернулась майже юридична кампанія по покроковому роз`ясненню, як уникнути відповідальності за керування автотранспортом у нетверезому стані. Відшукуються будь які "дірки" в і так застарілому, непродуманому, явно «популістському» законодавстві про притягнення до адміністративної відповідальності за керування в нетверезому стані. Усі можливості недомовки, неточності законодавства про адміністративну відповідальність, проблеми з доказуванням у справах про адміністративні правопорушення, використовуються адвокатами та особами, які притягуються до відповідальності за керування в нетверезому стані для уникнення такої відповідальності. Таким чином проходжу до висновку, що стороною захисту вживаються заходи спрямовані не на захист від неправомірного притягнення до відповідальності, а на уникнення ОСОБА_5 відповідальності (що прямо не заборонено законом).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: Гопкін П. В.