Номер провадження 3/754/4844/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2020 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працює в «АТБ маркет» на посаді молодшого приймальника товару, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.08.2020 о 16:43 год., керуючи автомобілем, марки «Kia Magentis», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Бальзака, 8, під час зміни напрямку руху не витримав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем, марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3Б, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №131842 від 01.09.2020 (а.с.2) ОСОБА_1 06.08.2020 о 16:43 год., керуючи автомобілем, марки «Kia Magentis», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Бальзака, 8, під час зміни напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.2.10 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо - транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро покаявся та суду пояснив, що, дійсно, 06.08.2020 о 16:43 год. він керуючи автомобілем, марки «Kia Magentis», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Бальзака, 8, в м. Києві, і не помітив як зачепив припаркований автомобіль. Про те, що сталось ДТП, йому стало відомо після виклику в УПП у м. Києві. Приховувати будь-які факти ДТП він не мав наміру.

За ст. 122-4 КУпАП свою винуватість не визнав та суду пояснив, що умислу залишати місце ДТП, яке мало місце 06.08.2020 о 16:43 год. по вул. Бальзака, 8, в м. Києві, у нього не було, оскільки він не знав, що під час руху на автомобілі, марки «Kia Magentis», номерний знак НОМЕР_1 , він зачепив припаркований автомобіль. В разі, якби він помітив, що здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем, тобто був причетний до ДТП, він би обов`язково зупинився, викликав працівників поліції та не залишав місце ДТП. А тому просить суд за даною статтею справу стосовно нього закрити за відсутності в його діях умислу на залишення місця ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка приягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами, а саме:

- поясненнями самого ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №131841 від 01.09.2020 (а.с.2);

- даними схеми місця ДТП (а.с. 4);

- даними рапорту поліцейського роти № 2, батальйону № 2, полку № 2 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Шевцов А. (а.с. 5);

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 , які надані, безпосередньо, після ДТП 06.08.2020 (а.с. 6).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вказаної норми закону з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд прийшов до такого переконання виходячи з наступного.

Так, диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено, відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В даному випадку в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 не залишав місця ДТП, до якої він причетний, оскільки останній не знав, що здійснив ДТП, та видимих слідів пошкоджень транспортного засобу, яким він керував, не було. Про ДТП, яке мало місце 06.08.2020 о 16:43 год. по вул. Бальзака, 8, в м. Києві, за його участю, він дізнався лише після виклику в УПП у м. Києві, що вказує на відсутність в його умислу на залишення місця ДТП, та, відповідно, відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122- 4 КУпАП.

Відповідно до норм ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суду наданий лише протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №131842 від 01.09.2020 (а.с.3), який лише фіксує правопорушення.

Інших належних та допустимих доказів в розумінні ст.251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суду не надано, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 247 ч.1 п.1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя І.М. Татаурова