ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4925/19 Номер провадження 33/814/159/20Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П.

з секретарем Ципенко І.В.

з участю: Павленко Н.Л. ( в режимі відеоконференції)

та представником ГУ ДПС Олефір А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1983 р.н., проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , голову комісії з ліквідації ПП «Будівельно-комерційна фірма «Форт»,-

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона будучу головою комісії з ліквідації ПП «Будівельно-комерційна фірма «Форт» не надала документи ПП «Будівельно-комерційна фірма «Форт» Головному Управлінню ДПС у Полтавській області для перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.03.2017 року по 27.09.2019 року, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 27.03.2017 року по 27.09.2019 року, чим вчинила порушення п.п.16.1.5 п.16.1 ст. 16, п.п.20.1.3, 20.1.6 п.20.1 ст. 20, п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, за яке передбачена відповідальність за ч.1ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Непогоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, без врахування дійсних обставин справи.

В обгрунтування зазначає, що інспектор ГУ ДПС у Полтавській області Кіпря В.О., не маючи законних підстав для звинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності створив штучні докази та направив їх до суду. Про те, суд залишив це поза увагою та не дослідивши належним чином докази, не перевіривши чи запит інспектора від 24.09.2019 року був оформлений у відповідності до закону, після чого виникає обов`язок надавати йому інформацію, безпідставно притягнув її до адміністративної відповідальності.

Заслухавши апелянта, яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених в ній підстав, вислухавши думку представника податкової служби про законність постанови судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріали справи вбачається, що місцевий суд завчасно, рекомендованим листом із повідомленням, викликав ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду протоколу стосовно неї на 23 грудня 2019 року на 8 год. 00 хв., про що ОСОБА_1 достовірно знала та направила до суду письмове клопотання про відвід судді Хіневича В.І., в провадженні якого перебувала дана справа.

20.12.2019 року, тобто до дня розгляду справи по суті, ОСОБА_1 отримала повідомлення суду про розгляд її клопотання про відвід судді Хіневич В.І., яке призначено на 15 год. 10 хв. 23.12.2019 року.

Відповідно до постанови судді про залишення клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Хіневича В.І. без задоволення від 23.12. 2019 року постанова була винесена 23.12.2019 рок у о 17 год. 07 хв.

Судове засідання про яке була повідомлена ОСОБА_1 по розгляду справи по суті суддею Хіневич В.І. було призначено на 8 год.00 хв. 23.12.2019 року, а розгляд клопотання про відвід судді Хіневич В.І. було призначено на 15год. 10 хв. 23.12.2019 року.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 23.12.2019 року о 8 год. 00 хв. не відбувся і не міг відбутись так як на даний момент не було розглянуто клопотання про відвід судді Хіневича В.І.

Будь-які дані про повідомлення ОСОБА_1 про іншу дату та час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, крім 8 год. 00 хв. 23.12.2019 року, в справі відсутні.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином не була повідомлена про дату та час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно неї.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не знала і не могла знати про місце і час судового розгляду справи стосовно неї, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя розглянув справу з істотними порушеннями прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі право надати докази своєї невинуватості та право на захист, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що постанова судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з дотриманням всіх процесуальних прав особи апеляційний суд встановив, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було виявлено 04.10.2019 року в результаті складання акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З вимог ч.2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення стосовно ОСОБА_1 було виявлене 04.10.2019 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 04 січня 2020 року.

Виходячи з аналізу положень ст.ст. 1, 7, 245 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП прихожу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчинені конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються і із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа/ виносить одну із таких постанов: 1/ про накладення адміністративного стягнення; 2/про застосування заходів впливу; та 3/ про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.163-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко