Справа № 357/8215/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Батури П.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13.08.2020 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква ОСОБА_2 складено протокол ДПР18 № 313417 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13 серпня 2020 року о 02 год. 45 хв. в м. Біла Церква по вул. Водопійна, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN T4 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння водій категорично відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав 06.10.2020 року через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, посилаючись на те, що він не керував автомобілем, а лише сів на водійське сидіння в той час, коли автомобіль був припаркований біля будинку № 2 по вул. Водопійна в м. Біла Церква, згодом поблизу зупинився поліцейський автомобіль, з якого вийшли поліцейські та стали вимагати документи, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, на що ОСОБА_1 повідомив, що ПДР не міг порушувати, оскільки не керував даним автомобілем, надав документи на автомобіль, наголошуючи на тому, що не керував даним автомобілем. Після розмови з поліцейським вони запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, так як не керував автомобілем і тому не повинен проходити такий огляд. В присутності двох свідків ОСОБА_1 знову було запропоновано пройти такий огляд в м. Сквира або в смт. Ставище, на що ОСОБА_1 відповів, що не бажає їхати в м. Сквира чи смт. Ставище, а бажає пройти огляд у медичному закладі в м. Біла Церква, але поліцейський повідомив, що йому «достатньо самого факту відмови ОСОБА_1 ». Після цього поліцейські склали протокол та сказали, що в поясненнях необхідно написати про відмову від проходження огляду в лікарні. ОСОБА_1 в письмових поясненнях зауважив, що від проходження огляду в найближчому медичному закладі м. Біла Церква він не відмовлявся, про направлення дізнався в той час, коли ознайомлювався з протоколом. Відео, яке надано до суду, зібране з порушеннями, так як не є безперервним, а зупиняється поліцейським, до того ж, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права. ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Захисник адвокат Батура П.О. в суді повністю підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 та просить закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями вимог законодавства, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права при складанні протоколу, до того ж, останній не відмовлявся від проходження медичного огляду в найближчому медичному закладі, яким є заклад в м. Біла Церква.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , 13.08.2020 року працівники поліції пропонували йому проходити медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі смт. Ставище та в медичному закладі м. Сквира, що також підтверджується переглянутим відеозаписом з нагрудної камери БКАІ00134 до протоколу ДПР18 № 313417 від 13.08.2020 р., та що суперечить вимогам вищевказаної Інструкції. На відеозаписі також зафіксовано те, що ОСОБА_1 не заперечував пройти такий огляд в медичному закладі у м. Біла Церква. При цьому працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 підстави його направлення не до найближчого закладу охорони здоров`я. Зазначені обставини не спростовують пояснення ОСОБА_1 .

Крім цього, суддя констатує, що незважаючи на те, що працівниками патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі в смт. Ставище чи в м. Сквира, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на ім`я ОСОБА_1 було видане в КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», що ставить під сумнів достовірність викладених в направленні обставин.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викладені на друкованих бланках, куди внесені ідентичні пояснення свідків, що також ставить під сумнів достовірність викладених в них обставин.

Відповідно до п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 р. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено його права, що також не спростовано переглянутим відеозаписом з нагрудної камери та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп`яніння, однак матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери не містять жодних доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушенням п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року та з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 р.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко