Справа №639/2963/20
Провадження № 3/639/991/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07 травня 2020 року о 19-10 год. в м. Харкові по пр. Новобаварському, буд. 137 Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, звужені зиниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 07.05.2020 року біля 19:00 год. за адресою: м. Харків, пр. Новобаварський, буд. 137, його зупинили співробітники патрульної поліції, у зв`язку з порушенням ПДР України, а саме: проїхав на жовтий сигнал світлофору. З вказаним порушенням він погодився та на наступний день сплатив штраф у розмірі 425 грн. Після чого, працівник поліції побачив у нього в автомобілі риболовецькі снасті та почав цікавитись звідки він їде, чи вживав він спиртні напої або інші заборонені речовини, оскільки неможливо чоловіку бути на рибалці тверезим. Він відповів, що взагалі не вживає спиртні напої та наркотичні засоби. Надалі працівник поліції запропонував пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, оскільки в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Він при свідках продув газоаналізатор Драгер, результат якого склав нуль проміле. Після чого, поліцейський почав задавати йому різні питання та впевнювати його, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння та терміново треба проїхати до медичної установи для перевірки вказаних обставин. Він сприйняв це як провокацію від поліцейського та відмовився від проходження огляду, оскільки наркотичних речовин не вживає, підстав для направлення до медичного закладу не було. Зазначив, що поліцейські не роз`яснювали йому наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, через що він не міг усвідомлювати,що може бути оштрафований у великому розмірі та позбавлений посвідчення водія.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакцій а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 07.05.2020 року біля 19:00 год. за адресою: м. Харків, пр. Новобаварський, буд. 137, ОСОБА_1 зупинили співробітники патрульної поліції, у зв`язку з порушенням ПДР України, а саме: проїхав на жовтий сигнал світлофору. Після зупинки транспортного засобу поліцейські склали на нього постанову за порушення ПДР України.

Відповідно до протоколу у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, проте з відеозапису, наданого працівниками поліції з нагрудних камер від 07.05.2020 року, суду неможливо пересвідчитись, яким чином співробітник патрульної поліції встановив наявність вказаних ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

На відеозапису зафіксовано, як поліцейський говорить, що в ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з його зовнішнім виглядом, проте жодних дій, направлених на виявлення вказаних ознак, поліцейським вчинено не було. В той же час, ОСОБА_1 постійно наголошував, що не вживав наркотичних засобів та будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у нього не було.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та ч.2-5 ст.266 КУпАП згідно норм якої, огляд особи на стан сп`яніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно розділу 2 п.12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є:

1 звуження чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

2. сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

3.почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Зазначені вимоги порядку проходження огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені, тобто порушено процедуру зазначених в законі дій працівниками поліції, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ є порушенням права на захист. Достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння у поліцейських не було, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на проходження медичного огляду виписані ознаки, які не підтверджуються жодними доказами.

З наданого відеозапису вбачається, що поведінка останнього не є сумнівною, є адекватною для подій зафіксованих в протоколі. При цьому, нервування водія вочевидь зумовлено лише діями поліцейських, які без очевидних на те підстав ставлять вимогу про необхідність проходження медичного огляду.

Так, дійсно, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте свою відмову мотивував тим, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, з даних, що містяться у відеозаписі нагрудної камери поліцейського на диску, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, проте йому не було роз`яснено, що в разі його відмови від проходження такого огляду, він порушить вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакцій проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пояснення, надані ОСОБА_1 щодо того, що поліцейські не вчиняли жодних дій, щодо виявлення у нього можливих ознак наркотичного сп`яніння повністю узгоджуються з відеозаписом, наданим співробітниками патрульної поліції. При цьому будь яких доказів, які би спростували твердження ОСОБА_1 до суду надано не було.

До матеріалів справи в якості доказу надано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Для підтвердження даного факту свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інспектори патрульної поліції викликались до суду, але не з`явились, про причину своєї неявки суду не повідомили, та не надали жодних пояснень або доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 .

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, не доведено «поза розумним сумнівом».

Вина особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 130 ч.1, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва