Справа № 487/5311/14-п
Провадження № 3-в/487/1/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря Акімової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бабенко Євгенії Миколаївни про видачу дубліката виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 року старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бабенко Євгенія Миколаївна звернулась до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого документу з виконання постанови по справі № 3/487/1038/14 виданого 14.07.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави заборгованості у розмірі 36,54 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

17 червня 2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено постанову, згідно якої на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

У своєму поданні державний виконавець посилається на те, що 11.08.2014 року державним виконавцем в Заводському відділі державної виконавчої служби м. Миколаїв, ГТУЮ у Миколаївській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Дане виконавче провадження перебувало на виконанні у старшого державного виконавця Крачуна А.А., якого 14.04.2017 року було звільнено з посади старшого державного виконавця. Після передачі проваджень старшому державному виконавцю ОСОБА_2 , під час перевірки зазначеного виконавчого провадження було встановлено, що оригінал виконавчого документа в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (чинній на час винесення постанови судом), постанови судів у адміністративних справах є виконавчими документами.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Враховуючи, що на теперішній час рішення суду не виконано, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, суд приходить до переконання про необхідність видачі дублікату виконавчого листа, як гарантію права стягувача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення.

Керуючись ст.ст. 17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поданнязадовольнити.

Видати дублікат постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2014 року, згідно якої на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кузьменко