Справа № 135/760/20
Провадження № 3/135/635/20
ПОСТАНОВА

іменем України

14.07.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , продавець СТ «Оленецьке»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 300768 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме в тому, що 26.06.2020 о 10 год 08 хв ОСОБА_1 , будучи на робочому місці в магазині барі Продукти, що в с. Губник, вул. Гранітна, 11, перебувала без засобів індивідуального захисту, а саме маски, чим порушила п. 3 постанови КМУ №211/392 та протоколу ОДА з питань ТЕБ та МС 41 та 43 та тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнала та пояснила, що 26.06.2020 перебувала на своєму робочому місці в магазині барі Продукти, що в с. Губник, вул. Гранітна, АДРЕСА_2 . Приблизно о 10 год 00 хв у приміщення магазину відвідувачів не було, та вона спустила маску на підборіддя для того, щоб попити води. У цей час до магазину зайшов працівник поліції і вона одразу одягнула маску. Він зробив їй зауваження та склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, з яким ОСОБА_1 не погодилась.

Зважаючи на викладене вище, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 300768 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме в тому, що 26.06.2020 о 10 год 08 хв ОСОБА_1 будучи на робочому місці в магазині барі Продукти, що в с. Губник, вул Гранітна, 11, перебувала без засобів індивідуального захисту, а саме маски, чим порушила п. 3 постанови КМУ №211/392 та протоколу ОДА з питань ТЕБ та МС 41 та 43 та тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно - правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено, яку саме конкретну норму нормативного акту (частина, пункт, підпункт) порушила остання. У протоколі не зазначено підпункт постанови КМУ та якої саме постанови №211 чи №392 норму порушила ОСОБА_1 .

Також із змісту протоколу не зрозуміло на ОСОБА_1 складено протокол як на фізичну особу чи на особу, яка здійснювала реалізацію продуктів харчування та перебувала на робочому місці без засобів індивідуального захисту.

Пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні підтверджуються відеозаписом наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Маска дійсно була приспущена, але як тільки працівники поліції зайшли до приміщення магазину вона її одягнула. Із пояснень, наданих в судовому засіданні остання спустила маску на підборіддя для того, щоб попити води.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, суддя доходить висновку, що сукупністю зібраних та досліджених судом доказів не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 300768 від 26 червня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44-3, 245, 247, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №300768 від 26 червня 2020 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя