Справа № 214/4854/20
3/214/2330/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого старшим майстром ПП «Стіл Сервіс», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2020 року о 13 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Amarok, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Бикова біля буд.20 в м. Кривому Розі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Audi A6, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який в той момент рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків, потерпілі відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 не скористався, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Потерпілий ОСОБА_3 правом на участь в судовому засіданні також не скористався, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Обставини, викладені в протоколі, підтвердив. Винним у вчиненні ДТП вважає саме водія ОСОБА_2 . При винесенні рішення та обранні виду і міри адміністративного стягнення покладався на розсуд суду.

За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого ОСОБА_3 , оскільки в силу ст.268 КУпАП їх участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №101402 від 01 липня 2020 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 01 липня 2020 року на автодорозі вул. Бикова біля буд.20 в м. Кривому Розі, за участю автомобіля марки Volkswagen Amarok, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля марки Audi A6, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 ;

-схемою місця ДТП, фототаблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП на автодорозі за відсутності світлофорного обладнання. До моменту зіткнення транспортні засоби рухались в попутному напрямку, при цьому автомобіль марки Audi A6, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 попереду автомобіля марки Volkswagen Amarok, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ДТП сталася в момент виконання водієм автомобіля марки Audi A6, р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 маневру повороту, в той час як водій автомобіля марки Volkswagen Amarok, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не встиг своєчасно відреагувати на зміни дорожньої обстановки, що спричинило зіткнення транспортних засобів.

-письмовими поясненнями учасників ДТП, які узгоджуються із відомостями, вказаними в протоколі та схемі ДТП, а також слідовою інформацією, зафіксованою на схемі;

-довідкою з НАІС, яка підтверджує наявність у водія ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_2 порушення п.п.2.3 «б»,12.1, 13.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній під час руху в попутному напрямку з автомобілем марки Audi A6, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , був неуважним до дорожньої обстановки, своєчасно не відреагував на її зміну при виконанні ОСОБА_3 маневру повороту, що призвело до зіткнення транспортних засобів. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко