ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7071/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2020 року о 21 год. 05 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Део" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мішуги у м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не стровить першкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 13 серпня 2020 року о 21 год. 05 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Део" д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Мішуги у м. Києві, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні 09.10.2020 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, категорично не визнав та суду пояснив, що правил дороднього руху не порушув зіткнень з іншими автомобілями не допускав. У зв`язку із позицією ОСОБА_3 судове засідання було відкладено на 16.10.2020 року для виклику іншого учасника ДТП. Однак 16.10.2020 року ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, а зв`явився того ж дня, однак значно пізніше та після винесення рішення по справі.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля "Хюндай" - ОСОБА_4 суду повідомив, що того вечора він рухався на своєму автомобілі по вулиці Мішуги, на пішохідному переході він зупинився, щоб пропустити пішоходів, в цей момент автомобіль "Део", який рухався по заду, почав об`їзджати його автомобіль при цьому зачепив задній бампер та почав на значній швидкості залишати місце пригоди, а для полегшення втечі та уникнення переслідування заїхав на парковку ТЦ "Піраміда" через яку виїхав на простект Бажана та зник.

Також водій ОСОБА_4 просив позбавити ОСОБА_3 права керування транспортними засобами, оскільки вчинене ним правопорушення є цинічним та відвертим.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Заслухавши в судовому засідання пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, зокрема дані протоколів про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП та фото на який відображені пошкодження обох автомбілів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягення, яке слід призначити ОСОБА_5 суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника який не зважаючи на ряд чітких, логічних та послідовних доказів не визнав свою вину, що свідчить про небажання останнього критично ставитись до своїх дій, робити відповідні висновки, та вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді позбавлення права керути транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальнсоті з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_6 адміністративне стягнення в мажах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 124 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/15711/20 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/15709/20 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/15709/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: