Провадження № 33/4820/157/20
Справа № 675/2571/19 Головуючий в 1-й інстанції Демчук П. В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Януля В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

За постановою суду, 28 листопада 2019 року близько 23 год. на автодорозі Остріг-Кременець, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що жодних діянь, передбачених нормою матеріального права ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не вчиняв, оскільки транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував, а матеріали справи доказів того, що саме він перебував за кермом автомобіля не містять. Вказує, що за кермом автомобіля був ОСОБА_2 , який це підтвердив. Обставина, що він пройшов медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, не стверджує факт керування транспортним засобом, а з відеозапису не вбачається визнання ним факту керування автомобілем.

У поданому 14.07.2020 року доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_1 просив її задовольнити, постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопрушення та у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність. Посилається на те, що з 01.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617- VIII від 3 квітня 2020 року, яким скасовано акт, який встановлює адміністративну відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, по якій його притягнутий до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Януля В.С., на підтримання доводів апеляційної скарги, свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 391927 від 29.11.2019 року, з якого слідує, що водій ОСОБА_1 28 листопада 2019 року о 23 год. 40 хв., на автодорозі Остріг-Кременець, керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння ( а.с. 1).

За даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, такий ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками (різкий запах спиртного з порожнини рота) за допомогою приладу Drager-Alcotest 6810 результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний - 1,77 % проміле. З результатами проведеного тесту водій ОСОБА_1 був згідний, що підтвердив своїм підписом, в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2).

Із дослідженого місцевим та апеляційним судом результату тесту приладу «Драгер Алкотест 6810» № 879 від 29.11.2019 року слідує, що у ОСОБА_1 виявлено 1,77 % проміле алкоголю (а.с. 3).

Згідно рапорту інспектора СРПП Ізяславського відділення поліції вбачається, що 28.11.2019 року о 22 год. 09 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.11.2019 р. о 22 год. 08 хв., поза селом с. Кунів Ізяславского району, а/м ВАЗ світлого кольору злетів у кювет, перевернутий. Водій поблизу автомобіля був у нетверезому стані, втік в ліс. Заявник: ОСОБА_5 . Виїздом на місце події встановлено водія вказаного транспортного засобу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в подальшому йому було проведено тест на визначення стану сп`яніння та за його результатом складено адміністративний матеріал ( а.с. 30).

З відеозаписів з нагрудних камер спостереження інспекторів поліції, оглянутих і під час апеляційного розгляду, вбачається, що на них зафіксовані обставини проведення, у встановленому законом порядку, обстеження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , в присутності свідків ніяких заперечень щодо результатів проведеного тесту він не висловлював.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких, і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції, він дійсно, у вказаний день та час, на пропозицію поліцейських, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом Драгер, але заперечив керування транспортним засобом, вказуючи, що автомобілем, яким він фактично володіє, керував ОСОБА_2 , якому він дозволив його взяти та поїхати у своїх справах. Згодом, останній, зателефонував та повідомив йому, що з`їхав у кювет та просив забрати транспортний засіб на автодорозі Шумськ-Остріг. Він з дружиною пішов до того місця де був залишений автомобіль. По дорозі його забрали працівники поліції, з якими він поїхав на місце перекинутого авто. ОСОБА_2 там не було.

За показаннями свідка ОСОБА_2 , які він дав в місцевому та апеляційному судах, 28.11.2020 року він позичив у ОСОБА_1 автомобіль, і поїхав у своїх справах. Перед селом Антонівка, не справився з керуванням та з`їхав у кювет. Злякавшись, покинув місце події та пішов додому, попередньо зателефонувавши ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 , у суді першої інстанції та в процесі апеляційного розгляду підтвердив, що у вказаний день та час, він був у складі слідчо-оперативної групи, було отримано повідомлення, що невідомий автомобіль знаходиться за межами узбіччя у вертикальному положенні між селами Кам`янка та Кунів Ізяславського району, з лівої сторони. Виїхавши на місце події побачили перекинутий транспортний засіб марки ВАЗ, у якого світились габарити та з салону звучала музика. В ході огляду місця події було виявлено блокнот, у якому знаходилось фото та страховий поліс ОСОБА_1 . Було встановлено місце проживання особи, яка залишила цей блокнот, ОСОБА_1 , проте за місцем проживання його не було. Повернувшись назад, не доїжджаючи місця пригоди, по правій сторони дороги, побачили ОСОБА_1 , якого забрали та з ним проїхали до місця ДТП, де стояла його дружина та невідомий громадянин. ОСОБА_1 казав, що їхав додому і так, випадково сталось, що автомобіль з`їхав у кювет, просив його відпустити. В процесі розмови із ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та викликано патрульних поліцейських для його обстеження, запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Драгер. З результатом проведеного тесту ОСОБА_1 погодився у присутності двох свідків, заперечення з приводу керування транспортним засобом не висловлював.

Наведене спростовує твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що останній, не керував даним транспортним засобом, твердження свідків ОСОБА_2 та в суді першої інстанції ОСОБА_7 , не можуть братися до уваги, оскільки вони є зацікавленими особами, а їх пояснення є непослідовними і суперечливими, що не може братися за основу доказової бази невинуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

Доводи сторони захисту про закриття провадження у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, також є необґрунтованими, з огляду на таке.

Згідно роз`яснень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду № 370/1/158-20 від 03 липня 2020 року слідує, що до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Посилання апелянта на те, що рішенням Ізяславського районного суду від 13.04.2020 року постанову інспектора Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно нього було скасовано не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого ним адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а :

Постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша