Провадження № 3/537/715/2020
Справа № 537/1421/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2020 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавської області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР № №406333, складеним 22.04.2020 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Шубрат ОСОБА_2 .В., 22.04.2020 року о 01 год. 56 хв. по вул.Чумацький Шлях 1а в м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ТОЙОТА КАМРИ , д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 С ОСОБА_4 пояснила, що її підзахисний вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, та пояснив: що, дійсно 22.04.2020 року о 01 год. 56 хв. по вул.Чумацький Шлях в м. Кременчуці Полтавської області керував транспортним засобом ТОЙОТА КАМРІ, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у порушенні правил ДР, а потім звинуватили його у перебуванні у стані алкогольного сп*яніння. Він не відмовлявся він проходження огляду, його доставили до КОНД, де його оглянув лікар. Спочатку лікар виписав висновок про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння, а потім виписав висновок у перебуванні його у стані алкогольного сп*яніння. Захисник в судовому засіданні просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу, дослідивши матеріали слід дійти висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушенняосновним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу, прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно вимог ч.1 ст.245, ст.280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 266 ч.2, 3 КпАП Україниогляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейськийв присутності двох свідківскладає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 406333 від 22.04.2020 року вбачається, що останній не може бути прийнятий як належний доказ, оскільки при його складанні співробітники патрульної поліції діяли не у відповідності до інструкції. Так у графі протоколу «свідки» під номером 1, 2, вони відсутні. В графі протоколу «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» повинен міститись підпис особи. Таким чином суд вважає, що поліцейські діяли у порушенняп.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015 року, що в даному випадку вищевказана Інструкція поширюється на спірні правовідносини, так як Управління патрульної поліції є одним із органів поліції і відповідно ст.7,8 Закону України "Про Національну поліцію"поліція повинна діяти у межах повноважень і у способи, що визначеніКонституцією Українита законами і забезпечувати дотримання прав і свобод людини у своїй діяльності. В протоколі відсутня будь-яка згадка про проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським, є тільки інформація про проведення огляду лікарем наркологом. Не вказано, які результати огляду поліцейським, чим проводився огляд, чи присутні свідки чи погодилася особа з результатами, яка причина проведення огляду у лікаря нарколога. Тобто з інформації вказаної в протоколі випливає висновок про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім іншого, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 406333 від 22 квітня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 22 квітня 2020 року о 01.56 годині, керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці на вулиці Ярмарковій 1А з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря нарколога від 22.04.2020.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частини 2 та 3 статті 266 КУпАП).

Згідно пунктів 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як постає зі змісту подій, зафіксованих на боді-камеру інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , працівниками патрульної поліції не проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також не зафіксовано відмови останнього від проведення огляду на місці зупинки. Натомість, водію було запропоновано прослідувати до медичного закладу для встановлення відповідного стану сп`яніння.

Суд не може приймати до уваги висновок лікаря нарколога від 22.04.2020 з огляду на те, що останнім не здійснювався фактичний огляд особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , що підтверджується записом із нагрудної камери працівника патрульної поліції. Натомість, як постає зі змісту відео, лікарем наркологом повідомлено, що ним вже зафіксовано факт незгоди ОСОБА_1 із проходженням освідування та на цій підставі зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Однак, як вбачається зі змісту відеозапису подій 22 квітня 2020 року, ОСОБА_1 не висловлював жодного разу будь якої незгоди від проходження освідування.

З огляду на викладене, аналізуючи вище зазначені норми, працівники патрульної поліції зобов`язані були провести огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, і лише після незгоди з даними огляду або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння повинні були запропонувати пройти огляд у закладах охорони здоров`я. Однак як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з нагрудної камери поліцейського, а саме з 02 год. 05 хв. працівник патрульної поліції лише запитав у колеги «Чи отримував останній драгер, на, що той відповів, що ні», тобто, мені не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку із відсутністю такого засобу на озброєнні БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області.

Відсутність технічної можливості працівників поліції виконати вимоги Закону не можуть бути підставою для його недотримання, а тому вважаю об`єктивно доведеним порушення працівниками патрульної поліції процедури проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбачену приписами ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 406333 від 22.04.2020 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адмінправопорушення не вказані прізвища, адреса свідків.

Враховуючи наведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, складений з порушенням ст.256 КУпАП, а саме: він не містить відомостей, які б були достатніми для розгляду справи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Крім того ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не стоїть особистий підпис правопорушника.

Також Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

За таких обставин, беручи до уваги, надані до протоколу матеріали та сам відеозапис, суд, керуючись ст.62 Конституції України, має всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП тлумачити на його користь.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі на підставі ст. 247 п. 1КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,/ протокол серія БД№406333 від 22.04.2020року/ в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Маханьков Олександр Васильович