П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2020 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного відділу ГУ ДСНС України у Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правоорушенння серії КХ №017179 від 02.12.2019 вбачається, що 22.11.2019 о 12.00 год. в приміщеннях ТОВ Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 36, виявлено правопорушення, а саме: не виконано припис посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку від 14.09.2018 №361, вручений для виконання 14.09.2018, а саме: відсутній інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту; не проведено ідентифікацію рівня небезпеки будівлі з урахуванням усіх наявних чинників небезпеки; об`єкт не забезпечений наявність розроблених та затверджених наказів, положень, інструкцій, розпоряджень, щодо виконання вимог цивільного захисту та техногенної безпеки, не здійснено контроль за їх додержанням, а також: наявність планів заходів не забезпечено для захисту своїх працівників об`єкту господарювання та довкілля від надзвичайних ситуацій техногенного та проривного характеру, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що припис посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку від 14.09.2018 №361, вручений для виконання 14.09.2018, не виконано в повному обсязі в зв`язку з відсутністю фінансування з Київського обласного центру зайнятості для встановлення сигналізації, оскільки розпорядником фінансів є Київський обласний центр зайнятості.

Одночасно суддя звертає увагу щодо підпорядкування Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості Київському обласному центру зайнятості, а останній підпорядкований Державному центру зайнятості, який і є розпорядником коштів для центрів зайнятості у містах, в тому числі у директора Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості відсутні об`єктивні можливості, а саме фінансування на усунення попереднього припису посадових осіб.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку.

Проте, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ №017179 від 02.12.2019 встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено станом на 12.10.2018 (строк виконання припису від 14.09.2018 №361), тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, таким чином особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Статтею 247 пунктом 7 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Встановлення зазначених у ст. 247 КУпАП юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 38, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна