П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколом про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2020 року, ОСОБА_1 16 квітня 2020 року о 05 год. 20 хв. по вул. Дахнівській, 23 у м. Черкаси керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гнатюк А.І. вину свого підзахисного не визнала та пояснила, що другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 319853 не містить даних, зазначених у примірнику цього ж протоколу, який надано до суду. Просила долучити указаний примірник до матеріалів справи та закрити дану справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Гнатюк А.І., дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами ч. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надруковані однакового змісту, відповідно до яких останні були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості понятих при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 Далі надруковано текст: «У моїй присутності вказаний водій погодився, у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» № 0275, що я засвідчую своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 319853. Результат тесту показав: 1,73 %. Пояснення записано вірно та мною прочитано. Зауважень до викладеного я не маю» (номер приладу, серія, номер протоколу та результат тесту написано від руки).

Суд ставить під сумнів спроможність працівників поліції при складенні протоколу 16 квітня 2020 року о 05 год. 43 хв. знайти технічну можливість для виготовлення друкуваного тексту пояснень на місці складення протоколу.

Крім того, як у письмових поясненнях двох свідків події, надрукованих на одному аркуші, так і у тестуванні на алкоголь за допомогою приладу Драгер № 0275, зазначено один і той самий час «05 год. 43 хв», що ставить під сумнів правильність процедури здійснення освідування ОСОБА_1 працівниками поліції.

Також, в указаних поясненнях зазначено про засвідчення свідками даних обставин своїм підписом у протоколі, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 319853 у графі підпису свідків міститься запис «в поясненні».

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 319853 підписи свідків, в присутності яких проводилося освідування особи, відносно якої складено указаний протокол відсутні.

Крім того, з другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення, наданого у судовому засіданні представником ОСОБА_1 адвокатом Гнатюк А.І. та долученого до матеріалів справи судом, вбачається, що копія протоколу, виконана за допомогою копірувального паперу під час заповнення бланку протоколу, не містить жодного запису, окрім як у графах дати складення протоколу про адміністративне правопорушення та підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 7 ч. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до п. 8 ч. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту вказаних приписів вбачається, що обидва екземпляри протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути ідентичного змісту. Разом з тим, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 319853, що був вручений ОСОБА_1 , має заповненою лише дві графи.

Суд констатує, що указаний примірник протоколу є абсолютно нечитабельним, та таким що позбавляє суд можливості переконатися у відсутності порушень працівниками поліції приписів Інструкції при складанні даного протоколу.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Гнатюк А.І., дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, враховуючи порушення, допущені працівниками поліції при проведенні освідування ОСОБА_1 та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 319853, в результаті чого було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, тягне за собою визнання недійсним результату огляду, і як наслідок звільнення останнього від адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Л. Б. Соколишина