П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., у присутності представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №4642/30500/19 від 22.12.2019, які надійшли від Закарпатської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Азербайджану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт С00651200 від 28.10.2014, виданий органом МВР Азербайджану, посвідка на постійне місце проживання № НОМЕР_1 від 09.04.2019, видана органом 2101, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2019 о 04 год. 27 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO 150» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 під керуванням гр. Азербайджану ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), який прямував у приватних справах з України до Угорщини.

Формою проходження митного контролю гр. Азербайджану ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю гр. Азербайджану ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) було подано закордонний паспорт - НОМЕР_3 від 28.10.2014 та посвідку на постійне місце проживання № НОМЕР_1 від 09.04.2019.

Під час проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, встановлено, що 08.08.2018 через митний пост «Вилок» Закарпатської митниці ДФС гр. Азербайджану ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) було ввезено легковий автомобіль марки «AUDI» моделі «А4» номер кузова №WAUZZZ8E46A123611, реєстраційний номерний знак Республіки Литва НОМЕР_4 та станом на 22.12.2019 транспортний засіб не було вивезено за межі митної території України.

Таким чином, гр. Азербайджану ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки «AUDI» моделі «А4» номер кузова № WAUZZZ8E46A123611 реєстраційний номерний знак Республіки Литва НОМЕР_4 більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) повторно не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби Державної митної служби України за довіреністю ОСОБА_5 просив притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) до адміністративної відповідальності, оскільки останній допустив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МКУ.

Суд, заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно вимог ст.245 КУпАП, ст. 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

З протоколу про порушення митних правил №4642/30500/19 від 22.12.2019 встановлено, що 22.12.2019 о 04 год. 27 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO 150» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 під керуванням гр. Азербайджану ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), який прямував у приватних справах з України до Угорщини.

Формою проходження митного контролю гр. Азербайджану ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю гр. Азербайджану ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) було подано закордонний паспорт - НОМЕР_3 від 28.10.2014 та посвідку на постійне місце проживання № НОМЕР_1 від 09.04.2019.

Під час проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, встановлено, що 08.08.2018 через митний пост «Вилок» Закарпатської митниці ДФС гр. Азербайджану ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) було ввезено легковий автомобіль марки «AUDI» моделі «А4» номер кузова №WAUZZZ8E46A123611, реєстраційний номерний знак Республіки Литва НОМЕР_4 та станом на 22.12.2019 транспортний засіб не було вивезено за межі митної території України.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб. Дії громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) за ч. 6 ст. 481 МК України - кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №4642/30500/19 від 22.12.2019, електронним витягом з «АСМО Інспектор» та ЄАІС ДМСУ (ДФС) та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

В той же час суддя констатує, що Законом № 395-IXвід 19.12.2019 року «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», який 29.12.2019 року набрав законної сили, Розділ XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., №№ 44-48, ст. 552) доповнено пунктом 9-5.

Так, згідно п. 9-5 Розділу ХХІ Прикінцевих та Перехідних положень МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Щодо застосування в цій справі положень Закону України від 08.11.2018 року № 2612-VIII в редакції Закону України від 16.05.2019 р. N 2725-VIII вбачаються підстави для такого висновку.

Закон від 08.11.2018 року № 2612-VIII опублікований в газеті "Голос України" 24.11.2018 року і набрав чинності з наступного дня. При цьому зміни до ст. 481 МК України вступали в дію через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування.

Законом від 16.05.2019 року № 2725-VIII строк набрання чинності таких змін збільшено до 270 днів, тому редакція ч.6 ст.481 МК України є чинною з 22.08.2019 року.

Строк доставлення ввезеного транспортного засобу збіг, після чого почалась бездіяльність ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) щодо виконання обов`язку доставлення автомобіля в митницю виїзду, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

На момент свого початку протиправна бездіяльність строком понад 10 діб тягнула відповідальність за редакцією ч.3 ст.481 МК України, яка передбачала стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) до часу складення протоколу (22.12.2019) своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність.

Отже, вчинене ОСОБА_7 ( ОСОБА_3 ) триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч. 6 ст. 481 МК України.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приймаючи до уваги той факт, що дане порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України виявлено 22.12.2019, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Так, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 90, 268, 458, 460, 481, 522, 527, 528 МК України, ст.ст. 16, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина Азербайджану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош