Справа № 264/6775/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДФС у Донецькій області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 164-5 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0852 від 10 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: здійснила зберігання та реалізацію тютюнових виробів, на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її інтереси в суді представляє адвокат Маросін М.О.

Представник адвокат Маросін М.О., що діє на підставі договору, в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заперечення, відповідно до яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП. Дане клопотання мотивував тим, що обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164-5 КУпАП є спеціальний суб`єкт, яким є виключно посадова особа підприємства-виробника, імпортер і продавець цих товарів. В свою чергу зазначив, що в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є посадовою особою, імпортером чи продавцем вказаних товарів.

Суддя, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

При цьому, ч.1 ст.164-5КУпАП передбачено відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору, яку несуть посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Об`єктивна сторона правопорушень полягає у вчиненні таких діянь: зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належно розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів; а також у незаконному зберіганні марок акцизного збору.

Суб`єктивна сторона цих правопорушень характеризується наявністю умислу.

Суб`єктами правопорушення можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особи, які здійснюють транспортування вказаної продукції.

Отже, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП є спеціальний суб`єкт, яким є виключно посадові особи підприємств-виробників, імпортери і продавці цих товарів.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не надано жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства, імпортером чи продавцем цих товарів або особою, яка здійснює транспортування вказаної продукції.

Зважаючи на вказані обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, з огляду на вказане, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення № 0852 від 10 жовтня 2019 року, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути беззаперечним доказом її вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих, не спростованих презумцій факту.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 -5 КУпАП.

Вилучені речі згідно протоколу вилучення від 10жовтня 2019 року за адресою: м. Маріуполь, вул..Первомайська, 70Б, які зберігаються в Головному управління ДФС у Донецькій області, повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.164-5, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-5 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі згідно протоколу вилучення від 10 жовтня 2019 року за адресою: АДРЕСА_3 Маріуполь АДРЕСА_4 вул..Первомайська,70Б, які зберігаються в Головному управління ДФС у Донецькій області, повернути ОСОБА_1 .

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. О. Матвєєва