Номер провадження 3/229/1182/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від начальника Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

до Дружківського міського суду Донецької області з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов протокол серії ДПР 18 № 050957 від 21.04.2020 року про адміністративне правопорушення. Відповідно до протоколу, 21.04.2020 року о 10 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 керував мопедом КАНУНІ без номерного знака, по вул. Нахімова буд.125 в м. Дружківка, в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Захисник Веретюк В.М. надав письмове заперечення, де пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 №050957 від 21.04.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 є таким, що не відповідає вимогам законодавства України, а саме відповідно до п. 4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України. Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. У Протоколі не вказано про наявність у ОСОБА_1 вищевказаних виявлених ознак наркотичного сп`яніння, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.Крім того, ОСОБА_1 , завідомо впевнений, що не знаходиться у стані наркотичного сп`яніння та відповідно не керував транспортним засобом у цьому стані, погодився пройти 21.04.2020 медичний огляд в КПП «МЦПЛЗ м. Краматорськ». За результатами такого огляду 23.04.2020 (тобто, через 2 дні) було складено висновок, відповідно до якого ОСОБА_1 21.04.2020 року нібито перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання опіатів. Однак, даний висновок складено з порушенням вимог Інструкції, оскільки у ньому не вказано про проведені лабораторні дослідження та техніка/обладнання, дозволені МОЗ, за допомогою яких встановлено факт сп`яніння.

Згідно з п 7 Розділу III Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до п. 9 Розділу III Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 4 розділ II Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, а відповідно до вимог п. 5 вказаного розділу Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський на її вимогу надає свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747. міжповірочний інтервал для аналізаторів медичного призначення, в т.ч. й електрохімічних, а також для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 рік.

ОСОБА_1 на його вимогу не пред`являлися для ознайомлення сертифікати відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Невідомо, чи взагалі засоби вимірювальної техніки, за допомогою яких 23.04.2020 року у висновку встановлено наявність опіатів у сечі, проходили повірку.

Варто додати, що у ОСОБА_1 відбиралися лише одні зразки сечі у одну ємність, яка була надана поліцейським. Однак, відповідно до вимог п. 10 Розділу 111 Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Дослідження іншого біологічного середовища крові, слини і ОСОБА_1 не проводилося.

Згідно з п. 22 Розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, висновок від 23.04.2020 року складено з порушенням вимог Інструкції, а тому він є недійсним.

Крім того, враховуючи недостатність об`єму обстеження, або у разі сумнівної картини сп`яніння, необхідно було підвергнути аналізу різні біологічні середовища (кров, слину) ОСОБА_1 що зроблено не було, а тому достатніх та беззаперечних доказів стану його сп`яніння поліцейськими не здобуто.

З метою перевірки на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 самостійно звернувся 22.04.2020 року у той самий заклад - КНП «МІДПЛЗ м. Краматорськ», де було проведено відповідне лабораторне дослідження, за результатами якого ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено, алкотестср «Драгер» - 0,00 проміле, тест на наркотики «Wondfo» - негативний .

Адвокат зазначає, що опіати можуть бути виявлені в сечі впродовж 3-4 днів, а тому проведений 22.04.2020 тест на наркотики, якщо б ОСОБА_1 їх вживав, повинен був так само як і висновок від 23.04.2020 бути позитивним.

Крім того, в КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» протягом 90 днів мала б зберігатися друга ємність із сечею ОСОБА_1 для повторних досліджень, однак у зв`язку із порушенням вимог Інструкції цього зроблено не було.

Також у судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за обставини скасування акта , який встановлює відповідальність.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи суддя дійшов до наступного висновку.

Безпідставними є доводи адвоката Берзіня С.Л. про необхідність закриття провадження по справі відповідно до п.6 ст. 247 КУпАП. Відповідно наданого ВС ККС роз`яснення від 02 липня 2020 року, щодо питання чи підлягають з 01 липня 2020 року адміністративній відповідальності за ст. 130 КУпАП особи, які вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено , що підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п.6 ч.1 ст. 246 КУпАП, відсутня. Згідно з цим пунктом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

ВС ККС звернув увагу, що в цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, якими встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до ст. 130 КУпАП юридична відповідальність за керуван6ня транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі ст. 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 050957 від 21.04.2020 року.

Обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 167, який виданий КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ.

Також відповідно акту медичного огляду № 167 від 21.04.2020 року та акту лабораторного дослідження № 533/2, ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп`яніння.

Суддя не приймає до уваги твердження строни захисту про те, що висновок № 167 складено з порушенням вимог Інструкції, оскільки у ньому не вказано про проведені лабораторні дослідження та техніка/обладнання, дозволені МОЗ, за допомогою яких встановлено факт сп`яніння, оскільки зазначена інформація є у акті медичного огляду № 167 від 21.04.2020 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 на його вимогу не пред`являлися для ознайомлення сертифікати відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою яких 23.04.2020 у висновку встановлено наявність опіатів у сечі, суддя не приймає до уваги, оскільки зазначені обставини не підтверджено.

Крім того строна захисту наголошує, що у ОСОБА_1 відбиралися лише одні зразки сечі у одну ємність, яка була надана поліцейським. Однак, відповідно до вимог п. 10 Розділу 111 Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Дослідження іншого біологічного середовища крові, слини і ОСОБА_1 не проводилося.

Суддя вивчивши матеріали справи встановив, що відповідні твердження жодним чином не підтверджені.

Разом з тим, суддя критично ставиться до доводів адвоката, що відповідно довідки № 469 ОСОБА_3 тверезий та опіати можуть бути виявлені в сечі впродовж 3-4 днів, а тому проведений 22.04.2020 тест на наркотики, якщо б ОСОБА_1 їх вживав, повинен був так само як і висновок від 23.04.2020 бути позитивним. Під час розгляду був здійснений запит з приводу роз`яснення строків виявлення опіатів. Відповідно листа з КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ», термін виявлення опіатів та їх метаболів у сечі складає від 24 годин до 48 годин. Різниця між медичними оглядами, які проходив ОСОБА_1 складає 27 годин 35 хв. Таким чином, повторний огляд не може бути доказом відсутності наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Що стосується відсутності ознак наркотичного сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи встановлено, що пункт 1 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

У пункті 2 та 3 Розділу І Інструкції вказано, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи вказані норми права, суд доходить висновку, що для складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП особа, що керує транспортним засобом повинна або перебувати в стані сп`яніння, або відмовитись від проходження огляду на відповідний стан сп`яніння.

Суд зазначає, що у працівників поліції були всі законні підстави вважати, що громадянин ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки у останнього малися ознаки такого сп`яніння, а саме відповідно акту медичного огляду зениці ока мляво реагують на світло, тремтіння повік, тремтіння пальців, мова прискорена, що відповідає приписам п. 4 Розділу І Інструкції.

Враховуючи вищезазначене, суддя, після повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, те що він має посвідчення водія, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. 130, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання захисника Берзіня С.Л. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення -відмовити.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотиристадвадцять ) гривні 20 коп.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на номер рахунку, UA0005001отримувач коштів-Донецьке УК/Донецької області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету- 21081300.

Судовий збір підлягає сплаті на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106; Код за :Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Суддя: А. Л. Гонтар