КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5776/20
Провадження № 3/552/2028/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Решетилівським РВ УМВС України в Полтавській області 25.04.2012 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , працює заступником керуючого магазину ТОВ «АЛЛО», вул. Барикадна, 15-А, м. Дніпро,

- за ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2020 року, близько 14 год. 45 хв. по вул. Зіньківська, буд. 6/1 у м. Полтаві, магазин «АЛЛО», було зафіксовано відвідувачів, в магазині в якому реалізовується техніка (телефони), надання консультацій, хоча вітрини і перекриті стрічкою, доступ до продукції є, та техніка вся працює. Свою роботу аргументують торгівлею виробами медичного призначення, а саме: антисептиками, масками та ін., але документації на право торгівлі не надали. Таким чином директором магазину ОСОБА_1 порушено п. 15 п.п. 4 змін до постанови КМУ від 22.07.2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», за що передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП.

До початку розгляду справи від представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка О.А. через канцелярію суду надійшло письмове пояснення по справі, де зазначено, що своєї провини ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП не визнає у зв`язку з її відсутністю, оскільки суб`єктом вказаного правопорушення є суб`єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність, а він є найманим працівником, який виконує покладені на нього обов`язки відповідно до посадової інструкції, наказів та розпоряджень директора ТОВ «АЛЛО», і не є посадовою особою. Вказує на те, що ТОВ «АЛЛО» здійснює свою діяльність у сфері роздрібної торгівлі, зокрема виробами медичного призначення, реалізує товари із застосуванням адресної доставки замовлень та надає у своїх магазинах фінансові послуги.

Окрім того, до протоколу на доведеність його вини не надано пояснень відвідувачів магазину, приймання яких нібито він здійснював. Зазначені доводи свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Просить закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП до суду надано протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2020 року №147, акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта №8/н від 14.11.2020, письмові пояснення ОСОБА_1 та відеозапис.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , який є директором магазину, допустив порушення вимог п. 15 п.п. 4 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами від 11.11.2020 року № 1100, яким забороняється з 14.11.2020 року по 30.11.2020 року робота приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торгівельно-побутового обслуговування населення.

Як вбачається з матеріалів справи та з наданого письмового пояснення, ОСОБА_1 не є посадовою особою та керівником магазину «АЛЛО» а також громадянином, який умисно здійснив правопорушення, яке посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 прийнятий на посаду «заступника керуючого магазином» в службі роздрібних продаж в м. Полтава, однак, в протоколі місце роботи, посада зазначено директор магазину ТОВ «АЛЛО». Таким чином, ОСОБА_1 є найманим працівником, який виконує покладені на нього обов`язки відповідно до посадової інструкції, наказів та розпоряджень директора ТОВ «АЛЛО».

Крім того, суд критично ставиться до наявного в матеріалах справи відеозапису, оскільки з нього вбачається лише перебування відвідувачів в приміщенні магазину, при цьому вітрини з товаром закриті попереджувальною стрічкою. Проте, вказані особи, як свідки свої пояснення не надавали і зробити однозначний висновок про їх обслуговування суд не може.

Аналізуючи зібрані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а є найманим працівником, тобто не суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, а також те, що суду не надано достатньо доказів на підтвердження події правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян