ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/286/20
провадження № 3-зв/691/3/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань Шмунь Н.В., розглянувши заяву про відвід судді Синиці Л.П. у адміністративній справі №691/286/20 провадження №3/691/149/20 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної Поліції України м.Черкаси вул.Благовісна, №189 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

17 червня 2020 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Синиці Л.П. на розгляді у якої знаходиться адміністративна справа №691/286/20 провадження №3/691/149/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №85/2020 від 17 березня 2020 року, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Заяву про відвід судді Синиці Л.П., особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , мотивує тим, що згідно до рішення Городищенської районної ради Черкаської області "Про затвердження списку присяжних Городищенського районного суду Черкаської області" №19-9 від 22 лютого 2018 року 7 скликання перебував у складі присяжних Городищенського районного суду Черкаської області та брав участь у судових засіданнях і дані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності як судді так і інших суддів в Городищенському районному суді Черкаської області при розгляді даної справи.

Учасники справи, будучи вчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід, враховуючи належне повідомлення учасників процесу, вважаю, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Кодекс України про Адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючий КПК України, ЦПК України, КАС України, мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді заяви про відвід судді, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантіїст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Розгляд заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст. ст.75,81 КПК України.

Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановленийст. 75 КПК України, так, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Підставою для відводу судді Синиці Л.П., особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , називає обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зокрема, наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості", є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у своїй заяві про відвід обґрунтував, які обставини, викликають у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Крім того, наявність таких обставин встановлено у постанові Городищенського районного суду Черкаської області від 25 травня 2020 року у справі №691/286/20 про задоволення самовідводу судді Савенко О.М., яка набрала законної сили.

Розгляд заяви в частині відводу суддів Городищенського районного суду Черкаської області не підлягає до задоволення, остільки суддя не наділений правом вирішити питання стосовно суддів в провадженні яких не перебуває на розгляді вище зазначена справа.

Відповідно до норм діючого кримінального процесуального законодавства України, рішення у справі має бути ухвалено законним складом суду. Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені ст.ст. 75 та 76 КПК України, які виключають участь судді в розгляді справи. З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заява про відвід підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 284 КУпАП, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -

постановив:

Заяву про відвід судді Синиці Л.П. у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №691/286/20 провадження №3/691/149/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.172-7 КУпАП задоволити частково.

Відвести суддю Синицю Л.П. від розгляду справи №691/286/20 провадження №3/691/149/20 про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, стосовно ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Копію постанови суду направити учасникам справи, для відому.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко