П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Васильчука А.Ю., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Івано-Франківська обл., смт. Ланчин, тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт для виїзду за кордон громадянина України НОМЕР_1 від 02.10.2019; РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

З протоколу про порушення митних правил №0753/30500/20 встановлено, що 19 червня 2020 року о 17 год. 00 хв., в зону митного контролю митного поста «Дяково-автомобільний» пункту пропуску «Дякове-Халмеу» Закарпатської митниці Держмитслужби по смузі руху зелений коридор в напрямку виїзд з митної території України заїхав легковий автомобіль марки «Renault Master», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який перевозив пасажирів до Бельгії. До митного контролю громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав контрольний талон для проходження по «зеленому коридору», паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 02.10.2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 03.03.2020. При усному опитуванні громадянин ОСОБА_4 заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами чи переміщуються з приховуванням від митного контролю. Для проведення митного огляду транспортний засіб було переведено на «червоний коридор». Під час здійснення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу, який проводився на «доглядовому майданчику» були виявлені приховані від митного контролю товари, а саме: тютюнові вироби з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торгової марки «Winston blue» у кількості 100 пачок та тютюнові вироби з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці Winston XStyle у кількості 315 пачок. Сигарети були приховані під декоративною обшивкою даху автомобіля. Доступ до виявлених тютюнових виробів став можливим після демонтажу декоративної обшивки даху автомобіля, шляхом відкручуванням саморізів. Декоративна обшивка являє собою фанеру з дерева товщиною 1см., яка обтягнута тканиною складеною у «гармошку», в якій були приховані саморізи. Вищезазначені тютюнові вироби були приховані в спеціально виготовленому сховищі (тайнику). Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю: ліхтаря, набору інструментів.

Вартість тютюнових виробів, згідно з наявного маркування на пачці, становить: сигарети з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Winston blue» у кількості 100 пачок (вартість однієї пачки 48,57грн) - 4857,00 грн.; сигарети з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки Winston XStyle у кількості 315 пачок (вартість однієї пачки 47,14грн) - 14 849,10грн. Загальна вартість сигарет 19 706,10 грн. Згідно з інформації, отриманої з мережі інтернет сайту «auto.ria», вартість подібного до автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2299 см3, тип двигуна - дизель, рік виготовлення 2015, становить 342 656,00 грн

Громадянин України ОСОБА_1 пояснив, що він особисто придбав сигарети у смт. Ланчин у різних магазинах та власноручно приховав сигарети під декоративну обшивку даху автомобіля, щоб перевезти до Бельгії для отримання прибутку від їх продажу за вищою ціною

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Вказані дії громадянина України ОСОБА_1 посадовою особою Закарпатської митниці Держмитслужби кваліфіковані за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. підтримав викладене у протоколі та просив визнати громадянина України ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил передбачених ч.1ст.483 МК України та накласти на нього стягнення передбачене санкцією даної статті, а саме штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Громадянин України ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, доручив представництво своїх інтересів адвокату Васильчуку А.Ю. Останній, в свою чергу, клопотав врахувати, що ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому визнає, щиро розкаюється у вчиненому, перебуває у скрутному матеріальному становищі. Окрім цього вказав, що конструктивні зміни до автомобіля не вносилися, а вартість безпосереднього предмету ПМП не є співрозмірною з вартістю автомобіля. Враховуючи вказане, просив ухвалити рішення яким автомобіль повернути ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника митниці, представника особи, яка притягається до відповідальності , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне

правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного

правопорушення як в нормативному, так і у фактичному аспекті.

Згідно з ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст. 483 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Від так визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах:

-використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або сховищ, що утруднюють виявлення цих товарів;

-шляхом надання одним товарам вигляду інших;

-подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбачена ч.1 ст. 483МК України характеризується умислом.

Згідно з ч.1ст.483МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України, спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Таким чином спеціально виготовлене сховище (тайник) в розумінні зазначеної вище норми закону є не будь-які конструктивні ємності автомобіля, а ті які обладнанні і пристосовані з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно з матеріалів розглядуваного протоколу, судом встановлено, що тютюнові вироби були приховані під декоративною обшивкою даху автомобіля, яка являє собою фанеру з дерева товщиною 1 см., обтягнутою тканиною складеною у «гармошку». Тобто, суд приходить до висновку, що тютюнові вироби були приховані в конструктивних порожнинах автомобіля.

В матеріалах митної справи щодо громадянина України ОСОБА_1 вказано, що тютюнові вироби були приховані в спеціально виготовленому сховищі (тайнику), разом з тим такі не містять доказів, що автомобіль марки «Renault Master», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2299 см3, тип двигуна - дизель, рік виготовлення 2015 піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України. Згідно з доданих до матеріалів справи фотоматеріалів встановити, що у вищевказаний автомобіль громадянином України ОСОБА_1 були внесені конструктивні зміни не вдається за можливе встановити.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що вказані обставини свідчать про те, що громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням конструктивних порожнин автомобіля, у спосіб, що утруднював виявлення таких товарів. Дії громадянина України ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України правильно і в них вбачається наявність складу вищевказаного порушення митних правил.

Вина громадянина України ОСОБА_1 в порушенні митних правил підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про порушення митних правил № 0753/30500/20 від 19 червня 2020 року, його особистими поясненнями від 19.06.2020, в яких він вказав, що власноруч приховав тютюнові вироби під декоративну обшивку даху автомобіля, щоб провезти їх до Бельгії, з метою отримання прибутку; даними акту проведення огляду (переогляду) товарів, т/з, ручної поклажі та багажу від 19.06.2020 та фотоматеріалами доданими до нього, з яких видно, що в автомобілі виявлено приховані тютюнові вироби; доповідною запискою старшого інспектора Закарпатської митниці Держмитслужби Сімочко В.В., в якому викладено обставини події за участі громадянина України ОСОБА_5 від 19.06.2020.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. За правилами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так судом встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 не заперечує причетність до інкримінованого йому ОСОБА_6 , визнає вину та щиро розкаюється. При цьому судом здобуті відомості, що такий одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, скрутне матеріальне становище спонукало його до здійснення незаконної діяльності з переміщення тютюнових виробів за кордон.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує роз`яснення п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно з якого, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів, враховуються обсяги конструктивних змін внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004усправі № 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Так, приймаючи рішення по справі, суд враховує правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд приймає до уваги правові позиції висловлені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З вищевказаної санкції статті слідує, що обов`язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

У ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

З розглядуваних матеріалів встановлено, що працівниками митниці виявлено у автомобілі ОСОБА_1 тютюнові вироби з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торгової марки «Winston blue» у кількості 100 пачок, вартістю 4857 грн. та тютюнові вироби з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці Winston XStyle у кількості 315 пачок, вартістю 14849, 10 грн. Разом з цим, мікроавтобус марки «Renault Master», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 2299 см3, тип двигуна - дизель, рік виготовлення 2015, колір білий, вартістю 342656 грн., значиться вилученим та зберігається на складі Закарпатської митниці, а свідоцтво про реєстрацію такого НОМЕР_6 від 03.03.2020 знаходиться в матеріалах митної справи.

Враховуючи кількість незаконно переміщуваного товару (415 пачок сигарет), його вартість (19706,10 грн.) та співвідношення із вартістю транспортного засобу (342656 грн.) в якому такий переміщувався, суд приходить до висновку, що вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, значно менша від вартості транспортного засобу, в якому такий переміщувався через митний кордон України. При цьому, враховуючи пом`якшуючі відповідальність обставини: визнання вини та щире розкаяння винного, характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи й те, що від дій громадянина України ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, особу порушника, який є одруженим та батьком двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що на громадянина України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 19706,10 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Оскільки, загальна вартість прихованих тютюнових виробів не є значною порівняно з вартістю автомобіля, враховуючи, що у транспортний засіб не було внесено конструктивних змін або виготовлення спеціальних сховищ (тайників), те що громадянина України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням конструктивних порожнин автомобіля, у спосіб, що утруднював виявлення таких товарів, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, суд приходить до висновку, що стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, не забезпечить баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи. Тож, вилучений мікроавтобус марки «Renault Master», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 2299 см3, тип двигуна - дизель, рік виготовлення 2015, колір білий не підлягає конфіскації, тому такий слід повернути громадянину України ОСОБА_1 або його представнику за довіреністю.

Такий вид адміністративного стягнення буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню громадянином України ОСОБА_1 правопорушень в майбутньому, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення.

Згідно з положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з громадянина України ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст.ст. 40-1, 283-285, 287-290, 303 КУпАП, п. 5 ч. 2ст.4 Закон України «Про судовий збір», суд

постановив:

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 19706 (дев`ятнадцять тисяч сімсот шість) гривень 10 копійок з конфіскацією в дохід держави тютюнових виробів:

сигарет з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Winston blue», в кількості 100 пачок;

сигарет з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Winston XStyle», в кількості 315 пачок.

Вилучений мікроавтобус марки «Renault Master», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 2299 см3, тип двигуна - дизель, рік виготовлення 2015, колір білий, в кількості одна штука, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 03.03.2020 не підлягають конфіскації, такі слід повернути громадянину України ОСОБА_1 або його представнику за довіреністю.

Стягнути з громадянина громадянина України ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов