ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Ямкової О.О.

за участю: секретаря Клімової Л.В.,

захисника Манжоса І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою захисника Манжоса І.М. на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 18 травня 2020 р. о 10 годині 30 хвилин в місті Первомайську по вул. Вінграновського біля будинку №37 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. За результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» (прилад ARAM-2290, тест №1302) встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, з показником в 1.77 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 , погодився, підписавши у встановленому законом порядку відповідний акт. Від проходження огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Манжос І.М. просить скасувати постанову та закрити провадження через відсутність складу адміністративного порушення.

Зазначає, що технічний прилад «Драгер» є неналежним засобом для проведення огляду на стан сп`яніння у зв`язку з відсутністю роздруківки з приладу, де було б вказано його номер та дата калібровки.

Немає у справі, на думку захисника, і доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Письмові пояснення від імені ОСОБА_1 та свідків написані працівниками поліції, а тому не є допустимими доказами.

Не вказані і дані про документи, на підставі яких працівники поліції посвідчили особи свідків у протоколі про адміністративне правопорушення та у відібраних від них письмових поясненнях, що є порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735.

Заслухавши пояснення захисника Манжоса І.М. на підтримку доводів апеляційної скарги, та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота і тремтіння пальців рук. Водій пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» (прилад ARAM-2290, тест №1302), за наслідками якого встановлено алкогольне сп`яніння у 1,77 проміле, з якими ОСОБА_1 погодився.

Тому при вирішенні справи, в обґрунтування своїх висновків суддя вірно послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, які об`єктивно підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , що у відповідності до положень статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями пунктів 1.3, 1.6, 1.7, розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх

справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції та у присутності двох свідків, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківки з приладу на вміст алкоголю, з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що відповідав 1,77 проміле, та погодився з результатами газоаналізатора, про що він та свідки поставили свої підписи у відповідному акті, а водій ще й на роздруківці з приладу тестування (а.с.2-3). Заперечень або вимог з боку водія щодо ненадання йому сертифікату відповідності якості технічного засобу або бажання пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я у зв`язку із незгодою з показниками засобу «Драгер» ОСОБА_1 не зазначено, а тому такі доводи захисника, викладені у змісті апеляційної скарги, ґрунтуються на його особистих припущеннях (а.с.1-8).

Такими є і доводи захисника про невідповідність технічного приладу для тестування на вміст алкоголю вимогам, що ставляться до таких засобів, оскільки у роздруківці, що зроблена з цього прибору (а.с.2), є вказівка на найменування засобу, ідентифікуючий засіб номер, та зазначення про дату проходження ним відповідної калібровки 10.09.2019 року

За такого, підстав вважати показники технічного засобу невірними немає, оскільки повірка технічного засобу здійснена у відповідності до вимог, що пред`являються для технічної перевірки відповідних приладів.

Самі письмові пояснення свідків події ОСОБА_4 і ОСОБА_2 узгоджуються як з актом огляду на стан сп`яніння, роздруківкою з тестування і відеозаписом, так і зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та письмовими поясненнями самого водія ОСОБА_1 .

Посилання захисника на неможливість прийняття показань свідків та протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів по справі через відсутність вказівки на дані документів, що посвідчують їх особи, не відповідає як графам протоколу, що є необхідними для заповнення (П.І.Б. та місця проживання) (а.с.1) за положеннями статті 256 КУпАП, так і зразку, що є необхідним для заповнення при відібранні письмових пояснень (а.с.5-6), та не регулюється відповідними положеннями розділу ІІ Інструкції, оскільки обов`язком працівника поліції при посвідчені особи є лише порівняння особи свідка з наданими цією особою для огляду поліцейському відповідного документу, що посвідчує таку особу.

Крім цього, після запису представником поліції пояснень свідків та водія з їх слів, кожна особа, в тому числі ОСОБА_1 вкінці пояснень особисто під свою підпис зазначили, що з їх слів записано вірно та ними прочитано. Будь-яких заперечень по змісту водієм ОСОБА_1 ні у протоколі та акті огляду, ні у письмових поясненнях, записаних від його особи, не зазначено.

Тому доводи захисника про те, що водій не відмовлявся від подальшого проходження огляду у закладі охорони здоров`я та не погодився з показами приладу «Драгер» не відповідають дослідженим письмовим доказам, що містяться у матеріалах справи, та є доказами у розумінні статті 251 КУпАП.

Не є доречними доводи захисника щодо невідповідності висновків з огляду на стан сп`яніння, який проведено поліцейськими, положенням пункту 22 розділу ІІІ Інструкції, так як зазначені захисником положення стосуються вимог до проведення медичного огляду у закладах охорони здоров`я, а порядок та процедура огляду, який проводиться працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу регулюється розділом ІІ цієї ж Інструкції.

З огляду на наведене, встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновки судді першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Тому прийняте суддею рішення по своїй суті є законним та не підлягає скасуванню, про що просить апелянт.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення призначено ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, а вид стягнення та розмір штрафу визначений відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Манжоса І.М. залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Ямкова