Справа № 676/2868/20
Провадження № 3-зв/676/10/20
ПОСТАНОВА

21 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Драча І.В., захисника-адвоката Латюка П.Я., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання Бєлік О.Б. розглянувши заяву сторони захисту про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Савчук Р.І. розглядає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.1ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Савчуку Р.І. В обґрунтування відводу ОСОБА_1 та його захисник зазначили, що суддя Савчук Р.І. 10 червня 2020 року змушував обвинуваченого визнати вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП., проте він відмовився і забажав участі захисника.

У судовому засіданні захисник Латюк П.Я. та Чувашов С.В. доводи заяви підтримали, подали письмові обґрунтування заявленого відводу.

Суддя Савчук Р.І. належно повідомлений про розгляд заяви, до суду не з`явився, клопотань про відкладення не надсилав, за таких обставин, неявка судді Савчука Р.І. не перешкоджала розгляду заяви про відвід.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі процесуальні кодекси мають відповідні статті про відвід, зважаючи на санкцію ч.1 ст. 130 КУпАП, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права та керуватись вимогами КПК України.

Заслухавши учасників та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідка ОСОБА_2 , суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 та його захисник Латюк П.Я. не навели будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Допитаний свідок ОСОБА_2 , який був присутній в судовому засіданні 10 червня 2020 року, у суді не підтвердив обставин на які посилається сторона захисту, очевидець ОСОБА_2 стверджував, що суддя ОСОБА_3 Р. ОСОБА_4 не змушував ОСОБА_1 визнати вину, а письмова заява стосувалась виключно роз`яснення права на захист внаслідок чого обвинувачений написав заяву про залучення захисника. Об`єктивно такі свідчення підтверджуються заявою Чувашова від 10 червня з якої слідує, що обвинувачений просив відкласти справу для залучення адвоката. Інших заяв про визнання вини у матеріалах справи немає і сторона захисту таких не надає. Аналогічне слідує і з протоколу судового засідання від 10 червня 2020 року. Отже, суд не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1,2, 7, 280 КУпАП, ст. ст. 75, 80, 81 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та його захисника адвоката Латюка П.Я. про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчука Р.І. у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обвинуваченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова не оскаржується .

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч