Постанова

Іменем України

20 січня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1774/19

Провадження № 3/578/4/20

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Осмаловського В.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/, права передбачені статтею 268 КУпАП, роз`яснені,

I. Суть адміністративного правопорушення

1. В Краснопільський районний суд Сумської області надіслано протокол серії ОБ № 145119 від 19.11.2019, який складений поліцейським СРПП № 1 Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області старшим сержантом поліції Цьомою Максимом Миколайовичем відносно ОСОБА_1 , за змістом якого ОСОБА_1 19 листопада 2019 року о 18.40 год. в с. Самотоївка на вул. Калініна, буд. 135 Краснопільського району Сумської області керував автомобілем ЗАЗ 110557 номерний знак НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме не світився задній правий габарит автомобіля, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням алкотестеру Драгер 6820 у присутності двох свідків, результат позитивний 1.85 %, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху /далі також ПДР/, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП. Від керування транспортного засобу відсторонений.

2. Одночасно у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія Серії НОМЕР_2 .

3. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (справи «Надточій проти України» від 15.05.2008, «Лучанінова проти України» від 09.06.2011), суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід вирішувати за аналогією закону, а саме з урахуванням положень Кримінального процесуального кодексу України /далі також КПК/.

4. Згідно з частиною першою статті 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду справи не здійснювалась.

II. Позиція учасників справи

5. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, та пояснив, що був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що не горить задній габарит. Потім запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Вказаного у протоколі дня алкогольних напоїв не вживав, має хворобливий стан, проходить медикаментозну терапію. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер, результат 1,85 проміле алкогольного сп`яніння, з чим не погодився, просив освідувати у медичному закладі, але поліцейський почав його умовляти підписати відповідні документи, оскільки огляд на стан сп`яніння в медичному закладі тривала процедура і погрожував забрати автомобіль. Після тиску з боку поліцейського він підписав протокол. На підтвердження своїх пояснень посилався на наявний у матеріалах справи диск з відеозаписом. Звернув увагу суду, що наявні переривання запису.

6. Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за недоведеністю вини ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП. Зазначив, що з матеріалів адміністративної справи є не зрозумілим, що стало підставою для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Сам огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений поліцейським з порушенням вимог статті 266 КУпАП, і його слід вважати недійсним. Направлення на огляд водія ОСОБА_1 не підписано працівником поліції. Використаний для освідування прилад Драгер 6820 станом на день освідування не має відповідного сертифікату.

III. Встановлені обставини справи

7. З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2019 серії ОБ № 145119 убачається, що ОСОБА_1 19 листопада 2019 року о 18.40 год. в с. Самотоївка на вул. Калініна, буд. 135 Краснопільського району Сумської області керував автомобілем ЗАЗ 110557 номерний знак НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме не світився задній правий габарит автомобіля, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням алкотестеру Драгер 6820 у присутності двох свідків, результат позитивний 1.85 %, чим, на переконання складача протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР /ас. 1/.

8. З роздруківки з приладу Драгер убачається, що ОСОБА_1 19 листопада 2019 року о 19.04 год. пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер і результат тесту 1,85 % /ас 4/.

9. З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою Алкотестера Драгер 6820, у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: почервоніле обличчя, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, Результат: проба позитивна 1,85 % /ас 3/.

10. З відеозапису судом, з поміж іншого, встановлено, що ОСОБА_1 був не згодний з результатами огляду і декілька разів виказував своє бажання пройти такий огляд в медичній установі /ас 9/.

11. З Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.11.2019 убачається, що водій ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків /ас 7/.

12. З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 убачається, що у їх присутності 19 листопада 2019 року о 18.50 год. в с. Самотоївка на вул. Калініна, 135 був освідуваний ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестера Драгер 6820, результат тесту показав 1,85% /ас 2, 2А/.

IV. Джерела права й акти їх застосування

13. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

15. Пунктом 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

16. Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

17. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

18. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися, що передбачено п.2.4 Правил дорожнього руху.

19. Частиною першою статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачені виключні підстави для зупинки транспортного засобу поліцейським, зокрема, …. якщо водій порушив Правила дорожнього руху України.

20. Згідно з частиною третьою статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

21. Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху.

22. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.9а Правил дорожнього руху.

23. Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

24. Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

25. Згідно з частиною першою статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

26. У той же час, відповідно до вимог чч. 2, 3 статті 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

27. З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

28. Відповідно до чч. 5 та 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

29. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

30. Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

31. Згідно зі Статтею 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

32. Згідно зі Статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

V. Висновки Суду

33. Враховуючи невизначеність діючими нормами КУпАП процесу судового слідства та збирання доказів під час судового слідства, суд застосовує до спірних правовідносин аналогію права зокрема вимог статті 22 КПК, що передбачає змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

34. Суддя уважає, що є достатньо доказів для прийняття справедливого, законного рішення.

35. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

36. З огляду на конкретні обставини справи, у суду відсутні будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що він був незгідний із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою технічного засобу.

37. Пояснення ОСОБА_1 наданими матеріалами не спростовуються, а узгоджуються з дослідженим у суді відеозаписом події, коли ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським, та виявив бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, він декілька разів наголошував на цьому. Після переривання декілька разів відеозапису ОСОБА_1 погодився підписати відповідні документ і уже не наполягав їхати до медичного закладу.

38. На думку суду, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

39. Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

40. В той же час суддя враховує, що обов`язком працівника поліції було запропонувати пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі після того, як він не погодився із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу.

41. У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія ОСОБА_1 транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.11.2019, проте суд визнає його неналежним доказом, оскільки зазначений документ не підписаний особою, яка його склала, не містить даних про серію та номер службового посвідчення.

42. У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення (серія ОБ №145119) не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

43. Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений поліцейським в порушення вимог частини п`ятої статті 266 КУпАП і вважається недійсним.

44. А тому суд не вбачає в діянні ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

45. Наявність в матеріалах про адміністративне правопорушення інших недоліків, на які звернула увагу сторона захисту, не впливає на суть прийнятого судом рішення.

46. Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

47. Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

48. Згідно пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

49. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

50. Так як всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, приходжу до висновку, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за яке ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його вина не доведена жодними належними доказами, матеріали справи не спростовують його пояснень.

51. Тимчасово вилучений документ посвідчення водія Серії НОМЕР_2 , після набрання рішенням законної сили, підлягає поверненню.

52. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

53. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

54. Керуючись статтями 245, 247, 252, 268, 269,272, 280, 283 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

1. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія Серії НОМЕР_2 , після набрання рішення законної сили, повернути заінтересованій особі ОСОБА_1 .

3. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар