Справа № 289/1939/20
Номер провадження 3/289/926/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника відділення артилерійських боєприпасів центру контролю якості боєприпасів військової частини НОМЕР_1 , військове звання- майор, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_2
за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 о 14 год. 30 хв. в приміщенні стендових випробувань центру контролю якості боєприпасів військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) виявлено факт відпрацювання начальником технічного відділення артилерійських боєприпасів центру контролю якості боєприпасів в/ч НОМЕР_1 майором ОСОБА_1 службової інформації, пов`язаної з випробуванням артилерійських боєприпасів, на особистому ноутбуці марки «НР».
Цей ноутбук ОСОБА_1 проніс на територію військової частини в порушення встановлених правил пропускного та внутрішньооб`єктового режиму, погоджених з режимно-секретним органом та затверджених наказом командира військової частини НОМЕР_1 (керівника установи) від 14.08.2020 № 593 «Про затвердження Інструкції зі зберігання і користування особовим складом військової частини НОМЕР_1 засобами стільникового зв`язку та іншими електронними засобами».
Своїм діями ОСОБА_1 , як особа, якій надано допуск та доступ до державної таємниці за формою 3, та яка в добровільному порядку брала на себе зобов`язання щодо дотримання вимог режиму секретності, свідомо здійснив порушення вимог пунктів 116, 233, 240, 442, 444 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, а саме вніс на територію установи особистий ноутбук без відповідного дозволу.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву, в якій зазначив, що вину у скоєному правопорушенні визнає, просить розгляд справи проводити за його відсутності, а тому суд, у відповідності до ст. 268, ч. 1 ст. 277 КУпАП, розглядає справу без його участі.
Крім визнання вини, причетність ОСОБА_1 до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 17/1/3-4333нт про адміністративне правопорушення від 24.11.2020, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП; визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких останній вказав конкретні обставини вчинення правопорушення; Витягом з наказу командувача Сил логістики Збройних Сил України (по особовому складу) від 18.07.2019 № 37; функціональними обов`язками начальника технічного відділення Центру контролю якості; копією довідки про допуск до державної таємниці ОСОБА_1 ; копією списку доведення вимог наказу начальника ГШ ЗСУ від 22.11.2017 № 408, наказу СБУ від 12.08.2005 № 440, статей Закону України «Про державну таємницю».
Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, є щире каяття.
Обставини, що обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , позитивну характеристику останнього та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП у мінімальному розмірі.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень (Отримувач коштів: УК у Радомишл.рн/ Радомишл.рн /21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38015379, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0006519, код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2020
Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2021