КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/133/2020
Категорія: ч. 1 ст. 164-14 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Круглія М.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень).

Цією ж постановою суддя стягнув з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Як встановлено постановою судді, 07.08.2019 року при здійсненні відповідно до статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон № 922- VIII) моніторингу закупівлі послуг інженерного проектування (за кодом ДК 021:2015:71320000-7 - Послуги з інженерного проектування), проведеної відділом освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації (далі - Замовник) (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2019-02-27-000507-а), висновок про результати моніторингу закупівлі від 19.06.2019, № 182, та розташованого за адресою: вул. Б. Хмельницького, 57-А, м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, було виявлено, що тендерним комітетом відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації (місце знаходження юридичної особи вул. Б. Хмельницького, 57-А, м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область), заступником голови якого працює ОСОБА_1 , порушено вимоги частини сьомої статті 2 Закону № 922- VIII, якою забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладення договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, за що передбачена відповідальність за ст. 164-14 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважними причини пропуску строків на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.10.2019 та поновити їх.

Скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.10.2019 та прийняти нову постанову, якою адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на оскарження, апелянт посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався під час моніторингу Єдиного реєстру судових рішень 13.11.2019 року та в той же день надав запит до Києво-Святошинського районного суду Київської області про надання йому копії постанови суду від 04.10.2019, яку він отримав із суду 13.11.2019, а тому був позбавлений можливості її оскаржити в строки, передбачені ст. 294 КУпАП, у зв`язку з чим вважає, що строк апеляційного оскарження був ним пропущений з поважних причин.

В самій апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що суддею місцевого суду при розгляді матеріалів справи відносно нього про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, не були виконані вимоги ст. 280 КУпАП, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Зокрема, як зазначає апелянт, під час прийняття рішення судом не з`ясовано, яким чином, ним, як заступником голови тендерного комітету було допущено вказане порушення, в чому саме полягають його дії (чи бездіяльність), які могли призвести до порушень законодавства про закупівлю, не встановлено причинно-наслідкового зв`язку, не досліджено його обов`язків, як заступника голови тендерного комітету.

Крім того, як вказує апелянт, в порушення ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2019 року, складений відносно нього взагалі не містить даних про місце та час вчинення адміністративного правопорушення, а суть адміністративного правопорушення вказана загальна, із посиланням на загальні норми законодавства та не містить конкретизації вчиненого порушення.

Звертає увагу апелянт і на те, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, взагалі не містить опису встановлених суддею при розгляді справи фактичних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, при цьому суд обмежився лише посиланням на обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.08.2019 року.

На думку апелянта, наведене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2019 року, складений завідувачем сектору перевірок закупівель відділу контролю у сфері закупівель Північного офісу Держаудитслужби Ткач І.В., не може бути визнаний достатнім та допустимим доказом, та на основі наявних у ньому фактичних даних не може встановлюватись наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначає апелянт і про те, що в порушення ч. 1 ст. 268 КУпАП, судом було розглянуто справу у його відсутність при тому, що він не був повідомлений про місце і час розгляду справи, та не отримував ніяких судових повісток, а посилання в постанові суду на направлення на його адресу повістки, є не належним доказом його сповіщення, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже будь-які повідомлення про вручення йому повісток в суді відсутні.

Також апелянт вказує на те, що 04 жовтня 2019 року суддею Києво-Святошинського районного суду Хрипун С.В. розглядалось відносно нього одночасно три протоколи про адміністративні правопорушення від 07.08.2019, складені Північним офісом Держаудитслужби за порушення законодавства про публічні закупівлі (справи № 369/10637/19, № 369/10631/19, № 369/10633/19) та у всіх трьох справах винесені три окремі постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, що є порушенням ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Одночасно із цим, як вважає апелянт, під час розгляду 04 жовтня 2019 року справи про адміністративне правопорушення, суд не врахував, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, оскільки, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього 07.08.2019 року Північним офісом Держаудитслужби, підставою для складення протоколу став висновок Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 19.06.2019 року № 182, отже, моментом виявлення правопорушення слід вважати саме 19.06.2019 року - дату фактичного виявлення Північним офісом Держаудитслужби порушення про публічні закупівлі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Круглія М.Ю.,які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

По-перше, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що цей строк підлягає поновленню, оскільки його було пропущено з поважних причин.

По-друге, незважаючи на встановлені та наведені в оскаржуваній постанові обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, суд апеляційної інстанції не може визнати оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, незважаючи на зазначені вимоги закону, суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не вжив належних заходів для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин даної справи, внаслідок чого дійшов висновків, які не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Як передбачено ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, в редакції, яка діяла станом на час вчинення адміністративного правопорушення, вказаною нормою встановлена відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, при викладенні фактичних обставин вчиненого правопорушення, судом зокрема встановлено, що тендерним комітетом відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації, заступником голови якого працює ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, якою забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послу до/без проведення процедур, визначених цим Законом, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Однак, незважаючи на те, що відповідно до вимог закону, зокрема ст. 14 КУпАП, відповідальність посадових осіб має індивідуальний характер, у залежності від обсягу їх службових повноважень, а ні органом уповноваженим на складання протоколу, а ні судом першої інстанції не встановлено та не наведено будь-яких даних про те, яке безпосереднє відношення до виявлених Північним офісом Держаудитслужби порушень, допущених тендерним комітетом, а не особисто ОСОБА_1 , як заступником голови тендерного комітету, має відношення останній, з урахуванням його службових повноважень.

Крім того, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_1 , ні в постанові, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності, не зазначено конкретних обставин, часу, місця за яких ОСОБА_1 було порушено вищезгадані вимоги ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», пов`язані зі здійсненням закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур.

Вказане свідчить про допущення судом першої інстанції неповноти судового розгляду, що вплинуло на висновки суду про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Відтак, оскільки в постанові суду не відображено об`єктивної сторони вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, постанова судді Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року, відповідно до якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Хрипун С.В.