Провадження № 3/337/648/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, за участю ОСОБА_1 , представників адвокатів Усенка А.В., Ткаченка С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром ЗМТВ «ПРОГРЕСС», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому вказано, що 17.05.2020 о 10.40 годині по вул. Калнишевського, 8 в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2112, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820, проба позитивна 2,55 ‰, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 17.05.2020 року він рухався за кермом свого автомобіля разом із дружиною ОСОБА_2 та знайомим ОСОБА_3 . Його зупинили працівники поліції, які запропонували йому дихнути в прилад Драгер для перевірки, чи не знаходиться він у стані сп`яніння. Він погодився та дихнув у прилад, який показав якесь значення. Коли працівники поліції почали складати протокол, він сказав, що не згодний із результатом огляду та просить пройти огляд в медичному закладі. Поліцейський відповів, що прилад вже зафіксував факт сп`яніння, тому немає необхідності проходити огляд в лікарні. Після цього був складений протокол, який він не підписував.

Представники ОСОБА_1 адвокати Усенко АВ., Ткаченко С.П. просили суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

У зв`язку із невизнанням ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, за його клопотанням, судом були викликані в судове засідання в якості свідків поліцейській ОСОБА_4 , який складав протокол та свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Поліцейський ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_6 , суду пояснив, що його запросили бути присутнім в якості понятого, він погодився. В його присутності водій автомобіля погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Водій дихнув у прилад, який показав результат. Поліцейський сказав водію, що результат позитивний. Водій не погодився із цим та просив пройти огляд в лікарні, на що поліцейський йому відповів, що прилад вже підтвердив факт сп`яніння, немає сенсу їхати до медичного закладу. Йому дали підписати пояснення, яке вже було написане, він його підписав, не читаючи.

Свідок ОСОБА_5 надав суду аналогічні пояснення, підтвердив, що водій автомобілю ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду на стан сп`яніння та просив пройти огляд у лікаря, на що поліцейський відповів, що огляд вже проведений. Він підписав пояснення, яке не читав.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що була пасажиром в автомобілі чоловіка ОСОБА_1 . Чоловіка зупинили поліцейські, запропонували подихати в прилад для перевірки на стан сп`яніння, чоловік погодився. ОСОБА_1 подихав у прилад, після чого поліцейські почали складати протокол. ОСОБА_1 просив працівників поліції відвезти його до лікарні, оскільки він не згодний із тим, що перебуває у стані сп`яніння. Поліцейські чоловіка в медичний заклад не повезли, склали протокол.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що знаходився в якості пасажира в автомобілі ОСОБА_1 . Поліцейські зупинили автомобіль та запропонували водію подихати в прилад для перевірки на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився, подихав. Коли йому роз`яснили, що у відношенні нього буде складений протокол за керування у стані сп`яніння, ОСОБА_1 сказав, що не згоден із результатом та просить відвезти його у лікарню для проходження огляду.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського. На записі видно, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився та подихав у прилад. Драгер показав значення 2,55%. ОСОБА_1 відповів, що погоджується із результатом, після чого запис закінчується.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За версією ОСОБА_1 , він не погодився із результатом спеціального технічного засобу та просив провести огляд в медичному закладі.

Допитані в судовому засіданні свідки чітко та послідовно пояснили про те, що ОСОБА_1 не погодився із результатом приладу Драгер та просив пройти огляд у лікарні. В судовому засіданні свідкам було продемонстровано відеозапис, на якому ОСОБА_1 відповідає, що згоден із результатом огляду. Проте всі свідки пояснили, що після того як закінчився відеозапис, поліцейський почав складати протокол, а ОСОБА_1 пояснював про свою незгоду із результатом огляду. Ці події на відеозаписі не зображені, оскільки відеозйомка закінчилась до цих подій. У суду немає підстав не довіряти поясненням свідків, оскільки пояснення були надані в судовому засіданні, свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, давали показання окремо один від одного, їх пояснення повністю узгоджуються між собою.

Крім того, поліцейський Волкодав В.В., який мав можливість з`явитись до суду та пояснити свою версію обставин складання протоколу, в судове засідання не з`явився, пояснень не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 були порушені вимоги ст.266 КУпАП, відповідно яких у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду на стан сп`яніння, проте огляд в закладі охорони здоров`я проведений не був.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя встановив відсутність ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку.

Керуючись ст. 130, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр