Справа № 219/3868/20
Провадження № 3/219/1531/2020
П О С Т А Н О В А

про закриття адміністратвиного провадження

21 липня 2020 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працює,

мешкає:

АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19.04.2020 року о 17:54 год. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450196 відносно ОСОБА_1 , який 12.04.2020 року о 16:30 год. в м. ЧасівЯр Донецької області на відстані 80 м. від АЗС по вул. Комсомольській, 5/4, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21033 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), від продуття приладу «Драгер» та від проходження медичного обстеження в медичному закладі на предмет алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений (в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення маються судові повістки з повідомленням про виклик правопорушника в судові засідання, призначені на 07.07.2020 року на 09:00 год. (а. с. 10, 11, 12), оголошення про виклик до суду, розміщене на veb-сторінці Артемівського міськрайонного суду Донецької області, з інформацією про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення на 10.07.2020 року на 09:00 год. (а. с. 13).

Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПДР18 № 450196 від 19.04.2020 року, поясненнями свідків (а. с. 5, 6), в яких останніми конкретно зазначено, що 19.04.2020 року гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21033 державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції продути прилад «Драгер», та від проходження медичного обстеження в медичному закладі на предмет алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився. Факт керування транспортним засобом не заперечував (а. с. 5, 6).

Разом з тим, за змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема, об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Дана вимога не була в повній мірі виконана належним чином при складенні та оформленні справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450196 від 19.04.2020 року матеріали відеофіксації даної пригоди не підтвердили визначений в протоколі факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки ознайомитися в судовому засіданні з вищевказаним відеоматеріалом суду не представилося можливим у зв`язку з відсутністю будь-якого відеозапису або зображення на ньому, що унеможливлює суд об`єктивно та всебічно проаналізувати всі докази по справі, та прийняти правильне рішення.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 450196 від 19.04.2020 року, різняться дати складання вищевказаного протоколу та скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 450196 датований 19.04.2020 року, а датою скоєння адміністративного правопорушення зазначена дата 12.04.2020 року, що є суттєвою розбіжністю у внесених до протоколу відомостях.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи дані достатні для визнання ОСОБА_1 винуватим, оскільки судом приймається до уваги, як докази, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450196 від 19.04.2020 року, в якому правопорушником ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноруч зазначив: «от медиков отказываюсь» (рос.), та засвідчив це власним підписом (а. с. 1), поясненнями понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які засвідчили, що 19.04.2020 року гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21033 державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції продути прилад «Драгер», та від проходження медичного обстеження в медичному закладі на предмет алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився. Факт керування транспортним засобом не заперечував (а. с. 5, 6), що надає можливість суду об`єктивно та всебічно проаналізувати всі докази по справі, та прийняти правильне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 4 травня 2005 року № 273, (далі Інструкція) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений.

Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом" дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним сином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Артемівського міськрайонного суду Донецької області 24.04.2020 року, та була прийнята в провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області 24.04.2020 року.

Між тим згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв"язку з закінченням строків розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева