Справа №521/9344/20
Номер провадження 3/521/5087/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

за участю секретаря судового засідання Шабалдак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, з якого вбачається наступне.

12.05.2020 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 №069289 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 12.05.2020 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 520», державний номерний знак « НОМЕР_1 » у м. Одеса, по вул. Тираспольське шоссе, 42, рухаючись через пішохідний перехід (не регульований) на якому знаходилися пішоходи, та з права на сусідній смузі зупинився автомобіль щоб надати перевагу в русі пішоходам, не зменшив швидкість та не зупинився щоб надати дорогу пішоходам змусивши їх різко зупинитися чим створив аварійну ситуацію пішоходам, чим порушив п.18.4. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався відповідно до вимог чинного законодавства, був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі.

Проте, ОСОБА_1 подав письмову заяву (вхід.№29352 від 17.07.2020 року) в якій просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності у зв`язку малозначністю діяння. Надав пояснення, щодо фактичних обставин адміністративного правопорушення, вказав, що рухаючись на своєму автомобілі «BMW 520», державний номерний знак « НОМЕР_1 » переїхав перехрестя з вимкненим сигналом світлофору та на перехресті була відсутня розмітка пішохідного переходу, під час переїзду на перехресті стояв автомобіль, через який видимість пішоходів була обмежена, пішоходи знаходилися ще на тротуарі.

Розглянувши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 069289 від 12.05.2020 року ОСОБА_1 інкриміновано порушення пункту 18.4 ПДР України.

Згідно із п. 18.4 ПДР України, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду пішохідних переходів, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено наступні матеріали:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №069289 від 12.05.2020 року;

-Письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідності;

-Відеозаписом правопорушення, який знаходиться в матеріалах справи на носієві - оптичному диску Verbatium DVD- R.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до переконання, що вони не містять відомостей, які б вказували на порушення ОСОБА_1 п.18.4 ПДР України, що інкриміновано останньому згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №069289 від 12.05.2020 року.

Як зазначає, ОСОБА_1 жодних порушень ПДР України він не вчиняв, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, і лише після цього розпочав рух.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст.22 КУпАП суд вирішує з урахуванням узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено, проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, ставлення до вчиненого проступку, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4, ст. 122 КУпАП, за малозначністю і оголосити йому усне зауваження. Суд вважає, що діяння, вчинене ОСОБА_2 містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 4, ст. 122 КУпАП, але, внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 22, 122-4, 221, 256, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 4 ст. 122 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 4 ст. 122 КУпАП КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по 4 ст. 122 КУпАП, закрити.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Леонов