ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/331/20 Справа: №697/514/20 Головуючий по 1 інстанції Льон О.М.
Категорія: ст.124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його захисника адвоката Гончарука Г.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гончарука Г.В., який діє в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_3 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в НВФ Урожай» водієм, -

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067677 від 05.03.2020, ОСОБА_1 , 05.03.2020 о 09 год. 10 хв. в м. Канів по вул. Успенська, 15 - керував ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , в дворі будинку №15, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції свою вину у вчиненні в інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не визнав, вважав, що зібрані працівниками поліції докази є неналежними та недопустимими, протокол було складено з порушеннями норм законодавства, а тому просив винести постанову про закриття провадження в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди до суду першої інстанції не з`явився, викликався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання суду першої інстанції викликався поліцейський СРІШ №2 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області Ковпик Б.Р. який не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином судовим повідомленням, про причини неявки суд не повідомив.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2020 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 20.05.2020 року, адвокат Гончарук Г.В., який діє в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1.Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, визнавши причини пропуску строку на оскарження поважними.

2.Скасувати постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2020 року, про закриття провадження по справі в наслідок відсутності складу адміністративного правопорушення, як незаконну.

Вважає, що постанова суду від 20.05.2020 р. не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи виходячи з нижче викладеного.

Додає, що потерпілий дізнався про оскаржуване рішення лише 26.05.2020 під час особистого відвідування канцелярії Канівського міськрайонного суду та отримання копії постанови у справі.

Наголошує, що судом першої інстанції не дивлячись на наявність сумнівів правового характеру щодо наявності винуватості в діях ОСОБА_1 все ж таки встановлено об`єктивні обставини які підтверджують порушення ним п.10.9 ГІДР України під час керування автомобілем ВАЗ 21070 д.н.з: НОМЕР_3 .

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник уточнили апеляційні вимоги та просили скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення адвоката Гончарука Г.В., який діє в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вважаю, що адвокату Гончаруку Г.В., який діє в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2020 року, оскільки про відповідне рішення у справі потерпілий дізнався лише 26.05.2020 під час особистого відвідування канцелярії Канівського міськрайонного суду та отримання копії постанови у справі, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс постанову з істотними порушеннями закону та прийняв необґрунтоване рішення неправильно оцінивши докази, а ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_1 , 05.03.2020 о 09 год. 10 хв. в м. Канів по вул. Успенська, 15 - керував ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , в дворі будинку №15, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067677 від 05.03.2020, ОСОБА_1 , 05.03.2020 о 09 год. 10 хв. в м. Канів по вул. Успенська, 15 - керував ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , в дворі будинку №15, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с.1);

- даними схеми ДТП від 05.03.2020 року, в м. Канів, яка сталася по вул.. Успенській, 15, де схематично зображені автомобілі під час ДТП. (а.с.2);

- даними пояснень ОСОБА_1 , який пояснив, що 05.03.2020 року рухався по вул.. Успенській, 15, на своєму автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом, не впевнився у безпеці руху та здійснив зіткнення з автомобілем Опель Астра д.н.з. НОМЕР_2 . Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю. (а.с.3);

- даними пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який пояснив, що 05.03.2020 року , разом зі своєю дружиною гр.. ОСОБА_4 повертався з лікарні на автомобілі Опель Астра д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль був у справному стані, та його самопочуття було добрим, ніяких лікарських засобів не вживав, виїхавши зі стоянки відчув удар в праву задню частину автомобіля, оскільки водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом, не впевнився у безпеці руху та здійснив зіткнення з його автомобілем Опель Астра д.н.з. НОМЕР_2 . (а.с. 4);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були.

Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи, не дав ніякої оцінки наявним у справі доказам та не навів мотивів прийнятого рішення.

Дані порушення суд апеляційної інстанції вважає істотними, які тягнуть за собою скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Відповідно до ст. 124 КупАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді ), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст. 38 КупАП.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга адвокату Гончарука Г.В., який діє в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_2 до задоволення.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2020 року, про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Гончарука Г.В., який діє в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Гончарука Г.В., який діє в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2020 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок