Справа № 309/1413/20
Провадження № 3/309/591/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2020 року до Хустського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №742546, 15.05.2020 року біля 20 год.00 хв. в АДРЕСА_1 , в магазині «Антоніо» гр. ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу відвідувачів.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду клопотання в якому просила протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП повернути ДОП СП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції Легездич В.В. для належного дооформлення. В поданому клопотанні представник порушника посилається на те, що відповідно до ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 15.05.2020 року. З заяви ОСОБА_3 встановлено, що 15.05.2020 року на місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме АДРЕСА_2 виїжджали працівники поліції. Особа правопорушника з заяви ОСОБА_3 працівниками поліції встановлена. Як вбачається з пояснень гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , особу яка вчинила адміністративне правопорушення працівниками поліції встановлено 19.05.2020 р., 20.05.2020 р., 22.05.2020 р. незважаючи на те, що працівниками поліції особу яка вчинила адміністративне правопорушення встановлено, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 15.06.2020 року, тобто через місяць після скоєння адміністративного правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення в графі: склад адміністративного правопорушення (дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення). Також в протоколі на зазначено на підставі яких документів встановлено особу правопорушника.

ДОП СП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції Легездич В.В. подав до суду заяву в якій просив долучити до адміністративної справи диск з відеозаписом з місця адміністративного правопорушення. Зазначена відеофіксація правопорушення надана з відео реєстратора магазина «Антоніо» не співпадає з датою та часом вчинення правопорушення, з подією що вказана в самому протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП: справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 ч.1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 19.06.2020 року.

Згідно ст.268 КУпАП: при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На обов`язковість явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який вирішує справу, у випадках, передбачених ч.2 ст.268 КУпАП, також звертає увагу Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Всупереч вищезазначеним вимогам, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду.

Відповідно до ст. ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката, провівши підготовку до її розгляду встановив наступне.

Статтею 256 КУпАП, регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.

Зазначені недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду даної справи, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, ст.ст. 1, 6, 7, 245, 247, 252, 256, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 ч.1 КУпАП, - повернути до Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.