Справа 350/1608/19
Номер провадження 3/350/1/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., з участю секретаря судового засідання Стадник О.С., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , директора ПП «Кедр Луги», громадянки України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 01051 від 05 вересня 2019 року, ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 статті 88-1, а також ч.2 ст.88-1 КУпАП, тим, що о 10 годині 00 хвилин 05 вересня 2019 року у АДРЕСА_2 Луги Рожнятівського району АДРЕСА_1 Франківської області у вольєрі площею АДРЕСА_3 кв.м. утримуються два ведмедя віком 11 років ведмедиця і 5 років ведмідь документи, а саме дозвіл на утримання диких тварин в неволі відсутні, та документи щодо права набуття диких тварин в приватну власність відсутні, що є порушенням ч.2 ст.7 та Закону України "Про тваринний світ", ст.8 ч.3 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження".

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень не визнала, суду пояснила про те, що протокол №01051 від 05 вересня 2019 року складено у її відсутності, їй не відомо про його зміст, вона його не підписувало. До даних тварин вона, як фізивна особа, не має жодного відношення, оскільки тварини утримуються її чоловіком ОСОБА_2 на його земельній ділянці. До утримання тварин та до території на якій вони утримуються ПП «Кедр Луги» і вона, як директор, також жодного відношення немають. Просила провадження відносно неї закрити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду дав показання про те, що йому невідомо чому протокол складено на його дружину ОСОБА_1 , оскільки тварини утримуються на його земельній ділянці, і саме він здійснює догляд за ними, а ОСОБА_1 до диких тварин не має жодного відношення.

Вислухавши особу, стосовно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає до закриття за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до норм КУпАП притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Диспозиція ч.ч.1, 2 ст. 88-1 КУпАП встановлює відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного тваринного або рослинного світу вчинені щодо об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони тваринного і рослинного світу.

Безпосередній об`єкт - порядок придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного тваринного або рослинного світу вчинені щодо об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у формі порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного тваринного або рослинного світу вчинені щодо об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Суб`єкт адміністративного проступку загальний.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Як вбачається з пояснень особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та пояснень свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не має відношення до придбання та утримання диких тварин.

Крім зазначених в протоколі тверджень про те, що ОСОБА_1 є суб"єктом інкримінованих їй правопорушень, інших документальних даних, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа повинна встановити наявність адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, суду не надано.

Тому ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну школу, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обов"язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Поясненнями свідка ОСОБА_2 підтверджено, що протокол складався у відсутності ОСОБА_1 , яка, шляхом огляду протоколу, також підтвердила цю обставину зазначивши, що підписи у відповідних графах протоколу та почерк у графі пояснення порушника, їй не належать.

Зазначені докази дають суду підстави вважати, що даний протокол складено у відсутності ОСОБА_1 .

Отже, все вищевказане є порушенням порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку він складений з істотним порушенням вимог чинного законодавства, тобто протокол не відповідає вимогам ст. ст. 256, 266 КУпАП, а тому суд визнає протокол про адміністративне правопорушення №01051 від 05 вересня 2019 року недопустимим доказом.

Судом вживалися заходи для виклику в судове засідання представника Державної екологічної інспекції Карпатського округу, яким складено протокол, однак останній в судове засідання не прибув, на адресу суду направив копію нормативних документів, згідно яких було складено протокол. Інших доказів, крім тих що містятся в матеріалах справи, чи додаткових пояснень суду не надано.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 266, 279, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 88-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя: