Провадження № 3/537/948/2020
Справа № 537/1999/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2020 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Мєняйлова О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Коссова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17.12.2016 р. Онуфріївським РС УДМС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який одружений, з вищою освітою, ветеран військової служби, учасник АТО, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302792, складеним 10.06.2020 року т.в.о. КВ №2 роти №3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Дерев`янком О.М., 10.06.2020 р. о 09 год. 36 хв. в м. Кременчук на перехресті вул. І. Приходька та вул. Чумацький Шлях водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 , на нерегулюваному перехресті нерівнозначних доріг, при наявності дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_4 на синьому фоні, під керуванням водія ОСОБА_2 , створивши аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена за ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у скоєному правопорушенні та пояснив, що 10.06.2020 року близько 09 год. 30 хв. рухався на автомобілі Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 , з смт. Павлиш до центру м. Кременчука. В районі Крюківського моста по вул. Чумацький Шлях він зупинився на перехресті з вул. І. Приходька. Пропустив автомобілі, які рухалися по головній дорозі по вул. І. Приходька. Впевнившись у відсутності перешкоди, виїхав на вул. І. Приходька, а потім на Крюківський міст. Переїхавши через міст, побачив позаду автомобіль патрульної поліції, який подавав знак припаркуватися, що він і зробив. Підійшовши до його автомобіля працівник патрульної поліції повідомив, що він створив аварійну ситуацію та не пропустив іншу машину з поліцейськими номерами, яка рухалася по головній дорозі по вул. І. Приходька. ОСОБА_1 зазначив, що аварійної ситуації він не створював. Коли виїжджав на вул. І. Приходька, то бачив, що по цій вулиці десь за 300 м. від нього рухається в його напрямку автомобіль "Жигулі" з номерами поліції. Проте він не створив для цього автомобіля аварійної ситуації, не перешкоджав його руху, під час виїзду на міст не чув звуку екстреного гальмування.

Адвокат Коссов С.О. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян

Аварійна обстановка - це ситуація, за якої інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Під створенням аварійної обстановки мається на увазі порушення правил, що призвело до створення реальної загрози заподіяння шкоди людям, пошкодження транспортних засобів, вантажів, дорожніх споруд або іншого майна.

В результаті протиправних дій порушника інші учасники руху, повинні вжити заходів до забезпечення власної безпеки, попередження зіткнення, наїзду або перекидання.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, є правопорушенням з матеріальним складом, для об`єктивної сторони якого закон вимагає встановлення не тільки факту діяння, а й шкідливих наслідків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 15 Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Однак доказів, отриманих з незалежних джерел, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302792 від 10.06.2020 року, матеріали справи не містять.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, подано лише протокол про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_2 , який є працівником поліції. Відсутні докази вини ОСОБА_1 з інших незалежних джерел.

Свідок ОСОБА_2 , який працює ДОП СП ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, в судовому засіданні пояснив, що 10.06.2020 р. перебував у складі СОГ. Близько 09 год. 30 хв. рухався на службовому автомобілі ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_4 , по головній дорогі по вул. І.Приходька в м. Кременчук в сторону центру міста зі швидкістю 50-60 км/год. В автомобілі перебували слідчий Свистун А.В. та інспектор капітан поліції Гостренко В. На перехресті з вул. Чумацький Шлях, автомобіль Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 , який виїжджав з зазначеної вулиці не надав йому перевагу в русі, створивши при цьому аварійну ситуацію. З метою уникнення ДТП, він вимушений був здійснити екстрене гальмування. Під час даної події на перехресті вул. І. Приходька та вул. Чумацький Шлях перебував автомобіль патрульної поліції, який направився разом з ним за автомобілем Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 . На вул. Миколаївській працівники патрульної поліції зупинити ТЗ Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 . На водія зазначеного транспортного засобу був складений протокол про адміністративне правопорушення.

На вимогу суду БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області подано відеозапис з відеокамер працівників БПП у м. Кременчуці по факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що на відеозаписі зафіксовано лише факт складання працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення. Однак відеозапис не містить події адміністративного правопорушення.

Працівниками поліції не були перевірені твердження свідка ОСОБА_2 про створення для нього аварійної ситуації, внаслідок чого для уникнення ДТП він був змушений застосувати екстрене гальмування.

Так, суду не була подана схема огляду місця події із зазначенням слідів екстреного гальмування, і взагалі вона не складалася.

Разом з тим, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 29.06.2020 р. на автомобілі Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 , під керування чоловіка ОСОБА_1 , їхала з смт. Павлиш в центр в м. Кременчук. Перед виїздом на Крюківський міст, на перехресті вул. І. Приходька та вул. Чумацький Шлях, чоловік зупинився, пропустив транспортні засоби. Після чого продовжив рух. Потім спокійно поїхали на міст. Переїхавши через міст, були зупинені працівниками патрульної поліції, які пояснили, що чоловік ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію. Склали протоколом про адміністративне правопорушення. ОСОБА_4 зазначила, що при виїзді на міст не чула звук гальмів, при цьому вікна в автомобілі були відкриті, музика не грала.

З огляду на викладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а саме показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження, протоколу огляду місця події, в якому зафіксовано сліди екстреного гальмування автомобіля ВАЗ2107, д.н.з. 219 , на синьому фоні та іншими документами.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 у справі «Ірландія проти Сполученого королівства»), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. (ст. 63 Конституції України).

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

З огляду на викладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст. 254 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна