Справа № 362/3175/20
Провадження № 3/362/1255/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.07.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кяхта республіки Бурятія, громадянина України, працюючого радником директора Холдингової компанії «Укрспецмеханіка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 432788 від 11 червня 2020 року, ОСОБА_1 11 червня 2020 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Декабристів 75 в місті Василькові Київської області, здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги пункту 14.6 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснив зіткнення з мопедом марки «Honda Dio» без номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху та зазначив, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху. Пояснив, що він рухався прямо по смузі для руху у напрямку з міста Києва у місто Васильків та на перехресті відчув удар в правий бік керованого ним автомобіля; виявилось, що то у нього в`їхав мопед під керуванням жінки.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зокрема, із доданої до протоколу та дослідженої судом схеми місця ДТП, яка сталася 11.06.2020 року за участю вказаних транспортних засобів, чітко і конкретно вбачається, що автомобіль марки «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_1 рухався прямо, а мопед марки «Honda Dio» без номерного знаку рухався із правого боку відносно даного автомобіля по узбіччю (краю) проїжджої частини.

При цьому, на даній схемі достовірно відображено, що мопед змінював напрямок руху та здійснював поворот ліворуч 9позначка № 6 на схемі у вигляду стрілки напрямку руху мопеда).

Отже, слід зробити висновок, що рухаючись з правого краю проїзної частини з правої сторони від автомобіля марки «Ford Focus», мопед почав здійснювати поворот ліворуч з крайньої правої частини автодороги.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про те, що водій автомобіля марки «Ford Focus», який рухався прямо і не здійснював обгін на перехресті, так як не виїхав для обгону на зустрічну смугу для руху, не порушив вимог п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху.

Тобто, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повністю узгоджуються і не суперечать даним схеми ДТП, а тому суд вважає їх правдивими і приймає до уваги.

Таким чином, на підставі даних відображених у схемі ДТП та змісту власних пояснень ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останній не порушив вимоги Правил дорожнього руху.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в його діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя