П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, адвоката Горобівського І.Г.,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

спеціаліста Київського науково-дослідного

інституту судових експертиз ОСОБА_6,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Цією ж постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постановою суду визнані доведеними обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення про те, що 31.07.2020 о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Бестужева, 67, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сеат», д.н.з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.9 а), 12.1 ПДР України.

Крім того, 31.07.2020 о 12 год. 45 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Сеат», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Бестужева, 67, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзіпросить постанову Подільського районного суду м. Києва від 23.10.2020 про його притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - скасувати та постановити нову, якою закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що висновок суду першої інстанції про його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам з огляду на те, що суд першої інстанції не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Так, на переконання ОСОБА_1 його огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу проведений незаконно, оскільки фактично огляд проводився за іншою адресою: АДРЕСА_3 , яка не є місцем зупинки (розташування) транспортного засобу, акт огляду було складено лише в одному примірнику та йому не було вручено, а також поліцейські повинні були роз`яснити йому право водія не погодитися з результатами огляду та пройти огляд в медичному закладі.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі інанедійсність результатів огляду на стан сп`яніння, оскільки згідно до роздруківки приладу Drager «Alcotest 6820», яким проведено огляд водія, останнє калібрування приладу відбувалось 03 грудня 2019 року, тобто з порушенням вказаного 6-місячного строку.

ОСОБА_1 звертає увагу суду, що згідно роздруківки приладу Drager «Alcotest 6820» температура повітря станом на час проведення огляду водія становила + 36 градусів, проте відповідно до відповіді Українського гідрометеорологічного центру температура повітря час проведення огляду водія становила +21,5 градусів, що свідчить про несправність приладу.

Також ОСОБА_1 вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано повну назву та номер приладу, за допомогою якого було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та неправильно визначено суть адміністративного правопорушення, оскільки за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає не за керування авто з ознаками сп`яніння, а за керування авто у стані сп`яніння.

ОСОБА_1 зазначає, що письмові пояснення свідків є шаблонними, а тому не можуть бути належними та допустимими доказами в розумінні чинного законодавства.

Звертає увагу і на те, що його не відсторонили від керування транспортними засобами.

Також на переконання ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутнібудь-які належні та допустимі докази перевищення ним швидкості руху, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі по відношенню до іншого учасника ДТП, який раптово виїхав з правої сторони і створив перешкоду в русі його автомобіля, а будь-які експертизи у справі щодо вирішення питання про швидкість руху його автомобіля не проводилися.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Горобівського І.Г. на підтримку доводів апеляційної скарги у повному обсязі щодо закриття провадження в справі, пояснення ОСОБА_2 , пояснення спеціаліста Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6,вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис зазначених подій за участі водія ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов?язаний, зокрема, з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судом першої інстанції в повній мірі не виконано.

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2020 працівниками поліції було складено три протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що рішення оскаржується лише стосовно ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не може давати оцінку діям іншого учасника дорожнього руху - ОСОБА_2 .

Як убачається з пояснень самого ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду справи, він не заперечував обставин того, що 31.07.2020 о 12 год. 45 хв. він керував автомобілем «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Бестужева, 67, та факт ДТП з автомобілем «Сеат», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Також ОСОБА_1 не заперечував той факт, що у працівників патрульної поліції виникла підозра щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чимвони запропонували пройти відповідне тестуванняза допомогою технічного приладу "Драгер", на що він погодився.

Алкогольні напої він вживав ввечері напередодні, огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу «Драгер», результат якого його- ОСОБА_1 здивував.

Показники результатів приладу «Драгер» не оспорював, оскільки він перебував у шоковому стан, крім того з ним їхала його мати, яка б його в стані алкогольного сп`яніння до керування транспортним засобом не допустила.

Стосовно ДТП пояснив, що він - ОСОБА_1 спускався з гори коли побачив автомобіль «Сеат», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , уникнути зіткнення не вдалося, оскільки була мала відстань гальмівного шляху.

Так, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №252357 та ДПР18 №252356 від 31.07.2020, відповідно, в цей день, о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Бестужева, 67, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сеат», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків (а.с. 2, 3).

Дані протоколи за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та складені, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - поліцейським роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП сержантом Наталич О.М.

При цьому ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розуміння яких він засвідчив власноручним підписом в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с. 2, 3).

Висновки тестування за допомогою приладу "Drager Alkotest 6820" становили -0,94%о (а.с. 4), що значно перевищує допустиму межу, за якою не настає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дані висновки тестування підписані як інспектором УПП в місті Києві ДПП Кравчук М.С., так і самим ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та застережень.

З позитивними результатами огляду на стан сп`яніння, з показником -0,94% погодився і ОСОБА_1 власноручно зазначивши про це в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності свідків-понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 5).

Матеріали провадження не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції, як і не послався на такі обставини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свою вину у вказаному ДТП визнав та пояснив, що того дня його автомобіль «Сеат», д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований, упевнившись у відсутності інших автомобілів та увімкнувши поворотник він виїхав з місця паркування і в цей час сталось зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який їхав на значній швидкості.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, зміст якої ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 не оспорювався на час підписання, вбачається, що на автомобілі «Сеат», д.н.з. НОМЕР_2 , наявні пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера з його деформацією, у той час, як на автомобілі «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 наявні механічні пошкодження лакофарбового покриття правих переднього та заднього крила та задніх дверей.

Для повного з`ясування обставин справи апеляційним судом був опитаний спеціаліст-експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 .

Вивчивши матеріали провадження та переглянувши відеозапис після ДТП, що містяться в матеріалах справи, спеціаліст-експерт вказав, що в даному випадку видно, що автомобіль «Сеат», д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований, який виїжав, що спричинило контакт з автомобілем «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався по головній дорозі.

На його-експерта ОСОБА_6 переконання водій автомобіля «Сеат», д.н.з. НОМЕР_2 не упевнився в безпеці свого маневру, оскільки були припарковані інші автомобілі, які заважали йому переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху.

По його-експерта ОСОБА_6 підрахункам відповідно до матеріалів справи автомобіль «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 рухався з приблизною швидкістю 40-50 км/год.

Оскільки ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобіля «Сеат», д.н.з. НОМЕР_3 зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, саме у його діях є порушення п. 10.1 ПДР України, які є у наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та механічними пошкодженнями транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, пояснення спеціаліста-експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 , вивчивши матеріали провадження та додатково надані дані, слід прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою, і вказують на те, що, за зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №252357 обставин, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України він не порушував, у зв`язку з чим постанова місцевого суду в частині в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження в справі щодо останнього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не залишився поза увагою суду першої та апеляційної інстанцій івідеозапис, що міститься в матеріалах провадження, перегляд якого вказує, що працівниками поліції було дотримано всі вимоги, щозаконодавчо регламентують їх дії при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 за порушення останнім п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно досліджуваного відеозапису, працівники поліції пояснюють, що у них виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичній установі, при цьому пояснюють йому, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння може бути підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, при дослідженні відеозапису з відеореєстратора вбачається, що освідування відбувалось у присутності свідків-понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зі згоди ОСОБА_1 , який, після порушення працівником поліції цілісності упаковки з мундштуком та пробного забору повітря, виконуючи вказівки працівника поліції щодо процедури задування спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю "Драгер", пройшов освідування на факт вживання алкогольних напоїв, результат якого виявився - 0,94 ‰.

Результат тестування був озвучений при всіх учасниках даного заходу, заперечень чи зауважень від яких не надійшло.

Посилання ОСОБА_1 які підтримані стороною захисту в суді апеляційної інстанції, на відмінність температури навколишнього середовища та температури, вказаної у роздруківці проходження тесту за допомогою приладу «Драгер» +36.0°, що призводить до обґрунтованих сумнівів у достовірності наданих «Драгером» показів, є необґрунтованими, з огляду на те, що прилад перед проведенням тестування міг знаходитись у салоні автомобіля працівників поліції та надавати інші температурні вимірювання за його використанням.

Ставити під сумнів правильність висновку щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння лише з підстав того, що відсутня інформація про проходження приладу «Драгер» самотестування, - об`єктивних даних у суду не має.

Щодо доводів ОСОБА_1 в частині того, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу "Drager Alkotest 6820"31.07.2020, у той час, як з роздруківки приладу "Drager.Alkotest 6820"вбачається, що останнє калібрування приладу проводилося 03.12.2019, тобто більше як за шість місяців до експлуатації технічного засобу, внаслідок чого, на його переконання, результати дослідження були спотворені та не могли слугувати доказом у суді, оскільки дослідження проводилося невідомим приладом, який не пройшов перевірку у встановленому порядку, - то вони є неспроможними з огляду на наступне.

Так, п. 1 ст. 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" регламентовано, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов?язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавались Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

В даному конкретному випадку останнє калібрування приладу алкотесту № 6820 відбулось 03.12.2019, а тому воно чинне до 03.12.2020, при відбуванні досліджуваних подій - 31.07.2020.

За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05- 2013.

Всі види газоаналізаторів "Drager Alcotest" зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що і свідчить про правомірність використання приладу "Drager Alcotest-6820" працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що слід поставити під сумнів пояснення свідків-понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з огляду на те, що дані пояснення викладені на заздалегідь заготовленому бланку і містять шаблонний характер - на увагу не заслуговують, оскільки зміст вказаних пояснень, хоча і викладений на частково заповнених друкарським способом бланках, повністю відповідає доказам, що містяться в матеріалах справи, зокрема даних відеозапису.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом є явно неспроможними та спростовуються матеріалами справи в яких міститься розписка ОСОБА_8 , в якій він зобов`язується переставити автомобіль «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: вул. Бестужева, 36 та не допускати до керування автомобілем протягом 24-х годин ОСОБА_1 (а.с. 7).

Стосовно доводів ОСОБА_1 про недотримання працівниками поліції безперервності відеозапису усіх обставин даної події, то зазначений факт не спростовує обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки підтверджується вищенаведеними доказами.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 252356 від 31.07.2020, які засвідчені свідками-понятими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , результатами приладу "Драгер", який має покажчик -0,94‰, що є значним перебільшенням мінімальних меж, встановлених законом в 0,2 ‰, з достатньою повнотою досліджені судом на виконання вимог ст. 280 КУпАП, а тому висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова Подільського районного суду м. Києва від 23.10.2020 стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасуванню, з прийняттям в цій частині нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька