Справа № 204/3387/19
Провадження № 3/204/1/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 179973 від 26.04.2019 року, 26 квітня 2019 року о 15 год. 20 хв. в м. Дніпрі, вул. Івана Єзау, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI Q 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху і скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року була призначена судова комплексна трасологічна і автотехнічна експертиза, на вирішення якої були поставлені такі питання:

1.Яким було взаємне положення автомобілів «AUDI Q 7» ОСОБА_1 та «TOYOTA LAND CRUISER» ОСОБА_2 в момент їх первинного контакту?

2.З урахуванням схеми ДТП, де розташовано місце зіткнення автомобілів «AUDI Q 7» ОСОБА_1 та «TOYOTA LAND CRUISER» ОСОБА_2 відносно меж проїжджої частини?

3.Хто з водіїв перед зіткненням змінив напрямок руху?

4.Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «AUDI Q 7», державний номерний знак НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці?

5.Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці?

6.Чи вбачаються з технічної точки зору в діях водія «AUDI Q 7», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України тв чи перебувають вони з технічної точки зору у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Виконання постанови було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м. Дніпро, тупик Будівельників, буд. 1-а).

22 жовтня 2019 року до суду надійшов висновок експерта від 07.10.2019 року № 11/10.1903 - 11/10.4/904, експертизу було проведено судовим експертом ОСОБА_3 . Під час проведення експертизи, експерт ОСОБА_3 дійшов до таких висновків:

1.В момент первинного контакту ТЗ, праві, передні двері автомобіля «Тойота Ленд Круізер» контактували з лівим, переднім крилом, лівим переднім колесом та лівим кутом переднього бамперу автомобіля «Ауді Q7».

В даному випадку відбулося попутне, бічне, ковзаюче зіткнення під великим кутом.

2.Місце зіткнення автомобілів «Ауді Q7» та «Тойота Ленд Круізер» розташоване, приблизно. В районі лівого, заднього колеса автомобіля «Ауді Q7», зафіксованого на схемі місця ДТП, де є на сліді його гальмування динамічне його відхилення вправо.

3.Слідова інформація, яка зафіксована на схемі місця ДТП та на світлинах, від лівого переднього колеса автомобіля «Ауді Q7» свідчить, що перед зіткненням, водій останнього здійснював маневр вліво.

4.В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «Ауді Q7» , реєстр. № НОМЕР_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

5.Водій автомобіля «Тойота Ленд Круізер» реєстр. № НОМЕР_2 , в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

6.Дії водія автомобіля «Ауді Q7», в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою.

За мотивами викладеними в дослідницькій частині висновку, відповісти на дане питання,

відносно водія автомобіля «Тойота Ленд Круізер», не надається можливим.

Оскільки в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_3 стосовно зауважень представника ОСОБА_4 підтвердив наявність технічних помилок у даному висновку, суперечностей викладених в дослідницькій та заключній частині висновку, а надати пояснення стосовно розрахунку гальмівного шляху автомобіля «Ауді» та перерахувати його в судовому засіданні відмовився, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року у даній справі було призначено повторну судову комплексну трасологічну та автотехнічну експертизи, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Яким було взаємне положення автомобілів «AUDI Q 7» ОСОБА_1 та «TOYOTA LAND CRUISER» ОСОБА_2 в момент їх первинного контакту?

2. З урахуванням схеми ДТП, де розташовано місце зіткнення автомобілів «AUDI Q 7» ОСОБА_1 та «TOYOTA LAND CRUISER» ОСОБА_2 відносно меж проїжджої частини?

3. Хто з водіїв перед зіткненням змінив напрямок руху?

4. Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «AUDI Q 7», державний номерний знак НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці?

5. Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці?

6. Чи вбачаються з технічної точки зору в діях водія «AUDI Q 7», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України тв чи перебувають вони з технічної точки зору у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручено судовим експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

24 лютого 2020 року до суду надійшов висновок експерта від 31.01.2020 року № 9-795, експертизу було проведено судовим експертом ОСОБА_5 . Під час проведення експертизи, експерт ОСОБА_5 дійшов до таких висновків:

1. З урахуванням зафіксованих пошкоджень транспортних засобів слід зазначити, що в момент зіткнення автомобіль «AUDI Q 7» реєстраційний номер НОМЕР_1 своєю передньою лівою частиною контактував з правою боковою частиною автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Оскільки на дослідження не були надані автомобілі «TOYOTA LAND CRUISER» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «AUDI Q 7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вирішити дане питання в цілому, з визначенням кута між їх поздовжніми осями, не надається можливим.

2. Визначити експертним шляхом розташування місця зіткнення відносно меж проїзної частини не надається можливим, оскільки на схемі місця ДТП відсутня належна геометрична прив`язка зображених об`єктів відносно меж проїзної частини.

3. Вирішити дане питання експертним шляхом з урахуванням слідової інформації, зафіксованої на схемі місця ДТП, не надається можливим, оскільки слідова інформація в цій частині є неінформативною.

4. В даній дорожньо-транспортній ситуації з урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 та пояснень адвоката ОСОБА_4 , водій автомобіля «Ауді Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Вирішити дане питання за поясненнями водія ОСОБА_2 та поясненнями представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Дударенко А.Д. з технічної точки зору не надається можливим, оскільки дані пояснення є неінформативними щодо механізму розвитку події.

5. В даній дорожньо-транспортній ситуації з урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 та пояснень адвоката ОСОБА_4 , водій автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та розділу 34 Правил дорожнього руху.

Вирішити дане питання за поясненнями водія ОСОБА_2 та поясненнями представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Дударенко А.Д. з технічної точки зору не надається можливим, оскільки дані пояснення є неінформативними щодо механізму розвитку події.

6. В даній дорожньо-транспортній ситуації з урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 та пояснень адвоката Крисенко А.Є. в діях водія ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п. 10.1 та розділу 34 дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_2 знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Оцінити дії водія автомобіля «AUDI Q 7» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України за поясненнями водія ОСОБА_1 та поясненнями адвоката Крисенко А.Є., а також матеріалами адміністративної справи, з технічної точки зору не є можливим. Встановити причинний зв`язок дій водія ОСОБА_1 з ДТП, можливо лише після проведення оцінки його дій у відповідності до визначених вимог ПДР України.

Вирішити дане питання за поясненнями водія ОСОБА_2 та поясненнями представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Дударенко А.Д. з технічної точки зору не надається можливим, оскільки дані пояснення є неінформативними щодо механізму розвитку події.

Від адвоката потерпілого ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення комісійної судової комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи.

У клопотанні, поданому адвокатом Дударенко А.Д. до суду 16.06.2020 року, представник потерпілого посилається на наявність в матеріалах справи протилежних висновків експертів, ненадання судовим експертом ОСОБА_5 повних відповідей на жодне з поставлених питань, а також неврахування і необізнаність судового експерта Науменком В.В ОСОБА_7 в тому, що ним проводиться повторна судова комплексна трасологічна та автотехнічна експертиза.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Крисенко А.Є. надала до суду думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо необхідності призначення повторної судової експертизи. Цю думку просила врахувати при розгляді клопотання адвоката потерпілого ОСОБА_6 про призначення комісійної судової комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи.

Так, адвокат Крисенко А.Є. заперечувала проти призначення у справі експертизи, зазначила, що вважає доводи сторони потерпілого, викладені у клопотанні, необґрунтованими та безпідставними, а висновок повторної експертизи №9-795 від 31.01.2020 року мотивованим, зрозумілим, обґрунтованим, таким, що не містить помилок та порушень процесуальних норм.

Зазначила, що єдиною підставою, на якій ОСОБА_8 та його адвокат А.Д. Дударенко вимагають проведення повторної експертизи, - їхня особиста незгода з результатами експертного дослідження від 31.01.2020 року.

Відповідно до акту Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2020 року, о 09.00 год. Шевченківський райсуд м. Києва вийшов на зв`язок в програмі ОСОБА_9 , але в Красногвардійському суду м. Дніпропетровська ця програма відключена. Красногвардійський районний суду м. Дніпропетровська був в змозі зв`язатися з Шевченківським районним судом м. Києва в режимі відеоконференції за програмою EASYCON, але працівники Шевченківського райсуда м. Києва в телефонній розмові відмовилися зв`язуватися за цією програмою, так як вона у них не налаштована.

Від адвоката потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона вказала, що клопотання про призначення комісійної судової комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи без її участі просить задовольнити та розглянути без її участі.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Крисенко А.Є. надійшло клопотання, в якому серед іншого, просила розглянути клопотання представника потерпілої сторони - адвоката Дударенко А.Д. про призначення комісійної судової комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи від 16.06.2020 року та постановити рішення по ньому без її участі з обов`язковим урахуванням думки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо необхідності призначення повторної судової експертизи вих. №07-07/2020 від 07.07.2020 року та аргументів, викладених в думці особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо необхідності призначення повторної судової експертизи вих. №05- 06/2020 від 05.06.2020 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним призначити комісійну судову комплексну трасологічну та автотехнічну експертизу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Таким чином, оскільки виникають складності проведення судової експертизи з технічних причин, суперечності між висновками експерта від 07.10.2019 року № 11/10.1903 - 11/10.4/904, складеного судовим експертом ОСОБА_3 , та висновком повторної експертизи №9-795 від 31.01.2020 року, складеного судовим експертом ОСОБА_5 , вважаю необхідним призначити у даній справі комісійну судову комплексну трасологічну та автотехнічну експертизи у складі не менш як двох експертів одного напряму знань.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

З урахуванням вищевказаного, оплату за проведення даної експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 273, 278, 279, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у даній справі комісійну судову комплексну трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення яких поставити наступні питання:

1. Яким було взаємне положення автомобілів «AUDI Q 7» ОСОБА_1 та «TOYOTA LAND CRUISER» ОСОБА_2 в момент їх первинного контакту?

2. З урахуванням схеми ДТП, де розташовано місце зіткнення автомобілів «AUDI Q 7» ОСОБА_1 та «TOYOTA LAND CRUISER» ОСОБА_2 відносно меж проїжджої частини?

3. Хто з водіїв перед зіткненням змінив напрямок руху?

4. Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «AUDI Q 7», державний номерний знак НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці?

5. Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці?

6. Чи вбачаються з технічної точки зору в діях водія «AUDI Q 7», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та чи перебувають вони з технічної точки зору у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного Інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф. 361) у складі не менш як двох експертів одного напряму знань.

Експертизу провести протягом двох тижнів з повідомленням сторін.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

У розпорядження експертів представити копію даної постанови суду і матеріали справи про адміністративне правопорушення № № 204/3387/19 (провадження № 3/204/1/20).

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В. Самсонова