Справа № 277/722/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2020 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря Калантарян Л.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

захисника Рибченка А.О.

представника Ємільчинського ВП Рузича М.В.

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого вантажником у ТОВ «Пісківський завод скловиробів», громадянина України, українця, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , з якого слідує, що громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , в період з 25.05.2020 по 14.08.2020 займався розпилюванням лісопродукції кругляка на доски породи сосна не маючи державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

В судовому засіданні особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, ДОП Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області, ст. л-нт поліції ОСОБА_2 показав, що 14.08.2020 він заступив на чергування та у зв`язку з проведенням загальнодержавної операції «Ліс» отримав вказівку про перевірку пилорами в с. Рудня Іванівська, Ємільчинського району Житомирської області, яка розміщена на території домоволодіння громадянина ОСОБА_1 . Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність пов`язану з лісопильним та стругальним виробництвом, однак на пилорамі було виявлено лісопродукцію, а саме кругляк породи сосна та розпиловану доску. Лісопродукція придбана в ДП «Словечанський лісгосп АПК» в кількості 30,16 м.куб.

На запитання захисника ОСОБА_2 також повідомив, що свідки події були відсутні та збуту розпилованої лісопродукції не було встановлено. Відносно застосування адміністративного стягнення послався на розсуд суду.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Рибченко Антон Олександрович в судовому засіданні показав, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцію України та норми КУпАП. Зазначив, що відсутня подія адміністративного правопорушення та просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП, ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши учасників справи про адміністративне правопорушення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до диспозиції ч.1ст.164 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною і суттєвою.

В судовому засіданні встановлено, що матеріалами справи не підтверджується, та відсутні відомості щодо: точних обставин вчинення адміністративного правопорушення; не викладено дані, яким чином здійснено господарську діяльність; не долучено доказів на підтвердження відсутності дозвільних документів на здійснення господарської діяльності (довідка з ДПІ про відсутність державної реєстрації господарської діяльності); не долучено доказів того, що особа не має статусу фізичної особи-підприємця; не надано доказів систематичності дій гр. ОСОБА_1 , у відношенні якого складено протокол та наявність мети отримання прибутку; у протоколі відсутнє посилання на відповідний нормативний акт, із зазначенням конкретної статті, яка вважається порушеною.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обставин вчинення адміністративного правопорушення, а саме кому і в якій кількості було реалізовано лісопродукцію, або кому і в якій кількості було здійснено послугу з деревообробки, а також не надано доказів систематичності дій гр. ОСОБА_1 , у відношенні якого складено протокол, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності та наявність мети отримання прибутку.

Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища та адреси свідків, які могли б підтвердити обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, що також підтвердив у судовому засіданні працівник Ємільчинського ВП.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З системного тлумачення ст.ст. 3, 42 Господарського кодексу України витікає, що господарська діяльність - це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, є підприємництвом, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями).

Згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку.

Тобто, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності є отримання прибутку.

Як вбачається з наявних матеріалів: жодних доказів отримання прибутку гр. ОСОБА_1 не має, до протоколу не додаються пояснень осіб які були свідками, які б підтверджували отримання грошових доходів саме за здійснення конкретної діяльності, не встановлено їх особи та не допитано щодо обставин правопорушення, матеріали справи не місять документів, внаслідок чого уповноважена особа, яка складала протокол, дійшла висновку про наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Отже, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня кваліфікуюча ознака господарської діяльності як діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Орган, який розглядає справу, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні представник Ємільчинського ВП не довів вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, також матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у диспозиції ч.1ст.164 КУпАП дій, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 221, 247 п.1, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 -- закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя:Т. П. Прищепа