Єдиний унікальний номер 235/9153/19
Номер провадження 33/804/297/20
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

17.07.2020р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Донецької області Залізняк Р. М., розглянувши в режимі відеоконференції з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2020р., якою провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає в АДРЕСА_1

по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

при секретарі судового засідання Ситніку Д.Л.

за участю особи яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Майорова С.В.

в с т а н о в и л а :

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2020р. (далі-суду) провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову суду оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка:

- не згодна із оскаржуваною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків суду з обставинами справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права;

- не погоджується з тим, що в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя а.д. Знам`янка-Луганськ-Ізварине не надала переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- наголошує, що на даний час СВ Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проводиться досудове розслідування в рамках ЄРДР № 0000008 від 21.01.2020р. за ч. 1 ст. 286 КК України, процесуальне рішення за вказаним провадженням не прийнято;

- зазначає, що у оскаржуваній постанові вказано, що адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 09.12.2019р., а тому на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП сплив, проте відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України вбачається, що при закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється;

- наголошує, що застосування вимог ст. 38 КУпАП можливе лише у випадку винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, проте у разі відсутності винуватості особи провадження у справі закривається п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а тому застосування вимог ст. 38 КУпАП не є реабілітуючими обставинами, які виключають винуватість особи у ДТП;

- вказує, що суд не звернув увагу на те, що за фактом ДТП проводиться досудове розслідування в рамках ЄРДР № 0000008 від 21.01.2020р. за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим стороною захисту неодноразово заявлялося клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення до Покровського відділу поліції Донецької області, яке не було задоволено; відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності;

- зазнає, що у порушення вимог ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за її відсутності, вона не згодна із закриттям справи з нереабілітуючих підстав;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову про закриття провадження з передачею матеріалів, що мають ознаки кримінального правопорушення органу досудового розслідування СВ Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_2 повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, причину своєї неявки не повідомив.

Заслухавши суддю доповідача, особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та прохали її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до відповіді слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 13.07.2020р. вбачається, що за фактом ДТП за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка сталася 09.12.2020р., внесено відомості до ЄРДР за № 0000008 від 21.01.2020р. та по даному кримінальному провадженню на теперішній час продовжується проведення досудового розслідування, проводяться необхідні слідчі дії, та остаточне процесуальне рішення не прийнято.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за фактом ДТП за участю ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 , який був другим учасником вказаної ДТП. Вказаний протокол було спрямовано до Теплицького районного суду Вінницької області для розгляду за місцем реєстрації ОСОБА_2 . Як вбачається із прийнятого судом рішення справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що за фактом ДТП за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка сталася 09.12.2020р., внесено відомості до ЄРДР за № 0000008 від 21.01.2020р. та проводиться досудове розслідування, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази щодо закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000008 від 21.01.2020 року, вказана обставина унеможливлює розгляд адміністративної справи до прийняття остаточного рішення по вищевказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Нормами КУпАП не передбачено повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення органу досудового розслідування, проте у даній ситуації суд апеляційної інстанції керується вимогами Конституції України щодо забезпечення принципу законності, справедливості та рівності учасників судового процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови, та повернення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 органу досудового розслідування.

Таким чином оскаржувана постанова підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи про адміністративне правопорушення на до оформлення, а доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2020р., якою провадження щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2020р., якою провадження щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя