Справа № 308/1652/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, Закарпатська обл., Мукачівський район, с. Серне, місце роботи - тимчасово не працює, місце проживання - АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 12.08.2016, виданий 2111, за ч. 6 ст. 470 МК України та ч. 6 ст. 470 МК України,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року о 06 годині 08 хв., в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДМСУ в напрямку «в`їзд з Україну», заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «VITO», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 . В якості пасажира даним автомобілем слідував громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: ПІК «АСМО Інспектор» та ЄАІС ДМС, внаслідок чого встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 09.01.2017 року ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в режимі «Транзит» з метою «особистого користування» легковий автомобіль марки OPEL VECTRA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 . Згідно статті 95 Митного кодексу України (Закон України 4495-VI від 13 березня 2012 року), встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Документів, які б вказували на те, що автомобіль вийшов з ладу в результаті дії обставин аварії або непереборної сили гр. ОСОБА_1 надано не було, що в свою чергу в розрізі положень ст.ст.95, 192, 460 МК України, виключає ознаки аварії чи дії обставин непереборної сили, визначення яких, наведено у вищевказаному Порядку від 31.05.2012 року № 657.

22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про несення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Таким чином, оскільки громадянином ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 192 Митного кодексу України не було подано жодного належного доказу, який би підтвердив факт аварії або настання дії непереборної сили відповідно до ст. 460 МК України, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, а саме легкового автомобіля марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів від одного підрозділу цього органу до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Також, 01 лютого 2020 року о 09 год. 34 хв. у зону митного контролю на ділянку руху «Виїзд з України» митного поста «Косонь» П/П «Косино» Закарпатської митниці Держмитслужби зайшов в якості пішохода громадянин України ОСОБА_3 , який прямував у приватних справах із України в Угорщину. Для митного контролю громадянином ОСОБА_3 було подано документ, що посвідчує особу, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5 від 12.08.2016 року.

Під час проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, встановлено, що 09.01.2017 року через пункт пропуску «Ужгород» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_3 ввезено легковий автомобіль марки «OPEL» моделі «VECTRA», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_6 , та станом на 01.02.2020 року транспортний засіб не було вивезено за межі митної території України.

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_3 підтвердив факт невивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України вчасно, у зв`язку з продажем даного автомобіля. Із заявою щодо продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території ОСОБА_3 в Закарпатську митницю Держмитслужби не звертався, будь-які документи не подавав.

Станом на 01.02.2020 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Згідно з інформацією, отриманою з мережі Інтернет (сайт «mobile.de») від 01.02.2020 року, вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «OPEL» моделі «VECTRA», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_6 , становить 750 євро, що згідно з курсом НБУ на 01.02.2020 року становить 20 602,50 грн. (двадцять тисяч шістсот дві грн. 50 коп.).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 перевищив установлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «OPEL» моделі «VECTRA», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_6 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбачених (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області об`єднано в одне провадження справи за № 308/1652/20 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України (суддя Лемак О.В.) та за № 308/1653/20 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України (суддя Лемак О.В.) та присвоєно справі єдиний номер № 308/1652/20.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак, в матеріалах справи містяться заяви останнього від 20.12.2019 року та від 01.02.2020 року про розгляд справи у його відсутності.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні зауважив, що вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України та за ч. 6 ст. 470 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті. Не заперечив проти об`єднання в одне провадження справи за № 308/1652/20 та за № 308/1653/20.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

22.08.2019 року набрали чинності зміни до ст. 470 МК України згідно із Законами України від 08.11.2018 року № 2612-VІІІ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 року № 2725-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Згідно із Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» № 395-IX від 19.12.2019 року передбачено, що розділ XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України р., №№ 44-48, ст. 552) доповнено пунктом 9-5 такого змісту: «9-5. Установити, що: вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті».

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється поміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом, та переміщуються громадянами-нерезидентами.

Відповідно до глави 55 розділу ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93 МК України).

У відповідності до ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п`ять діб.

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

У своїх письмових поясненнях від 20.12.2019 року громадянин України ОСОБА_1 зазначив, що жодного відношення до автомобіля «ОPEL VECTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , не має, 09.01.2017 року їхав у цьому автомобілі як пасажир. Зазначає, що не знав, що автомобіль оформили на нього та не знає, де зараз знаходиться транспортний засіб. Вказує, що за цей період на лікуванні не перебував, в митницю з метою продовження терміну вивезення не звертався. Документи, які б підтверджували неможливість вивезення у встановлений термін зазначеного автомобіля надати не може.

У своїх письмових поясненнях від 01.02.2020 року громадянин України ОСОБА_1 зазначив, що 09.01.2017 року автомобіль «ОPEL VECTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ввіз через митний поста «Ужгород» з метою його перепродажу. Зазначає, не знає де зараз знаходиться транспортний засіб. Вказує, що за цей період в митницю з метою продовження терміну вивезення не звертався.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 4631/30500/19 від 20.12.2019 року, електронним витягом з ЄАІС ДМСУ від 20.12.2019 року, даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску (електронний витяг з «Інспектора»), доповідною запискою головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 МП «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби Лесів М.О., електронним витягом із системи «Аркан», протоколом про порушення митних правил № 0171/30500/20 від 01.02.2020 року, даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску (електронний витяг з «Інспектора»), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.02.2020 року та доповідною запискою старшого державного МП «Косонь» Закарпатської митниці Держмитслужби Довжанина Р.М. від 01.02.2020 року, електронним витягом з ЄАІС ДМСУ.

Згідно з протоколом про порушення митних правил транспортний засіб не вилучався.

З огляду на наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, а саме останній перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме легкового автомобіля марки «OPEL» моделі «VECTRA», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_6 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, обставини справи, з урахуванням санкцій ч. 6 ст. 470 МК України, яка діяла станом 20.12.2019 року та санкцію ч. 6 ст. 470 МК України, яка діяла станом на 01.02.2020 року, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ч. 6 ст. 470, ст. ст. 526, 527-529 МК України, ст. ст. 16, 33, 36, 40-1, 265, 283-285, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак