Справа № 147/171/20
Провадження № 3/135/266/20
ПОСТАНОВА

іменем України

06.04.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Тростянецького відділення поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у ТОВ «Вінницька птахофабрика»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №516256 21.02.2020 о 18 год, рухаючись по автодорозі с.Четвертинівка смт. Тростянець, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 на порушення встановлених правил негайно не зупинився та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху України.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 21.02.2020 о 18 год, рухався по автодорозі с.Четвертинівка смт. Тростянець, керуючи автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai в наслідок чого його автомобіль отримав пошкодження, а саме пробилось колесо Враховуючи зазначені механічні пошкодження транспортного засобу він не мав змоги негайно зупинитись, тому зупинився приблизно за 50-100 метрів від місця зіткнення. Місця ДТП не залишав, викликав працівників поліції та чекав їхнього приїзду.

Зважаючи на викладене вище просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль близько за 100 м від місця зіткнення. Проте, місця дорожньої транспортної пригоди не залишав, навпаки викликав працівників поліції і був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та надавав письмові пояснення працівникам поліції з приводу обставин пригоди.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду показали, що дійсно ОСОБА_1 під час зіткнення з автомобілем Hyundai пошкодив колесо та не міг зупинитися одразу, адже його автомобіль заносило. Зупинившись ОСОБА_5 викликав поліцію та чекав їхнього приїзду, місця ДТП не залишав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, суд приходить до наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.10 а Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП встановлено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №516256, складеного інспектором СРПП Тростянецького ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 21.02.2020 о 18 год, рухаючись по автодорозі с.Четвертинівка смт. Тростянець, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 на порушення встановлених правил негайно не зупинився та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху України, що кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

21.02.2020 начальник СРПП № 2 Тростянецького ВП ГУНП майор поліції Яровий М.В. отримав пояснення від 21.02.2020 про те, що він 21.02.2020 о 18 год. 22 хв. рухався із села Четвертинівка Тростянецького району Вінницької області в напрямку м. Ладижина. Через 2 км за селом на зустріч йому їхав автомобіль Хюндай, д.н. НОМЕР_2 , від якого він почав тікати на обочину дороги. Однак, водій автомобіля Хюндай почав повертати на свою сторону внаслідок чого відбулося бокове зіткнення. Після чого він викликав працівників поліції.

Із схеми ДТП від 21.02.2020 та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №516256 ВІД 21.02.2020 вбачається, що під час складання вказаних документів ОСОБА_1 був присутній, що стверджується його підписами у документах.

Разом з тим, відповідно до Тестування на алкоголь (тест №2048), яке проведене 21.02.2020 на приладі Alcotest 6810 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат проведеного тесту становить 0,00 ‰.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 24 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року), судам необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді. Висновки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених судом доказів. Зокрема, поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими працівнику поліції 21.02.2020 та в судовому засіданні про те, що після здійснення ДТП 21.02.2020 він викликав працівників поліції, залишаючись на місці ДТП, був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та надавав письмові пояснення працівникам поліції щодо обставин дорожньої транспортної пригоди, поясненнями допитаних судом потерпілого та свідків та іншими дослідженими судом доказами у їх сукупності.

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 21.02.2020, керуючи автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 на порушення встановлених правил негайно не зупинився та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а під час судового розгляду доведено зворотне, суд вважає, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122- КУпАП та, як наслідок, провадження у цій справі підлягає закриттю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разi вiдсутностi події i складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 122-4, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя