ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8774/20
провадження № 3/753/4232/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2020 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_1 , біля буд. № 45 по вул. Є. Харченка в м. Києві, в порушення п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб «Bajaj Boxer ВМ150» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого зазначений мотоцикл отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що у зазначені у протоколі час він перебував у дома. Приблизно о 16 год. 20 хв. він під`їхав на автомобілі Fiat Fiorino» до магазину, який розташований по вул. Є. Харченка. У цей час до нього підійшов потерпілий та сказав, що він ( ОСОБА_1 ) наїхав на його ( ОСОБА_2 ) мотоцикл. Стверджував, що у зазначені у протоколі час та місці його не було на місці події, він не здійснював жодного наїзду на транспортні засоби.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 23.05.2020 року приблизно о 16 год. 00 хв. він на мотоциклі «Bajaj Boxer ВМ150» під`їхав до магазину, що розташований по вул. Є. Харченка. Зайшовши до магазину, побув там приблизно 10 хвилин та вийшовши на вулицю побачив, що мотоцикл стоїть не у тому положенні у якому він його залишив. У цей час до нього підійшла жінка, яка повідомила, що на його транспортний засіб здійснив наїзд автомобіль «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_1 . Він викликав поліцію, оскільки на мотоциклі були видимі пошкодження. Поки чекав на приїзд поліцейських до магазину під`їхав автомобіль «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_1 .. Підійшовши до нього та повідомивши про ДТП, ОСОБА_1 спочатку визнав факт наїзду, однак почувши, що наряд патрульної поліції вже викликаний, ОСОБА_1 хотів залишити місце події, у зв`язку з чим він ( ОСОБА_2 ) забрав ключі від автомобіля та стали очікувати на поліцейських.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що є родичом ОСОБА_1 та 23.05.2020 року бачив його, коли той шукав свою собаку. У котрій годині це було ОСОБА_3 точне пам`ятав, про ДТП йому нічого не було відомо.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії ДПР18 № 068099 від 23.05.2020 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с.3,4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обговорюючи позицію ОСОБА_1 , суд не може взяти до уваги його твердження про те, що у зазначені у протоколі час він перебував дома, оскільки ці твердження не підтверджені належними доказами.

При цьому, суд не може взяти до уваги покази свідка ОСОБА_3 , оскільки, як встановлено у судовому засіданні, йому нічого не було відомо про ДТП за участю ОСОБА_1 та він не пам`ятає у котрій годині бачив ОСОБА_1 23 травня 2020 року. Також судом враховується, що зазначений свідок є родичом ОСОБА_1 та є особою, зацікавленою в розгляді справи.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв