Справа № 461/9805/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицьки В.В.
Провадження № 33/811/407/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 24 грудня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», модель «С220», р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Литва.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 384,20 гривень судового збору.

Згідно з постановою судді, 15 листопада 2019 року близько 08 години 40 хвилин в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, у напрямку із Республіки Польща в Україну смугою руху «червоний коридор» в`їхав транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «Transporter», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 та у якому, в якості пасажира, переміщувався громадянин України ОСОБА_1 . В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та осіб, які у ньому переміщувались, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР. Шляхом здійснення оперативного запиту до Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними ФМ «Пасажирського пункту пропуску» та ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 , 25.05.2018 року близько 03 год. 15 хв. через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «С220», р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «С220», р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , зареєстрований на території Литви. Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 15 листопада 2019 року. Пропуск ввезеного 25 травня 2018 року близько 03 год. 15 хв. через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «С220», р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України, - в режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту - уразі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). На момент складання протоколу, 15 листопада 2019 року, громадянин ОСОБА_1 не надав відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 МК України, а також до найближчого митного органу, з цього приводу не звертався. Таким чином громадянин України ОСОБА_1 станом на 15 листопада 2019 року перевищив більше ніж на тридцять діб встановлений ч.1 ст.95 МК України строк доставки товару - автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «С220», р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення. Згідно з електронною базою даних «Реєстр порушників митних правил» ДМС України та АСМО «Інспектор», станом на 15 листопада 2019 року, громадянин України ОСОБА_1 впродовж року не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 24 грудня 2019 року змінити в частині накладення на нього адміністративного стягнення, застосувавши адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова судді є незаконною, необґрунтованою, прийнятою без повного та всебічного дослідження обставин справи.

На його переконання, суддя першої інстанції хибно застосував ч.6 ст.470 МК України, так як на підставі Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» від 19 грудня 2019 року та пункту 9-5 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України, вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Окрім цього, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, звертає увагу й на те, що суддею першої інстанції не було встановлено причин перевищення ним встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортного засобу.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що суддя першої інстанції своєчасно не повідомив його про час та місце розгляду справи, судову повістку про розгляд справи він отримав лише 31 грудня 2019 року, а про прийняту постанову він дізнався 25 лютого 2020 року, отримавши таку поштовим відправленням.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги телефонограмою, натомість 06 квітня 2020 року на електронну адресу апеляційного суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши представника Галицької митниці Держмитслужби, який підтримав апеляційні вимоги та просить застосувати в частині накладення адміністративного стягнення положення Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» від 19 грудня 2019 року №395-ІХ, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, на якому було прийнято оскаржувану постанову судді, таку він отримав лише 25 лютого 2020 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, є обґрунтованим та вмотивованим, ґрунтується на сукупності зібраних та перевірених судом доказів, зокрема протоколі про порушення митних правил від 15 листопада 2019 року №4345/20900/19, копії паспорта ОСОБА_1 , копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копії контрольного талону, даних диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, витязі з журналу перетину кордону транспортним засобом, що ніким не оспорюється.

На час ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу стаття 470 МК України була в редакції, яка містила три частини, частина третя якої передбачала відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих документів, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, 22 серпня 2019 року, в силу Закону України від 16 травня 2019 року № 2725 - VIII, набрали чинності зміни до Митного кодексу України, що були внесені Законом України від 8 листопада 2018 року № 2612 - VIII, у зв`язку з якими статтю 470 МК України викладено в новій редакції, що передбачає шість частин.

Чинна частина шоста ст. 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Згідно з матеріалами справи, строк зворотного вивезення транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», модель «С220», р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , збіг 04 червня 2018 року. З 05 червня 2018 року почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

На момент свого початку протиправна бездіяльність ОСОБА_1 строком понад 10 діб тягнула відповідальність за редакцією ч.3 ст.470 МК України, яка передбачала стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 15 листопада 2019 року своє зобов`язання не виконав і продовжив протиправну бездіяльність.

Таким чином, вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч.6 ст.470 МК України.

Водночас, на підставі Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» від 19 грудня 2019 року №395-ІХ, п. 9-5 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення ОСОБА_1 митних правил було виявлено 15 листопада 2019 року, тобто в період дії вищенаведеного Закону, а отже до останнього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.470 МК України в попередній редакції.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді підлягає до зміни в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.6 ст. 470 МК України.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.530 МК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити, поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України, змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст. 470 МК України, у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк