Справа № 212/4592/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу серії БД №114974 від 20.06.2020 року, 20.06.2020 року о 13-09 годині в м. Кривий Ріг по вул. Кисловодська, біля будинку № 41 водій ОСОБА_1 вживав алкогольний напій, а саме пиво «Рогань Монастирське», об`ємом 0,5 л. вміст спирту 4,8 проміле після скоєння дорожньо-транспортної пригоди і до проведення медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків чим порушив п. 2.10.є ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП визнав частково, пояснив, що дійсно вживав алкогольний напій, а саме пиво «Рогань Монастирське», об`ємом 0,5 л. після скоєння дорожньо-транспортної пригоди і дійсно відмовився від медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі оскільки поспішав. Хотів потім сам пройти медичний огляд, але в нього не було направлення від поліції, а грошей на платний аналіз не хватило, тому він вийшов з лікарні і купив собі пляшку пива.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність особи за: вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БД №114974 від 20.06.2020 року про адміністративне правопорушення, де зафіксовано, що 20.06.2020 року о 13-09 годині в м. Кривий Ріг по вул. Кисловодська, біля будинку № 41 водій ОСОБА_1 вживав алкогольний напій, а саме пиво «Рогань Монастирське» об`ємом 0,5 л. вміст спирту 4,8 проміле після скоєння дорожньо-транспортної пригоди і до проведення медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі; рапортом інспектора УПП в м. Кривий Ріг ДПП Дорохова Д.О. відповідно до якого, під час чергування отримано виклик на лінію 102 за фактом ДТП без потерпілих за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кисловодська, 41. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , що здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонний паркан. Встановивши особу водія, який вчинив ДТП, останньому було запропоновано пройти медичне обстеження з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що останній відмовився. Водієм виявився гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що після скоєння ДТП випив пиво «Рогань Монастирське» об`ємом 0,5 л. вміст спирту 4,8 проміле. Вказані обставини підтверджені також відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції АЕ176, 274, 225, що долучені до протоколу та досліджені судом.
Досліджені письмові матеріали справи повністю узгоджуються з особистими поясненнями ОСОБА_1 , даними у судовому засіданні, згідно яких останній підтвердив, що вчинив дорожньо-транспортну пригоду, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, після чого випив спиртні напої не пройшовши медичного огляду.
З довідки від 09.12.2017 р. виданою інспектором відділення адміністративної практики УПП в м. Кривому Розі ДПП вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ЯАА № 435448.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи із вищевикладеного, дослідивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортним засобом в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 24, 36, 124, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень 40 копійок) на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д. Власенко