Єдиний унікальний номер № 636/1282/20
Провадження № 3/616/118/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» липня 2020 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Чугуївського міського суду Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2020 року серії ДПР18 № 391963, 29 березня 2020 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_2 в м. Чугуїв по вул. Харківська, 118, керував мопедом RIO YW7641020 без захисного шолому та з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнинна рота, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження, відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до вказаного протоколу посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався, ОСОБА_2 з протоколом не погодився та відмовився від його підпису

Відповідно до супровідного листа за вих. № 3539/119-91/6-20 від 03 квітня 2020 року, вищевказана справа надійшла до Чугуївського міського суду Харківської області 03 квітня 2020 року, оскільки правопорушення мало місце в м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 16 квітня 2020 року постановлено матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП передати для розгляду до Великобурлуцького районного суду Харківської області.

30 квітня 2020 року, вхід. № 1123/20 до Великобурлуцького районного суду Харківської області з Чугуївського міського суду Харківської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, отже суд був позбавлений можливості викликати належним чином дану особу для розгляду справи у встановлені законом строки, оскільки справа до суду надійшла в останній день тримісячного строку з дня вчинення правопорушення.

В судові засідання ОСОБА_2 викликався із дотриманням вимог, передбачених ст.277-2 КУпАП, проте розгляд справи відкладався з причин, що від суду не залежали.

Так, судом, враховуючи вимоги ст.277, 277-2 КУпАП, розгляд справи було призначено на 14 травня 2020 року для встановлення фактичних обставин справи та забезпечення всебічного розгляду справи. На адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було направлено судову повістку на зазначену дату, яку останній не отримав, конверт повернувся з довідкою в якій вказано про причини повернення судової повістки «за місцем обслуговування» (а.с.22-25). У зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 22 травня 2020 року, при цьому було враховано постанову Кабінету Міністрів України № 211«Про запобігання поширенню на території України короновірусу Ковід-19», а в подальшому на 29 травня 2020 року та ОСОБА_2 повторно був викликаний в судове засідання. За місцем реєстрації та проживання судові повістки не отримав, конверти повернулись з відміткою «адресат відсутній за місцем проживання» (а.с.28-29, 34-35).

Відповідно до наказу від 19 травня 2020 року № 02-02/3 суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Риков М.І. відбув у відпустку по 26 червня 2020 року. З 30 червня 2020 року по 09 липня 2020 року суддя перебував на лікарняному, відповідно до листа непрацездатності серії АДП № 905991.З врахуванням вказаних обставин справа була відкладено на 10 липня 2020 року.

В судове засідання на 10 липня 2020 року ОСОБА_2 не з`явився.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391963 від 30 березня 2020 року ОСОБА_2 з протоколом не погодився та відмовився від його підпису. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 мав намір брати участь в розгляді справи, що вбачається з його клопотання (а.с.12), поданого до Чугуївського міського суду Харківської області в якому він просив справу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП передати на розгляд до Великобурлуцького районного суду Харківської області.

Однак, судом з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391963 від 30 березня 2020 року відповідно до якого 29 березня 2020 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_2 в м. Чугуїв по вул. Харківська, 118, керував мопедом RIO YW7641020 без захисного шолому та з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнинна рота, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження, відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с.01);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких вбачається, що 30 березня 2020 року біля 00 год. 20 хв. працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти освідчування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», від якого ОСОБА_2 відмовився (а.с.02,03)

- розпискою ОСОБА_5 , з якої вбачається, що ОСОБА_5 отримав від працівників Чугуївського відділу поліції на зберігання мопед марки RIO YW7641020, яким керував ОСОБА_2 (а.с.04).

Вказаних доказів достатньо для визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що моментом виявлення правопорушення, внаслідок якого складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , є 29 березня 2020 року.

Зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності,

Верховний Суд у Постанові від 07 лютого 2018 року справа №910/18319/16 (джерело: http://reyestr.court.gov.ua/Review/72072698) зазначив, що: «З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченихст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи».

Вказана Постанова Верховного Суду має обов`язків характер для її застосування, оскільки згідно із ч.5 та ч.6 ст.13 Закону України від 2червня 2016року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»: «5. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. 6. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права».

Статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Таким чином, на час судового розгляду справи, а саме: 10 липня 2020 року, сплинув передбачений ст.38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності з причин, незалежних від суду за наявності усіх вжитих судом заходів, спрямованих на своєчасний розгляд справи шляхом виклику учасників процесу до суду, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 245, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Великобурлуцького району Харківської області, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Великобурлуцького району Харківської області за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ