Справа № 588/80/20
провадження № 3/588/53/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вакфиєбір Турція, громадянина Туреччини, який працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 18.01.2020 о 16 год. 43 хв. у м.Тростянець по вул.Набережна, керуючи автомобілем DAF з державним номером НОМЕР_1 GG4721 з причепом ТIRSAN з державним номером 34BV5617, під час руху заднім ходом на стоянці для автомобілів, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на металевий паркан, який розташований на автостоянці, внаслідок чого металевий паркан зазнав механічних пошкоджень, а власнику - ПрАТ «Монделіс Україна» завдано матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 у судовому засіданні, обставини, викладені у протоколі не заперечив.

Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Вчинення ОСОБА_3 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 288202 від 18.01.2020 (а.с.2), схемою місця пригоди (а.с.3), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 4).

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_3 , суддя виходить з таких мотивів.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 2.3Б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.9 Правил дорожнього руху передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Отже, оскільки ОСОБА_3 під час руху транспортного засобу заднім ходомдопустив зіткнення з парканом, вважаю, що він порушив вимоги пунктів 2.3Б, 10.9 Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкоджень паркану.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження паркану.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, є учасником бойових дій, з огляду на відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко