ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/3264/19 Головуючий в І інстанції: Ширінська О.Х.
Провадження №33/819/14/20 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Литвиненко І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні за участю захисника Рахімова В.А., справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП, щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн без конфіскації продуктів харчування та грошей, одержаних від їхньої реалізації.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 15.08.2019 року о 19:47 год. в АДРЕСА_1 , займався підприємницькою діяльністю, а саме здійснював роздрібний продаж продуктів харчування (шашлик, риба, гриби), не будучи при цьому зареєстрованим суб`єктом господарювання, чим порушив ст. 58 Господарського кодексу України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просив постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2019 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, зокрема щодо провадження ним господарської діяльності, а саме: роздрібна торгівля продуктів харчування (шашлик, риба, гриби) без відповідної ліцензії та реєстрації як суб`єкта господарювання.

Зазначає, що він дійсно 15.08.2019 року о 19:45 перебував по АДРЕСА_1, оскільки зустрічався зі своїм братом, в той час як працівники ДФС зазначили у протоколі, - здійснював господарську діяльність.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що не був належним чином повідомлений судом про розгляд справи, будь-яких судових повісток не отримував, а про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 21 листопада 2019 року, після того, як звернувся до адвоката.

З матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, ОСОБА_1 у вказаному протоколі зазначив, що проживає у АДРЕСА_4 ( а.с.3 ), проте конверти з повідомленнями про судовий розгляд адміністративної справи відносно нього, поверталися з відміткою « за закінченням терміну зберігання » (а.с.7, 12), оскільки направлялися за адресою м. Цюрупинськ, вул. Шевченка, 10.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Рахімова В.А. в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною першою статті 164 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, а об`єктивною стороною зазначеного правопорушення, зокрема, є саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання відповідної ліцензії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно з ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, які викладені у протоколі, оскільки відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 взагалі здійснює господарську діяльності.

З огляду на вищезазначене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки окрім протоколу, складеного головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі - Дем`яновою Г.Г ., відносно ОСОБА_1 , від 15.08.2019 року, інших доказів матеріали справи не містять, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - зайняття саме господарською діяльністю, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП - відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.І.Литвиненко