Єдиний унікальний номер 728/978/20
Номер провадження 3/728/329/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженка с. Попівка Конотопського району Сумської області, жительки АДРЕСА_1 вища, вдова, має двох неповнолітніх дітей, працює начальником Бахмацький сервісний центр Головного управління ПФУ у Чернігівській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1.12 червня 2020 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ДПР18 № 382973, складений відносно ОСОБА_1 , за статтею 124 КУпАП і в якому зазначено, що 9 травня 2020 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Соборності поблизу будинку № 5, керуючи автомобілем Мітсубіші Ланцер, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

2. В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що вона дійсно допустила зіткнення, але вважає, що водій іншого автомобіля порушив правила дорожнього руху.

Зокрема, вона пояснила, що 9 травня 2020 року вона виїжджала із власного подвір`я і переконалась в безпеці руху і що по напрямку її руху відсутні інші автомобілі.

Проте, водій ОСОБА_2 не переконався, що виїжджає інший автомобіль і підставився під автомобіль ОСОБА_1 , заїхавши на тротуар, вказані обставини бачили свідки.

3. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в той день вони під`їхали до аптеки і стали на вулиці Соборності. Коли пасажир почав виходити з автомобіля, ОСОБА_4 заднім ходом поїхала на його автомобіль, в результаті чого автомобіль ОСОБА_4 пошкодив його автомобіль. Його автомобіль стояв біля аптеки. Навпроти будинку його автомобіль не стояв, будинку він не бачив.

4. Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_2 він перебуває у дружніх відносинах. Вони під`їхали до аптеки, яку проїхали і зупинилися далі. Він не встиг вийти з автомобіля, оскільки його прижав автомобіль ОСОБА_4 , в зв`язку з чим викликали поліцію.

Автомобіль стояв далі від аптеки. Вони зупинилися біля виїзду з гаража, навпроти виїзду, щоб його висадити. Автомобіль під`їхав до тротуару.

5. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працює завідуючою аптеки. 9 травня 2020 року вона була на роботі в аптеці. Коли вони сиділи з колегами в кімнаті, оскільки людей не було, вона почула крик та шум. В аптеку підбіг чоловік.

Вона моменту ДТП не бачила. ДТП було за участі 2-х автомобілів, мітцубісі і білі жигулі. Мітцубісі стояли у воротах, а жигулі під воротами.

6. Допитана в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в аптеці. 9 травня 2020 року вона виходила на роботу, розкладала товар. Близько 13 години 00 хвилин вони почули крик, до аптеки зайшов чоловік і сказав, що вдарили автомобіль. Під аптекою стояв білий автомобіль жигулі, він стояв під воротами, ближче до них, до в`їзду у двір.

7. В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 9 травня 2020 року вона знаходилась у дворі ОСОБА_1 , яка збиралась виїхати із двору та поїхати до матері. ОСОБА_1 , переконалась, що по напрямку її руху відсутні інші транспортні засоби та почала рухатись заднім ходом і в момент руху з основної проїзної частини під`їхав автомобіль жигулі, який заїхав на тротуар, оскільки на ньому відсутній бордюр.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

8. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

8.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 382973 від 9 травня 2020 року;

8.2. супровідний лист заступника начальника Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 9 червня 2020 року за № 7676;

8.3. схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 9 травня 2020 року;

8.4. письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які були допитані в судовому засіданні (див. пункти 3-4).

9. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала:

9.1. особисті пояснення (див. пункт 2);

9.2. фотокартки приміщення аптеки та під`їзду до двору ОСОБА_3 ;

9.3. в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_3 були допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (див. пункти 5-7).

VI. Оцінка Суду.

10. Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

11. Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

12. Відповідно до статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

13. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

14. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

15. Отже, для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

16. В даних правовідносинах, при притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП підлягає застосуванню «стандарт доведення поза розумним сумнівом», який означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

17. Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

18. Обов`язково слід наголосити, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності.

19. У зв`язку із чим Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

20. Повертаючись до обставин даної справи Суд наголошує, що в правовідносинах, що розглядаються вимагається доведення того, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, під час руху заднім ходом не впевнилася, що це буде безпечним та допустила наїзд на автомобіль, якщо у неї не було технічної можливості уникнути наслідків зіткнення, а аварійна ситуація була викликана не її діями.

21. По-перше, Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

22. Далі Суд підкреслює, що ОСОБА_3 повністю заперечила вчинення нею адміністративного правопорушення (див. пункт 2), а саме вказала, що вона переконалась в безпеці руху, відсутності інших транспортних засобів, а інший автомобіль заїхав на тротуар в напрямки її руху і підставився, що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

23. Пояснення ОСОБА_3 узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (див. пункти 5-7), які зазначили, що водій іншого транспортного засобу підставився під автомобіль ОСОБА_3 та заїхав на тротуар, що в судовому засіданні наголосила свідок ОСОБА_8 (див. пункт 7).

24. Такі пояснення спростовують пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 (див. пункти 3-4), які твердили, що ОСОБА_2 до двору ОСОБА_3 не під`їжджав.

25. Так само розташування транспортних засобів можна прослідкувати із схеми ДТП та пояснення свідка ОСОБА_5 , із яких прослідковуються розташування транспортних засобів навпроти виїзду з будинку ОСОБА_3

26. При цьому, наявність заїзду до будинку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності можна побачити із наданих фотокарток, що узгоджується із доказами захисту про заїзд ОСОБА_2 на тротуар (див. пункти 22-24).

27. Отже, ОСОБА_3 інкриміновано порушення пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно із яким під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

28. На виконанні вказаних дій, передбачених пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України наголосила в судовому засіданні ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_8 (див. пункти 2,7).

29. З іншої сторони Суд повторює, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути встановлена лише у тому випадку, якщо у неї не було технічної можливості уникнути наслідків зіткнення, а аварійна ситуація була викликана не її діями (див. пункт 20)

30. Водій автомобіля вправі розраховувати на дотримання правил дорожнього руху і іншим учасником руху.

31. В спірній ситуації слід звернути увагу і на вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, за змістом якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

32. При цьому підпункт «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху України містить положення про те, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

33. Але в даних правовідносинах, виходячи із досліджених доказів Суд позбавлений можливості встановити вину ОСОБА_3 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки у неї не було технічної можливості уникнути наслідків зіткнення, а аварійна ситуація була викликана не її діями.

34. При цьому, вона як водій розраховувала на дотримання правил дорожнього руху іншим учасником руху, який виходячи із досліджених доказів допустив заїзд на тротуар і сам не переконався в безпеці руху.

35. Наведені факти у своїй сукупності у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_3 і в даній ситуації вина останньої не доведена «поза розумним сумнівом».

36. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

37. Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення не слідує, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

38. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

39. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко