Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3420/19 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія ст.ст.122-2, 130 ч.1, 185 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав`язуна С.М.,

секретаря Гонгало Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 05 грудня 2019 року,

за участю: особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130, 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови суду, 01.10.2019 о 20 год. 10 хв. в с. Словечне Овруцького району ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-66 д.н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, у вказаний час та місці на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка, він не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Мітсубісі д.н. НОМЕР_2 , шляхом утворення штучного затору.

01.10.2019 близько 20 год. 15 хв. на вул. Київській в с. Словечне Овруцького району ОСОБА_1 на вимогу поліції припинити протиправні дії не відреагував, а саме: відмовлявся вийти з автомобіля, яким керував, поводив себе агресивно, хапався за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд. Апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновки якої не відповідають обставинам справи. Звертає увагу на те, що в основу судового рішення судом взято покази поліцейських, які зацікавлені у позитивному розгляді справи.

Зазначає, що він не заперечує факту вживання спиртних напоїв, проте він заперечує факт управління транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У судовому засіданні доказів керування ним транспортним засобом поліцейськими не надано. Із нагрудної камери відео спостереження підтвердити чи спростувати пояснення поліцейських не можливо. Як убачається з матеріалів справи, доказів визначених ст.255 (251) КУпАП суду не надано.

Крім того, відповідно до ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Санкція ст.185 КУпАП передбачає більш серйозне правопорушення, тому до нього повинно бути застосовано саме покарання за цією статтею.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.122-2, ст.185 КУпАП дотримався.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, саме за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.9 «а» ПДР України.

Пункт 2.9. «а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП - допущено не було.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185, ст.122-2 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 005871 від 01.10.2019 (а.с.2), серії БД №005872 від 01.10.2019 (а.с.14) та серії АПР18 №188245 від 02.10.2019 (а.с.10); висновком №50 від 01.10.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 (а.с.5); рапортом поліцейського СРПП №1 Овруцького ВП О. Гриба від 02.10.2019 (а.с.6); рапортом начальника СРПП №2 О. Куліша від 02.10.2019 (а.с.7-8); актом медичного огляду №50 від 01.10.2019 (а.с.33) відносно ОСОБА_1 ; поясненнями опитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними.

Крім того, відеозаписом події спростовується твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 КУпАП, ст. 185 КУпАП.

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції досліджено відеозапис події, який зроблений за допомогою нагрудної бодікамери поліцейського. Вказаний відеозапис підтверджує, що жінка, як засвідчив сам ОСОБА_1 , його дружина, кричала на нього з приводу того, навіщо він сідав в автомобіль. В розмові із Лукашевичем, його знайомий також запитував навіщо йому був потрібен автомобіль?

Матеріали справи доводять факт керування ОСОБА_1 автомобілем ГАЗ-66 д.н НОМЕР_1 . Будь-які докази, які б вказували на наявність іншої особи, яка, на думку ОСОБА_1 це здійснила, та по причині знайомства з поліцейськими була відпущена, відсутні. З огляду на обставини вчинення правопорушень та дані відеозапису суд вважає зазначений ОСОБА_1 варіант події неможливим.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції є необґрунтованими. Суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Щодо апеляційних доводів ОСОБА_1 , що з врахуванням санкції ст.185 КУпАП дане правопорушення є більш серйознішим, а тому до нього повинно бути застосовано стягнення саме за цією статтею, задоволенню не підлягає, оскільки погіршення становища за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, КУпАП не передбачено.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 05 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун