Справа № 175/2444/20
Провадження № 3/175/1155/20
Постанова

24 липня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , студента І курсу ліцею № 13,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 432248 від 02.07.2020 року, згідно якого 26.06.2020 року близько 00.18 години ОСОБА_2 знаходився у громадському місці на дитячому майданчику по АДРЕСА_2 Садовій у с. Любимівка Дніпровського району Дніпропетровської області, де висловлювався нецензурною лайкою та наніс удар рукою в область щоки неповнолітнього ОСОБА_3 , чим порушував громадський порядок, тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Під час підготовки адміністративного матеріалу до судового розгляду були встановлені суттєві недоліки та протиріччя, які перешкоджають розгляду справи. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 наніс ОСОБА_4 удар рукою в область голови, а саме рукою по щоці. Ця обставина вказана також в інших документах, долучених до справи. Крім того, з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_5 і його законного представника ОСОБА_6 від 25 червня та 02 липня 2020 року, а також протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 від 25.06.2020 року убачається, що ОСОБА_2 пошкодив приналежний потерпілому мобільний телефон. Однак, до матеріалів справи не долучені документи щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а також щодо суми збитку, завданого пошкодженням мобільного телефону.

Ці обставини позбавляють суд можливості прийняти об`єктивне рішення по справі, відмежувати дрібне хуліганство від кримінального проступку (ч.1 ст.296 КК України).

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота (у даному випадку протиріччя) передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для усунення недоліків начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко