Провадження №3/760/344/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року головним державним ревізором-інспектором Вільчинським Д.О. при проведенні фактичної перевірки магазину, що належить ФОП ОСОБА_1 , за адресою: вулиця Солом`янська, 16-Б, в місті Києві, було встановлено факт реалізації алкогольних напоїв з 01.05.2019 року по 03.05.2019 року, через реєстратор розрахункових операцій Екселліо DP-25 за фіскальним номером НОМЕР_2 , без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст. 15 ЗУ « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим порушила вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки від 17.10.2019 р., копією ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 11.04.2018 р., копією ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 02.05.2019 р., копіями фіскальних чеків.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 03.05.2019 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.9, 38, 164 ч.1, 247, 251 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

.

Суддя: