overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/7274/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

За ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №421897 від 01.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився. Про час місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено 01.05.2020 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 01.08.2020 року.

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення з а к р и т и в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян
Справа №705/4967/20
3/705/3233/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 та зареєстрованої в АДРЕСА_2 ,

- за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Від Уманського ВП УВП ГУНП в Черкаській області на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.154 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР № 518839 від 26.11.2020 року, ОСОБА_1 13.11.2020 року, о 19 год. 50 хв. за адресою м. Умань, вул.. Уманська, 6, порушила умови тримання восточно-європейської вівчарки на кличку «Бос», через що, остання вкусила гр.. ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформлені неналежним чином, з порушеннями встановленого законом порядку.

Суддею встановлено, що в матеріалах справи наявний протокол прийняття від гр. ОСОБА_3 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.11.2020. При цьому, до справи не долучено кінцеве рішення, прийняте за результатами досудового розслідування, а саме постанова про закриття кримінального провадження.

Суддя звертає увагу на те, що повідомлення чи заяви про злочин не можуть розглядатись в порядку визначеному КУпАП, а підлягають розгляду в порядку, визначеному нормами КПК України. Тобто справа не може бути розглянута в порядку, визначеному КУпАП, в разі якщо не буде прийнято рішення про закриття кримінального провадження за результатами досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. 255- 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
Справа № 711/8833/20
Номер провадження 3/711/2843/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 24 грудня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, ІПН в матеріалах справи відсутній, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , працюючого технологом ТОВ «Юрія-Фарм»,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.12.2020 о 16.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хундай» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, в м. Черкаси по вул. Надпільна - вул. Семеренківська, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Надпільна на вул. Семеренківська на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Семеренківська на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес».

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції Малюти В.П. та схемою місця ДТП.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особуОСОБА_1 , вважаю за можливе, піддати його стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук
Провадження № 3/752/8190/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер відсутній, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.07.2020 року о 17:40 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до ОСОБА_2 в присутності неповнолітнього ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хулігінство, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом затримання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа №701/1235/20
Провадження №3/701/437/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВПГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду від Маньківського ВП Уманського ВПГУНП в Черкаській області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вважаю, що суддя Калієвський І.Д., не може брати участь у розгляді даного провадження, оскільки суддя Маньківського районного суду Калієвський І.Д., є потерпілим по даній справі.

Пунктом 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий, об`єктивний та публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, що ще раз підкреслюється в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року.

Враховуючи наведені вище обставини, з метою уникнення будь яких сумнівів у неупередженості та безсторонності судді Калієвський І.Д., при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по вказаній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В справі №701/1235/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - заявити самовідвід.

Дані матеріали справи передати до канцелярії Маньківського районного суду.

Суддя І. Д. Калієвський
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.06.2020 в м. Києві по вул. Бастіонна, 10, магазин «Квартал» ОСОБА_1 , зберігала з метою збуту алкогольні напої з підробленими марками акцизного податку.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 361/9166/20
Провадження № 3/361/4960/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/4960/20, справа № 361/9166/20
ПОСТАНОВА

«28» грудня 2020 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки

АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 507512 від 03.12.2020 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у фабулі протоколу не конкретизовано пункт постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, вимоги якого були порушені внаслідок дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже таке посилання є обов`язковим, враховуючи бланкетність диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи, крім письмових пояснень особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, копії фотозображення, належним чином не завіреного, відсутні будь-які докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення, вважаю, що, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , адміністратор ресторану «Молодість»

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.07.2020 о 03 год. 15 хв., у м. Києві по вул. Московська, 8, закладі «Молодість» порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.04.2020, а саме: відвідувачі закладу пересувалися без захисних масок та за столиком знаходилось більше 4 осіб.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст. 38 п. 7 ч. 2, 3, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, рнокппфо: _____________,

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

17.09.2020 року близько 14 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в гіпермаркеті «Велмарт» за адресою: м. Рівне вул. Макарова, 23 вчинив дрібне викрадення майна на загальну суму 99 грн. 99 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення майна, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться поясненнями правопорушника та підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, - за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2020 року близько 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Рівне на вул.. Здолбунівська, у невстановленому для торгівлі місці здійснювала торгівлю картоплею.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях вину у вчиненні даного правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться поясненнями правопорушника та доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи, щире каяття у вчиненому, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе обмежитись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 160, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити в зв`язку з малозначністю, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва