Справа № 214/22/20
3/214/335/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Снабліфт», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2019 року о 05-00 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, біля будинку 108 по вул. Гетьманська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 перевищив швидкість з якою дозволено рухатися в населеному пункті не впоровся з кернуванням, виїхав за межі проїжджої частини, після чого допустив наїзд на дерево, що призвело до перевертання автомобіля. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля BMW X5 громадянка ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 до зали судового засідання не з`явився, надав суду клопотання про закриття провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначає, що датою закриття кримінального провадження № 0001945 від 02.11.2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП -28.11.2019 р. в свою чергу, датою складання адміністративного протоколу серії ДПР 18 № 340712 за ст. 124 КУпАП складено 29.12.2019 року, тобто з пропуском строків встановлених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 340712 від 29.12.2019 року відповідно до якого, 02.11.2019 року о 05-00 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, біля будинку 108 по вул. Гетьманська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 перевищив швидкість з якою дозволено рухатися в населеному пункті не впоровся з кернуванням, виїхав за межі проїжджої частини, після чого допустив наїзд на дерево, що призвело до перевертання автомобіля. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля BMW X5 громадянка ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим спричинено матеріальні збитки;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 02.10.2019 року та схемою до нього;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_1 .

Згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. (нові зміни з 01.01.2018)

Відповідно до п. 12.9 (б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно закрити з огляду на такі обставини.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 28 листопада 2019 року старшим слідчим Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001945 від 02 листопада 2019 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Копії матеріалів направлено начальнику управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 340711 про фіксацію факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 12.1, 12.4, 12.9 б ПДР України було складено лише 29.12.2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, аміністратвине стягнення може бути накладено не пізніше, як через місяць, з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Малаховська