Справа №635/6412/20
Провадження № 3/635/2606/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, з середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №445358 від 24 вересня 2020 року ОСОБА_2 24 вересня 2020 року о 16 годині 00 хвилин по вул. Соборній біля будинку 24 в с. Циркуни Харківського району Харківської області керував скутером Kanuni без реєстраційного номеру з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів та у медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив, що 24 вересня 2020 року о 16 годині 00 хвилин він на скутері Kanuni поїхав до магазину. Коли він вийшов з магазину, до нього підійшли співробітники поліції з вимогою пред`явити документи. Оскільки водійського посвідчення у нього не має, він разом із співробітниками заїхали до нього додому, однак, коли він вийшов з дому з документами вже не було ані працівників поліції, ані його скутера. Наступного дня він привіз працівникам поліції документи та забрав мопед. При цьому, ОСОБА_2 наполягав, що пройти медичний огляд на стан сп`яніння працівники поліції йому не пропонували, він навіть не знав, що відносно нього складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заперечував той факт, що йому взагалі працівниками поліції пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в медичному закладі.

Надаючи аналіз поясненням ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд зазначає, що вони були послідовними, жодним чином не спростовуються матеріалами справи.

Органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення додані до протоколу письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак такі пояснення не можуть бути прийняті судом з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вони є ідентичними, всі вжиті судом заходи, спрямовані на виклик зазначених свідків у судове засідання для підтвердження факту підписання ними письмових пояснень та обставин, викладених у них, не дали позитивних результатів, будучи своєчасно і належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, свідки в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Крім того, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р. та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться в присутності двох свідків, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містять жодних відомостей щодо документів, на підставі яких були посвідчені особи зазначених свідків. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище свідка зазначено « ОСОБА_5 », а іншого свідка « ОСОБА_6 ». Зазначені невідповідності викликають сумнів в неупередженості осіб, які були залучені в якості свідків.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також жодним чином не підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Інші докази, як б спростовували пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні. Відомості про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського, як і сам відеозапис з нагрудної камери поліцейського з фіксуванням вищевказаних подій, в матеріалах справи також відсутні. При цьому, судом здійснювались заходи щодо витребування таких відомостей, однак станом на час розгляду адміністративного матеріалу такі докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 253 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко