490/1799/20 від21.07.2020
н/п 3/490/1515/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/1799/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши протокол про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в.о. начальником ГУ ДПС в Миколаївській області, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2020р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ОД № 000007 про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212 - 3 КУпАП. Згідно вказаного протоколу вбачається, що в.о. начальника ГУ ДПС в Миколаївській області Кваша В.Г. в порушення вимог ч. 3 ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Кійко О.В.

Кваша В.Г. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Надіслала на адресу суду письмові пояснення по суті справи, згідно яких зазначила, що 24.01.2020р. ГУ ДПС у Миколаївській області отримано адвокатський запит адвоката Кійко О.В., до якого додано копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю та ордер серії ВН № 1003842. Оскільки у вказаному ордері не було зазначено конкретної назви органу, в якому надається правова допомога, за такого адвокату Кійко О.В. було відмовлено у наданні запитуваної інформації. При цьому ОСОБА_1 зазначила, що про зміст та підстави складення ордеру від 22.01.2020р. серії ВН № 1004198 їй нічого не відомо, оскільки такий адвокатом не надавався.

Враховуючи наведене, дослідивши надані сторонами докази, суддя приходить до наступного.

Частина 5 ст. 212 3 КУпАП, полягає у порушенні Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вказано, що 30.01.2020р. в.о. начальника Головного управління ДПС в Миколаївській області ДПС України Квашою В.Г. було порушено вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: відмовлено в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Кійко О.В., поданого в інтересах клієнта - компанії «Nort American tactical aviation Inc.»USA 113 Barksdale Profession Ctr. Newark. De. 19711 ID 3473729.

Перевіркою встановлено, що адвокат Кійко О.В. на підставі договору надає правову допомогу компанії «Nort American tactical aviation Inc.» (USA, 113 Barksdale Profession Ctr., Newark, De., 19711 ID 3473729).

22.01.2020 p., з метою отримання інформації, необхідної для виконання зобов`язань за Договором, адвокатом Кійко О.В. було направлено адвокатський запит на адресу ГУ ДПС у Миколаївській області ДПС України.

Згідно даних з офіційного сайту AT «Укрпошта» адвокатський запит № б/н від 22.01.2020р. був отриманий адресатом 24.01.2020р., про що свідчить трек - номер відправлення № 815.

В порушення положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», листом № 494/10/14-29-08-02 від 30.01.2020р. за підписом в.о. начальника Головного управління ДПС у Миколаївській області ДПС України Кваші В.Г. адвокату Кійко О.В. було надано відповідь на адвокатський запит з відмовою у наданні запитуваної інформації. При цьому, зі змісту вказаної відповіді неможливо встановити, яка саме обставина стала підставою для відмови в наданні адвокату запитуваної інформації.

Відповідно до пояснень за вих. № 1183/10/14-29-08-02 від 10.03.2020р. за підписом ОСОБА_1 , наданих до Ради адвокатів Одеської області, адвокату було відмовлено в наданні інформації на адвокатський запит з підстав невідповідності ордера на надання правової допомоги вимогам чинного законодавства, зокрема, не було зазначено конкретної назви органу, в якому надається правова допомога.

При цьому, як вбачається зі змісту ордера серії ВН № 1004198 від 22.01.2020р. доданого адвокатом Кійко О.В. до заяви про притягнення до адміністративної відповідальності, у відповідній графі вказано, що правова допомога надається у Головному управління ДПС в Миколаївській області ДПС України.

Таким чином, адвокатський запит складено відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до нього додані всі необхідні документи, а саме завірені належним чином копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру на ведення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадський об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

30.01.2020р. ГУ ДПС в Миколаївській області надало відповідь на вказаний запит за підписом ОСОБА_1 , в якій було вказано, що подані документи не відповідають вимогам чинного законодавства України та не містять всіх необхідних даних для надання відповіді по суті поставлених запитань.

Також в даному листі зазначено що ГУ ДПС в Миколаївській області готово до співпраці в рамках діючого законодавства України.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що в поданих до суду запереченнях ОСОБА_1 надала адвокатський запит та ордер серії ВН 1003842 від 21.01.2020р., вказаний ордер не містив всіх необхідних даних, тому про це було зазначено у відповіді та звернуто увагу заявника, що при направленні документів складених належним чином ГУ ДПС в Миколаївській області готово до співпраці.

До протоколу про адміністративне правопорушення було додано ордер серії ВН 1004198 від 22.01.2020р., який було досліджено уповноваженими особами, які склали вказаний протокол, однак до ГУ ДПС в Миколаївській області було направлено ордер серії ВН 1003842 від 21.01.2020р. Вказані ордери не є ідентичними і мають розбіжності в заповненні.

Таким чином, при розгляді даного протоколу про адміністративне правопорушення, залишився не доведеним факт направлення до ГУ ДПС в Миколаївській області одночасно із запитом ордеру серії ВН 1004198 від 22.01.2020р. про який зазначено в протоколі.

Матеріали додані до протоколу містять істотні суперечності, у зв`язку із чим не відповідають обставинам правопорушення, викладеним у протоколі, за такого, належних доказів у підтвердження порушення ОСОБА_1 положень ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не встановлено, що свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212 - 3 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 212-3 ч. 5, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212 - 3 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя С.М. Скрипченко