overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14.07.2020 Справа № 756/7354/20
Унікальний № 756/7354/20
Провадження № 3/756/3824/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №546312 від 11.06.2020 року, 11.06.2020 року о 08 год. 00 хв. в м.Києві, по вул.Богатирській, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в адміністративному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 195/1003/20
ПОСТАНОВА
27.07.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає по АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
25.06.2020 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 не надала належних умов для проживання дитини: в будинку брудно і не прибрано.
Таким чином, ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх обов`язків по вихованню своєї малолітньої дитині в належних умовах.
Вказаний факт знайшов своє підтвердження довідкою про вчинення однорідного правопорушення протягом року, письмовим поясненням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом працівника відділу Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 762396 від 25.06.2020 року.
За вказаних обставин, мати повторно протягом року ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання та забезпечення належних умов для проживання неповнолітніх дітей, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння.
Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатньою мірою для виховання свідомості і дисципліни особи, та попередження нових вчинків.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя : Д.М.Скрипченко
Справа № 222/517/20
Провадження № 3/222/313/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського відділення поліції Волноваського відділу національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приазовське, Першотравневого району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , відносно якого 05.02.2020 року Володарським районним судом Донецької області був продовжений адміністративний нагляд строком на 6 місяців, будучи раніше постановою Володарського районного суду Донецької області від 17.09.2019 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року, 08.04.2020 року о 22-22 год., був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду в частині заборони виходу з будинку в період часу з 21-00 годин до 05-00 години.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши надані докази, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 221533 від 10.04.2020 року, постановою Володарського районного суду Донецької області від 05.02.2020 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, рапортом дільничного та поясненнями ОСОБА_1 .

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності встановлений ст. 38 КУпАП, справу слід провадженням закрити, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративно відповідальності.

Керуючись ст. 38, 221, 247 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 591/6269/20 Провадження № 3/591/2151/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02 жовтня 2020р. о 22-30 год. за місцем мешкання, вчинив домашнє насильство по відношенню до матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, ображав, принижував, виганяв з будинку, чим спричинив психологічний тиск та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серія ВАБ №391839 від 05 жовтня 2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в той же час ані в протоколі ані в доданих до нього матеріалах не надано доказів тому, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за аналогічне порушення повторно протягом року, а чинним КУпАП не надано права суду на самостійну перекваліфікацію вчиненого діяння.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, тому, згідно вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 204/8718/19
Провадження № 3/204/492/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ювеліром в «Золотий Вік», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2020 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення повістки (а.с.18), про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке призначене на 14 лютого 2020 року на 08 годину 50 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб. № 2).

Виконання приводу доручити начальнику Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков
Справа № 504/1827/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.06.2020 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно на протязі року порушив встановленні відносно нього правила адміністративного нагляду згідно ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.12.2019 року, відповідальність за що передбачено ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначено, що вину визнав та розкаявся у вчиненному.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АПР18 № 408475 від 26.06.2020 року, поясненнями правопорушника, рапортом Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 25.06.2020 року, довідкою Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 26.06.2020 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставівикладеного, керуючись ч.2 ст.187 та ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовийзбір у сумі 420 грн.40 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: Одержувач: УК у Лиман.р-ні/Лиманськ.р-н/21081100, ЄДРПОУ:3798405, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) р/р (IBAN) UA0015270, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: П.В. Добров
Справа №704/520/20
3/705/1836/20
П О С Т А Н О В А

27 липня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений з порушенням вимог статті 251 та статті 256 КУпАП.

Згідно вимог ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено суть правопорушення, у відповідності до диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП, а викладено обставини, які підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно, до справи не додано докази наявності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, виклавши суть правопорушення згідно ч.2 ст.130 КУпАП, а також додати докази, які б вказували на наявність ч.2 ст.130 КУпАП в діях правопорушника.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 251, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та додані до нього матеріали повернути до Тальнівського відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман
Справа № 361/2734/20
Провадження № 3/361/1545/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжичі Броварського району Київської області, громадянина України, Княжицького сільського голови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2020 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою та відповідальним за експлуатаційний стан доріг, не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції ст. лейтенанта ОСОБА_2 від 30.03.2020 № 60 щодо аварійної ямковості дороги по вулиці Ялинкова в с. Княжичі Броварського району Київської області.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення доведена і він повинен нести відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

Однак, адміністративне правопорушення мало місце 22 квітня 2020 року, а, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці з дня вчинення правопорушення. У зв`язку з тим, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю можливим адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, п.3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 липня 2020 року закрито провадження по даній справі.

При виготовленні тексту постанови, у резолютивній частині постанови, пункт нормативно-правового акту, на підставі якого закрито провадження по справі зазначено «п.7», хоча вірним, згідно висновків суду у мотивувальній частині є «п.6».

З метою належного виконання постанови суду, слід виправити допущено описку в постанові суду.

Керуючись ст.304 КУпАП України, суд, -

Постановив:

Виправити описку в постанові Кобеляцького районного суду Полтавської області по справі № 532/1147/20 ( провадження № 3/532/407/2018 ) де у резолютивній частині постанови підставу закриття провадження по справі замість «п.7 ст. 247» вірним вважати «п.6 ст. 247».

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 129/2465/20
Провадження по справі № 3/129/1312/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СРПП № 3 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Директора ККП, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

17.09.2020 р. о 15 год. 20 хв. в м.Гайсині по вул. 1 Травня ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фіат» № НОМЕР_1 , під час здійснення повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Дачіа» № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі було технічно пошкоджено, чим порушив п. 10.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: