Справа № 428/7778/20
Провадження №3/428/1928/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Солошенка П.В., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, студент, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 192432, 13.09.2020 о 14-48 год. водій ОСОБА_1 , в м.Сєвєродонецьку, по пр.Центральний, в районі буд.38, керуючи транспортним засобом автомобілем «Ford Scorpio» д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху в разі виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки чи безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на бордюрний камінь, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, травмованих не має.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, вважає, що порушень ПДР не допускав, їхав через перехрестя на зелений сигнал світлофора в межах допустимої швидкості, побачивши попереду велосипедиста, який намагався проїхати на червоне світло, почав гальмувати та намагався уникнути зіткнення. З велосипедистом зіткнення уникнув, але автомобіль під час гальмування кинуло на бордюр. Вважає винуватцем ДТП велосипедиста, який з місця ДТП поїхав.

Заслухавши надані в судовому засідання пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом під час розгляду матеріалів справи було повністю та всебічно досліджено протокол серії БД № 192432 від 13.09.2020, схему місця ДТП від 13.09.2020 року, додані письмові пояснення водія ОСОБА_1 , рапорт, додані відеоматеріали обставин складання протоколу та схеми місця ДТП.

Також судом було досліджено наданий в судовому засіданні відеозапис з зовнішньої камери спостереження, з якого слідує, що автомобіль «Ford Scorpio» рухався через перехрестя прямолінійно по пр.Центральному, в напрямку ТД «Джаз» на зелений сигнал світлофора. Велосипедист намагався переїхати пр.Центральний по пішохідному переходу на забороняючий червоний сигнал світлофора. Водій транспортного засобу «Ford Scorpio», об`єктивно виявивши небезпеку для руху у вигляді велосипедиста, негайно вжив заходів для зменшення швидкості та його безпечного об`їзду. Однак, як слідує з наявних матеріалів, по незалежним від нього причинам, під час зменшення швидкості та об`їзду, здійснив зіткнення із бордюрним камінням, що привело до пошкодження транспортного засобу. Велосипедист змінивши траєкторію руху, порушуючи правила проїзду перехресть, з місця ДТП скрився.

Надані пояснення ОСОБА_1 оцінюються судом у сукупності з іншими наданими доказами, узгоджуються з іншими матеріалами.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

У відповідності до п.12.1, п.12.3 ПДР України, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Крім того у відповідності до п 1.3- 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

На підставі наданих документів неможливо встановити провину водія ОСОБА_1 , оскільки, як встановлено в судовому засіданні, що також підтверджується наданим матеріалами, зокрема і відеозаписом з камери спостереження, причинно наслідковий зв`язок між діями велосипедиста та водія ОСОБА_1 , останній виконував вимоги п.12.1, п.12.3 ПДР України, порушення яких йому інкримінується, але ДТП уникнути не вдалося з незалежних від нього підстав, оскільки саме велосипедист порушуючи вимоги ПДР створив перешкоду у русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Отже, суд, на підставі наявних матеріалів та доказів, пояснень наданих в судовому засіданні дійшов висновку про відсутність інкримінованих порушення п.12.1, п.12.3 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 і, як наслідок, з урахуванням того, що санкцією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність саме за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За нормами КУпАП в суду відсутні повноваження під час розгляду даної справи встановлювати провину іншої особи, відмінної від тої, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки за своєю суттю адміністративний процес за нормами КУпАП носить обвинувальний характер.

У зв`язку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник