overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/3902/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Волхов, проживає: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.05.2020 року о 16-15 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Житомир, вул.В.Бердичівська, АДРЕСА_2 , висловлювався словами брутальної лайки в громадському місці, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання порушник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, оскільки факт порушення громадського порядку не встановлено, в матеріалах справи відсутні будь-які докази в підтвердження вини ОСОБА_1 , вважаю що в його діях відсутній склад порушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності, передбаченої ст.173 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа№464/3291/20
пр.№ 3/464/1928/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 13 червня 2020 року о 12.25 год., по вул.Зеленій, 238 у м.Львові, керуючи автомобілем марки "Шкода Октавіа" д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Луганська-вул.Зелена, при виїзді з перехрестя де організований кільцевий рух позначений дорожнім знаком 4.10, не надав переваги в русі транспортному засобу ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який вже рухався по колу, здійснивши з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3Б, 16.12 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, стверджується зібраними по справі доказами та його визнавальними поясненнями, даними в суді.

Заслухавши пояснення правопорушника, оглянувши зібрані матеріали справи, вважаю, що кваліфікація дій правопорушника правильна, його вина доведена зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером, адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 з необережності, вину у вчиненому визнав, розкаявся, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, а також відсутність відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд приходить до переконання, що порушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого. Застосування такого виховного заходу як усне зауваження в даному випадку буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За умовами ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 309/1227/20
Провадження № 3-в/309/6/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Хустського районного суду Закарпатської області від 22.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (справа № 309/1227/20, провадження № 3/309/498/20).

24.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові Хустського районного суду Закарпатської області від 22.06.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП посилаючись на те, що у мотивувальній частині постанови невірно вказано номерні знаки автомобілів учасників ДТП, що є опискою, допущеною при виготовленні тексту постанови та підлягає виправленню.

Згідно загальних вимог діючого законодавства, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка у мотивувальній частині постанови суду - невірно вказано номерні знаки автомобілів учасників ДТП у зв`язку із чим приходжу до висновку, що допущені описки є очевидними, їх виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у мотивувальній частині постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 22.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зазначивши номерні знаки автомобілів учасників дорожньо-транспортної пригоди: автомобіль марки «VOLVO FH13440», номерний знак НОМЕР_1 замість автомобіль марки «Volvo FH13440», державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_3 замість автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_4 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2020 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.07.2020 о 16:00 год. перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного впливу стосовно співмешканки ОСОБА_2 , що не спричинили фізичних ушкоджень, брутально лаявся, принизив її людську гідність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 173-2, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/846/20 Справа № 932/2957/20 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Єпрем`ян Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Єпрем`ян Л.В. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У звязку з тим, що складання постанови у повному обсязі вимагає значного часу, суд обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк апеляційного оскарження захиснику Єпрем`ян Л.В. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Єпрем`ян Л.В. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року, - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко
Справа № 524/3588/20
Провадження 3/524/1530/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.06.2020 року о 20 год. 32 хв. в м. Кременчук, по вул. Першотравнева, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, млява мова та останній відмовився від проходження огляду на місці та КОНД у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

20.07.2020 року в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 в якій він просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 130 ч.1 КУпАП розглядати за місцем його проживання, а саме в Кременчуцькому районному суді Полтавської області, відповідно до вимог ст.. 276 ч.2 КУпАП, так як він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 276 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є : АДРЕСА_1 , що підтверджується оглянутим у судовому засіданні паспортом серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , що по територіальності відноситься до Кременчуцького району, Полтавської області.

Тому з урахуванням , викладеного , оскільки особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було заявлене клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його проживання а саме: АДРЕСА_1 , яка по територіальності відноситься до Кременчуцького району Полтавської області, то суд вважає відповідно до вимог ст.. 276 ч.2 КУпАП, направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 276 ч.2 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання , заявлене особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП направити за підсудністю за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/592/1354/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали про притягнення до ад міністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу забезпечення Краснопільського РВК,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 257957 від 19.03.2020р., 19.03.2020р. о 09-00 год. в м. Київ, по Наддніпрянському шосе, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 , порушуючи п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України, допустив неуважність, під час перестроювання в праву смугу, не надав дорогу автомобілю «KIA RIO» д.н. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по цій смузі та спричинив зіткнення з автомобілем KIA RIO» д.н. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, є матеріальна шкода.

У суді ОСОБА_1 вину частково, пояснив, що не помітив автомобіль «KIA RIO» в дзеркало заднього виду, оскільки у останнього була велика швидкість, та водію стояв знак пріоритету 2.1 " Дати дорогу", який він не дотримався.

Водій «KIA RIO» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в суді пояснив, що рухався із дозволеною швидкістю і правил дорожнього руху не порушував, а навпаки водій ОСОБА_1 у разі перестроювання повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Натомість, в порушення Правил дорожнього руху, водій не впевнився, що його маневр з перестроювання з лівої полоси на полосу розгону є безпечним, створив йому небезпеку, здійснив бокове зіткнення з його автомобілем, чим спричинив матеріальну шкоду .

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення осіб, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Разом з цим, ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення 19.03.2020 року, адміністративний матеріал розглядається 16.07.2020р., таким чином, на час розгляду справи в суді минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ч.5 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Номер провадження 3/754/3215/20
Справа №754/7174/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №449637, що складено відносно гр. ОСОБА_1 про те, що 12.05.2020 року о 13 годині він, перебуваючи за місцем свого проживання в кв . АДРЕСА_3 вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 . Таким чином вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 свою провину визнав, просив суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи, що судом встановлено особу правопорушника, доведена його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а також, зважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненому правопорушенні, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням по відношенню до нього.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 664/1800/20
Провадження № 3/664/1254/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 275395 від 03.06.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Відповідно до положення ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення не додана постанова, якою встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_1 , що унеможливлює об`єктивний розгляд вказаної справи та встановленню факту подій.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 426/6556/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 липня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.08.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.08.17, та до моменту розгляду справи 16 липня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П.Бабічева