Справа № 591/2863/20
Провадження № 3/715/568/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10 травня 2020 року о 23 год. 35 хв. в м. Суми по вул. Харківській 77/1, в порушення п. 2.5 ПДР, керував автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм таксі, того дня їхав підвезти клієнтів в м. Суми, коли він туди приїхав, він зупинився на заправці, щоб заправити автомобіль, після виїзду з АЗС його зупини працівники поліції. Вважаючи, що його зупинили безпідставно, він відмовився надавати посвідчення водія та документи на автомобіль. Вказав, що відмовився проходити тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», тому що вважає його не об`єктивним, оскільки працівники поліції підтасовують результати приладу. Також вказав, що алкоголь він взагалі не вживає у зв`язку із станом здоров`я. Однак вказував на те, що хотів проїхати в лікарню, проте працівники поліції сказали, що вона не працює. Також зазначив, що свідки є підставними працівниками поліції. Просив суд справу відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання 21 липня 2020 року представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явився, ОСОБА_2 просив суд відкласти розгляд справи, разом з тим, суд вважає, що можливо завершити розгляд справи у відсутності захисника. Так, судом неодноразово відкладався розгляд справи за клопотанням ОСОБА_2 , зокрема, для залучення захисника, для ознайомлення з матеріалами справи, з метою забезпечення останнього права на захист. Захисник Винту Є.Ю. знайомився із матеріалами справи, був присутній в судовому засіданні 09 липня 2020 року, подав ряд клопотань, в тому числі про виклик свідків, про провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки скасовано акт, який встановлює адміністративну відповідальність за вказане адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 10 травня 2020 року працівниками УПП в Сумській області було зупинено водія, який представився ОСОБА_3 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №540891 від 10 травня 2020 року. Також встановлено, що останній на місці зупинки транспортного засобу відмовився надати працівникам поліції посвідчення водія, за що на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Встановлено, що відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України Гуз ОСОБА_5 .В ОСОБА_6 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.10.2018 року. Разом з тим, в становлено, що ОСОБА_3 уклав шлюб з ОСОБА_7 16 листопада 2019 року, після чого ОСОБА_3 змінив прізвище на « ОСОБА_8 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 . Тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 540891 від 10 травня 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 10 травня 2020 року о 23 год. 35 хв. в м. Суми по вул. Харківській 77/1, в порушення п. 2.5 ПДР, керував автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Встановлено, що огляд на стан сп`яніння не проводився, оскільки водій відмовився від огляду у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

В судовому засіданні 09 липня 2020 року ОСОБА_4 подав клопотання про виклик свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , мешканців м. Суми, та інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції Пімоненко С.В.

Свідки в судове засідання не з`явилися, однак суд вважає можливо розглянути справу без їх присутності, оскільки як вбачається із відео дослідженого в судовому засіданні, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були присутні під час відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі про що надали письмові пояснення, які є в матеріалах справи та досліджені судом під час розгляду справи.

Щодо виклику працівника поліції, суд зазначає, що згідно розділу ІХ, п.7 Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Окрім того Верховний суд у своїй постанові від 05 серпня 2019 року у справі №712/12830/16-а, вказав, що покази працівника поліції, який брав участь у складанні адміністративних матеріалів не може братися судом до уваги при вирішенні спору.

Окрім того, судом зазначається, що ОСОБА_2 та його захисник Винту Є.Ю. не заперечували факт керування транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » 10 травня 2020 року о 23 год. 35 хв.

З відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, після чого він визнавав факт вживання ним спиртних напоїв, що зафіксовано відео з боді камер працівників поліції, а саме він сказав «я вчора пив, однак проспався та сів за кермо», що спростовує його покази, про те, що він не вживає спиртні напої. Після чого ОСОБА_2 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як за допомогою приладу «Драгер» так і у закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків.

Покази ОСОБА_2 , що він наполягав на проходженні огляду у закладі охорони здоров`я, а працівники поліції йому відмовили у цьому спростовується записом з борді камер працівників поліції, а саме на жодному з відеозаписів досліджених в судовому засіданні ОСОБА_2 не казав, що має бажання пройти вказаний огляд в закладі охорони здоров`я, а коли йому запропонували такий огляд він відмовився.

Скарги ОСОБА_2 на безпідставність та необґрунтованість дій працівників поліції нічим не підтверджується, окрім того, він не скористався своїм правом оскаржити їх дії до відповідних органів.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2020 року відносно ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №788313, згідно якої 11 травня 2020 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », був зупинений працівниками поліції, після зупинки відмовився пред`явити посвідчення водія відповідної категорії.

Вважаю, що доводи ОСОБА_2 мають формальний характер та спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП буде достатнім для виховання даної особи та запобіганню вчинення ним в майбутньому правопорушень.

Вважаю, що клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, є безпідставним з огляду на наступне.

До набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, на який посилається представник, тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини першої статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у частині другій статті 4 КК, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої статті 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Виходячи із цих положень до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

А тому підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, за пунктом 6 частини першої статті 247 КУпАП відсутня. Згідно з цим пунктом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Суд звертає увагу, що в цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Окрім того, згідно ЗУ №720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 03 липня 2020 року, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії передбачена ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (посвідчення водія серії ВХО НОМЕР_4 577661 від 03.10.2018 року).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя