Номер провадження: 33/813/497/20
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря Янковської Ю.Л., представника ОСОБА_1 - адвоката Мартиненка А.В., представника Одеської митниці Держмитслужби - Бурчо І.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №2653/50000/19 від 03.10.2019 року вбачається, що 17.03.2019 року Одеською митницею ДФС було оформлено МД типу «ЕК10АА» №UA500030/2019/002577 на товар: «Пиломатеріали розпиляні уздовж з хвойних порід (сосни звичайної Pinus sylvestris L.), нешліфовані, нестругані: Пиломатеріали хвойних порід, сосна 37*88*3950мм. - 33,363 м.куб. Кількість місць - 7». 3736, 66 дол. США (згідно курсу НБУ 99 830,43 грн.).

Згідно вказаної МД відправником вантажу є ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), одержувачем - фірма «XIAMEN XIANGYU SUPERCHAIN SUPPLY CHAIN DEVELOPMENT CO., LTD» (Китай). Декларантом виступив ОСОБА_2 , особа, уповноважена на роботу з митними органами ТОВ «Фесіт Юнайтед» (68355, Одеська обл., м. Вилкове, вул. Моряків-Десантників, буд. 40).

Разом з вказаною МД подані документи: контракт: №12/03/19 від 12.03.2019 року, специфікацію №1 до Контракту №12/03/19 від 12.03.2019 року, рахунок - фактура №1-3 від 14.03.2019 року, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ЗІІ №392275 від 14.03.2019 року, та інші документи.

Під час здійснення митного оформлення товару за МД «ЕК10АА» №UА500030/2019/002577 до Одеської митниці ДФС подано сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ЗП № 392275 від 14.03.2019 року - продавцем вказано Білогірське СЛКП «Орлан» (30200, Хмельницька обл., Білогірський р-н, смт. Білогір`я, вул. Пушкіна, 51), а в графі 4 в якості підстави видачі сертифікату зазначено ТТН №1500 від 30.12.2018 року, №917 від 12.06.2018 року.

14.06.2019 року до Одеської митниці ДФС надійшов лист Запорізької митниці ДФС від 13.06.2016 року №335/72/08-70-20-04 з додатком копією листа Управління СБУ у Хмельницькій області (лист від 28.05.2019 року №72/8/202/1902) яким повідомлено, що протягом січня-травня 2019 року, службові особи ряду суб`єктів господарювання Запорізької області, подали до Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства, в якості документів підтверджуючих походження деревини, окрім інших документів, завідомо підроблені товаро-транспортні накладні Білогірського СЛКП «Орлан» (, Хмельницька обл., смт Білогірья, вул. Шевченка, 46); на загальний обсяг понад 1600 куб. м. деревини, на підставі яких отримали сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з цих пиломатеріалів для здійснення експортних операцій.

В подальшому, з використанням незаконно отриманих Сертифікатів службові особи вказаних підприємств, зокрема ФОП ОСОБА_1 , здійснили їх замитнення та експорт, фактично легалізувавши таким чином лісопродукцію невстановленого походження.

Згідно листа Білогірського СЛКП «ОРЛАН» від 03.07.2019 №45, одержаного Одеською митницею ДФС 04.07.2019 року впродовж 2018 року товаро-транспортні накладні щодо реалізації лісопродукції фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 не видавалися і підприємство з такою особою не співпрацювало взагалі.

В ході проведення перевірки Одеською митницею ДФС направлено запит до Білогірського СЛКП «ОРЛАН» від 19.08.2019 року №7473/10/15-70-20-01-17 для з`ясування автентичності сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних Операцій серія ЗП № 392274 від 14.03.2019 року та відповідності його товаросупровідним документам.

Згідно отриманої відповіді від 06.09.2019 року №72 (вхідний Одеської митниці ДФС від 06.09.2019 року №7972/10-29), вказані ТТН №1500 від 30.12.2018 року, № 917 від 12.06.2018 року Білогірським СЛКП «ОРЛАН» не видавалися.

Таким чином гр. ОСОБА_1 під час митного оформлення надано до органу доходів і зборів, в числі інших документів, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ЗП №392275 від 14.03.2019, отриманий незаконним шляхом, тобто на підставі товаро-транспортних накладних, які не видавалися Білогірським СЛКП «ОРЛАН», на підставі якого здійснено експорт пиломатеріалів з хвойних порід (сосни звичайної Pinus sylvestris L.) - 33,363 м.куб. на суму 3736, 66 дол. США (згідно курсу НБУ 13 082,33 грн.).

Зазначені дії мають ознаки правопорушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 13 082,33 грн., з конфіскацією цих товарів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду від 23 грудня 2019 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що:

1) постанова необґрунтована та винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права;

2) в діях ОСОБА_1 відсутні суб`єктивна та об`єктивна сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України;

3) протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, пояснення в неї відібрано не було;

4) факт займання ОСОБА_1 посади директора не може свідчити про її причетність до вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки ТОВ «Ольга Транс сервіс», з яким у ОСОБА_1 був укладений договір, надавало ТТН №1500 від 30.12.2018 року та №917 від 12.06.2018 року.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в судовому засіданні участі не приймала, тому що не була повідомлена про розгляд справи, копію постанови судом їй не направлялось, отримала її лише 11.03.2020 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Мартиненко А.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Натомість представник Одеської митниці Держмитслужби - Бурчо І.Й. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Дослідивши зміст та строки подачі поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції 23 грудня 2019 року за відсутністю ОСОБА_1 , копію постанови судом їй було направлено 25.02.2020 року, отримала її лише 11.03.2020 року.

Апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку ОСОБА_1 було подано 20.03.2020 року.

Виходячи з наведеного, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції правильно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 17.03.2019 року Одеською митницею ДФС було оформлено МД типу «ЕК10АА» №UA500030/2019/002577 на товар: «Пиломатеріали розпиляні уздовж з хвойних порід (сосни звичайної Pinus sylvestris L.), нешліфовані, нестругані: Пиломатеріали хвойних порід, сосна 37*88*3950мм. - 33,363 м.куб. Кількість місць - 7». 3736, 66 дол. США (згідно курсу НБУ 99 830,43 грн.).

Згідно вказаної МД відправником вантажу є ФОП ОСОБА_1 , одержувачем - фірма «XIAMEN XIANGYU SUPERCHAIN SUPPLY CHAIN DEVELOPMENT CO., LTD» (Китай). Декларантом виступив ОСОБА_2 , особа, уповноважена на роботу з митними органами ТОВ «Фесіт Юнайтед».

Разом з вказаною МД подані документи: контракт: №12/03/19 від 12.03.2019 року, специфікацію №1 до Контракту №12/03/19 від 12.03.2019 року, рахунок - фактура №1-3 від 14.03.2019 року, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ЗІІ №392275 від 14.03.2019 року, та інші документи.

Під час здійснення митного оформлення товару за МД «ЕК10АА» №UА500030/2019/002577 до Одеської митниці ДФС подано сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ЗП № 392275 від 14.03.2019 року - продавцем вказано Білогірське СЛКП «Орлан», а в графі 4 в якості підстави видачі сертифікату зазначено ТТН №1500 від 30.12.2018 року, №917 від 12.06.2018 року.

14.06.2019 року до Одеської митниці ДФС надійшов лист Запорізької митниці ДФС від 13.06.2016 року №335/72/08-70-20-04 з додатком копією листа Управління СБУ у Хмельницькій області (лист від 28.05.2019 року №72/8/202/1902) яким повідомлено, що протягом січня-травня 2019 року, службові особи ряду суб`єктів господарювання Запорізької області, подали до Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства, в якості документів підтверджуючих походження деревини, окрім інших документів, завідомо підроблені товаро-транспортні накладні Білогірського СЛКП «Орлан» (, Хмельницька обл., смт Білогірья, вул. Шевченка, 46); на загальний обсяг понад 1600 куб. м. деревини, на підставі яких отримали сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з цих пиломатеріалів для здійснення експортних операцій.

В подальшому, з використанням незаконно отриманих Сертифікатів службові особи вказаних підприємств, зокрема ФОП ОСОБА_1 , здійснили їх замитнення та експорт, фактично легалізувавши таким чином лісопродукцію невстановленого походження.

Згідно листа Білогірського СЛКП «ОРЛАН» від 03.07.2019 №45, одержаного Одеською митницею ДФС 04.07.2019 впродовж 2018 року товаро-транспортні накладні щодо реалізації лісопродукції фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 не видавалися і підприємство з такою особою не співпрацювало взагалі.

В ході проведення перевірки Одеською митницею ДФС направлено запит до Білогірського СЛКП «ОРЛАН» від 19.08.2019 року №7473/10/15-70-20-01-17 для з`ясування автентичності сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних Операцій серія ЗП № 392274 від 14.03.2019 року та відповідності його товаросупровідним документам.

Згідно отриманої відповіді від 06.09.2019 року №72 (вхідний Одеської митниці ДФС від 06.09.2019 року №7972/10-29), вказані ТТН №1500 від 30.12.2018 року, № 917 від 12.06.2018 року Білогірським СЛКП «ОРЛАН» не видавалися.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів та зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8 роз`яснено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 483 МК України, однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, є надання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не мала умислу на порушення митних правил є безпідставними та спростовуються належними доказами, встановленими в судовому засіданні, яким судом першої інстанції надана відповідна оцінка в мотивувальній частині судового рішення.

Твердження апеляційної скарги, що ОСОБА_1 , яка займає посаду директора, не причетна до вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, з тих підстав, що ТТН №1500 від 30.12.2018 року та №917 від 12.06.2018 року надавало ТОВ «Ольга Транс сервіс», з яким у ОСОБА_1 був укладений договір, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки, згідно МД відправником вантажу є саме ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, представником ОСОБА_1 - адвокатом Мартиненком А.В. не спростовано в суді апеляційної інстанції відомості, що ТТН №1500 від 30.12.2018 року, № 917 від 12.06.2018 року Білогірським СЛКП «ОРЛАН» не видавалися взагалі, тому апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Одночасно апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,

постановив:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов