22.07.2020 Єдиний унікальний № 371/610/20
Провадження №3/371/242/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В.,

з участю прокурора - Побірайка Ю.О.,

особи, яка притягується

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Щербаня Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої головою Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, РНОКПП: НОМЕР_1

за частиною 2 статті 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення; -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протокола про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією від 19.06.2020 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді Потіцького сільського голови Миронівського району Київської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 4 категорії, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", особою уповноваженою на виконання функцій органу місцевого самоврядування, а також обізнаною щодо, встановлених заборон та обмежень щодо сумісництва та суміщення виконання функцій місцевого самоврядування з іншими видами діяльності, маючи реальну можливість не допускати визначених законом обмежень, виконуючи свої службові обов`язки, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 25, ст. 36 Закону України "Про запобігання корупції", входячи до складу органу управління, а саме є співзасновником СТОВ «Потік», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала зазначила, що відповідно до діючого на той час законодавства подала заяву про вихід з товариства 02.03.2004, відповідно із цієї дати не являється засновником СТОВ «Потік».

Захисник Щербань Д.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. У вказаному клопотанні наведено декілька мотивів з яких він вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Зокрема захисник зазначає, що ОСОБА_1

-не порушувала вимог п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», адже ніколи не входила до складу виконавчого чи контролюючого органу СТОВ «Потік»;

- ОСОБА_1 02.03.2004 вийшла з Товариства, про що подала відповідну заяву;

-недопустимо притягувати двічі до відповідальності за вчинення одних і тих же дій. Адже з приводу даного факту Миронівським ВП ГУ НП в Київській області у 2017 році вже проводилася відповідна перевірка та наявний висновок від 03.11.2017 про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

-крім того, захисник зазначає, що на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені ст. 38 КУпАП. Однак просить закрити провадження у справі саме з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Побірайко Ю.О. адміністративний протокол підтримав з мотивів та підстав викладених у ньому вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного корупційного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, зокрема усі матеріали справи, які витребовувалися судом у державного реєстратора Миронівської РДА, та СТОВ «Потік», перевіривши доводи сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 2 ст. 172-4 КУпАП (в редакції закону від 07.04.2011) передбачала адміністративну відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі, та представляє інтереси держави в раді товариства (спостережній раді), ревізійній комісії господарського товариства).

Пункт 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції від 07.04.2011), особам, зазначеним у п.1 ч.1 ст. 4 цього Закону заборонялось, входити до складу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді товариства (спостережній раді), ревізійній комісії господарського товариства), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 6-рп/2012 від 13.03.2012 проаналізувавши визначення вжитих у Законі термінів «орган управління», «наглядова рада», «підприємство або організація, що має на меті одержання прибутку», з`ясував їх правову природу і значення через системний аналіз інститутів цивільного та господарського права, прийшов до висновку, що до органу управління підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, належать загальні збори учасників (акціонерів) господарського товариства, виконавчий орган, наглядова (спостережна) рада, інший орган, можливість або обов`язковість створення якого передбачена законом чи статутом підприємства або іншими установчими документами.

Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2012 від 13.03.2012 визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 №3206-VI, згідно з яким особам, зазначеним у п.1 ч.1 ст. 4 цього закону, забороняється входити до складу органу управління підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, за винятком встановлення заборони вказаним особам, як вбачається зі змісту цього положення, брати участь у загальних зборах такого підприємства або організації.

На даний час ч. 2 ст. 172-4 КУпАП (в редакції закону від 14.10.2014 зі змінами від 21.12.2016 та від 03.12.2019) передбачена адміністративна відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належить державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

Статтею 25 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції закону від 14.10.2014) визначено, що особам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього закону, забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належить державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Суб`єктивний склад осіб, уповноважених на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, у порівнянні з новою редакцією ЗУ «Про запобігання корупції» не змінився, редакція встановленого законом обмеження щодо порушення вимог сумісництва та суміщення посади особи, уповноваженої на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування на даний час зазнала змін та стосується порушення вищезгаданими особами встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (п.2 ч.1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції»). Аналогічною є редакція ч.2 ст. 172-4 КУпАП, якою передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення встановлених п.2 ч.1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції» обмежень.

Однак суд звертає увагу на те, що, як вбачається з протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона, будучи Потіцьким сільським головою Миронівського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", особою уповноваженою на виконання функцій органу місцевого самоврядування, а також обізнаною стосовно, встановлених заборон та обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, маючи реальну можливість не допускати визначених законом обмежень, виконуючи свої службові обов`язки, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 25, ст. 36 Закону України "Про запобігання корупції", входила до складу органу управління, а саме була одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» (), яке має на меті одержання прибутку.

Оскільки Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2012 від 13.03.2012 заборону особам, зазначеним у п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції», брати участь у загальних зборах підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку визнано неконституційним, діючі редакції ст. 172-4 КУпАП та ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», не встановлюють такого обмеження, як входження до складу органу управління або складу засновників товариства, а ст. 36 ЗУ «Про запобігання корупції» стосується запобіганню виникненню конфлікту інтересів, а не порушення вимог щодо сумісництва та не складає об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений саме ч.2 ст. 172-4 КУпАП, а справа підлягає до закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

Аналогічні висновки викладені у постанові Апеляційного суду Київської області від 18.07.2018 у справі ЄУН № 359/911/18 .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи по факту який є предметом розгляду у даній справі уже проводилася відповідна перевірка та 03.11.2017 складався відповідний висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, який на час розгляду справи в суді є чинним і не скасовано. З огляду на дані обставини виникають об`єктивні сумніви щодо правомірності дій посадових осіб Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо складання адміністративного протоколу який є предметом розгляду у даній справі з огляду на положення п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Інші обставини наведені у клопотання захисника про закриття провадження у справі, зокрема і щодо виходу ОСОБА_1 зі складу засновників СТОВ «Потік» суд вважає не доведеними.

З огляду на викладене та керуючись ст. 172-4 ч.2, 247, 294 КУпАП, суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: (підпис) А.В.Гаврищук

З оригіналом згідно

Суддя: А.В.Гаврищук