Справа № 3/593/374/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2020 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, жительки АДРЕСА_1 , - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Дільничним офіцером поліції Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області Іванів І.М. 26 червня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 712064, з якого видно, що 26 червня 2020 року, о 12 год. 30 хв., приватний підприємець ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність, не забезпечила магазин «Промисловий», що в АДРЕСА_2 , антисептичними засобами та засобами індивідуального захисту, чим порушила вимоги постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року. Дії ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області кваліфіковані за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не визнала, суду пояснила, що вона, як приватний підприємець, здійснюючи підприємницьку діяльність, орендувала приміщення, що в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_2 , та проводила торгівлю непродовольчими товарами в магазині «Промисловий», однак з часу введення в країні карантину магазин не працює. А так як приміщення магазину є підвальним приміщенням та у ньому знаходиться нереалізований товар, тому вона час від часу відкриває приміщення магазину для провітрювання. Не заперечує, що 26 червня 2020 року, коли за її проханням ОСОБА_2 відкрила магазин для провітрювання, прийшли працівники поліції та виявили, що магазин не забезпечений засобами захисту. Просила закрити провадження у справі за відсутності в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки фактично магазин не працює з часу введення в країні карантину. В якості доказу зазначеного представила суду подану нею заяву про припинення з 24 червня 2020 року договору оренди магазину в селі Вільховець та просила допитати ряд свідків.

Суд, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені до справи докази та взявши до уваги пояснення свідків, вважає необхідним провадження у справі закрити, виходячи із наступного.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Зазначена норма є бланкетною.

Як убачається з протоколу серії АПР18 № 712064 від 26 червня 2020року, ОСОБА_1 порушила вимоги Постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року, однак особою, яка складала вказаний протокол, не зазначено який пункт вищевказаної постанови був нею порушений.

Крім цього, з часу прийняття Постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року і до дня складення протоколу до неї неодноразово були внесені зміни, однак у складеному протоколі не вказано, який пункт і якої редакції порушила ОСОБА_1 ..

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

При винесенні рішення суд зазначає, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначені ст. 255 цього Кодексу.

Із надісланого до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 712064, який був складений 26 червня 2020 року дільничним офіцером поліції, видно, що 26 червня 2020 року, о 12год. 30 хв., приватний підприємець ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність, не забезпечила магазин «Промисловий», що в АДРЕСА_2 , антисептичними засобами та засобами індивідуального захисту, чим порушила вимоги Постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020року, однак зазначений документ складений у відсутності свідків, які би підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення. Крім цього, у вказаному документі ОСОБА_1 власноручно зазначила, що із протоколом не згідна, оскільки магазин, який знаходиться у підвальному приміщенні, від початку введення карантину не працював, а лише час від часу відкривався для провітрювання, щоб наявний у ньому товар не зіпсувся при наявні високої вологості. І хоч під час складання протоколу ОСОБА_1 не погодилася із складеним протоколом та своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не визнавала, однак відповідно до ст. 251 КУпАП виявлене порушення не фіксувалося за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тобто зазначена вимога закону не була виконана, та відеозапис вчиненого правопорушення суду представлено не було, як і не представлено пояснення не менше двох свідків-очевидців вказаного правопорушення. Тобто оглянутий в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення не доводить того факту, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, а інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3КУпАП, в справі не має.

Наведене не дає підстав стверджувати про те, що ОСОБА_1 допустила порушення вимоги Постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3КУпАП.

Натомість долучене до матеріалів справи та оголошене в судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 підтверджує пояснення, дані працівникам поліції ОСОБА_1 підчас складання протоколу, а саме, що на час здійснення перевірки та складання працівниками поліції протоколу про адмінправопорушення магазин не працював, а лише за вказівкою власниці провітрювався. Аналогічні пояснення дала суду і свідок ОСОБА_4 ..

Крім оголошених в судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_1 про те, що фактично магазин 26 червня 2020 року не працював, підтверджується і письмовою заявою ОСОБА_1 , адресованою голові правління Бережанського РайСТ про припинення договору оренди магазину в с. Вільховець.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,- суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Санкція ст. 44-3 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі Малофєєва проти Росії ОСОБА_5 , рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення (проведення несанкціонованого пікету), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі Карелін проти Росії (Karelin ОСОБА_6 , заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З урахуванням наведеного, з наданих суду доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3КУпАП, в той час як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані докази, що 26 червня 2020 року магазин продажу товарів не здійснював, тобто він не працював.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справи не встановлено факту продажу товарів із магазину Промисловий, що в селі Вільховець Бережанського району, тобто факту порушення ОСОБА_1 вимоги Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Підсумовуючи викладене, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44-3, 247, 283, 284 КУпП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.