Справа № 156/778/20
Номер провадження: 3/156/388/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Шестерніна В.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 20.07.2020 року о 06 год. 50 хв. в с. Будятичі, Іваничівського району, керував автомобілем марки «FIAT Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР та ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні своєї вини у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не визнав та пояснював суду, що напередодні випив невелику кількість вина, на наступний ранок відчував себе нормально та не був у стані алкогольного сп`яніння. Рухався автомобілем на роботу та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту показав позитивний результат і на його думку був дуже перевищений. Приїхавши на роботу він вирішив звернутися до Іваничівської ЦРЛ та здав кров на встановлення стану алкогольного сп`яніння, відповідну довідку надав суду. Оскільки це була рання пора доби, вважає, що на нього був здійснений психологічний тиск з боку працівників поліції, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що вину у скоєному визнає та з протоколом згідний. Не заперечував, що керував автомобілем, не вказував на те, що просив працівників поліції скерувати його в медичну установу для проведення огляду. Вважає, що наданий суду результат крові на вміст етанолу підтверджує те, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував. В останнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси в судовому засіданні представляє захисник Шестернін Віталій Дмитрович, який заявив клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю Юзіва С.Б.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення такі надійшли на адресу суду 05.08.2020 року, 18.08.2020 року ОСОБА_1 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, 16.09.2020 року судове засідання відбулося за участю Юзів С.Б, у якому заслухано його пояснення по справі, жодні клопотання від нього не надходили, судом витребувано інформацію з КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» та Іваничівської центральної районної лікарні, оскільки станом на 05.10.2020 року витребувана інформація на адресу суду не надійшла, справу відкладено на 15.10.2020 року, за клопотанням адвоката Шестернін В.Д. розгляд справи відкладено на 20.10.2020 року.

Оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений можливості брати участь у судових засіданнях, його пояснення судом заслухані, строк визначений законодавством на притягнення особи до адміністративної відповідальності спливає 20.10.2020 року, в судовому засіданні інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності представляє захисник, крім цього відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 не є обов`язковою, суд враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3,5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 230236 від 20 липня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 , підтверджує факт керування автомобілем, відмовляється їхати в медичну установу та визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, протокол складено при свідках ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

- чеками приладу «Drager Alcotest 6810» з яких вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тест від 20.07.2020 року о 06:24 год. показав результат 0.47 проміле та тест від 20.07.2020 року о 06:44 год. показав результат 0,42 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, результат огляду на стан сп`яніння - 0.47 % з яким ОСОБА_1 погодився; огляд проведений у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що долучені до матеріалів адміністративної справи;

- відеодоказом;

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має. Крім цього у своїх поясненнях ОСОБА_1 не заперебував факт керування автомобілем, у своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення вказує, що в лікарню на медичний огляд їхати не потрібно, у судовому засіданні теж не стверджував суду, що вимагав у працівників поліції провести його огляд у медичній установі. В судовому засіданні стороною захисту не надано жодних доказів, які б підтверджували факт застосування до ОСОБА_1 засобів психологічного тиску.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП .

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

У даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 погодився щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці виявлення даного факту, а також з результатом його проходження був згідний, про що вказав як у протоколі так і у акті огляду, при цьому про проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я останній не просив, що підтверджується його поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому будь-які підстави вважати, що патрульний поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 порушив порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння, у даному випадку відсутні.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0, 2 проміле алкоголю в крові.

Отже, суд приходить до переконання, що процедура виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також фактичне встановлення такого стану, була проведена інспектором поліції у повній відповідності до вимог чинного законодавства України. Наявність двох письмових результатів алкотестера Драгер, які засвідчили результат 0,47 та 0,42 проміле не спростовують наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 та перевищення допустимого показника 0,2 проміле.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останнім надано результат токсикологічного дослідження №1227 згідно якого 20.07.2020 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 здав біологічний матеріал кров, при токсикологічному дослідженні не виявлено еталон в концентрації.

На запит суду з КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» надійшла відповідь, про те, що дійсно ОСОБА_1 звертався до даного закладу на наявність алкоголю в крові, як вбачається із відповіді алкоголю в крові ОСОБА_1 не виявлено.

Ст.266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Крім цього огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в найближчому медичному закладі із обов`язковим супроводженням працівників поліції відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. П.9 розділу 2 Інструкції, зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двохгодин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Оскільки судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,. не висловлював незгоди з регультатом огляду, відмовився пройти огляд у медичному закладі, що підтвердив своїми поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, чинним законодавством передбачено проведення огляду у медичному закладі із супроводженням поліцейського та у найближчому закладі охорони здоров`я, суд приходить до висновку, що наданий ОСОБА_1 , результат токсикологічного дослідження не є належнимм та допустимим доказом та спростовується сукупністю належних доказів у справі.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання адвоката Шестернін В.Д. про дослідження доказів у справі суд залишає без задоволення, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень щодо дій поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на основі наявних матеріалів.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке містить в собі суспільно-небезпечне діяння, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя М. О. Федечко