Справа № 199/3929/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисників Дрозда Р.Ю. та Онасенка С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо працевлаштування відсутні,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 червня року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 на парковці ТРЦ «Наша Правда» за адресою: м. Дніпро, пр. Слоборжанський, буд. 31/3, керувала транспортним засобом «LEXUS ES350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, не надала дорогу автомобілю «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (на синьому фоні), який рухався по головній дорозі, змусивши водія автомобіля «TOYOTA PRIUS» різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення неодноразово змінювала свою версію подій. Так, спочатку вона стверджувала, що взагалі не бачила патрульний автомобіль, а вільно виїхала з паркувального місця й переставила свій автомобіль, після чого до неї підійшли працівники патрульної поліції та безпідставно почали вимагати від неї документи. Після перегляду відеозапису зі стаціонарного відеореєстратора з автомобіля патрульної поліції ОСОБА_1 змінила свої пояснення та зазначила, що автомобіль «TOYOTA PRIUS» зупинився та подав їй світловий сигнал фарами, тобто пропустив її, а тому вона нічого не порушувала й своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не вбачає. Після цього ОСОБА_1 електронною поштою двічі спрямувала суду письмову заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, просила справу розглядати без її участі.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області Сухового Д., відповідно до якого 06 червня року о 14 год. 20 хв., на парковці ТРЦ «Наша Правда» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 31/3, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «LEXUS ES350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не надала дорогу автомобілю «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (на синьому фоні), який рухався по головній дорозі, змусивши водія автомобіля «TOYOTA PRIUS» різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну ситуацію,

-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом зі стаціонарного відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, на якому зафільмовано, як патрульний автомобіль рухається по парковці й у цей час ліворуч з паркувального місця виїжджає автомобіль «LEXUS ES350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не зупиняючись та не пригальмовуючи, не надає дорогу патрульному автомобілю, внаслідок чого останній різко зупиняється, після чого автомобіль «LEXUS ES350» повертає ліворуч й продовжує рух по парковці.

Заперечення ОСОБА_1 факту вчинення правоопрушення спростовані сукупністю вищенаведених доказів та судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки вона як водій транспортного засобу порушила правила початку руху та зміни його напрямку, чим спричинила створення аварійної обстановки, а саме: примусила іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

13.08.2020