ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/167/20 Справа № 214/2136/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Коваленка Н.В. у справі про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника Чернеш Д.С. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2020 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Коваленка Н.В.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить відвести суддю Коваленко Н.В. від розгляду його апеляційної скарги на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2020 року року, посилаючись на обставини, які викликають сумнів у неупередженності судді Коваленко Н.В. до захисника Чернеш Д.С. при судовому розгляді його апеляційної скарги, остільки, на його думку, суддя Коваленко Н.В. створює штучні перешкоди щодо участі ОСОБА_1 в якості захисника. Вважає, що суддя Коваленко Н.В. належним чином не здійснює свої професійні обов`язки, просить провести відносно неї судово - психологічну експертизу.

В судове засідання суду апеляційної інстанції заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового розгляду був належним чином повідомлений.

Дослідивши заяву про відвід, перевіривши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають порядок заявлення відводу головуючому судді.

Однак, враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення питання вирішення відводу (самовідводу) не врегульовані, то виникає необхідність застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а саме, найбільш близької галузі кримінального процесуального права, та при вирішенні питання відводу керуватися ст. 81 КПК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Нормами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.

Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На переконання суду апеляційної інстанції наведені у заяві про відвід судді обставини не є такими, що викликають сумнів в упередженості судді Коваленко Н.В., доводи які викладені в заяві носять лише особисту неприязнь ОСОБА_1 до судді, є надуманими, не відповідають дійсності.

Отже, суд апеляційної інстанції, вважає, що доводи викладені у заяві про відвід судді є необґрунтованими, а тому, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Коваленка Н.В. у справі про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2020 року - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Коваленко