Справа № 658/811/20
провадження № 3/658/400/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 р.суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН - в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.03.2020 до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов вказаний адміністративний проткол, відповідно до якого ОСОБА_1 , 04 березня 2020 року о 15.00 годині в м. Каховка Херсонської області по вул. В. Хоменка керував автомобілем «Москвич», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Встановлення стану сп"яніння проводилося за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер», за результатами якого виявлено 0, 36 % алкоголю.

В судове засідання правопорушник не з`явився,причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв"язку з порушенням п.2,9а ПДР України.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винності ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення надано: проткол про адміністративне правопорушення, роздруківку тесту газоаналізатора та відеозапису з носія відео фіксації (нагрудної камери )поліцейського.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №205770, правопорушення було вчинено ОСОБА_1 04.03.2020 о 15.00год..

Проте, згідно з роздруківки тесту газоаналізатора вбачається, що тестування ОСОБА_1 проводилось 25.01.2004 о 17.48год. при температурі +30градусів, що свідчить про невідповідність температурних параметрів самого тесту «Драгер» , дати тестування, та ставить під сумнів його показники.

Враховуючи ці розбіжності у показаннях приладу, неможливо вважати достовірними і його показання щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 .

Відеозапис з нагрудної камери відображає сам процес та обставини фіксації можливого порушення ПДР України.

Отже, єдиним доказом, який мав би підтверджувати провину ОСОБА_1 є квитанція приладу «Драгер». Проте, суд не може вважати цей доказ належним, оскільки один із точних замірів, який ним виконувався (температура повітря), не відповідає дійсності. Будь-яких інших доказів провини ОСОБА_1 у тому числі медичних висновків, працівниками поліції не зібрано.

Відповідно до інструкції по експлуатації приладу «Drаger Alcotest 6810» для зазначеного виробу встановлено інтервал калібрування у 6 місяців.

Згідно роздруківки про проведення тесту відносно ОСОБА_1 зазначено, що останнє калібрування приладу газоаналізатор «Drаger Alcotest 6810» було проведено 01,012004 року, тобто більш ніж 6 місяців, тому не повинен був використовуватись.

З огляду на викладене, в силу приписів ст. 62 Конституції України, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247,251,252, 256, 283,284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження усправі пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд.

Суддя Батовріна І. Г.