Справа № 709/684/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, ідентифікаційний номер в матеріалах відсутній,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ОБ №148027 від 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 22 квітня 2020 року о 20:48 на а/д Бориспіль-Запоріжжя керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу "Драгер" у присутності двох свідків, проба склала 1,21 ‰ проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Він же, 22 квітня 2020 року о 20:48 на а/д Бориспіль-Запоріжжя керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно надану за допомогою жезла, а також проблискових маячків синього та червоного кольорів і подачі звукового сигналу не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду пояснення про те, що він

22 квітня 2020 року о 21:00 год. знаходився в салоні автомобіля, чекаючи на товариша, оскільки в автомобілі закінчувалося пальне. Потім під`їхали працівники поліції, в той момент він дрімав в автомобілі, та почали звинувачувати його в порушенні ПДР і повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, він не відмовився, але з результатом не погодився. На його прохання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі було відмовлено. Вважає, що його безпідставно притягли до адміністративної відповідальності, бо алкогольних напоїх він не вживав.

Захисник Глушко З.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Так, у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, відсутній сертифікат та свідоцтво про повірку алкотестера Драгер. Окрім цього, з наданого відеозапису не зрозуміло, чи то автомобіль ОСОБА_1 чи інший автомобіль, а відео складається з уривків.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль порушника рухався зі сторони Кременчука, проїжджаючи пост температурного режиму на вимогу про зупинку останній не відреагував, потім за допомогою службового автомобіля з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом автомобіль порушника вдалося зупинити. Під час розмови з водієм був відчутний запах алкоголю, в присутності двох свідків запропонували пройти огляд на стран сп`яніння, на що останній погодився, результат виявився позитивним. Жодних зауважень чи заперечень водій не мав. Прилад Драгер, який ним використовувався 22 квітня 2020 року був повірений.

Судом переглянуто відеозапис наданий працівником поліції, де зафіксована подія, яка мала місце 22 квітня 2020 року при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Як вбачається з даного відеозапису водій автомобіля ВАЗ 2108 не виконав вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу та продовжив рух, а в подальшому працівники поліції наздогнали та зупинили даний автомобіль. Також з відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», останній погодився пройти огляд. В присутності двох свідків було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, результат 1,21 ‰ проміле, з чим погодився ОСОБА_1 .

В судове засідання викликалися для дачі пояснень свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , але до суду не з`явилися. Свідок ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій вказав, що суд при прийнятті рішення може керуватися його поясненнями які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши захисника Глушко З.В., пояснення працівника поліції Лисенка Є.М., дослідивши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції на момент складення протоколу) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 6 Розділу 2 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 3 Розділу 2 вказаної Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У відповідності до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Так, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року

№ 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається - 1 рік.

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 22 червня 2020 року № 687/305 повірка приладу Alkotest 6810 № ARBL-0971 проводилася 22 червня 2020 року та чинна до 22 червня 2021 року.

Разом з тим, огляд ОСОБА_1 був проведений 22 квітня 2020 року, доказів того, що прилад Alcotest 6810 мав свідоцтво про повірку на той час суду не надано, а у відповідності до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що сертифікат на прилад "Drager Alcotest 6810", який застосовувася поліцейським був дійсний до 18 квітня 2020 року, дані обставини встановлені постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 червня 2020 року (справа №709/756/20, реєстраційний № рішення 89933823).

Відтак, досліджені вище докази свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу, який не пройшов повірку робочого стану та не мав свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а отже відомості щодо результату такого огляду не можуть бути належним доказом.

В абз. 1 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в адміністративних матеріалах відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2020 року серії ОБ

№ 148028, в поясненнях до якого ОСОБА_1 зазначив "Згідний", поясненнями працівника поліції ОСОБА_2 та наданим суду відеозаписом.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , щодо того, що він не керував своїм автомобілем та дрімав на задньому сидінні, суд оцінює критично, оскільки дані пояснення направлені на уникнення відповідальності за вчинене та спростовуються дослідженими судом доказами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 122-2, 221, 245, 280, 283-284, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить

420,40 (чотириста двадцять гривень 40 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначйство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Левченко