Справа № 265/6091/20
Провадження № 3/265/2812/20
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяки України, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2020 року близько 20-00 год., біля буд. 18, по вулиці Лазо, гр. ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані висловлювалась грубою нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагувала, пошкодила автомобіль гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 судова повістка направлялася за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак остання до суду не прибула, про причини неможливості явки не повідомила, будь-яких заяв (клопотань) від неї не надходило. В письмових поясненнях, доданих до протоколу, свою вину не заперечувала.

Постановою від 07.10.2020 р. для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання до неї у відповідності до ст. 268 КУпАП застосовувався привід. Разом з тим, працівниками Лівобережного ВП ГУНП в Донецькій області на виконання вказаної постанови ОСОБА_1 до суду не доставлено.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , яка знала, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, однак своїм обов`язком явки до суду за викликом знехтувала.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема поясненнями правопорушниці в яких вона зазначила, що дійсно перебувала в стані алкогольного сп`яніння, та чимось кинула в автомобіль потерпілого ОСОБА_2 .

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь її вини, та вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі ст. 173 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п`ятдесят одна ) гривня..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Міхєєва