СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/3588/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.11.2019 року приблизно о 14.30 годин, в м. Києві, на вул.С.Сосніних, 17А, керуючи автомобілем «Дачіа», д.н.з. НОМЕР_1 , після випередження автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , не впевнився в безпечності маневру та здійснюючи поворот ліворуч, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 25.11.2019 року приблизно о 14.30 годин, в м. Києві, на вул.С.Сосніних, 17А, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3 , перед початком руху не переконався, що це буде, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Дачіа» д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що заїжджав на парковку магазину «Ашан», ліворуч від нього, виїжджав припаркований автомобіль «Шкода», який рухався заднім ходом. Він увімкнув лівий сигнал повороту і почав об`їжджати його з права боку на ліво. Водій «Шкоди» почав рухатись і вдарив його автомобіль у задні ліві двері. Надав відео з камер спостереження, де зафіксовано момент ДТП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопрушення не визнав, підтримав протокол, складений відносно ОСОБА_1 . Пояснив, що рухався на паркувальному майданчику, виїжджав із місця із місця паркування. Виїхавши у смугу руху зупинився та відчув удар у передній правий бік автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема оглянувши схему ДТП, відеозапис з місця ДТП, враховуючи механізм виникнення ДТП, розташування транспортних засобів та їх пошкодження, приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що їх вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими пояснення учасників ДТП.

За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 , порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП; ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що адміністративні правопорушення вчинені 06.05.2020 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушень на дату розгляду даної справи судом сплинув строк притягнення правопорушників до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винниму вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О.Оздоба