ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8474/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 27.06.2020 року, о 22 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпровська набережна, 17 у м. Києві, в порушення вимог п. п. 10.1, 10.2 ПДР, перед початком руху, а саме виїздом з прилеглої території, не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ), що рухався по ній, в результаті чого допустив зіткнення, що призвело до отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_3 та механічних пошкоджень транспортних засобів.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася. На електронну адресу суду від адвоката Паєти В.В., в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. В клопотанні також зазначено про повне визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Положеннями статті 268 КУпАП визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 124 КУпАП не належить до цих випадків.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за можливе розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також, відповідно до п. 10.2 водій, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як вбачається з заяви адвоката Паєти В.В., в інтересах ОСОБА_1 , останній свою вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі, крім повного визнання останнім своєї вини, підтверджена в повному обсязі сукупністю наступних доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що саме останній порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортного засобу «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ); даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана лише учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих його транспортним засобом; даними рапортів працівників поліції, в тому числі, електронного, довідки, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, оскільки на час надходження справи до суду та її розгляду строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Транспортні засоби: автомобіль марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до зберігальної розписки, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , автомобіль марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до зберігальної розписки, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити у власності останніх.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя