№ 637/934/20
№ 3/637/432/20
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2020 року с.м.т. Шевченкове Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділення поліції Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новодолинка Єрейментауського району Акмолінської області республіки Казахстан, громадянки України, одруженої, з середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445109 від 24.09.2020 року, 25 серпня 2020 року о 21:50 год., ОСОБА_2 , у с.т.м. Шевченкове Шевченківського району Харківської області по вул. Центральна, 38, керувала транспортним засобом автомобілем «Chevrolet - Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини роту, чим порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. За висновком КНП «Шевченківська ЦРЛ» № 5803 від 25.08.2020 року щодо результатів медичного огляду, у ОСОБА_2 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, відчутно запах алкоголю з порожнини роту, ОСОБА_2 відмовилася від медичного огляду.

Відповідно до постанови слідчого СВ Шевченківського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 23.09.2020 року кримінальне провадження № 0000191 від 26.08.2020 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Свою згоду із скоєним у складеному протоколі, а також підпис з її слів у свідченнях, пояснила її перебуванням у психологічному шоці від інформації від працівників поліції про те, що вона здійснила наїзд на неповнолітніх. Пояснила, що перебувала у тверезому стані. Не відмовлялась від освідування на стан сп"яніння.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 25.08.2020 року їздила зі своєю знайомою ОСОБА_2 у Харків, відкіля повернулися близько 18-30 год. Остання висадила її біля магазину "Централ", після чого поїхала за місцем свого проживання.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За вимогами п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445109 від 24.09.2020 року зазначено, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як визначено ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння чинним законодавством про адміністративне правопорушення не передбачена.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_2 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому її відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч. 1ст. 130 КУпАП, виключається.

Виходячи з цього, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню на підставі зазначеної норми.

Окрім того, за протоколом серії ДПР18 № 445109 від 24.09.2020 року, ОСОБА_2 , з посиланням на висновок медичного огляду 5803 від 25.08.2020 року, керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Натомість, даний висновок зазначеного не містить.

У наданому висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відсутні відомості про промілі в крові ОСОБА_2 , а тільки зазначено про наявність ознак алкогольного сп"яніння. Крім того, у висновку відсутній підпис ОСОБА_2 , та у разі її відмови від підпису, відсутній запис про це.

Крім того, до матеріалів долучено ксерокопію висновку, який жодним чином не завірений. Висновок не містить ані вихідного штампу, ані дати, ані вихідного номеру документу.

Окрім того, у відповідності до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Проте, враховуючи вимоги адміністративного законодавства, відмова ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, не відбулась.

Відсутність застовування спеціальних технічних засобів на місці зупинки транпортного засобу підтверджено даними протоколу серії ДПР18 № 445109 від 24.09.2020 року.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги КУпАП та Інструкції, яка розроблена профільним міністерством, поліцейськими не виконані, в той час як законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів саме на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина 2 статті 251, пункт 1 частини 1 статті 255 КУпАП).

За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні не доведено факт керування або відмови від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2 , транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, так як, відповідно до приписів зазначеної статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 130, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя

Н.І.Островська