Справа №295/752/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2020 серії ОБ №171956 ОСОБА_1 19.01.2020 о 06-10 у м. Житомирі по вул. Східній, 126, керував транспортним засобом Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що транспортний засіб не рухався, оскільки був зламаний. Він цілу ніч охороняв автомобіль та чекав сина, який мав приїахати, щоб його забрати, і приблизно о 01-00 заснув. Транспортний засіб стояв так до 19.01.2020, потім його забрав евакуатор. Щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння пояснив, що його проходив, але показник алкотестера не пам`ятає. Щодо факту вживання алкогольних напоїв відмовився надавати пояснення, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 оспорює факт керування ним транспортним засобом за обставин, вказаних в протоколі, про що свідчать його пояснення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження факту вчинення правопорушення суду надано чек тесту №723 від 19.01.2020, проведеного приладом Alcotest Drager 6810. о 06-25, відповідно якого було встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 1,62 ‰ алкоголю.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, прилад 0587, результат якого показав 1,62 ‰ алкоголю.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 19.01.2020 о 06-25 по вул. Східній, 25 у м. Житомирі вони були запрошені у якості свідків. В їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager 6810, на що останній погодився. Після того, як водій продув прилад, цифровий покажчик склав 1,62 ‰ алкоголю.

Тобто пояснення свідків підтверджують факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Свідками керування останнім транспортним засобом вони не були і були залучені в якості свідків о 06-25, тобто через 15 хвили після того, як відбулася подія, що інкримінується ОСОБА_1 .

Згідно рапорту у вказаний в протоколі час і місці поліцейським невідома особа повідомила, що водій транспортного засобу Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки підозріло маневрує та поїхав у напрямку просп. Незалежності. Водієм вищевказаного транспортного транспортного засобу виявився ОСОБА_1 , відносно якого було складено протокол про вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний рапорт суд вважає недопустимим доказом, оскільки останній фактично містить пояснення поліцейського щодо обставин події. А відповідно до п. 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі не можуть бути залучені як свідки поліцейські.

Отже, належних доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом, управлінням патрульної поліції в Житомирській області надано не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу, то за таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушеня не доведена належними і допустимими доказами, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко