3/758/6401/20 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Келлер 69» бар, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 371155 від 27.09.2020 р., ОСОБА_1 27 вересня 2020 року о 24 годині 20 хвилин по вул. Кирилівська, 69Д у м. Києві, будучи посадовою особою, допустив роботу дискотеки, чим порушив вимоги п. 3 ч. 11 Постанови Кабінету міністрів України від № 641.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_2 - М.-М. Найєм та просив закрити провадження по даній справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення у часі вчинення правопорушення всупереч вимогам п. 7 розд. ІІ Інструкції. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «особу встановлено» вказано просто «засвідчено» без зазначення документу, що посвідчує особу. Окрім того, прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , в той час як у протоколі зазначено прізвище « ОСОБА_1 ». З протоколу та доданих матеріалів не вбачається, яке відношення має ОСОБА_2 до закладу «Келлер 69» та чому саме на нього було покладено обов`язок забезпечення дотримання карантинних обмежень у закладі. З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 є суб`єктом відповідальності, тому в його діях відсутній склад та подія інкримінованого йому правопорушення. Під час збирання матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення не встановлено та не допитано жодного свідка, не долучено як додатки до протоколу підтверджуючих матеріалів вчинення адміністративного правопорушення. В матеріалах справи наявна копія фотографії, на якій незрозуміло, що відображено, коли, ким та в який час була здійснена.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_5 дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, довідку про результати перевірки, рапорт, фотографію, копію ліцензії, суд прийшов до висновку, що, відповідно до ст.247 КУпАП, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначене прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, дослідивши матеріали справи, судом не встановлено, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «Келлер 69» та не може бути притягнений до відповідальності як посадова особа за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в ч.2 ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

Вказане відповідає вимогам Конституції України та практиці ЄСПЛ.

Так, відповідно до вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п.2 ст.6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст.6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю.Г. Зубець