Апеляційне провадженя № 33/824/1859/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м.Києва від 20 грудня 2019 року, винесену щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 29 листопада 2019 року, приблизно о 20 годині 23 хвилин, за місцем свого проживання вчинила домашнє насильство відносно сестри ОСОБА_3 , а саме: кидалася в бійку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду м.Києва від 20 грудня 2019 року, в якій просить зазначену постанову суду скасувати, як таку, що не відповідає вимогам закону, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує, що оскаржувана постанова є незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до порушення її права на захист та на справедливий суд.

Апелянт зазначає, що суддею місцевого суду порушені її права, передбачені ст.268 КУпАП на особисту участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно неї, оскільки справа була розглянута по суті у її відсутність.

Також у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на відсутність у матеріалах справи будь-яких об`єктивних доказів, що підтверджують її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. На думку апелянта, суддею місцевого суду оскаржувана постанова прийнята без всебічного і повного аналізу всіх фактичних обставин справи, а відтак не може вважатися законною та обґрунтованою у зв`язку з чим піддягає безумовному скасуванню.

Крім іншого, апеляційна скарга ОСОБА_1 містить прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м.Києва від 20 грудня 2019 року з посиланням на те, що строк на оскарження зазначеної постанови, передбачений ст.294 КУпАП був пропущений з поважних причин, так як справа про адміністративне правопорушення відносно неї була розглянута суддею місцевого суду у її відсутність, про день та час розгляду справи місцевим судом вона не повідомлялась взагалі.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянута суддею місцевого суду у відсутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності, та з метою забезпечення її права на апеляційне оскарження постанови судді, передбачене ст.294 КУпАП, вважаю необхідним поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного м.Києва від 20 грудня 2019 року.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду на підтвердження своїх висновків щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП послався на фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також на пояснення потерпілої та рапорт працівника поліції.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, пояснення ОСОБА_3 яка зазначена потерпілою в протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутнє. Крім того, згідно рапорту оперативного чергового Деснянського УП ГУНП в м.Києві, саме ОСОБА_3 стані алкогольного сп`яніння знущається над матір`ю та б`є її. Будь-яких даних щодо протиправних дій ОСОБА_1 зазначений рапорт не містить(а.с.3).

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які докази на підтвердження фактичних обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суддею в порушення вимог ч.2 ст.268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , тоді як зазначена норма закону передбачає обов`язкову участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП.

Отже, суддею місцевого суду, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було дотримано вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного , повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до прийняття рішення сумнівного, з точки зору його законності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 повністю знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а відтак постанова Деснянського районного суду м.Києва від 20 грудня 2019 року підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м.Києва від 20 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Деснянського районного суду м.Києва, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя О.І. Гриненко