Єдиний унікальний номер судової справи: 468/634/20-п
Номер провадження: 33/812/224/20 Головуючий суддя апеляційного суду Т.В. Крамаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю: захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника адвоката Ядловського Івана Михайловича на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2020 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031384, 06 травня 2020 року о 00 год 07 хв. в м. Баштанка Миколаївської області по вул. Ювілейній, 84а, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, був неуважним, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого скоїв наїзд на бетонну перегородку та металевий відбійник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12,1, 2.3 б Правил дорожнього руху, за що ст. 124 КупАП передбачена відповідальність.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116434, 06 травня 2020 року о 00 год 55 хв. по вул. Ювілейній, 84 а в м. Баштанка водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгера та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність.

Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2020 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та 130 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його захисник Ядловський І.М. просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що працівниками поліції не доведено того факту, що ОСОБА_2 був неуважним керуючи транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху.

Зазначають, що ДТП сталося внаслідок непередбачуваної поломки гальмівної системи (тріснувша під час руху гальмівна трубка).

Звертають увагу на те, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, за умови, що воно спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише про те, що належний ОСОБА_2 транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Стверджують, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП, на що ОСОБА_2 погодився за умови надання йому відповідних документів стосовно приладу за допомогою якого пропонувалось пройти такий огляд на місці. Не отримавши таких документів та не будучи впевненим в правильності показів такого приладу, ОСОБА_2 погодився пройти такий огляд в медичному закладі, на що інспектор поліції йому відмовив під приводом необхідності документального оформлення ДТП. Разом з тим, ОСОБА_2 машиною швидкої медичної допомоги було доставлено до лікувального закладу.

Також зауважують, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП був складений не на місці ДТП, а в райвідділі поліції за відсутності свідків. Крім того, працівниками поліції ОСОБА_2 не було надане направлення для проходження медичного огляду, а також відеозапис долучений до матеріалів адміністративної справи не є допустимим доказом, оскільки він повинен бути записаний безперервно. Стверджують, що ОСОБА_2 вживав саме безалкогольне пиво.

Заслухавши захисника Ядловського І.М., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України ( ст. 246 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1ст.130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові суду.

З вказаним висновком суд апеляційної інстанції погоджується в повному обсязі.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Так, Правила дорожнього руху України (надалі Правила) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Пунктом 1.3 Правил, що кореспондується з п. 1.9 Правил, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.10 вказаних Правил водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031384, 06 травня 2020 року о 00 год 07 хв. в м. Баштанка Миколаївської області по вул. Ювілейній, 84а, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, був неуважним, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого скоїв наїзд на бетонну перегородку та металевий відбійник. Внаслідок дорожньотранспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12,1, 2.3 б Правил дорожнього руху, за що ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність (а.с. 12).

Відповідно до вказаного протоколу водію ОСОБА_2 інкримінується порушення ним вимог п.2.3(б), 12. 1 ПДР України.

Згідно п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У своїх письмових поясненнях, водій ОСОБА_2 зазначав, що 06 травня 2020 року він повертався з дня народження, рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_1 близько оо год. 05 хв. по вул. Театральна в сторону вул. Ювілейна, перехрестя греблі, перед цим вживши на дні народженні близько 1 літра пива, та під`їжджаючи до перехрестя вул. Театральна та Ювілейна, не впорався з керуванням, втратив пильність, не розрахувавши швидкість руху здійснив зіткнення з бетонною плитою, яка йде через греблю в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме пошкодження переднього капоту, правого крила та бамперу. Вказані пояснення підписані водієм ОСОБА_2 з приміткою: «З моїх слів записано вірно та мною прочитано (а.с.17).

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 06 травня 2020 року близько 00 год. 00 хв. він рухався в автомобілі ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_1 , який належить його товаришу ОСОБА_2 , по вул. Театральна в бік центру, та під час наближення до дамби (греблі) ОСОБА_2 не впорався з керуванням, різко виїхав на проїзну частину вул. Полтавської в бік греблі та врізався в бетону споруду на греблі. При цьому зазначив що ДТП сталося мабуть тому, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Перед ДТП вони разом з ОСОБА_2 випили по 1 л. пива (а.с.18).

Вказаний факт ДТП підтверджується даними схеми місця ДТП, складеною поліцейським СРПП № 3 Баштанського ВП старшим с-нт поліції Станчина Андрій (а.с.16).

Так, на схемі зображено місце розташування автомобіля ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_1 при його зіткненні з бетонним забором та опорою 64, що відповідає протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в схемі зазначено, що під час ДТП виявлено та зафіксовано видимі механічні пошкодження автомобіля ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_1 , отриманих унаслідок ДТП, а саме вказаний транспортний засіб отримав пошкодження у вигляді пошкодження передньої частини капоту, переднього лівого та правого крила, бамперу, пошкодження передніх фар. Із зазначеною схемою місця ДТП водій ОСОБА_2 ознайомився, підписав її без будь-яких заперечень.

Зауважень з приводу її складання в протоколі також не відображено. Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних у суду підстави відсутні.

Крім того, матеріали справи містять також фото таблиці за фактом ДТП, на яких зображено ДТП за участю транспортного засобу ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_1 (а.с.23-24).

Згідно зі ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.

Отже, враховуючи сукупність досліджених доказів, які узгоджується між собою та відповідають обставинам справи, суд вважає, що саме водій ОСОБА_2 , відносно якого складено протокол, керуючи транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість для руху та вчинив наїзд на бетону перегородку та допустив зіткнення з металевим відбійником.

Тобто водієм ОСОБА_2 порушено п.2.3 (б), п.12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому його дії працівниками патрульної поліції вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 та його захисника Ядловського І.М. в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції не доведено того факту, що ОСОБА_2 був неуважним керуючи транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху на увагу суду не заслуговують з огляду на наступне.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів адміністративної справи на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП працівниками поліції додано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031384, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , фото таблиці по факту ДТП по вул. Ювілейній 84 а в м. Баштанка.

Жодних підстав, які б давали суду можливість вважати, що вказані докази, є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони є достатніми та належними, узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи, у повному обсязі відтворюють дійсну картину подій та підтверджують вину водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП сталося внаслідок непередбачувальної поломки гальмівної системи (тріснувша під час руху гальмівна трубка) є необґрунтованими містяться лише на припущеннях та не містять документально підтверджених висновків з цього приводу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, за умови, що воно спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише про те, що транспортний засіб отримав механічні пошкодження, апеляційний суд оцінює критично, оскільки ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031384 чітко зазначено, що в результаті ДТП автомобіль належній ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Що стосується висновку суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП то суд виходить з наступного.

Згідно з п.п. «б»,«д» п.2.3, п.п. «а» п.2.9 та п.2.5 Правил водій механічного транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

У зв`язку з цим, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пункт 3 зазначеного Порядку також передбачає можливість проведення огляду як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Проте, Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, яка визначає саму процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, деталізує процедуру такого огляду у залежності від виду сп`яніння.

Відповідно до п. 6, п.7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 вказаної Інструкції).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги вказаного пункту Правил ОСОБА_2 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, ОСОБА_2 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону Держави Україна.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116434, 06 травня 2020 року о 00 год 55 хв. по вул. Ювілейній, 84 а в м. Баштанка водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгера та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність.

У зазначеному вище протоколі, складеного відносно водія ОСОБА_2 вказані такі ознаки алкогольного сп`яніння як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, що відповідає вказаним положенням Інструкції.

Із письмових пояснень свідків, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_2 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Крім того, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначав про те, що перед тим як сісти за кермо свого автомобіля він вживав алкогольний напій - пиво «Оболонь» у кількості 1,5 літри, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в медичному закладі відмовився, оскільки не вважав за потрібне.

Посилання на те, що працівником поліції не було видане направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння не заслуговують на увагу, з огляду на те, що ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від такого огляду.

Із дослідженого відеозапису, який міститься в матеріалах справи встановлено, що водій ОСОБА_2 не заперечував факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та підтвердив факт вживання пива. Йому було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою «Драгера» або в медичному закладі, на що водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги про складання протоколу не на місці вчинення правопорушення також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд першої інстанції надав цим обставинам належну оцінку, а відтак не можуть бути підставою для закриття провадження у справі.

Посилання на те, що в постанові суду зазначено, дату вчиненого діяння ОСОБА_2 06 травня 2019 року є лише технічною опискою, яка не впливає на остаточні висновки суду.

Отже, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд з урахуванням письмових пояснень свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , наданих пояснень у суді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031384 та серії ОБ № 116434 від 06 травня 2020, схеми місця ДТП, відеозаписом який міститься в матеріалах справи, дійшов вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1ст. 130 КУпАП.

Доказів на спростування викладених обставин вчинення адміністративних правопорушень водієм ОСОБА_2 та його захисником суду не надано.

До того ж, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів.

Посилання в апеляційній скарзі на вживання ОСОБА_2 саме безалкогольного пива суд до уваги не бере та оцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції вірно визначився з характером стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував усі обставини при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про визнання ОСОБА_10 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, апеляційний суд враховує, що адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є небезпечним як для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності так і для інших громадян учасників дорожнього руху, що також було враховано судом першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника Ядловського Івана Михайловича - залишити без задоволення.

Постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2020 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко