Справа № 638/2709/16-п
Провадження № 3-в/638/44/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін до постанови №638/2709/16-п,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить внести зміни до постанови №638/2709/16-п. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 06.04.2016 розглянуто адміністративний матеріал №638/2709/16-п стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , при отриманні постанови було виявлено, що ступінь вини ОСОБА_1 не встановлена, хоча протокол стосовно нього було складено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Як вбачається з довідки секретаря Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко А.В. адміністративний матеріал №638/2709/16-п у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП знищений за вичерпанням строків зберігання.

З копії постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 №638/2709/16-п вбачається, що адміністративний матеріал за ст. 124 КупАП було розглянуто стосовно ОСОБА_2 , провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків , передбачених ст. 38 КУпАП.

Додаткове рішення згідно до процесуального закону суд постановляє, зокрема у разі, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення (п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, п.1 ст.252 КАС України).

Разом з тим, КУпАП не містить інституту додаткового рішення. Тож, ним не врегульований випадок, коли стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалене рішення.

Однак, відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у Постанові «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 № 9, відмова у судочинстві на підставі неясностей, неузгодженості або відсутності відповідного законодавства не допускається.

У разі відсутності у КупАП безпосереднього врегулювання випадку, коли ухвалюється додаткове рішення, застосовуються норми процесуального законодавства, які регулюють подібні за змістом правовідносини (аналогія закону ч.9 ст.10 ЦПК України, ч.6 ст.7 КАС). Як вбачається з вказаних норм права та іншого законодавства України, що регулює аналогію закону, вона (аналогія закону), зокрема в процесуальному законодавстві, існує як міжгалузевий інститут. Тож, за відсутності правового регулювання аналогії закону в КУпАП,правовою підставою для ухвалення додаткового рішення є саме аналогія процесуального закону, застосування якої спрямоване на заповнення пробілу та легітимацію судочинства у зазначеному випадку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Проте, суд позбавлений можливості вирішити питання про ухвалення додаткової постанови та внесення будь яких уточнень в постанову суду, так як матеріали справи знищені за вичерпанням строків зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін до постанови №638/2709/16-п залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: І.В. Семіряд