Справа № 632/1115/20
провадження № 3/632/412/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є фізичною особою підприємцем, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2020 року, приблизно о 08 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BАЗ -21723, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Єдності, 5 м. Первомайський Харківської області, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності маневру (руху), здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: автомобіль ВАЗ-21723, номерний знак НОМЕР_1 , - пошкоджена задня кришка багажника, задній бампер з правого боку, права габаритна фара, праве крило, катафот на задньому бампері з правого боку; автомобіль BАЗ -2108, номерний знак НОМЕР_2 , - пошкоджено переднє ліве крило, ліві дверцята, повторювач повороту, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , підтвердив викладенні в протоколі обставини справи, однак зазначив, що вважає, що вина в ДТП лежить виключно на ОСОБА_2 , оскільки на момент зіткнення, він зупинив свій автомобіль.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується його поясненнями, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 , схемою дорожньо-транспортної пригоди, рапортами співробітників поліції ОСОБА_3 І., Шевченка В ОСОБА_4 , іншими доданими письмовими доказами.

Причини невизнання вини ОСОБА_1 є такими, що не ґрунтуються на положеннях закону, оскільки згідно до положень п.10.9 ПДР України, рухаючись на автомобілі заднім ходом, він не повинен був створювати небезпеки чи перепон іншим учасникам руху. У разі виконання положень вказаного пункту ПДР, зіткнення не відбулось би взагалі.

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучі учасником дорожнього руху, керуючи автомобілем, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне правопорушення не вбачається.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 36, 283, 284, ст.124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

В разі несплати правопорушником штрафу не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладання штрафу направляється для примусового виконання в відділ державної виконавчої служби, порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 680 гривень.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:В. О. Афанасьєв