Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника Байдали В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2020 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2020 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Як встановив суд, 16 лютого 2020 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Daewoo Lanos" д/н НОМЕР_2 на 52 км а/д Київ-Чернігів, не дав дорогу автомобілю "Mersedes-Benz Sprinter" д/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, чим змусив водія вказаного транспортного засобу різко гальмувати та змінювати напрямок руху для уникнення зіткнення, що спричинило створення аварійної обстановки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про недотримання суддею вимог ст.ст.245, 278, 279 КУпАП стосовно завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення, що полягають у всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, порушенні процедури підготовки до розгляду справи та безпосередньо її розгляду, тощо.

Звертає увагу на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015. Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 , який не дав дорогу автомобілю "Mersedes Sprinter", змусив водія цього транспортного засобу різко не гальмувати та змінювати напрямок руху, що не узгоджується з диспозицією ч.4 ст.122 КУпАП. Крім того, п.2.1 ПДР, який нібито він порушив, визначає обов`язок водія мати при собі певні документи, невиконання якого тягне за собою відповідальність, передбачену ст.126 КУпАП, а не ч.4 ст.122 КУпАП. З огляду на недоліки протоколу, як стверджує ОСОБА_1 , було порушено його право на захист, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості знати, за яким законом притягується до відповідальності, та дотримуватися відповідної позиції захисту. Всупереч вимогам вказаних раніше Інструкцій прізвище, ім`я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання, місце роботи, а також посада, спеціальне звання, прізвище, ім`я, по батькові поліцейського не записані друкованими літерами, протокол містить виправлення, невірно вказана його адреса.

Відповідно до наданої суду інформації автомобіля "Mersedes Sprinter" д/н НОМЕР_3 не існує, оскільки під цим номерним знаком, який вказаний у протоколі, поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зареєстрований вантажний фургон "Dong Feng EQ 1032". Не було встановлено і місце вчинення правопорушення, оскільки ОСОБА_2 у поясненнях вказує, що подія відбулася біля с. Залісся, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - у самому цьому населеному пункті, а в протоколі вказано 52 км а/д Київ-Чернігів. Враховуючи те, що саме поняття "аварійна ситуація" передбачає наявність потерпілого, він у справі не визначений. Незважаючи на ці порушення та протиріччя, суддя не повернув протокол для належного оформлення до Броварського ВП ГУНП в Київській області, не розглянув подане у зв`язку з цим клопотання, що потягло за собою ухвалення незаконного рішення.

ОСОБА_1 заперечує свою винуватість, стверджуючи про відсутність у справі доказів вчинення ним правопорушення. Свідки, пояснення яких враховані як беззаперечний доказ, в судове засідання не викликалися. При цьому відібрані на його вимогу поліцейськими його та інших осіб пояснення у справі відсутні. Під час оформлення матеріалів справи ці пояснення він сфотографував і в роздрукованому виді надав суду, однак суд не взяв їх до уваги і за власною ініціативою не витребував з відділу поліції докази, якими могли бути ці пояснення, записи портативних відеореєстраторів.

Вказує і на порушення його права на користування юридичною допомогою, оскільки 04.05.2020 його по телефону повідомили, що розгляд справи, призначений на 05.05.2020, відкладається на наступний день, а тому в розгляді справи не міг взяти участь його захисник. Усне клопотання про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження укладення угоди і адвокатом суд залишив поза увагою.

Крім того, розглядаючи справу, суддя вийшов за межі обставин, вказаних у протоколі, без відповідних доказів дійшов висновку, що за кермом автомобіля "Daewoo Lanos" перебував саме ОСОБА_1 , не встановив місце вчинення правопорушення та його обставини, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , не дав оцінку його поясненням та поясненням свідка ОСОБА_5 , які також не відобразив у постанові.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 і захисника Байдали В.О., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Як зазначено у постанові, винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , відповідно до яких водій автомобіля "Daewoo Lanos" д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , рухаючись по а/д Київ-Чернігів, виконуючи маневри під час руху, змусив водія автобуса "Mersedes-Benz Sprinter" д/н НОМЕР_3 різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

При цьому суд не взяв до уваги копії письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , оскільки вони належним чином не засвідчені, і копію відповіді РСЦ МВС в Чернігівській області від 17.03.2020 на адвокатський запит Байдали В.О. у зв`язку з відсутністю доказів того, що між ОСОБА_1 та адвокатом Байдалою В.О. було укладено угоду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 16 лютого 2020 року близько 21 години 40 хвилин, керуючи автомобілем "Daewoo Lanos" д/н НОМЕР_2 , рухався по а/д Київ-Чернігів зі швидкістю 50-60 км/год., оскільки була погана видимість. В салоні автомобіля було три пасажира. У с. Скибин Броварського району його на великій швидкості випередив мікроавтобус "Mersedes-Benz Sprinter" і різко змінив траєкторію руху з лівої смуги в праву, в якій рухався він. Це змусило його вжити заходів для запобігання ДТП шляхом гальмування. Після цього мікроавтобус значно знизив швидкість та продовжував так рухатись попереду. Враховуючи підозрілу поведінку водія, він перестроївся у ліву смугу, випередив мікроавтобус і продовжив рух у напрямку м. Чернігова. Приблизно через 10 хвилин його зупинив екіпаж патрульної поліції. На вимогу вказати підстави зупинки поліцейські не відреагували, натомість сказали, що будуть позбавляти його прав. Ще через 5-10 хвилин під`їхав вказаний раніше мікроавтобус, з поведінки водія якого та поліцейських він зрозумів, що вони знайомі і що його автомобіль зупинили на прохання цього водія. Після цього поліцейські повідомили, що він створив аварійну ситуацію, не звертаючи уваги на його заперечення та пояснення його пасажирів, які підтвердили, що саме водій мікроавтобуса створив аварійну ситуацію. Він бачив, як в салоні патрульного автомобіля дві особи писали пояснення під диктовку поліцейського, а пояснення його пасажирів та його пояснення, які вони також давали на місці складання протоколу, у справі відсутні.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 16 лютого 2020 року ввечері їхала з м. Києва в м. Чернігів на попутці. Спочатку за кермом був чоловік, який після м. Бровари помінявся місцями з ОСОБА_1 і останній сів за кермо. Вони їхали повільно в правій смузі, оскільки був туман. З лівої сторони швидко проїхав мікроавтобус, який перестроївся перед ними і почав різко гальмувати. ОСОБА_1 також різко загальмував. Після цього мікроавтобус рухався перед ними повільно. Інший чоловік порадив ОСОБА_1 обігнати мікроавтобус, що той і зробив. Вони їхали далі, коли їх зупинили поліцейські, сказали ОСОБА_1 , що той створив аварійну ситуацію і що його будуть позбавляти прав. Невдовзі під`їхав мікроавтобус, водій якого сів у патрульний автомобіль, і зі спілкування було видно, що він знайомий з поліцейськими. Водій мікроавтобуса і жінка - пасажир останнього під диктовку поліцейського написали пояснення та поїхали, а вони залишилися і також писали пояснення.

Оцінюючи вказані раніше пояснення в сукупності з даними у протоколі про адміністративне правопорушення, варто зауважити, що в протоколі фактично зазначено про недотримання ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", оскільки він не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі. У зв`язку з цим доводи в апеляційній скарзі, що в протоколі зазначено про порушення вимог п.2.1 ПДР щодо обов`язку водія мати при собі певні документи та про порушення права на захист, надумані.

У той же час, і з пояснень ОСОБА_1 , і з пояснень всіх свідків вбачається, що таких порушень ОСОБА_1 не допускав, оскільки автомобілі "Daewoo Lanos" і "Mersedes-Benz Sprinter" рухались по головній дорозі в попутному напрямку.

Тож, апеляційним судом встановлено, що даних про порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.1, про яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що спричинило створення аварійної обстановки, справа не містить.

Слушно йдеться в апеляційній скарзі і про те, що державний номерний знак НОМЕР_3 , який вказаний в протоколі, поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також поясненнях свідка ОСОБА_2 - іншого водія, автомобілю "Mersedes Sprinter" не належить. З відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області № 31/25/6-Б-15а/з від 17.03.2020 на адвокатський запит захисника Байдали В.О. вбачається, що цей державний номерний знак значиться зареєстрованим за транспортним засобом "Dong Feng EQ 1032".

Згідно з ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тож, докази, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, за викладених у протоколі обставин, відсутні.

За таких обставин постанову судді місцевого суду неможна визнати законною та обґрунтованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 /сорока/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 /шістсот вісімдесят/ гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн