Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1532/19 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав`язуна С.М.,

секретаря Гонгало Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Войтенка Сергія Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2019 року,

за участю:

представника потерпілого - адвоката Войтенка С.В.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

встановив:

зазначеною постановою на підставі п.1 ст.247 КУпАП, закрито провадження по адміністративній справі відносно

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернуто ОСОБА_2 ..

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, адвокат Войтенко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як незаконну та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Апеляційні вимоги мотивує тим, що відповідно до запису відео реєстратора, який досліджений в рамках іншої судової справи №293/1533/19 вбачається, що водій ОСОБА_2 здійснюючи поворот ліворуч, не виконав вимоги пунктів 9.2, 10 Правил дорожнього руху, не переконавшись в безпечності своїх дій для інших учасників дорожнього руху, почав здійснювати маневр без увімкнення покажчиків повороту.

Внаслідок даних дій, відбулося зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який в той же час рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі, здійснюючи обгін.

ОСОБА_2 не надав до суду першої інстанції дані відеоматеріалу, у зв`язку з чим суд поклав в основу оскаржуваного судового рішення його пояснення, які не відповідають дійсності і повністю спростовуються записом з відео реєстратора.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника потерпілого - адвоката Войтенка С.В., який просив апеляційну скаргу задовольнити, пояснення ОСОБА_2 , який просив оскаржену постанову залишити без змін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП не дотримався, що є підставою для скасування постанови з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

За результатами апеляційного розгляду встановлено, що 29.08.2019 року близько 09:30 ОСОБА_2 керував автомобілем IVEKO Eurotech д.н.з. НОМЕР_2 з причепом KRONE д.н.з. НОМЕР_3 в смт.Черняхів по вул.Коростенська, Житомирської області, та здійснюючи поворот ліворуч, в порушення вимог п.10.1 ПДР не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди для інших учасників руху, допустив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN Caddy д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається із схеми ДТП від 29.08.2019 року, яка була підписана учасниками ДТП, вбачається, що пригода сталася при здійсненні маневру повороту ліворуч. При огляді місця пригоди зафіксовано розташування транспортних засобів VOLKSWAGEN Caddy д.н.з. НОМЕР_1 та IVEKO Eurotech д.н.з. НОМЕР_2 з причепом KRONE д.н.з. НОМЕР_3 , останній здійснював поворот ліворуч в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В ході апеляційного провадження представником потерпілого - адвокатом Войтенком С.В. на підтвердження апеляційних вимог було подано до суду як доказ дисковий носій СD-R з записом відео дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2019. Згідно наявному на цьому диску відеозапису, вбачаються обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів IVEKO Eurotech д.н.з. НОМЕР_2 з причепом KRONE д.н.з. НОМЕР_3 , та VOLKSWAGEN Caddy д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно вище зазначеного відеозапису, рух автомобілів здійснювався по вулиці Коростенській в смт.Черняхові. Автомобіль IVEKO Eurotech з причепом KRONE під керуванням водія ОСОБА_2 здійснював рух в правій смузі, а автомобіль VOLKSWAGEN Caddy під керуванням водія ОСОБА_1 виконував обгін по лівій смузі. Під`їхавши до АЗС «ANP», коли автомобілі порівнялися, то автомобіль IVEKO Eurotech з причепом KRONE різко здійснив маневр повороту ліворуч, що призвело до зіткнення автомобілів.

Апеляційний суд звертає увагу що досліджений відеозапис відеореєстратора повністю спростовує письмові та усні пояснення ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких ОСОБА_2 стверджував, що «рухаючись в смт.Черняхів по вул. Коростенській в напрямку м.Коростень доїхав до заправки, зупинився та переконавшись, що перешкод для здійснення повороту ліворуч не має, почав здійснювати маневр, однак, в цей же час відчув удар в ліву сторону автомобіля марки VOLKSWAGEN Caddy д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ». Такі пояснення апеляційний суд оцінює критично, як такі, що не відповідають дійсності та дані з метою уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності. Тоді як пояснення ОСОБА_1 є достовірними, а тому визнаються належним та допустимим доказом у справі.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №004755 від 29.08.2019 (а. с. 2); схемою місця ДТП від 29.08.2019 року (а.с.3); постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 13.11.2019 (а.с.19).

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними.

Оскільки на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Войтенка Сергія Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2019 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун