Провадження № 33/4820/337/20
Справа № 676/1860/20 Головуючий в 1-й інстанції Гладій Л. М.
Категорія: ч.1 ст.51 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу представника потерпілого ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» в особі філії «Птахофабрика «Авіс» на постанову Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 13 травня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 13 травня 2020 року провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого вантажником філії «Птахофабрика «Авіс» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард»,

у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення .

За постановою суду, відповідно до протоколу серії АПР18 № 233566 від 02 квітня 2020 року, складеного інспектором СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Мяковецьким М.М., ОСОБА_1 28 грудня 2019 року близько 15 год. 45 хв., перебуваючи на дільниці сортування яєць НЗ-1 філії «Птахофабрика «Авіс» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» викрав 60 шт. курячих яєць, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» в особі філії «Птахофабрика «Авіс» в особі директора філії Птахофабрика «Авіс» Лактіонов М.В ОСОБА_2 просить постанову Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 13 травня 2020 року скасувати, та винести нову постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.51 КУпАП.

Вказує, що один раз в місяць підприємство надає кожному працівнику право отримати пайок у вигляді 60 яєць, які можна отримати за відповідною процедурою. Однак пайки отримують працівники у спеціально відведеному для цього приміщенні складі довготривалого зберігання яйця.

На дільниці де працює вантажником ОСОБА_1 , сортується продукція тільки під реалізацію, і з даного цеху приміщення, будь який виніс яйця суворо заборонений.

До матеріалів справи додано відео з камер спостереження, де видно як вантажники дістають яйця із ящиків, та один із них, знімає верхній одяг з себе, і накриває ним викрадені з ящиків яйця, щоб таємно винести їх з приміщення цеху сортування яйця НЗ-1, яйці вони підготували і спакували таким чином і в такій кількості, як готують пайки, для того,щоб винести із території птахофабрики «Авіс» без всяких підозр, через пости охорони.

Також, в матеріалах справи є покази свідків працівників птахофабрики, які спростовують твердження ОСОБА_1 . Тобто, виніс яйця з цеху сортування, а не зі складу зберігання яйця, ОСОБА_1 здійснював за місяць неодноразово.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Ці вимоги Закону судом дотримано в повному обсязі.

Стаття 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

У відповідності до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомила протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП слід встановити в діях особи усі складові правопорушення.

Із пояснень ОСОБА_1 , наданих під час досудового розслідування, вбачається, що він не мав умислу на вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме 60 яєць з філії «Птахофабрика «Авіс» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», оскільки вказані яйця він взяв на прохання ОСОБА_3 , який мав право на отримання пайка.

Такі пояснення не були спростовані в ході судового розгляду.

Представник потерпілого, в апеляційній скарзі, не заперечує того факту, що працівники птахофабрики «Авіс», мають право раз в місяць отримати пайок у вигляді 60 яєць, однак зазначає, що пайки працівники отримують у спеціально відведеному приміщенні складі довготривалого зберігання яйця, яке територіально розміщено у 400 метрах від цеху сортування яйця НЗ-1, де ОСОБА_1 працює вантажником. Процедура отримання такого пайка, яка була відома ОСОБА_1 та доводиться до відома кожному працівнику.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, доказів про існування такої процедури отримання пайків матеріали справи не містять, не надано таких представником потерпілого і в судовому засіданні апеляційного суду.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Кам`янець Подільського РВП Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження від 25 березня 2020 року вбачається, що допитаний в якості свідка ОСОБА_1 пояснив, що 28.12.2019 близько 15 год. 30 хв. перебував на дільниці сортування яєць НЗ-1 філії «Птахофабрика «Авіс» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» та до нього звернувся інший вантажник яєць ОСОБА_3 , який повідомив, що у нього є два талони на пайок, тому йому потрібно було упакування на 120 яєць, на що він погодився та підготував ОСОБА_3 два пайки.

Як встановлено, постановою про закриття кримінального провадження від 25 березня 2020 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000054 від 13 лютого 2020 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і відповідно складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, а саме ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення дрібної крадіжки 60 штук яєць.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 травня 2020 року провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки не було доведено наявність суб`єктивної сторони в діях ОСОБА_3 .

Виходячи з положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що в ході судового розгляду не встановлено належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 13 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» в особі філії «Птахофабрика «Авіс» без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук