ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/10203/20

14 липня 2020 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. з участю, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.06. 2020 року складено протокол серії БД №222163, з якого вбачається, що м .Рівне, вул. Київська, 48 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер «Alcotest №6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом за №1298 від 18.06.2020 року, результат огляду становить 0,32% проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Крім того зазначив, що він 17.01.2013 року є ФОП в сфері діяльності посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками. Його діяльність тісно залежить від можливості керувати автомобілем, тому позбавлення права керування транспортним засобом позбавить його та членів його родини засобів для існування.

По-третє, на утриманні в ОСОБА_1 знаходиться малолітня дитина та батьки - ОСОБА_2 , 1956р.н та ОСОБА_3 , 1958 р.н, що проживають в Сарнах і потребують допомоги по господарству від сина. Добиратися до іншого міста, окрім як автомобілем, на даний час є неможливим.

По-четверте, з січня 2020 року він активно допомагає Всеукраїнській Благодійній організації «Дарунок» у місті Рівне. Та періодично доставляє власним автомобілем допомогу нужденним сім:ям, до карантину брав участь в поїздках до інтернатів, а в період карантину доставляв продуктові набори малозабезпеченим родинам. До обов`язків відноситься відповідально та старанно.

Просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП відповідно до ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження у справі відносно нього ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із звільненням від відповідальності та оголошенням усного зауваження - закрити.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, яка повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №222163 від 18.06.2020 року;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- чеку приладу «Драгер» ОСОБА_1 , виявлено алкоголь у крові у кількості 0,32‰.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд повинен дотримуватись вимог ст. ст.23,33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі -- інструкції) установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Показники ж газоаналізатора Драгер «Alcotest 6820 не надають інформації щодо рівня алкоголю в крові як того вимагає Інструкція і такі дані в матеріалах справи відсутні.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 алкоголь в день виїзду не вживав, про що надав пояснення в Протоколі про адміністративне правопорушення, серія БД № 222163 від 18.06.2020 р. Жодних ознак алкогольного сп`яніння він не відчував, свідомість була чиста, а оцінка обстановки адекватною. А показники драгера свідчать лише про залишкове явище вживання незначної дози алкоголю напередодні.

Разом з тим, ОСОБА_1 свою вину визнає повністю та шкодує про скоєне, щиро розкаюється.

При розгляді даної справи слід врахувати, що відповідно до ст. 1, 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з ч.1 ст.33 чинного КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України, тобто цей нормативно-правовий акт не містить положень, які б дозволяли суду призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено відповідною статтею Кодексу. За цих обставин, з першого погляду, суд мав би накласти на правопорушника адміністративне стягнення виключно у вигляді та в розмірі, які передбачені санкцією відповідної статті КУпАП, не дивлячись на явно несправедливий і надмірний характер такого покарання.

Однак, якщо звернутися до слів судді Верховного суду ОСОБА_4 , написаних у його окремій думці (до якої приєдналися Голова цього суду Джон ОСОБА2 і суддя Ентоні Кеннеді) по справі «Petrella v. Metrogoldwyn-Mayer, Inc., et al.»: «Правові системи містять доктрини, які допомагають судам уникнути несправедливості, яка могла б виникнути, якщо б правові норми застосовувалися суворо в кожному випадку, незалежно від того, наскільки незвичними є обставин.

"Природа справедливості, як давно зауважив ОСОБА_5 , полягає у виправленні закону, коли він є дефектним через свою універсальність"».

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Крім того, ЄСШІ в своєму рішення «Ісмаїлов проти Росії» від 6.11.2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто стягнення повинно бути пропорційним ,воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Встановлено, що дії ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Крім того, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено та раніше за ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності він не притягувався.

Виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, вважаю, що в даному випадку, застосування стягнення у виді накладення штрафу на водія з позбавленням права керування транспортними засобами є явно несправедливим.

За наведених вище обставин, приходжу до переконання, що правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.130 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставіст.22 КУпАПі обмежитись усним зауваженням.

На мою думку , застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Крім того, враховуючи, що ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст.22, ч. 3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 22,40-1,283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1ст. 130 КУпАП України - закрити у зв`язку з малозначністю, обмеживсь усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Даш`ян К.Е.