Провадження № 3/679/436/2020
Справа № 759/6843/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції м.Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 02.08.2011 року, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 с.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2020 року о 23 годині 17 хвилин в м.Київ, по вул.Зодчих, 75, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер ARMK 0524 проба позитивна 2,08 %, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 25.05.2020 року, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 направлено до Нетішинського міського суду Хмельницької області для розгляду за підсудністю.

01.07.2020 року вищевказані матеріали надійшли до Нетішинського міського суду Хмельницької області та розподілені судді Базарнику Б.І.

10.07.2020 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та того ж дня з ними ознайомився.

Судове засідання призначено до розгляду на 15.07.2020 року, проте засідання не відбулося, оскільки ОСОБА_1 надіслав клопотання до суду через електронну пошту про перенесення розгляду справи на інші дату, тому що він перебуває на лікуванні та за станом здоров`я не може прибути в судове засідання. Вказав, що лікарняний лист зобов`язується надати після закінчення лікування. Також просив справу за його відсутності не розглядати.

Наступне судове засідання призначено на 17.07.2020 року.

16.07.2020 року ОСОБА_1 надіслав клопотання до суду через електронну пошту про перенесення розгляду справи на інші дату, тому що він перебуває на лікуванні та за станом здоров`я не може прибути в судове засідання. Вказав, що лікарняний лист зобов`язується надати після закінчення лікування. Також просив справу за його відсутності не розглядати.

Разом із заявою про перенесення судового засідання, ОСОБА_1 16.07.2020 року надіслав заперечення до суду через електронну пошту, в яких зазначив, що 19.04.2020 року інспектором поліції УПП м. Києва Дячуком Віталієм Валерійовичем складено протокол серії БД №125720, відповідно до якого його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, відповідно до вищезазначених заперечень вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор поліції знехтував своїми обов`язками та не повідомив його права та обов`язки особи, яка притягується до відповідальності під час складення протоколу.

Разом з тим, стверджує, що протокол щодо нього не містить власноручних пояснень та даних про те, що він відмовився від дачі пояснень в присутності свідків і що йому роз`яснено права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП. Інспектор поліції не повідомив, що він може надати пояснення щодо обставин справи.

Також стверджує, що використаний при проходженні огляду на стан сп`яніння, газоаналізатор Драгер 6820, відсутній у переліку дозволених до застосування спеціальних технічних засобів для встановлення ознак сп`яніння у водія.

Також зазначає, що у пояснениях свідків, що містяться в справі не міститься відомостей про документи, що засвідчують особу, хоча дана графа є обов`язковою для заповнення, тому вважає, що особи вказаних свідків належним чином не встановлювалися, документи, які посвідчують їх особу не перевірялися, де, і при яких обставинах ними підписувався протокол не зафіксовано. Тому, вважає неправомірним використання письмових пояснень свідків як доказів, оскільки долучені до матеріалів справи пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібрані на місці події, не відповідають фактичним обставинам справи і викликають обґрунтований сумнів у їх достовірності. Пояснення в судовому засіданні свідками не надано також.

Окрім цього, вважає, що працівниками поліції порушена фіксація запису з нагрудної боді-камери та складання протоколу особою, яка не брала участі у встановленні обставин. Зокрема, відеозапис складається з окремих фрагментів і не зрозумілих зупинок відеозапису. В результаті чого, складений протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП інспектором поліції, який фактично не брав участі у встановленні обставин справи стосовно яких складено протокол, що викликає сумнів, щодо достовірності відомостей вказаних в протоколі.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просить врахувати наявні в матеріалах справи докази, які не доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено в порушення вимог Інструкції, а тому факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем у передбаченому законом порядку встановлений не був.

Суд, відхиляє клопотання ОСОБА_1 про перенесення судового засідання на іншу дату, оскільки закінчуються терміни розгляду справи, а також те, що останнім надано до суду письмову позицію, в якій висловлена думка особи відносно якої складено даний протокол.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та надані заперечення по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2.9«а» ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, зі змінами внесеними Постановою КМУ №883 від 10.11.2017 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №125720 від 19.04.2020 року;

-результатом тесту газоаналізатора Alcotest 6820 №2248 від 19.04.2020 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 2,08 проміле алкоголю;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.04.2020 року;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2412622 від 20.04.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , та порушив п.2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП;

-відеозаписом, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Вказані докази є належними та допустимими, в своїй сукупності, підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд не бере до уваги пояснення свідків, оскільки вони не допитувалися у судовому засіданні.

Що стосується доводів ОСОБА_1 у надісланих запереченнях, суд зазначає наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що дані, отримані поліцейськими за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820, не можуть бути використані судом як належний та допустимий доказ, є не обґрунтованими та не доведеними будь-якими доказами.

Також не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейськими належним чином не встановленні свідки та порушена фіксація запису з нагрудної камери поліцейського, а також те, що протокол складений особою, яка не брала участь у встановлені обставин, оскільки такі твердження є припущеннями ОСОБА_1 , не знайшли підтвердження при дослідженні матеріалів справи та не доведені належними доказами.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.33, 34, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник