overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 566/808/20
провадження № 3-зв/566/8/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

розглянувши заяву судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури А.П. про самовідвід у розгляді протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області із Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській областінадійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа про адміністративне правопорушення №566/808/20, 15 липня 2020 року, передана на розгляд судді Бандурі А.П.

16.07.2020 року суддя Бандура А.П. через канцелярію суду подала заяву про самовідвід у розгляді протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП. Самовідвід мотивований тим, що ОСОБА_1 працює продавцем в магазині «Марципан», який знаходиться на першому поверсі будинку, в якому вона проживає, у зв`язку з чим у неї з ОСОБА_1 склалися приятельські відносини, що може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Бандури А.П., суд приходить до наступних висновків.

Зважаючи на те, що у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, а, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Ураховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Бандури А.П.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури А.П. про самовідвід у справі № 566/808/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП, задоволити.

Матеріали справи № 566/808/20 передати до канцелярії Млинівського районного суду Рівненської області для здійснення повторного розподілу справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 457/825/20
провадження №3/457/550/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.07.2020 року о 20 год. 10 хв. у м. Трускавці по бульварі Торосевича торгував у невстановленому місці без необхідних документів качанами кукурудзи.

Правопорушник з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, суду пояснив, що дійсно торгував без необхідних документів. До таких дій його змусило складне матеріальне становище. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 522570 від 28.07.2020 року, що знаходиться в матеріалах справи.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, його щире розкаяння, скрутне матеріальне становище, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 1, 283- 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку із звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
17.07.20
Справа №652/381/20
П О С Т А Н О В А

17 липня 2020 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.05.2020 року, близько 21.45 год., в смт Високопілля по вул.Нова, ОСОБА_1 , керував мопедом НОМЕР_1 QT-35, без державного номерного знаку, без мотошолому, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (відчутний запах алкоголя з ротової прожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув та не повідомлений належним чином судовою повісткою, оскільки поштова кореспонденція повернулася з відміткою про неможливість вручення, оскільки адресат за вказаною у протоколі адресою не проживає. А також працівниками поліції не виконано постанову суду від 14.07.2020 року про примусовий привід правопорушника в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклик суду не з`явився, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обов`язковою, оскільки не можливо виклик правопорушника судовою повісткою належним чином через поштову кореспонденцію, а також недоставлення працівниками поліції правопорушника в судове засідання, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП, необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 , до суду, привід якого доручити працівникам Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити повторно привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , Високопільському відділенню поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 28 липня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 591/4298/20 Провадження № 3/591/1469/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , працює водієм ФОП ОСОБА_2 ,

за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 15.07.2020 о 20.56 год. у м.Суми по вул. Харківська, в районі буд. 58 а, керуючи транспортним засобом Рута 25 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював регулярне перевезення пасажирів на міському маршруті №61 в кількості 28 осіб, що перевищувала кількість місць для сидіння, передбаченою технічною характеристикою транспортного засобу (у реєстраційних документах на цей ТЗ визначено 19 пасажирських місць для сидіння), чим порушив вимоги п.п. 7 п. 3 постанови КМУ №392 від 20.05.2020 та скоїв правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. У своїх письмових поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що не міг контролювати ситуацію, пасажири відмовлялися виходити.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 36, ст. 44-3, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 138/1928/20
Провадження №:3/138/1133/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., в ході підготовки до розгляду матеріалів справи, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.1 ст.190 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.278 КУпАП було виявлено порушення, яке позбавляє суддю можливості належним чином розглянути дану справу.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ч.1 ст.190 КУпАП передбачає відповідальність за придбання, зберігання, передачу іншим особам або продаж громадянами холодної зброї без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом. Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише те, що ОСОБА_1 зберігав холодну зброю без дозволу ОВС. Однак, де саме він придбав її та яким чином вона потрапила до місця її зберігання в протоколі не зазначено.

Таким чином, суд вважає, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений неправильно і підлягає поверненню до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст.278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №724761 від 26.06.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.190КУпАП з усіма доданими до нього матеріалами до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Ю.А.Ясінський
490/2868/20 14.07.2020
н/п 3/490/1991/2020
Справа № 490/2868/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.07.2020 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 гривень.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З аналізу вказаної норми вбачається, що в порядку ст. 304 КУпАП також може бути виправлена описка допущена в судовому рішенні, винесеному за результатми розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, у разі виявлення помилки у вигляді описки або очевидної арифметичної помилки у тексті судового рішення суд з метою виправлення цих описки або помилки з власної ініціативи або за заявою заінтересованої особи виносить відповідну постанову.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що при комп`ютерному наборі тексту в резолютивній частині постанови допущена технічна описка в написанні статті КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення, а саме: замість правильного "ч. 4 ст. 172-11 КУпАП" помилково вказано "ч. 3 ст. 172-20 КУпАП".

Враховуючи вищевикладене, оскільки у рішенні суду допущена описка, то вона підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 08.07.2020 року, постановленої по справі № 490/2868/20.

За текстом цієї постанови статтю КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення вважати вірною "ч. 4 ст. 172-11 КУпАП".

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 361/1890/20
Провадження № 3/361/1085/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Броварського ВП ГУ НП в Київській області С.Балабушки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2020 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Бровари Київської області по вул. Незалежності, 3, здійснював міське перевезення пасажирів на транспортному засобі «РУТА», н.з. НОМЕР_1 з перевищенням встановленої на перевезення кількості пасажирів, а саме у кількості 14 чоловік, чим порушив абзац 3 підпункту 4 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення доведена і він повинен нести відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Однак, адміністративне правопорушення мало місце 18 березня 2020 року, а, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці з дня вчинення правопорушення. У зв`язку з тим, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю можливим адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, п.3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП України,

У Х В А Л И В:

Закрити адміністративне провадження про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Т.Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 306/915/20
Провадження № 3/306/411/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, непрацюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2020 року біля 10.00 год. громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ) виражався на адресу шовгорині ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. Просить суворо його не карати.

Ч.1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18№742395 від 17.07.2020 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника- суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯСВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
490/2756/20 від26.06.2020
н/п 3/490/1938/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/2756/20
н/п 3/490/1938/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м.Миколаєва 18.05.2020 року надійшли матеріали з Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явися без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, вчинено 16.07.2019 року. До суду матеріали справи надійшли для розгляду 18.05.2020 року, тобто вже з пропущенням, визначених ст.38 КУпАП, строків.

Відтак, суддя вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 38, ст.173, п.7 ст.247, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Медюк