Справа № 466/3991/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, працездат- ного, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №522092 від 26.05.2020 гр. ОСОБА_1 25.05.2020 о 23.45 год. на вул. Плугова, 8 у м.Львові керував транспортним засобом марки «Citroen C-Crosser» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість та пояснив, що 26.05.2020 о 23:45год. на вул. Плугова,8 у м.Львові керуючи автомобілем марки «Citroen C-Crosser» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб марки «Toyota Avensis" д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, внаслідок чого спричинив пошкодження транспортних засобів. Оскільки власника автомобіля «Toyota Avensis" НОМЕР_2 не було на місці та не було можливості встановити місце його проживання для складання євро протоколу, ним була викликана патрульна поліція. Під час спілкування у працівників поліції виникли підозри щодо вживання ним алкогольних напоїв. Після короткої розмови щодо проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, один з вказаних працівників поліції повідомив, що в них відсутній прилад за допомогою якого можна визначити стан алкогольного сп`яніння «Драгер», однак патрульний просив написати в поясненнях, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився, оскільки алкогольні напої не вживав. Тоді вони запропонували проїхати до медичної установи та пройти обстеження, на що він погодився. Однак, на пів дорозі до лікарні швидкої допомоги працівники поліції зупинили автомобіль, закпросивши понятих які мали надати письмові пояснення з приводу відмови пройти обстеження на стан спніння і після цього його відпустили. Доповнив, що на запит захисника УПП повідомили, що відеозаписів з місця події в управлінні не збереглися.

Вважає, що підтвердження про керування ним транспортного засобу у стані з ознаками алкогольного сп`яніння немає, а тому просить закрити справу за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Прокопчук А.В. підтримала пояснення свого довірителя, а також письмові пояснення, просила закрити провадження за відсутності у діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №522092 від 26.05.2020 складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п.2.5 ПДРУкраїни, згідно вимог якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП станом на день складання протоколу 26.05.2020, така передбачала адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас, законом чітко визначена процедура огляду на стан сп`яніння.

Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачає наступні дії - огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до ч.3 ст.266 КУпАПу разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

У відповідності до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є направлення водія на огляд (додаток 1 до Наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015).

Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду (в разі такої), що підлягає доказуванню, і є складовою змісту протоколу, визначено ст.256 КУпАП.

В разі відмови в огляді у закладі охорони здоров`я, настає адміністративна відповідальність за відмову від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При дослідженні наданих суду матеріалів адміністративної справи вказаний акт направлення водія на огляд відсутній, а також відсутні докази відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

До матеріалів протоколу долучено викладене на бланку пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також слід зазначити, що, судом двічі здійснювався виклик даних осіб, однак вищевказані особи на розгляд адміністративної справи не з`явились.

З долученого до матеріалів справи відповіді на адвокатський запит вбачається, що відеозаписи з місця події та оформлення адміністративних матеріалів, в т.ч. протоколу серії ДПР 18 №522092 від 26.05.2020 в Управлінні патрульної поліції у Львівській області ДПП відсутні.

З огляду на викладене протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №522092 від 26.05.2020 не є доказом винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, а саме, що в матеріалах справи відсутні допустимі та достатні докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 130, 247 ч.1.п.1, 251, 266, 279, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя П. С. Невойт