Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1419/19
П О С Т А Н О В А

10.01.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 380927 від 04.08.2019 ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 04.08.2019 о 12 год 44 хв. на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 397 км, керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП завдано матеріального збитку та постраждалих осіб не має, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановами судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 03.09.2019, 26.09.2019, 29.10.2019, 20.11.2019, 12.12.2019 матеріали справи поверталися для доопрацювання, оскільки на порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про особу, якій завдано матеріального збитку в результаті ДТП, що не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП.

08.01.2020 справа повторно надійшла до суду.

Працівниками поліції до матеріалів справи було додано рапорт поліцейського СРПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Шипілова Є.М. від 10.11.2019 та лист т.в.о. заступника начальника Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Голубенка О.С. від 11.11.2019.

Однак постанови судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 03.09.2019, 26.09.2019, 29.10.2019, 20.11.2019, 12.12.2019 виконані не були, протокол у відповідність до вимог чинного законодавства приведено не було, що позбавляє суд можливості розгляду справи і встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з цим суд звертає увагу на такі обставини.

Європейським судом з прав людини у багаточисельних рішеннях висловлена правова позиція щодо розгляду національними судами справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Аналіз диспозиції та санкції ст. 124 КУпАП дає підстави стверджувати те, що ці правопорушення відповідають критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства. У зв`язку із цим, при розгляді апеляційної скарги, при наданні оцінки доказам та вирішенні питання про законність та обґрунтованість судового рішення суд вважає за необхідне застосовувати відповідні положення кримінального процесуального закону, в тому числі і щодо сутності адміністративного правопорушення, яке за своєю юридичною природою фактично є обвинуваченням.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає направленню на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути поліцейському СРПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшому сержанту поліції Шипілову Є.М. для доопрацювання.

Суддя Р. В. Вознюк