Справа № 648/1672/20
Провадження № 3/648/643/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2020 року о 13-08 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlender» номерний знак НОМЕР_2 на 195 км а/ш Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю «Audi» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження, чим порушив п.п. 10.3 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП згідно якої адміністративна відповідальність настає внаслідок порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав посилаючись на те, що порушень п.10.3 Правил дорожнього руху під час ДТП він не допускав, при цьому пояснив, що до ДТП за вказаних обставин він виїхав за кермом автомобіля Мітсубіші з другорядної дороги на полосу для розгону по якій рухався приблизно 700 м, після чого намагався перетнути дві смуги руху з метою виїзду на полосу призначену для розвороту в інший напрямок, при цьому автомобіля Ауді перед початком маневру він не бачив, хоча видимість у нього була приблизно 300 м, а побачив цей автомобіль на відстані приблизно 70 м коли вже був на другій полосі руху близько 2 секунд де і відбулося зіткнення, крім того повідомив що з полоси розгону до місця зіткнення він подолав приблизно 30 м та рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год. Вважає винним у ДТП водія автомобіля Ауді, який на його думку їхав з перевищенням швидкості внаслідок чого і відбулося зіткнення транспортних засобів.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-поясненнями самого ж ОСОБА_1 з яких вбачається виконання ним перед ДТП маневру перестроювання зі смуги призначеної для розгону в другу смугу руху де й відбулося ДТП та подолання ним відстані близько 30 м зі швидкістю приблизно 70 км/год, що узгоджується з даними GPS трекера встановленого з його слів на автомобілі «Mitsubishi Outlender» номерний знак НОМЕР_2 ;

-поясненнями іншого учасника ДТП водія автомобіля «Audi» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який в суді пояснив, що він рухався по трасі Херсон-Миколаїв по лівій смузі руху з дозволеною швидкістю, при цьому з розгінної смуги руху на його (другу) смугу руху різко виїхав автомобіль «Mitsubishi» під керуванням ОСОБА_1 з порушенням ПДР, у зв`язку з чим і відбулося зіткнення транспортних засобів, оскільки він не мав можливості уникнути зіткнення, т.я. з моменту виявлення перешкоди (виїзду автомобіля «Mitsubishi» зі смуги призначеної для розгону) до зіткнення пройшло близько 1-2 сек;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 02.06.2020 року на якій відображено місцезнаходження автомобілів після ДТП та зазначено пошкодження автомобілів, а також місце зіткнення автомобілів, з яким погодились водії автомобілів під час складання схеми ДТП, на лівій (другій) смузі руху по якій рухався автомобіль «Audi» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ;

-наданими учасниками розгляду справи фотознімками та відеозаписами на яких відображено місце ДТП і розташування автомобілів «Mitsubishi Outlender» номерний знак НОМЕР_2 та «Audi» номерний знак НОМЕР_3 після зіткнення;

-письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП, які відповідають їх поясненням в суді щодо руху їх транспортних засобів до зіткнення.

Оцінивши досліджені докази, в тому числі надані учасниками розгляду, які ними не заперечувались, на думку суду водій автомобіля «Mitsubishi Outlender» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , під час перестроювання та виїзду зі смуги руху призначеної для розгону, з метою виїзду в подальшому на крайню смугу руху призначену для здійснення розвороту, на другу (ліву) смугу руху по якій рухався автомобіля «Audi» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , повинен був надати перевагу у русі цьому автомобілю відповідно до вимог п.п. 10.3 ПДР України, внаслідок недотримання якого водієм ОСОБА_1 й відбулося зіткнення транспортних засобів.

При цьому, доводи ОСОБА_1 щодо вини у ДТП водія автомобіля «Audi» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 не приймаються до уваги, оскільки винуватість водія іншого транспортного засобу у ДТП не є предметом розгляду в межах даної справи, а вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 10.3 ПДР України внаслідок якого відбулося зіткнення транспортних засобів повністю підтверджена дослідженими доказами в їх сукупності, які узгоджуються між собою та з поясненнями самого ж ОСОБА_1 , згідно яких він рухаючись з вказаною ним швидкістю подалав вказану ним відстань зі смуги призначеної для розгону до місця зіткнення автомобілів на лівій смузі руху (перетнувши праву смугу руху з урахуванням ширини кожної смуги близько 360 см) фактично за період часу близько 1,5 сек (30 м : 70км/год : 3600 сек), не пропустивши автомобіль «Audi» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по лівій смузі руху та водій якого за вказаних обставин на думку суду не міг уникнути ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: отримувач: УК у Білозер. Р-ні/Білоз р-н/ /21081100/ код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0021016, класифікації доходів бюджету 21081100.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106