Справа №544/1608/19
Пров.№3/544/22/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 січня 2020 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ФОП ОСОБА_1 , 20 листопада 2019 року будучи особою, що проводить розрахунки, в магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , порушила порядок проведення розрахунків а саме: не забезпечила використання режиму попереднього програмування ціни, найменування та обліку кількості товару в реєстраторі розрахункових операцій, чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в редакції ЗУ від 01.06.2000 року №1776-ІІІ із змінами і доповненнями, і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою її проживання, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, у судове засідання вона не з`явилася, про причини неявки не повідомила, з клопотанням про відкладення справи не зверталася.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушниці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №524 від 20.11.2019 року, актом за результатами фактичної перевірки за реєстраційним №0555/16/31/РРО/ від 20.11.2019 року, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушниці виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, її особу, ступінь вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушниці необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушниці, і є необхідним для попередження здійснення нею нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ст. 40-1, ч.1 ст. 155-1 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) грн. на рахунок (отримувач: Пирятинське УК/Пирятин. р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958534, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0016379, Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягти із ОСОБА_1 судовий збір 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О. О. Сайко