overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/2334/20
провадження №: 3/398/1077/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" липня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Орловський В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець Національної АДРЕСА_2 , за ст. 185 КУпАП,

встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду в Кіровоградській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 571474 від 15 липня 2020 року ОСОБА_1 о 22 год. 15 хв. в м. Олександрія біля залізничного вокзалу., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Суд, перевіривши згідно ст. 278 КУпАП чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що те, що протокол з додатками слід повернути до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для дооформлення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Проте, у графі повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться зазначено: "за викликом суду". У зв`язку з чим ОСОБА_1 належним чином про розгляд справи не повідомлений.

Також до матеріалів справи доданий диск з відеозаписом, проте протоколі не зазначено технічний засіб на який здійснено відеозапис.

За таких обставин суд позбавлений можливості своєчасно повідомити правопорушника про дату, час та місце розглянути справу, а тому справа підлягає поверненню до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для дооформлення, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду відповідно до ст. 245 КУпАП України розглянути справу своєчасно, всебічно, повно, об`єктивно та з`ясувати усі обставини справи.

Керуючись ст.ст.178, 253, 256, 278, 283-285 КУпАП України,

постановив:

Направити справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до Олександрійського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
Справа №222/717/20
Провадження №3/222/423/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2020 року, о 22:00 годині неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21703, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку №10 розташованого по вулиці Шевченко в селі Шевченко Нікольського району Донецької області, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, заначив, що дійсно керував автомобілем свого родича, хоча права керування автомобілем не має. Зобов`язався надалі подібного не вчиняти.

Законний представник неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що провела з сином профілактичну бесіду.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що є порушенням п.2.1а ПДР України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №372857 від 05.06.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, попередження (п.2 ст.24-1 КУпАП).

Таким чином, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, відсутність від його дій небезпечних наслідків, дані про його особу, а саме те, що він вчинив адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, до адміністративної відповідальності притягується вперше, усвідомив свою протиправну поведінку, приходжу до висновку, що до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу у виді попередження, і це буде доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О. Є. Вайновська
Справа № 165/899/20
Провадження № 3/165/305/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №154417 від 30.03.2020 року зазначено, що гр. ОСОБА_1 15.03.2020 року о 10:00 год. перебуваючи по пр. Перемоги в м.Нововолинську спричинив конфлікт з гр. ОСОБА_2 та висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 13 липня 2020 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст.247 КУпАП, суд не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні.

Керуючись ст.36, ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у даній адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України, у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа №638/6956/20
Провадження № 3/638/2046/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова з Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 11.04.2020 р. о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Харків,вул.Дорошенківська 41 погрожував матері та ображав її , чим скоїв насильство у родині.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 470554 щодо ОСОБА_1 , правопорушення було вчинено 11 квітня 2020 року. Тобто, станом на 22.07.2020 сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що на момент розгляду справи сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 185, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Цвіра
Справа № 761/9086/20
Провадження № 3/761/3083/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у тексті постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2020 у справі №761/9086/20 (провадження №3/761/3083/2020),

в с т а н о в и в:

29 травня 2020 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП (протокол від 10.03.2020 № 362), і застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Разом з цим, судом встановлено, що у постанові суду було допущено описку, а саме, невірно зазначено прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності, як ОСОБА_1 , замість вірного ОСОБА_1 .

У судове засідання особа, що була притягнута до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви, не з`явилась, однак її неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього, встановлено, що при складанні постанови було допущено описку, а саме за текстом постанови не вірно зазначено прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності, як ОСОБА_1 , замість вірного ОСОБА_1 .

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки, а саме необхідність внести у постанову суду уточнення щодо прізвища особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вказавши за текстом постанови прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності, як ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року у справі №761/2423/20, провадження №3/761/1515/2020), а саме, за текстом постанови вважати вірним прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності, як ОСОБА_1 .

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови суду від 29.05.2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Сидоров
Справа №295/8380/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу АП УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2020 року о 14 годині 04 хвилин у м. Житомирі по вулиці Київській, 99, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на троллейбус ПМЗТ1, 2062, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання вини, підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 529993 від 10.07.2020 року, поясненнями, схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/347/20 Доповідач в апеляційній інстанції
Справа № 698/463/20 Категорія: підсудністьБиба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Катеринопільського районного суду Черкаської області Синьогуб Д.П. про вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Катеринопільського районного суду Черкаської області Синьогуб Д.П. про вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 та направлення до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для судового розгляду справи в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання керівника апарату Катеринопільського районного суду Черкаської області Синьогуб Д.П., згідно штатного розкладу Катеринопільського районного суду визначено три посади суддів, з яких на даний час: одна вакантна, суддя Кошіль Н.М. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, суддя Баранов О.І ОСОБА_2 виключений з системи автоматичного розподілу судових справ у зв`язку з хворобою (орієнтовною тривалістю два місяці). Отже, не можливо утворити склад суду для судового розгляду Катеринопільським районним судом Черкаської області.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст.277 КУпАП, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Ватутінського міського суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Катеринопільському районному суді Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, ст.34 КПК України ,

п о с т а н о в и л а :

Подання керівника апарату Катеринопільського районного суду Черкаської області Синьогуб Д.П. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Ватутінського міського суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба
Справа № 278/1504/20
Номер провадження 3/278/908/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У відповідності до протоколу 13.06.2020 об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Садки, по вул. Закарпатській, Житомирського району керував трактором «МТЗ-80», без номера з явними ознаками алкогольного сп`яніння та останній відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018, з 01.07.2020 була скасована адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку із тим, що за дане правопорушення передбачена кримінальна відповідальність.

Таким чином, суд не може притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки станом на 24.07.2020 в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма закону, яка передбачає відповідальність за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність (п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній адміністративній справі у відповідності до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: