Справа № 484/2012/20
Провадження № 3/484/812/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши справу, яка надійшла до суду 25.06.2020 року з Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України ( НОМЕР_2 - картка) НОМЕР_3 , виданий 16.03.2018 року органом 4814, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 року о 20:40 годині ОСОБА_2 на річці Чорний Ташлик в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області під час весняно-літньої нерестової заборони разом з ОСОБА_3 проводив лов риби з веслового човна промисловим знаряддям лову - сіткою, виготовленою з ліскового матеріалу в кількості 2-х одиниць, без дозволу на промисел, чим порушив п.п. 3.15, 4.11, 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства. Після виборки сітки в ній було виявлено рибу: сазан - 1 шт., карась - 4 шт., окунь - 1шт., внаслідок чого завдано шкоди державі в особі Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області на суму 391 грн.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Заяв про відкладення розгляду справи суду не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 85 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд встановив, що вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП визначена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Судом встановлено, що 29.05.2020 року о 20:40 ОСОБА_2 на річці Чорний Ташлик в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області під час весняно-літньої нерестової заборони разом з ОСОБА_3 дійсно проводив лов риби з веслового човнаіз використанням промислових знарядь лову, виготовлених із ліскового матеріалу, застосування яких заборонено.

Від пояснень та підпису в протоколі ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, які засвідчили його відмову у протоколі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 015252/723 від 29.05.2020 року, описом-оцінкою від 29.05.2020 року, квитанцією про отримання речей і документів № 714 від 04.06.2020 року, описом від 29.05.2020 року, з яких вбачається, що у ОСОБА_3 були вилучені човен, сітки і риба. Виловлену рибу: сазан - 1 шт., карась - 4 шт., окунь - 1шт. згідно накладної № 85 від 09.06.2020 року передано до ТОВ "Інтернаціоналіст".

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.07.2020 року у справі № 484/2011/20 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, призначено йому стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилученого знаряддя вчинення правопорушення: сіток з ліскового матеріалу та гумового човна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п.п. 3.15, 4.11, 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 стягнення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. без конфіскації знарядь і засобів та незаконно здобутих водних живих ресурсів, оскільки згідно постанови № 484/2011/20 Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.07.2020 року питання таких речей вирішено при притягненні до відповідальності ОСОБА_3 , який вчинив правопорушення разом з ОСОБА_2 .

Крім того, суд зазначає, що не можливо вирішити питання про відшкодування майнової шкоди, завданої державі, тому що правопорушення вчинено двома особами, тож питання про відшкодування шкоди має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Також, на підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: