Справа № 138/2171/20
Провадження № 33/801/794/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Полтавець Тетяни Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 вересня 2020 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Як зазначено в постанові суду, 09 серпня 2020 року о 20 год. 20 хв. на автодорозі «с. Грушка с . Букатинка» водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння категорично відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою суду, адвокатом Полтавець Т. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні та наполягав на тому, що не вживав алкогольних напоїв. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер Драгер, який був відкритий та зібраний, на що ОСОБА_1 відмовився та вимагав надати йому інший прилад алкотестер, який міститься в неушкодженій упаковці. Працівники поліції вимагали у водія грошові кошти в якості хабаря задля того щоб його відпустити. Протокол про адміністративне правопорушення складено працівникам поліції після того, як ОСОБА_1 поїхав. На відеозапису не зафіксовано момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та відмови ОСОБА_1 від його підписання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наявними у справі доказами, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 464892 від 09 серпня 2020 року, згідно якого 09 серпня 2020 року о 20 год. 20 хв. на автодорозі «с. Грушка с . Букатинка» водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху /а. с. 2/;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09 серпня 2020 року /а. с. 6/;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під спливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 серпня 2020 року /а. с. 5/;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 342861 від 09 серпня 2020 року винесено щодо ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 121 КУпАП /а. с. 8/;

-відеозаписом, який міститься у справі, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі /а. с. 10/.

Згідно з частиною першою, другою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Аргументів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні та наполягав на тому, що не вживав алкогольних напоїв, колегія суддів не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, адже факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги також доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції вимагали у водія грошові кошти в якості хабаря задля того щоб його відпустити, адже ці доводи нічим не підтвердженні, крім того із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 не звертався до правоохоронних органів.

Інші доводи апеляційної скарги не свідчать про незаконність постанови суду та відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Отже наведені в апеляційній скарзі аргументи не спростовують правильний висновок суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Полтавець Тетяни Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 вересня 2020 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота