Справа № 425/1396/20
Провадження № 33/810/139/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарів Василович Г.Ю. та Березіної І.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Косогової Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 липня 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 липня 2020 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Згідно з постановою суду першої інстанції відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2020 року серія БД № 293976 ОСОБА_1 08.05.2020 року о 14-04 год. в м. Рубіжне по вул. Визволителів керував мопедом «Honda Tact» з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість мови, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, та на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції адвокат Косогова Л.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.07.2020 року, матеріали у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП направити на новий судовий розгляд. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.07.2020 року у справі № 425/1396/20.

Зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм закону. Наголошує, що 10.07.2020 до Рубіжанського міського суду Луганської області нею було надано клопотання від 10.07.2020 про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення № 425/1396/20 у зв`язку з погіршенням здоров`я ОСОБА_1 (що підтверджується й Постановою суду). До зазначеного клопотання було додано витяг з картки амбулаторного хворого, яким підтверджено факт звернення 09.07.2020 ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Рубіжанська міська лікарня» Рубіжанської міської ради Луганської області, зафіксовані відповідні скарги ОСОБА_1 на стан здоров`я, встановлено діагноз лікаря та визначена дата обов`язкового наступного відвідування лікарні ОСОБА_1 . ОСОБА_1 не ухилявся від розгляду справи, а навпаки з`являвся у судове засідання (06.07.2020р.), бажав надавати пояснення стосовно цієї справи, та наполягав на допитах свідків, зазначених в протоколі, та уповноваженої особи ОСОБА_3 .

Проте, в порушення вимог ст. 251, ч.1 ст. 268 КУпАП, та п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14, Рубіжанський міський суд Луганської області здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), чим грубо порушив вимоги чинного законодавства та фактично позбавив особу, яка була притягнена до відповідальності, права на належний захист.

Також адвокат зазначає, що 10.07.2020 представником ОСОБА_1 (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) - адвокатом Косоговою Л.О до Рубіжанського міського суду Луганської області було подано заперечення на адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому викладені доводи щодо підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення № 425/1396/20. Проте, в порушення вимог статей 283, 284 КУпАП та пункту 24 ППВСУ № 14 в оскаржуваному рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області не наведено жодного з доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) викладених у запереченні від 08.07.2020 (подано до суду 10.07.2020) та мотивів щодо відхилення будь-якого з доводів цього заперечення або заперечення в цілому.

Також адвокатом зазначається, що в порушення приписів вищенаведених норм КУпАП та ППВСУ № 14 судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 425/1396/20 не було допитано жодного зі свідків, при тому, що в письмових поясненнях свідків від 08.05.2020 (а.с. 2, 3) є певні невідповідності щодо ПІБ особи, яка відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про які стороною захисту було наголошено у запереченні від 08.07.2020. Дане не може бути покладено в основу визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, пояснення свідків, які не були допитані в судовому засіданні, оскільки пояснення останніх мають вирішальне значення у даній справі в силу приписів статей 130, 266 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Косоговой Л.О., які підтримали апеляційні вимоги, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, переглянувши диск з відеозаписом з бодікамер патрульних поліцейських, та перевіривши доводи апеляційної скарги разом з наданими захисником ксерокопіями процесуальних документів у межах кримінального провадження, провівши судові дебати, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, наведені вимоги судом першої інстанції не були виконані в повному обсязі з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з змісту постанови суду першої інстанції, справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було розглянуто за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 .

При цьому у постанові суду зазначено, що 10.07.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, його захисник Косогова Л.О. 10.07.2020 року надала до суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 .Окрім того було зазначено, що захисник надала заперечення, в якому просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції прийняв рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за його відсутністю, мотивуючи тим, що у ОСОБА_1 , є захисник по даній справі про адміністративне правопорушення, яка діє на підставі доручення від 29.05.2020 року, та з якою погоджено дату судового засідання, про що є розписка-повідомлення в матеріалах справи (а.с.36), а відповідно до ч 2 ст. 268 КУпАП зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та з метою розгляду справи у розумні строки, розцінює клопотання про відкладення судового засідання як намагання затягнути розгляд справи з метою уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції зазначив, що справа розглядатиметься в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

В апеляційній скарзі захисник Косогова Л.О. з цього приводу вважає, що суд першої інстанції грубо порушив вимоги чинного законодавства та фактично позбавив особу, яка була притягнута до відповідальності, права на належний захист.

Суд апеляційної інстанції вважає, що шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду права на належний захист правопорушника ОСОБА_1 можна вважати поновленими.

Перевіряючи інші доводи апеляційної скарги захисника Волги А.М., суд апеляційної інстанції керується вимогами ст.294 КУпАП, відповідно до яких суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право :1)залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;2)скасувати постанову та закрити провадження у справі;3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;4)змінити постанову.

При цьому апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованими ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Так, захисник вважає, що в порушення вимог ст.ст. 283,284 КУпАП та п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року у оскаржуваному рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області не наведено жодного з доводів ОСОБА_1 , викладених у заперечені від 08.07.2020 року та мотивів щодо відхилення будь-якого з доводів цього заперечення або заперечення в цілому.

Перевіряючи вказаний довід захисника, суд апеляційної інстанції вважає його обґрунтованим з огляду на таке.

Так, з змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що суд звернув увагу на те, що до набрання чинності Законом України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року, тобто до 01.07.2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Виходячи з аналізу норм вказаного Закону, та інших законів, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутня підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п.6 ч.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, у своїх запереченнях захисник Косогова Л.О., діюча в інтересах ОСОБА_1 , просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З змісту постанови суду першої інстанції слідує, що суд, посилаючись на правила, передбачені ст.ст.245,252, 280 КУпАП, визнав доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП наступне:

- протокол про адміністративне правопорушення від 08.05.2020 року серії БД № 293976, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в якому останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1);

- письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08.05.2020 року, відповідно до яких вони пояснили, що 08.05.2020 року їх запрошено працівниками поліції в якості свідків при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння водія мопеду «Honda Tact» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння а саме: сповільненість мови, неприродна блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, на що останній в присутності вищезазначених свідків відмовився від проходження огляду на стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.2, 3);

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в луганській області ДПП капрала поліції М. Городничого, який доповів що 08.05.2020 року під час несення служби було виявлено, що мопед «Honda Tact», який рухався по вул. Визволителів у м. Рубіжне Луганської області, без мотошолому а тому було прийнято рішення зупинити водія, та в ході спілкування з яким було встановлено особу, що він ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував вищезазначений транспортний засіб без водійського посвідчення, а саме ним не було отримано посвідчення водія, а також при спілкуванні в нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість мови, неприродна блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с.5);

- постанова від 08.05.2020 року серії ЕАМ № 2503348, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08.05.2020 року о 13-55 год. керував мопедом «Honda Tact» без шолому та при перевірці документів, не мав права на керуванні вищезазначеним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с.9);

- оптичний диск з відеозаписом до протоколу серії БД № 293976 року, відповідно до якого ОСОБА_1 о 14-04 год. керував мопедом «Honda Tact» без мотошолома та був зупинений співробітниками поліції, встановлено його анкетні дані та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та роз`яснено наслідки такої відмови, однак водій о 15-53 год. відмовився у присутності двох свідків, внаслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.10)

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.7).

Під час апеляційного перегляду вказаної справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у суді апеляційної інстанції був безпосередньо допитаний ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_7 , як особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а також свідок ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 08.05.2020 року приблизно о 14 -00 годині він керував в м. Рубіжне по вул. Визволителів мопедом без мотошолома та його зупинили патрульні поліцейські. Він визнав свою провину про керування мопедом без мотошолома, та пояснив патрульним, що він їхав до аптеки за ліками для свого брата та сусідів, які були хворі. При ньому не було прав на керування мопедом. Патрульні поліцейські зробили огляд його, при цьому робилася відео фіксація його огляду. Під час огляду у нього у портмоне було знайдено наркотичний засіб канабис. Патрульні поліцейські викликали опергрупу до нього, яка склала щодо нього протокол огляду у присутності двох понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Після чого патрульні поліцейські пропонували йому їхати з м. Рубіжне до м. Лисичанську до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Він відмовився у присутності двох свідків на камеру, як його просили патрульні поліцейські. Зазначив, що щодо нього є вирок за кримінальним провадженням за фактом вилучення у нього 08.05.2020 року наркотичного засобу, свідками у якому є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 суду апеляційної інстанції пояснив, що 08.05.2020 року у м.Рубіжне на вул. Визволителів, їх екіпаж патрульної служби звернув увагу на водія мопеда, який рухався без мотошолома. Вони його зупинили, ним виявися ОСОБА_1 . Під час його огляду, право на який надано ним Законом України « Про Національну поліцію» , у ОСОБА_1 були виявлені наркотичний засіб канабис. Вони викликали оперативну слідчу групу, яка склала протокол огляду щодо ОСОБА_1 . Відносно водія ОСОБА_1 була складена постанова за ч.2 ст.126 КУпАП, а також протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки під час спілкування з ним, у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Свідків викликали його напарники, чому не зафіксований на відеозапису факт виклику свідків для складення протоколу про адміністративне правопорушення, він не може пояснити. Чому на відеозапису не все зафіксовано, та тільки фрагменти, він не знає.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 суду апеляційної інстанції пояснив, що він не пам`ятає де був свідком 08.05.2020 року тому, що пройшло багато часу. Після запитань до нього з боку захисника ОСОБА_2 , свідок надав пояснення, що він був свідком та підписував протокол огляду ОСОБА_1 , якого він впізнав, так як у нього вилучили наркотичний засіб. Раніше був огляд речей, а потім вже складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .Також вручали постанову за те, що керував без шолому. Була опергрупа. На нього як свідка тиску не було. Раніше він також притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.121, 126 КУпАП.

Виходячи з цих пояснень свідків та пояснень правопорушника ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції встановив, що причиною зупинки ОСОБА_1 було те, що він керував мопедом без мотошолома, а також керування транспортним засобом особою, яка не має право керувати таким транспортним засобом, що стало підставою для складення щодо нього постанови серії ЕАМ № 2503348 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Під час зупинки та спілкування з водієм працівники патрульної поліції провели особистий огляд ОСОБА_1 і огляд його речей ,що зафіксовано на відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, та ними було виявлено в портмоне ОСОБА_1 наркотичний засіб. Після чого патрульні поліцейські викликали оперативну слідчу групу, яка на підставі повідомлення про виявлення речовини, схожої на наркотичну, склала протокол огляду 08.05.2020 року, який був розпочатий з 15 год.40 хв. та закінчений о 16 год.16 хвилин, та вилучила у ОСОБА_1 два паперових згортка з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Ксерокопія вказаного протоколу була надана апеляційному суду захисником ОСОБА_1 .

З змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 293976 від 08.05.2020 року вбачається, що він був складений щодо ОСОБА_1 08.05.2020 року о 15 годині 57 хвилин.

На підставі вищезазначеного, у відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновками суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі перелічених у постанові суду першої інстанції доказів, та вважає надану ним оцінку такою, що не відповідає вимогам ст. 252 КУпАП.

Доводи захисника з приводу скасування постанови та направлення справи на новий судовий розгляд, на думку суду апеляційної інстанції, також не відповідають вимогам смт.294 КУпАП, оскільки суд апеляційної інстанції таких повноважень не має за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Виходячи з того, що обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 тісно пов`язані з кримінальним правопорушенням щодо нього, у зв`язку з тим ,що у нього 08.05.2020 року були вилученні наркотичні засоби не працівниками патрульної служби, а слідчим СВ Рубіжанського відділу поліції ГУ НП в Луганській області, якій одночасно проводив процесуальну дію з понятими, які потім стали свідками по справі про адміністративне правопорушення, знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, а тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідним скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Інші доводи захисника, наведені в апеляційній скарзі, щодо того, що не може бути покладено в основу визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП пояснення свідків, які не були допитані в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вважає такими, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУПАп не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

За таких обставин суд вважає апеляційну скаргу адвоката Косогової Л.О. в інтересах ОСОБА_1 такою, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 247 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Косогової Л.О. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського апеляційного суду: Є.В. Тополюк