Справа № 550/774/20
Провадження № 3/550/314/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., за участю адвоката Новицького В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -ВСТАНОВИВ:

22.06.2020 року в провадження Чутівського районного суду Полтавської області з УПП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №401291 13.06.2020 о 21.50 год, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «DEFIANT DT-50» р.н. НОМЕР_1 по вул. Коханова,22 в смт. Чутове Полтавської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

В судовому засіданні адвокат Новицький В.В. подав клопотання про закриття провадження у даній справі, посилаючись на те, що згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020, скасована адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. У КУпАП наразі відсутня диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою здійснюється провадження у цій справі.

У зв`язку з цим, на думку захисника, провадження у справі слід закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ознайомившись із доводами клопотання, суддя дійшов наступного висновку.

Так, станом на 13.06.2020 (дата складання протоколу про адміністративне правопорушення та дата його вчинення) ч. 1 ст. 130 КУпАП діяла у редакції, що відповідає змісту, викладеному у протоколі про адмінправопорушення.

Дійсно, 01.07.2020 набрав чинності Закон України № 2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким було введено кримінальну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак Законом України № 720 - ІХ від 17.06.2020 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих атів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння виключена з числа кримінальних проступків, віднесена до категорії адміністративних правопорушень.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Частино 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже усі правопорушення, фактично, мають однакову юридичну природу, проте, за своїм характером поділяються на ті, що тягнуть за собою адміністративну відповідальність, та ті, що тягнуть собою кримінальну відповідальність.

Ст. 58 Конституції України визначає, що закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

При цьому законодавець чітко визначив, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, за умови посилення, пом`якшення або скасування відповідальності за адміністративні правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діяв на час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 КУпАП(в редакції КУпАП до 01.07.2020, яка діяла на час, у який особі інкриміновано вчинення правопорушення, вказаного у протоколі про адмінправопорушення), була передбачена адмінвідповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що справа підлягає розгляду за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що інкриміноване як вчинене до 01.07.2020 р., за статтею у тій її редакції, що була чинною на день вчинення діяння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення датою його вчинення вказано 13.06.2020. Частина 1 ст. 130 КУпАП станом на 13.06.2020 передбачала відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, суддя не знаходить підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.271-283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Новицького В.В. про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна