Справа № 163/3309/20
Провадження № 3/163/2410/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника Волинської митниці Держмитслужби Кондратюка І.П.,

захисника Кривошея А.М.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0469/20500/20 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, паспорт НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 , прямуючи 22 квітня 2020 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "Сканія", номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом "Вілтон", номерний знак НОМЕР_3 , в якому перевозились препарати для дезодорування повітря, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в "рундуках" кабіни над лобовим склом 13 штук цифрових біноклів "BINOX 4K 4-16x", 3 штук прицілів "X-Sight 4K PRO 3-14x", 9 штук прицілів "X-Sight 4K PRO 5-20x", 9 штук кріплень для оптичних прицілів "Quick-Detach Mount", 15 штук лазерних дальномірів "Auxiliary Balistic Laser 1000" загальною вартістю 704 389 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України за ознакою використання способу, що утруднює виявлення предметів.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду; заяв чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подав.

Його захисник адвокат Кривошей А.М. не заперечив проти проведення засідання без участі підзахисного довірителя, надав пояснення і висловив свою правову позицію про невідповідність змісту протоколу фактичним обставинам справи.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Факт переміщення через митний кордон цифрових біноклів, дальномірів, прицілів та кріплень до них стверджений протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, службовою запискою інспектора митниці і по справі не оспорюється.

Згідно із змістом протоколу вилучені за цим протоколом предмети знаходились в розміщених над лобовим склом кабіни автомобіля ящиках ("рундуках" за текстом протоколу).

Із загальнодоступної інформації щодо моделі автомобіля (сідельного тягача) "Сканія" вбачається, що ці ящики передбачені конструкцією транспортного засобу і призначені для особистих речей водія чи комплектації кухонним приладдям.

Жодних доказів того, що виявлення в цих ящиках вилучених предметів в заводській упаковці з відповідним маркуванням було з обґрунтованих причин утрудненим, по справі не зібрано. Зазначення такої кваліфікуючої обставини в акті про проведення митного огляду та в протоколі порушення митних правил об`єктивно не підтверджено будь-якими іншими належними і достовірними доказами.

В акті про проведення огляду зазначено про розміщення частини предметів в конструктивній порожнині між ящиком для інструментів та напівпричепом. Однак ця обставина в протоколі про порушення митних правил не вказана, тому ставитись в провину ОСОБА_1 не може з огляду на принцип диспозитивності.

Перекваліфікація дій ОСОБА_1 в межах цього провадження не відповідатиме ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з врахуванням рішень Європейського Суду з прав людини у справі "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" про порушення таких положень Конвенції національним судом шляхом самостійної зміни на шкоду особі фабули, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Отже, по справі встановлено підстави для висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Вилучені в порядку ст.511 МК України предмети підлягають поверненню їх володільцю для проведення митного оформлення.

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0469/20500/20 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучені за цим протоколом 13 штук цифрових біноклів "BINOX 4K 4-16x", 3 штуки прицілів "X-Sight 4K PRO 3-14x", 9 штук прицілів "X-Sight 4K PRO 5-20x", 9 штук кріплень для оптичних прицілів "Quick-Detach Mount", 15 штук лазерних дальномірів "Auxiliary Balistic Laser 1000" повернути ОСОБА_1 для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій