ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/815/20 Справа № 214/1176/20 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 огли на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.,

за участю:

в режимі відеоконференції:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 огли,

захисника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року ОСОБА_1 огли визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Як слідує з матеріалів справи постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 огли була винесена 20 березня 2020 року.

В матеріалах справи наявна апеляційна скарга, в якій міститься клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 огли про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду першої інстанції, в якому зазначено, що строк пропущено з поважної причини, 20 березня 2020 року мав кашель та в умовах карантину не міг з`явитись до суду та захисником було подано клопотання про відкладення розгляду справи, копію оскаржуваної постанови отримав 18 червня 2020 року. На думку апелянта вище вказане являється поважною причиною для поновлення їй строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

За вимогами ст. 294 КУпАП оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

Згідно штампу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області апеляційну скаргу на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року подано до суду 19 червня 2020 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 огли порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак суддя не вбачає наявності поважних причин пропуску строку з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, 20 березня 2020 року справу було розглянуто судом першої інстанції за відсутністю ОСОБА_1 огли і його захисника, які належним чином були повідомлені про день, час та місце її розгляду, що не заперечується останнім в апеляційній скарзі. Однак, в судове засідання суду першої інстанції, призначене на 20 березня 2020 року, не з`явилися. Матеріали справи не містять та під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 огли не надано даних про стан його здоров`я, який би став перешкодою для участі в засіданні чи подання апеляційної скарги у визначений законом строк.

Посилання ОСОБА_1 огли на умови карантину, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року (з наступними змінами) заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інш.) заходів у яких бере участь понад 10 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Крім того, постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2020 року було розглянуто клопотання захисника Зейналова А.А. огли адвоката Касьяна М.С. в інтересах ОСОБА_1 огли про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року та відмовлено у його задоволенні.

Сукупність досліджених обставин приводить суд апеляційної інстанції до переконливого висновку про те, що ОСОБА_1 огли та його захисник достеменно знали про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин не прибули в засідання і пропустили строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції без поважних причин.

Тому в поновленні їм даного строку апеляційний суд вважає за необхідне відмовити, а скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 огли в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 огли в поновленні строку на апеляційне оскарження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 огли на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот