Справа № 234/3774/20
Провадження № 3/234/1115/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 27.02.2020 року, о 09.10 годині водій ОСОБА_1 в м. Краматорську по вул. Олекси Тихого, біля буд. 6г, керував ТЗ ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук), на огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в наркології м. Краматорська водій погодився, однак у медичному закладі наркології м. Краматорська від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Як видно з відеозапису, який був зроблений інспектором поліції, у приміщенні наркології лікар вимірює температуру сечі ОСОБА_1 , але вона виявилась непридатною для проведення освідування на стан наркотичного сп`яніння. На пропозицію лікаря здати ще раз сечу, ОСОБА_1 сказав, що не зможе це фізіологічно зробити у найближчій час. Пропозицій від лікаря здати інший біологічний матеріал для освідування ОСОБА_1 не надходило.

Суд критично відноситься пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 27.02.2020 р., приблизно о 10.40 год., водій транспортного засобу марки ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у медичному закладі від здачі біоматеріалів для перевірки на стан наркотичного сп`яніння відмовився, оскільки вони спростовуються відеозаписом на якому видно, що свідки не були присутні у медичному закладі, а обставини справи їм розповів інспектор на вулиці.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.12,13 розділу ІІІ, який регламентує проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні встановлено, що підтверджується і відеозаписом, що проведення дослідження на стан наркотичного сп`яніння виявилося неможливим у зв`язку із фізіологічними особливостями організму щодо відібрання певного предмету дослідження (сечі). Разом з тим, законодавством передбачено, що у разі неможливості взяти зразки біологічних середовищ (слини, сечі, змивів з поверхні губ, обличчя та рук) для дослідження може використовуватися кров.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що неможливість надання для проведення дослідження певного біологічного середовища з фізіологічних причин не є відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 погодився на проходження такого огляду, виконував для цього всі необхідні дії, але огляд не було завершено у зв`язку із порушення порядку проходження такого огляду з незалежних від нього обставин. А саме лікарем не запропоновано здати інший зразок біологічного середовища або кров.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко