Провадження № 33/4820/40/20
Справа № 687/1245/19 Головуючий в 1-й інстанції Горобець Н. О.
Категорія: ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кучерявого О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Магери М.М. на постанову Чемеровецького районного суду від 12 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Чемеровецького районного суду від 12 листопада 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122 ч.4, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн 20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 12 жовтня 2019 року близько 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Део ланос», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук, запах алкоголю з рота), рухаючись по автодорозі Кам`янець-Подільський-Білогір`я, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, змусивши водія автомобіля «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_2 різко гальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, що спричинило створення аварійної ситуації. В подальшому, ОСОБА_1 після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ухилився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Чим вчинив правопорушення, передбачені ч.4 ст.122, ч. ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови Чемеровецького районного суду від 12 листопада 2019 року, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутнім, а постанову суду отримав 16 листопада 2019 року; скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.4 ст.122 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначають, що суд безпідставно послався у постанові на дані протоколу про адміністративне правопорушення та вказав, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, в останнього були наявні ознаки сп`яніння та що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в присутності двох свідків. Такі обставини не відповідають дійсності.

Суд посилався як на доказ на пояснення свідків, проте в судовому засіданні їх не опитував, отже не повинен був посилатись на письмові пояснення свідків, які не були безпосередньо допитані судом.

Працівником поліції порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 наполягав на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

В матеріалах справи відсутні докази, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих його адміністративних правопорушень.

Так з наданих відеозаписів видно, що ОСОБА_1 ніхто під час руху 12.10.2019 р. о 17 год. на 31 км+300 м. автодороги Кам`янець-Подільський - Білогір`я не зупиняв, а заявник, свідок і працівники поліції прибули до його господарства в АДРЕСА_1 приблизно через пів години після надходження повідомлення від ОСОБА_3 , про те, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом належного йому автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 та створив аварійну обстановку для водія автомобіля «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 .

Коли працівники поліції приїхали до господарства ОСОБА_1 , останній знаходився на подвір`ї, а його автомобіль був припаркований на вулиці біля воріт.

Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі, проте в медичний заклад його ніхто не возив, на стан сп`яніння не освідував та не складав про це відповідний акт. Таким чином працівниками поліції була порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, під час оформлення матеріалів перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`ясненні права, передбачені ст..268 КУпАП у тому й числі право на захист.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 027970, серії БД №391001 від 12.10.2019 р. у вину ОСОБА_1 ставилося вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ч. ст. 130 КУпАП, а саме те, що він 12 жовтня 2019 року близько 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Део ланос», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук, запах алкоголю з рота), рухаючись по автодорозі Кам`янець-Подільський - Білогір`я, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, змусивши водія автомобіля «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_2 різко гальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, що спричинило створення аварійної ситуації. В подальшому, ОСОБА_1 після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ухилився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема протоколи про адміністративне правопорушення; відеозаписи; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ч. ст. 130 КУпАП.

Проте апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 12.10.2019 р. був в смт. Чемерівці на станції технічного обслуговування, йому стало погано, тому він попросив сусіда ОСОБА_5 щоб той привіз його ( ОСОБА_1 ) додому.

Коли працівники поліції приїхали до господарства ОСОБА_1 , він був дома.

Працівники поліції запропонували їхати на огляд щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння, проте він відмовився.

Відповідно до довідки Чемеровецької ЦРЛ ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 08.01.2020 р. по 11.01.2020 р. Діагноз: гіпертонічна хвороба ІІ, криз.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що зателефонував йому ОСОБА_1 та просив його забрати з смт. Чемерівці, так як йому стало погано. По дорозі об`їжджав ями, виїжджав на зустрічну смугу, але аварійної ситуації не створювали.

На переглянутому в судовому засіданні відеозаписі відсутні дані про рух автомобіля «Део ланос», номерний знак НОМЕР_1 та що вказаний автомобіль був зупинений працівниками поліції, на відеозаписі містяться дані про те, що працівники поліції біля будинку пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох молодих людей, які повідомили про аварійну ситуацію.

Відповідно до ч.ч.2, 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В порушення вищевказаних положень працівниками поліції у якості свідка було залучено ОСОБА_3 , який згідно рапорту від 12.10.2019 р. повідомив службу 102 поліції про те, що автомобіль «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 рухається з порушенням ПДР та водій вказаного автомобіля перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином працівниками поліції було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять доказів, що саме ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_2 .

Наявні в матеріалах справи та досліджені судом докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 та його захиснику Магері М.М. строк на апеляційне оскарження постанови Чемеровецького районного суду від 12 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Магери Миколи Михайловича задовольнити

Постанову Чемеровецького районного суду від 12 листопада 2019 року року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук