Справа №295/726/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №199727 від 15.01.2020 ОСОБА_1 30.12.2019 о 11-40 у м. Житомирі по вул. Вільський Шлях, 31/1, керував транспортним засобом ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що у відповідній графі протоколу є його підпис, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Захисник Єсін П. С. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Коли останнього покликали працівники поліції, він подумав, що це з приводу кримінального провадження, що розглядається у Богунському районному суді м. Житомира. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння погодився, хоча повідомив, що транспортним засобом не керував. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є власником транспортного засобу ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 30.12.2019 він, перебуваючи за кермом автомобіля, разом з ОСОБА_1 їхав на роботу. По вул. Вільський Шлях, 31/1 зупинився, щоб купити цигарки, вийшов з автомобіля і пішов до магазину. Коли повернувся, побачив, що з товаришем спілкуються працівники поліції, потім вони його забрали до медзакладу. Він не став його чекати і поїхав на роботу.

Пояснення свідка про керування транспортним засобом замість особи, що притягується до адміністративної відповідальності самі по собі не підтверджуються іншими доказами по справі. Тому суд оцінює їх у сукупності і взаємозв`язку з іншими доказами по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 оспорює факт керування ним транспортним засобом за обставин, вказаних в протоколі, про що свідчать пояснення захисника та свідка, запрошеного за клопотанням останнього.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження факту вчинення правопорушення суду надано висновок щодо результату огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1069 від 30.12.2019 та рапорт.

Згідно вказаного висновку в сечі ОСОБА_1 виявлено амфетамін, канабіоїди.

Згідно рапорту у вказаний в протоколі час і місці поліцейським виявлено вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, про що складено відповідний протокол. Даний рапорт суд вважає недопустимим доказом, оскільки останній фактично містить пояснення поліцейського щодо обставин події. А відповідно до п. 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі не можуть бути залучені як свідки поліцейські.

Отже, належних доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом, управлінням патрульної поліції в Житомирській області надано не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу, то за таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушеня не доведена належними і допустимими доказами, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко