Справа № 359/8993/20
Провадження № 3/359/3803/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2020 р. зазначений адміністративний матеріал було передано до Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом скоєння кримінального правопорушення за ст. 286-1 КК України, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрито.

13.11.2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Так, 1 вересня 2020 року о 22 год. 36 хв. в с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Бориспіль-7, під`їзд до терміналу "D", парковка Р-6, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, автомобілем марки "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуження зіниць очей, які не реагують на світло, блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково та пояснив, що 01.09.2020 року близько 23:00 год. керував транспортним засобом, автомобілем марки "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_3 , та був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з тим, що під час руху був непристебнутий ременем безпеки. У зв`язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Під час спілкування з ним працівники поліції вирішили, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння. В той же час, на момент зупинки він будь-яких наркотичних засобів не вживав. Він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, і бажав його пройти на місці. Разом з тим, працівники поліції не роз`яснили йому належним чином порядок проходження огляду на стан сп`яніння, і відразу почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з чим, він вирішивши для себе, що пройде огляд у лікаря самостійно і в такий спосіб доведе, що був тверезий. Тому зранку, наступного дня проїхав до лікарні і пройшов медичне освідування самостійно. За результатами вказаного огляду ним було отримано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у нього ознак сп`яніння не виявлено, який було ним надано у судовому засіданні. У зв`язку з чим, просив суд закрити дану справу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення наданні на місці події, які зафіксовані на відеозаписі, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 294875 від 01.09.2020 р., який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та який був підписаний особою, яка його склала, особою, відносної якої він складений, та двома свідками, та з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.4); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2020 р. 22 год. 55 хв. (а.с.10); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими ними під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та які посвідчені їх підписами, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 у їх присутності категорично відмовився від проходження огляду, у встановленому законодавством порядку, для визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я (а.с.7, 8); рапортом інспектора роти № 2 взводу № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Сича О. від 01.09.2020 р. (а.с.9); актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.09.2020 року (а.с.11); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 753412 від 01.09.2020 р., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.13); довідкою т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП Майстренка С. від 03.09.2020 р. про отримання посвідчення водія на права керування транспортними засобами гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6); довідкою т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП Майстренка С. від 03.09.2020 р. про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.5), відеозаписом з нагрудних камер поліцейських батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП, яким явно підтверджуються обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.12); постановою начальника сектору дізнання Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Крезуб А.С. про закриття кримінального провадження від 08.10.2020 року, згідно якої кримінальне провадження № 0000217 від 02.10.2020 року закрито, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою (а.с.17-18). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

В той же час, в судовому засіданні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було надано висновок Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", який складений 02.09.2020 року о 08:30 год. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 605146. Відповідно до якого у громадянина ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Однак, суддя критично оцінює даний висновок, виходячи із наступного.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п. 7 розділу І вищезазначеної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 8 розділу ІІ інструкції передбачено, що форма направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена у додатку 1 до цієї Інструкції.

Зі змісту додатку 1 до Інструкції, а саме направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що доставку водія в заклад охорони здоров`я для огляду здійснює посадова особа, про що у відповідній графі вказується її посада, найменування підрозділу Національної поліції України, звання, П.І.Б., серія та номер службового посвідчення, підпис.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 17, п. 20 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції закріплено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається зі змісту висновку Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 605146, час огляду: 02.09.2020 року о 08:30 год.., в графі - "ким" зазначено "самозвернення". Також у даному висновку відсутній запис в графі "назва і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд.

Таким чином зі змісту даного висновку, складеного 02.09.2020 р. вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я за відсутності поліцейського.

Згідно п. 22 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається, недійсним.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що в ході судового розгляду встановлено, що огляд ОСОБА_1 в КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" на стан сп`яніння проведено за його самозверненням, зранку наступного дня, майже через 10 годин, після того, як останній в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`янінні в установленому законом порядку, тобто з порушенням процедури визначеної ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то суддя не бере до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 605146 від 02.09.2020 р., оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд особи на стан сп`яніння вважається недійсним.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в частині того, що працівники поліції не роз`яснили йому належним чином порядок проходження огляду на стан сп`яніння, так як його покази, в цій частині, повністю спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які не викликають сумнів у суду.

Таким чином, порядок дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 з цього приводу відповідає вимогам Інструкції, яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

За таких обставин суд дійшов висновку, що будь-яких порушень вимог закону, ні працівниками поліції, ні судом, не встановлено.

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився у присутності двох свідків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями допустив порушення Правил дорожнього руху, визначених п. 2.5 ПДР України.

При цьому, слід зазначити, що у зв`язку з набранням чинності 1 липня 2020 року Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", відповідальність, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, була закріплена у ст. 286-1 Кримінального кодексу України, а ст.130 КУпАП було змінено.

Однак, Законом України № 720-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" внесено зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.

Отже, з 03 липня 2020 року застосування ст.130 КУпАП підлягає в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIIІ, тобто в останній редакції станом на 07.07.2016 року, а ст.286-1 КК України виключена.

Таким чином, слід дійти висновку, що своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом (з ознаками наркотичного сп`яніння) водія, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення вимог п. 2.5 ПДР України ОСОБА_4 вчинюється один раз і утворює закінчений склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вчинення такого діяння порушує конкретну норму Правил дорожнього руху України, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення стягнення.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 8 жовтня 2020 року начальника сектору дізнання Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Крезуб А.С. закрито кримінальне провадження № 0000217 від 02.10.2020 року, за ознаками кримінального проступку в діях ОСОБА_4 , передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, у зв`язку з набранням чинності Закону, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене діяння, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 294875 від 1 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, скеровано до суду 13.11.2020 року для розгляду по суті.

Суд, виходить з наданих для розгляду матеріалів та протоколу позбавлений можливості рахувати строки з моменту закриття кримінального провадження № 0000217 від 02.10.2020 року, оскільки поліцейськими нового протоколу не складено. Строки для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 необхідно рахувати з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 294875 від 1 вересня 2020 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 294875 від 1 вересня 2020 року дане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_4 1 вересня 2020 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, слід зазначити, що повторно протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду практично зі спливом тримісячного строку, тому суд об`єктивно був позбавлений можливості розглянути дану справу з дотриманням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 268, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк