Справа №705/5050/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлія Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника начальника ПрАТ «Світ меблів - Україна», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ДПР18 № 395100 від 25.10.2019 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.10.2019 року о 15 годині 36 хвилин на перехресті вул. Залізняка - пров. Залізняка, керуючи автомобілем Volkswagen Golf Variant, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку та не реагував на її зміну, виїхавши на зустрічну смугу руху, здійснюючи обгін автомобілів, які рухалися попереду на перехресті здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.9-А ПДР, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст.124 КУпАП.

До матеріалів справи було долучено пояснення ОСОБА_1 , що дані на місці, в яких вказано, що 25.10.2019 р. біля 15 год. 30 хв. він рухався на автомобілі Volkswagen Golf Variant, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. М.Залізняка вирішив здійснити маневр ліворуч на вул. Пролетарська, доїхавши до даного перехрестя він увімкнув лівий покажчик повороту та почав рухатися лівіше до дорожньої розмітки так як автомобілі, які рухалися в бік вул. Тищика почали зупинятися, оскільки увімкнувся заборонений сигнал світлофора, в свою чергу він почав рухатися згідно правил дорожнього руху та перестроївшись на переривчастій лінії дорожньої розмітки він намагався закінчити маневр і в цей момент він помітив, що з пров. М.Залізняка від базару «Міщаночка» з другорядної дороги намагався виїхати автомобіль, коли він закінчував маневр, то помітив, що даний автомобіль почав рухатися в свою чергу для уникнення зіткнення вивернув на вільну смугу ліворуч, з намаганням уникнути бокового зіткнення з автомобілем, який розпочав рух з другорядної дороги і не надавши йому переваги в русі правим боком авто допустив зіткнення з автомобілем, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, лише механічні пошкодження авто: бампер, диск та лакофарбове покриття.

Крім того, до матеріалів справи було долучено пояснення ОСОБА_2 , що дані на місці, в яких вказано, що 25.10.2019 р. о 15 год. 30 хв. він керуючи автомобілем марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , з боку базару «Міщаночка» направлявся до вул. М.Залізняка, доїхавши до даної вулиці він увімкнув лівий покажчик повороту та почав виконувати маневр з правого боку, а саме з вул. Тищика на світлофорі увімкнувся червоний сигнал світлофора, тому всі автомобілі зупинилися з лівого боку та надав йому коридор , на що він почав закінчувати маневр на зустрічній полосі відбулося зіткнення з автомобілем, який рухався по зустрічній полосі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні адмінправопорушення не визнав. Він наполягав на тому, що схема місця ДТП не відповідає дійсності, оскільки в ній не повністю відображена дорожня обстановка та не відображені автомобілі, які знаходились на перехресті в момент ДТП, в тому числі нерухома перешкода у вигляді автобусу «Фіат Скудо», білого кольору, що надав перевагу в русі для виїзду автомобілю Hyundai під керуванням ОСОБА_2 . При цьому, він не заперечував, що він виїхав на зустрічну смугу, однак із врахуванням наявності нерухомої перешкоди він вважає, що мав право перетнути розмітку 1.1. Він наполягав на тому, що він рухався по головній дорозі, на дорозі було вільне місце і тому він об`їхав нерухому перешкоду у вигляді автобусу «Фіат Скудо».

ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у його письмових поясненнях від 25.10.2019 р., які були дані на місці вчинення ДТП. Наполягав на тому, що автомобіль, який стояв перед автомобілем ОСОБА_1 , надав йому перевагу і ПДР він не порушував, оскільки на перехресті руху не було та нерухомої перешкоди також не було, на яку посилається водій ОСОБА_1 - це був інший учасник дорожнього руху, який надав йому перевагу із врахуванням фактичної дорожньої обстановки.

Працівник поліції ст. інспектор СРПП Уманського ВП капітан поліції Царенко А.В. в судовому засіданні 26.12.2019 р., підтвердив обставини, що викладені в протоколі, наполягав на тому, що ОСОБА_1 , відносно якого складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, порушив ПДР України, не врахував дорожню обстановку та на перехресті вул. Залізняка і пров. Залізняка перетнув «суцільну лінію» та виїхав «на зустрічну смугу руху», де і сталося ДТП з автомобілем Hyundai Sonata під керуванням ОСОБА_2 . Також, ст. інспектор СРПП Уманського ВП капітан поліції Царенко А.В. пояснив, що на іншого учасника ДТП протокол не складався, він повертав із другорядної та переїжджав головну дорогу, оскільки йому «надав перевагу в русі» автомобіль, який стояв перед автомобілем ОСОБА_1 (в своїх поясненнях в суді працівник поліції посилався на те, що дане перехрестя є специфічним, оскільки воно зміщене по розташуванню і лише в одному місці де є переривиста лінія можна його переїжджати - це «місце для виїзду», а водій ОСОБА_1 під час руху і виїзду на перехрестя перетнув суцільну лінію та виїхав на зустрічну смугу руху.) Також, він вказував, що посилання водія ОСОБА_1 в судовому засіданні на наявність нерухомої перешкоди є необґрунтованими, оскільки мова йшла про колону автомобілів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суддя надійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів, такий називається небезпекою для руху) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Реалізація принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності тісно пов`язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша з них, репресивно-каральна (або "штрафна"), полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов`язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 395100 від 25.10.2019 року; схемою місця ДТП від 25.10.2019 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.10.2019 р. та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні, поясненнями поліцейського ст. інспектора СРПП Уманського ВП капітана поліції Царенка А.В. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі в двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420( чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: Ю.В. Мазуренко