Справа №: 343/2260/19
Провадження №: 3/0343/7/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

судді- Андрусіва І.М.,

секретаря судового засідання- Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює в ПП "Йосипенко" , в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення ,

за участю: захисника- Вовка В.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

22.10.2019 близько 19.30 год в с. Оболоня по вул. Одиниця, автодороги Н-10, водій ОСОБА_1 , керувавши транспортним засобом Мерседес-Бенц Віто н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Хундай Сентафе н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 25.11.2019 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він їхав у напрямку Івано-Франківська по вул. Одиниця в с. Оболоня. Включив лівий поворот за 30 метрів до чатку маневру для здійснення розвороту, оскільки на смузі була переривчаста лінія, яка дозволяла йому це зробити. Розпочавши маневр, відчув удар а передню ліву сторону свого автомобіля, транспортним засобом який здійснював обгін з лівого боку. Він не міг подумати, що втомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду нього в попутному напрямку, їхав з такою великою швидкістю.

Захисник Вовк В.В. в судовому засідвнні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки вина в його діях відсутня.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухаючись зі сторони Долини в напрямку м. Калуша автодорогою Н10 в с. Оболоня напроти ОСОБА_3 здійснював обгін автомобіля Мерседес Віто, який рухався менш, ніж 30 км/год. Після того, як він порівнявся з транспортним засобом, останній різко повернув ліворуч, в результаті чого був пошкоджений його автомобіль. Водій автомобіля Мерседес Віто пізно включив покажчик повороту ліворуч. Відносно нього поліцейським також складений протокол про адміністративне правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об"єктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатиися що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.9.4 ПДР України водій повинен подавати сигнал покажчиками повороту завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення.

Таким чином, зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 та його захисника, його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054280 від 22.10.2019, в якому викладена суть правопорушення;

- даними схеми місця ДТП від 22.10.2019, в якій зазначено, що автомобіль Мерседес Бенц віто НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження у вигляді деформації переднього лівого крила, розбитого дзеркала заднього огляду, пошкодженого лівого переднього повороту та лівого переднього бампера; автомобіль Хундай Сантафе н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження у вигляді деформації передньої та задньої правих дверей, правого заднього крила та порога, пошкодження правого дзеркала з покажчиком повороту, заднього бампера у вигляді царапин та потертого лаако-фарбового покриття. З наведеними пошкодженнями та розміщенням транспортних засобів на проїзній частині дороги водії погодились, про що свідчить їхні підписи на вказаній схемі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.10.2019;

- даними світлин автомобілів, учасників ДТП, на яких містяться пошкодження, що могли утворитись під час здійснення маневру ОСОБА_1 у спосіб, про який в судовому засіданні та письмових поясненнях вказав ОСОБА_4

Твердження ОСОБА_1 , даних в судовому засіданні 25.11.2019 та 20.01.2020 є суперечливими. Зокрема, в поясненнях від 20.01.2020 він заперечив здійснення маневру розвороту, вказавши що водій ОСОБА_2 , керуючи своїм автомобілем, вдарив його транспортний засіб на його смузі руху за 1,5 м до суцільної лінії. Наведені доводи суд вважає безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та жодним чином не підтвердженні та спростовані наведеними вище доказами.

Суд приходить до переконання, що обрана позиція ОСОБА_1 має на меті уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, зокрема те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставини, які обтяжують чи пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкцiї ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) -420 грн 40 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: