overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 липня 2020 рокуСправа №: 695/377/20
Номер провадження 3/695/1004/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 15.02.2020 р., о 20-10 год., на 121 км а/д Бориспіль-Запоріжжя керував автомобілем Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер, проба позитивна 0,39%, чим порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУПАП

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було вчинене 15.02.2020 року, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
справа №176/884/20
провадження №3/176/179/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2020 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол серії АПР18 №165972 від 27 лютого 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , який 18.02.2020 року, перебуваючи у Жовтоводському ВП ГУНП в Дніпропетровській області під адміністративним наглядом, згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 року, протягом доби не з`явився до відділу поліції на реєстрацію, чим порушив п.2 встановлених у відношенні нього обмежень. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки правопорушення було вчинене 18.02.2020 року, а протокол надійшов до суду лише 29.05.2020 року, то строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя К.А. Гусейнов
Справа № 743/933/20
Провадження №3/743/282/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи 24.06.2020 року притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, маючи на утриманні малолітніх дітей, всупереч вимогам ст.150 Сімейного кодексу України, 28.06.2020 року близько 08 години 30 хвилин, перебувала в стані алкогольного сп`яніння, та не могла прокинутися, не забезпечивши належних умов по догляду за своїми малолітніми дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останні були передані родичам.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні адміністративного проступку не визнала.

Незважаючи на невизнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання про застосування стягнення враховуються характер та наслідки вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушниці.

Керуючись ст. 33, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у - визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Роз`яснити правопорушниці, що штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй постанови з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 443/753/20
Провадження № 23-з/811/1351/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Партика І.В. розглянувши подання Жидачівського районного суду Львівської області, про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на розгляд іншого суду,

встановив:

згідно подання, на розгляд Жидачівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В автоматизованій системі документообігу суду вказану справу неможливо автоматизовано розподілити.

Голова суду у поданні покликається на те, що указом Президента України №226/2020 від 16.06.2020 призначено на посади суддів Жидачівського районного суду Львівської області - Равлінка Р.Г., Павліва А.І. та Сливку С.І . Наказами по Жидачівському районному суду Львівської області цих суддів зараховано до штату даного суду, однак станом 07.07.2020 судді не склали присяги, а відтак не вповноважені здійснювати судочинство, що унеможливлює утворення складу суду для розгляду даної справи.

З врахуванням наведеного голова Жидачівського районного суду Львівської області просить вирішити питання про передачу даної справи в інший суд.

Вивчивши матеріали подання та справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Апеляційний суд вважає, що у поданні голови суду відсутні підстави для передачі вказаної справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду.

Указом Президента України № 226/2020 від 16.06.2020 призначено на посади суддів Жидачівського районного суду Львівської області - Равлінка Р.Г., Павліва А.І. та Сливку С.І., і на даний час дані судді вже зараховані до штату Жидачівського районного суду Львівської області, а отже у даному суді можливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Той факт, що призначені на посади Жидачівського районного суду Львівської області судді ще не склали присяги, а відтак не вповноважені здійснювати судочинство, є тимчасовим і після складання призначеними суддями присяги дану справу для розгляду можливо буде розподілити у встановленому законом порядку.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд не вбачає достатніх підстав для задоволення подання голови суду та передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

У задоволенні подання голови Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд іншого суду відмовити.

Суддя Партика І.В.
Справа № 727/5524/20
Провадження № 3/727/2581/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30 червня 2020 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України.

В суд з`явився ОСОБА_2 .

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудних камер поліцейських. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №223531 від 20.06.2020 року прізвище правопорушника зазначено «Тімкул», однак згідно з копією паспорта прізвище правопорушника «Т ОСОБА_3 мкул».

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 206/2259/20
Провадження № 3/206/1094/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року у м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 16.07.2020 на 09.00 ОСОБА_1 годин для розгляду адміністративного матеріалу не з`явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП України в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 27 липня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
П О С Т А Н О В А

16.07.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі Мриц Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН:448/497/20 (провадження №3/448/206/20) щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

В той же день на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН: 448/498/20 (провадження №3/448/207/20) про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З вищевказаних матеріалів адміністративних справ вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо об`єднання вказаних справ.

Заслухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справ, приходжу до наступного висновку.

Як відомо із змісту ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За змістом вказаної норми Закону суд при одночасному розгляді справ щодо однієї особи про вчинення кількох адміністративних правопорушень повинен прийняти рішення про їх об`єднання та в разі встановлення вини і відсутності підстав для закриття провадження визначити стягнення за більш серйозне правопорушення.

Враховуючи наведене вважаю, що вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення ЄУН:448/497/20 (провадження №3/448/206/20) та ЄУН: 448/498/20 (провадження №3/448/207/20) про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН:448/497/20 (провадження №3/448/206/20).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/577/2020

Справа № 330/1396/20

"13" липня 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого електрозварником в агрофірмі «МИР», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та ст.185 КУпАП.

При подачі адміністративного матеріалу до Якимівського районного суду Запорізької області явку правопорушника ОСОБА_1 співробітниками Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області забезпечено не було.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП та ст.185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає за необхідне доручити Кирилівському ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області доставити приводом до Якимівського районного суду Запорізької області правопорушника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щозареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 доставити приводом до Якимівського районного суду Запорізької області на 24.07.2020 року 10 годину 00 хвилин.

Виконання даної постанови доручити Кирилівському ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію постанови направити до Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
ПОСТАНОВА

Справа № 947/18273/20

Провадження № 3/947/4504/20

20.07.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18 №648705 від 22.05.2019, складеним ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Брадарським О.М. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює за наймом, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 під час перевірки ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , дотримання вимог законодавства України з питань зберігання зброї, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 порушив порядок зберігання зброї «Winchester» (серія НОМЕР_1 ; кал.12; дозвіл №12956 від 19.05.2020), а саме зберігав її не за місцем реєстрації.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, копією дозволу, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 порушив порядок зберігання вогнепальної мисливської зброї, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_1 істотної шкоди інтересам держави та громадянам не заподіяли.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді безоплатного вилучення зброї, передбаченого санкцією ч.1 ст. 191 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі семи неоподаткованого податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 (Сто дев`ятнадцять) грн., без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (Чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 липня 2020 рокуСправа №: 695/972/20
Номер провадження 3/695/804/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Миронівскій птахофабриці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 18.02.2020 р., близько 17-00 год., в с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство відносно співмешканки та дітей, а саме штовхав, виганяв з дому. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив закрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було вчинене 18.02.2020 року, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко