overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3027/19
Провадження № 3/553/117/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2020 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стасі Диканського р-ну Полтавської обл., українця, громадянина України,непрацюючого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 25.12.2019 року об11 год. 45 хв. керуючи автомобілем "FordFocus", держ. номер НОМЕР_1 , рухавсяв районі будинку № 123 по вул. Лисенка в м. Полтаві зі сторони вул. Живописна в бік вул. Лісозахисна, в районі перехрестя з вул. Васильківського здійснив обгін транспортного засобу, не впевнившись, що смуга зустрічного руху, на яку він виїхав, буде вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та допустив зіткнення з автомобілем "FIATDOBLOPANORAMA", держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який виїжджав з вул. Васильківського. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив пп. "в" п. 14.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 305797 від 25.12.2019 року (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.12.2019 року (а.с. 2), поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про обставини зіткнення транспортних засобів (а.с. 3, 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

ВІРНО: Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна
Справа 431/3718/20
Провадження 3/431/457/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В. надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 23.06.2020 р., відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Строк притягнення до відповідальності закінчився, що унеможливлює накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 через що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адмінстягнення, адміністративне провадження закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду шляхом її подання через Старобільський районний суд.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 279/366/20
Провадження №3/279/501/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Липники Лугинського району Житомирської області, громадянку України, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючу АДРЕСА_2 , не працюючу, РНОКПП - не відомий

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2020 року близько 21 години гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювалась словами нецензурної лайки на адресу гр. ОСОБА_2 , а також словесно ображала та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про день розгляду справи повідомлялась належним чином, не скористалась своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.01.2020 року.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п`ятдесят одна ) гривні .

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів Отримувач коштів Коростенське УК м. Коростень/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37909251, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККД 21081100, розрахунковий рахунок: UA0006006.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 148/1090/20
Провадження № 23-з/801/854/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Шемета Т. М., розглянувши подання Тульчинського районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На адресу Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тростянецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, обґрунтоване тим, що потерпілою в даній справі є ОСОБА_3 , яка працює заступником керівника апарату Тульчинського районного суду Вінницької області, з таких підстав судді Саламаха О. В. та Ковганич С. В. заяви собі самовідводи, які задоволені постановами суду.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи, призначення складу суддів не відбулося, оскільки, немає необхідної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання Тульчинського районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КпАП України не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 276 КпАП України).

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КпАП України, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Тульчинському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, вказану справу слід передати на розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області, який є територіально наближений до Тульчинського районного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 276 КпАП України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, передати на розгляд з Тульчинський районного суду Вінницької області до Немирівського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета
Справа № 426/7978/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 жовтня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.08.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 04.08.17, та до моменту розгляду справи 19 жовтня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова
Справа № 721/651/20
Провадження 3/721/460/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.08.2020р. близько 13год.30хв. в с. Конятин голосно виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу колишньої дружини ОСОБА_2 , чим завдав шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2 , тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився хоча судом повідомлявся про час і місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят)гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420грн. 40коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з НП України ГУ НП у м. Києві ВП на станціях залізничного транспорту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 146180 від 21.10.2020 року, встановлено, що ОСОБА_1 , 21.10.2020 року о 16 год. 50 хв. за адресою: пл. Вокзальна, 1 у м. Києві, кафе «Варенична» перебувала на робочому місці без засобів індивідуального захисту, чим порушила пункт 10 постанови КМУ №956 від 13.10.2020, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, фотознімками.

За вказаних обставин вважаю, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП доведена в повному обсязі.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника; особу порушника, його дохід, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку про малозначність правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.22,44-3, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Курова
Справа № 426/8175/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 жовтня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.08.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.08.17, та до моменту розгляду справи 20 жовтня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/20573/20

Провадження № 3/947/5041/20

27.07.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 12.07.2020 року близько 08:00 години, гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме за адресою: м АДРЕСА_2 Одеса, вул.Краснова, АДРЕСА_3 , нецензурно лаявся та погрожував фізичною розправою сусідки, що призвело до порушення громадського порядку та спокою, та вчинення дрібного хуліганства. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнає.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1909/20
Провадження № 3/553/904/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої водієм, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА №300866 від 08.09.2020 року ОСОБА_1 25 серпня 2020 року о 08:55 год. за адресою: м.Полтава, вул. Миру, 7, керуючи автомобілем Богдан А-09201 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювала пасажирські перевезення на міському внутрішньому маршруті №8 «с. Вороніна - Критий ринок» без засобу індивідуального захисту та не проконтролювала, будучи власником транспортного засобу, щоб засоби індивідуального захисту були одягнуті в пасажирів та в кондуктора, чим порушила Постанови КМУ №23 від 21.05.2020 року та №641 від 22.07.2020, її дії кваліфіковано за ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №300866 від 08.09.2020 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ряд обставин пом`якшуючих вину ОСОБА_1 , та той факт, що вона скоїла правопорушення вперше, шкода не заподіяна, суд вважає можливим застосувати вимоги ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 24, 40-1, ст. 44-3, ч.1 ст. 51, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук