Номер справи 220/1245/20
Номер провадження 3/220/783/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши адміністравтиний матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2020 року старшим оперуповноваженим з ОВС УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області лейтенантом податкової міліції Пастернаком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 0459 від 23.07.2020 року відносно ОСОБА_1 .

23 липня 2020 року о 13 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 на автомобілі марки Citroen Jumpy державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , рухався за маршрутом м. Урзуф до м. Сєвєродонецьк на автомобільній дорозі Н-15, траси «Донецьк-Запоріжжя» 152 км через блок-пост «Багатир» здійснював перевезення пасажирів в кількості 7 (сім) чоловік з метою отримання від них матеріальної винагороди, чим порушив ст. 58 Господарського кодексу України.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані старшим оперуповноваженим з ОВС УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області лейтенантом податкової міліції Пастернаком В.В. за ч. 1 ст. 164 КУпАП як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

ОСОБА_1 . про день та час слухання справи був повідомлений телефонограмою № 337 від 03.08.2020 року, SMS-повідомленням доставленим 03.08.2020 р., про причини неявки не повідомив. В судове засідання правопорушник не з`явився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративної справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 0459 від 23.07.2020 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення (а.с.4-5); протоколом вилучення від 23.07.2020 року автомобіля марки Citroen Jumpy 2012року випуску, переданого на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (а.с.6-7); актом прийому-передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей, а саме: автомобіль марки Citroen Jumpy 2012 року випуску (а.с.8-9); поясненнями самого правопорушника, викладеними на окремому аркуші, згідно яких ОСОБА_1 зазначив, що 23.07.2020 р. в м. Урзуф підібрав пасажирів в кількості 7 осіб з метою перевезення їх з м. Урзуф до м. Сєвєродонецьк, ціна перевезення 350,00 грн. за особу. Кошти хотів отримати в кінці маршруту (м. Сєвєродонецьк). Приватним підприємцем станом на 23.07.2020 р. не являється. В подальшому планує здійснити реєстрацію як суб`єкт підприємницької діяльності. Також в поясненням порушник зазначив, що здійснює перевезення пасажирів вдруге, все особи які знаходились в автомобілі повертаються з відпочинку (а.с.15-16); копією посвідчення водія, вданого на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 18); копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Citroen Jumpy 2012 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.19).

В поясненнях свідків, одночасно пасажирів у транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зазначено, що вони прямували з с. Урзуф до м. Сєвєродонецьк, вартість поїздки коштувала 350,00 грн. в одну сторону, водія звали ОСОБА_6 (а.с. 10-14).

Суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 взагалі не зазначені, у протоколі вказано у якості свідків інших осіб ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_3 ), при цьому пояснення свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні, а до матеріалів адміністративної справи додані показання осіб, які не визначені у протоколі у якості свідків. Отже, такі показання свідків суд визнає недопустимими доказами.

Про систематичність та періодичність такої діяльності ОСОБА_1 свідчать його пояснення долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких він зазначив, що здійснює перевезення пасажирів вдруге, отримує кошти за надання послуг, в подальшому планує зареєструватися як суб`єкт підприємницької діяльності. Підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення № 0459 від 23.07.2020 року та відсутність заперечень щодо змісту вказаного документа, також підтверджує його згоду з обставинами, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, згідно яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ГК України суб`єктами господарювання є в тому числі і громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Диспозиція ч. 1ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності в тому числі і без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Під господарською діяльністю в ст. 3 Господарського Кодексу України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, відповідно до положень п. 14.1.36 Податкового Кодексу України, ст. 14 Господарського Кодексу України, господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Таким чином, аналізуючи надані суду докази, суд приходить до висновку, що вони у своєму у взаємозв`язку свідчать про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, пов`язану з систематичним наданням послуг перевезення пасажирів на платній основі без реєстрації як суб`єкта господарювання.

Пунктом 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»

встановлено, що ліцензуванню підлягає господарська діяльність по перевезенню пасажирів на автомобільному транспорті.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України.

Дослідивши подані матеріали, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України, а саме, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушниці, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, ОСОБА_1 тимчасово не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень, без конфіскації знаряддя виробництва, автомобілю марки Citroen Jumpy 2012 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 164 ч. 1 КпАП України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на розрахунковий рахунок - UA0005161, код класифікації доходів бюджету-21081100, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38047024, отримувач коштів В-Новосілк.УК/Великон.р-н/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) 02895834 без конфіскації знаряддя виробництва.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави на користь держави на розрахунковий рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Дурач