Справа № 544/1616/19
Пров. № 3/544/23/2020
П О С Т А Н О В А

20 січня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника Крищенко Л.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Власенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 22 листопада 2019 року близько 23 год. 30 хв. на 145 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем МАЗ 555102 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом самоскидом МАЗ 857100 д.н.з НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони м. Полтава в напрямку м.Києва, виконуючи розворот ліворуч, своєчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яким рухався в попутному русі позаду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненому не визнав та дав пояснення про те, що рухаючись автомобілем МАЗ 555102 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом самоскидом МАЗ 857100 д.н.з НОМЕР_2 по трасі Київ-Харків помилково пропустив поворот на Чернігів, проїхав ще близько 4 км до знаку с. Олександрівка Пирятинського району, де пересвідчившись у відсутності будь-якого транспорту позаду себе, завчасно зайняв крайню ліву смугу, зменшив швидкість до 35 км/год та включив знак лівого повороту. Побачивши знак розвороту, знизив швидкість до 10-15 км/год та тільки почав маневр розвороту, повернувши кабіну трохи вліво, почув різкий удар вбік, та вдарився головою об тверді частини кабіни. Не погоджується з тим місцем, де відбулося зіткнення автомобілів МАЗ 555102 та VOLKSWAGEN TRANSPORTER, позначеному на схемі місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що рухаючись 22.11.2019 зі сторони м. Харкова в напрямку м. Києва автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з НОМЕР_3 на 145 км автодороги, в лівій смузі для руху в зв`язку з випередження вантажного автомобіля, при наближенні до автомобіля МАЗ 555102 д. н. з НОМЕР_1 з причепом самоскидом МАЗ 857100 д.н.з НОМЕР_2 , побачив, що останній почав раптово здійснювати різкий розворот наліво, у сторону лівого віднесеного повороту. З метою уникнення лобового зіткнення потерпілий спробував прийняти лівіше до смуги лівого віднесеного повороту. Однак автомобіль продовжував свій рух, навіть не загальмувавши, в зв`язку з чим відбулося зіткнення автомобілів: автомобіль під керування ОСОБА_1 вдарив автомобіль потерпілого в правий бік, в зв`язку з чим його відкинуло на відбійник, тому була пошкоджена і ліва сторона автомобіля. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 поїхав далі не зупиняючись, здійснив лівий розворот та зупинився через 820 м від місця ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Крищенко Л. В. у судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі автотехнічної експертизи для з`ясування дійсних обставин ДТП, надавши суду письмовий перелік питань, які слід поставити на розгляд експерту.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник заперечували щодо призначення експертизи з огляду відсутності потреби у спеціальних знаннях для оцінки дій учасників ДТП з точки зору дотримання вимог ПДР України.

Представник потерпілого ОСОБА_2 зазначив, що в разі прийняття рішення судом про призначення експертизи, на розгляд експерта слід поставити питання, письмовий перелік яких надав суду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, визнавши за доцільне поставити на розгляд експерта питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою Постановою КМУ №710 від 01.07.1996, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст.273, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському науковому дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України (м.Полтава, пров. Рибальський,8).

На розгляд експерта поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля МАЗ 555102 д. н. з НОМЕР_1 з причепом самоскидом МАЗ 857100 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був був діяти водій автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з НОМЕР_4 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху?

3. Чи вбачаються в діях водія автомобіля МАЗ 555102 д. н. з НОМЕР_1 з причепом самоскидом МАЗ 857100 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам чинних Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились би в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

4. Чи мав водій автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з НОМЕР_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем МАЗ 555102 д. н. з НОМЕР_1 з причепом самоскидом МАЗ 857100 д.н.з НОМЕР_2 в момент виникнення небезпеки для руху?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з НОМЕР_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

5. Чи достовірні (спроможні) з технічної точки зору показання водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про механізм ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 544/1616/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Сайко