КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2963/2020
Категорія: ч. 2 ст. 172-10 КУпАП
П О С Т А Н О В А

14 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП на розгляд до іншого суду

в с т а н о в и в:

10 липня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло подання, в якому керівник апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. просить вирішити за аналогією закону, а саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України питання про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП до іншого суду для розгляду по суті.

Подання мотивоване тим, що в Рокитнянському районному суді Київської області неможливо визначити суддю для розгляду вказаної справи, оскільки єдиний суддя Литвин О.В., який здійснював правосуддя в судді, відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 29 квітня 2020 року звільнений з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вважаю, що подання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 02 липня 2020 року до Рокитнянського районного суду Київської області, згідно з вимогами ст. 276 КУпАП надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Однак, відповідно до звіту та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2020 року визначити суддю в Рокитнянському районному суді Київської області для розгляду вказаної справи неможливо, оскільки суддя Литвин О.В. звільнений з посади судді.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП слід направити на розгляд до іншого суду за аналогією закону, тобто з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, відповідно до якого кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що визначити суддю в Рокитнянському районному суді Київської області для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з об`єктивних причин неможливо, подання підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - направленню на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 34 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП направити на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко