Справа № 466/3137/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

«13» липня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., з участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянина України, з вищою освітою, одруженої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

05 травня 2020 року з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП у Львівській області ДПП) на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №215169, який було складено 23 квітня 2020 року поліцейським взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП Качмаром С.В., зазначено, що 23 квітня 2020 року о 19 год. 00 хв., на просп. В.Чорновола,101, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна за кермом та під час перестроювання не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала перестроїтись, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «BMW 335», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, як вказано в цьому протоколі, ОСОБА_1 порушила п.2.3.б) та п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення заперечила, посилаючись на долучені до матеріалів справи письмові пояснення. Зокрема, пояснила, що вона. ОСОБА_1 , дійсно 23 квітня 2020 року близько 18.50 год. керувала вищевказаним транспортним засобом марки «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухалась ним по просп. В. Чорновола у напрямку від магазину «Рукавичка» до супермаркету «Арсен» у лівій смузі дорожнього руху, оскільки права смуга дороги відведена для руху громадського транспорту. Скарг на стан здоров`я вона не мала та почувала себе добре. Керований нею транспортний засіб був технічно справним. Плануючи припаркуватись біля магазину «Родинна ковбаска», вона подивилась у праве дзеркало свого автомобіля, переконалась у відсутності транспортних засобів у правій смузі, після чого увімкнула правий поворот та зменшила швидкість. Подивившись знову у праве дзеркало і переконавшись у відсутності транспортного засобу у правій смузі, вона на переривчастій лінії розмітки дорожнього руху почала здійснювати поворот направо у напрямку на парковку магазину «Родинна ковбаска». Коли вона вже розпочала маневр повороту, то почула гучний шум і відчула удар по своєму автомобілю з правої сторони. Внаслідок удару її автомобіль віднесло вздовж проїжджої частини дороги і він зупинився. Автомобіль марки «BMW 335», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , і який здійснив зіткнення з її автомобілем, рухався з великою швидкістю, після зіткнення не зміг зупинитись, виїхав на бордюр і, проїхавши ще деяку відстань, влетів в запалетовану купу бруківки, яку порозкидало від сильного удару.

Виконуючи в дозволеному місці маневр повороту праворуч, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, вона не могла передбачити заборонений маневр водія автомобіля «BMW 335», який з порушенням Правил дорожнього руху виїхав на смугу для маршрутних транспортних засобів і став різко набирати швидкість.

Зазначеного в протоколі серії БД №215169 адміністративного правопорушення вона не вчиняла та не погоджується з викладеними в ньому даними про наявність її вини у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Вважає що вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «BMW 335», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , який допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, що проявилося в тому, що він вчинив заборонений маневр перестроювання, різко набрав перевищену в населених пунктах швидкість та здійснив зіткнення з її автомобілем.

Вважає себе невинуватою у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та просить справу відносно неї провадженням закрити.

Потерпілий ОСОБА_3 при розгляді справи в суді пояснив, що 23 квітня 2020 року близько 19.00 год. на просп. В.Чорновола,101 у м. Львові дійсно відбулась дорожньо-транспортна пригода за його участі та участі ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем марки «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії обох автомобілів тілесних ушкоджень не отримали. За результатами розгляду цієї ДТП працівниками поліції 23 квітня 2020 року було складено два протоколи про адміністративне правопорушення: серії БД №215168 відносно нього, ОСОБА_4 , та серії БД №215169 відносно ОСОБА_1 .

У вищевказаний день і час він рухався автомобілем «BMW 335», д.н.з. НОМЕР_2 , по просп. В.Чорновола у сторону центру міста. Маючи намір заїхати на автомийку «Шипшина» він, перетнувши переривчасту лінію, завчасно перестроїв свій автомобіль у крайню праву смугу, яка призначена виключно для руху маршрутних транспортних засобів та позначена знаком 5.11. Правил дорожнього руху. Після цього, він став рухатись цією смугою рух з дотриманням безпечної швидкості руху в напрямку автомийки «Шипшина», однак раптово перед ним з лівої смуги виїхав автомобіль «Peugeot 308» під керуванням ОСОБА_1 . Він, ОСОБА_4 , відразу побачив цей автомобіль, однак в силу того, що відстань до цього автомобіля була дуже малою він фізично не встиг вжити будь-яких заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок вказаних дій відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Після зіткнення його, ОСОБА_5 , автомобіль інерційним ударом відкинуло на бордюр, на якому знаходилась бруківка, чим ще більше було пошкоджено його автомобіль.

Вважає, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 , яка допустила порушення вимог п.2.3.б) та п.10.3 Правил дорожнього руху.

Крім цього, при розгляді справи в суді був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_4 до дорожньо-транспортної пригоди він не знав. 23 квітня 2020 року біля 19.00 год. він, ОСОБА_6 , рухався на своєму автомобілі по просп. В.Чорновола,101 в м. Львові. Рух своїм автомобілем він здійснював в лівому ряді загального потоку автомобілів, оскільки права смуга руху призначена для проїзду громадського транспорту. Раптово він почув справа від себе різкий звук двигуна та побачив в смузі руху громадського транспорту білий автомобіль «BMW 335», який стрімко набирав швидкість. За мить він почув удар та побачив, як автомобіль «BMW 335», р.н. НОМЕР_2 , вдарив автомобіль «Peugeot 308», р.н. НОМЕР_1 , та вилетів на бордюр. Він підтверджує, що водій автомобіля «Peugeot 308» повертала в праву смугу руху через переривчасту лінію дорожньої розмітки для заїзду до магазину. Перед даною дорожньо-транспортною пригодою в полосі руху для громадського транспорту він, свідок, легкових автомобілів не бачив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_4 , показання свідка ОСОБА_6 , дослідивши інші наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 124 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць чи іншого майна.

Приписами п.2.3. б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (з наступними змінами і доповненнями) визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п. 10.3 цих Правил передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Положеннями п.17.1. Правил дорожнього руху визначено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі) на цій смузі.

Згідно з п.17.2. водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

У відповідності до п.1.4. вищевказаних Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

З пояснень ОСОБА_1 в суді вбачається, що 23 квітня 2020 року близько 18.50-19.00 год. вона керувала вищевказаним транспортним засобом марки «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухалась ним по просп. В. Чорновола у напрямку від магазину «Рукавичка» до супермаркету «Арсен» у лівій смузі дорожнього руху, оскільки права смуга дороги відведена для руху громадського транспорту. Скарг на стан здоров`я вона не мала, почувала себе добре, а керований нею транспортний засіб був технічно справним. Плануючи припаркуватись біля магазину «Родинна ковбаска», вона дотрималась вимог п.2.3.б) Правил дорожнього руху, оскільки зменшила швидкість, подивилась у праве дзеркало свого автомобіля, переконалась у відсутності транспортних засобів у правій смузі, після чого увімкнула правий поворот та, знову подивившись у праве дзеркало і переконавшись у відсутності транспортного засобу у правій смузі, вона на переривчастій лінії розмітки дорожнього руху почала здійснювати поворот направо у напрямку на парковку магазину «Родинна ковбаска». Коли вона вже розпочала маневр повороту, то почула гучний шум і відчула удар по своєму автомобілю з правої сторони. Внаслідок удару її автомобіль віднесло вздовж проїжджої частини дороги і він зупинився. Автомобіль марки «BMW 335», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , і який здійснив зіткнення з її автомобілем, рухався з великою швидкістю, після зіткнення не зміг зупинитись, виїхав на бордюр і, проїхавши ще деяку відстань, наїхав на запалетовану купу бруківки.

Такі пояснення ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6 , який є незацікавленою особою, і який в суді пояснив, що рухаючись у вказаний день і час по просп. В.Чорновола.101 в м. Львові, він також раптово почув справа від себе різкий звук двигуна та побачив в смузі руху громадського транспорту білий автомобіль «BMW 335», який стрімко набирав швидкість. За мить він почув удар та побачив, як автомобіль «BMW 335», р.н. НОМЕР_2 , вдарив автомобіль «Peugeot 308», р.н. НОМЕР_1 , та вилетів на бордюр. Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що водій автомобіля «Peugeot 308» ОСОБА_1 повертала в праву смугу руху через переривчасту лінію дорожньої розмітки для заїзду до магазину. Перед даною дорожньо-транспортною пригодою в полосі руху для громадського транспорту він, свідок, легкових автомобілів, в т.ч. автомобіля. яким керував ОСОБА_5 , він не бачив.

Вищевказані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються також схемою місця ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №215169, долученими до справи фотографіями з місця ДТП, з яких убачається, що вона здійснювала маневр повороту праворуч в дозволеному місці, що водій ОСОБА_3 , виїхавши на смугу руху для маршрутних транспортних засобів та продовжуючи рух цією смугою, не вжив жодних заходів для зупинки свого автомобіля перед ДТП (не намагався зменшити швидкість, не включав гальмівну систему свого автомобіля тощо).

Зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль «BMW 335» під керуванням ОСОБА_4 після зіткнення з автомобілем «Peugeot 308» під керуванням ОСОБА_1 продовжив рух, проїхав від місця зіткнення 21,00 метра, виїхавши при цьому на бордюр і наїхавши на запалетовану купу бруківки.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними у справі доказами, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Доводи потерпілого ОСОБА_4 не спростовують цих висновків, а тому такі доводи не можуть бути взяти в основу для визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 245, 251, 279, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Кавацюк