печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6413/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БДПР18 № 063515, ОСОБА_1 30.01.2020 о 13 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Є. Коновальця в м. Києві, допустив неуважність, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку в другій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.3б та п.10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП механічних пошкоджень завдано обом транспортним засобам.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 30.01.2020 рухався на автомобілі «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Є. Коновальця в м. Києві у напрямку Печерської площі в лівій смузі руху. Попереду нього рухався автомобіль «БМВ» білого кольору, який увімкнув лівий покажчик повороту та зупинився на перехресті з метою здійснення маневру - повороту ліворуч на вул. Новогоспітальну. ОСОБА_1 звертав увагу, що він завчасно перелаштувався у праву смугу руху, приблизно за 50 м до перехрестя та продовжував рух прямо. В цей час, водій автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 виконував маневр повороту ліворуч з вул. Новогоспітальна, яка є другорядною, на вул. Є. Коновальця. Не переконавшись в безпечності маневру та не надавши перевагу в русі автомобілю Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_1 наголошував, що не порушував п. 2.3б ПДР України, оскільки уважно стежив за дорожньою обстановкою та не відволікався від керування, рухався у правій смузі руху прямо не змінюючи напрямок руху. Із-за автомобіля «БМВ» не міг бачити автомобіль «ВАЗ», оскільки розрахував, що інші учасники дорожнього руху знають ПДР України та дотримуються їх (п.1.4 ПДР), а відтак мають уступити дорогу останньому, оскільки він рухався по головній дорозі. Також ОСОБА_1 зазначав, що не порушував п. 10.3 ПДР України, оскільки рухався в правій смузі прямо і маневру перестроювання не робив. Дані обставини підтверджуються схемою ДТП, на якій зображена точка зіткнення в правій смузі руху на відстані 4 м від правого краю проїжджої частини, а ширина машини ОСОБА_1 становить 4,5 м. Дані обставини, на думку ОСОБА_1 , свідчать, що автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в правій смузі руху прямолінійно, тобто, не робивши ніякого маневру перестроювання.

Водій автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначає, що 30.01.2020 рухався по вул. Новогоспітальна та на перехресті з вул. Є. Коновальця увімкнув покажчик лівого повороту та зупинився біля знаку «Дати дорогу». Автомобіль, що рухався по вул. Є. Коновальця - білий «БМВ» пропускав ОСОБА_2 , оскільки водій «БМВ» планував поворот на вул. Новогоспітальна. Вже завершивши поворот на вул. Є. Коновальця у напрямку м. «Печерська» ОСОБА_2 почув звук гальмування та удар.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України). Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Врахувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, зафіксовані пошкодження транспортних засобів у схемі місця ДТП, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження у суді та були спростовані доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabarbo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб розгляд справи відносно особи не розпочинався з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, а всі сумніви щодо її винуватості тлумачились на користь цієї особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а усі припущення мають тлумачитись на користь такої особи.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, враховуючи пояснення учасників ДТП, що містяться у матеріалах справи, зміст схеми місця ДТП, враховуючи характер пошкодження автомобілів та обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.10.3 та п. 2.3б ПДР України не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, які були б достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновками, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Карабань