Код суду 233 № 233/8101/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2020 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 179463 від 09 листопада 2019 року з доданими матеріалами), складений ДОП СП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Потапенко Д.С., відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, в тому числі виклад фактичних обставин правопорушення, тощо.

Дрібне хуліганство слід відрізняти від інших суміжних правопорушень спрямованістю умислу, мотивів, цілей винного та обставин вчиненого, тощо.

З об`єктивної сторони протиправні дії, передбачені диспозицією ст. 173 КУпАП, спрямовані на порушення громадського порядку і спокою громадян.

Одночасно, в порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення суть вчиненого ОСОБА_1 викладена не у відповідності до диспозиції ст.173 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено, чи призвели дії останнього до порушення громадського порядку і спокою громадян, а лише зазначено про особистий конфлікт з невідомим чоловіком.

Крім того, в порушення ст.251 КУпАП, будь - яких належних і допустимих доказів на підтвердження порушення громадського порядку чи спокою громадян суду не надано.

Відповідно до п. 16 постанови пленуму ВСУ від 22.12.2006 №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство. У протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема суть дрібного хуліганства та інші відомості необхідні для вирішення справи. За відсутності таких даних і неможливості їх доповнити суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

На допущені порушення було вказано в постанові судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2019 року, однак, незважаючи на вищезазначене, матеріал був вдруге направлений до суду без усунення недоліків, з заміною лише супровідного листа.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вище зазначені недоліки, допущені при оформленні матеріалу, позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП вдруге повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 179463 від 09 листопада 2019 року (з доданими документами) відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП вдруге повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко