Справа № 626/1167/20
Провадження № 3/626/458/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №391386 від 27.05.2020 року, ОСОБА_1 27.05.2020 року о 01год. 34хв. в с.Іванвське по вул.Центральній, керував автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на сан алкогольного сп`яніння проводився в Красноградській ЦРЛ, чим порушив пункт 2.9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він працює приватним таксистом, використовуючи для цього власний транспортний засіб. 27 травня 2020 року, приблизно в 1.00 годину ночі йому зателефонував клієнт та попросив приїхати в с.Іванівське Красноградського району Харківської області щоб забрати пасажирів та відвезти їх в м.Красноград на що він погодився та поїхав в с.Іванівське, де на автобусній зупинці забрав 4-х пасажирів, які перебували у стані алкогольного сп`яніння. Коли повертався у м.Красноград, був зупинений працівниками поліції, які виявили в автомобілі п`яних пасажирів, після чого стали задавати йому запитання, чи не вживав він спиртні напої, на що він дав негативну відповідь. Тоді працівники поліції запропонували йому пройти обстеження на стан сп`яніння в Красноградській ЦРЛ, на що він без будь-яких вагань погодився, оскільки будь-яке спиртне, не вживає вже більше 10 років.

У приймальному відділенні Красноградської ЦРЛ він спитав, що йому потрібно здавати, кров, сечу чи слину, але йому відповіли, що нічого здавати не треба, а треба лише подихати у трубку, на що він теж погодився. Проте, коли він подихав, лікар сказав, що у нього є ознаки сп`яніння, що його дуже здивувало, оскільки він, жодні спиртні напої не вживає вже багато років.Тоді він знову попросив подихати у трубку, але лікар сказав, що знову показник показує, що він в стані алкогольного сп`яніння 0,7. Трубка, у яку він дихав, не мінялася, тобто він двічі дихав у одну і ту ж трубку і проміжок між диханням був близько 1 хвилини. Тоді він став вимагати, щоб у нього відібрали зразки крові або сечі чи слини, але лікар відмовився це робити, мотивуючи відмову тим, що йому достатньо показів трубки і такого відбору вони взагалі не роблять.

Крім того, що то був за прилад, коди він продував, його назва йому не відомо.

Після цього поліцейський склав стосовно нього протокол з яким він не погодився. При цьому, коли він сперечався з поліцейськими, висловлюючи свою незгоду з протоколом, це чула якась жінка в білому халаті та масці, можливо медична сестра, яка підійшла до нього та сказала, що якщо він хоче довести свою правоту, то повинен або їхати до наркологічного диспансеру у м.Харків або звернутися до судово-медичної експертизи, яка знаходиться у приміщенні моргу біля лікарні.

Після цього він не від`їжджаючи нікуди від Красноградської ЦРЛ, під`їхав до приміщення моргу, який знаходиться на території цієї ж лікарні та вирішив чекати до ранку, щоб пройти експертизу.

Десь ближче до 6-й годині до приміщення моргу на чорному автомобілі під`їхав якийсь чоловік та підійшов до нього та спитав, чого він чекає біля приміщення моргу у такий ранній час, но що він відповів, що чекає, коли прийдуть лікарі, так хочє зробити експертизу, на що цей чоловік відповів, що він і є лікар, судово-медичний експерт і яку саме експертизу він хочє пройти, після чого він розповів цьому лікарю все, що викладено вище.

Далі у нього були відібрані зразки сечі, слини та змиви з рота і лікар пояснив, що ці зразки будуть направлені до лабораторії у м.Харків, а після отримання результатів дослідження йому буде наданий відповідний висновок, який він отримав 10 червня 2020 року.

Згідно з Висновком фахівця з питань судово - медичної експертизи за № 22 - КР/20 від 05 червня 2020 року при судово- медичному дослідженні зразків його сечі метиловий, етиловий, ізопропіловий, н- пропіловий, ізобутиловий, н - бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені, в змивах з порожнини рота каннабіноїди не виявлені.

Також послався на порушення при оформленні протоколу, вимог інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Таким чином, оскільки він спиртного не вживав, просить провадження стосовно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Статтею 130 ч.1 КУпАП зазначено: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду на стан сп`яніння чітко визначена законом.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до п.6-7 Розділу І даної інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому згідно з п.7 Розділу І даної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно з п.22 Розділу ІІІ даної інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При цьому відповідно до п.6-8 порядку направлення водіїв для проведення огляду від 17 грудня 2008 р. № 1103 - водій транспортного засобу, що висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

П.8 У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Аналіз названих вище норм чинного законодавства дає підстави дійти висновку, що у разі незгоди водія із результатами проведення тесту поліцейським на місці зупинки, останні зобов`язані доставити зупинену особу до найближчого визначеного чинним законодавством спеціалізованого медичного закладу, де лікар зобов`язаний перевірити за можливості особу водія, відібрати у нього біологічні зразки та провести лабораторні дослідження, на підставі яких поставити діагноз на стан сп`яніння, на підставі цих досліджень складається медичний акт.

Однак, жодні біологічні зразки у Красноградській ЦРЛ у ОСОБА_1 не відбиралися та відповідно не досліджувалися, що відповідно не підтверджує факт його перебування 27 травня 2020 року в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, згідно Висновку за №701 від 27.05.2020 року, з зазначенням стану алкогольного сп`яніння 0,7 проміле, вимірювання проводились спеціальним технічним засобом, однак у цьому висновку не зазначено його назви, номеру та дати останньої перевірки.

Крім того на запит суду, з Красноградської ЦРЛ було витребувано ряд документів з приводу процедури оформлення та проходження медичного огляду ОСОБА_2 .

Так, згідно акту №701 медичного огляду виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив відповідний огляд на стан сп`яніння в Красноградській ЦРЛ 27.05.2020 року два рази: о 02-05год. та контрольний через 20 хвилин, як це передбачено відповідною інструкцією та п.18 даного акту, о 02-27год.

Однак в судовому засіданні ОСОБА_1 цей факт заперечував та пояснив, що він дійсно продував якусь трубочку два рази, однак це було два рази підряд, в проміжку менш однієї хвилини між першим та другим разом.

При цьому відповідно до журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння №129-1/0 ОСОБА_2 дійсно проходив таких огляд на стан сп`яніння в Красноградській ЦРЛ 27.05.2020 року однак тільки один раз о 02-00год.

При цьому сам протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ДПР18 №391386 працівниками поліції було складено 27.05.2020 року о 02-07год., в той час коли згідно акту №701 медичного огляду виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 закінчив проходити відповідний огляд на стан сп`яніння в Красноградській ЦРЛ 27.05.2020 року тільки о 02-27год., тобто виходить, що даний протокол було складено до закінчення процедури медичного огляду, коли ще остаточних результатів взагалі не було (огляд на стан сп`яніння закінчено о 02-27год., а протокол складено за 20хв. до закінчення самого огляду о 02-07год.).

Працівник поліції, який складав даний протокол ОСОБА_3 , не зміг пояснити в судовому засіданні причини даних розбіжностей.

Крім того, відповідно до висновку судово-медичного експерта №22-КР/20, який було розпочато 27.05.2020 року о 05-55год. та закінчено 05.06.2020 року, в сечі та слині ОСОБА_1 метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловой, ізоаміловий спирти - не виявлені, в змивах порожнини рота канабіоїди не виявлені.

Аналогічний висновок зроблений і фахівцем з питань медичної токсикології за №16-7Дм-20 від 29.05.2020р.

Відповідний відбір біологічних зразків для експертизи проводились одразу ж після складання відповідного протоколу у відділенні Красноградського МРВ ХОБСМЄ.

Поряд з цим, допитаний в якості свідка експерт Красноградського МРВ СМЕ ОСОБА_4 підтвердив в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та висновки відповідних експертиз, пояснивши при цьому, що дійсно 27.05.2020 року, коли він приїхав на роботу близько 05-30 ранку, то біля приміщення СМЕ стояв якийсь чоловік на власному авто, коли він поцікавився, що він тут робить в такий ранній час, останній повідомив, що бажає пройти експертизу на стан алкогольного сп`яніння та розповів ситуацію з працівниками поліції. Після чого у даного чоловіка було відібрані відповідні біологічні зразки, а саме сеча, слина та змиви з порожнини роту, які були направлені у відповідну лабораторію до м.Харкова експерту токсикологу. 05.06.2020 року надійшов висновок, згідно якого в сечі та слині метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловой, ізоаміловий спирти - не виявлені, в змивах порожнини рота канабіоїди не виявлені.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій вст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В зв`язку з викладеним, коли проходження огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 27.05.2020 року в Красноградській ЦРЛ проведено з грубим порушенням процедури її проведення, а саме ст.266 КУпАП та інструкції, а згідно висновків двох експертних установ у ОСОБА_2 будь-яких спиртових речовин не виявлено, то у суду відсутні належні та допустимі дані, які б підтверджували факт перебування водія ОСОБА_1 27.05.2020 року о 01-34год. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як це зазначено у протоколі, у зв`язку з чим справу слід закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №391386 від 27.05.2020 року) - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя Дудченко В.О.