Справа № 584/607/20
Провадження № 3/584/262/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №145575 від 9 травня 2020 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 9 травня 2020 року близько 21 год. 04 хв., на автодорозі Мутин-Путивль (3 км) Т1911 керував мотоциклом «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (нестійка хода, блідість обличчя, зіниці очей погано реагують на світло), від проходження огляду щодо встановлення стану сп`яніння відмовився присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані як правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 9 травня 2020 року він їхав на своєму мотоциклі «Мінськ» на автодорозі Мутин-Путивль, однак через технічні несправності мотоцикл заглух і зупинився. Він сидів на мотоциклі, оскільки була зламана підніжка та хотів у подальшому його штовхати, однак близько 21 години по автодорозі проїжджали працівники поліції та, під`їхавши до нього, запропонували йому пройти медичне обстеження на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився, але зауважив, що піде до лікарні пішки з мотоциклом, який він не хотів лишати на дорозі, оскільки його могли викрасти. На вимогу працівників поліції залишити мотоцикл на дорозі та сісти в їх службовий він не погодився, оскільки хвилювався за своє майно, у відповідь на що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. В цей день він алкоголю та наркотичних засобів не вживав.

Такі його пояснення підтверджуються відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що коли працівники поліції під?їхали до ОСОБА_1 , його мотоцикл був у неробочому стані. На пропозицію пройти в лікарні обстеження на стан сп?яніння ОСОБА_1 погодився, сісти у патрульний автомобіль відмовився, запропонувавши натомість пішки дійти до лікарні, бо лишати мотоцикл на дорозі без нагляду він не хотів, оскільки його могли вкрасти.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: доказів того, що він рухався на мотоциклі по автодорозі, оскільки з відеозапису доданого до матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 стояв на місці, а також доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, оскільки з того ж відеозапису вбачається, що останній згоден на проходження медичного огляду.

У зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

постановив :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік