П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працює, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, ст.122-4 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 365505 від 28.11.2019 року, 27.11.2019 року о 14 год. 33 хв. в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 156 водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №365506 від 28.11.2019 року, 27.11.2019 року о 14 год. 33 хв. в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 156 водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ VOLKSWAGEN Passat, днз. НОМЕР_1 , ставши учасником ДТП залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №266447 від 29.11.2019 року, 27.11.2019 року о 17 год. 20 хв. в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 156 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру, скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN Passat, днз. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені зазначених адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що рухався по дамбі, в середній полосі руху зі швидкістю 50-60 км/год., водій ОСОБА_2 рухався в лівій крайній полосі руху. ОСОБА_2 сигналом фар показував йому щоб він поступився дорогою, робив маневр повороту, щоб вдарити його автомобіль, але потім він від нього відірвався. В цей день був сильний дощ, тому він не бачив чому ОСОБА_2 зупинився, і таким чином він від нього відірвався та поїхав далі по своїм справам. Про те, що відбулася дорожньо-транспортна пригода, що їх транспортні засоби зіткнулися, на дамбі він не відчув. Вказав, що він не зупинився оскільки ніякого зіткнення транспортних засобів не було. Зазначив, що наступного дня до нього приїхали працівники патрульної поліції та провели огляд його автомобіля, однак свіжих пошкоджень не було виявлено. На його транспортному засобі маються пошкодження, які утворилися за час його використання, а не від зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в день дорожньо-транспортної пригоди рухався по дамбі, в напрямку вул. Гагаріна в лівій полосі руху, виконавши маневр перестроювання з лівої полоси руху в середню, через 2-3 секунди відчув удар в правий бік свого автомобіля, який був спричинений автомобілем VOLKSWAGEN Passat, днз. НОМЕР_1 , білого кольору. Водій автомобіля VOLKSWAGEN Passat, днз. НОМЕР_1 , білого кольору покинув місце ДТП, а він зупинився на місці та викликав поліцію. В його автомобілі інших осіб не було.

З метою встановлення фактичних обставин, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 просив призначити у справі судову комплексну інженерно-транспортну експертизу. Надав суду письмове клопотання. Проведення експертизи просив доручити експертам Запорізького Науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2020 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КпАП України, ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України повернуті до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для доопрацювання. 10.03.2020 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли до суду після доопрацювання. На виконання постанови суду від 10.03.2020 працівниками поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області складено рапорти.

Згідно рапорту старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Терентьєва Є. від 02.03.2020 під час доопрацювання адміністративного матеріалу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 було встановлено, що в протоколі серії ДПР 18 №266447, а саме в фабулі, випадково невірно вказано час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а тому необхідно вважати вірним, що ДТП сталася 27.11.2019 о 14 год. 33 хв.

Згідно рапорту старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Барко Г. від 02.03.2020 під час доопрацювання адміністративного матеріалу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 було встановлено, що в схемі місця ДТП та протоколах серії ДПР 18 №266447, №365505, №363506 в якості адреси ДТП вказано «м. Запоріжжя, пр. Соборний, 156, через те, що на цій ділянці відсутні будь-які будівлі та інспектор, який складав схему місця ДТП зазначив географічно наближений будинок. Дорожньо-транспортна пригода сталася на ділянці пр. Соборний від пл. Пушкіна до вул. Гагаріна, що зветься «дамба».

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2020 за клопотання ОСОБА_2 по справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертам поставлено наступні питання:

1. Чи контактували між собою транспортні засоби VOLKSWAGEN Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , якщо так, то якими частинами відбувся контакт транспортних засобів.

2. Чи маються в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які. Які порушення Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

3. Чи мали водії дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду, і якщо так, то за допомогою яких заходів.

4. Виходячи з пошкоджень автомобілів ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 та VOLKSWAGEN Passat, днз. НОМЕР_1 чи спроможні покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

28.09.2020 на адресу суду надійшов висновок експерта від 18.09.2020 №9-576 за наслідками проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

Із висновку експерта від 18.09.2020 №9-576 встановлено, що під час експертного огляду транспортних засобів і фіксації їх пошкоджень виявити можливість їх контакту одним з одним проаналізувавши ці пошкодження не є можливим, оскільки автомобіль ВАЗ-21099 не має пошкоджень характерних для зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN Passat, а автомобіль VOLKSWAGEN Passat має пошкодження, які можуть бути характерні для виникнення під час його використання.

У вказаному висновку експерт вказав, що вирішити питання про наявність в діях водіїв транспортних засобів невідповідності вимогам ПДР та можливості уникнути ДТП, виходячи із пошкоджень транспортних засобів, неможливо через відсутність необхідних вихідних даних.

Також у вказаному висновку експерт зазначив про те, що визначити чи спроможні покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з врахуванням пошкоджень на транспортних засобах, які були надані на експертне дослідження не є можливим, оскільки неможливо визначити чи був контакт між транспортними засобами чи ні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, порушення якого інкриміновано і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10.а ПДР, порушення якого крім іншого інкриміновано ОСОБА_1 , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 365505 від 28.11.2019 року та ДПР18 №266447 від 29.11.2019 року зазначено про те, що внаслідок порушення водіями Правил дорожнього руху України, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля VOLKSWAGEN Passat під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_2 , у результаті якої було пошкоджено зазначені автомобілі.

У протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №365506 від 28.11.2019 року зазначено про те, що ОСОБА_1 , керуючи ТЗ VOLKSWAGEN Passat та ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

До зазначених протоколів про адміністративні правопорушення додано схему місця ДТП та письмові пояснення учасників ДТП.

Так, з письмових пояснень водія ТЗ VOLKSWAGEN Passat ОСОБА_1 , які він підтримав і в ході судового розгляду справи, вбачається, що за його твердженням ніякого зіткнення транспортних засобів не було, його автомобіль не отримав жодних пошкоджень, проте, з письмових пояснень водія ТЗ ВАЗ 21099 ОСОБА_2 вбачається, що за його твердженням зіткнення транспортних засобів все ж таки відбулося.

Разом з тим, наявний в матеріалах справи висновок експерта від 18.09.2020 №9-576 спростовує не лише факт самої дорожньо-транспортної пригоди про яку зазначає водій ТЗ ВАЗ 21099 ОСОБА_2 та про яку зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення, а і факт настання матеріальних збитків у результаті дорожньо-транспортної пригоди, оскільки із зазначеного висновку експерта вбачається, що під час експертного огляду транспортних засобів і фіксації їх пошкоджень виявити можливість їх контакту одним з одним проаналізувавши ці пошкодження не є можливим, оскільки автомобіль ВАЗ-21099 не має пошкоджень характерних для зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN Passat, а автомобіль VOLKSWAGEN Passat має пошкодження, які можуть бути характерні для виникнення під час його використання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, проте, хоча в протоколах про адміністративні правопорушення вказано, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, однак матеріали справи не містять будь-яких інших доказів, зокрема показів свідків, фото,- відео- матеріалу на підтвердження того, що взагалі мала місце дорожньо-транспортна пригода, зіткнення цих транспортних засобів, і що дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 призвели до настання наслідків у вигляді майнової шкоди, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням зазначеного, прихожу до висновку про недоведеність події дорожньо-транспортної пригоди та відповідно завдання матеріальної шкоди внаслідок порушення кожним із водіїв Правил дорожнього руху України, а відтак і про недоведеність складу адміністративних правопорушень передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України та ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України слід закрити через відсутність складу даних адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук