Справа № 226/867/20
Справа № 226/867/20
Провадження № 3/226/419/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Головного управління Держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійськф Донецької області, який є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, 10 лютого 2020 року о 14.34 год допустив ОСОБА_2 до роботи продавця продовольчих товарів, яка здійснювала реалізацію товарів у кіоску «Магніт», розташованому за адресою: Донецька область, м.Мирноград, вул.Соборна, без оформлення трудового договору, чим порушив ч.3 ст.24 Кодексу законів України про працю (надалі КЗУпП) та скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП, а саме: здійснив фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти даного факту правопорушення не заперечував, пояснив суду, що він являється фізичною особою-підприємцем з червня 2019 року, свою підприємницьку діяльність з приводу торгівлі продовольчими товарами здійснює в кіоску «Магніт», розташованому за адресою: м.Мирноград, вул.Соборна, б. 24а, в якому 10.02.2020 ОСОБА_2 , яка другий день проходила в нього стажування на посаді продавця без оформлення трудового договору, під час інспекційної перевірки здійснювала функції продавця продовольчих товарів, у тому числі відпускала товар у кіоску. Після перевірки і винесеного припису він офіційно оформив ОСОБА_2 , яка працювала в нього з 20.02.2020 по 20.03.2020. У скоєному щиро кається.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2020; актом інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ДЦ10766/2068/АВ від 11.02.2020; Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 10.06.2019, основний вид економічної діяльності якого є неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 10.02.2020, відповідно до якого вона знаходилася на стажуванні в магазині з 09.02.2020, час стажування з 08.00 год до 19.00 год, договір з нею не укладався, оскільки оформлювався через центр зайнятості; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 10.02.2020, згідно з яким він здійснює свою підприємницьку діяльність у магазині «Магніт» за адресою: Мирноград, вул.Соборна, за станом на 10.02.2020 ОСОБА_2 підміняла його, а він останні два дні оформлював її на стажування через центр зайнятості; з долученого до адміністративного протоколу відеозапису, яким під час інспекційного відвідування зафіксовано здійснення ОСОБА_2 продаж товарів покупцям з вікна кіоску «Магніт».

Допитана в суді свідок ОСОБА_2 також пояснила, що з 09.02.2020 вона стажувалася у ФОП ОСОБА_1 в кіоску «Магніт» по вул.Соборна в м.Мирнограді в якості продавця. Під час перевірки інспекторами Держпраці 10.02.2020 вона перебувала на робочому місці в кіоску в другу зміну з 12.00 год до 19.00 год, здійснювала продаж товару покупцям без трудового договору, оформленням якого займався ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Фактичний допуск ОСОБА_1 працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), факт якого знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні, є порушенням ч.3 ст.24 КЗпП України, а тому в діяїх ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.41 КУпАП.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує як характер правопорушення, так і особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Щире каяття, яке вбачається через критичне ставлення ОСОБА_1 до своїх дій та виправлення у наступному виявленого правопорушення шляхом оформлення трудового договору, суд враховує як обставину, що пом`якшує відповідальність.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на підставі ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн 40 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки якого НОМЕР_1 , визнати винуватим за ч.3 ст.41 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп., який необхідно стягнути на рахунок № UA0005034, отримувач коштів Мирноградське УК/м.Мирноград/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37803436, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки якого НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп., який необхідно стягнути на рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя Ж.Є.Редько