ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 Справа №607/5785/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., під час розгляду матеріалів адміністративної справи, які надійшли від ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходяться матеріали адміністративної справи, які надійшли від ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В процесі розгляду судом матеріалів адміністративної справи, які надійшли від ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, останні повідомили, що заперечують свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із матеріалами адміністративної справи №607/5285/20, приходить до висновку про необхідність призначення у вказаній справі комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам ТНДЕКЦ МВСУ.

Вихідні дані.

ДТП відбулась у світлу пору доби на проїзній частині дороги (п.ч.д.) в с.Великі Гаї Тернопільського району по вул.Галицькій 50, на з`їзді із головної на другорядну автодорогу, що веде ліворуч від напрямку руху автомобілів учасників ДТП. Ділянка дороги в місці ДТП пряма у плані, загальною шириною 6, 9 м, горизонтального профілю, із асфальтобетонним сухим покриттям, без вибоїн, напливів, нашарувань чи інших механічних пошкоджень, дорожня розмітка відсутня. П.ч.д. призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках і має по одній смузі для руху транспортних засобів у кожному напрямку. До п.ч.д. по праву та ліву сторони прилягають щебневі узбіччя, за якими наявна канава для стьоку води, після якої ідуть тротуари, за якими житлові будинки. Ширина лівого узбіччя 0, 6 м, ширина канави для стьоку води 3 м, ширина тротуару 2 м. Дозволена для руху транспортних засобів швидкість в даній ділянці дороги становить 50 км/год., ділянка дороги знаходиться в межах населеного пункту. Сліди гальмування автомобілів учасників ДТП відсутні.

Місце зіткнення знаходиться в межах перехрестя, в момент первинного контактування з пояснень водія ОСОБА_1 : автомобіль PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , задньою правою частиною (задня права дверка автомобіля) контактував із лівою передньою частиною (передній лівий кут) автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , і при цьому автомобіль PEUGEOT 3008 рухався в попутному напрямку з автомобілем VOLKSWAGEN JETTA прямо по зустрічній смузі на відстані 0, 5 м до узбіччя, при цьому кут між їхніми повздовжніми осями в момент первинного контакту складав величину в межах 45+10 градусів.

Місце зіткнення знаходиться в межах перехрестя, в момент первинного контактування з пояснень водія ОСОБА_2 : автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_2 , передньою лівою частиною (переднє ліве крило в районі стійки) контактував із правою передньою частиною (передній правий кут) автомобіля PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , і при цьому автомобіля PEUGEOT 3008, який рухався в попутному напрямку з автомобілем VOLKSWAGEN JETTA прямо по зустрічній смузі, водій ОСОБА_2 в дзеркало заднього виду не бачив взагалі.

Автомобіль PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався із ввімкненим за 100 метрів до зіткнення поворотом ліворуч, у технічно справному стані, під керуванням ОСОБА_1 , без пасажирів та вантажу. Рухався з боковим інтервалом до узбіччя 0, 5 м, із швидкістю близько 90 км/год, зустрічною смугою руху, здійснюючи обгін двох автомобілів, які рухались в попутному напрямку, серед яких перший таксі, а другий учасник ДТП VOLKSWAGEN JETTA. Автомобіль PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , після початку обгону двох автомобілів, виїхавши на зустрічну смугу руху, не повертався на свою смугу, рухався прямо по зустрічній смугі руху.

Автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у технічно справному стані, без пасажирів та без вантажу, рухався у напрямку до м.Тернопіль із сторони с.Товстолуг, здійснюючи маневр повороту ліворуч. З пояснень водія ОСОБА_2 рухався правою смугою із швидкістю 40-50 км/год, перед поворотом ліворуч знизив швидкість автомобіля близько до нуля, і почавши маневр повороту ліворуч, відчув удар.

Момент виникнення небезпеки для руху для водія автомобіля PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 настає в момент початку зміни напрямку руху під час здійснення маневру повороту ліворуч водієм автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_2 .

Момент виникнення небезпеки для руху для водія автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_2 настає з моменту виїзду на зустрічну смугу руху під час здійснення обгону автомобіля таксі водієм автомобіля PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 .

На вирішення даної експертизи поставити наступні питання:

1). Яким було взаємне розташування транспортних засобів у момент їх первинного контактування, під яким кутом один відносно одного та відносно елементів проїзної частини розташовувались повздовжні вісі транспортних засобів в первинний момент зіткнення: автомобіля PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_2 ?

2). В якому місці відносно елементів проїзної частини дороги відбулось зіткнення транспортних засобів автомобіля PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_2 ?

НОМЕР_3 ). Який механізм контактування транспортних засобів та який механізм утворення наявних слідів: відкидання та юзу транспортних засобів?

4). Як з технічної точки зору, повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України?

5). Чи відповідали вимогам ПДР України дії водія автомобіля PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , у цій дорожній ситуації? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності технічним вимогам ПДР України в причинному зв`язку з настанням ДТП?

6). Як з технічної точки зору, повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля VOLKSWAGEN JETT А, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виходячи вимог ПДР України?

7). Чи відповідали вимогам ПДР України дії водія автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у цій дорожній ситуації? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності технічним вимогам ПДР України в причинному зв`язку з настанням ДТП?

9). Які із пояснень водіїв, що містяться в матеріалах адміністративної справи, є технічно спроможними, зважаючи на розвиток та наслідки ДТП (а.с.17-19)?

10). Чи мали водії автомобілів PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці, діючи у відповідності з технічними вимогами ПДР України, можливість уникнути ДТП?

-Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в адміністративній справі комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТНДЕКЦ МВСУ.

На вирішення даної експертизи поставити наступні питання:

1). Яким було взаємне розташування транспортних засобів у момент їх первинного контактування, під яким кутом один відносно одного та відносно елементів проїзної частини розташовувались повздовжні вісі транспортних засобів в первинний момент зіткнення: автомобіля PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_2 ?

2). В якому місці відносно елементів проїзної частини дороги відбулось зіткнення транспортних засобів автомобіля PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_2 ?

НОМЕР_3 ). Який механізм контактування транспортних засобів та який механізм утворення наявних слідів: відкидання та юзу транспортних засобів?

4). Як з технічної точки зору, повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України?

5). Чи відповідали вимогам ПДР України дії водія автомобіля PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , у цій дорожній ситуації? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності технічним вимогам ПДР України в причинному зв`язку з настанням ДТП?

6). Як з технічної точки зору, повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля VOLKSWAGEN JETT А, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виходячи вимог ПДР України?

7). Чи відповідали вимогам ПДР України дії водія автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у цій дорожній ситуації? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності технічним вимогам ПДР України в причинному зв`язку з настанням ДТП?

9). Які із пояснень водіїв, що містяться в матеріалах адміністративної справи, є технічно спроможними, зважаючи на розвиток та наслідки ДТП (а.с.17-19)?

10). Чи мали водії автомобілів PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці, діючи у відповідності з технічними вимогами ПДР України, можливість уникнути ДТП?

Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити ТНДЕКЦ МВСУ копію даної постанови разом з матеріалами адміністративної справи № 607/5285/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан