Справа № 265/7003/19
Провадження № 3/265/78/20
ПОСТАНОВА

13 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який в місті Маріуполі зареєстрований по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2019 року об 17-30 годин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Argenta» н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , на перехресті вул. Таганрозької та вул. Українського козацтва (Орджонікідзе), не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та при зміні напрямку руху здійснив зіткнення із транспортним засобом «Форд транзит» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні ушкодження, чим порушив п. 2.3 «б», 11.4, 12.1 ПДР, після чого залишив місце ДТП, чим порушив також п. 2.10 «а» ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, незважаючи на неодноразові виклики до суду.

Повістки про виклик до суду надсилались ОСОБА_1 рекомендованою поштою на адресу його зареєстрованого місця проживання, однак останній будучи обізнаним про те, що відносно нього в суді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності повторно не з`явився до суду з невідомих причин, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи за місцем свого проживання, спочатку на 17 грудня 2019 року об 13-00 год., а потім на 13 січня 2020 року об 13-00 год.

На підставі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, та що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про що свідчить складення відносно ОСОБА_1 у його присутності 1 жовтня 2019 року протоколу про порушення ним ст. 130 ч. 1 КУпАП, запрошення останнього до УПП в Донецькій області, вручене 1 жовтня 2019 року особисто ОСОБА_1 , а також постанова Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 5 листопада 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адмін. стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, щодо ненадання пояснень з приводу складеного відносно нього протоколів про виявлені порушення ПДР.

Натомість наявність в діях ОСОБА_1 складів правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, в судовому засіданні було доведено матеріалами справи.

Так у схемі ДТП від 1 жовтня 2019 року зафіксовано на місці події розташування та розміщення на проїзній частині дороги транспортних засобів, що зіткнулись, позначено напрямок руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 на перехресті вул. Таганрозької та вул. Українського козацтва у м. Маріуполі, а також зазначено пошкодження, отримані вказаним транспортним засобом, що також підтверджується актом огляду такого автомобіля.

В свою чергу відповідно до акту огляду від 1 жовтня 2019 року був оглянутий автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено низку пошкоджень.

Виявлені пошкодження транспортних засобів «Fiat Argenta» н/з НОМЕР_1 та «Форд транзит» н/з НОМЕР_2 також підтверджується, доданою до справи фото фіксацією таких пошкоджень.

Також суд зазначає, що з наявних у справі пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що останній був очевидцем того, як на перехресті вул. Таганрозької та вул. Українського козацтва автомобіль «Fiat Argenta» н/з НОМЕР_1 , який рухався по вул. Таганрозької, виїхав на зустрічну смугу для руху, внаслідок чого зіткнувся із автомобілем «Форд транзит» н/з НОМЕР_2 , після чого покинув місце ДТП.

При цьому за письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що він рухався по вул. Таганрозькій в м. Маріуполі з боку вул. Олімпійської по крайній правій смузі для руху, коли автомобіль «Fiat Argenta» н/з НОМЕР_1 , що рухався йому на зустріч, пересікши дві суміжні смуги для руху, виїхав на його смугу для руху та зіткнувся із його автомобілем. Після того водій автомобіля «Fiat Argenta» н/з НОМЕР_1 покинув місце ДТП.

Також суд зазначає, що факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем «Fiat Argenta» н/з НОМЕР_1 1 жовтня 2019 року по вул. Таганрозькій в м. Маріуполі було встановлено чинною постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 5 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно із п. 2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На підставі п. 11.4 ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином суд вважає достеменно встановленим, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 2.3 (б), 11.4, 12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також суд встановив, що наявні матеріали справи дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив порушення п. 2.10 «а» ПДР, оскільки, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, та будучи зобов`язаним негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, останній покинув місце ДТП, до якої був причетним, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Суд при цьому зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Однак на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, незважаючи на встановлення провини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, останній підлягає звільненню від адміністративного стягнення на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки вчинення ним таких адміністративних правопорушень відбулось 1 жовтня 2019 року, тобто понад три місяці потому.

За п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного вмотивування провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-1, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя