Справа № 339/117/20 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2020 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина
за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 квітня 2020 року о 12 год. 30 хв. по вул. Довжанська в м.Болехів Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Зафіра н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків водій відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що 23 квітня 2020 року близько 13 год. перебував разом із ОСОБА_2 в кінці вул. Довжанська в м. Болехів на полі, де чекали зустрічі із знайомим, який проживає на цій вулиці. До них під`їхав патрульний автомобіль, з якого вийшов працівник поліції, який представився сержантом поліції ОСОБА_3 . Поліцейський повідомив, що до них поступила інформація, що вони ( ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ) перебувають у стані алкогольного сп`яніння та керували автомобілем Опель Зефіра, який стояв неподалік. Патрульний повідомив, що оскільки до них надійшла така інформація, що за рулем був ОСОБА_1 , то вони змушені відреагувати і запропонували йому продути трубку. Він зауважив, що в той час коли, до них під`їхали працівники поліції, то вони не перебували в автомобілі, а стояли на дорозі. Працівники поліції не вияснили, чи саме він перебував за кермом автомобіля, а вказували, що їм це відомо зі слів якихось невідомих йому осіб і вони повинні реагувати.
Стверджує, що він разом з ОСОБА_2 приїхали на зазначене місце на вказаному автомобілі ще задовго до приїзду поліції і за кермом перебував не він, а ОСОБА_2 , у користуванні якого і є цей автомобіль.
Також пояснив поліцейському, що оскільки він не керував автомобілем, то, відповідно відмовляється від проходження перевірки на стан сп`яніння. Однак поліцейський не взяв це до уваги, склавши на нього протокол. Під час складання протоколу поліцейський не встановив достовірно хто був за кермом автомобіля під час руху, та окрім того, на час приїзду поліцейських автомобіль стояв, нікого за кермом не було. Отже, патрульні не встановили склад правопорушення, не довели, що саме він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП.
Вказує, що разом з патрульними приїхали двоє свідків.
Його захисник зауважив, що пояснення свідків, доданих до матеріалів справи, не можна вважати належним доказом, оскільки невідома дата і місце їх складення. Дата у поясненні є виправленою: 23.04. або 24.04. Пояснення набрані на комп`ютері, хоча нібито складалися на місці вчинення правопорушення, а це на дорозі, в полі і поліцейський не мав технічних засобів, а писав все власноручно. Із доданого до матеріалів справи відеозапису з місця події, видно, що він та ОСОБА_2 стоять на дорозі, біля них є патрульні, тобто на відео не має, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не видно, що автомобіль рухався, або те, що двигун автомобіля було заведено. З відеозапису чітко видно, що працівники поліції на службовому автомобілі нікого не переслідували, не зупиняли, а стоять разом із ними на дорозі та автомобіль Опель Зефіра припаркований біля дороги.
Тому теж вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1. ст. 130 КпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тобто відсутні докази, що саме він керував автомобілем Опель Зефіра, державний номер НОМЕР_1 .
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП та п.24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами.
При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.
Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим. Належний доказ це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані це дані, які мають зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також коли законодавець допускає його використання.
Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є :
- дані щодо обставин скоєного, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився (а.с.1);
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с. 2);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Долинської ЦРЛ, в якому вказано, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.5);
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з яких вбачається, що 23 квітня 2020 року о 12 год. 45 хв. по вул. Довжанська в м.Болехів були запрошені співробітниками поліції, в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , пройти огляд водій відмовився (а.с.3-4);
- рапорт працівника поліції ОСОБА_7 про те, що близько 12 год. 30 хв. 23 квітня 2020 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в кінці вул. Довжанська м.Болехів Івано-Франківської області затримали водія транспортного засобу Опель Зафіра н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, який створював аварійно-небезпечну ситуацію на дорозі. Заявник ОСОБА_5 (а.с.6);
- рапорт працівника поліції Тріщ С.Т, з якого вбачається, що о 12 год. 30 хв. 23 квітня 2020 року надійшло повідомлення про те, що по вул. Довжанська м.Болехів Івано-Франківської області ОСОБА_5 затримали водія транспортного засобу Опель Зафіра н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, який створював аварійно-небезпечну ситуацію на дорозі. На місці події встановлено, що водієм являється ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. В присутності свідків водієві запропоновано пройти огляд на факт вживання алкоголю на місці та в медичному закладі, однак водій відмовився (а.с. 5);
-диск із записами відеофіксації, на якому зафіксовано місце події - поле, де ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають на дорозі, біля них є працівники поліції, автомобілі стоять збоку. Працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь, роз`яснено йому права та запропоновано пройти тест в медичному закладі, на що водій відмовився. ОСОБА_2 запитує працівника поліції на кого складено протокол, працівник поліції відповів : ні, не на тебе і відео переривається ( а.с.10).
Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, її пояснення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2020 року серії ДПР18 № 054385 вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за його відмову, як водія транспортного засобу марки Опель Зафіра д.н.з.НОМЕР_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , даючи пояснення заперечував, що він керував 23 квітня 2020 року о 12:30 год. в м.Болехів по вул. Довжанська транспортним засобом, вказуючи, що за кермом автомобіля Опель Зафіра н.з. НОМЕР_1 перебував його товариш ОСОБА_2 , в користуванні якого і був вказаний автомобіль. Працівники поліції приїхали до них, коли вони перебували не в автомобілі, а у полі .
Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає вказані ОСОБА_1 пояснення слушними, оскільки матеріалами провадження не доведено факт керуванням ним транспортним засобом, тобто факт виконання ОСОБА_1 функцій водія.
Тому доказуванню підлягає, серед іншого, й факт керування особою транспортним засобом.
Відповідно до приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться виключно щодо водіїв транспортних засобів.
Разом з тим, матеріали провадження не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 керуванням транспортним засобом, в розумінні визначення поняття керування транспортним засобом, передбаченого у вказаних вище нормативно-правових актах.(а.с.10).
Так, з відеоматеріалів, наявних в матеріалах справи, вбачається запис словесного конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з одного боку, та працівниками поліції з другого боку, що мав місце на полі. З данного запису вбачається, що працівники поліції не встановили, хто є водій траспортного засобу, який був припаркований на полі.
За клопотанням сторони захисту були опитані в якості свідків ОСОБА_4 та інспектор ОСОБА_3 , який і складав протокол щодо ОСОБА_1 .
Однак, працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що коли прибув на місце події, то ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля. Вказаний автомобіль працівники поліції не зупиняли, автомобіль був уже припаркований і він не бачив, хто керував вітомобілем. Особу водія - ОСОБА_1 встановив виключно з пояснень свідків, зазначених в протоколі, які вказували, що за рулем автомобіля був ОСОБА_1 , і вказаною машиною він створив аварійну ситуацію.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він з ОСОБА_1 перебували на полі на віддалі 10 метрів від автомобіля Опель Зафіра н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль перебуває в його користуванні, власник іноземець, та на цьому автомобілі він приїхав на вказане місце. Працівник поліції, приїхавши до них, повідомив, що протокол буде складено щодо ОСОБА_1 , оскільки поступила інформація, що саме він був за рулем. Між ними та працівниками поліції виникла сутична, він з"ясовував на кого складають протокол. Працівник поліції вказав, що складено відносно ОСОБА_1 . Між ними виникла суперечка, оскільки він вказував, що автомобіль є в його користуванні і він керував автомобілем, а не ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомив, що протокол уже складено, виправлення не допускаються.
Дійсно, як вбачається з матеріалів відеофіксації, мав місце конфлікт між працівником поліції та ОСОБА_4 , в ході якого останній з"ясовував на кого складено протокол і після отримання відповіді поліцейського про те, що протокол складено на ОСОБА_1 , подальша відеофіксація припинена.
Також, слід звернути увагу і на те, що із відеозапису нагрудних камер інспектора поліції, видно, що після прибуття екіпажу поліції в поле, працівник поліції не встановив, хто саме керував транспортним засобом.
Зокрема, з оглянутих відеоматеріалів, що мали місце 23 квітня 2020 року, вбачається тільки те, як працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Також зафіксовано, як ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який поводить себе більш агресивно, перебувають на дорозі, автомобіль Опель Зефіра також припаркований на певній відстані від них біля дороги.
Тобто, на відео не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не видно, що автомобіль рухався, або те, що двигун автомобіля було заведено.
При цьому, оглядом відеозаписів не виявлено жодного моменту, на якому б було зафіксовано як транспортний засіб здійснює рух, або факт переслідування працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , чи знаходження останнього безпосередньо за кермом автомобіля а тільки вбачається, що транспортний засіб стоїть біля дороги.
В судове засіданні за клопотанням сторони захисту викликалися свідки, зазначені у протоколі та які надавали письмові пояснення: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.3-4).
В зв"язку з їхньою неявкою, постановою суду від 25 червня 2020 року працівникам поліції зобов`язано забезпечити їх участь в судові засідання призначені на 30.06.2020 та 17.07.2020 ( а.с.35,42,44).
Однак, вказано постанова, яка отримана уповноваженою особою, не виконана з не відомих причин і свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з"явилися в судове засідання ( а.с. 40,43 ).
Щодо письмових пояснень вказаних свідків, то слід зауважити, що в них тільки зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння на місці.
Окрім того, в цих поясненнях маються виправлення щодо дати складання та події, а пояснення свідка ОСОБА_5 складено на наступний день після складання протоколу, що є неприпустимим.
Оскільки суд за неведених вище обставин був позбавлений можливості допитати свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та оцінити їх показання у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, тому вважає, що письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протокол про адміністративне правопорушення, який не узгоджується із сукупністю інших доказів по справі та акт огляду на стан сп"яніння, складені на підставі письмових пояснень свідків, також не можуть слугувати безспірними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Рапорти працівників поліції, долучені до матеріалів справи, теж не можуть бути однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення при відсутності будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про перебування керування ОСОБА_1 за кермом автомобіля .
Таким чином, суд приходить до висновку, що працівником поліції поза всяким розумним сумнівом не встановлено, хто саме керував транспортним засобом, а саме : ОСОБА_1 чи ОСОБА_4 .
А обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Крім того, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом за наявності підстав вважати, що особа керувала цим засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Сам факт перебування ОСОБА_1 біля автомобіля, не доводить керування ним транспортним засобом.
Діючим законодавством встановлено, що для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідною умовою є здійснення вказаною особою функції водія, тобто безпосереднє керування транспортним засобом.
Так, відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 7 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Тобто доказуванню підлягає, серед іншого, факт керування особою транспортним засобом.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, матеріали даної справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем марки Опель Зафіра н.з. НОМЕР_1 , тобто не доведено його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів. Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Отже, суд, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено факту керування ним транспортним засобом.
У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.