Справа № 152/695/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 липня 2020 року м. Шаргород

Справа №152/695/20

Провадження №3/152/353/20

Суддя Шаргородського районного

суду Вінницької області Славінська Н. Л.,

з участю особи,

яка притягається

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Голинчинці Шаргородського району Вінницької області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, ФОП (здійснює підприємницьку діяльність у с АДРЕСА_1 ), з середньою освітою, одруженої, пенсіонерки (посвідчення серії НОМЕР_1 ), паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 28.08.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

- за ст.44-3 КпАП України,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від "29.06" серії АПР18 №396190, який надійшов до Шаргородського районного суду 29.06.2020 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України порушення правил щодо карантину людей, а саме в тому, що 29.06.2020 року о 10 годині 30 хвилин перебувала у с. Рахни-Лісові по вул. Центральна в магазині «Продукти» в якості продавця без засобів індивідуального захисту (маски, рукавичок), здійснювала реалізацію продуктів, чим порушила, мовою оригіналу «вимогу 2 постанови КМУ №218 від 11.05.2020 року».

В суді ОСОБА_1 винуватою себе у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що вона є фізичною особою-підприємцем та дійсно 29.06.2020 року приблизно о 10 годині 30 хвилин працювала у власному магазині, що розташований в с. Рахни-Лісові на вул. Центральна. Їй стало погано і вона приймала ліки, для цього зняла маску та рукавиці В магазині вона перебувала сама. В той час, коли вона запила ліки водою і ще не встигла одягнути маску, в магазин зайшов поліцейський і повідомив, що вона порушує правила щодо карантину людей, здійснюючи продаж товарів покупцям, будучи без захисної маски та рукавичок. Вона відразу заперечила факт здійснення продажу товарів покупцям без засобів захисту, звернула увагу поліцейського на те, що в магазині відсутні покупці та відвідувачі, що вона зняла маску для того, щоб прийняти ліки, проте поліцейський склав щодо неї протокол про адміністративне правопорушення. Просить провадження у справі закрити, так як вона не вчинила адміністративного правопорушення, оскільки відразу ж після прийняття ліків одягнула засоби індивідуального захисту, а також врахувати, що покупців та відвідувачів у магазині в той час не було.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали, додані про протоколу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України, є суспільні відносини у сфері охорони праці та здоров`я населення; об`єктивна сторона правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності), спрямованих на порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами; суб`єктивна сторона правопорушення полягає у наявності вини у формі прямого чи не прямого умислу; суб`єктом правопорушення є будь-яка фізична особа, якій виповнилося 16 років та яка, зокрема, порушує правила карантину.

Стаття 44-3 КУпАП не визначає конкретних правил карантину, за порушення яких настає відповідальність, проте такі правила встановлюються відповідними актами законодавства.

Так, статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, у зв`язку із чим серед ознак суті адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено протокол.

Згідно зі статтею 1 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Державне регулювання діяльності у сфері захисту населення від інфекційних хвороб здійснюється, в тому числі, Кабінетом Міністрів України.

Так, Кабінет Міністрів України у сфері захисту населення від інфекційних хвороб: розробляє і здійснює відповідні державні цільові програми; забезпечує фінансування та матеріально-технічне постачання закладів охорони здоров`я, органів державної санітарно-епідеміологічної служби, підприємств, установ та організацій, залучених до проведення заходів і робіт, пов`язаних з ліквідацією епідемій, координує проведення цих заходів і робіт; координує та спрямовує роботу міністерств, інших органів виконавчої влади; укладає міжурядові договори; розробляє та затверджує перелік товарів протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню епідемій, пандемій, у тому числі поширенню коронавірусної хвороби (COVID-2019); розробляє та затверджує перелік товарів, що мають істотну соціальну значущість; встановлює граничні ціни для оптової та роздрібної торгівлі товарами протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню епідемій, пандемій, у тому числі поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та/або товарами, що мають істотну соціальну значущість, з урахуванням постачальницько-збутової надбавки та граничної торговельної (роздрібної) надбавки; встановлює під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, заборону скуповування та перепродажу за цінами, що перевищують встановлені граничні ціни для оптової та роздрібної торгівлі, з урахуванням постачальницько-збутової надбавки та граничної торговельної (роздрібної) надбавки товарів протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню епідемій, пандемій, та/або товарів, що мають істотну соціальну значущість; вирішує інші питання у межах повноважень, визначених законом (ст. 3 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб»).

Частиною 1 статті 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» встановлено, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Також, відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі серії АПР18 396190, що складений ст. ДОП СП Шаргородського ВП Олійником М.М. відносно ОСОБА_1 про обвинувачення останньої за ст.44-3 КУпАП, не повністю вказана дата його складення.

Так, бланк протоколу містить графу, де зазначається дата його складення у форматі «число, місяць, рік», проте в означеному протоколі вказано лише число та місяць його складення, «29.06», при цьому цифри «29» містять виправлення, натомість графа, де вказується рік, особою, що складала протокол ст. ДОП СП Шаргородського ВП Олійником М.М., не заповнена.

Так, згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер.

Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою (п.6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції).

Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції).

Таким чином, судом встановлено, що протокол серії АПР18 396190 складений відносно ОСОБА_1 про обвинувачення останньої за ст.44-3 КУпАП ст. ДОП СП Шаргородського ВП Олійником М.М. з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Крім того, згідно з протоколом серії АПР18 396190, що складений відносно ОСОБА_1 про обвинувачення останньої за ст.44-3 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що своїми діями порушила вимогу «2» постанови КМУ №218 від 11.05.2020 року, зокрема перебувала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 , в якості продавця без засобів індивідуального захисту захисної маски та гумових рукавичок.

Разом з тим, суд вважає, що в означеному протоколінеобгрунтованим є посилання особою, яка складала протокол, на вище зазначений підзаконний нормативно-правовий акт, оскільки постанова КМУ за №218 від 11.05.2020 року відсутня.

Так, на офіційному сайті КМУ наявна постанова за №218 від 13.03.2020 року «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», тобто вказана постанова не стосується порушення правил щодо карантину людей.

Крім того, враховуючи, що 11.05.2020 року був вихідним днем в Україні, то на офіційному сайті КМУ відсутні постанови, які б приймалися цим органом у вказаний день.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 , вона є ФОП та здійснює підприємницьку діяльність у АДРЕСА_1 , проте до протоколу про адміністративне правопорушення особою, що складала протокол, не долучено будь-яких документів, що підтверджують державну реєстрацію як суб`єкта підприємницької діяльності, зокрема свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, або будь яких інших документів щодо належності магазину «Продукти», розташованого у АДРЕСА_1 та у якому, згідно з протоколом серії АПР18 396190, в якості продавця без засобів індивідуального захисту (маски, рукавичок), здійснювала реалізацію продуктів ОСОБА_1 .

Таким чином відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснювала продаж товарів, саме як продавець та, зокрема, у магазині «Продукти», що розташований в АДРЕСА_1 , оскільки будь які документи щодо місця знаходження та належності магазину до матеріалів справи не приєднані.

До того ж, до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію рапорту чергового Шаргородського ВП від 29.06.2020 року, який не зазначено в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення в графі «до протоколу додається», тому вказаний документ не може оцінюватися судом, як доказ в розумінні ст.251 КУпАП.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: