Справа № 592/984/20
Провадження № 3/592/327/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого друкарем АТ «Технологія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

15.01.2020 о 12 год. 26 хв. в м.Суми по вул.Пушкіна, 56, водій транспортного засобу CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. В`ячеслава Чорновола та вул. Пушкіна, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу Mitsubishi CARISMA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на головній дорозі, у результаті чого був змушений допустити наїзд на електроопору, в наслідок чого електроопора впала на буд. 56 по вул.Пушкіна. В наслідок чого т.з. Mitsubishi CARISMA, д.н.з. НОМЕР_2 , отримано механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду; потерпілих не має.

В суді ОСОБА_1 та його представник - захисник Осмоловський В.А. вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення не визнали.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Шпаков А.О., просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з тих підстав, що вина останнього підтверджується матеріалами справи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка перебувала пасажиром в автомобілі на задньому сидінні, яким керував ОСОБА_1 , зазначила, що ОСОБА_1 своїми діями не створював жодної небезпеки чи перешкоди в русі для водія автомобіля "Мітсубісі". Показання свідка є аналогічними з письмовими поясненнями, наданими ОСОБА_1 .

Однак, суд не може погодитися з показами свідка ОСОБА_3 , оскільки надані нею покази протирічять письмовим доказам по справі та іншим матеріалам справи; крім того, даний свідок є заінтересованою особою, так як є тещою правопорушника ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні 14.04.2020 свідок ОСОБА_4 пояснила, що 15.01.2020 вона замовила таксі, водієм якого був ОСОБА_2 . Вони разом в водієм виїхали з вул. Першотравневої на вул. В. Чорновола і коли вони під`їжджали до перехрестя з вул. Пушкіна, то водій транспортного засобу, який перетинав вул.Пушкіна, не пропустив їх, тобто машина не зупинилася, щоб пропустити їх, коли вони їхали по головній дорозі. В результаті чого водій таксі змушений був повернути в сторону, щоб уникнути зіткнення з автомобілем та вони врізалися в стовп. Коли вони повертали з вул. Першотравневої на вул.В.Чорновола, то вони зупинялися на світлофорі. Рухаючись по вул.В.Чорновола водій таксі їхав на останній полосі дороги. Водій автомобіля CHEVROLET AVEO перетнув їхню полосу руху приблизно на 1-2 метри. Водій автомобіля таксі Mitsubishi CARISMA рухався приблизно зі швидкістю 50 км/год. Вона сиділа на передньому сидінні та не була пристебнута. Після врізання таксі Mitsubishi CARISMA в стовп, вона підборідком вдарилася в бардачок і була зсадина. Вона не є водієм та не керувала транспортними засобами, знає ПДР, бо є пішоходом.

Підстав не довіряти показам свідка ОСОБА_4 суд не вбачає.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285704 від 15.01.2020; схемою місця дорожньо транспортної події від 15.01.2020; показами свідка ОСОБА_4 ; поясненнями ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було скоєно 15.01.2020, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на час розгляду справи сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України,- справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін, передбачений ст. 38 КпАП України.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що станом на день розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 268 КпАП України,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв