Справа № 185/3829/20
Провадження № 3/185/1322/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2020 року о 12.00 годині на автошляху с.В`язівок с.Кочережки гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Мінськ» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що його було зупинено працівниками поліції під час руху на мотоциклі на автодорозі між с.В`язівок с.Кочережки, факт вживання спиртних напоїв напередодні не заперечував, але під час зупинки 31.05.2020 року він вже був тверезий. Працівники поліції йому сказали, що якщо він на камеру підтвердить факт вживання напередодні алкогольних напоїв, в такому разі не потрібно їхати на медичний огляд. Поліція не пропонувала йому проходити огляд для встановлення вживання спиртних напоїв. Він відмовився, стосовно нього поліцейські склали протокол про керування мотоциклом без посвідчення водія та склали протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Ніяких свідків поліцейські не запрошували під час складання протоколу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 31.05.2020 року вдень вони повертались з виклику на автошляху між с.В`язівок та с.Кочережки в Павлоградському районі був помічений мотоцикл. Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук. На запитання щодо вживання алкогольних напоїв гр. ОСОБА_1 повідомив, що вночі вживав спиртні напої. На вимогу пройти огляд для встановлення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, для чого були запрошенні сторонні особи, в присутності яких останній підтвердив свою відмову. За перевіреними базами інформації поліції гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. ОСОБА_1 їхав сам на мотоциклі, ніяких пасажирів з ним не було, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ніяких заперечень не висловлював, підтверджував вживання спиртних напоїв. Також стосовно ОСОБА_1 була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що разом з поліцейським ОСОБА_2 повертались з виклику. По дорозі був зупинений мотоцикл «Мінськ», у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Запропонували водію пройти огляд на місці зупинки для визначення стану сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків проходити огляд. Факту вживання спиртних не заперечував.

Судом були дослідженні наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №453384 серії БД від 31.05.2020 року, в якому поліцейським СРПП №1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були викладені обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. В протоколі власноруч ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкогольний напій «пиво, їхати в лікарню відмовляється, свою вину визнає повністю»;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, - в присутності двох свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , - відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» 6810;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , наданими ними при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, які підтвердили факт відмови водія мотоцикла «Мінськ» ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження та продути алкотестер для виявлення стану сп`яніння, останній пояснив, що вживав пиво;

- рапорт поліцейського Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Сафонова В.М., відповідно до якого 31.05.2020 року під час несення служби на автошляху с.В`язівок - с.Кочережки був зупинений мотоцикл «Мінськ» без номерного знака під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході перевірки документів було встановлено, що водій не має посвідчення водія та перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків проходити такий огляд. За даними фактами складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 ч.2 та ст.130 КУпАП.

Під час перегляду наданого поліцією відеозапису з камери патрульного автомобіля, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 під час зупинки 31.05.2020 року не заперечував вживання спиртних напоїв ввечері та керування транспортним засобом. На пропозицію поліцейського пройти огляд для визначення стану сп`яніння відмовився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я.

В пункті 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», що затверджений Постановою Кабінета Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до роз`яснень п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи покази ОСОБА_1 в частині того, що поліцейські під час зупинки не пропонували йому пройти огляд для встановлення або спростування факту алкогольного сп`яніння, йому не були роз`ясненні наслідки його відмови від проходження огляду, суд приходить до висновку про їх неспроможність, виходячи з наступного. Згідно переглянутого відеозапису гр ОСОБА_1 не заперечує того факту, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки напередодні вживав спиртні напої. Тобто у поліції на момент зупинки 31.05.2020 року були підстави пропонувати гр. ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану водія. В матеріалах є акт огляду на стан сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився продути алкотестер «Драгер». Згідно письмових пояснень свідків також ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Даний факт був підтверджений допитом поліцейських в судовому засіданні.

Судом не було встановлено будь-яких порушень під час складення та направлення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 Поліцейським було зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у гр. ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення, були запрошені два свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в присутності яких гр. ОСОБА_1 відмовився від огляду для встановлення факту сп`яніння. Допитані поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 під час зупинки 31.05.2020 року та запрошення двох сторонніх осіб для підтвердження відмови водія пройти огляд для встановлення факту сп`яніння.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа взагалі не має такого права.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , який вперше скоїв правопорушення, відсутності посвідчення водія у останнього, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник