overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/8109/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 жовтня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.07.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 04.07.17, та до моменту розгляду справи 20 жовтня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П.Бабічева
Справа № 266/4919/20
Провадженя№ 3/266/1933/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає та за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №019546 від 12.09.2020 року, 05.09.2020 року ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до Приморського ВП, чим порушив п. 4 ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.02.2020 року.
ОСОБА_1 до суду надав письмову заяву, в якій свою провину визнав, порушень правил адміністративного нагляду зобов`язався більше не допускати.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.02.2020 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , листом контролю за дотриманням обмежень особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа №266/2384/20), а тому суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 187, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Іванець О. Д.
Справа № 496/3133/20
Провадження № 3/496/1874/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №237990 від 31.07.2020 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 22.10.2020 року ОСОБА_1 не з`явився. Привід який було постановлено постановою суду від 21.09.2020 року Біляївським ВП ГУНП в Одеській області не виконаний, про неможливості виконання приводу із зазначенням причин, суд не проінформовано.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Біляївський ВП ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання до Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, на 10.11.2020 року о 09 год. 30 хв.

Копію постанови направити для виконання до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області (Одеська область, м. Біляївка, вул. Успенська, 2).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
Справа № 3/593/530/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2020 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Мукачево Закарпатської області, жительки АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не одруженої, не працюючої, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП востаннє притягалася 21 травня 2020 року з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 187 грн.

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 року в місті Бережани Тернопільської області ст. ДОП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Закришкою І.Я. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 712082, відповідно до якого 12.06.2020 року о 05 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом під час перевірки була відсутня за місцем проживання у с. Нараїв, чим порушила п.2 Постанови Бережанського районного суду від 28.08.2019 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ст. ДОП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Закришкою І.М. за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , згідно постанови по справі № 593/562/20 від 15 жовтня 2020 року визнана винною у порушенні п.2 обмежень (заборони виходу з будинку з 22 по 6 годину), встановлених постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2019 року про встановлення адміністративного нагляду стосовно неї, а саме: 11 червня 2020 року о 23 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 , під час перевірки працівниками поліції була відсутня за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином гр. ОСОБА_1 уже притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення заборони виходу з будинку з 22 по 6 годину, встановленої п.2 постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2019 року про встановлення адміністративного нагляду стосовно неї, яке допущено ОСОБА_1 в період з 22 год. 00 хв. 11 червня по 06 год. 00 хв. 12 червня 2020 року.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо неї постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 715/2301/20
Провадження № 3/715/1101/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.10.2020 року близько 18:00 год. перебуваючи по вул. Головній, що в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області таємно викрав три мішки кукурудзи з поля, що належить ПП «Купа Бюльд», на загальну суму 118 (сто вісімнадцять) гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 183135 від 20 жовтня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також іншими матеріалами справи.

З огляду на викладені обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини та його майновий стан. При цьому враховую, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався та вважаю, що задля виховання та запобіганню в майбутньому вчиненню нових правопорушень, йому слід призначити стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

На підставі ч.1 ст.51 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2019 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Глибоцьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 24.07.1998 року визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №3/748/1358/20
Єдиний унікальний № 748/2404/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , присяжної Чернігівського районного суду Чернігівської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу, визначено суддю Чернігівського районного суду Чернігівської області Майбороду С.М. для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 разом з доданими до нього документами, вважаю, що такі підлягають направленню до суду вищої інстанції для визначення підсудності, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За змістом ч.3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки, незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частиною першою статті 63 цього Закону визначено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 є присяжною Чернігівського районного суду Чернігівської області та у зв`язку з діяльністю на цій посаді стосовно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Тому, з метою забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом, вважаю за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами до Чернігівського апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 278, КУпАП, ст.ст. 7, 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172- 6 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами направити до Чернігівського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Провадження № 3-в/760/83/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши клопотання начальника УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві Ніконова М. про вирішення питання про вилучені речі у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 23.12.2019 справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрита на підставі п)7 ч.1 ст.247 КУпАП.

06.10.2020 начальник УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві Ніконов М. звернувся до суду з клопотання про вирішення питання з вилученим в ході досудового розслідування речовим доказом - наркотичним засобом - канабісом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що питання про речові докази - наркотичний засіб - канабіс вирішені слідчим УП в метрополітен ГУ НП у м. Києві при закритті кримінального провадження за ч.1 ст.309 КК України, згідно постанови від 14.11.2019 речовий доказ знищений.

Керуючись ст.ст.265, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві Ніконова М. про вирішення питання про вилучені речі у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/5554/20
ПОСТАНОВА
21 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. розглянувши матеріали які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який не притягався протягом року до адміністративної відповідальності; який ніде не працює; який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою.
06.10.2020 року судом винесено постанову про привід правопорушника на 09.30 годин 21.10.2020 року.
Однак 21.10.2020 року о 09.30 год. правопорушник для розгляду даної справи не доставлений.
Враховуючи викладене суд вважає, що справу слід повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 283 КУпАП, -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 508/800/20
Провадження№3/508/387/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2020 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, -

За ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2020 року громадянка ОСОБА_1 , згідно з протоколом Серії АПР № 346312 о 11 годині 00 хвилинах в АДРЕСА_1 , неналежно виконує свої батьківські обов`язки, а саме не займається вихованням та забезпеченням необхідних умов життя свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2013 року народження.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , також підтверджується матеріалами справи поясненнями ОСОБА_1 ( а.с. 5 ), Актом обстеження матеріально побутових умов родини ( а.с. 6 - 7 ), довідкою та характеристикою на громадянку ОСОБА_1 ( а.с. 8- 9 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 10 ), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ( а.с. 11 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, за місцем проживання характеризується негативно, конфліктує з односельцями, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, на користь Держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок. ( Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у Миколаївському районі 22030101, код за ; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; рахунок отримувача UA0015346; код платежу 22030101, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції ).

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Провадження № 3/932/3897/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Шевченкіського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 002006 від 02.09.2020 року, ОСОБА_1 не виконала умови припису серії АА № 185316 від 19.08.2020 року, а саме 28 серпня 2020 року, близько 18.20 год., за місцем спільного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту контактувала зі своєю донькою ОСОБА_2 , чим вчинила своїми діями адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2020 року, копією термінового забороненого припису серії АА № 185316 від 19.08.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, а також приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , ступень її вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, оскільки саме таке покарання є достатньою мірою за вчинені правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн. 00 коп. (номер рахунку (IBAN) UA0004004, код за ЄДРОПОУ: 37989274, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА),ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук