Справа №646/4048/20
№ Провадження 3/646/1400/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.20 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАС Транс ПП «Кот», що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

у присутності потерпілого ОСОБА_2 .

В с т а н о в и в :

04 липня 2020 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту. Гагаріна, 178 у м. Харкові, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на парковці супермаркету «Клас», порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР України, а саме: рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем СІТРОЕН реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв позаду. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

10.07.2020 дана справа № 646/4048/20 надійшла у провадження судді Шелест І.М. на підставі автоматизованого розподілу.

У судове засідання ОСОБА_1 на 28.07.2020, 21.09.2020, 01.10.2020 повторно не з`явився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення, яке було доставлене28.07.2020. У протоколі про адміністративне правопорушення в своїх поясненнях ОСОБА_1 , свою вину не визнав, вважає що це у нього в`їхав автомобіль СІТРОЕН.

Потерплий ОСОБА_2 у судовому засіданні, зазначив, що стояв на парковці супермаркету "Клас". Коли виїзджав задом з місця парковки, подивися в дзеркало заднього виду (а також бокові дзеркала), і побачив, що нікого немає, і почав рух. Але раптом помітив, що на нього швидко рухається автомобіль "Лада" реєстраційний номер НОМЕР_1 заднім ходом і не помічає. ОСОБА_2 зупинився, і через секунду відчув поштовх. Після чого, вийшов з автомобіля і побачив, що автомобіль має пошкодження (вм`ятина на бампері та багажнику, а також розбита фара). Винним в цьому ДТП себе не вважає, тому що, коли почав рух, виїзд був вільний і безпечний. У правопорушника не була застрахована машина, тому він звернувся до МТСБУ для виплати страхового відшкодування.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, його винуватість доводиться дослідженими доказами.

Відповідно до п 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Даний факт підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 375818 від 04 липня 2020 року, де ОСОБА_1 поставив підпис у ознайомленні із протоколом за ст. 124 КУпАП, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 .

Таким чином, сукупність доказів, в тому числі і місце зіткнення, і взаємне розташування автомобілів в момент ДТП свідчить про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.9 ПДР України.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , вважаю правильним кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суддя вважає правильним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений тільки відносно водія автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , суддя позбавлений можливості визначити ступінь вини водія автомобіля СІТРОЕН реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя І.М. Шелест