ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього, на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 27 березня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 27 березня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого контролером-касиром ПТ «ПП «Ера-Дон», визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови Садгірського районного суду м. Чернівців від 27.03.2020 р. ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 19.03.2020 р. об 11 год. 55 хв., в м. Чернівці по вул. Калинівській, 13 -А, в закладі «Центральний ломбард» не припинив роботу закладу та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив п.2, підпункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити.

Посилається апелянт на те, що вказане рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також, що судом першої інстанції належним чином не були дослідженні докази у справі, які спростовують його вину.

Так, зазначає, що він працює на посаді контролера - касира в ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія « Ваш Ломбард», а тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки являється тільки працівником даної установи, а вона є безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність.

Вказує і на те, що в матеріалах справи наявний рапорт поліцейського, який не відповідає відомостям, викладеним у протоколі про адміністративне

Провадження №33/822/156/20 Головуючий у І інстанції: Асташев С.А.

Категорія: ст. 44-3КУпАП Доповідач: Семенюк К.М.

правопорушення.

Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що апелянт надавав відповідні послуги та здійснював прийом відвідувачів. Вказане підтверджується і відеозаписом подій, які долучені апелянтом до матеріалів справи.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, місцевий суд не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, як було встановлено в ході апеляційного розгляду справи, що на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , працівниками поліції був складений протокол у справі про адміністративне правопорушення, рапорт ДОП СП Садгірського ЧВП ГУНП в Чернівецькій області Арсеній В., відібрані пояснення у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18/183027/123 від 19.03.2020 р., що ОСОБА_1 19.03.2020 р. об 11 год. 55 хв. по вул. Калинівській, 13-А, в м. Чернівці, в закладі «Центральний ломбард» не припинив роботу закладу та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив вимоги підпункту 3, пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року №211, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно підпункту 3, пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів Україна від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту;

Відтак, при розгляді справи суду першої інстанції слід було врахувати те, що диспозиція норми закону в частині дій, які поставлені у вину ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є бланкетною.

Тобто, відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів можуть нести тільки суб`єкти господарювання, а не їх працівники, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб`єкта господарювання, у якому працюють.

При цьому, допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою винуватість за ст. 44-3 КУпАП заперечував повністю та пояснив, що він працює на посаді контролера - касира у даному закладі та не може бути суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки він є тільки найманим працівником, а не суб`єктом господарювання. Також зазначив, що в той день він дійсно перебував у даному закладі, однак не здійснював прийом громадян, а планував генеральне прибирання та дезінфекцію приміщення.

Згідно наданої довідки № 12 від 25.03.2020 р, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 згідно наказу від 25.01.2019 р. № 15/к працює у Повному Товаристві «ПП Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» контролером-касиром з 25.01.2019 р. по теперішній час (а.п. 20).

Тобто, ПТ «ПП Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» є безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність із надання послуг.

Отже, ОСОБА_1 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП він не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які вповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 247, 256, 278, 280, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 27 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом: суддя К.М. Семенюк