Справа № 308/5930/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого керівником та декларантом ТОВ "ЛАНДМАШ" (Україна, 79016, Львівська область, м. Львів, Шевченківський район, вул. Шведська, 3), паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 30.05.2012 року Франківським РВ ЛМУГУ МВС України у Львівській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Тридцятого квітня 2020 року в зоні митного контролю митного посту «Мукачево» декларантом ТОВ "ЛАНДМАШ" ОСОБА_1 , згідно відомостей, зазначених в графі 54 нижче вказаної митної декларації, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці Держмитслужби шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 30.04.20 № UA305160/2020/016369 та документи, а саме: CMR б/н від 10.04.2020, інвойс № 1004/1-NS від 10.04.20, книжка карнет TIR № ХW 83249600 від 10.04.20 та пакувальний лист № 1004/1-NS від 10.04.20 на збірний вантаж, який надійшов від іноземної фірми продавця «NS-TRADING s.r.o.» (2898/4a Olshanska Str, Zhyzhkov,13000, Praque, Czech Republic), відправником товару є «Bee Logistics sp.z.o.o.» (Przemysl, Польща) на адресу ТОВ "ЛАНДМАШ" (Україна, 79016, Львівська область, м. Львів, Шевченківський район, вул. Шведська, 3) в транспортному засобі з р.н.з. НОМЕР_3 .

У ході здійснення митного контролю був проведений повний митний огляд товару та транспортного засобу з метою ідентифікації заявленого товару та його відповідності відомостям, зазначених в МД ІМ40 ДЕ № UA305160/2020/016369 від 30.04.20 та товаросупровідних документах.

У результаті проведення митного огляду, окрім заявленого в митній декларації № UA305160/2020/016369 від 30.04.20 та товаросупровідних документах, виявлений незаявлений за встановленою формою товар, а саме: масло моторне в каністрах від 1 до 5 літрів - 58 шт (229 літрів), рідина для очистки дисків - 6 шт, рідина для очистки двигуна - 6 шт, барабани - 12 шт, фільтр повітряний - 4 шт. Фактично виявлено незаявлений в МД та ТСД вантаж кількістю 23 найменувань (86 шт.).

Інший товар відповідає відомостям, заявленим в митній декларації та товаросупровідних документах.

Згідно п. 8 ст. 4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

У відповідності до п. 43 ст. 4 МК України посадові особи підприємств керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 266 МК України „Обов`язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи:

Відповідно до частини 1 вказаної статті, декларант зобов`язаний:

1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Однак, декларант ТОВ "ЛАНДМАШ" ОСОБА_1 не скористався правом з дозволу митного органу здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності відомостям, зазначених у товаросупровідних документах, та уникнення помилок і подання неточних відомостей про товар у митній декларації.

Таким чином, декларантом ТОВ "ЛАНДМАШ" ОСОБА_1 , у службові обов`язки якого входить виконання вимог, встановлених МК України та іншими нормативно правовими актами України з питань митної справи, не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування та кількості товару, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав. Однак, подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме, інвойсів та листів фірми відправника товару, просив розглянути справу у його відсутності, а провадження у справі закрити. У вказаному клопотанні ОСОБА_1 також вказав, що протокол про порушення митних правил є передчасним, складений без врахування всіх обставин справи, зокрема, прийого складанні не враховано вимоги ст.ст. 268, 460 МК України, під час оформлення ним митної декларації ІМ40 ДЕ № UA305160/2020/016369 було допущено помилку, оскільки відправником внаслідок ненавмисних дій не було передано йому всього пакету документів, жодного умислу на нез`явлення товару у нього не було. також зазначив, що протокол про порушення митних правил складено відносно нього вперше, помилок у митних деклараціях за час своєї діяльності раніше не допускав.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 472 МК України, відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньо-економічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Ця норма фактично дублюється в ст. 268 МК України, яка встановлює, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, коли особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок). У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Таким чином, вищезазначене правило, встановлене статтями 268, 460 МК України, передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при виконанні трьох умов:

1. Недостовірні дані зазначено в декларації внаслідок помилки (а не умисних дій);

2. Така помилка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру чи до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання ЗЕД;

3. Такі помилки не допускаються систематично (тобто більше ніж два рази протягом місяця).

Поняття помилки ані в Митному кодексі, ані в іншому законодавстві не визначено. Відсутня й офіційна позиція державних органів стосовно того, що має розглядатися як помилка в контексті митного оформлення. Відповідно до загально визначеного розуміння поняття помилки та словникового тлумачення, в контексті до подібної ситуації, зазначене поняття слід визначити як арифметичні і орфографічні помилки, а також хибні уявлення про когось або щось. Зазначені правові норми встановлюють звільнення у випадку помилки, що виключає умисел. Тобто може йтися про вину в формі необережності.

Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Таким чином, умовою визнання діяння особи з необережністю є можливість настання шкідливих наслідків. Виходячи з системного тлумачення зазначених норм, мова йде про звільнення від відповідальності саме у тих випадках, коли помилка потенційно могла призвести до заниження сум, які мають сплачуватися до бюджету, але таке заниження було попереджено діями митних органів. Тобто в такому випадку помилка ще не призвела до фактичного зменшення розміру митних платежів, що сплачуються до бюджету, й існує цілком реальна можливість це виправити, що й не суперечить вимогам ч. 1 ст. 278 Митного кодексу України та пункту 187.8 ст.187 Податкового кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Посилання митницею у протоколі про порушення митних правил на вимоги ст. 266 МК України, а саме - перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів, лише підтверджують право декларанта на здійснення фізичного огляду товару. Однак, вказані положення не можуть визнаватися обов`язком декларанта.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що переважну більшість товарів було в повній мірі відображено в товаросупровідних документах, а саме: інвойсі № 1004/1-NS, відомості з якого не були внесені до митної декларації, оскільки, згідно пояснень декларанта, внаслідок збігу обставин відправником ненавмисно не було передано вказаного документу. Вказані обставини жодним чином не спростовуються матеріалами справи. Крім того, матеріали справи не містять доказів наявності у декларанта умислу на нез`явлення товару. Тому, товари, вказані у інвойсі № 1004/1-NS, не можуть розглядатися як такі, що є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Отже, зазначені обставини підтверджують, що в даному випадку мала місце помилка в митній декларації.

Однак, аналіз долученого до клопотання інвойсу, пояснень фірми відправника та матеріалів справи в цілому, вказує на те, що в даному документі не вказані всі товари, що виявлені митним органом, а саме - відсутні відомості про товари: масло моторне в каністрах від 1 до 5 літрів - 58 шт (229 літрів), рідина для очистки дисків - 6 шт, рідина для очистки двигуна - 6 шт, фільтр повітряний - 4 шт. загальною вартістю 482,40 Доларів США, що згідно курсу НБУ становить 13011 грн. Оскільки, вказаний товар - масло моторне в каністрах від 1 до 5 літрів - 58 шт (229 літрів), рідина для очистки дисків - 6 шт, рідина для очистки двигуна - 6 шт, фільтр повітряний - 4 шт. не вказаний в товаросупровідних документах, поданих до митного контролю, а також відсутній в документах доданих до клопотання, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 не мав наміру здійснювати їх декларування.

Таким чином, суддею встановлено, що безпосередніми предметами порушення митних правил в даному випадку є товари, а саме - масло моторне в каністрах від 1 до 5 літрів - 58 шт (229 літрів), рідина для очистки дисків - 6 шт, рідина для очистки двигуна - 6 шт, фільтр повітряний - 4 шт. загальною вартістю 482,40 Доларів США, що згідно курсу НБУ становить 13011 грн, що повністю підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з аналізу приписів ст.ст. 472, 508, 511 МК України, тимчасово вилучатися можуть тільки товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил та транспортні засоби, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей. У той же час, в протоколі серед тимчасово вилучених товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, зазначено весь об`єм товарів, що переміщувались через кордон України, в тому числі й щодо товарів, дані по яких вірно зазначені в товаросупровідних документах.

Системний аналіз матеріалів справи, вказує на те, що мав факт помилки. При цьому, митним органом не інкримінується подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо товару. З огляду на вказане, судею не встановлено вини у недекларуванні товару, що міститься в інвойсі №3003/1-ATU/A від 30.03.2020, крім товару, що відсутній у даному документі та митній декларації, оскільки була допущена помилка, яка сталася не внаслідок умисних дій та не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру чи до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання ЗЕД. Митним органом не доведено, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, такі помилки вчиняються систематично, а матеріали справи не містять доказів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил в минулому.

При цьому, судом встановлено, що митна декларація, товаросупровідні документи, які подані до митного контролю, а також інвойс № 3003/1-ATU/A від 30.03.2020 не містять відомості про весь товар, який переміщувався. Так, у вказаних документах відсутній товар, а саме: масло моторне в каністрах від 1 до 5 літрів - 58 шт (229 літрів), рідина для очистки дисків - 6 шт, рідина для очистки двигуна - 6 шт, фільтр повітряний - 4 шт. загальною вартістю 482,40 Доларів США, що згідно курсу НБУ становить 13011 грн.

Отже, безпосередніми предметами порушення митних правил є виключно масло моторне в каністрах від 1 до 5 літрів - 58 шт (229 літрів), рідина для очистки дисків - 6 шт, рідина для очистки двигуна - 6 шт, фільтр повітряний - 4 шт. загальною вартістю 482,40 Доларів США, що згідно курсу НБУ становить 13011 грн.

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 , ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки останній не задекларував у повному обсязі товари, а саме, масло моторне в каністрах від 1 до 5 літрів - 58 шт (229 літрів), рідину для очистки дисків - 6 шт, рідину для очистки двигуна - 6 шт, фільтр повітряний - 4 шт., загальною вартістю 482,40 Доларів США, що згідно курсу НБУ становить 13011 грн, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 472 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0636/30500/20 від 15.05.2020, актом митного огляду, та іншими дослідженими судом матеріалами справи.

Обставин, що пом`кшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходив із змісту ст. 33 КУпАП та врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 472 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: масла моторного в каністрах від 1 до 5 літрів - 58 шт (229 літрів), рідини для очистки дисків - 6 шт, рідини для очистки двигуна - 6 шт, фільтрів повітряних в кількості 4 шт., загальною вартістю 482,40 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 13011 грн., з конфіскацією цих товарів.

Також, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Крім того, відповідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права., а тому, товари, вилучені протоколом про порушення митних правил № 0636/30500/20 від 15.05.2020, що не є безпосередніми предметами порушення митних правил, підлягають поверненню для належного митного оформлення.

Питання щодо стягнення з гр. ОСОБА_1 , витрат за зберігання товару на складі органу доходів і зборів суддею не вирішується, оскільки такі витрати у відповідності до п .2 ст. 3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 р. № 731, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім об`єктом порушення митних правил.

На підставі инаведеного, керуючись ст.ст. 458, 464, 465, 467, 472, 522, 526, 527-529 МК України, ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львів, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого керівником та декларантом ТОВ "ЛАНДМАШ" (Україна, 79016, м. Львів, Шевченківський район, вул. Шведська, 3), паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 30.05.2012 року Франківським РВ ЛМУГУ МВС України у Львівській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , визнати винним в порушенні митних правил за ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 13011,00 грн (тринадцять тисяч одинадцять гривень 00 копійок), з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме:

- масла моторного Castrol EDGE 5W-30 1L 5 шт.;

- масла моторного Castrol EDGE 5W-30 4L 12 шт.,

- масла моторного Castrol EDGE 5W-30 5L 20 шт.,

- масла моторного Castrol EDGE 5W-40 1L 4 шт.,

- масла моторного Castrol EDGE 5W-40 4L 2 шт.,

- масла моторного Castrol EDGE 5W-40 TD 5L 4 шт.,

- масла моторного Castrol MAGNATEC 10W-40 4L 5 шт.,

- масла моторного Mobil Super 2000 10W-40 4L 2 шт.,

- масла моторного Mobil Super 3000 5W-40 4L 4 шт,

- рідини для очистки дисків 700ml G167 6 шт.,

- рідини для очистки двигуна 770ml К177 6 шт.,

- фільтрів повітряних A140008 4 шт.

Інший вилучений товар, зазначений в протоколі про порушення митних правил № 0636/30500/20 від 15.05.2020, а саме: барабан MW0807T.B 1 шт., барабан MW1007T.B 1 шт., барабан MW1208T.B 1 шт., барабан MW1309T.B 1 шт., барабан MW1412T.B 1 шт., барабан MW1515F.B 1 шт., барабан MW1614F.B 1 шт., барабан MW1818F.B 1 шт., барабан MW2418B.B 2 шт., б арабан MW2016B.B 1 шт., барабан MW1480S.B 1 шт., повернути ОСОБА_1 або його представнику за довіреністю для здійснення митного оформлення.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,20 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н.І. Зарева