Справа 703/4672/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ПП «Танцюра»,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

15 листопада 2019 року інспектором СРПП № 4 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Пишним Є.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 15 листопада 2019 року близько 15-00 години в с. Костянтинівка на прилеглій території будинку МСП, 2/5 керував автомобілем «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України. Покази алкотестера «Драгер» склали 1,70 %.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, та порушив п. 2.9 «а» ПДР України, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В судому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 15 листопада 2019 року він вживав алкогольні напої, однак перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не керував автомобілем, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2 . Протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення був складений у відділі поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

ОСОБА_1 також пояснив, що 15 листопада 2019 року після 15 години він з ОСОБА_2 їхали на автомобілі «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 з с. Балаклея Смілянського району Черкаської області до с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області. Дорогою автомобіль зламався, ОСОБА_2 поїхав купити запчастини. ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, не запам`ятав всіх подій, що відбувались з ним того дня, однак пам`ятає, що прийшов до тями у відділку поліції. Крім того, ОСОБА_1 підкреслив, що не міг керувати вказаним автомобілем, оскільки той перебував у несправному стані. Чому надав пояснення інспектору ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 не пам`ятає, оскільки перебував у стані сп`яніння.

Захисник Карпов С.О. в судовому засіданні також заперечував причетність ОСОБА_1 до скоєння даного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на предмет підтвердження саме керування автомобілем «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на час складання адміністративного протоколу.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15 листопада 2019 року водій ОСОБА_1 приїхав до своїх знайомих в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, про що йому стало відомо зі слів заявника ОСОБА_4 , від якого надійшло повідомлення про керування ОСОБА_1 автомобілем «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Відтак ОСОБА_1 працівниками поліції був доставлений до Смілянського ВП ГУНП Черкаської області, де було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2019 року він разом із ОСОБА_1 ремонтували автомобіль «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , з цією метою поїхали до майстра в с. Плоске Смілянського району Черкаської області, при цьому керував автомобілем ОСОБА_2 . Звідти вони поїхали до с. Балаклея Смілянського району Черкаської області до знайомих ОСОБА_1 , автомобілем продовжував керувати ОСОБА_2 . Там ОСОБА_1 пішов до будинку, двері йому ніхто не відчинив. Після цього свідок ОСОБА_2 на автобусі поїхав до с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, залишивши автомобіль «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Балаклея, який зламався та для його ремонту потрібні були запчастини, при цьому ОСОБА_1 залишився в ньому. Коли ОСОБА_2 разом із братом ОСОБА_1 повернувся, останній знаходився біля працівників поліції, а ОСОБА_2 , замінивши необхідні запчастини на автомобілі «Камаз», поїхав ним до с. Білозір`я Черкаського району.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що близько 16 години 30 хвилин, точної дати не пам`ятає, йому зателефонувала дружина та повідомила що його вітчим - ОСОБА_1 , перебуваючи в стані сп`янінні, намагається потрапити до їхнього будинку ОСОБА_4 приїхав додому та викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_4 також пояснив, що він особисто не бачив чи керував ОСОБА_1 автомобілем «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , хоча даний автомобіль був припаркований та стояв неподалік його будинку. Після цього бачив, як ОСОБА_1 поїхав разом із працівниками поліції, а автомобіль «Камаз» забрав інший водій.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397664 від 15 листопада 2019 року, який складений в приміщенні Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області інспектором СРПП № 4 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Пишним Є.В., дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. ст.130 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують її увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожен випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858 та п. 1 ч.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, якими не можуть бути залучені працівники національної поліції та особи щодо неупередженості яких є сумніви. Результати такого огляду зазначаються у відповідному акті, дані якого заносяться до протоколу і долучається до нього. Він складається у 2-х примірниках, один з яких вручається водію.

Натомість, в порушення наведених норм законодавства огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння було проведено, а протокол про адміністративне правопорушення складено не на місці зупинки транспортного засобу, а в приміщенні Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився лейтенантом поліції ОСОБА_5 Є.В. 15 листопада 2019 року о 21 годині 48 хвилин в приміщенні Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області з використанням спеціального технічного засобу поліцейським у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до показів алкотестера «Драгер» №6810 від 15 листопада 2019 року, яким працівниками поліції був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у видихуваному повітрі останнього виявлено 1,70% проміле алкоголю.

Разом з тим в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення саме ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397664 від 15 листопада 2019 року та пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та самого ОСОБА_9 автомобіль «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований стояв неподалік домоволодіння ОСОБА_4 , відтак відсутні докази на предмет підтвердження керування ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем.

Відтак, на думку суду, поліцейськими не дотримані вимоги чинного законодавства щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та правил складання адміністративного протоколу.

Відповідно до рапорту старшого інспектора-чергового СРПП №3 Смілянського ВП ГУНП В Черкаській області Давидюк О.М. адресованого начальнику Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області сержанта поліції, 15 листопада 2019 року близько 19 год. 31 хв., було здійснено виїзд на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , де зі слів ОСОБА_4 колишній чоловік його матері - ОСОБА_1 , який приїхав на автомобілі «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 в стані сп`яніння, намагається проникнути до домоволодіння, де проживає заявник та його родина.

Окрім того, з показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні, вбачається, що 15 листопада 2019 року ОСОБА_1 перебував в с. Балаклея Смілянського району, а відповідно до постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП вбачається, що останній 15 листопада 2019 року перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у встановленому законом порядку. Разом з тим, залишається нез`ясованим питання де ж саме був припаркований автомобіль «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 у с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області чи в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 15 листопада 2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлено наявності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 КУ усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська