Справа № 548/944/20
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/263/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом від 05.06.2020 року водій ОСОБА_1 , 05.06.2020 року о 01:00 год. в с. Попівка Хорольського району Полтавської області керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння ( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук) . Огляд на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків за допомогою алкотестера "Драгер" , показник якого 0.24 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопрошення не визнав, пояснив, що за допомогою приладу «Драгер»ALCOTEST виявлено 0,24 проміле алкоголю в крові, що незначно перевищує допустимі 0,2 проміле, дана ний результат є в межах похибки, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в той день алкогольні напої не вживав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 р. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України/МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Разом з тим, за результатами державних контрольних випробувань, проведених ДП «Укрметртестстандарт», 16.04.2014 складено Опис типу газоаналізаторів Alcotest..., Interlock XT, згідно якого в графі «Основні технічні характеристики» зазначено, що прилад «Драгер» ALCOTEST 6810 має похибку у 0,04 проміле та 5% від показання в діапазоні до 0,84 проміле.

Склавши дані показники 0,04 проміле та 5% від показання у 0,25 проміле (0,25 х 5% = 0,0125) суд приходить до висновку, що в даному випадку допустима похибка буде становити 0,0525 проміле (0,04+0,0125=0,0525).

Таким чином, враховуючи показник приладу «Драгер» у 0,24 проміле, суд приходить до висновку, що враховуючи для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП потрібно значення у 0,2 проміле, плюс допис сума похибка у 0,0525 проміле, даний показник приладу не може бути визначений такий, що тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, врахувавши допустиму виробником вказаного приладу,за допомогою якого 05.06.2020 року було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння похибку та враховуючи положення Інструкції затвердженої Наказом МВС України/МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130,280,283,284,307,308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження усправі проадміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коновод О. В.