Справа № 203/1282/20
Провадження № 3/0203/935/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена справа, яка надійшла з УПП в Дніпропетровській області та в матеріалах якої наявний складений у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №134396 від 04 квітня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1 , 04 квітня 2020 року о 09 годині 15 хвилин рухався по вул. Шмідта в м. Дніпро, де в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda 2» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що ДТП сталася саме з вини другого її учасника, а він здійснював маневр зміни напрямку руху у відповідності до правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

За змістом ст.ст.9-12, 245, 251, 280 КУпАП необхідною і обов`язковою умовою для визнання особи винною у вчиненні певного адміністративного правопорушення, зокрема передбаченого ст.124 КУпАП, а отже і притягнення такої особи до адміністративної відповідальності із накладенням відповідного адміністративного стягнення, є встановлення події інкримінованого адміністративного правопорушення, а при її наявності всіх обов`язкових ознак його складу. Останнє означає доведення перед судом (суддею) належними, допустимими, достовірними, дійсними та достатніми доказами наявності в діянні цієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всіх обов`язкових ознак складу саме даного адміністративного правопорушення, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони, які полягають у винному (вина формі умислу чи необережності суб`єктивна сторона) порушені учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (об`єктивна сторона). При цьому обов`язок щодо збирання доказів та, відповідно, доведення покладається законом на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення та оформлення відповідних справ.

Натомість, в силу презумпції невинуватості, яка встановлена нормою ст.62 Конституції України та підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події та складу правопорушення, зокрема винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія, вина особи та/або інші обов`язкові ознаки складу інкримінованого адміністративного правопорушення мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. На означеній обставині наголосив у своїх правових висновках і Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року по справі №463/1352/16-а.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (тут та далі за текстом Правила дорожнього руху), у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно пп.б) п.14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Положеннями пп.е) п.14.6 Правил дорожнього руху встановлено заборону обгону на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 на підтвердження своїх заперечень проти інкримінованої йому вини у вчиненні ДТП від 04 квітня 2020 року надав відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження, на якому зафіксовано події ДТП. Із відеозапису встановлено, що автомобіль «ВАЗ 2101», яким керував ОСОБА_1 , рухався в крайній правій смузі проїжджої частини по вул. Шмідта в м. Дніпро з боку пр. Пушкіна та в напрямку пр. Дмитра Яворницького. Маючи намір здійснити зміну напрямку свого руху ліворуч, автомобіль «ВАЗ 2101», ввімкнувши покажчик повороту ліворуч, на невеликій швидкості почав поступово зміщуватись в крайню ліву смугу руху. При цьому, відеозапис дозволяє стверджувати, що така зміна ОСОБА_1 напрямку руху не була різкою (раптовою), непередбачуваною чи такою, що створювала перешкоду для руху або небезпеку для інших учасників дорожнього руху. В той момент, коли автомобіль «ВАЗ 2101» вже перестроювався в крайню ліву смугу, до нього почав наближатись на значно більшій швидкості руху автомобіль «Mazda 2» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Остання, об`єктивно маючи можливість виявити попереду неї автомобіль «ВАЗ 2101» та його маневр, не зменшила, як того вимагає п.12.3 Правил дорожнього руху, свою швидкість руху, натомість в порушення вимог пп.б) п.14.2, пп.е) п.14.6 Правил дорожнього руху почала здійснювати обгін автомобіля «ВАЗ 2101», який продовжував рух із ввімкненим покажчиком повороту ліворуч, із виїздом на трамвайні колії, розташовані ліворуч від крайньої лівої смуги для руху, у якій в цей час рухались обидва автомобілі. За таких обставин, саме між окресленими діями водія автомобіля «Mazda 2» та подією ДТП вбачається причинно-наслідковий зв`язок. Останнє, в свою чергу, ставить під обґрунтований сумнів наявність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП від 04 квітня 2020 року.

В той же час, встановлений при розгляді справи з відеозапису ДТП її механізм посадовою особою УПП в Дніпропетровській області, яка здійснювала складення та оформлення матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , з`ясований не був, належної оцінки не отримав. А докази, які б спростовували такий механізм ДТП та, відповідно, в достатній мірі підтверджували описаний в письмових поясненнях водія і пасажира автомобіля «Mazda 2» д/н НОМЕР_2 альтернативний механізм ДТП, покладений в основу протоколу та справи в цілому, посадовими особами УПП в Дніпропетровській області та іншими учасниками справи не встановлені і не надані судді для оцінки.

Таким чином, підсумовуючи все вищевикладене та приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за вищевикладених обставин та вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення механізмі ДТП не знайшла свого повного та належного підтвердження під час розгляду справи за допомогою належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів і, відповідно, викликає обґрунтовані сумніви, а в силу закріпленого в ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що зумовлює необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.12.3, пп.б) п.14.2, пп.е) п.14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, ст.62 Конституції України, ст.ст.9-12, 124, 245, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення №203/1282/20 (провадження №3/0203/935/2020) у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.А. Васіна