Справа № 944/2656/20
Провадження №3/944/1981/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 червня 2020 року о 01 год 55 хв., на 22км+950 м автодороги Львів-Краковець в смт. Івано-Франкове по вул. Львівській Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння чи продування алкотестеру «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, вказав, що він у стані алкогольного cп`яніння не перебував.

У судовому засіданні захисник Чібісова В.М. Курілець П.А. просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що патрульними було порушено процедуру проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння, оскільки після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки автомобіля, йому не було запропоновано пройти такий в закладі охорони здоров`я. Окрім того, вказав що протокол складено 06.06.2020 о 02 год 30 хв, однак фіксація правопорушення за допомогою відеозапису розпочалася о 02 год 49 хв, що свідчить про невідповідність протоколу обставинам справи.

У судовому засіданні поліцейський СРПП № 4 Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Яремій В.П. надав наступні пояснення. Разом з поліцейським СРПП № 4 Яворівського ВПГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 здійснювали патрулювання в смт. Івано-Франкове. Водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги не включив лівий покажчик повороту, тому його зупинили. ОСОБА_1 агресивно запитував причину зупинки, поводив себе різко. У водія був різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд за допомогою Драгеру і в медичному закладі, однак він відмовився в присутності двох понятих, говорив, що продувати Драгер та їхати в медичний заклад не буде. ОСОБА_2 пропонував пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 не зазначав, що має намір пройти огляд в медичному закладі, від будь-якого огляду водій відмовився.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказала, що була очевидцем події, на її погляд ОСОБА_1 не був п`яний, інспектор не пропонував пройти огляд, свідків не було, про що розмовляв ОСОБА_1 з інспекторами не пам`ятає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що незважаючи на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 377197 від 06.06.2020;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.06.2020 року з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»;

- відеозаписом події, з якого встановлено, що інспектором було запровоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі:

- наданими у судовому засіданні поясненнями поліцейського СРПП № 4 Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, який ствердив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 від огляду відмовився.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Отже, відмова від проходження огляду для встановлення або/чи спростування факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи, яка відмовилась від проходження такого огляду, до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

З матеріалів справи та долученого відеозапису події встановлено, що при зупинці інспектором поліції водія ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про які йому було повідомлено поліцейським та запропоновано пройти огляд на місці зупинки із застосування спеціального технічного засобу Драгер та в медичному закладі. Від проходження такого огляду та огляду в закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків. Водію було повідомлено про наслідки відмови. В подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює твердження захисника Чібісова В.М. Курільця П.А., який в судовому засіданні покликався на те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, оскільки такі твердження спростовуються показами працівника поліції та відеозаписом події з якого вбачається, що ОСОБА_1 при складанні протоколу не надавав пояснення, зокрема про намір пройти огляд в медичному закладі, а також вимоги ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі жодним чином не зафіксовано, а тому такі твердження є обраним способом захисту з метою уникнути встановленої адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення при наявності допустимих та належних доказів.

Покази свідка ОСОБА_3 спростовуються відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_3 підійшла після того, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд. Окрім того, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 , яка є знайомою ОСОБА_1 та у судовому засіданні ствердила що інспектор не пропонував пройти огляд ОСОБА_1 , водночас пояснила, що не пам`ятає про що розмовляли інспектори з ОСОБА_1 .

Письмові пояснення свідків узгоджуються з іншими доказами у справі та визнаються судом належними та допустимими, при цьому жодних доказів щодо невинуватості ОСОБА_1 суду надано не було.

Аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що при складанні протоколу та проведенні огляду ОСОБА_1 поліцейськими було дотримано вимог КУпАП, оскільки відповідно

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого, йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 279, 280, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винувати у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва