overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1753/20
Номер провадження 3/213/978/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області О.М. Нестеренко розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, після дооформлення, надійшов протокол Серії АПР18 №760752 від 04.05.2020 року про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 04.05.2020 о 17.35 год. здійснювала торгівлю алкогольними напоями, горілкою, пивом та слабоалкогольними напоями без наявності ліцензії на право торгівлі, чим порушила правила торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями, та вимоги Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та Закону України «Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.

Постановою судді Нестеренка О.М. від 26.05.2020 року вищевказаний протокол було повернуто для належного оформлення як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП., а саме: рік народження особи, у відношенні якої складено протокол, не відповідає року її народження, що зазначений в долучених до протоколу поясненнях цієї особи. Крім того, в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, не зазначено місце роботи ОСОБА_1 , не вказано, де (у кого: ФОП, ПП) остання працює продавцем, при цьому матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є підприємцем або перебуває з підприємцем (юридичною особою) в договірних відносинах.

Під час підготовки до розгляду вказаної справи встановлено, що особою, яка склала адміністративний протокол, визначені у вищезазначених постановах суду недоліки не усунуті.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повторно повернути протокол про адміністративне правопорушення особі, яка його складала для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП повторно повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Суддя О.М.Нестеренко
№ 243/6118/20
Провадження № 3/243/2965/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2020 року приблизно о 10 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук грибами у кількості 10 штук 0,5 л банок у невстановленому для цього місці, а саме біля будинку АДРЕСА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 161169 від 11 липня 2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , сохранною розпискою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення і визначенні його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Так, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням, оскільки правопорушення він скоїв вперше, є пенсіонером, а в судовому засіданні щиро розкаявся.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 160 ч. 1, 245, 280, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Продукти харчування, а саме 10 штук 0,5 л банок з грибами, які на підставі сохранної розписки від 11 липня 2020 року було передано ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили, залишити останньому за належністю.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області С.Г. Пронін
Справа№464/3253/20
пр.№ 3/464/1919/20
П О С Т А Н О В А

10.07.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУАП,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУАП.

До суду на розгляд справи 10 липня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, хоча повідомлявся про час та місце розгляду такого за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 , щодо якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, у його відсутності прийняти рішення по справі не є можливим, суддя вважає за необхідне повторно застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.268, 283 КУАП України,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, каб.506) на 10.10 год 27 липня 2020 року.

Копію постанови до виконання направити Золотоніському відділу поліції ГУНП у Черкаській області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 523/5389/20
Номер провадження 3/523/3134/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2020 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

гр. України, не працює; проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2020 року близько 13:20 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись на дитячому майданчику за адресою: вул. Марсельська, 9, висловлювався на адресу перехожих нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судова повістка з зазначенням дати, місця та часу розгляду справи направлялась належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, проте до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 19.03.2020 року. Ч. 2 ст. 268 КУпАП встановлює, що справа про притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 173 КУпАП розглядається з обов`язковою присутністю правопорушника, однак ОСОБА_1 так і не було доставлено до суду для розгляду справи та добровільно за судовими викликами він в судове засідання не з`являвся. Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 526/614/20
Провадження № 3/526/262/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 липня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13 квітня 2020 року з Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 15 липня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, від отримання повістки - відмовився.

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,

172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх

справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З наведених підстав суддя вважає, що ОСОБА_1 може навмисно ухилятись від явки до суду, та оскільки згідно ст. 268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, до вказаної особи необхідно застосувати примусовий привід до суду.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП,суддя, -

п о с т а н о в и в:

- піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання , яке відбудеться 30 липня 2020 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Гадяцького районного суду. Виконання даної постанови покладається на начальника Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
справа № 566/720/20
провадження № 3/566/554/20
ПОСТАНОВА

про привід

17 липня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться справа №566/720/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 , неодноразово, не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, до нього слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечивши його явку в судове засідання до Млинівського районного суду Рівненської області на 14 год. 00 хв. 28 липня 2020 року.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хомицька А.А.
10.07.2020 Справа № 756/6704/20
Унікальний 756/6704/20
Провадження №3/756/3494/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2020 року гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо виховання сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виражалось у тому, що останній у магазині «ЕКОНОМКЛАС» за адресою м. Київ, просп. Оболонський, 20, висловлювався нецензурною лайкою у бік відвідувачів. Своїми діями ОСОБА_1 , порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук
Cправа №359/2607/20
Провадження №3/359/2136/2020
П О С Т А Н О В А

07 липня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334873 від 22 березня 2020 року ОСОБА_1 обвинувачують в тому, що 22.03.2020 р. о 03 год. 36 хв. в м. Бориспіль по вул. Броварська 1, водій керуючи автомобілем «Chrysler» д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчано подану за допомогою гучномовця та світлових сигналів, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_3 на вул. Броварська 56, шляхом зупинки автомобіля в глухому куті. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчилися, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП,

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 309/1717/20
Провадження № 3/309/728/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого сезонним робітником, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 191 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16.07.2020 року о 14 год. 55 хв. в АДРЕСА_1 , при наявності дозволу №16/23 від 11.01.2020 року на зберігання, носіння зброї ТОЗ 63, 2 ст., к.16 мм №113775 неналежно зберігав зброю поза сейфом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст..191 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП підтверджується поясненнями самого порушника ОСОБА_1 , протоколом обшуку від 16.07.2020 року в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №101720 від 17.07.2020 року.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

За наведених обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 442/3677/20
Провадження №3/442/1499/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, головного бухгалтера ТзОВ «Петрус» , проживаючої у АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТзОВ «Петрус», несвоєчасно подала платіжне доручення в установу банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання по податку з ПДВ, чим порушила термін сплати, який підлягав 30.04.2020, а сплатила 07.05.2020 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що вчинила правопорушення через карантинні заходи. У вчиненому розкаялась, просить суворо не карати.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 241830 від 16.06.2020, з яким сотанній погодився. Актом ДПС України № 348/5304/20774287 від 28.05.2020.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу винної, ступінь її вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що таке є малозначним.

Відтак, на підставі ст. 22 КпАП України, правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у проваджені про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, яке не передбачає адміністративного стягнення, суд не вбачає необхідності стягувати з останнього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 22, 283 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КпАП України, та на підставі ст. 22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за 1 ст. 163 - 2 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Грицай М.М.