Справа № 362/3235/20
Провадження № 3/362/1295/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.07.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, військовослужбовця 40-ї бригади тактичної авіації в/ч НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2020 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Декабристів 45 в місті Василькові Київської області в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тестування на алкоголь від 13.06.2020 року газоаналізатора «Drager» № 6810 з показником 0,63 %, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даючі пояснення в суді ОСОБА_1 не визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що він не керував у тверезому стані, оскільки вживав алкоголь за 12 годин до того, як сідати за кермо.

Адвокат Шмаров О.В., який надавав особі відносно якої складено протокол правову допомогу, просив закрити вказану справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях особи, посилаючись на те, що прилад, яким було виявлено стан сп`яніння не відповідає встановленим вимогам та проходив повірку із порушенням строків для цього і вимірювання проводились із порушенням інструкції.

Разом з цим, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227695 від 13.06.2020 року (а.с. 2), роздруківкою результатів тестування на алкоголь № 1534 від 13.06.2020 року газоаналізатора «Drager» № 6810 (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 13.06.2020 року (а.с. 4) та змістом відеозапису, що міститься у файлі на диску CD-R (а.с. 5).

Проте, усі без виключення доводи адвоката суд не приймає до уваги, оскільки вони не є такими, що спростовують факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання адвоката на порушення строків повірки спеціального приладу, який продував ОСОБА_1 , слід вважати помилковими, оскільки перевірка калібрування, відноситься до інтервалів технічного обслуговування, які описані в керівництві до експлуатації, що не є нормативно-правовим актом обов`язкової дії та, як наслідок не випливає на правомірність використання вказаного приладу органами поліції.

Твердження адвоката, про неправомірність дій працівників поліції, які не запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, також є хибними, оскільки відповідно до вимог пункту 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, проведення такого огляду поліцейський зобов`язаний забезпечити особі у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Однак, на місці зупинки ОСОБА_1 погодився із результатами проведеного огляду, що також підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі серії ДПР18 № 227695 від 13.06.2020 року, де відсутні його заперечення щодо пройденого на місці зупинки огляду в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, під час розгляду справи не спростовано обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227695 від 13.06.2020 року.

Як наслідок, під час розгляду справи, судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні знайшла своє повне підтвердження та доводиться в повному обсязі матеріалами справи, які не суперечать один одному, співвідносяться між собою, узгоджуються в деталях і доповнюють один одного.

У зв`язку з цим, суд оцінює зібрані по справі і представлені докази належними, допустимими, достовірними і достатніми для правильного вирішення справи по суті.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Отже, не зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, до правопорушника слід застосувати єдиний захід адміністративного стягнення передбачений відповідною частиною статті 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя