Справа № 577/2965/17
Провадження № 3/577/1/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" січня 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. при секретарі Кузнєцовій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , працюючої ЧП Андреєва,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу АП2 № 521948 від від 18.07.2017 року вбачається, що водій ОСОБА_1 18.07.2017 року о 16 год. 40 хв. в м. Конотоп по вул. Вирівська, керуючи автомобілем марки Сітроен н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, виїзджаючи від краю проїзної частини та здійснюючи розворот, не надала переваги у русі автомобілю Москвич 412 н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі не міняючи напрямку руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій Сітроен порушила вимоги п.2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. За її клопотанням по справі 23.06.2018 року призначено повторну судової авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумської філії Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Відповідно до висновків експертизи від 31.05.2019 року вбачається що в даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля Сітроен н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 та 10.4 Правил дорожнього руху України, дії водія автомобіля Москвич 412 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо транспортною пригодою.

Порушник ОСОБА_1 вважає, що оскільки винуватими в дорожньо транспортній пригоді є два водія, то відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного суду України від 14.06.2004 року № 11, якщо винуватими в одній дорожньо транспортній пригоді визнаються два водія, то обидва провадження об`єднуються в одну справу. В зв`язку з чим надала до суду клопотання про направлення адміністративної справи до дорожньої поліції для складання двох протоколів про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази по справі суд вважає, що у відповідності до положень ст. 278 КУпАП матеріал необхідно повернути на доопрацювання зі слідуючих підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту протоколу АП2 № 521948 від 18.07.2017 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 18.07.2017 року о 16 год. 40 хв. в м. Конотоп по вул. Вирівська, керуючи автомобілем марки Сітроен н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, виїзджаючи від краю проїзної частини та здійснюючи розворот, не надала переваги у русі автомобілю Москвич 412 н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі не міняючи напрямку руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій Сітроен порушила вимоги п.2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР України.

У відношенні водія автомобіля Москвич 412 н.з. НОМЕР_2 не можливо визначити його вину за ст. 124 КУпАП оскільки, в протоколі не викладена суть вказаного адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід повернути до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути начальнику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Буток