печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Янкового Д.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , прокурора Сироватки В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду депутата Київської обласної ради VII скликання, будучу суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до пп. Б п. 1 ч. 1 ст. 3 Законуявляється суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону,та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, зобов`язаний був подати щорічну декларацію за 2018 рік до 00 год. 00 хв. 01.04.2019 шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Відповідно до публічно доступної інформації, оприлюдненої на офіційному сайті НАЗК, свою декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік ОСОБА_1 подав лише о 13 год. 57 хв. 25.01.2020, тобто несвоєчасно та без поважних причин, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Зазначив, що знав про обмеження, встановлені ЗУ «Про запобігання корупції», зокрема і про обов`язок подачі декларації, строки її подачі. Заповнювати щорічну декларацію за 2018 рік на сайті НАЗК почав вчасно, проте дані щодо транспортного засобу ВАЗ не хотіли зберігатись, а тому декларацію зберіг у чернетці, а згодом відволікся на поточні справи, потім поїхав на фронт, про необхідність подачі декларації забув. Вказав, що поважних причин для того, щоб не подавати декларацію, в нього не було. В свою чергу він розуміє важливість дотримання вимог закону і готовий нести відповідальність.

Прокурор Сироватка В. В. вважав наявним в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Вказав, що протягом розгляду справи не встановлено наявності будь-яких поважних причин для несвоєчасної подачі декларації, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 850 грн.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що матеріали, зібрані по справі, а саме дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №63 від 17.03.2020; поясненнях, долучених до протоколу; роздруківці з публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо поданої ОСОБА_1 декларації, доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, (в тому числі враховуючи строк, на який було пропущено подання декларації),підстав для закриття провадження за реабілітуючих обставин суддею не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які є учасниками бойових дій.

З посвідчення серії АА №318751 вбачається, що ОСОБА_1 є ветераном війни - учасником бойових дій, тому на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-6, 275-280, 283-287 КУпАП, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько