Провадження № 3-зв/201/1/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П. розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гончаренко В.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2020 ОСОБА_1 заявив відвід судді Гончаренко В.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

В обґрунтування відводу посилався на те, що оскільки суддя Гончаренко В.М. вже розглядав факт ДТП, що відбулася 05.05.2018 між автомобілями під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в межах справ № 201/7525/18 та 201/7838/18, вказаний суддя не може розглядати дану справу, ініційовану за тими ж фактами, оскільки суддя Гончаренко В.М. з точки зору стороннього спостерігача вже наперед до початку розгляду справи № 201/13935/19 має власну сформовану раніше думку та внутрішнє переконання щодо відповідних фактів і обставин, що прямо суперечать принципам неупередженого та безстороннього суду.

В судовому засіданні адвокат Садиленко О.Л. в інтересах ОСОБА_1 заяву з вказаних в ній обставин підтримав, проти чого заперечував адвокат Андрієнко С.В. котрий діє в інтересах ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви та справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Як відомо КУпАП не містить положень, які б регламентували право заявити відвід судді, який розглядає справу та порядок вирішення такого відводу, однак ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод однією з гарантій справедливого судового розгляду містить право на незалежний і безсторонній суд, а тому вважаю, що з метою усунення сумнівів у безсторонності суду, заяву про відвід належить розглянути по суті.

В своїй заяві заявник висловлює сумнів у безсторонності суду, яка згідно практики ЄСПЛ («Фей проти Автрії», «Ветштайн проти Швейцарії») в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

За суб`єктивним критерієм адвокатом не зазначено, а судом в судовому засіданні не встановлено жодних обставин, які б свідчили про наявність особистої упередженості чи необ`єктивності судді у справі.

За об`єктивним критерієм, на думку адвоката, суддя Гончаренко В.М. не має права розглядати справу оскільки ним вже розглядалася справа про адміністративне правопорушення за зазначених обставин та за якою ним було винесено постанову.

Однак вважаю, що такі доводи адвоката не свідчать про упередженість суду, оскільки вони не можуть свідчити про упередженість суду тільки тому, що сторона провадження з таким рішенням незгодна, яке крім того постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.11.2018 залишено без змін.

Однак, відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи викладене, з метою уникнення у стороннього спостерігача сумніву щодо неупередженості, суд приходить до висновку про задоволення заяви адвоката.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гончаренко В.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - задовільнити.

Відвести суддю Гончаренко В.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2

Справу про адміністративне правопорушення за № 201/13935/19 (3/201/129/2020) передати до канцелярії суду для здійснення автоматичного розподілу.

Головуючий суддя: С.П. Мельниченко