Справа № 202/3779/20
Провадження № 3/202/2045/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , керівника ТОВ «РЕКЛАМА СЕРВІС ТЕХНОЛОГЇ» (код 38837120), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 21.05.2020 в робочий час з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., керівник ТОВ «РЕКЛАМА СЕРВІС ТЕХНОЛОГЇ» (код 38837120), ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 (офіс) вчинив правопорушення, яке полягає у несвоєчасному поданні до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за березень 2020 року по строку сплати 30.04.2020 фактично сплачено 18.05.2020 в сумі 3000 грн. з затримкою на 18 днів, 19.05.2020 в сумі 3000 грн. з затримкою на 19 днів, 14.05.2020 в сумі 8000 грн. з затримкою на 14 днів, згідно податків декларації з ПДВ за лютий 2020 року по строку сплати 30.03.2020 фактично сплачено 01.04.2020 в сумі 7000 грн. з затримкою на 2 дні, 07.04.2020 в сумі 2000 грн. з затримкою 8 днів, 27.04.2020 року в сумі 10264,20 грн. з затримкою на 28 днів, чим порушено п.57.1, п.57.3 ст.57 р. ІІ та п.203.2 ст.203 розділу V Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 08.07.2020, 24.07.2020 не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частина 2 ст.38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з тлумачення норм ст.ст.9,38 КПК України, триваюче правопорушення вчинюється протягом біль-менш тривалого часу і характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, в тому числі, тривалим безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.

До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо. Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларації, про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.57.1. ст.57 глави 4 розділу ІІ ПК України, яке виразилося у несвоєчасному згідно декларації з ПДВ за березень 2020 року по строку сплати 30.04.2020 фактично сплачено 18.05.2020 в сумі 3000 грн. з затримкою на 18 днів, 19.05.2020 в сумі 3000 грн. з затримкою на 19 днів, 14.05.2020 в сумі 8000 грн. з затримкою на 14 днів, згідно податків декларації з ПДВ за лютий 2020 року по строку сплати 30.03.2020 фактично сплачено 01.04.2020 в сумі 7000 грн. з затримкою на 2 дні, 07.04.2020 в сумі 2000 грн. з затримкою 8 днів, 27.04.2020 року в сумі 10264,20 грн. з затримкою на 28 днів, що встановлено актом за результатами камеральної перевірки від 21.05.2020 №32745/04-36-52-30/38837120.

Отже, ураховуючи вищенаведені норми та положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, їх тлумачення, приходжу до висновку, що інкриміноване правопорушення не є триваючим , оскільки, сплата кожного платежу обумовлено конкретними строками, а отже наведені факти несвоєчасного подання платіжних доручень не можуть розглядатися, як триваюче правопорушення.

Таким чином, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення факти несвоєчасного подання відповідальною особою платіжних доручень на перерахування належної суми ПДВ має розглядатися, як кожне окреме нетриваюче правопорушення, а відтак, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, є день його вчинення - по кожному конкретному платежу, а саме дата порушення граничного строку подання платіжного доручення.

Відповідно до п.57.1. ст.57 глави 4 розділу ІІ Податкового Кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.203.2 ст.203 розділу V Податкового Кодексу Українисума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Зокрема, датою порушення граничного строку сплати в цьому випадку за перший звітний період (за березень 2020 року) по строку сплати до 30.04.2020 - вважається 01.05.2020, тобто наступний день, після спливу граничного строку сплати.

А датою порушення граничного строку сплати за останній звітний період (за лютий 2020 року) по строку сплати до 30.03.2020 - вважається 31.03.2020, тобто наступний день, після спливу граничного строку сплати.

Суд доходить висновку, що станом на момент розгляду справи наявне порушення лише у частині сплати окремого платежу - за березень 2020 року. Однак податковим органом інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за певний період - з лютого 2020 року по березень 2020 року, що вказує не невірну кваліфікацію правопорушення як триваючого, у той час як правопорушення не є триваючим.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 23 червня 2020 року.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Виходячи з наведеного, по зазначеним у протоколі фактам несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення па перерахування належного до сплати податкуна додану вартість, з дня вчинення такого правопорушення (з дати порушення граничного строку подання платіжного доручення), строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП накладення адміністративного стягнення сплинули, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.