Справа № 203/2225/20
Провадження № 3/0203/1541/2020
П О С Т А Н О В А
іменем України
22.07.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником збірного пункту Дніпропетровської ОТЦК та СП, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст. 124 КУпАП,

встановив:

23.06.2020 року водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HAVAL Н6» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Святослава Хороброго в районі буд.25, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно у зв`язку з чим здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry,» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження вказаних транспортних засобів.
В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав, пояснив, що він 23 червня 2020 року рухався по вул.Святослава Хороброго у напрямку вул.Короленко в м.Дніпро, на перехресті з вказаних вулиць зупинився перед знаком «Стоп», після чого виїхав на трамвайні колії та зупинився, щоб пропустити авто, так як жодного авто не було, він став рухатися з місця, в цей час із необладнаної стоянки виїхав автомобіль марки Toyota Camry, який рухався нагору по вул.Короленко, де і трапилось ДТП.
ОСОБА_1 та його захисник Ситніков Г.В. в процесі розгляду справи заявили клопотання про призначення авто-технічної експертизи з метою визначення відповідності дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.
Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти призначення авто-технічної експертизи та пояснив суду, що 23 червня 2020 року приблизно о 13 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 , він виїхав з паркувального майданчика та рухався по головній дорозі нагору по вул.Короленко в м.Дніпро, де на перехрестя вул.Короленко та вул.Святослава Хороброго раптово виїхав автомобіль «HAVAL Н6», н.з. НОМЕР_1 та здійснив з ним зіткнення.
Також потерпілим ОСОБА_2 в процесі розгляду справи було надано диск з відеозаписом з зовнішніх камер відео спостереження УСБУ у Дніпропетровській області ,розташованих на перехресті вул . Короленка та вул . Святослава Хороброго в м.Дніпро , який було переглянуто в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозапис події , приходжу до висновку , що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження в процесі розгляду справи .
Так, п.10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
А як вбачається з переглянутого відеозапису, на якому зафіксовано подію ДТП 23 червня 2020 року автомобіль «HAVAL Н6», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 зупинився на трамвайних коліях на перехресті вул.Короленко та вул.Святослава Хороброго, пропустив автомобілі, які рухалися нагору по вул.Короленко і коли автомобіль «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 продовжуючи рух , фактично порівнявся з ним, раптово, не впевнившись в безпечності, почав рух та здійснив з ним зіткнення , чим порушив вимоги п.10.1 ПДР.
Також винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.10. 1 Правил дорожнього руху , що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди підтверджується :
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №414394 від 23.06.2020 року;
- схемою місця ДТП від 23.06.2020 року;
- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
З огляду на вищевикладене ,посилання водія ОСОБА_1 на те, що подія сталася не з його вини безпідставні і не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовується дослідженими доказами.
Також безпідставним являється і клопотання ОСОБА_1 та його адвоката Ситнікова Г.В. про призначення авто-технічної експертизи , оскільки жодних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у скоєнні ДТП немає, за даних фактичних обставин правопорушення необхідність в спеціальних знаннях в галузі науки, техніки тощо для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи відсутня.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ.
В даній справі судом отримано пояснення особи, яка притягається до адміністративного відповідальності, потерпілого та досліджено матеріали справи.
Крім того, судом досліджений відеозапис події ДТП, наданий потерпілим.
Аналізуючи вказані докази в їх сукупності, в тому числі механізм виникнення ДТП, зафіксований на відеозапису, суд приходить до висновку щодо відсутності потреби в спеціальних знаннях в галузі науки і техніки для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, оскільки встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не пов`язане з необхідністю експертних досліджень, зокрема застосування певних формул, складних арифметичних розрахунків тощо.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також суд враховує, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є в тому числі своєчасне з`ясування обставин кожної справи.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантований і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведене, призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для призначення експертизи.
Приймаючи до уваги викладене, аналізуючи докази у справі у їх сукупності , слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.
Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
.
Керуючись ст.ст. 401, 124, 273, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Ситнікова Г.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Л.А. Васіна

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.
Постанова набрала законної сили «____» ____________ «______» року.