ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/5407/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/942/20 Букреєва І.А.
Категорія: ч. 4 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Гірко П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Гірко Петра Артемовича на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26 березня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272161 стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 26 березня 2020 року о 1800 год. в м. Харкові по вул. Ак. Павлова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 21 УС», д.н.з. НОМЕР_1 та після зупинки транспортного засобу, вживав алкогольні напої (скотч Віскі «Blend Grand», 40 оборотів, об`ємом 0,5 л.). Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі автомобіля тверезому водію, чим порушив вимоги пункту 2.10 «є» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 4 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП.

Застосовано відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Гірко П.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що висновки судді не відповідають обставинам справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею порушено норми матеріального і процесуального права.

Зазначає, що обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про ДТП.

Автомобіль «ГАЗ 21 УС», д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований, поліцейським не зупинявся, автомобіль рухатися не міг, оскільки в ньому був відсутній бензин.

Посилається, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 1800 год., в той час, як згідно з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських відеозйомка розпочалась о 1728 год.

Захисник вважає, що неналежно складений протокол про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання його доказом у справі.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гірко П.А., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, допитавши у якості свідка поліцейського ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя виходив з того, що він не виконав вимоги пункту 2.10 «є» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП.

З зазначеним висновком судді, апеляційний суд не погоджується та вважає його передчасним, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272161 зазначено, що 26 березня 2020 року о 1800 год. в м. Харкові по вул. Ак. Павлова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 21 УС», д.н.з. НОМЕР_1 та після зупинки транспортного засобу співробітниками поліції вживав алкогольні напої.

Під час апеляційного перегляду справи судом, оглянуто відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який долучено до протоколу.

З відеозапису, який починається о 1728 год., вбачається, що автомобіль «ГАЗ 21 УС», д.н.з. НОМЕР_1 , стоїть припаркований вздовж вулиці Ак. Павлова біля торгового центу «Французький бульвар» (а.с. 8).

Даних щодо ДТП на відеозаписі не зафіксовано, тоді як поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272161 від 26 березня 2020 року зазначено, що адміністративне правопорушення полягало у невиконанні ОСОБА_1 вимог пункту 2.10 «є» ПДР України.

Відповідно до пункту 2.10 «є» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Отже, матеріали справи не містять жодних доказів про те, що 26 березня 2020 року по вулиці Ак. Павлова, біля торгового центу «Французький бульвар» відбулось ДТП за участю ОСОБА_1 , після якої він вжив алкоголь.

Допитаний у якості свідка поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що під час патрулювання виявлено автомобіль «ГАЗ 21 УС», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який був дуже п`яний та до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння вжив алкоголь. Протокол складався ним особисто. Щодо різниці у часі, вказаному в протоколі як час керування ОСОБА_1 автомобілем, та часі початку відеозапису пояснив, що час керування ОСОБА_1 автомобілем було внесено ним з електронної постанови. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не пропонували, оскільки він визнав факт вживання алкоголю. Чому дії ОСОБА_1 кваліфіковано за пунктом 2.10 «є» ПДР України поліцейський пояснити не зміг. Підтвердив, що ДТП за участю ОСОБА_1 виявлено не було.

З врахуванням встановлених обставин, що мали місце 26 березня 2020 року о 1800 год., по вулиці Ак. Павлова, біля торгового центу «Французький бульвар», апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272161 від 26 березня 2020 року стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 251, 256, 266 КУпАП, розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», оскільки поліцейським за відсутності події ДТП кваліфіковано дії ОСОБА_1 за пунктом 2.10 «є» ПДР України.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272161 від 26 березня 2020 року містяться розбіжності у часі, як зазначено в протоколі та часі, що відображений на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських.

Складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене поліцейський, як суб`єкт уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП зобов`язаний збирати докази.

За встановлених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про невиконання поліцейськими вимог частини 2 статті 251, частини 1 статті 256 КУпАП.

Вказані обставини, суддя залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суддя передчасно наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене частиною 4 статті130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, за наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направляє органу поліції, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові апеляційного суду порушення і направити належно оформлений матеріал до Московського районного суду м. Харкова для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 255, 256, 266, 278-280, 283, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гірко Петра Артемовича задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду до Московського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна