overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/758/20
провадження № 3/166/403/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2020 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.05.2020 року близько 01 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою в сторону своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився. В матеріалах справи наявна заява від ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі та про визнання вини.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2020 року серії ГР №004688; письмовою заявою ОСОБА_2 від 09.05.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.05.2020 року, ОСОБА_3 від 12.05.2020 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, Суд дійшов висновку про необхідність призначення стягнення у виді громадських робіт, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір"-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП застосувавши стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору (отримувач коштів УК у Ратнівському районі/Ратнівський.рн/22030101, код отримувача(код за ЄРДПОУ) 37821937, рахунок отримувача UA0003320, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 523/9979/20
Номер провадження 3/523/4936/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 085567 від 11.06.2020 р., 11.06.2020 року близько 05:45 год. ОСОБА_1 за адресою вул. Добровольського, в м. Одесі, був зупинений за порушення ПДР, а саме проїзд на червоний сигнал світлофору, на законну вимогу поліцейського про пред`явлення посвідчення водія не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконання ним службових обов`язків.

Відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, передбачена ст. 185 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується також матеріалами справи: рапортом поліцейського Управління патрульної поліції в м. Одесі ДПП про факт виявлення правопорушення, довідкою АРМ 102, довідкою «Армор», а також поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 виявив злісну непокору законному розпорядженню поліцейських при виконанні ними службових обов`язків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40-1, 185, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №274/3482/20
Провадження №3/0274/1996/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" липня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої;

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20.03.2020 о 02-30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилялася від покладених на неї батьківськиї обов`язків по відношенню до сина ОСОБА_2 , 2005 року народження, так як останній вчинив крадіжку із кіоску "Ситий Пан" продуктів харчування та порушив ст. 51 КУпАП, однак не досяг віку адміністративної відповідальності

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судові засідання 09.06.2020 о 09-30 год., 11.06.2020 о 09-35 год., 22.07.2020 о 09-20 год. ОСОБА_1 не з`являлася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За положеннями статті 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 цього Кодексу, сплив, - провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 184 ч. 3, 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Ю. Хуторна
Cправа №359/4929/20
Провадження №3/359/2151/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУНП у Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №432381 від 12.06.2020 року відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачують у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Також, до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи для розгляду за місцем його проживання та реєстрації транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Встановлено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 зареєстрований у Запорізькій області, крім того ОСОБА_1 проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

З огляду на це, справу про адміні стративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід направити до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 276 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП направити до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (вулиця Чарівна, 117А, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69071) для розгляду.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2020 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у вартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон «Самсунг» вартістю 151, 67 гривень

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення нею даного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що під час побутового конфлікту із потерпілим ОСОБА_2 викрав у нього мобільний телефон, для того щоб останній не мав можливості дзвонити у поліцію.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження та письмовими поясненнями.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.51 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : (підпис).

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
Справа № 750/5630/20
Провадження № 3/750/1738/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Осовицької А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП 09.04.2020 згідно постанови Деснянського районного суду м.Чернігова та за ч.3 ст.130 КУпАП 10.06.2020 згідно постанови Деснянського районного суду м.Чернігова, 05.07.2020, о 01.18, у м.Чернігові, по вул.Шевченка, 40, керував транспортним засобом «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці та неприродна блідість обличчя та відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Факт порушення ПДР підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, копіями постанов Деснянського районного суду м.Чернігова від 09.04.2020 та 10.06.2020, направленням до ЧОПНЛ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області, відеозаписом до протоколу ДПР18 №408684, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Керуючись ч.3 ст.130, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П. Кулініч
Справа №647/1871/20
Провадження № 3/647/1559/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер не надано,

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В протоколі зазначено, що 16.07.2020 року ОСОБА_1 вчинив сварку під час якої ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство у сім`ї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу.

Протокол з додатками підлягає поверненню до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання виходячи з наступного.

ОСОБА_1 на розгляд справи доставлений не був, в матеріалах справи відсутня відмітка про його повідомлення щодо часу розгляду справи, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст. 277 КУпАП строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
20.07.2020 Справа № 756/7588/20
унікальний № 756/7588/20
провадження №3/756/4013/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2020 року о 07 год. 25 хв. по пр. Героїв Сталінграду у м. Києві напроти АЗС «ОККО» гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, не обрав безпечної дистанції, в результаті відбулось зіткнення з транспортним засобом «FIAT PANDA» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та просив суд проводити розгляд адміністративного матеріалу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Яременка Володимира Васильовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Яременко В.В. подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає вимогам законодавства.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи із слідуючого.

Встановлено, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав 18 червня 2020 року, а адвокат Яременко 03.07.2020 року, що підтверджується їхніми підписами на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 26, 28) .

Апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Яременко В. В. подав 09 липня 2020 року (згідно штампа на поштовому конверті). Заяви про поновлення пропущених строків апелянтом до суду не подано.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Яременка Володимира Васильовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Провадження № 3/686/3552/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: « ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за перебування у громадському місці у п`яному вигляді, 11 квітня 2020 року, о 22 год. 15 хв., перебуваючи по вул. Інститутській 14 в м. Хмельницькому, розпивав алкогольні напої та знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль, та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП».

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постанови суду про привід правопорушника органами поліції не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 11.04.2020, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити.

Суддя: