П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ___________________, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2020 року, о 18 год. 00 хв., в м. Рівне по вул. Дубенська, 280, в магазині «Атлант», ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала пиво «Гараж», вартістю 15,42 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

23 липня 2020 року, близько 18 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме в магазині «Атлант» нецензурно лаялась та образливо чіплялась до ОСОБА_2 , чим вчинила дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи № 569/12259/20 та № 569/12266/20, розглянути їх в одному провадженні, присвоїти номер № 569/12259/20, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 та ст. 173 КУпАП відповідно.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, 20.08.2020 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 , однак постанова виконана не була.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 та ст. 173 КУпАП встановлена матеріалами справ, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП 138537 від 23.07.2020 та серії ГР 174821 від 23.07.2020, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 та ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 та ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 420 (чотириста двадцять грн.) 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського

міського суду Д.В. Яковлєв