Справа № 567/577/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, тимчасового непрацюючого (зі слів), місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив :

23.05.2020 р. о 21 год. 03 хв. ОСОБА_1 в с.Розваж по вул.Центральній Острозького району Рівненської області керував транспортним засобом, а саме мопедом марки "Yamaha TZR 50", реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager» № ARBH 0619, що підтверджується тестом № 2309 від 23.05.2020р., результат якого становить 1,55 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що він 23.05.2020 р. у вечірній час керував мопедом "Yamaha TZR 50" та був зупинений працівниками поліції. Пояснив, що на місці зупинки мопеда працівник поліції запропонував йому пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, на що він погодився. Перед використанням алкотестера він особисто оглянув трубку на предмет цілісності її упаковки, яка була неушкодженою, та після продування результат тесту був позитивним, а саме 1,55 проміле, проти чого він не заперечував так як перед цим вживав спиртні напої та керував мопедом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 23.05.2020р., ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови.

Тобто працівник поліції вказав підстави у зв`язку з якими він вважав, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння виходячи з наступного.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що після зупинки керованого ОСОБА_1 мопеда, йому, як водію було вказано про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, у присутності двох свідків запропоновано пройти освідчення на місці зупинки за допомогою алкотестера, на що ОСОБА_1 погодився; перед використанням алкотестера він оглянув цілісність упаковки в якій знаходилась трубка та самостійно розпечатав упакову; йому було роз`яснено порядок продування алкотестера та після виконання процедури продування результат тесту становив 1,55 проміле; ОСОБА_1 погодився з вказаним результатом (файл PICT0002).

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейський СРПП №2 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Новодворський В.Є., перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяв упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не навів суду будь-яких доводів та не надав жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Відповідно до показів газоаналізатора «Alcotest 6810» №ARBH 0619 за результатами тесту у ОСОБА_1 23.05.2020р. о 21 год. 15 хв. встановлено алкогольне сп`яніння - 1,55 проміле.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №333684 від 23.05.2020р. ОСОБА_1 цього дня в с.Розваж по вул.Центральній керував транспортним засобом, а саме мопедом марки "Yamaha TZR 50", реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager» № ARBH 0619, вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсність обставин, викладених у протоколі серії БД №333684 від 23.05.2020р., засвідчили своїми підписами у протоколі. Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків судом не встановлено, і таких доказів не наведено ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 при складанні останнього у наданих у протоколі письмових поясненнях вказав про вживання спиртних напоїв, та при дослідженні у судовому засіданні змісту такого протоколу ОСОБА_1 підтвердив власноручне виконання ним у графі Пояснення особи запису про вживання ним спиртних напоїв та подальше керування мопедом, фактично погодившись з порушенням, яке йому ставиться у провину.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що огляд ОСОБА_1 на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння був проведений у відповідності до вимог чинного законодавства та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції закону, яка діяла на дату вчинення правопорушення).

У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції закону, яка діяла на дату вчинення правопорушення).

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції закону, яка діяла на дату вчинення правопорушення).

Згідно довідки Острозького ВП ГУНП в Рівненській області № 3463/202/01/12-2000 від 27.05.2020р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.126, ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров`я є працездатним, тяжких наслідків у результаті скоєного порушення не настало, а тому беручи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.8, 23, 24, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 03.06.2020 р.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.