Справа № 308/2698/20
Провадження № 33/4806/678/20
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

17.07.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., перевірив апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14. 05. 2020.

Цією постановою :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 01(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

З постанови судді вбачається, що 11. 03. 2020 о 03 год. 11 хв., водій ОСОБА_3 по вул. Докучаєва, 8 в м. Ужгороді керував транспортним засобом марки «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавство порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

13. 07. 2020 ОСОБА_3 безпосередньо до суду першої інстанції подав апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14. 05. 2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, в якій ставить питання про скасування зазначеної постанови у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 вбачається, що постанова у справі винесена суддею суду першої інстанції 14. 05. 2020.

-2-

Постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14. 05. 2020 у резолютивній частині містить чітко визначений порядок її оскарження, однак незважаючи на це, ОСОБА_3 апеляційна скарга на вказану постанову судді подана тільки 13. 07. 2020, що стверджується штампом вхідної кореспонденції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на апеляційній скарзі за вхідним номером 33025 від 13. 07. 2020, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення та без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поряд з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що закон пов`язує строк апеляційного оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

Обставини, про які ОСОБА_3 зазначив в апеляційній скарзі і з якими він пов`язує обчислення строку апеляційного оскарження, зокрема, щодо необізнаності про наявність і зміст оскаржуваної постанови суду та отримання її копії постанови поза межами строку на апеляційне оскарження, є лише його власним трактуванням вимог ст. 294 КУпАП, однак такі обставини можуть бути покладені в основу обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді від 14. 05. 2020 ОСОБА_3 до апеляційного суду не звертався, оскільки через суб`єктивні міркування вважав такий строк не пропущеним.

Враховуючи вказані обставини і вимоги закону, апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та питання про поновлення строку скаржником не порушується.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14. 05. 2020 щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: