справа № 642/3143/20
провадження №3/642/1267/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. не встановлено, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2020 року о 02 год 22 хв. в м. Харків, вул. Холодногірська, 2А водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Hynday Tucson, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя поведінка, що не відповідає обстановці. Вдій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, у присутності двох свідків в установленому законом порядку.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №281844 від 14.06.2020.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та день розгляду справи повідомлялась належним чином за адресою вказаною в протоколі про адмінправопорушення, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, на підставі ч.1ст. 268 КУпАПсуд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції , а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №281844 від 14.06.2020, поясненнями свідків, рапортом поліцейського, відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських.

Письмові пояснення ОСОБА_1 в протоколі про її згоду на проходження огляду на стан сп`яніння, згідно до відеозапису, було зроблено після фіксування відмови в присутності свідків від проходження огляду на стан сп`яніння. На відеозапису вбачається тривалі телефонні розмови водія з сторонніми особами, з голосу з мамою та адвокатом, а також фіксується причина відмови від проходження огляду небажання поліцейських брати на огляд до наркологічного центру подругу ОСОБА_2 . Вказані причини не відповідають положенням ст. 368 КУпАП а отже судом поважними не рахуються. Згідно до відеозапису ОСОБА_1 після оформлення та фіксування відмови від проходження огляду на стан сп`яніння , після телефонної співбесіди з адвокатом, виявила бажання пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак вказане не доводить відсутність зафіксованої належним чином відмови від проходження відповідного огляду.

Згідно довідки поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №2 в Хар. обл. мол. лейтенанта поліції Карпенко О.С. Котлової, ОСОБА_1 згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримувала посвідчення водія НОМЕР_2 .

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень її вини, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПз особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 268, 283, 284, ч. 3 ст.130 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. не встановлено, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Отримувач коштів ГУК Холодногірського району м.Харків 21081100, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Код за ЄДРПОУ 37999696, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0020006).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. не встановлено, на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

(Отримувач коштів ГУК Холодногірського р-ну м. Харкова, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999696, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 0020006, Код класифікації доходів бюджету22030101).

Виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів покласти на Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя Є.Б.Ольховський