Справа№672/616/20
Номер провадження 3/672/222/20
ПОСТАНОВА
11 серпня 2020 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016),
встановив:
ОСОБА_1 07.06.2020 року об 11 год. 46 хв. на автодорозі сполученням с.Радковиця с.Борщівка, поблизу кладовища, керував мотоблоком FORTE в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки з допомогою приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків, результат тесту 0,58% , чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 дане правопорушення вчинив повторно протягом року.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився. Про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, в тому числі про відкладення розгляду справи, на адресу суду не надходило.
В силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ч. 2 цієї статті не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Європейський Суд з прав людини у п. 41 рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими у відповідності до ст.1 КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
З врахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення Правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 239373 від 07.06.2020р., в якому зафіксовані факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; даними акту огляду та результату тесту «Драгер» № 6810 (тест № 375 від 07.06.2020 р., результат 0,58 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, доведена, повторність вчинення ним протягом року правопорушення, підтверджується постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 26.05.2020 року (справа № 672/495/20).
Відповідно до ст. 58 ЦПК України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно зі ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
З врахуванням викладеного, суддя вважає, що особи, які до 01.07.2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння , не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за статтею 286-1 КК України, адже Законом було посилено юридичну відповідальність і замість адміністративної відповідальності передбачено кримінальну відповідальність, яка є найбільш суворою за змістом державного примусу та правовими наслідками.
За таких обставин, переживаюча (ультраактивна) дія нормативно-правового акта (окремі положення нормативно-правового акту продовжують свою дію навіть після втрати чинності внаслідок скасування всього нормативно-правового акта чи зміни відповідної його частини) поширюється на не реалізовані або не припинені на момент втрати ним чинності правовідносини, оскільки дія акта, який вводиться замість діючого раніше, поширюється лише на нові правовідносини, що виникнуть після набрання ним чинності.
Таким чином, виходячи із наведених положень до осіб, які до 01.07.2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення, а сааме - ст. 130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 р.
Враховуючи підвищену суспільну небезпечність даного адміністративного правопорушення, повністю доказану вину ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 «а» ПДР України, а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчиненого повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIIIвід 07.07.2016 р., суддя приходить до висновку, що адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: