Справа № 755/5544/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2020 року: « ОСОБА_1 , 05 квітня 2020 року близько 12 години 20 хвилин перебував на території парку розваг «Гідропарк», чим порушив пп. 5 п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020 № 214».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не з`явився, був судом належним чином своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про поважність причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та будь-яких пояснень суду не надав.

Судом були вжити всі, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, тому суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе слухати адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 за наявних матеріалів.

Відповідно до вимог ст.44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, 14 травня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України № 377 внесено зміни до п.п. 5 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 та викладено у наступній редакції: заборонено проведення масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів з кількістю учасників більше ніж 10 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, навчально-тренувальних зборів спортсменів національних збірних команд України з олімпійських, неолімпійських, національних видів спорту та видів спорту осіб з інвалідністю, навчально-тренувального процесу спортсменів командних ігрових видів спорту професійних спортивних клубів, екскурсійного обслуговування груп у кількості не більше ніж 50 осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Відтак, оскільки стаття 44-3 КУпАП містить відсилочні норми, зокрема, до постанови КМУ від 11 березня 2020 року № 211, з якої виключено заборону переміщення групою осіб у кількості більше ніж дві особи, крім випадків службової необхідності та супроводження осіб, які не досягли 14 років, батьками, усиновлювачами, опікунами, піклувальниками, прийомними батьками, батьками-вихователями, іншими особами відповідно до закону або повнолітніми родичами дитини, то в даному випадку не може наставати відповідальність за порушення постанови КМУ від 11 березня 2020 року № 211 з огляду на відсутність складу правопорушення.

Так, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 05 квітня 2020 року близько 12 години 20 хвилин перебував на території парку розваг «Гідропарк». Будь-які інші докази винуватості ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Крім того, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року справу відносно ОСОБА_1 було направлено до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, для належного оформлення.

Справа повернулась до Дніпровського районного суд м. Києва з рапортом ДОП Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Баюри Є. про те, що під час виходу за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на стуки в двері ніхто не відповів, на залишене повідомлення ОСОБА_1 не перетелефонував та не приходив. У зв`язку з чим опитати мешканця не виявилось можливим. Однак, в постанові суду від 16 квітня 2020 року не ставились питання про необхідність допиту особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, отже постанова суду від 16 квітня 2020 рок не виконана.

Крім того, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року та 18 травня 2020 року справу відносно ОСОБА_1 було направлено до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, для належного оформлення.

Справа повернулась до Дніпровського районного суд м. Києва з рапортом ДОП Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Пустовіт А. про те, що з ОСОБА_1 проведено профілактичну бесіду. Однак, в постанові суду від 18 травня 2020 року не ставились питання про необхідність проведення бесіди з особою на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, отже постанова суду від 18 травня 2020 рок не виконана.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Крім того, відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 44-3, 245, 247, 251-252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Л.А. Мельниченко