ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/501/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2020 о 12:40 годині ОСОБА_1 , керуючи по вул. Лугова 17-А в с. Макарове Золочівського району Харківської області транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. В установленому законом порядку, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та продувати алкотестер «Драгер».

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Микитюком В.О. до матеріалів справи додано копію «протоколу» від 10.07.2020 виданого Харківською клінічною лікарнею на залізничному транспорті №2, в якій не вказано особу, якої стосується викладена в ній інформація, та яка не містить інформації про неможливість бути присутнім в судовому засіданні, оригінал «протоколу» не надано. Заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 та його захисника не надходило, захисник вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , отже справа розглядається за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Микитюка В.О.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Микитюк В.О. надав письмові пояснення щодо справи, та в судовому засіданні додатково пояснив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, доказів цього не надано. Інспектор поліції ОСОБА_2 допустив порушення нормативно-правових актів, - відреагував на анонімне звернення, склав протокол не за місцем патрулювання та обслуговування Дергачівського ВП ГУНП, не повідомивши Золочівське ВП Дергачівського ВП ГУНП, не встановив особу правопорушника належним чином, оскільки ОСОБА_1 , не мав документів при собі. Запис про відмову від підписання протоколу та надання пояснень ОСОБА_1 окремо підписами свідків не посвідчено.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснила, що 19.04.2020 року вона з чоловіком та племінником були на святкуванні Великодня у її матері в АДРЕСА_2 . Приблизно біля 12:00 години у двір домоволодіння з вулиці заїхав автомобіль Ніва, заїхав у садибу, перед цим майже не наїхав на дітей. За ним слідом заїхав автомобіль поліції і став позаду. Одразу після зупинки з автомобіля Ніва, з водійського місця вийшов ОСОБА_1 , якого вона знає, так як він проживає в с. Макарове. Поруч на пасажирському сидінні сидів чоловік, який висловлювався нецензурно. Водій ОСОБА_1 був у нетверезому стані, не міг стояти, говорити. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 подихати в алкотестер, на що ОСОБА_1 відмовився, причини відмови не пояснив. Вона написала особисто пояснення. Працівники поліції склали протокол на ОСОБА_1 , в якому вона поставила підпис. ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення та підписувати, отримувати протокол. Потім ОСОБА_1 виїхав з двору з дозволу працівників поліції та вже після цього прийшов ОСОБА_4 і забрав автомобіль, та кричав на ОСОБА_1 , що останній керував автомобілем у нетверезому стані. ОСОБА_5 вона бачила на городі.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 пояснив, що 19.04.2020 був в АДРЕСА_2 а у бабусі - матері ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 є його тіткою. Вони родиною святкували Великдень. Близько обіду в двір будинку заїхав автомобіль Ніва, одразу за ним заїхав поліцейський автомобіль. З автомобіля Ніва вийшов водій, який керував автомобілем, у неадекватному, нетверезому стані, хитався, від якого був запах алкоголю, був одягнений в сорочку та джинси. Також з автомобіля Ніва вийшов пасажир і нецензурно висловлювався. Працівники поліції підійшли до водія для з`ясування обставин, встановили його особу, просили подихати в алкотестер, водій відмовився, не пояснив причину відмови. Також відмовився надавати пояснення і підписувати протокол. ОСОБА_7 при цьому були присутні. Працівники поліції встановили та озвучили прізвище водія. Він особисто писав пояснення, які підтверджує. . Бабуся також потім підтвердила що водієм був ОСОБА_8 . ОСОБА_4 прийшов лише тоді, коли працівники поліції дозволили ОСОБА_1 виїхати із двору та забрав автомобіль. ОСОБА_5 був на своєму городі.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_1 її цивільний чоловік. 19.04.2020 на Великдень вони були в АДРЕСА_3 ,святкували Великдень розгівлялись. ОСОБА_1 із її сином поїхали на автомобілі Ніва, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 в АДРЕСА_4 провідати двоюрідного брата. Вона бачила, як за кермо автомобіля сів син ОСОБА_4 , Потім їй розповіли, що по дорозі зламався автомобіль на вул. Луговій.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 його вітчим. 19.04.2020, після обіду, ОСОБА_1 був у нетверезому стані у зв`язку із чим він сів за кермо, поїхали до ОСОБА_5 Автомобіль заглох біля будинку АДРЕСА_5 . Коли він пішов за допомогою до ОСОБА_5 та повернувся через хвилин 10, то біля автомобіля вже були працівники поліції, а ОСОБА_1 просто сидів на водійському сидінні, посвідчення водія не надав, бо не було із собою. Працівники поліції почали складати адміністративний протокол, про те, що ОСОБА_1 у нетверезому стані керував автомобілем без посвідчення водія. Свідками були ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Пояснень він не писав та протокол не підписував. Він не чув, що пояснював ОСОБА_1 , однак пояснив що він був за кермом, батько просто сидів на місці водія.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 його родич-троюрідний брат. 19.04.2020 він був вдома по АДРЕСА_4 . Вдень ОСОБА_4 зайшов до нього додому та попросив інструменти для ремонту автомобіля, який по дорозі зламався. Він надав ці інструменти, провів ОСОБА_4 за двір та побачив, що ОСОБА_4 сів за кермо, поруч на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 , та останні поїхали, куди йому невідомо. ОСОБА_5 повернувся і пішов на город. Через хвилин 10 він вийшов на вугол вулиць Підгірна та Лугова та бачив як їхала поліцейська машина по вул. Луговій, Ніву він не бачив на вулиці, автомобіль поліції їхав по вулиці один. Через деякий час він почув шум, вийшов через двір на свій город і побачив, що на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_2 а стоїть Ніва ОСОБА_1 та поліцейська машина позаду. Працівникам поліції він не надавав пояснень. ОСОБА_4 намагався запустити двигун Ниви коли поїхали працівники поліції.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №391549 від 19.04.2020 в якому містяться відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності свідків;

- рапортом інспектора СРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Приходько В. на ім`я начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській област, згідно якого 19.04.2020 року ним спільно з поліцейським СРПП Дергачівського ВП сержантом поліції ОСОБА_11 здійснювалось патрулювання території Дергачівського району, а саме с. Нова Козача, де до них звернувся раніше невідомий чоловік, який вказав на те, що на автомобілі марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, двоє чоловіків у стані алкогольного сп`яніння поїхали в бік с. Макарове Золочівського району Харківської області. В ході опрацювання даної інформації був зупинений вищезазначений автомобіль по вул. Лугова, 17-А в с. Макарове Золочівського району Харківської області. Водій автомобіля Ваз 2121 д.н.з. НОМЕР_2 знаходився за кермом з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме нестійка хода, нечітка млява вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій посвідчення не надав та представився ОСОБА_1 . За даним фактом було зібрано адміністративний матеріал за ст. 130, та ч.1 ст. 126 КУпАП;

- поясненнями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні та під час зібрання адміністративного матеріалу, які були підтверджені в судовому засіданні та узгоджуються між собою і з іншими доказами;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд, в якому міститься відмітки про те, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія ХКА НОМЕР_3 , видане 21.03.2003 року ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Харків №1 ГУМВС України в Харківській області.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 6,7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно п.п. 8, 9 розділу ІІ та п.п. 17, 20, 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1452/735 від 09.11.2015 року, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Пункт 6 розділу IX "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №391549 від 19.04.2020 року, а саме за відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, поясненнями свідка ОСОБА_12 , наданими при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, які узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_3 ..

При цьому доводи захисника стосовно допущених порушень працівниками поліції, а саме, реагування на анонімне звернення, не повідомлення до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про вчинене правопорушення, не надання відеозаписів, зроблених працівниками поліції на відеореєстратори, не спростовують висновку суду про відмову ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, особу останнього не було встановлено, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні.

При цьому суд не приймає до уваги пояснення допитаних в судовому засіданні за клопотанням захисника свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є членами сім`ї та родичами ОСОБА_1 , оскільки свідок ОСОБА_9 не була очевидцем подій, що сталися на АДРЕСА_2 , надала показання про обставини, які відомі їй зі слів ОСОБА_4 і ОСОБА_1 . Надані ними показання не узгоджуються між собою та із іншими доказами. Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що він весь час керував автомобілем Ніва, одразу після від`їзду від будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 , автомобіль зламався та стояв нерухомий на вулиці Луговій 16 або 17, там і залишався стояти до приїзду поліції. Свідок ОСОБА_5 пояснив, що після від`їзду від нього ОСОБА_1 і ОСОБА_4 через деякий час він бачив як рухається по вул. Луговій поліцейський автомобіль, автомобіля Ніва на вулиці Луговій в цей час він не бачив, через деякий час він побачив автомобіль Ніва на подвір`ї домоволодіння по вул. Луговій 17 АДРЕСА_6 , позаду якого стояв поліцейський автомобіль.

Позицію щодо відсутності вини ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні у зв`язку із тим, що останні не керував автомобілем, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, своїми діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер та обставини здійсненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для однієї працездатної особи, що складає 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 289 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для слати штрафу: отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37874947, рахунок отримувача (IBAN) UA0020001, код класифікації 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

банк одержувача Казначейство України (ЕАП),

код ЄДРПОУ - 37993783,

код бюджетної класифікації доходів - 22030106,

рахунок отримувача (IBAN) UA0026001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або в разі подання відповідної скарги після закінчення розгляду справи по суті апеляційним судом.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Чернова О. В.