Справа № 663/3847/19
Провадження № 3/663/70/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацького Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбачене ч. 3 ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол № 0091 про адміністративне правопорушення від 18.12.2019, згідно якого ОСОБА_2 інкриміновано те, що він відповідно виконавчого листа № 2-629, виданого 09.09.2002 Скадовським районним судом Херсонської області та пред`явленого до виконання 06.11.2002, будучи зобов`язаним сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 всіх видів доходів, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 06.03.2002, не сплачував аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 77 334,00 грн., сукупний розмір якої становить суму відповідних платежів за 190 місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Боржник ОСОБА_2 відбув покарання у вигляді суспільно корисних робіт 120 год. 27.09.2019 , але після відбування покарання не вжив заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явився та пояснив, що аліменти на дитину стягувалися до грудня 2017, оскільки його донька є повнолітньою.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, за змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також забезпечення виконання винесеної постанови.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ч. 1 ст. 254 КУпАП).

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відтак, обставини вчинення правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних та суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення та є необхідними і достатніми для притягнення особи юридичної відповідальності.

Так, частиною 1 статті 183-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання

При цьому, повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, тягне за собою відповідальність, передбачену частиною 3 статті 183-1 КУпАП.

За змістом примітки до статті 183-1 КУпАП, під повторним вчиненням правопорушення у цій статті слід розуміти невжиття особою заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених цією статтею.

Відтак, особливістю об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, є наявність в діях винної особи ознаки повторності вчинення нею відповідних, вказаних в диспозиції даної статті діянь, що входить до предмету доказування в даній категорії справ.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Разом з тим, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в них достатніх належних та достовірних доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_2 будь-яких дій або бездіяльності, які об`єктивно утворюють склад інкримінованого йому правопорушення в розумінні ст. 9 КУпАП.

Так, як вбачається зі змісту наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення № 0091 від 18.12.2019, в ньому не міститься інформації про відбуття особою застосованого покарання у вигляді суспільно корисних робіт та невжиття останнім протягом визначеного в законі строку заходів щодо сплати аліментів, що в сукупності утворюють ознаку повторності як обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, вчинення якого ставиться у вину громадянину ОСОБА_2 .

Крім того, відповідальність за вказане правопорушення була встановлена Верховною Радою України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» № 2234-VIII від 7 грудня 2017 року, який набув чинності через місяць з дня опублікування, а саме 6 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Долучені до матеріалів справи докази, а саме копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2009 та розрахунок розміру заборгованості зі сплати аліментів боржником від 24.09.2018, вказують на наявність в особи відповідної заборгованості зі сплати аліментів до грудня 2017 року, проте до 6 лютого 2018 року вказані діяння не передбачали адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що при обрахунку сукупного розміру заборгованості по аліментам не може братися до уваги період часу несплати аліментів правопорушником до вступу в дію ст. 183-1 КУпАП, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону, яка не має зворотної дії в часі.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів суду надано не було та в судовому засіданні не встановлено.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, дослідивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення в сукупності з доданими до нього документами, суд вважає їх такими, що не доводять вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 183-1, 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 3 ст. 183-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький