Справа № 450/1607/20 Провадження № 3/450/1224/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 522100 від 20.05.2020 року, водій ОСОБА_1 20.05.2020 року о 15 год. 15 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 556 км, керувала транспортним засобом «Мітсубісі» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 405739 від 20.05.2020 року ОСОБА_1 20.05.2020 року о 15 год. 15 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 556 км, керуючи транспортним засобом «Мітсубісі» н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський подавав за допомогою жезла, була зупинена за допомогою службового автомобіля «Тойота» н.з. НОМЕР_2 шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоно кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушила п. 2.4, 8.9 «б» ПДР України.

ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлялася про розгляд справи, в судове засідання не з`явилася, а поштова кореспонденція, скерована на її адресу, повернулась з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Вказані обставини свідчать про ухилення ОСОБА_1 , від отримання поштової кореспонденції з метою уникнення належної адміністративної відповідальності, а тому причини її неявки слід визнати неповажними.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130, 122-2 КпАП України може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1 .

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 ,наявний склад двох адміністративних правопорушень передбачених ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 ,у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 522100 та ДПР18 №405739 від 20.05.2020 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , даними на місці вчинення правопорушення; CD - диском з відеозаписом; рапортом Інспектора УПП у Львівській області Года Р.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому на ОСОБА_1 ,слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки таке є більш серйозним правопорушення з числа вчинених, а також згідно ст.283 КУпАП, стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130, 266, 283-285, 294,307-308 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 гривні, в дохід держави.

Згідно ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути ним сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 20 400,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський