ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/7813/20

Провадження №3/712/2742/20

19 жовтня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №282356 від 07.08.2020, 07.08.2020 о 12 год. 15 хв., в м. Черкаси, вул. Крилова, 92/1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA COROLA д.н.з. НОМЕР_1 (належить ОСОБА_2 ) перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з парканом будинку 92/1, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що 07.08.2020 близько 12 год. 00 хв. він керував технічно справним автомобілем TOYOTA COROLA д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Благовісна, у м.Черкаси зі швидкістю близько 35 км/год. Приблизно за 30 м. від перехрестя вул.Благовісна- вул. Крилова, був припаркований автомобіль Mitsubushi Pajero НОМЕР_3 , минувши який, ОСОБА_1 перестроївся із середньої на ліву смугу руху. Маючи намір здійснити поворот ліворуч, заздалегідь увімкнув поворот та згодом почув скрип коліс. Подивившись у ліве дзеркало побачив, що до нього на великій швидкості наближається транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_2 . Так, як маневр повороту в даній ситуації виявився небезпечним, він його не здійснив і не змінюючи напрямку руху, зупинився та включив аварійну сигналізацію. Вказаний автомобіль, на великий швидкості проїхав повз нього та в`їхав у паркан будинку, в зв`язку з чим отримав значні механічні пошкодження. ОСОБА_1 вказав, що він Правил дорожнього руху не порушував, а навпаки не змінив напрямку руху, чим уникнув зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_2 , який не дотримався безпечної дистанції та рухався з занадто перевищеною швидкістю. На підставі вищевикладеного, просив закрити провадження у справі, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні 01.10.2020, був опитаний водій автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який вказав, що на керуючи вказаним автомобілем, він рухався в крайній лівій смузі по вул. Благовісна в м. Черкаси, зі швидкістю 60 км/год. Попереду в середній смузі в попутному напрямку рухався автомобіль TOYOTA НОМЕР_1 , який увімкнув лівий поворот та розпочав маневр повороту ліворуч, чим створив йому аварійну ситуацію. ОСОБА_3 зазначив, що він застосував екстренне гальмування, щоб уникнути зіткнення з іншими автомобілями, прийняв лівіше та скоїв наїзд на паркан будинку вул. Крилова, 92/1. ОСОБА_3 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок створення водієм автомобіля TOYOTA СА572СА, аварійної ситуації.

Також у судовому засіданні 01.10.2020, свідок ОСОБА_4 , пояснив наступне, що 07.08.2020 він керував автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_4 , по вул. Крилова, м.Черкаси та зупинився на перехресті, щоб надати дорогу транспортним засобом, які рухалися по вул. Благовісна. В цей час побачив, як водій автомобіля TOYOTA CОROLLA СА572СА білого кольору, який рухався в середній смузі руху по вул. Благовісна, різко включив поворот ліворуч, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в крайній лівій смузі руху. Внаслідок чого, водій автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_2 , з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, здійснив маневр вліво та скоїв наїзд на паркан будинку, що знаходився по вул. Крилова.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення ОСОБА_1 , а також інших учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №282356 від 07.08.2020, поліцейським взводу 2 роти 2 БУПП в Черкаській області ДПП капралом поліції Цимбал В.А., зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України та кваліфікував його дії за ст.124 КУпАП.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідальність за ст.124 КУпАП, передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В свою чергу, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що механічні пошкодження отримав автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . При цьому, водій ОСОБА_1 лише створив аварійну обстановку для водія вищевказаного транспортного засобу, внаслідок чого останній різко змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з парканом будинку.

Разом з тим, відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, передбачена положеннями ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить взаємовиключні положення, а саме викладені фактичні обставини правопорушення, як створення аварійної обстановки, а дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, а також врахувавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Пунктом 1 ч. 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст..7, ст.9 ст. 124, ст.247, ст.280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха