Справа №642/3226/20
Провадження №3/642/1307/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 червня 2020 року о 00 год. 30 хвил. водій ОСОБА_1 у м. Харкові по вул. Маліновського, 1 керував автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП «ХОР ОНД» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, доказів поважності неявки в судове засідання не надав, енадав письмові пояснення по суті справи. В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Нагорний І.В., який не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

ОСОБА_1 подав суду письмове клопотання, в якому просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлював адміністративну відповідальність за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Нагорний І.В. надав письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що вимоги співробітника поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння є незаконними, оскільки він не був водієм і не був зупинений працівниками поліції як водій, на момент перевірки документів він не перебував за кермом транспортного засобу, а двигун було вимкнено. Вважає, що відеозапис не підтверджує факту керування ним автомобілем. Також зазначив, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, до протоколу не додано відомості, які необхідні для вирішення справи, виправлена дата. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції неправомірно, оскільки перевірку у нього документів працівниками поліції розпочато без наявності на це належних підстав. Також зазначає, що протокол було складено з порушенням порядку та процедури оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Нагорний І.В. послався на доводи, викладені в письмових поясненнях ОСОБА_1 , зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Заявив клопотання про закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників ОСОБА_1 - адвоката Нагорного І.В. оглянувши в судовому засідання відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, оскільки підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена пунктом 6 частини першої статті 247 КУпАП, відсутня.

Згідно з цим пунктом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

В цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Як вбачається з відеозапису з камер відеоспостереження працівників поліції, переглянутому в судовому засіданні, ОСОБА_1 поводив себе зухвало, агресивно, висловлювався нецензурною лайкою як на адресу працівників поліції, так і своєї дружини, з якою він перебував.

Так, він з самого початку висловив обурення лише тим, що працівники вимагають його пред`явити документи, та чітко сказав, що їде додому на своєму автомобілі, та не розуміє, чого його зупинили, факту керування автомобілем він не оспорював.

При цьому водій ОСОБА_1 проживає на пр. Перемоги в м.Харкові, а подія мала місце на АДРЕСА_2 , на значній відстані від місця його проживання.

Отже, сам ОСОБА_1 під відеозапис підтвердив факт керування автомобілем, висловив обурення лише вимогами працівників поліції.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, спростовані наданими доказами.

Матеріали містять також пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_4 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Щодо посилання ОСОБА_1 та його представника на те, що працівники поліції незаконно перевіряли документи, то питання правомірності дій працівників поліції в цій частині не є предметом розгляду даної справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і в порядку, передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися дії посадової особи, що його складала.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Доводи представника щодо виправлення дати в протоколі про адміністративне правопорушення не є суттєвими та не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки дата складання протоколу зазначена чітко 19.06.2020, та час події зафіксовано на відеозапису з камер відеоспостереження працівників поліції.

Крім того, ОСОБА_1 і не посилається на те, що подія мала місце в інший час, а лише викладає свою версію подій. Зазначає, що вимога працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння є незаконними.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №371116 від 19.06.2020 зазначено про наявність у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння та вказані такі ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, порушення мови. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду.

За таких обставин, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень (Отримувач коштів - ГУК Холодногірського району/м.Харків/21081100, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Код за ЄДРПОУ - 37999696, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN) UA0020006), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави (Отримувач коштів - ГУК Холодногірського району/м.Харків, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Код за ЄДРПОУ 37999696, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN) UA0020006).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Суддя Л.Л. Шрамко