Справа № 711/297/20
Провадження № 3/711/260/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 07 лютого 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Катеринопіль Черкаської області, працюючого адвокатом, мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.01.2020 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по бульв. Шевченка, 396 в м. Черкаси в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - Правила) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 17.01.2020 р., про що ОСОБА_1 повідомлений шляхом підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, але не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 03.02.2020 р., але у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для ознайомлення зх. Її матеріалами та підготовкою заперечень відкладено на 07.02.2020 р., про що ОСОБА_1 повідомлений підписом в матеріалах справи. В судове засідання на вказану дату він не з`явився, але подав до суду клопотання про направлення справи для розгляду до суду за місцем його проживання і реєстрації транспортного засобу. Це клопотання не є клопотанням про відкладення розгляду справи, а у його задоволенні суддя відмовляє з огляду на таке.

Згідно з приписами ч.1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. При цьому також враховані роз`яснення, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», про те, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КупАП:

-згідно з положеннями ч.1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

-згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом поліцейського Дриги про те, що ним разом з іншими поліцейськими помічено автомобіль «Мазда» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався з порушенням Правил, тому вони зупинили його і виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. З рапорту поліцейського Лук`яненка встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, тому проведено його огляд у закладі охорони здоров`я, де діагностовано перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

З висновку № 33 встановлено, що ОСОБА_1 11.01.2020 р. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суду надано акт медичного огляду, з якого встановлено, що 11.01.2020 р. у ОСОБА_1 виявлено змазану мову, зменшені зіниці, порушення міміки, нестійкість у позі Ромберга, запах перегару і вміст алкоголю в організмі.

Судом досліджено відеозапис із нагрудних камер поліцейських, зі змісту якого встановлено, що у ОСОБА_1 були ознаки сп`яніння (нестійка хода, змазана мова), він спочатку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, але потім погодився пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, де було проведено його огляд і встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 заявив, що не він керував автомобілем, хоча при цьому у нього був пульт від замка дверей і ним він перевіряв, чи замкнені двері автомобіля. Ця обставина, а також рапорт поліцейського Дриги доводять, що саме ОСОБА_1 , а не інша особа, керував транспортним засобом.

Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, чим грубо порушив Правила, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук