Справа № 482/1231/20
Номер провадження 3/482/664/2020

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, голова Костянтинівської сільської ради Новоодеського району, Миколаївської області, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушеня, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови Костянтинівської сільської ради Новоодеського району, Миколаївської області, несвоєчасно надав публічну інформацію ОСОБА_2 на його запит від 31.05.2020 року , тобто допустив порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомив.

Судом постановлено про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , у відповідності до ст.. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Завданням Кодексу Українипро адміністративніправопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2020 р., ОСОБА_2 31.05.2020 р. звернувся до Костянтинівської сільської ради Новоодеського району, Миколаївської області з запитом на публічну інформацію, за допомогою електронної пошти.

Вказаний запит ОСОБА_2 на інформацію стосувався:

-чи надсилав Костянтинівський сільський голова пропозицію про ініціювання добровільного об`єднання територіальних громад Новопетрівському сільському голові Новоодеського р-ну Миколаївської обл?;.

-чи приймалося Костянтинівським сільським головою рішення про утворення спільної робочої групи з підготовки проектів рішень щодо добровільного об`єднання територіальних громад? Якщо так то надати копія такого рішення;

-чи утворено Костянтинівську об`єднану територіальну громаду Новоодеського р-ну Миколаївської обл? Якщо так то вказати дату утворення та перелік сільських рад що ввійшли в її склад?

Проте, відповідь на запит була отримана ОСОБА_2 листом Костянтинівської сільської ради за підписом голови ради Паєнтко А. М. лише 15.06.2020 р., що є порушення його права на доступ до публічної інформації, а саме надання інформації з порушенням строків.

Крім цього, ОСОБА_2 не отримував від ради листа щодо продовження терміну розгляду (відповідно до положення ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, шо знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень. інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Із аналізу вказаного положення, під публічною інформацією розуміється вся інформація, якою володіє відповідний суб`єкт, яка є відображеною та документованою будь-якими засобами та на будь-яких носіях та яка належить до категорії інформації, розпорядником якої може бути такий суб`єкт відповідно до Закону.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 р. № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» зазначено:

-публічною інформацією є відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях:

-уся інформація, що перебуває у володінні суб`єктів владних повноважень, тобто органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, інших суб`єктів, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (пункт 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-УІ);

-інформація щодо використання бюджетних коштів юридичними особами, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим (пункт 2 частини першої статті 13 Закону № 2939-УІ);

-інформація, пов`язана з виконанням особами делегованих повноважень суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг (пункт З частини першої статті 13 Закону № 2939-УІ);

-інформація щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них, якщо йдеться про суб`єктів господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями (пункт 4 частини першої статті 13 Закону № 2939-УІ);

-інформація про стан довкілля; якість харчових продуктів і предметів побуту; аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян;

-інша інформація, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідна інформація) (частина друга статті 13 Закону № 2939-УІ).

Отже, визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Запит заявника ОСОБА_2 стосувався надання публічної інформації, тому повинен бути розглянутий відповідно до норм закону.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі, якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обгрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, враховуючи несвоєчасність надання інформації на запит при відсутності проміжної відповіді заявнику, має місце порушення головою Костянтинівської сільської ради Новоодеського району, Миколаївської області ОСОБА_1 терміну надання відповіді на запит, а саме відповідь повинна була бути надана протягом 5 робочих днів (а саме до 05.06.2020 р.), а була надана 15.06.2020 р. р. за підписом голови ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Таким чином, враховуючи вказані вимоги Закону, саме на ОСОБА_1 , як на голову Костянтинівської сільської ради Новоодеського району, Миколаївської області, тобто розпорядника інформації, було покладено обов`язок своєчасного надання інформації за запитом ОСОБА_2 , яка була надана ОСОБА_1 несвоєчасно, без проміжної відповіді заявнику щодо продовження терміну розгляду.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд поза розумним сумнівом переконався, що у діях голови Костянтинівської сільської ради Новоодеського району, Миколаївської області ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне надання інформації на запит.

Його вина у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2020 року, іншими дослідженими у судовому засіданні та письмовими поясненнями останнього, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наданими до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 03.07.2020 р., Костянтинівська сільська рада побачила звернення ОСОБА_2 до сільської ради на електронну пошту від 31.05.2020 р. лише під кінець наступної неділі в зв`язку з технічними неполадками інтернету. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що необхідно було здійснити пошук необхідної інформації серед значної кількості даних. Також зазначив, що лист щодо продовження терміну розгляду був невідправленим в термін п`яти робочих днів частково з причини відсутності інтернету та неуважності виконавця, за що ОСОБА_1 приносить свої вибачення, і в подальшому гарантує більш уважно контролювати терміни надання відповіді «Про доступ до публічної інформації».

Докази вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, були повно та всебічно досліджені в судовому засіданні..

Відповідно до вимог ст.23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, а також, відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення, в тому числі, враховуючи і ступінь провини у скоєнні останнього безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , при цьому беручи письмові пояснення останнього наданими до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 03.07.2020 р., суд, оцінюючи вказані обставини в сукупності, вважає за можливе зазначене в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.212-3 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією вказаної статті, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 22 , 221, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя: