КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1995/2020 Суддя у І-й інст.: Валігура Д.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців та стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду 1-ї інстанції, 02.02.2020 о 17:40 год. ОСОБА_1 на вул. Мейтуса, 5 в місті Києві рухаючись заднім ходом на автомобілі «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 не переконався у безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеність своєї вини просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2020 року скасувати в частині призначеного покарання, як необґрунтовану та упереджену, та постановити нову, якою призначити йому покарання за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених у суді доказів, є правильним, підтвердженим належно дослідженими доказами у справі, і в апеляційній скарзі не оспорюється, з огляду на що апеляційний суд постанову суду 1-х інстанції в цій частині не переглядається.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке, погоджуючись зі скаржником, є надто суворим і таким, що не відповідає вчиненому порушенню та особі винного.

Так, за змістом ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає декілька альтернативних видів адміністративних стягнень, які застосовуються судом з урахуванням всіх обставин справи та особи винного.

Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення права керувати транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Разом з тим, суд першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 саме таке адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, не навів переконливих доводів для його застосування та формально врахував особу правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому повністю, що впливає на ступінь його вини та пом`якшує відповідальність, однак на це суд 1-ї інстанції належної уваги не звернув, а крім того, не обговорив можливість виправлення ОСОБА_1 шляхом застосування до нього більш м`якого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, ніж позбавлення права керування.

Виходячи з наведеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника та обставини, що пом`якшує відповідальність, вважаю, що постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні в бік пом`якшення, з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави, і тим самим частковим задоволенням апеляційної скарги.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2020 року за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладеного стягнення, пом`якшивши його до штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.М. Юденко