Провадження № 33/801/808/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що справа розглянута судом без його участі, доказів його винуватості у справі не має.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання, в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки її копію отримав 24.09.2020.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладенні у клопотанні доводи, причини пропуску строку слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2020.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доводи ОСОБА_1 про неналежне повідомлення його про розгляд справи є обґрунтованими, адже з матеріалів провадження вбачається, що кореспонденція з судовими повістками поверталась на адресу суду з відмітками про невручення адресату через неповну адресу, а саме не зазначено номер квартири адресата.

Посилання суду про завчасне та належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи не відповідає дійсності.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що судом не було вжито всіх заходів для належного повідомлення особи про розгляд справи, судове рішення не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

При цьому апеляційний суд не приймає доводів апелянта про відсутність доказів його винуватості у вчиненні правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544639 від 20.06.2020 вбачається, що 20.06.2020 о 00:22 год в м. Вінниці по вул. Стрілецькій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Toyota Land Cruiser Prado", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки, приладом Alkotest 7510 ARLM 0460, проба позитивна 1,55 ‰, з результатом огляду водій згоден, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544639 від 20.06.2020, чеком приладу "Драгер", актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, письмовими поясненнями свідків, рапортом.

Зокрема, як вбачається з чеку приладу "Драгер" від 20.06.2020, ОСОБА_1 20.06.2020 о 00:36 год перебував в стані алкогольного сп`яніння Alkotest 7510 ARLM 0460 1,55 %. ОСОБА_1 підписав даний чек, підтвердивши вказані в ньому деталі аналізу.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, такими, що розкривають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій.

Згідно зі ст. 247 п. 7 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, є обставинами, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягало закриттю без накладення стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 251, 268, 289, 294 КпАП України,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2020 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ковальська