Справа № 192/501/20
Провадження № 3/192/181/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполь Донецької області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «ЛОКАРУС УКРАЇНА», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 8/04-36-53-30 від 17 січня 2020 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ЛОКАРУС УКРАЇНА», вчинив порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування до державного бюджету узгодженої суми податкових зобов`язань по податку на додану вартість за квітень 2019 року по терміну сплати 30 травня 2019 року в сумі 720,17 гривень, сума заборгованості склала 720,17 гривень. Фактично платіжне доручення за квітень 2019 року надано 26 червня 2019 року за №151918181 та сплачено у повному обсязі з порушенням терміну сплати на 27 календарних днів.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином шляхом направлення на адресу, зазначену в протоколі, судової повістки про виклик до суду, яка повернулася на адресу суд без вручення, з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до п. 99? Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду. У зв`язку з викладеним суд вважає за можливе розглянути протокол за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його участь не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що справа підлягає закриттю у зв`язку з таким.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд приходить до висновків про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 8/04-36-53-30 від 17 січня 2020 року, з якого убачаються обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата, час і місце вчинення; копією акту «Про результати камеральної перевірки ТОВ «ЛОКАРУС УКРАЇНА» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за квітень 2019 року»; копією наказу №7 (розпорядження) про прийом на роботу ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ТОВ «ЛОКАРУС УКРАЇНА»; копією додатку до податкового повідомлення-рішення від 07 лютого 2020 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП. Також під час розгляду справи суддею встановлено, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП вчинено ОСОБА_1 31 травня 2019 року, акт «Про результати камеральної перевірки ТОВ «ЛОКАРУС УКРАЇНА» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за квітень 2019 року» та протокол складені 17 січня 2020 року та направлені до суду 31 березня 2020 року.

Оскільки згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому приходжу до висновку про те, що з дня вчинення правопорушення до дня розгляду судом справи про адміністративне правопорушення пройшов визначений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення. На підставі зазначеного, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38 ч. 1 ст. 1632, ст. ст. 245, п. 1 ст. 247, 248-252, 276, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Н. О. Щербина