ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/256/20Головуючий у першій інстанції Коцюбинська Ю.Д.
Справа № 693/31/20 Категорія ч. 1 ст. 183-1 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №47124362 від 28.12.2019 року ОСОБА_2 не сплачує аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за виконавчим листом № 2-819 від 24.09.2010 року виданим Жашківським районним судом Черкаської області, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, яка станом на 01.12.2019 року становить 65 962,17 грн. чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 10.02.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді 120 годин виконання суспільно корисних робіт; стягнуто судовий збір в сумі 420,40 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 10.02.2020 р., скасувати її та закрити провадження в справі на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП. Долучити до матеріалів справи нові докази, а саме: повідомлення про підозру ОСОБА_2 , витяг з ЄРДР, постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 10.02.2020 року та здійснити їх дослідження.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки вона не була присутньою під час розгляду справи та належним чином не повідомлялась про час і дату судового розгляду, а копію постанови отримала лише 24 квітня 2020 року.

По суті апеляційних вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не враховано, що 17 грудня 2019 року в рамках кримінального провадження 0000483 від 24 жовтня 2019 року слідчим СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Осавилюком В.В. було повідомлено про підозру ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України (злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей, аліментів).

Вважає, що даний факт у відповідності до імперативної норми права, викладеної в ст. 247 КУпАП виключає можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП вже починаючи з 18 грудня 2019 року.

Тому, на думку скаржниці, постанова Жашківського районного суду Черкаської області від 10.02.2020 року в справі № 693/31/20 є незаконною та підлягає скасуванню, а адміністративне провадження по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і дату розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутньою у суді під час розгляду справи. Враховуючи, що копію рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 10.02.2020 року ОСОБА_1 отримала 24.04.2020 року, вважаю справедливим визнати названі скаржницею причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення настає лише тоді, коли діяння за своїм характером не тягне за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно положень п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2019 року в рамках кримінального провадження №0000483 від 24 жовтня 2019 року слідчим СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Осавилюком В.В. було повідомлено про підозру ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України (а.с.22-25).

Виходячи із наведеного та положень п.8 ч.1 ст.247 КУпАП постанову суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП слід скасувати, а справу закрити у зв`язку з вручення по даному факту повідомлення про підозру.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Ятченко