3/441/6/2020 441/1931/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.01.2020 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від т.в.о. начальника Городоцького ВАП УПП у Львівській області ДПП майора поліції Родич І. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 275342 від 15.10.2019 року, складеного старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП майором поліції Стефурак І.В., ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вона 13.10.2019 р., о 09 год. 40 хв., по вул. Миколайчука, 1 у м. Львів, у порушення п. 12.1, 12.3, 14.1. «б» чинних Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки «BMW-320», р.н.з. НОМЕР_1 , під час руху, не вибрала безпечної швидкості руху, перед початком обгону не переконалась, що водій транспортного засобу, який рухається попереду у тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту, при виявленні перешкоди не вжила заходів для уникнення наїзду або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з а/м «AUDI-Q3», р.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , внаслідок ДТП т/з отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину заперечила, та пояснила, що 13.10.2019 р. приблизно о 09год. 40 хв. рухалась на автомобілі марки «BMW-320», р.н.з. НОМЕР_1 по вул. Миколайчука у м. Львів, зі швидкістю приблизно 50 км/год., там, включивши покажчик повороту, здійснювала обгін двох машин, проте, коли її автомобіль порівнявся на дорозі із автомобілем марки «AUDI Q5» д.н.з. НОМЕР_2 , водій останнього не включивши покажчика повороту різко повернула вправо, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

ЇЇ захисник адвокат Гелецька Л.П. у суді, крім того, зазаначила, що на даній ділянці автодороги жодних заборон для виконання обгону немає, водій ОСОБА_1 перед початком обгону переконалась, що на дорозі у зустрічному напрямку відсутні автомобілі, зіткнення відбулось навпроти в`їзду на автосервіс, куди мала намір повертати водій транспортного засобу марки «AUDI-Q3», яка при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, та яка не дала ОСОБА_1 завершити обгін, вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля марки «AUDI-Q3», просить провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутеністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини такої, приходжу до наступного висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як вбачається із постанови Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року, у разі, коли дорожньо-транспортна подія сталася за участі двох учасників дорожнього руху, для правильного застосування норми про адміністративну відповідальність особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із них.

За ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 275342 від 15.10.2019 року, складеного старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП майором поліції Стефурак І.В., обвинувачується у порушенні нею 13.10.2019 р., о 09.40 год. під час керування транспортним засобом п. 12.1, 12.3, 14.1. «б» чинних Правил дорожнього руху України.

Пункти 12.1. та 12.3 чинних ПДР України передбачають обов`язок водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Водій ОСОБА_1 покликається в суді на відсутність з її боку порушення швидкісного режиму у населеному пункті, під час виникнення небезпеки вона не мала об`єктивної можливості уникнути небезпеки, проте, намагалась, що видно з її письмових пояснень (а.с. 5)про те, що уникаючи зіткнення, з`їхала ліворуч у бордюр, а також пояснень у суді, та долученої до протоколу схеми місця ДТП із розташованими на ній транспортними засобами (а.с.3).

За положеннями ч. 1 ст. 254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Старший інспектор ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП майором поліції Стефурак І.В. до суду для розгляду протоколу відносно ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належно (а.с. 29).

Покликання в протоколі інспектором на порушення ОСОБА_1 п. 14.1. чинних ПДР України, оцінюю критично, оскільки пункт 14.1 видалено з Правил дорожнього руху постановою КМ №111 від 11.02.2013, що вступив в дію 15.04.2013.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18.12.2019 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, що вона 13.10.2019 о 09:40 год. керуючи автомобілем марки «AUDI Q5» д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Миколайчука,1 у м. Львові при зміні напрямку руху не переконалась в безпеці маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «ВМW-320» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи матеріали справи та зібрані у справі докази в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в суді, а отже, приходжу переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке їй інкриміновано, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити.

В свою чергу, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому згідно ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 не вбачаю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

у х в а л и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Перетятько О.В.