Номер провадження: 33/813/228/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., за участі: секретарки судового засідання Тьосової Я.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Конева К.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.11.2019

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок в дохід держави.

Згідно постанови, відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, 19.10.2019 приблизно о 18 годині 10 хвилини в Одеській обл., м. Ананьїв керував автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

19.10.2019 за цим фактом, співробітниками поліції у відношенні водія ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №201329 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що він отримав повний текст постанови лише 02.12.2019 та 09.12.2019 подав апеляційну скаргу, яку постановою судді Одеського апеляційного суду від 19.12.2019 йому було повернуто в зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_1 адвоката Конева К.С., який повністю підтримав вимоги клопотання про поновлення строку; дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно із матеріалів справи, її було розглянуто без участі ОСОБА_1 (а. с. 17).

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву про відкладення судового розгляду справи терміном не більш як на 10 діб, з метою пошуку адвоката та надання йому якісної правової допомоги (а. с. 16). Однак, не звертаючи уваги на вищезазначену заяву, справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про отримання ОСОБА_1 копії оскарженої постанови.

09.12.2019 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яку постановою судді Одеського апеляційного суду від 19.12.2019 повернуто апелянту, так як вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і не містить клопотання про поновлення даного строку (а. с. 19-27, 39), та 23.12.2019 ним повторно подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а. с. 42-47).

Таким чином, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували доводи клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому вважає, що даний строк апелянтом пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб