КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 16.03.2020 року о 01 годині 21 хвилин по вул. Світанкова, 63 в с. Погреби Броварського району Київської області керував автомобілем «Мітсубіші» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки в присутності двох свідків, із застосуванням приладу "Драгер Алкотест 6820 ARJL-0209", результат тесту 2,21 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що Працівники поліції порушили порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Так, він не мав ознак сп`яніння та перебував у тверезому стані, а тому підстав для проведення огляду не було. Однак, на виконання вимоги працівників поліції, він пройшов огляд за допомогою технічного приладу, який був у неналежному стані, оскільки мундштук вже був приєднаний. З результатами тесту він не погодився, однак працівники поліціїне направили його до медичного закладу для подальшого проведення огляду. Також зазначає, що температурні показники, зазначені у роздруківці результатів тесту технічного приладу не відповідають температурі повітря на момент проведення огляду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Руденка О.В., які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення, які відповідають змісту апеляційної скарги та просив її задовольнити з наведених в ній підстав. Зазначив, що факт його незгоди з результатами огляду підтверджується наданими у судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 , які викладені у постанові судді не правильно, просив переглянути відеозапис судового засідання.

Апеляційний суд критично ставиться до клопотання ОСОБА_1 про перегляд відеозапису судового засідання в частині дослідження наданих свідком ОСОБА_2 пояснень, оскільки відеозапис зроблений у поза процесуальний спосіб, а тому не може вважатися допустимим доказом.

Разом з тим, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 060471 від 16.03.2020 року, ОСОБА_1 16.03.2020 року о 01 годині 21 хвилин по вул. Світанкова, 63 в с. Погреби Броварського району Київської області керував автомобілем «Мітсубіші» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки в присутності двох свідків, із застосуванням приладу "Драгер Алкотест 6820 ARJL-0209", результат тесту 2,21 проміле.

Крім того, з матеріалів вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із змістом роздруківки приладу`Драгер", акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколу, які останній підписав, жодних застережень щодо їх складання, процедури проведення огляду на стан сп`яніння та заперечень щодо результатів такого огляду не мав. Про свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння або про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляв.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" та його результат.

Відповідно до оскаржуваної постанови судді, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні місцевого суду підтвердив свої письмові пояснення, вказав на наявність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , підтвердив результати огляду.

Працівник поліції Поліщук О.М. у судовому засіданні місцевого суду підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечивши щодо незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, а також зауважив, що останньому було виписано направлення на огляд до медичного закладу.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 060471 від 16.03.2020 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП, містить підписи свідків.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 або його захисник не надали.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя