Справа № 3/593/334/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2020 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської, області Крамар В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта середня, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1222 КУпАП протягом року не притягався

за ч.1 ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року о 10 год. 10 хв. в місті Бережани по вул. Степана Бандери, начальником СРПП№4 Бережанського ВП старшим лейтенантом поліції Макар Л.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 05207 стосовно ОСОБА_1 про те, що 16.05.2020 року о 23 год. 40 хв. в м. Бережани по вул. Тернопільській гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ніссан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку автомобіля, завчасно подану за допомогою спеціального звукового сигналу та спеціального світлового сигналу червоного кольору не зупинився, чим порушив п. 2.4 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 1222 КУпАП.

Ч.1 ст. 1222 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

П. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що зупинився на вимогу працівників поліції, одразу ж як помітив, що за його автомобілем рухається автомобіль поліції з увімкненим червоним проблисковим маячком, таким чином він не вчинив порушення вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається. що доказом вчинення правопорушення вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення є відеоматеріали.

Внаслідок дослідження чотирьох відеозаписів, які містяться на оптичному диску, доданому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що один з цих відеозаписів не стосується подій наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, з решти трьох відеозаписів встановлено, що в момент увімкнення в поліцейському автомобілі світлового сигналу червоного кольору у поєднання з синім сигналом автомобіль, яким керував ОСОБА_1 рухався попереду автомобіля поліції, після цього автомобіль, яким керував ОСОБА_1 за невеликий проміжок часу зупинився з дотриманням вимог Правил дорожнього руху. На відеозаписах відсутні відомості про увімкнення в автомобілі поліції спеціального звукового сигналу.

Виходячи з наведеного, в матеріалах справи відсутні об`єктивні відомості про те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1222 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1222 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1222 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: