Справа № 477/1364/20 Провадження № 3/477/962/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , пенсіонерки,

до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2020 року до суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/1364/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 липня 2020 року, серії АПР18, №640902, 23 липня 2020 року близько 08-00 години ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме біля садової ділянки № НОМЕР_1 «Трикотажник» с. Пересадівка Вітовського району Миколаївської області, виражалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постійно ображають її, провокують на конфлікт, у неї із ними тривалі неприязні стосунки, оскільки вони, маючи інші садові ділянки, утримують на сусідній із нею ділянці більше 30 голів кіз. Так, 23 липня 2020 року близько 08-00 години вона стояла біля воріт своєї садової ділянки. В цей час, мимо неї проходила ОСОБА_2 .. Побачивши її саме вона безпідставно почала ображати її нецензурною лайкою, чіплятися до неї. Вказала, що на адресу потерпілої нецензурною лайкою не виражалася, громадський порядок не порушувала. Не розуміє з яких причин працівники поліції відносно неї склали протокол про адміністративне правопорушення. Просила провадження щодо неї закрити.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що між нею, її співмешканцем ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1 , якій належить садова ділянка № НОМЕР_2 в СТ Трикотажник» в с. Пересадівка Вітовського району Миколаївської області, склалися тривалі неприязні стосунки, конфлікт через кіз, які вона пасе та утримує у цьому садівничому товаристві та які нікому не заважають. Так, 23 липня 2020 року близько 08-00 години вона вела кіз на пасовище з додому. Коли проходила біля садової ділянки №250, то ОСОБА_1 почала чіплятися до неї, провокувала на конфлікт. Не піддаючись на провокації, вона пройшла поздовж неї, не розмовляючи з нею. Наполягала на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП за порушення нею громадського порядку.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що йому допомагає ОСОБА_2 пасти кіз. Так, 23 липня 2020 року близько 07-10 години він разом із нею вів кіз з пасовища додому. Коли проходили біля садової ділянки №250 СТ «Трикотажник», то її власниця ОСОБА_1 почала чіплятися до нього та ОСОБА_2 , вимагала від них, щоб вони не вели кіз поздовж її садової ділянки, лаялася на них, провокувала на конфлікт. В свою чергу, вони пройшли мимо неї, не піддаючись на провокації. Через неприязні стосунки з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вона викликала поліцію.

Крім цього, повідомили, що поліція склала протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, не тільки стосовно ОСОБА_1 , а й стосовно потерпілої та свідка.

Також були досліджені письмові докази, а саме:

рапорт старшого інспектора чергового СРПП Вітовського ВП з огляду на який, у службу 102 23 липня 2020 року о 17-10 годині надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що біля будинку АДРЕСА_3 між нею та сусідкою стався конфлікт з приводу того, що вона постійно висловлюється на її адресу нецензурною лайкою;

заява ОСОБА_1 до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про вжиття відповідних заходів до ОСОБА_2 , яка, разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 на її адресу висловлювалися нецензурною лайкою, погрожували їй фізичною розправою; З чого вбачається, що навпаки ОСОБА_1 є потерпілою та саме вона звернулася до правоохоронних органів щодо прийняття відповідних заходів до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

письмові пояснення потерпілої та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які суперечать та спростовують одне одного.

Будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять та суду не надавались.

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, яке полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, недоведеність вини прирівнюється до невинуватості особи.

Як вбачається з дослідженого, між потерпілою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існують тривалі неприязні стосунки. Матеріали справи не містять навіть заяви потерпілої про вчинення щодо неї неправомірних дій, навпаки саме ОСОБА_1 звернулася до Вітовського ВП із заявою про вжиття відповідних заходів щодо ОСОБА_2 наявні лише письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона заперечує вчинення нею хуліганства та вказує на вчинення таких дії щодо неї потерпілою, пояснень потерпілої, будь-яких інших доказів не містить.

Тобто, докази, які підтверджують вчинення дій, передбачених диспозицією статті 173 КУпАП, ОСОБА_1 суду не надані, оскільки показання потерпілої, які згоджуються з її поясненнями, що містяться в матеріалах справи та поясненнями свідка ОСОБА_3 , спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наданими в суді.

В зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, за недоведеністю її вини у вчиненні цього правопорушення, оскільки належних, допустимих та достатніх доказів, які підтверджують порушення ним громадського порядку не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко