Провадження № 3/711/156/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 03 січня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, (тел. НОМЕР_1 );

2) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , працюючого лікарем-хірургом в КНП «Клініко-діагностичний центр» м. Черкаси,( тел.. 067-912-89-19),

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в наступному:

21.12.2019 р. о 08.45 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Субару» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Гуржіївській, 19 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який виїжджав на дорогу з прилеглої території, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в наступному:

21.12.2019 р. о 08.45 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Гуржіївській, 19 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Субару» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

З урахуванням роз`яснень, які містяться у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», та того, що дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок дій двох водіїв, вважаю за необхідне розглядати протоколи в одному провадженні.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що він, керуючи автомобілем «Субару», рухався зі швидкістю 50 км/год по вул. Гуржіївській у напрямку бульв. Шевченка в м. Черкаси у правій смузі руху. На відстані біля 10 м. з правого боку із прилеглої території виїхав автомобіль «Шкода», тому він вимушено звернув ліворуч на смугу зустрічного руху, куди також виїхав зазначений автомобіль, де відбулось зіткнення. Вважає, що водій автомобіля «Шкода», виїжджаючи із прилеглої території, не надав йому дорогу

ОСОБА_2 також винним себе не визнав і пояснив, що виїхав на вул. Гуржіївську в м. Черкаси із прилеглої території зі швидкістю 3-5 км/год і повернув ліворуч у той час, коли відстань до автомобіля «Субару» була біля 30 м., проте цей автомобіль зі швидкістю біля 40 км/год продовжив рух по смузі для зустрічного руху, тому він змістився якомога правіше, але відбулось зіткнення. Вважає, що у автомобіля «Субару» було достатньо місця для зустрічного роз`їзду і зіткнення не відбулося б, якби водій цього автомобіля рухався по правій частині дроги.

При розгляді справи допитано свідків. Зокрема, свідок ОСОБА_3 пояснив, що був очевидцем того, як із прилеглої території виїхав і повернув ліворуч автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , і зупинився практично на правій обочині, а в цей час йому назустріч посередині проїзної частини дороги на великій швидкості (конкретно назвати не може) рухався інший автомобіль і відбулось їх зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що не був очевидцем пригоди і дав показання щодо розташування транспортних засобів після зіткнення відносно елементів дороги.

Свідок ОСОБА_5 показав, що зупинився на автомобілі по вул. Гуржіївській в м. Черкаси і мимо нього на допустимій в населеному пункті швидкості в попутному напрямку проїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , але в цей час із прилеглої території, не надавши дороги, виїхав автомобіль «Шкода», із-за чого відбулось їх зіткнення. Яка була відстань між транспортними засобами у момент виїзду вказаного автомобіля, свідок не може зазначити.

ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про призначення автотехнічної експертизи і пояснив, що згоден внести оплату за її проведення. ОСОБА_1 не скористався своїм правом подати питання для проведення експертизи.

Суддя вважає, що це клопотання необхідно задовольнити для забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на надання доказів своєї невинуватості. Разом з тим, суддя вважає, що деякі вихідні дані, які містяться в клопотання ОСОБА_2 (час, який минув з моменту виїзду автомобіля «Шкода» на проїзну частину і дол. Моменту контактування автомобілів, а також те, що асфальтобетонне покриття було мокрим), не підтверджені. Крім того, на вирішення експертизи потрібно поставити й інші питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_2 . Правилам дорожнього руху України.

Для проведення експертизи слід направити матеріали справи і надати експерту (експертам) наступні вихідні дані:

-вид дорожньо-транспортної події - зіткнення автомобілів «Шкода» і «Субару», які рухались у зустрічному напрямку о 08 год. 45 хв. 21.12.2019 р;

-місце події - вул. Гуржіївська у м. Черкаси з асфальтобетоним покриттям і шириною проїжджої частини 7,0 м. для руху в обох напрямках, дорожні знаки і дорожня розмітка відсутні;

-пошкодження на транспортних засобах локалізовані: на автомобілі «Субару» - на передній лівій частині (бампер, фара, капот, крило, решітка радіатора); на автомобілі «Шкода» - на передній лівій частині (крило, передні і задні двері, поріг);

-місце зіткнення розташоване на смузі для руху автомобіля «Шкода» на відстані 4,3 м. від правого узбіччя (відповідно - на відстані 2,7 м. від лівого) по напрямку руху автомобіля «Субару»;

-момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «Субару» - виїзд автомобіля «Шкода» на проїзну частину дороги з прилеглої частини дороги праворуч на відстані 10-30 м. до зустрічного автомобіля «Субару», який рухався ліворуч зі швидкістю 40-50 км./год.;

-в момент контактування автомобіль «Шкода» перебував у нерухомому стані;

-до зіткнення транспортні засоби перебували у технічно справному стані. В салоні автомобіля «Шкода» знаходився водій, в салоні автомобіля «Субару» - водій та 2 неповнолітні дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати дві справи в одне провадження.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про можливе настання кримінальної відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам копію постанови, матеріали справи про адміністративні правопорушення і надати вихідні дані, зазначені в мотивувальній частині постанови.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідали дії водія автомобіля «Субару» ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України з урахуванням пояснень очевидців і дорожньої обстановки, яка зафіксована на схемі ?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України з урахуванням пояснень очевидців і дорожньої обстановки, яка зафіксована на схемі ?

3.Порушення яких учасників дорожнього руху призвели до негативних наслідків у вигляді зіткнення автомобіля «Субару» і «Шкода» ?

Зобов`язати ОСОБА_2 провести оплату експертному закладу за проведення експертизи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Угорчук