справа № 631/817/20
провадження № 3/631/314/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ізюмського району Харківської області, громадянина України, офіційного не працевлаштованого, інваліда 3 групи, утриманців не має, має щомісячний дохід 1600 гривень, проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених частиною 4 статті 85 та статтею 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21.09.2020 року о 13 годині 47 хвилин за вхідним № 5387/20-вх до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених частиною 4 статті 85 та статтею 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що внесений до автоматизованої системи документообігу суду із наданням єдиного унікального № 631/817/20 (провадження № 3/631/314/20).

Також, 21.09.2020 року о 13 годині 51 хвилин за вхідним № 5388/20-вх до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених частиною 4 статті 85 та статтею 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що внесений до автоматизованої системи документообігу суду із наданням єдиного унікального № 631/818/20 (провадження № 3/631/315/20).

Як убачається з протоколів про адміністративні правопорушення 003715, складеного заступником начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 , 06.09.2020 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 ловив рибу на ставку біля села Борки Нововодолазького району Харківської області забороненими для любительського рибальства знаряддями лову рибацькими сітками з льоси в кількості три штуки з гумового човна «Лісічанка» та вловили рибу (карась сріблястий 15 штук, карась золотий 2 штуки, окунь 1 штука, чим порушив пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та завдав збитки рибному господарству України та суму 932 гривень, відповідальність з що передбачена частиною 4 статті 85 та статтею 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 до судді з`явився, свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 4 статті 85 та статтею 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, просив застосувати мінімальне покарання.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 003715, складеного заступником начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Державного агентства рибного господарства України у Харківській області Стояновим П. Д., підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення /а. с. 2/.

Згідно розписки від 06.09.2020 року ОСОБА_1 прийняв від заступником начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Державного агентства рибного господарства України у Харківській області ОСОБА_2 на відповідальне зберігання вилучене майно, а саме: гумовий човен «Лісічанка» - 1 штука, риба окунь 1 штука, карась золотий 2 штуки, карась сріблястий - 15 штук (а. с. 3).

Згідно приймального акту № 075 від 07.09.2020 року заступник начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Державного агентства рибного господарства України у Харківській області Стоянова П. Д. передав та комірнику ОСОБА_4 на склад Печенізької дільниці ХРП вилучені у ОСОБА_1 сітку рибацьку з сльоти 1 штука, сітку рибацьку з сльоти 1 штука, сітку рибацьку з сльоти 1 штука (а. с. 4).

Відповідно до квитанції № 075 від 07.09.2020 року заступник начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 вилучив сітку рибацьку з сльоти у кількості 3 штуки згідно справи про адміністративне правопорушення № 003715 (а. с. 5).

Відповідно до розрахунку, складеного заступником начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Стояновим П. Д. сума заподіяної шкоди завданої ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (протокол № 003715 від 06.09.2020 року) внаслідок незаконного добування карася золотого 2 штуки складає 660 гривень (а. с. 9).

Відповідно до розрахунку, складеного заступником начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Стояновим П. Д. сума заподіяної шкоди завданої ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (протокол № 003715 від 06.09.2020 року) внаслідок незаконного добування карася срібного 15 штук, окуня 1 штука складає 272гривень (а. с. 10).

Крім того, 06.09.2020 року заступником начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Стояновим П. Д. складено протокол про адміністративне правопорушення № 003756, згідно якого 06.09.2020 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_3 разом із ОСОБА_1 ловив рибу на ставку біля села Борки Нововодолазького району Харківської області забороненими для любительського рибальства знаряддями лову рибацькими сітками з льоси в кількості три штуки з гумового човна «Лісічанка» та вловили рибу (карась сріблястий 15 штук, карась золотий 2 штуки, окунь 1 штука, чим порушив пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та завдав збитки рибному господарству України та суму 932 гривень, відповідальність з що передбачена частиною 4 статті 85 та статтею 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 8).

Відповідно до розрахунку, складеного заступником начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Стояновим П. Д. сума заподіяної шкоди завданої ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (протокол № 003756 від 06.09.2020 року) внаслідок незаконного добування карася золотого 2 штуки складає 660 гривень (а. с. 10).

Відповідно до розрахунку, складеного заступником начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Стояновим П. Д. сума заподіяної шкоди завданої ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (протокол № 003756 від 06.09.2020 року) внаслідок незаконного добування карася срібного 15 штук, окуня 1 штука складає 272гривень (а. с. 9).

У відповідності до припису частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених частиною 4 статті 85 та статтею 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Крім того, майнової шкоди проступком не заподіяно, підстав для передачі матеріалів на розгляд громадській організації або трудовому колективу не має.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчинення правопорушення, ступень вини, майновий стан, особу правопорушника, а також наявність обставини, що пом`якшує відповідальність винного, й вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в межах, установлених частиною 4 статті 85 та статтею 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 20 х 17 гривень = 340 гривень з конфіскацією цих знарядь.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених частиною 4 статті 85 та статтею 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, слід вирішити питання про стягнення з нього й судового збору.

Так, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким законом, що встановлює правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), частина 1 та пункт 5 частини 2 статті 4 якого передбачають, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» № 294-ІХ від 14.11.2019 року з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 2102 гривень.

Таким чином, у зв`язку із накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з нього слід стягнути й судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень, із розрахунку: 0,2 х 2102 гривень = 420,40 гривень.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади, та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебувала на розгляді судді належного суду.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтею 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями), статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), абзацом 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» № 294-ІХ від 14.11.2019 року, частиною 5 статті 7, статтями 23, 27, 33 - 35, частиною 2 статті 36, 38, 40-1, частиною 4 статті 85, статтями 90, 245, 246, 249, 251, 252, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями), -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних проступків, передбачених частиною 4 статті 85 та статтею 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень (триста сорок гривень 00 копійок) з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутого.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, звертається до виконання протягом трьох місяців і підлягає виконанню з моменту її винесення, за виключенням випадків, прямо передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко