Справа № 308/7872/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124, КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.07.2020 року о 14 год. 25 хв., гр. ОСОБА_1 , по у дворі будинку вул. Айвазовського в м. Ужгород, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 ,при паркуаванні не дотримався безпечної дистанції та зачепив припаркований транспортний засіб «Mirsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, із протоколу №308 вбачається, що 30 липня 2020 року о 15 год. 25 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у дворі загального користування по вул. Айвазовського в м. Ужгород, керував автомобілем «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння . Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці події та у лікаря нарколога, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В порядку ст.38 КУпАП дані справи постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2020 року об`єднано в одне провадження за № 308/7872/20 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і за № 308/7895/20 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоєно справі єдиний номер № 308/7872/20.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 вказаної вище інструкції передбачено що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказана норма кореспондує з положеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103). Згідно з Порядком № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. У пункті 7 цієї ж інструкції зазначено, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №363557 встановлено, що 30.07.2020 року о 14 год. 25 хв., у дворі будинку , по вул. Айвазовського в м. Ужгород, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому , не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Mirsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Таким чином, не дотримавшись вимог п.13.1 ПДР України, водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Дії гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковано правильно, що визнано ним у судовому засіданні.

Так, будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що 30.07.2020р. близбко 14.00 години вирішив припаркувати своє авто ЗАЗ 1103 у дворі будинку за адресою по вул.Айвазовського 25 у м.Ужгород.. По необережності рухаючись заднім ходом зачепив припаркований автомобіль сусіда «Mirsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначив, що матеральну шкоду потерплому відшкодував . Спиртні напої не вживав а протокол про відмову від проходження медичного огляду поліцейські склали не розяснивши йому наслідків такої процесуальної дії . Також зазначив що 30.07.2020року не вживав спиртні напої так як приймає ліки Вважає протокол складений щодо нього про відмову від проходження медогляду недопустимим доказом , оскільки, свідком цього доказу є дружина потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , яка і підписала протокол.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною потерпілого ОСОБА_4 . Підтвердила , що ОСОБА_1 повністю відшкодував заподіяну шкоду її чоловікові та матеріальних претензій до нього не мають.Зазначила, що ОСОБА_1 на її думку, міг знаходитись в нетверезому стані на час ДТП . Зазначила, що вона підписала протокол який /й запропонували працівники поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується як даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363557 від 30.07.2020 року, схемою місця ДТП від 30.07.2020 року, так і його письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Проте, як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 безпосередньо не був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем, а подія відбувалась не на вул.Айвазовського, а у дворі будинку №25 де, останній припаркувуючи свій автомобіль і допустив наїзд на автомобіль потерпілого ОСОБА_2 .

Всупереч п.7 наведеної вище Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції у якості свідка дійсно було залучено гр. ОСОБА_3 , яка є дружиною гр. ОСОБА_2 , який значиться потерпілим у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363557 від 30.07.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, тобто зацікавлену особу.

Таким чином, враховуючи, що в суді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363558 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено без дотримання вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП (і такі порушення не можуть бути усунені шляхом повернення матеріалів на доопрацювання), суд не може дати об`єктивної оцінки протоколу, як доказу, та відповідно брати його за основу доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.130 КУпАП , яке йому ставиться у провину, а саме, відмову від проходження огляду на стан спяніння.

За змістом ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст.130 КУпАП єдиним важливим доказом про відмову особи пройти огляд на стан спяніння є протокол, який складений відповідно до зазначеного вище порядку .

Разом з тим, наведені у протоколі від 30.07.2020р. обставини, про те , що ОСОБА_1 керував автомобілем у дворі з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці події та лакря-нарколога не підтверджено належним , достатнім та допустимим доказом.

Так, ОСОБА_1 заперечив , що керував транспортними засобами із ознакми алкогольного спяніння і про це зазначив у протоколі . Він не був безпосередньо зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем , а давав їм пояснення у дворі будинку , після того, як їх викликав потерпілий. Протокол, який склали працівники поліції був підписаний зацікавленою особою дружиною потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 і такий не може бути доказом про відмову пройти огляд на стан спяніння .

Виходячи із правового аспекту свідка, якого запрошено бути безпосередньо присутнім під час проведення поліцейським процесуальної дії, а саме: відмови особи від огляду на стан спяніння для засвідчення якої його запрошено, такий статус свідка , на думку суду, має прирівнюватись до статусу понятого, який має бути не зацікавленою особою з метою недопущення негативного впливу на обєктивність доказів та фактів під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення. Про що вказується у п.7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ст. 266 КУаАП протокол який складено без дотримання вимог закону повинен визнаватись недійсним та не може бути допустимим доказом у справі.

За таких обставин, наданими суду доказами не доведено, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у судовому засіданні, зібраними доказами доведено наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його похилий вік , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне, з урахуванням наведених даних за ст. 124 КУпАП, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме сприятиме вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 36, 247, 251, 252, 283-285, 287-294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять грн. сорок коп.) грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул