Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., адвоката Морозова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 непрацюючого, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з оскаржуваною постановою та вважає її незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що матеріали справи містять суперечливі докази щодо його вини у вчиненому правопорушенні. У зв`язку з чим, суд покладався на власні переконання та брав до уваги лише написані працівниками поліції матеріали.

Суд першої інстанції не досконало дослідив обставини справи, оскільки її розгляд відбувався за його відсутності, відсутності його представника, свідків, інспекторів поліції.

Стверджує, що прилад «Драгер 6810», за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, не є дозволеним МОЗ України для використання, а тому не може вважатися належним доказом при розгляді даної справи.

Крім того, наголошує, що надані в протоколі пояснення про те, що він «випив пиво» не відповідають дійсності, оскільки вони були надані під психологічним впливом працівників поліції.

Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 лютого 2020 року в 00 годин 20 хвилин, по вул. Деражненській в смт. Клевань Рівненського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21070", реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим допустив порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Огляд проводився за згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6810 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Стан алкогольного сп`яніння підтверджується тестом № 1468 від 28.02.2020. Результат огляду становить 2,70 проміле.

Водій ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, від проходження такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, наявні пояснення ОСОБА_1 щодо даної події, в яких він зазначає, що «випив 1л пива та сів у свій автомобіль та їхав додому».

Доводи наведені в апеляційній скарзі, що вищевказані пояснення були написані ОСОБА_1 під дією психологічного впливу з боку працівників поліції, не можуть братися судом до уваги, оскільки не підтвердженні жодним доказом.

Матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів, з приводу вчинення, зі сторони працівників поліції, протиправних дій відносно нього під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обстави, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується як його особистими поясненнями, що зазначені в протоколі, так і сукупністю решти доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями свідків, тестом № 1468 від 28.02.2020, відеозаписом події.

Жодних доводів та заперечень, які б спростовували вищенаведені обставини, апеляційна скарга не містить.

Покликання апелянта на те, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, у зв`язку з чим він не зміг надати пояснення, не заслуговують на увагу, оскільки ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено категорії справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. До такої категорії дана справа не належить.

Також безпідставними є доводи ОСОБА_1 , що газоаналізатор «Drager Alcotest» № 6810 є недозволеним МОЗ України для використання та спростовуються наступним.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 № 1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Використання газоаналізаторів «Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем з 10 лютого 2010 року до 10 лютого 2015 року, а саме протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію (процедура реєстрації стосується взаємовідносин організацій, які поставляють прилади на територію України та виробників. Закон не пов`язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу) та є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджують правильність результатів вимірювання.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено за допомогою пристрою «Drager Alcotest №6810».

З виписки результату огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6810 вбачається, що датою калібрування приладу є 13 серпня 2019 року (а.с.2).

Відповідно до сертифікату затвердження типу вимірювальної техніки, міжповірочний інтервал приладу «Drager Alcotest №6810» становить один рік, тобто до 13 серпня 2020 року (огляд проводився 28 лютого 2020 року), а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними відсутні.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 16 липня 2020 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків