Провадження №3/760/5790/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., за участю секретаря Голдицької-Тімофєєвої К.С., представника Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби України Грабчака П.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Клочек Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «КАРС РВ» (, Рiвненський район, с. Біла Криниця, вул. Біла, буд. 53), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2020 р. до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби України надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №0290/10000/20 від 13.02.2020 року, складений відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - керівника ТОВ «КАРС РВ», за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до протоколу №0290/10000/20 про порушення митних правил від 13.02.2020 року, вбачається, що 12.01.2020 р. на митну територію України через зону діяльності Галицької митниці Держмитслужби ввезено вантажний автомобіль марки "MAN", ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , виданий уповноваженими органами Федеративної республіки Німеччини.

Вказаний транспортний засіб ввозився на виконання договору №UA02/18 від 11.06.2019 р., укладеного ТОВ «КАРС РВ» з компанією «Rivne Stone FZ LLC» (P.O. Box 8822, Sheikh Zayed Road, Dubai, U.A.E.) та доставлений до митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби.

13.01.2020 р. агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_2 подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №UA100530/2020/001410 щодо митного оформлення вантажного автомобіля марки "MAN", модель " L2007 ", ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 в митному режимі «імпорт».

До митного оформлення наряду з іншими надались наступні товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Швейцарії № 568.432.812 від 18.10.2017 р., рахунок - фактуру (інвойс) (Commercial invoice) № 50547 від 10.01.2020 р.

У графі 31 митної декларації №UA100530/2020/001410 від 13.01.2020 р. зазначено, що вантажний автомобіль марки "MAN", модель " L2007 ", ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , має календарний рік виготовлення - 2015, модельний рік виготовлення - 2015. В якості підтвердження відомостей про дату виготовлення та початку використання (перша реєстрація) даного автомобіля декларантом подано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Швейцарській конфедерації № 568.432.812 від 18.10.2017 р., в якому визначено, що транспортний засіб вперше був зареєстрований (введений в експлуатацію) 20.02.2015 р., а в інвойсі (Commercial invoice) № 50547 від 10.01.2020 р. зазначено модельний рік виготовлення 2015 рік.

Київською митницею Держмитслужби, з метою перевірки достовірності інформації, заявленою декларантом у митній декларації ІМ 40 ДЕ №UA100530/2020/001410 та автентичності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в Швейцарській конфедерації № 568.432.812 від 18.10.2017 р., направлено запит до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України (від 30.01.2020 року №7.8-20/1-8/1693) та ТОВ «МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН» (№7.8-20/1-11/1315 від 24.01.2020 року), який є офіційним представником компанії «MAN» в Україні.

У відповідності до листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 06.02.2020 р. за №IP/1279/20/F09/3547/CD6/A2/1, факт реєстрації вантажного автомобіля "MAN", ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 у Швейцарській конфедерації не підтверджено.

Листом №11 від 31.01.2020 р. ТОВ «МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН» повідомлено, що згідно заводської бази даних вантажний автомобіль номер кузова НОМЕР_2 виготовлено 30.09.2013 р., дата першої реєстрації (введення в експлуатацію) - 25.11.2013.

В своїх поясненнях агент з митного оформлення ОСОБА_2 повідомила, що вона дійсно декларувала вантажний автомобіль марки "MAN", ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за митною декларацією № UA100530/2020/ 001410, але здійснювала це у відповідності до поданих директором ТОВ "КАРС РВ" ОСОБА_1 документів та договору на надання послуг №18/06/2019, згідно з яким «Замовник» в особі ОСОБА_1 надає достовірні документи та необхідну для виконання «Виконавцем» своїх обов`язків по даному Договору.

У відповідності до договору про надання послуг №18/06/2019 від 18.06.2019 р., декларантом здійснювалось декларування вказаного транспортного засобу від імені та на користь ТОВ "КАРС РВ" в особі ОСОБА_1 , а відповідно до пункту 2.2., 5.2, 5.3 обов`язок щодо надання правдивих та достовірних документів покладено на замовника - директора ТОВ "КАРС РВ" в особі ОСОБА_1 .

Тобто встановлений факт невідповідності поданих при перетині митного кордону України та до митного оформлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в Швейцарії № 568.432.812 від 18.10.2017 року та інвойсу № 50547 від 10.01.2020 р. встановленим даним щодо року виготовлення, першої реєстрації транспортного засобу, країни реєстрації транспортного засобу.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких занесені неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Таким чином, митний орган прийшов до висновку, що директором ТОВ "КАРС РВ" ОСОБА_1 організовано переміщення товару, а саме: вантажного автомобіля марки "MAN", ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення та митного оформлення товарів підроблених документів: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в Швейцарії № 568.432.812 від 18.10.2017 року та інвойсу № 50547 від 10.01.2020 р., які так само містять неправдиві відомості щодо року виготовлення, першої реєстрації та країни реєстрації транспортного засобу.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

В зв`язку з чим, 13.02.2020 року працівниками Державної митної служби України відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - керівника ТОВ «КАРС РВ», складено протокол про порушення митних правил №0290/10000/20, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби України в судовому засіданні вважав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил №0290/10000/20 від 13.02.2020 року доведеними та просив притягнути громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - керівника ТОВ «КАРС РВ», до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 483 МК України, застосувавши до нього стягнення, передбаченого санкцією статті, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Клочек Г.В. просила закрити провадження у справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - керівника ТОВ «КАРС РВ», до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, надала письмові заперечення, долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника митного органу, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексута інших законів України.

Згідно із ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Судом встановлено, що 12.01.2020 р. на митну територію України через зону діяльності Галицької митниці Держмитслужби ввезено вантажний автомобіль марки "MAN", ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , виданий уповноваженими органами Федеративної республіки Німеччини.

Вказаний транспортний засіб ввозився на виконання договору №UA02/18 від 11.06.2019 р., укладеного ТОВ «КАРС РВ» з компанією «Rivne Stone FZ LLC» (P.O. Box 8822, Sheikh Zayed Road, Dubai, U.A.E.) та доставлений до митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби.

13.01.2020 р. агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_2 подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №UA100530/2020/001410 щодо митного оформлення вантажного автомобіля марки "MAN", модель " L2007 ", ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 в митному режимі «імпорт».

До митного оформлення наряду з іншими надались наступні товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Швейцарії № 568.432.812 від 18.10.2017 р., рахунок - фактуру (інвойс) (Commercial invoice) № 50547 від 10.01.2020 р.

У графі 31 митної декларації №UA100530/2020/001410 від 13.01.2020 р. зазначено, що вантажний автомобіль марки "MAN", модель " L2007 ", ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , має календарний рік виготовлення - 2015, модельний рік виготовлення - 2015. В якості підтвердження відомостей про дату виготовлення та початку використання (перша реєстрація) даного автомобіля декларантом подано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Швейцарській конфедерації № 568.432.812 від 18.10.2017 р., в якому визначено, що транспортний засіб вперше був зареєстрований (введений в експлуатацію) 20.02.2015 р., а в інвойсі (Commercial invoice) № 50547 від 10.01.2020 р. зазначено модельний рік виготовлення 2015 рік.

Київською митницею Держмитслужби, з метою перевірки достовірності інформації, заявленою декларантом у митній декларації ІМ 40 ДЕ №UA100530/2020/001410 та автентичності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в Швейцарській конфедерації № 568.432.812 від 18.10.2017 р., направлено запит до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України (від 30.01.2020 року №7.8-20/1-8/1693) та ТОВ «МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН» (№7.8-20/1-11/1315 від 24.01.2020 року), який є офіційним представником компанії «MAN» в Україні.

У відповідності до листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 06.02.2020 р. за №IP/1279/20/F09/3547/CD6/A2/1, інформація щодо вантажного автомобіля "MAN", ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 у Швейцарській конфедерації відсутня.

Листом №11 від 31.01.2020 р. ТОВ «МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН» повідомлено, що згідно заводської бази даних вантажний автомобіль номер кузова НОМЕР_2 виготовлено 30.09.2013 р., дата першої реєстрації (введення в експлуатацію) - 25.11.2013.

У відповідності до договору про надання послуг №18/06/2019 від 18.06.2019 р., декларантом здійснювалось декларування вказаного транспортного засобу від імені та на користь ТОВ "КАРС РВ" в особі ОСОБА_1 , а відповідно до пункту 2.2., 5.2, 5.3 обов`язок щодо надання правдивих та достовірних документів покладено на замовника - директора ТОВ "КАРС РВ" в особі ОСОБА_1 .

Таким чином, митний орган прийшов до висновку, що директором ТОВ "КАРС РВ" ОСОБА_1 організовано переміщення товару, а саме: вантажного автомобіля марки "MAN", ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення та митного оформлення товарів підроблених документів: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в Швейцарії № 568.432.812 від 18.10.2017 року та інвойсу № 50547 від 10.01.2020 р., які так само містять неправдиві відомості щодо року виготовлення, першої реєстрації та країни реєстрації транспортного засобу.

В зв`язку з чим, 13.02.2020 року працівниками Державної митної служби України відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - керівника ТОВ «КАРС РВ», складено протокол про порушення митних правил №0290/10000/20, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Суд не погоджується з висновком митного органу про наявність в діях громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - керівника ТОВ «КАРС РВ», ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, виходячи з наступного.

Як спосіб приховування від митного контролю ч. 1 ст. 483 МК України визначає подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно вимог, встановлених частиною першою ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно положень ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі про порушення митних правил, та інших обставин, які мають значення для провадження у справі, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у встановленому законом процесуальному порядку. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

За правилами пункту 8 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 р. № 1118, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2005 р. за № 1428/11708 (зі змінами, далі - Правила № 1118), датою початку користування ТЗ, що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, уважається дата першої реєстрації ТЗ, визначена в реєстраційних документах, які видані вповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці ТЗ на постійній основі. У разі відсутності реєстраційних документів першої реєстрації ТЗ датою початку користування вважати перший день першого місяця року, зазначеного в ідентифікаційному номері ТЗ, а за відсутності в ідентифікаційному номері року виготовлення - 1 січня року виготовлення, зазначеного в реєстраційних документах.

Як встановлено судом, до митного оформлення придбаного транспортного засобу митному органу було подано митну декларацію №UA100530/2020/001410 від 13.01.2020 р., агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 (на підставі договору про надання послуг №18/06/2019 від 18.06.2019 р., укладеного між ТОВ «КАРС РВ» - Замовник, та ФОП ОСОБА_2 - Виконавець, декларант), щодо митного оформлення вантажного автомобіля марки MAN, модель «L2007», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у графі 31 якої зазначено, що вантажний автомобіль марки MAN, модель « L2007 », ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 має календарний рік виготовлення - 2015, модельний рік виготовлення - 2015. В якості підтвердження відомостей про дату виготовлення та початку використання (перша реєстрація) даного транспортного засобу декларантом подано свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля в Швейцарській конфедерації №568.432.812 від 18.10.2017 р., в якому визначено, що транспортний засіб вперше був зареєстрований (введений в експлуатацію) 20.02.2015 р., а в інвойсі (Commercial invoice) №50547 від 10.01.2020 р. зазначено модельний рік виготовлення 2015 рік.

Так, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в Швейцари №568.432.812 від 18.10.2017 р., транспортний засіб вперше був зареєстрований (введений в експлуатацію) 20.02.2015 р.

Відповідно до рахунку-фактури №50547 від 10.01.2020 р., модельний рік виготовлення транспортного засобу - 2015.

Відповідно до п. 8 частини першоїстатті 336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом, зокрема, направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно закону під неправдивими даними, що містяться у документах, які є підставою для переміщення товарів через митний кордон, слід розуміти неправдиві відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, - є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу.

Судом встановлено, що митним органом під час складення протоколу про порушення митних правил використано відповідь ТОВ «МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН», викладену в листі №11 від 31.01.2020 р. Так, вказане підприємство поінформувало Київську митницю Держмитслужби стосовно технічних характеристик транспортного засобу MAN згідно заводської бази MAN - дати виготовлення, дати першої реєстрації, типу двигуна та його робочого об`єму. Спростування автентичності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в Швейцарській конфедерації №568.432.812 від 18.10.2017 р. та інвойса (Commercial invoice) №50547 від 10.01.2020 р. даний лист не містить.

Митним органом використано і відповідь Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України №ІР/1279/20/F09/3547/CD6/А2/1 від 06.02.2020 р. ДМПС надіслано лист Київській митниці Держмитслужби інформацію, отриману від правоохоронних органів Швейцарії. У протоколі про порушення митних правил митний орган зазначає, що у відповідності до листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 06.02.2020 р. за №ІР/1279/20/F09/3547/CD6/А2/1, факт реєстрації вантажного автомобіля MAN, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 у Швейцарській конфедерації не підтверджено.

Натомість, повідомлення обміну інформацією Швейцарського національного контактного пункту не містить взагалі жодної інформації стосовно автомобіль марки MAN, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . Спростування автентичності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в Швейцарській конфедерації №568.432.812 від 18.10.2017 р. та інвойса (Commercial invoice) №50547 від 10.01.2020 р., - даний лист та повідомлення також не містять.

Митним органом використано також відповідь Управління митної кримінальної поліції Федеративної Республіки Німеччина від 12.02.2020 р. Митний орган ФРН надав інформацію щодо дати реєстрації автомобіля марки MAN, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - 25.11.2013 р. Разом з тим, номерний знак НОМЕР_3 було присвоєно 10.01.2020 р. Спростування автентичності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в Швейцарській конфедерації №568.432.812 від 18.10.2017 р. та інвойса (Commercial invoice) №50547 від 10.01.2020 р., - даний лист не містить.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували достовірність декларування даних щодо дати першої реєстрації транспортного засобу - автомобіля марки MAN, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , митним органом в ході проведення перевірки не використано та не встановлено.

Поряд з тим, жодними доказами не спростовується автентичність поданих керівником ТОВ «КАРС РВ» свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в Швейцарській конфедерації №568.432.812 від 18.10.2017 р. та подальше зазначення такої інформації в митній декларації.

Посилання митного органу на лист Управління митної кримінальної поліції Федеративної Республіки Німеччина від 12.02.2020 р. не може вважатися належними доказом зазначення керівником ТОВ «КАРС РВ» недостовірних відомостей, оскільки у вказаному листі вказана лише дата першої реєстрації ТЗ без зазначення того, на підставі яких саме реєстраційних документів до баз даних були внесені відомості щодо дати першої реєстрації.

Також, Державною митною службою не відображено будь-яких відомостей щодо направлення запитів та отримання від уповноважених органів іноземних держав інформації, яка б спростувала автентичність поданих ТОВ «КАРС РВ» до митного оформлення документів.

При цьому, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Швейцарській конфедерації №568.432.812 від 18.10.2017 р., в якому визначено, що транспортний засіб - автомобіль марки MAN, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 вперше був зареєстрований (введений в експлуатацію) 20.02.2015 р., інвойс (Commercial invoice) №50547 від 10.01.2020 р., в якому зазначено модельний рік виготовлення 2015 рік, не визнані нечинними, недійсними, підробленими чи такими, що містять неправдиві відомості щодо дати реєстрації (введення в експлуатацію) та дати виготовлення вказаного транспортного засобу.

В той же час, протокол про порушення митних правил та інші надані Київською митницею Держмитслужби Державної митної служби України документи не містять посилання на докази, які б свідчили про умисний характер дій гр. ОСОБА_1 . Надані митним органом матеріали не містять свідчень того, що гр. ОСОБА_1 навмисно, на підставі документів, що містять недостовірну інформацію, вніс до електронної митної декларації недостовірності відомості та/або передбачав шкідливі наслідки своїх дій та бажав їх настання, що виключає наявність вини у його діях. Це, зокрема й підтверджується письмовим поясненням останнього, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, що передбачене частиною 1 статті 483 МК України.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу, а відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Разом з тим, митним органом не доведено суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме прямий умисел ОСОБА_1 - керівника ТОВ «КАРС РВ», який виразився в поданні останнім митним органам документів, отриманих незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За таких обставин, оскільки представником митного органу не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії гр. ОСОБА_1 - керівника ТОВ «КАРС РВ» спрямовані на переміщення товару, а саме: вантажного автомобіля марки "MAN", ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення та митного оформлення товарів підроблених документів: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в Швейцарії №568.432.812 від 18.10.2017 р. та інвойсу № 50547 від 10.01.2020 р., які так само містять неправдиві відомості щодо року виготовлення, першої реєстрації та країни реєстрації транспортного засобу, суд, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останньої.

Натомість, досліджені в суді матеріали справи у їх сукупності свідчать про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 - керівника ТОВ «КАРС РВ» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі наведеного, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення гр. ОСОБА_1 - керівником ТОВ «КАРС РВ» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 458, 483, 487, 489, 490, 491, 494, 495, 498-500, 527 Митного кодексу України, статтями7, 9, 247, 251, 268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «КАРС РВ» (, Рiвненський район, с. Біла Криниця, вул. Біла, буд. 53), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Кушнір