overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/6838/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 липня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.08.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.08.17, та до моменту розгляду справи 23 липня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Провадження № 3/643/2877/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

За ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020р. до Московського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

За правилами ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, що склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол ВАБ №310575 від 22.06.2020 р., не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: в ньому не вказано частину статті за якою передбачена відповідальність, а саме: вказано ст.173-2 КУпАП, але згідно КУпАП ст. 173-2 передбачає дві частини статті за якими передбачена відповідальність.

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1776/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.06.2020 року о 20 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом мопедом "Active", без номерного знаку між населеними пунктами с. В.Копаня та с. М.Копаня Виноградівського району, не врахував дорожню обстановку та виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з лівим боком транспортного засобу марки IVEKO, н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 13.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п.16.11, 2.3 (б) ПДР України, у його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом серії ДПР18 № 389731 від 17.06.2020 року, схемою ДТП, поясненнями, тощо.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Справа № 488/1827/20
Провадження № 3/488/856/20
П О С Т А Н О В А

20.07.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 44-3 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 084010 від 21.06.2020 року, в той же день близько 16-30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в торгівельній залі магазину ТОВ "Торба-Одеса", за адресою: пр. Корабелів, 14 в м. Миколаєві, без засобів індивідуального захисту - маски, чим порушила вимоги п.п 1 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 892 від 20.05.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що маску зняла тимчасово, з метою випити води, в той час один із відвідувачів влаштував скандал з приводу маски.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення АА № 084010 від 21.06.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Диск з відеозаписом не містить доказу правопорушення.

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Проте, враховуючи, характер вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність шкідливих наслідків, суд прийшов до висновку, про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КупАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 288, 289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 149/1441/20
Провадження №3/149/470/20
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 06.08.2019 року 0537, ІПН № НОМЕР_2 , працюючого водієм ПП "Хлібна мова", має на семеро дітей, із них на утриманні троє дітей, проживаючий та зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 26.06.2020 року о 19.00 годині, по АДРЕСА_1 , вчинив сімейне насильсьтво відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурними словами, а також своїми діями вчинив сімейну сварку психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона з чоловіком помирилася, її дії по відношенню до себе не сприймає як фізичне чи психологічне насильство, просить не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами оціненими судом в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 196455 від 26.06.2020 року, письмовою заявою та поясненням ОСОБА_1 від 26.06.2020 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 26.06.2020 року, а також іншими зібраними у справі доказами.

17.07.2020 року ОСОБА_2 подала до суду заяву у якій просить справу закрити за малозначимістю, оскільки вони з чоловіком помирились. Він вибачився, а вона його пробачила.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаявся, його майновий стан, стан здоров`я, позитивну характеристику, характер вчиненого правопорушення, заяву ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9.22,33-35,139,173-2,221,280,283-284,294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Номер провадження 3/754/331/16
Справа №754/704/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 15.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН НОМЕР_1 ,

уродженця Житомирської області,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року було визнано винним гр. ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддано адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

08.07.2020 року від водія автомобіля «Форд» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій він просить виправити описку в постанові суду, вказавши вірний реєстраційний номер автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_3 , замість вказаного д/н НОМЕР_4.

Оглянувши матеріали адміністративного провадження відносно гр. ОСОБА_2 , судом встановлено наступне.

Відповідно до наявних в матеріалах адміністративного провадження письмових доказів державний номер автомобіля «Тойота» значиться, як «НОМЕР_3 », проте в постанові суду від 15.02.2016 року помилково було вказано державний номер автомобіля «Тойота» - д/н НОМЕР_4 .

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року, замість державного номера автомобіля «Тойота» - НОМЕР_4 , вказати вірний державний номер автомобіля «Тойота» - « НОМЕР_3 ».

Суддя:
Провадження №3/447/1194/20
Справа №443/531/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

05.05.2020 близько 10:54 год. на автодорозі Львів Краковець, 52 км. + 300 м., гр. ОСОБА_1 рухався на автомобілі Хонда Акорд, д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 73 км./год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті с. Наконечне Перше на 23 км./год. Швидкість руху вимірювалась приладом TRUCam LTI 20/20 TC 000584. При перевірці документів встановлено, що даний громадянин не отримував посвідчення водія та не мав права керування транспортним засобом. Таким чином порушив вимоги п.п. 2.1 а), 12.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №275064, його визнавальними поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121 - 127 КУпАП вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись, ст.ст. 13, 24-1, 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/19303/20

Провадження № 3/947/4780/20

21.07.2020 року м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП в м.Одесі ГУНП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 26.06.2020 року о 22 год. 45 хв. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив вимоги щодо адміністративного нагляду, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 187 КУпАП.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась та доставлена не була.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 187 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 187, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ст. 187 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
П О С Т А Н О В А

про витребування додаткових матеріалів

15 липня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайоного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З метою справедливого судового розгляду суд дійшов висновку витребувати додаткові матеріали.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Витребувати в Бориспільському відділі поліції ГУ НП в Київській області показання технічного приладу з повним відеозаписом події 18.06.2020 року за участю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані матеріали необхідно надати до суду в найкоротший строк, але не пізніше 04.09.2020 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Ткаченко
Провадження №: 3/752/5043/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 , 13.05.2020 р. о 17 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом Man н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Одеській площі (з`їзд в напрямку пр.-ту Глушкова) із напівпричепом ППЦ н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Daewoo н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук