печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурорів Кіча О.М., Сеник В.Г., захисника - адвоката Коноваленка Є.Л., ооби, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним спеціалістом Департаменту економічної стратегії та макроекономічного прогнозування Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 47-01/22/20 від 23.06.2020 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду завідувача сектором забезпечення роботи Державного секретаря Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» будучи зобов`язаною до 01.04.2019 року, несвоєчасно, без поважних причин 02.04.2019 року подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік.

За вказане адміністративне правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Коноваленко Є.Л. подав до суду письмове клопотання про повернення матеріалів справи до НАЗК, яке підтримав в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подане її захисником клопотання.

Прокурор Сеник В.Г. в судовому засіданні заперечувала проти повернення матеріалів до НАЗК.

Заслухавши клопотання адвоката Коноваленка Є.Л., думку ОСОБА_1 та прокурора Сеник В.Г., оглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання адвоката Коноваленка Є.Л., підлягає частковому задоволенню, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Національного агентства з питань запобігання корупції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, до матеріалів справи не додані докази, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, оскільки документи додано у копіях, які належним чином не завірені (у відповідності до вимог п. 5.26, 5.27 ДСТУ 4163-2003, а саме відсутні: слова «Згідно з оригіналом», назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дата засвідчення копії, відбиток печатки), що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з`ясування належності і допустимості доказів по справі.

В частині відсутності повноважень особи, яка складала протокол на здійснення вказаних дій, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки вказані повноваження долучені до матеріалів справи.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення з додатками має бути повернений органу який його склав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути до Національного агентства з питань запобігання корупції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик