Провадження № 3/641/2877/2020 Справа № 641/8025/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ФОП, мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.10.2020 року об 18:00 годині в м. Харкові по пр-т Гагаріна 201 , водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 1000 , державний номерний знак НОМЕР_1 , на не регульованому перехресті з проспектом Льва Ландау , при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортного засобу TOYOTA PRADO , державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо , та скоїв з ним зіткнення . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.6 ПДР , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

27.10.2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.10.2020 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

26.11.2020 року з ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса до суду надійшов висновок експерта.

В судовому засіданні призначеному на 23.12.2020 року представник ОСОБА_2 просив призначити по справі додаткову судову автотехнічну експертизу , посилаючись на те , що раніше призначена експертиза проведена не в повному обсязі , та на те , що не було надано відповіді на питання, що мають важливе значення для об`єктивної оцінки обставин ДТП , та вирішення даної справи.

Правопорушник в судовове засідання не з`явився.

Суд не погоджується з клопотанням представника ОСОБА_2 , щодо призначення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи , оскільки вважає , що експертиза була проведена в повному обсязі , таким чином у суду нема підстав для задоволення клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАПсуд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 127523 від 04.10.2020 року , данними схеми ДТП, поясненнями правопорушника та потерпілого ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283,284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк.

Суддя- І. В. Чайка