ПОСТАНОВА

іменем України

03.01.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та його захисника адвоката Леонідова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2018 року о 09 год. 00 хв. в м.Дніпрі на Кайдацькому мосту, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ» № НОМЕР_1 різко загальмував у випадку, який не стосується неможливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді та внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався позаду.

ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.9 г ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину не визнав та суду пояснив, що 28.11.2019 року о 08-50 годині, він рухався по вул. Донецьке шосе у бік Кайдацького мосту першій смузі для руху, коли автомобіль «Тойота» № НОМЕР_2 прижав до узбіччя, після чого він перестроївся у другу смугу для руху, випередив автомобіль «Тойота» і зайняв третю смугу для руху. Побачивши, що він перевищив дозволену швидкість руху, вирішив зменшити її і пригальмував, в результаті чого з ним скоїв зіткнення автомобіль «Тойота» № НОМЕР_2 . Після чого він зупинився та відчув більш потужний удар від автомобіля «Рено» № НОМЕР_3 . Вказує, що він перестроювався без порушень ПДР України та перед автомобілем «Тойота» не застосовував екстреного гальмування, різко не гальмував.

Згідно своїх письмових пояснень, наданих 28.12.2019 року ОСОБА_2 зазначив, що він виїхав на своєму автомобілі на Донецьке шосе та став рухатись зі сторони ж/м Фрунзеньский в напрямку Кайдацького мосту. Рухаючись зі швидкістю десь 40-45 км/год по другій полосі для руху, він випередив автомобіль Тойота під керуванням ОСОБА_1

Далі він став набирати швидкість та додержуючись вимог ПДД перестроївся з другої полоси у третю, оскільки по переду по другій полосі рухався вантажно-пасажирський автомобіль.

В процесі руху він, наздоганяючи вантажно-пасажирський автомобіль, не помітив, що швидкість його автомобіля становить 70 км/год, що перевищує максимально допустиму у населеному пункті.

За таких обставин він прийняв рішення шляхом повільного гальмування знизити швидкість свого автомобілю до 50 км/год, щоб не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, як це передбачено пунктом 2.3. ПДД.

В цей момент він фактично зрівнявся з корпусом вантажно-пасажирського автомобіля.

Розраховуючи на те, що усі інші учасники дорожнього руху виконують вимоги ПДД, як це визначено пунктом 1.4. ПДД, а саме додержуються безпечної дистанції та безпечної швидкості, стежать за дорожньою обстановкою тощо, не створюють своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, він трішки надавив на педаль гальм для зменшення швидкості.

Фактично в цей момент автомобіль Тойота під керуванням водія ОСОБА_1 скоїв зіткнення з його автомобілем.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_2 , його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , що він 28.11.2019 року близько 09-00 години керував автомобілем «Тойота» № НОМЕР_2 та рухався по вул.Донецьке шосе у напрямку правого берега. На перехресті вул.Донецьке шосе та вул.Шолохова виїхав автомобіль «Ваз» № НОМЕР_1 , який не дав йому дорогу та проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору. Коли він виїхав на Кайдацький міст, автомобіль «Ваз» № НОМЕР_1 перестроївсь та опередив його, після чого без поважних на те причин різко загальмував, перед ним, в результаті чого між ними відбулось зіткнення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 132474 від 28.11.2019 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.11.2019 року, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, знятої на відео реєстратор автомобіля «ВАЗ» № НОМЕР_1 , відповідно до якого, автомобіль «ВАЗ» рухався у лівій смузі руху по Кайдацькому мосту та пригальмував, після чого відбувся удар, а через деякий час відбувся ще один більш сильний удар у задню частину автомобіля. При цьому в момент гальмування, попереду автомобіля «ВАЗ», відеозапис не містить наявність будь-яких перешкод для руху, які б свідчили про необхідність застосування гальмування;

- відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, знятої на камеру відеоспостереження, розташованої на Кайдацькому мосту, відповідно до якої у лівій смузі для руху рухається автомобіль «ВАЗ», позаду нього рухався автомобіль «Тойота». Так, під час руху, автомобіль «ВАЗ» застосував гальмування, в результаті якого, автомобіль «Тойота» скоїв різкий маневр праворуч та лівою передньою частиною свого автомобіля зачепив автомобіль «ВАЗ». При цьому відеозапис не містить наявність будь-яких перешкод для руху автомобіля «ВАЗ», які б свідчили про необхідність застосування гальмування.

Після перегляду вказаних відеозаписів у судовому засіданні ОСОБА_2 , зазначив, що погоджується з відеозаписом і дійсно обставини, зафіксовані на відео мали місце за таких обставин. При цьому зазначив, що він намагався шляхом поступового гальмування лише знищити швидкість свого руху до дозволенної в межах міста.

До пояснень правопорушника ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються об`єктивними доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та двома відеозаписами дорожньо-транспортної пригоди, оцінку котрим суд дав, а не визнання останнім своєї провини спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.9 г ПДР України, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться у причиннонаслідковому зв`язку з настанням події ДТП.

Доводи ОСОБА_2 , що він намагався шляхом поступового гальмування лише знищити швидкість свого руху до дозволенної в межах міста, суд не приймає до уваги та розцінює, як обрану останнім лінію захисту з метою уникнення покарання за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Так п.12.9 г ПДР України вказує, що водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Різке гальмування транспортних засобів є небезпечним маневром, особливо під час під`їздів до регульованих перехресть і під час руху в суцільному транспортному потоці, тому, перш ніж різко загальмувати, необхідно оцінити положення транспортного засобу, що рухається позаду, і можливість його водія зупинитися без застосування екстреного гальмування, а також оцінити технічну можливість зупинити свій транспортний засіб без наїзду і зіткнення з перешкодою, що виникла зненацька на проїзній частині.

Так, згідно відеозаписів дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що автомобіль «ВАЗ», під керування ОСОБА_2 рухався у лівій смузі для руху, при цьому попереду нього праворуч рухався автомобіль, а його смуга для руху була вільною, тільки на великій відстані від нього були наявні автомобілі, при цьому, відеозапис не містить наявність будь-яких підстав для застосування екстреного гальмування. Разом з цим, згідно відеозапису зафіксовано, як автомобіль «ВАЗ» рухається зі сталою швидкість, а тільки коли до нього ззаду наблизився автомобіль «Тойота», застосував різке гальмування, яке призвело до зіткнення вищевказаних автомобілів.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винен у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 свою провину не визнав, у скоєному не розкаявся, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, вважаю за можливе обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 420 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов