ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 3/425/329/20

425/728/20

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 02.03.2020 р., після дооформлення, надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0021636 від 09.01.2020 р., ОСОБА_1 , 09.01.2020 р. о 14:00 год., в м. Рубіжне, по вул. Заводська, керуючи автомобілем КАМАЗ ДНЗ 06794АТ з причепом ГКБ8352 ДНЗ НОМЕР_1 , проваджував господарську діяльність по перевезенню небезпечних вантажів без реєстрації як суб`єкт господарювання та без ліцензії.

На виклики суду, а саме: 17.03.2020 р. о 12:30 год., 31.03.2020 р. о 09:45 год., 09.04.2020 р. о 10:00 год., 13.04.2020 р. о 08:00 год., ОСОБА_1 до судових засідань не з`явився, відомостей про отримання ОСОБА_1 повісток про виклик до судових засідань суду не надійшло.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 , що маються у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він перевозить селітру вперше, про наявність ліцензії не знав..

Таким чином, суд вважає, що присутність ОСОБА_1 при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення має істотне значення та за відсутності пояснень останнього по суті правопорушення дану справу розглянути об`єктивно не можливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло більше ніж три місяці, судом вжито всіх необхідних заходів щодо виклику ОСОБА_1 до судового засідання з метою розгляду вказаної справи по суті, за відсутності пояснень ОСОБА_1 по суті правопорушення дану справу розглянути об`єктивно не можливо, суд вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська