ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1567/20

10 серпня 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ФОП, за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 430658 від 06.07.2020 року відносно ОСОБА_2 за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу ФОП ОСОБА_1 25.06.2020 року близько 20 год. 35 хв., в магазині Рукавичка, м. Костопіль, вул. Рівненська, 6, не забезпечив дотримання правил карантину щодо людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм передбачених постановою № 211 КМУ та протоколом № 62 від 22.06.2020 року Костопільської РДА.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Берун Р. В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі № 564/1567/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з підстав зазначених у поясненнях по справі.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Берун Р. В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол

Відповідно до диспоциції ст. 44-3 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст. 44-3 КупАП є бланкетною і умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею Кодексу є чітке формулювання у протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 Кодексу суті адміністративного правопорушення із зазначенням відповідної норми законодавства, яку особою порушено та надання належних доказів вчинення особою адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 430658 від 06.07.2020 року відносно ОСОБА_1 , зазначено, що останній порушив правила і норми передбачені постановою № 211 КМУ та протоколом №62 від 22.06.2020 року Костопільської РДА, однак протокол не містить посилань на пункт постанови № 211 КМУ від 11.03.2020 року та протоколу №62 від 22.06.2020 року Костопільської РДА, які ОСОБА_1 було порушено.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У прийнятому рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Окрім того, ДОП СП Костопільського ВП старшим лейтенантом поліції Кухарчук В.В. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушено строк його складання.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З рапортів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.06.2020 року, а також пояснень ОСОБА_5 від 30.06.2020 року, вбачається, що з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення та складання протоколу, у порушення вимог ст. 254 КУпАП, минуло 12 днів.

Враховуючи, що у протоколі відсутні посилання на конкретний пункт правил і норм постанови № 211 КМУ від 11.03.3030 року та протоколу № 62 від 22.06.2020 року Костопільської РДА, які були порушені ФОП ОСОБА_1 , а суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП,

На підставі наведеного та керуючись 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун