Справа №635/5274/20
Провадження по справі №3/635/2186/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління держпраці в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 41 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гремячинськ Пермської області Росії, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДП «Клінічний санаторій «Роща» ПрАТ «Укпрофоздоровниця», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ДП «Клінічний санаторій «Роща» ПрАТ «Укпрофоздоровниця», яке знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Санаторна, 46, допустила порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч.1, ч.2 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» несвоєчасно провела виплату заробітної плати, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а саме: оператору котельні ОСОБА_2 виплату заробітної плати за червень 2020 року проведено 20 липня 2020 року; в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП при звільненні працівника не провела виплату всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення, а саме: електрогазозварнику ОСОБА_3 , який звільнений на підставі ст.. 38 КЗпП за власним бажанням 15 червня 2020 року, виплату всіх належних йому при звільненні сум проведено 20 липня 2020 року, оператору котельні ОСОБА_2 , який звільнений на підставі ст.. 38 КЗпП за власним бажанням 15 липня 2020 року, виплату всіх належних йому при звільненні сум проведено 20 липня 2020 року; в порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП не виплатила середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку працівникам, яким при звільненні не проведено виплату всіх сум, що належали їм від підприємства в день звільнення, а саме: електрогазозварнику ОСОБА_3 , який звільнений 15 червня 2020 року, та оператору котельні ОСОБА_2 , який звільнений 15 липня 2020 року, не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку по 20 липня 2020 року; в порушення вимог ч. 1 ст. 83 КЗпП при звільненні працівникам не виплачена грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а саме: електрогазозварнику ОСОБА_3 , який звільнений 15 червня 2020 року, та оператору котельні ОСОБА_2 , який звільнений 15 липня 2020 року, не виплачено грошову компенсацію за всі не використанім ними дні щорічної відпустки.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином шляхом направлення судової повістки адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №ХК19469/1801/АВ/П/ПТ від 19.08.2020 року, актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману р №ХК19469/1801/АВ від 19 серпня 2020 року, статутом дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Роща», затвердженим Рішенням річних Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» №Зб-37/32 від 18 квітня 2019 року, довідкою АА №746605 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), наказом головного лікаря ДП «Клінічний санаторій «Роща» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_4 №134-к від 31 травня 2018 року «Про переведення», витягом з наказу директора ДП «Клінічний санаторій «Роща» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_4 №167-к від 10 липня 2020 року «Про звільнення», наказом директора ДП «Клінічний санаторій «Роща» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_4 №145-1-к від 15 червня 2020 року «Про звільнення», розрахунковими листами та видатковими касовими ордерами. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч поставила відмітку про ознайомлення зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому будь-яких зауважень або заперечень останньою в протоколі не зазначено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

Згідно ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Згідно ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваної, ступень її вини, пом`якшуючу відповідальність обставину .

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, ч.1 ст. 41,248, 268, 279, 283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко