Номер провадження 3/523/6292/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 525385 від 15.08.2020 р., з якого вбачається, що 15.08.2020р. о 22.00 год. в м. Одеса по вул.. Заболотного водій ОСОБА_1 керував авто BMW, д.н.з. НОМЕР_1 біля буд. 20, при перестроюванні не надав перевагу в русі авто MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, тим самим порушив п. 10.3 "Правил дорожнього руху". В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який надав письмові пояснення з яких вбачається, що 15 серпня 2020 року о 22:00 годині він рухався на власному автомобілі BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Академіка Заболотного в сторону вул. Жюліо-Кюрі по правій смузі та зупинився на світлофорі на червоний сигнал світлофору (вул. Академіка Заболотного 2а).

Поруч, з ліва, рухався вантажний автомобіль MAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , який також здійснив зупинку перед світлофором на червоний сигнал. Перед його автомобілем та автомобілем MAN на світлофорі зупинилися ще по одному авто.

Після того як червоний сигнал світлофора змінився на зелений, ОСОБА_1 почав рух по правій смузі руху. В цей же час рух почав автомобіль MAN. Виїжджаючи на перехрестя автомобіль, який рухався перед автомобілем MAN увімкнув лівий поворот та зупинився щоб пропустити зустрічний транспорт. У цей час автомобіль MAN здійснив маневр праворуч та зачепив автомобіль BMW пошкодивши його.

Після зіткнення ОСОБА_1 зупинився, увімкнув аварійні ліхтарі та вийшов з авто щоб оцінити пошкодження. В цей час ОСОБА_1 побачив, що вантажний автомобіль MAN, можливо не помітив зіткнення та поїхав далі.

Після того як ОСОБА_1 впевнився, що автомобіль MAN покинув місце ДТП, він сів до свого авто та наздогнав автомобіль MAN біля буд. 20 по вул. Академіка Заболотного, після чого вони викликали патрульну поліцію.

По прибуттю на місце, працівниками поліції ОСОБА_1 було звинувачено в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, за порушення Правил дорожнього руху, п. 10.3.

Інспектором 1 взводу, 8 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області Онофрійчуком Сергієм Олександровичем, відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 525385.

Вважає, що обвинувачення безпідставні, обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності з наступних підстав.

ОСОБА_1 рухався у крайній правій смузі руху не виконуючи будь-яких маневрів (обгону, випередження тощо), що абсолютно суперечить порушенням викладеним у п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Крім того, Інспектором патрульної поліції Онофрійчуком С.О. у протоколі зазначено місце скоєння ДТП по вул. Ак. Заболотного 20, тобто місце, де ОСОБА_1 вже наздогнав вантажний автомобіль, а не Ак. Заболотного 2., де безпосередньо було скоєно ДТП.

При складанні схеми місця ДТП, не було розглянуто пояснень ОСОБА_1 щодо даної ситуації, а саме: 1) ДТП сталося не за адресою на яку приїхала патрульна поліція, 2) ОСОБА_1 рухався по правій смузі та не здійснював жодного маневру.

Працівниками поліції не зафіксоване саме місце пригоди, що надало б можливість в повній мірі відобразити правдиву ситуацію. А схема складалася по факту зупинки автомобілів, після ДТП. У разі б якщо схема була б правдивою, автомобілі повинні були стояти один біля одного, а не один за одним.

До матеріалів справи додано покази водія автомобіля MAN, у яких зазначено, що водій рухався та його обігнав автомобіль BMW, який повідомив про те що було скоєно ДТП. Після того як водій вантажівки вийшов з авто, він побачив пошкодження свого авто.

Тобто: 1) Водій вантажівки вказав на те, що по вул. Ак. Заболотного 20 автомобіль BMW здійснив обгін вантажівки, а не зіткнення з нею. 2) в поясненні зазначено, що водій вантажівки дізнався про скоєне ДТП та про пошкодження власного авто лише після того як був зупинений водієм BMW та як вийшов з автомобіля.

Дані пояснення водія вантажівки підтверджують той факт, що він не помітив зіткнення та той факт, що ДТП сталось раніше по вул. Ак. Заболотного, а не так як зазначено у протоколі (Ак. Заболотного 20).

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який пояснив, що бачив, як 15.08.2020р. близько 22.00 год. водій MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи маневр праворуч зачепив автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , та пошкодив його. Подія мала місце за адресою: м. Одеса, вул. Заболотного, буд. 2.

Суд викликав також іншого учасника ДТП, а саме водія автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , однак він, будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, жодних пояснень не надавав.

Пункт 10.3. «Правил дорожнього руху» передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мас намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч».

Однак водій ОСОБА_1 не здійснював перестроювання.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував пункт 10.3 ПДР, і відповідно в його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому висновок працівників поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є необгнунтованим.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 вчинив ДТП.

Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: В.К. Кисельов