Справа № 585/1673/20
Номер провадження 3/585/652/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором Державного професійно-технічного навчального закладу «Роменський навчальний центр № 56», РНОКПП- НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановила:

10 липня 2020 до суду від Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області надійшов зазначений адміністративний матеріал.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № СМ8500/177/АВ/П/ПТ від 01.07.2020, під час інспекційного відвідування Державного професійно-технічного навчального закладу «Роменський навчальний центр № 56», за адресою: с. Перехрестівка, вул. Чапаєва, буд. 19, Роменський район, Сумська область, 30.06.2020-01.07.2020, було виявлено порушення законодавства про працю, про що складено акт інспекційного відвідування від 01.07.2020 № CM 8500/177/АВ. Так, головним державним інспектором виявлено порушення директором ОСОБА_1 вимог ст. 98 КЗпІІ України, що полягає в наступному. Згідно наказу від 01.09.2016 року № 39-ОД «Про перегляд складу методичної комісії і організацію методичної роботи» ОСОБА_2 призначено головою методичної комісії на 2016-2017 навчальний рік. Проте конкретний розмір доплати за керівництво методичною комісією ОСОБА_3 керівником навчальною закладу за погодженням з профспілковим комітетом не встановлено. Всупереч вимогам пункту 40 Інструкції про порядок обчислення і заробітної плати працівників освіти, доплата ОСОБА_3 за керівництво методичною комісією у 2016-2017 навчальному році не проводилася, що підтверджується відомостями нарахування заробітної плати та тарифікаційними списками. Крім цього, згідно додатку №1 до наказу від 01.09.2016 року №36-ОД «Про проведення тарифікації педагогічних працівників на 2016-2017 навчальному році» ОСОБА_4 викладав у 2016-2017 навчальному році дисципліни креслення (51 година у навчальному році ) та технічне креслення (50 годин у навчальному році); згідно додатку №1 до наказу від 30.08.2017 року №50-ОД «Про розподіл педагогічного навантаження між педагогічними працівниками у 2017-2018 навчальному році» ОСОБА_4 викладав у 2017-2018 навчальному році дисципліни креслення (51 година у навчальному році ) та технічне креслення (50 годин у навчальному році ); згідно додатку №1 до наказу від 30.08.2018 року № 43-ОД «Про розподіл педагогічного навантаження на 2018-2019 навчальний рік» ОСОБА_4 викладав у 2018-2019 навчальному році дисципліни читання креслень (49 годин у навчальному році ) та технічне креслення (60 годин у навчальному році ); згідно тарифікаційного списку з 01.09.2019 ОСОБА_4 викладав у 2019-2020 навчальному році дисципліни читання креслень (37 годин у навчальному році ) та технічне креслення (37 годин у навчальному році). Всупереч вимогам абзацу третього пункту 37 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, доплата ОСОБА_3 за перевірку письмових робіт з креслення у 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020 навчальних роках не проводилася, що підтверджується відомостями нарахування заробітної плати та тарифікаційними списками. Таким чином, в діях директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Роменський навчальний центр № 56», ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, зазначив, що відсутнє фінансування.

Суд, дослідивши справу про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 зокрема підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення № СМ8500/177/АВ/П/ПТ від 01.07.2020, актом інспекційного відвідування № СМ 8500/177/АВ від 01.07.2020, особистими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, де він зазначив, що порушення вчинене в зв`язку з відсутністю фінансування, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , вважає за необхідне застосувати відносно ннього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, згідно якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі ч. 1 ст. 41, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина