КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1740/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ПП «Зігфрід-М», проживаючого по АДРЕСА_1

за ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2020 року о 07 год.25 хв. на автодорозі Т0430 перехрестя, поворот на с.Новоселівка Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автобусом «Мерседес Бенц 313», державний номер НОМЕР_1 у режимі маршрутного таксі на комерційній основі по маршруту «Сухий Хутір-Кринички-Кам`янське» та перевозив пасажирів у кількості 22 пасажири, що більше ніж місць для сидіння згідно технічної характеристики транспортного засобу та вказано у свідоцтві про реєстрацію на транспортний засіб чим порушив постанову КМУ від 22 липня 2020 року №641».

04 листопада 2020 року о 06 год. 50 хв. в смт.Кринички по вул.Центральній, 3 Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автобусом «Мерседес Бенц 313», державний номер НОМЕР_1 у режимі маршрутного таксі на комерційній основі по маршруту «Кам`янське-Сухий Хутір та перевозив пасажирів більше ніж передбачено ОСОБА_1 керував автобусом «Мерседес Бенц 313», державний номер НОМЕР_1 у режимі маршрутного таксі на комерційній основі по маршруту «Кам`янське-Сухий Хутір, а саме 5 пасажирів стояли, чим порушив постанову КМУ від 22 липня 2020 року №641.»

ОСОБА_1 підтвердив викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП №693869 від 16 жовтня 2020 року, серії ГП №281938 від 04 листопада 2020 року, поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винність правопорушника підтверджена наявними у справі доказами та власними поясненнями ОСОБА_1 . Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КУпАП.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

При цьому, судом враховане й те, що хоча діяння ОСОБА_1 формально й містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення (з протоколу вбачається, що матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих у справі немає), його необхідно звільнити на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

У відповідності до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст..ст.22, 36, ст.44-3 КУпАП та, керуючись п.3 ч.1ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Берелет