пр. № 3/759/6496/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2020 року серії ДПР18 № 434852 ОСОБА_1 22.08.2020 о 06 годині 15 хвилин керував автомобілем «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Пономарьова, 17 в смт Коцюбинське Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 7510 ARLM-0371 "DRAGER", кількісний показник якого склав 0,75 проміле.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи сповіщався засобами зв`язку. Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справи про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про судовий розгляд справи стосовно неї. В своїх рішеннях у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" ЄСПЛ наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити всіх заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права водія на доступ до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про його обізнаність зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суддя розглянув дану справу у відсутності водія, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

На підтвердження даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, до нього додано наступні докази:

-письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 погодився пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці з використанням приладу Драгер;

-роздруківку приладу «Драгер», результат огляду - 0,75 проміле;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-

-відеозапис даної події.

Проаналізувавши дані протоколу та додатків до нього, суддя вважає, що не встановлено достатньо доказів для доведеності винуватості водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 434852 від 22.08.2020 р., який складений уповноваженими працівниками поліції, ОСОБА_1 22.08.2020 року о 06 год. 15 хв. керував автомобілем «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Пономарьова, 17 в смт Коцюбинське Київської області в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності останніх ОСОБА_1 проходив огляд для визначення в установленому порядку стану сп`яніння.

Натомість, матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_1 керував у вказаному стані транспортним засобом, що є ключовою обставиною, яка повинна бути встановлена судом під час притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з даних нагрудної боді-камери працівника поліції, ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля працівників поліції. При цьому, факт керування ОСОБА_1 автомобілем відеозаписом не зафіксовано.

Тобто, на відеозаписі не зафіксовано факту будь-якого руху автомобіля БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 , та не зафіксовано особи, яка перебувала за кермом даного автомобіля. Більш того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що керував даним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 22.08.2020 о 06 год. 15 хв., натомість, згідно даних відеозапису, особи чоловічої статі, один з яких ОСОБА_1 , вже перебувають біля автомобіля, а не керують ним.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом особою, стосовно якої складено протокол, в т.ч. і відеозапис даної події, матеріали адміністративної справи не містять.

Більш того, відповідно до цього ж відеозапису, указані в протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не були безпосередніми очевидцями того, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 266 КУпАП до протоколу не долучено доказів, які б підтверджували факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Таким чином, наведені докази у справі як окремо, так і в їх сукупності свідчать про відсутність об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя, керуючись принципами презумпції невинуватості, враховуючи диспозитивність суду, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП -за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик