Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/34/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Тьор Є. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2020 року.м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою, особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04 листопада 2019 року встановлено, що ОСОБА_1 будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 12 серпня 2019 року о 18 годині 50 хвилин керував транспортним засобом «ВАЗ2103» д.н. НОМЕР_1 , по вул.Запорізька, 12, в м.Кропивницькому, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов за допомогою технічного засобу Драгер, результат 1,89 % проміле, чим порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.130 КупАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 18 грудня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Поважність пропущення стоку на апеляційне оскарження постанови суду скаржник мотивує тим, що він тривалий час хворів, тому не міг вчасно подати апеляційну скаргу. Надав до суду довідку, згідно якої знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря хірурга з 13.11.2019 по 16.12.2019.

За таких обставин, апелянт вважає, що строк на подання апеляційної скарги прощений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянт безпосередньо приймав участь в судовому засіданні суду першої інстанції 04 листопада 2019 року, висловлював свою позицію та достовірно знав про прийняте судом рішення.

Отже, з приводу доводів апелянта про те, що він перебував на лікуванні з 13.11.2019 по 16.12.2019, то такі доводи не можуть бути взяті до уваги, оскільки ОСОБА_1 знаючи про рішення суду першої інстанції від 04.11.2019, мав достатньо часу, щоб своєчасно звернутись до суду апеляційної інстанції із скаргою без пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд вважає, що в особи, що притягнута до адміністративної відповідальності було достатньо часу для складення апеляційної скарги і подачі її до суду у встановлений законом 10-денний строк з дня оголошення рішення.

Між тим, останній не реалізував свого процесуального права відповідно до встановленого порядку, що призвело до пропуску ним строку без поважних причин на оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно строки на апеляційне оскарження постанови суду, почали відраховуватися з 04.11.2019, та відповідно закінчилися 14.11.2019.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 , звернувся 18 грудня 2019 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Будь яких інших доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду скаржник не надав.

Зважаючи на означене суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 ,було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції без поважних причин, а тому у поновленні строку на оскарження зазначеної постанови слід відмовити, при цьому повернувши апеляцію скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного суду Р.В. Широкоряд