справа № 204/2132/20
провадження № 3/204/2523/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кишенів, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 434475 від 30 березня 2020 року, 27 березня 2020 року о 09 годині 20 хвилин за місцем проживання ОСОБА_2 , в неї виник конфлікт з тестем, в ході конфлікту висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала йому, чим вчинила психологічне домашнє насильство в сім`ї, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що 27 березня 2020 року ніякої сварки не було. ОСОБА_3 завжди перебуває в стані алкогольного сп`яніння. 27 березня 2020 року ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим вона попросила його піти спати, на що він відреагував бурно, почав кричати та лаятись. З її боку було просте прохання до ОСОБА_3 щоб він заспокоївся. ОСОБА_3 від неї не залежить, а ні матеріально, а ні фізично, як і вона від нього. Ці всі події відбувалися в кухні, яка є місцем загального користування. Коли вона була на кухні, ОСОБА_3 до неї чіплявся. Вона перебувала на кухні з п`ятирічною дитиною, яка була свідком нетверезого стану ОСОБА_3 . Її чоловік не був присутнім під час даних подій. Графіку відвідування кухні у них не має. Під час того, як вона годувала дитину, прохала ОСОБА_3 , залишити їх у спокої, оскільки він чіплявся до дитини. Вона говорила йому це спокійно, однак він на її слова дуже бурно відреагував. Поліцію вона не викликала. ОСОБА_3 теж не викликав в той день поліцію, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення був складений за письмовою заявою ОСОБА_3 . Просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що 27 березня 2020 року приблизно о 09 годині 20 хвилин, він зайшов до ванної кімнати щоб прийняти душ та вийшов із ванної кімнати. Відразу за ним зайшла його невістка ОСОБА_2 та сказала йому, що вода холодна, що він коли приймав ванну всю гарячу воду використав, та почала його з цього приводу ображати. ОСОБА_2 на роботі необхідно бути о 08 годині ранку, а йому о 09 годині ранку, а оскільки був карантин він затримався вдома. Він їй сказав щоб вона його не ображала, а ОСОБА_2 йому відповіла, що виживе його з квартири. На той момент у нього була загіпсована права рука. Він вказував на те, що зовсім не вживає алкогольні напої, оскільки в нього хворе серце. В той день він пішов до відділку поліції та написав на ОСОБА_2 заяву. Свідків сварки між ним та ОСОБА_2 не було. Його дружина хотіла бути свідком, однак він вважає, що не слід викликати її як свідка даних подій, оскільки його дружина та невістка ОСОБА_2 є єдиним цілим. Вони виживають його з квартири. Зараз ОСОБА_2 з`їхала з даної квартири разом з дитиною на іншу квартиру. Заяву в поліції він писав ввечері того ж дня, приблизно о 17 чи 18 годині вечора. Звернувся з заявою до відділку він після роботи. Він відразу не викликав поліцію, оскільки вважав, що даний конфлікт був невеликим, а потім все ж таки вирішив написати заяву. ОСОБА_2 погрожувала йому тюрмою. Свою дружину він не хоче викликати в судове засідання та допитувати її в якості свідка. Пояснює, що дійсно його притягували до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, але дану постанову суду він оскаржував. В суді є матеріали щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Хоча на той момент прилад «Драгер» показав 0 ‰, однак в протоколі записали, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за умисне вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 № 434475 від 30 березня 2020 року, не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, а саме не зазначено, чи була завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю ОСОБА_3 , та чи могли такі дії призвести до завдання шкоди фізичному та психологічному здоров`ю потерпілого.

Крім того, слід зазначити, що згідно п. 7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06 листопада 2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).

Якщо ж такі виправлення заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення з застереженням вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.

Однак, в порушення п. 7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06 листопада 2015 року № 1376, в протокол серії АПР18 № 434475 від 30 березня 2020 року відповідальною особою були внесені зміни щодо дати вчинення правопорушення, а також були внесені зміни в графу протоколу «Потерпілий», а саме було дописано кульковою ручкою синього кольору « ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , без належного посвідчення посадовою особою внесених змін. Також в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо ознайомлення ОСОБА_2 з внесеними змінами в протокол про адміністративне правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 неодноразово направлялась до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, а саме постановами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року та 22 травня 2020 року, однак недоліки не були усунуті.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні вбачається, що ініціатором конфлікту став сам потерпілий ОСОБА_3 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на прохання ОСОБА_2 піти відпочивати, почав висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою. Однак, сам потерпілий в судовому засіданні суду повідомив, що він зовсім не вживає алкогольні напої так як в нього хворе серце.

Судом також були досліджені: постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2020 року у справі щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якої, провадження по справі про адміністративне правопорушення було закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення. Постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2020 року у справі щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок. Постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року відповідно до якої, провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02липня 2020 року у справі щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якою справу було повернуто на доопрацювання до Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Відповідно до постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2020 року у справі щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок, суть адміністративного правопорушення полягала в тому, що 21 березня 2020 року о 04 годині 10 хвилин ОСОБА_3 за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_3 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_4 домашнє насильство, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Зі змісту постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_3 05 травня 2020 року о 10 год. 30 хв. в м. Дніпро керував транспортним засобом «Chevrolet Cruze», в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 0,79% промілей. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В зв`язку з викладеними обставинами справи у постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2020 року суд ставиться критично до стверджень потерпілого проте, що він зовсім не вживає алкогольні напої, оскільки в нього хворе серце, які також спростовуються постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2020 року.

Інших доказів, які б вказували на те, що саме ОСОБА_2 була ініціатором сварки та скоїла адміністративне правопорушення при вказаних в протоколі обставинах, суду не надано.

Враховуючи зазначене, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, потерпілим ОСОБА_3 , будь яких доказів правдивості його заяви суду не було надано. Більш того, його пояснення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є недоведеним.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов