Провадження № 3/761/599/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2018 року серії БД № 168357, 01 вересня 2018 року, о 00 годині 10 хвилин, по вул. Б. Гаврилишина, 5, у м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Merсedes, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5а) Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 , були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що 01 вересня 2018 року о 00 годині 10 хвилин, він не міг керувати автомобілем марки Mercedes, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, оскільки в нього немає взагалі будь-якого транспортного засобу, а проживає та зареєстрований він в м. Кропивницькому, що підтверджується копією паспорта, а не в АДРЕСА_2 , як зазначено в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 повідомив суд, що особа, відносно якої складений протокол є невідомою йому людиною, при цьому посвідчення водія у нього було вилучено 13 березня 2019 року у м. Кропивницькому, а не 01 вересня 2018 року у м. Києві, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 168357 від 01 вересня 2018 року, письмові пояснення свідків, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , приходжу до наступного.

Так, в судовому засіданні, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він 01 вересня 2018 року не перебував у м. Києві та не міг керувати автомобілем марки Mercedes, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим у судді виникли обґрунтовані сумніви щодо достовірності даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 168357, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки обставини, викладені в його поясненнях не спростовуються будь-якими іншими, наявними у матеріалах справи фактичними даними.

Так, з метою з`ясування наданих ОСОБА_1 пояснень в судовому засіданні, судом направлено запит до Управління патрульної поліції у м. Києві, щодо надання вилученого посвідчення водія серії НОМЕР_2 , на підставі якого було встановлено особу, відносно якого в подальшому працівниками патрульної поліції складений протокол за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, за яке передбачено адміністративна відповідальність, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.

На виконання вказаного запиту, на адресу суду надійшов лист з додатками з Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві від 27 березня 2020 року, відповідно до якого надано дві копії посвідчень водія виданих ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 . Суд звертає увагу, що надані копії посвідчень водія мають однакові дані, щодо ПІБ особи, яким надано таке право на керування транспортними засобами, серії та номера, а також органу, що видав. При цьому, на двох однакових посвідченнях водія серій НОМЕР_2 , різні фотокартки осіб, які мають право на керування тим чи іншим видом транспортного засобу.

Крім того, матеріали справи не містять відеозапису зазначеної події, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2018 року серії БД № 168357 працівниками патрульної поліції відеозйомка на нагрудні відеокамери (відеореєстратори) не здійснювалась, про що свідчить відповідна довідка, яка наявна в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 були порушені вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, відсутність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку судді, цілком та беззаперечно підтверджується доказами, отриманими в судовому засіданні та наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а відносно правдивості та обґрунтованості змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 168357, складеного щодо ОСОБА_1 01 вересня 2018 року, в судді виникли розумні сумніви, які не були спростовані будь-якими іншими, дослідженими у суді доказами та встановленими і перевіреними фактичними даними.

На підставі викладеного та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 62 Конституції України, якою встановлено, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.