Справа № 226/596/20
Провадження № 3/226/262/2020
ПОСТАНОВА
24 липня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мирноградського відділення Покровського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Родинське Донецької області, працюючого гірничим з ремонту гірничих виробок ВП «Шахта Центральна» ДП «Мирноградвугілля», проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 , не визнаючи своєї вини у вчиненні правопорушення, суду пояснив, що 25.02.2020 року близько 13 години він на своєму автомобілі Skoda рухався по вулиці Центральній в м.Мирноград в сторону м.Покровська зі швидкістю близько 50 км/год. Неподалік колишнього універмагу, трохи знизивши швидкість, він став об`їзджати вантажний автомобіль, який рухався попереду нього та повертав направо. Об`їхавши цей автомобіль, він побачив попереду автомобіль ВАЗ, який рухався ближче до середини дороги на відстані біля 4 метрів від нього у попутному з ним напрямку зі швидкістю приблизно 30 км/год, і перед перехрестям наліво почав обганяти цей автомобіль. Але на відстані приблизно 3 метри від передньої частини його автомобіля водій автомобіля ВАЗ, не подаючи сигналів зміни напрямку руху, став повертати у провулок вліво на вулицю Конторська, і в цей момент сталося зіткнення автомобілів, внаслідок чого автомобіль ВАЗ лівим крилом вдарив його автомобіль у праве крило, від чого його автомобіль занесло та він вдарився у стовп. Винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді вважає водія транспортного засобу ВАЗ, який при здійсненні повороту не увімкнув знак лівого повороту, що не надало йому можливості передбачити його маневр, тоді як дорожньої розмітки про перехрестя в місці скоєння ДТП не було.
Потерпілий ОСОБА_2 , який неодноразово викликався до суду для дачі особистих пояснень з приводу дорожньо-транспортної події, в судове засідання не з`явився, надіслав електронним засобом зв`язку на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку про встановлення факту порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Такий висновок зроблений судом з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , які він давав під час складання протоколу та під час його судового розгляду, аналізу схеми місця ДТП, додаткового огляду місця події, доручення на проведення якого було надано судом інспектору поліції за клопотанням захисника Олексієнка В.В., а також висновку судової автотехнічної експертизи № 5142-5145 від 10.07.2020 року, проведеної за клопотанням захисника.
За висновком експерта в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору дії водії автомобіля Skoda Superb ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.12.9б), 12.4, 11.4,14.6е) Правил дорожнього руху України, при цьому саме невідповідності його дій пунктам 11.4,14.6е) ПДР сформували одну із умов для настання даної події і знаходилися в причинному зв`язку з її настанням.
Разом з тим, дії водія ОСОБА_2 на відповідність Правилам дорожнього руху України при оформленні дорожньо транспортної пригоди, як встановлено судом під час під час судового розгляду, не перевірялись, тому встановлювати вину іншого учасника у настанні дорожньо транспортної пригоди суд не може, як і не може вийти за межі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу за ст.124 КУпАП.
Відповідно до положень ст.ст. 245,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 цього Кодексу визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджені судом докази дають суду об`єктивні підстави для висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив п.п.11.4, 14.6е) Правил дорожнього руху, які забороняють водієві на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги і здійснювати обгін на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку. Доводи водія ОСОБА_3 про те, що він не порушив Правил дорожнього руху, є неспроможними.
Оскільки суд дійшов висновку про наявність причинно наслідкового зв`язку між порушенням водієм ОСОБА_1 зазначених пунктів Правил дорожнього руху і настанням дорожньо транспортної пригоди, він має нести відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до частини другої ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Після спливу вказаних строків провадження у справі закривається.
Закриття провадження з вказаної підстави можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. Процесуальний механізм закриття провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, визначається пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Так як вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом встановлена, але з моменту його вчинення до прийняття рішення у даній справі сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст.38 КУпАП, це є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 247-249, 283, 284, 287-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.
Суддя Л.І.Клепка