Код суду 233 № 233/3101/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працездатного, який не працює, не одруженого, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

08 липня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440026 від 30 червня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 про те, що 30 червня 2020 року о 12 год. 18 хв. в м. Костянтинівка, по вул. Магістральна, біля буд. 5 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом: мопед TXM 50 QT НОМЕР_2 НОМЕР_3 , без державного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження на місці огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» та проїхати у встановленому законом порядку у медичний заклад категорично відмовився в присутності двох свідків, від керування усунений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, який регламентує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, та зазначив, що дійсно, керуючи мопедом, був зупинений працівниками поліції, від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків. У разі накладення на нього штрафу, просив розстрочити йому сплату на 12 місяців, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

З досліджених матеріалів встановлено наступне.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 30 червня 2020 року, він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, де в його присутності та ще одного свідка, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі охорони здоров`я, на що водій категорично відмовився.

Свідок ОСОБА_3 , письмові пояснення якої додані до матеріалів справи, пояснив аналогічне свідку ОСОБА_2 .

Відповідно наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 30 червня 2020 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 було направлено на огляд до Костянтинівського наркологічного диспансеру.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол серії ДПР18 № 440026 від 30 червня 2020 року; довідку до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 440026 від 30 червня 2020 року щодо не знайдення водійського посвідчення згідно Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вважаю, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 , 30 червня 2020 року о 12:18 год. у м. Костянтинівка, по вул. Магістральна біля буд. № 5 мопедом TXM 50 QT-B, без державного номеру, з урахуванням наявності ознак алкогольного сп`яніння, та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність, пов`язана з керуванням транспортним засобом є джерелом підвищеної небезпеки, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до скоєного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керувати транспортним засобом, оскільки, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприяти виконанню вимог ст.23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідки до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061053 від 22 травня 2020 року, згідно Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України водійське посвідчення не знайдено.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 та доводи викладені ним, слід дійти висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в частині сплати штрафу, у зв`язку з чим вважаю, що наявні законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення на 12 місяців із розрахунку по 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень щомісячно.

Також Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області роз`яснює, що, відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок), без позбавленням права керування транспортними засобами.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на 12 (дванадцять) місяців,

Зобов`язати ОСОБА_1 сплачувати по 850 (вісімсот п`ятдесят грн.) щомісячно, до 22 числа кожного місяця починаючи з серпня 2020 року, до повного погашення всієї суми.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Штраф слід перерахувати на (IBAN): UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ- 21081300.

Після закінчення строку встановленої розстрочки, строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005058; отримувач Костянтин. УК/м.Костянтинівка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37890775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу - судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Т.Б. Сітніков