Справа № 606/988/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

в пристуності ОСОБА_1 , захисника Маркушевського Б.Ф.

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2020 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха» по вул. Кн. Василька в м. Теребовля в стані алкогольного сп`яніння, визначення стану алкогольного сп`яніння проводилося за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», проба позитивна -0,76 проміллє, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху, дане правопорушення вчинене повторно, оскільки ОСОБА_1 притягався до адміністравтиної відповідальності 15 січня 2020 року Теребовлянським районним судом справа № 606/2865/19 за ч.1 ст. 130 КУпАП, таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, склад якого, передбачений ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Маркушевський Б.Ф. вважали, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом, після перегляду відео з нагрудних камер поліцейських, захисник просив не брати до уваги відеозапис, оскільки не вказано на яких носій зроблено запис, тому доказ є недопустимим.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.05.2020 року БД № 242313, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15 січня 2020 року справа № 606/2865/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 10200 грн. штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Роздруківкою принтера газоаналізатора Драгер 6810 прилад ARBF 0416, принтер ARBH 5301, тест № 8141, проба позитивна 0,76 проміллє.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому розписалися свідки огляду, будь яких зауважень з приводу результатів чи порушення процедури огляду ні свідки, ні ОСОБА_1 не надали.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від 06.05.2020 року, які показали, що були свідками огляну на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проба позитивна, результат 0,76 проміллє, в медичний заклад для проведення освідування водій їхати відмовився.

Відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких слідує, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення правил дорожнього руху, при спілкуванні з ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків, останній погодився, після продуття проба позитивна 0,76 проміллє. Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, оскільки дані твердження спростовуються відеозаписом, на якому відображено дату та час та обставини, які описані в протоколі, ОСОБА_1 , кервав мопедом, був зупинений за їзду без шолома.

Співставленням відеозапису із відео реєстратора та нагрудних камер поліцейських, вбачається за можлим встановлення тих обставин, що саме ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час та місці керував мопедом Ямаха, в подальшому продув алкотестер, що не заперечувалось ними в судовому засіданні, а тому не має підстав визнавати вказані відеозаписи недопуститимими.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста ) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя І.Б. Марціцка