Справа № 362/3195/20
Провадження № 3/362/1269/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.07.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, громадянина України, працюючого доцентом кафедри квантової радіофізики радіофізичного факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Київ, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 150675 від 09 червня 2020 року, ОСОБА_1 09 червня 2020 року о 16 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 на 39-му кілометрі + 350 метрів автодороги М-05 Київ Одеса у Васильківському районі Київської області, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, при перестроюванні для розвороту у зворотньому напрямку, не надав переваги в русі автомобілю марки «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі в крайній лівій смузі в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 10.1 і 10.8 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючі пояснення в суді, ОСОБА_1 підтвердив обставини вказаної ДТП.

Зокрема, вирішуючи питання щодо відповідності вказаного протоколу вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначається суть адміністративного правопорушення.

В порушення наведених вимог законодавства, у складеному відносно особи протоколі про адміністративне правопорушення, викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що суперечить змісту пунктів 10.1 і 10.8 Правил дорожнього руху.

Вказане також абсолютно підтверджується і схемою ДТП, відповідно до якої пункти 10.1 і 10.8 Правил дорожнього руху не мають відношення до даної ситуації.

Тобто, існує невизначеність і суперечливість між викладеними у протоколі конкретними обставинами ДТП та вказаними у протоколі пунктами Правил дорожнього руху, які на думку інспектора порушив водій.

Отже, інспектору необхідно усунути вказані неузгодженості у протоколі, шляхом зазначення в протоколі суті адміністративного правопорушення із викладенням його об`єктивної сторони та зазначенням конкретних обставин справи.

При цьому, інспектору слід обов`язково врахувати напрямок руху і розташування автомобілів, що зафіксовані ним у схемі ДТП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому його слід повернути особі, яка його склала для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП для належного оформлення.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, після належного оформлення протоколу, його необхідно пред`явити особі відносно якої складено протокол для ознайомлення та підписання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя