Справа № 473/1488/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" липня 2020 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичну особу підприємця, має інвалідність третьої групи за загальним захворюванням, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

за ч.1 ст.130 КУпАП в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом України №1446 VIII від 07 липня 2016 року

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом України №1446 VIII від 07 липня 2016 року. Відповідно до тексту протоколу серії ОБ номер 117641 від 08 травня 2020 року, 08 травня 2020 року біля 20 годин 30 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Папаніна, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано в присутності двох свідків пройти медичний огляд за допомогою газового аналізатора типу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Огляд громадянина ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу на вулиці Папаніна в місті Вознесенську Миколаївської області за допомогою газового аналізатора алкотеста «Драгер», прилад №2263, повірка якого здійснена 08 липня 2019 року, тест №4111, результат позитивний з показчиком 1,57%, чим громадянином ОСОБА_1 були порушені вимоги п.2.9 а/ ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним за ч.1 ст.130 КУпАП в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом України №1446 VIII від 07 липня 2016 року та пояснив, що 08 травня 2020 року біля 20 годин 30 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Папаніна, він взагалі не керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Він був в стані алкогольного сп`яніння та знаходився в салоні даного транспортного засобу в якості пасажира на передньому правому сидінні, поруч з водієм, який керував даним транспортним засобом, і який працює у нього, як у фізичної особи підприємця. Його водій був зупинений мешканцями вулиці Папаніна в місті Вознесенську Миколаївської області, за порушення Правил дорожнього руху України. Після чого, були викликані працівники поліції. Водій, який керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , до приїзду працівників поліції залишив місце зупинки транспортного засобу на вулиці Папаніна в місті Вознесенську Миколаївської області. Коли приїхали працівники поліції, то вони запропонували саме йому /тобто ОСОБА_1 / пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на шо він відмовлявся в присутності двох свідків та пояснив, шо він не був водієм даного транспортного засобу. На вимогу працівників поліції, він все ж таки в присутності двох свідків пройшов медичний огляд за допомогою газового аналізатора типу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, заперечивши при цьому факт керування транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Тест відносно нього виявився позитивним з показчиком 1,57%. Відносно нього був складений протокол від 08 травня 2020 року про адміністративне правопорушення серії ОБ номер 117641. Він не погодився з такими діями працівників поліції, та зазначив в тексті протоколу про адміністративне правопорушення, що він не керував даним транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом України №1446 VIII від 07 липня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 категорично заперечував свою винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення, та зазначав, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він не керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у ньому повинні бути вказані, з поміж іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Діючим законодавством передбачений порядок дій для працівників поліції, у разі виявлення особи, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія, в даному випадку громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичну особу підприємця, який має інвалідність третьої групи за загальним захворюванням та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, зі змісту ч.2 ст.259 КУпАП вбачається, що при вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху, порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.

Отже, оскільки встановлення особи та огляд на стан сп`яніння громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведений з порушенням нормативних актів, такий огляд вважається недійсним, а тому суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП і не є доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом України №1446 VIII від 07 липня 2016 року.

За наведеного, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом України №1446 VIII від 07 липня 2016 року, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9 а/ ПДР України, а викладені в протоколі від 08 травня 2020 року про адміністративне правопорушення серії ОБ номер 117641 інспектора СРПП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, у зв`язку із тим, що не встановлені достатні докази для доведення вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом України №1446 VIII від 07 липня 2016 року і в суді вичерпані можливості їх отримання, справа про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ номер 117641 від 08 травня 2020 року, не містить всіх конкретних даних про обставини вчинення адміністративного правопорушення, і в такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь громадянина ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом України №1446 VIII від 07 липня 2016 року закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський