Справа № 159/1999/20
Провадження № 3/159/1342/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 22 год. 05 хв. 27.04.20 р. у с. Волі Ковельській Ковельського району Волинської області, по вул. Жовтневій керував транспортним засобом марки «Toyota Urban Cruiser», д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» на місці зупинки, а також від проходження медогляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився (у присутності двох свідків). Тим самим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , його захисник не з`явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомив. Його захисник попередньо подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, зазначивши причиною неявки його підзахисного - перебування на лікуванні, хоча будь - яких доказів цього суду також не надав.

Крім того згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відомо про наявність у провадженні суду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 уникає явки в судове засідання за судовою повісткою.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.08 р. у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Однак, ОСОБА_1 не бажає за судовою повісткою прибувати до суду, повідомити причини неявки, рухом справи не цікавиться та не вживає заходів, щоб дізнатись про дане судове провадження як відоме йому.

Тому вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, у повному обсязі стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адмінправопорушення серії БД № 207737 від 27.04.20 р., копією постанови у справі про адмінправопорушення про притягнення його поліцією до адмінвдповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, рапортом поліцейського УПП у Волинській області ДПП від 27.04.20 р., з якого вбачається, що при оформленні поліцією матеріалів з приводу події ОСОБА_1 висловлював поліцейським настійні прохання не складати ці адмінматеріали, що непрямо свідчить про те, що він вчинив вказане вище правопорушення та на місці події намагався уникнути відповідальності за вчинене; даними DWD R диска з відеоматеріалами, відтвореними в судовому засіданні, що надані суду поліцією, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував своєї винуватості, однак, категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» на місці зупинки, так і медогляду у медзакладі у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків.

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_1 раніше не піддавався адмінстягненню, пом`якшуючих його відповідальність обставин у справі немає, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 268, 40 1, 284, 280, ч. 1 ст. 130 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», Законом України «Про внесення змін до розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн, 40 коп..

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк