Код суду 233 № 233/3071/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 якій роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 160248 від 03 липня 2020 року в якому зазначено, що 03 липня 2020 року о 14 год. 30 хв. ФОП ОСОБА_1 не належним чином здійснював контроль щодо карантинних обмежень, а саме: продавець магазину ОСОБА_2 здійснювала торгівлю продуктами харчування у торговому павільйоні «Фенікс» за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 160і, без засобів індивідуального захисту, маски та захисних рукавичок, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року зі змінами та доповненнями, а саме: п. 1 ч. 3 постанови КМУ № 392 від 20 травня 2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту вчинення даного адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставин. В судовому засідання пояснив, що зі свого боку він постійно проводить відповідні інструктажі з продавцями магазину щодо дотримання правил карантину та останні під час продажу товарів знаходяться в рукавичках та масці, проте того дня (коли було складено протокол) до магазину увійшов чоловік, придбав товар та вийшов, продавець не одягла маску, і за ним одразу ж зайшли працівники поліції. В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро каявся, просив його суворо не карати.

За приписами ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена в повному обсязі на підставі даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 160248 від 03 липня 2020 року, письмовими пояснення ОСОБА_2 від 03 липня 2020 року (яка пояснила, що 03 липня 2020 року вона працювала продавцем у магазині «Фенікс», о 14:25 год. до магазину зайшов 1 покупець, проте вона не надягла маску, оскільки одну вона попрала, а запасну не одягла, так як в магазині було душно), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 від 03 липня 2020 року, копією Форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 14 травня 2020 року, копією витягу з реєстру платників єдиного податку, копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24 квітня 2009 року, копією рішення виконавчого комітету Костянтинівської МР від 15 квітня 2009 року № 252, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22610215 від 29 квітня 2009 року, рапортом ДОП Костянтинівського ВП Литюка В.І. від 03 липня 2020 року, роздруківкою постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що мало місце 03 липня 2020 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, яке не мало істотних негативних наслідків та внаслідок конкретних обставин не становить великої суспільної небезпеки, а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не було систематичним, цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам, із врахуванням ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, даних щодо особи ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, порушив умови карантину вперше, за наявності обставин, що пом`якшують відповідальність (щире каяття) за адміністративне правопорушення, та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим визнати вказане правопорушення малозначним та звільнити порушника від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 44-3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Т.Б. Сітніков