15.07.2020 Справа № 756/4872/20
Унікальний № 756/4872/20
Провадження № 3/756/2573/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №263071 від 02.04.2020 року, 02.04.2020 року о 20 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Миколи Юнкерова, ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, провадився у лікаря - нарколога за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 01.06.2020 року ОСОБА_1 не з*явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, з посиланням на те, що він не встиг укласти угоду з адвокатом .

За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 12.06.2020 року .

В судовому засіданні 12.06.20 ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, наголосив на тому, що мопедом Honda Dio не керував. Пояснив, що 02.04.2020, приблизно о 19.00 - 20.00 год. він пересувався пішки прямуючи додому, біля нього зупинився наряд поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і повідомили йому, що він керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що мопедом Honda Dio не керував, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме: Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», у зв`язку з погрозами затримання від працівників поліції. Звертав увагу суду на те, що в самому протоколі складеному відносно нього він також зазначив , «що не згоден, йшов пішки».

В судовому засіданні 12.06.20 захисник Зборовського Я.М. заявив клопотання про витребування з управління поліції відеозапис з портативних відео реєстраторів № АА 00634 та АА 00609, оскільки в якості доказів працівники поліції вказують їх наявність в протоколі складеному відносно водія ОСОБА_2 , однак разом з матеріалами справи не надають , а прикладають довідку що відео зйомка не проводилась та відеозапис події відсутній . Судом задоволено вказане клопотання та витребувано вищевказані відео реєстратори, запити суду в управлінні поліції отримали 15.06.2020 року , проте відповідь разом з відео суду надана 13.07.2020.

Також захисник просив суд допитати свідка ОСОБА_3 та витребувати з «Соціотерапії» копію акту медичного огляду та журнал реєстрації медичних оглядів відносно ОСОБА_1 . Судом також було задоволено клопотання.

Допитаний в судовому засіданні 18.06.2020 р.свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що під час слідування на місце несення служби конгрес-готель «Пуща» по вул. М. М.Юнкера, з зустрічної смуги руху виїхав скутер водій встиг зреагувати та зупинився, по поведінці водія скутера виникла підозра, що він знаходиться в стані алкогольного сп*яніння. Ним було викликано патруль поліції, після приїзду працівників поліції він продовжив рух.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Савченко Р. С. в судове засідання 30.06.2020 р. не з`явився подав клопотання про відкладення розгляду справи , оскільки перебуває у щорічній відпустці. ОСОБА_1 також просив не розглядати справу без його захисника. Враховуючи те, що до суду не надійшла відповідь з управління поліції стосовно надання відео з бодікамер інспектора поліції та через неявку захисника суд відклав розгляд справи на 15.07.2020 р.

15.07.2020 р. захисник ОСОБА_1 - адвокат Савченко Р.С. також не з*явився, але надіслав до суду клопотання, в якому просив провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оглянувши відеозаписи з відео реєстраторів АА 00634, АА 00609 , які надійшли до суду 13.07.202 р. суд дійшов наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З 01 липня 2020 року набирав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-УІІІ від 22.11.2018 року згідно якого Кримінальний кодекс України доповнено новою статтею 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Статтею 58 Конституції України, визначено що закони та інші нормативно- правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ст. 8 КУпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення складену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглянути в редакції Закону, який діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КпАП України (в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення), керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, що були безпосередньо досліджені в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №263071; диском з відеофіксацією події, що надійшов на запит суду; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Актом медичного огляду ОСОБА_1 за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002583 від 02.04.2020 року, який надійшов на запит суду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Honda Dio з ознаками алкогольного сп`яніння. Разом з тим пояснення вказаного свідка суд не приймає в якості належного доказу, оскільки на запитання захисника свідок повідомив, що ним було здійснено виклик поліцейських на мобільний телефон, оскільки він був обізнаний , що вони несуть службу неподалік вул. Юнкерова в м.Києві і з поліцейськими він раніше зустрічався при виконанні службових обов*язків та несенні служби.

Відповідно до ст.31, 40 Закону України „Про Національну поліцію", Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

З наданих відеозаписів із портативних відеореєстраторів, дані яких містяться на DVD дисках, які надійшли до суду 13.07.2020 року підтверджується факт керування мопедом Honda Dio ОСОБА_1 , що спростовує його доводи про те, що транспортним засобом не керував, а пересувався пішки.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Савченко Р. С. у клопотанні про закриття провадження у справі на розбіжності у часі при здійсненні огляду на стан алкогольного сп`яніння, які містяться у Висновку та Акті медичного огляду, не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У свою чергу згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення, датою правопорушення є 02.04.2020, тобто сплив термін притягнення до адміністративної відповідальності, за таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя