ПОСТАНОВА

Справа № 137/668/20

17 липня 2020 р. 3/137/306/20

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , начальника охорони КЕВ м. Вінниці МО України, громадянина України, за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000964 від 03.06.2020, 03.06.2020 о 05 год 00 хв ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 на р. Згар Петриківського водосховища поблизу с. Рибаче Літинського району Вінницької області використовуючи дерев`яний човен, здійснювали незаконний вилов риби забороненими сітними знаряддями лову зябровими сітками в кількості 3 шт. В результаті чого виловили цінні види риби: товстолоб - 5 екземплярів, лящ 6 екземплярів, судак 2 екземпляри, загальною вагою 85 кг, чим нанесли збитки рибному господарству України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Повідомив, що являвся громадським інспектором з охорони довкілля надавши при цьому посвідчення (а.с. 16). Зауважив, що на даний час є працівником ЗС України та здійснює охорону військового містечка № 84, що знаходиться на березі водойми, про що також надав відповідні докази (а.с. 20-23). 02.06.2020 о 21:00 год. вечора йому надійшов сигнал, про те, що на р. Згар Петриківського водосховища невідомі особи поставили заборонене знаряддя лову. Відтак він спільно із сином вранці біля 05:00 год. коли вже розвиднілось 03.06.2020 направились до водосховища, де човном ОСОБА_2 забирав сітки, а сам ОСОБА_1 чекав його на березі. Згодом після того, як сітки були витягнути з води, та забрано рибу в сітках, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 мали повідомити відповідну службу екології та спитати про подальші дії, однак були затримані працівниками державного агенства рибного господарства котрі інкримінували ОСОБА_1 порушення правил рибальства.

У судовому засіданні провідний державний інспектор ОСОБА_3 повідомив що бачив, як невідома особа, котру він бачив у тепловізор з відстані, виносила з човна сітки з рибою. Надалі вже на суходолі було затримано ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 та інкриміновано їм вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП. Будь-яких доказів на підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правопорушення, передбачених ст. 251 КУпАП не зміг надати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора Бабошко В.В., дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 , по факту інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частина 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно протоколу № 000964 від 03.06.2020, 03.06.2020 о 05 год 00 хв ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 на р. Згар Петриківського водосховища поблизу с. Рибаче Літинського району Вінницької області використовуючи дерев`яний човен, здійснювали незаконний вилов риби забороненими сітними знаряддями лову зябровими сітками в кількості 3 шт. В результаті чого виловили цінні види риби: товстолоб - 5 екземплярів, лящ 6 екземплярів, судак 2 екземпляри, загальною вагою 85 кг, чим нанесли збитки рибному господарству України (а.с. 2).

Одночасно, слід зазначити, що завданням судочинства є не збирання доказів, а оцінка доказів наданих суду на підтвердження інкримінованому ОСОБА_1 правопорушення.

При прийняті рішення також враховано, що обов`язковою умовою для настання відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП є грубе порушення правил рибальства. Своєю чергою ні інспектором ні адміністративними матеріалами, ні в ході судового засідання факту вилову риби саме ОСОБА_1 та відповідно порушення останнім правил рибальства не доведено.

Враховуючи викладене вище, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме, що він грубо порушив правила рибальства, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, а відтак справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.