Провадження № 33/824/5155/2020 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

захисника ОСОБА_1 - адвоката Закаблука О.В.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката Бойчука В.М.,

за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2020 року, провадження по справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

закрито, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 жовтня 2020 року о 13 годині 00 хвилин в м.Біла Церква, вул. Сухоярська, 4-а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БАЗ А079.14 д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод та перед розворотом не врахував дорожньої обстановки, не зайняв крайнє положення ліворуч на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем КІА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п.10.1.,10.4. ПДР України, в результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

В обґрунтуванні вказує, що в ДТП винен водій ОСОБА_1 , який в порушення вимог ПДР не переконався в безпечності свого маневру, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, не надав дорогу автомобілю КІА SPORTAGE, та розпочав розворот, чим створив небезпеку для руху цьому автомобілю та допустив з ним зіткнення, що підтверджується відеозаписом з відеореєстратора, поясненнями потерпілого та свідка ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_1 - адвоката Закаблука О.В., котрий просив розгляд апеляційної скарги провести у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності та підтримав судове рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 № 11, згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: «Про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.

Так, приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, суд лише формально вказав, що в судовому засіданні не здобуто безспірних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.п.10.1.,10.4. ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином не проаналізувавши матеріали адміністративного провадження та не надавши належної оцінки доказам, які містяться в справі, однак, апеляційний суд, детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в тому, що він 15 жовтня 2020 року о 13 годині 00 хвилин в м.Біла Церква, вул. Сухоярська, 4-а, керуючи транспортним засобом БАЗ А079.14 д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод та перед розворотом не врахував дорожньої обстановки, не зайняв крайнє положення ліворуч на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем КІА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п.10.1.,10.4. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повністю доведена при апеляційному розгляді справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є правильною, оскільки він порушила п.п.101.,104. ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2020 року серії ДПР18 №524606, в якому викладені обставини вчиненого адміністративного правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 із зауваженням того, що він не згоден з ним та маневр здійснював відповідно до вимог ПДР;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.10.2020 року, яка підтверджує протокол про адміністративне правопорушення та в якій зазначено місце розташування транспортних засобів, ширину проїжджої частини, розмітку, знаки ПДР, місце зіткнення транспортних засобів, напрямок руху транспортних засобів, вона підписана учасниками ДТП, без зауважень та доповнень; також в ній деталізовано пошкодження автомобілів, зокрема на автомобілі БАЗ А079.14 д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено задній бампер; на автомобілі КІА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер, ліву передню фару, переднє ліве крило, капот;

- письмовими поясненнями та поясненнями наданими під час апеляційного розгляду потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких, він 15.10.2020 року керуючи автомобілем КІА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул.Сухоярська в напрямку вул.Київська, та біля повороту АВТОСКЛА він помітив маршрутний тз д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в правій смузі для руху, та в момент під`їзду до якого, водій маршрутки почав різко змінювати напрямок руху та перестроївся в його полосу для руху, він почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось, через раптовість виїзду водія та малою відстанню між транспортними засобами;

- частково письмовими поясненнями та поясненнями наданими під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 від 15.10.2020 року, з яких вбачається, що він 15.10.2020 року керуючи маршрутним тз БАЗ А079.14 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.Сухоярська в напрямку вул.Київська, та з метою виконання маневру-поворот ліворуч, практично перестроївшись в ліву полосу для руху, відчув удар в задню частину маршрутки;

- відеозаписом з відеореєстратора автомобіля КІА SPORTAGE, з якого вбачається, що автомобіль КІА SPORTAGEрухається в крайньому лівому ряді, та не змінюючи напрямок руху, почав випередження маршрутного тз БАЗ А079.14 д.н.з. НОМЕР_1 , в момент під`їзду до тз, водій ОСОБА_1 раптово починає змінювати напрямок руху, перестроюючись попереду, на полосу для руху автомобіля КІА SPORTAGE, та у зв`язку з раптовою зміною напрямку руху автомобіля БАЗ А079.14 і малою відстанню до автомобіля, водій ОСОБА_2 допускає зіткнення з ним.

Згідно п.10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4.ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

В порушення вказаних пунктів ПДР, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем БАЗ А079.14 д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в м.Біла Церква, вул. Сухоярська, 4-а в крайній правій полосі для руху, маючи намір виконати маневр-розворот, почав перестроювання на ліву полосу для руху, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод транспортним засобам що рухаються по ній, перед зміною напрямку руху не врахував дорожньої обстановки, не зайняв крайнє положення ліворуч на проїзній частині та перед розворотом, та скоїв зіткнення з автомобілем КІА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій самій полосі для руху, на яку він мав намір перестроїтись, що підтверджується поясненнями потерпілого, схемою місця ДТП, фотокартками з місця ДТП та пошкодженнями транспортних засобів, відеозаписом відеореєстратора, при цьому, при зіткненні задня частина автомобіля БАЗ А079.14 контактувала з лівою передньою боковою частиною автомобіля КІА SPORTAGE, та в момент зіткнення автомобіль БАЗ А079.14 перебував попереду, КІА SPORTAGE позаду.

В зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він при виконанні маневру діяв у відповідності вимогам ПДР спростовуються матеріалами справи та є спробою уникнення останнього від адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На думку суду, із врахування вищезазначених вимог закону, до ОСОБА_1 можливе застосування стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк