Справа № 157/634/20
Провадження №3/157/431/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Деркача В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

встановив:

ОСОБА_1 10 травня 2020 року о 08 год., не маючи дозволу на промисел, здійснював на рибогосподарському водному об`єкті озері Сірче, Камінь-Каширського району, поблизу с. Добре, вилов водних біоресурсів промисловими знаряддями лову - сітками з дерев`яного човна у нерестовий період, чим грубо порушив правила рибальства, а саме, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що вилов риби забороненими знаряддями лову не здійснював, а пливучи по озері у човні разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , випадково зачепив веслом сітку, підняв її, і коли побачив, що у сітці гнила риба, викинув у озеро. Човном вони пливли до наявного на озері містка щоб половити рибу на вудочку, вудки вже були на мості, але подзвонив ОСОБА_4 , якому належить човен та попросив човна поставити на березі. Підпливши до берега, інспектор рибоохорони у присутності інших осіб звинуватив його у порушені правил рибальства, після чого разом з ним тривалий час плавав човном по озері, мотивуючи тим, що шукає зловлену рибу, та під`їхавши до очерету, вийняв торбу і звинуватив його у незаконному вилові цієї риби. Зазначену рибу він не виловлював, правопорушення не вчиняв. Окрім того, інспектору рибоохорони Токарчуку С.В. було передано в рахунок сплати штрафу за вчинення адміністративного правопорушення 210 грн., по 70 грн. за кожного, тобто за нього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки інспектор рибоохорони стверджував, що вони намагалися зловити рибу у нерестовий період.

Інспектор відділу ОВБР Токарчук С.В. у судовому засіданні складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КпАП України та викладені у цьому протоколі обставини підтримав і пояснив, що 10 травня 2020 року близько 07 ранку приїхав на озеро Сірче здійснювати рейд, біля озера є хатинка, і неподалік від неї на озері був помічений дерев`яний човен, в якому пливло троє людей, двоє з яких були з веслами, а третя - виймала сітки з озера і складала у пакет жовтого кольору рибу. Зазначені події він та члени рейдової групи спостерігали у бінокль з протилежного боку. Особами, які були у човні виявилися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Згодом останні в човні підпливли до берега, у човні не було жодних дозволених засобів лову, риби у човні також не було. Після цього він з ОСОБА_1 , плаваючи на цьому ж човні по озері, виявив біля очерету торбу жовтого кольору з рибою. Човен було вилучено та передано на зберігання сільському голові, також були вилучені сітка та риба. Жодних коштів він ні від ОСОБА_1 , ні від ОСОБА_2 , ні від ОСОБА_3 не отримував. Ним було складено протокол про адміністративне правопорушення лише щодо ОСОБА_1 , адже саме останній витягував сітки з озера, а ОСОБА_3 і ОСОБА_2 тримали весла, протокол було оголошено ОСОБА_1 та останній проставив у протоколі свій підпис.

З пояснень у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 вбачається, що у червні 2020 року, в один з днів, він разом з ОСОБА_1 за попередньою домовленістю поїхали на озеро Сірче половити вудочками рибу, з ними також був ОСОБА_3 . Коли вони пливли човном по озері, виникла необхідність у ОСОБА_1 повернутися до берега, оскільки ОСОБА_4 попросив перегнати його човна на інший берег, і коли вони під`їхали, то на місці їх чекали працівники рибоохорони. На запитання останніх вони пояснили, що хотіли ловити рибу на вудочку, на що їм ОСОБА_5 відповів, що потрібно сплатити штраф, звинуватив їх у вилові риби сітками з човна та пояснив що всі події сфотографовано. Оскільки коштів у них не було, тому він зателефонував сину ОСОБА_6 , який привіз 210 грн., оскільки потрібно було сплатити по 70 грн. з кожного. У човні у них не було вудочок, оскільки останні знаходилася на містку, де вони мали ловити рибу. Після сплати штрафу за трьох осіб, він поїхав додому; на ОСОБА_1 почали складати протокол, а він не мав можливості його чекати. Коли він, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 пливли у човні, то останній веслом зачепив сітку в озері, припідняв її, побачив гнилу рибу та викинув її у воду. Відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за грубе порушення правил рибальства не складали.

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в один з днів цього року мали вудочками ловити рибу на озері Сірче, оскільки бачили що й інші особи ловлять. Вони пливли втрьох у човні, але подзвонив ОСОБА_4 та сказав перегнати йому човен на іншу сторону. На березі їх очікували працівники рибоохорони, ОСОБА_1 звинуватили у тому, що пливучи з ними у човні, той витягнув з води сітки з рибою. Під час того, як він, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пливли човном по озері, ОСОБА_1 веслом випадково зачепив сітку у воді і дійсно витягнув цю сітку, але риба у ній була гнила, і ОСОБА_1 викинув її у воду. Інспектору рибоохорони вони сплатили 210 грн. штрафу, і останній його та ОСОБА_2 відпустив, перед цим вони проставили підписи, як пояснював інспектор, у протоколі за вчинення ними порушення, пов`язаного з виловом риби.

З пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що будучи учасником рейдової групи як громадський інспектор рибоохорони, він 10 травня 2020 року разом з інспектором рибоохорони ОСОБА_5 під час здійснення рейду, помітив на озері Сірче трьох людей, які плавали човном та виймали з води сітки, при цьому сітки виймав саме ОСОБА_1 , який знаходився посередині човна, рибу з сіток клали у торбу жовтого кольору, а потім цю торбу викинули. Ці події він спостерігав з протилежної сторони берега через оптичний прилад, бінокль. Інспектор рибоохорони ОСОБА_5 близько 30 хв. човном плавав з ОСОБА_1 по озері та знайшов торбинку жовтого кольору з рибою, також було вилучено дві сітки. На той час він залишався на березі, а тому не бачив скільки риби було у торбі безпосередньо коли її витягнув інспектор рибоохорони біля очерету, але вся риба з торби була полічена на березі у його присутності та у присутності поліцейського

ОСОБА_8 пояснень у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 вбачається, що він на прохання свого батька ОСОБА_2 привозив в один з днів гроші у розмірі 210 грн. для сплати штрафу інспектору рибоохорони.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що йому в один з днів 2020 року подзвонив ОСОБА_1 і повідомив, що належний йому човен знаходиться на березі і відв`язаний, а тому він попросив його перевезти човна на іншу сторону.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення фотознімків та відеозаписів вбачається, що човном по озері плавало троє осіб, одна з них, що знаходилася у човні посередині, витягувала сітку з води.

Окрім того, з відеозапису вбачається, що інспектором рибоохорони були виявлені та вийняті з водойми в очереті сітки та торба жовтого кольору з рибою.

Згідно з описом вилученого майна, знарядь лову від 10 травня 2020 року, було вилучено сітку з жилки білого кольору довжиною 50 м - 1 шт., сітку з жилки синього кольору довжиною 50 м - 1 шт., човен дерев`яний, зеленого кольору та два дерев`яних весла. Сітки знаходяться на зберіганні в Управлінні державного агентства рибного господарства у Волинській області (м. Луцьк, вул. Товарова, 11), а човен з веслами переданий на відповідальне зберігання під розписку сільському голові ОСОБА_9 до постановлення судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи вищенаведені докази, доходжу висновку, що винуватість ОСОБА_1 у грубому порушенні правил рибальства, тобто у вилові риби промисловими знаряддями лову у нерестовий період, доведена.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні достатні та належні докази, які б свідчили про те, що внаслідок незаконного вилову риби, ОСОБА_1 впіймав рибу, про яку зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення та в описі об`єктів лову: окуня - 20 шт., лина - 4 шт., щуку - 1 шт., карася сріблястого - 1 шт.

Доказів про те, що ОСОБА_1 з сіток перекладав рибу у торбу, яка була знайдена інспектором рибоохорони, і про те, що така риба була виловлена саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 виймав сітку не біля очерету у водоймі, де була виявлена риба, при вийманні останнім сітки з води риби у сітці не видно. Достатніх доказів про перекладання риби з сіток у торбу та про викидання ОСОБА_10 зазначеної торби у воду не надано, при вийманні інспектором рибоохорони торби з води, риба безпосередньо не була оглянута на місці її виявлення (в очереті).

Пояснення ОСОБА_7 , який є громадським інспектором рибоохорони та призначається спеціально уповноваженою особою центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства, про те, що ОСОБА_1 , виймаючи сітки з води, перекладав з цих сіток рибу у торбу, за відсутності інших доказів, не можуть бути достатнім, беззаперечним, належним доказом на підтвердження тих обставин, що внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_1 впіймав водні біоресурси, про які зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, та беручи до уваги його майновий стан, вважаю за доцільне та необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією двох сіток довжиною по 50 м білого та синього кольорів, що знаходяться на зберіганні в Управлінні державного агентства рибного господарства у Волинській області (м. Луцьк, вул. Товарова, 11).

Рибу: окунь - 20 шт., лин - 4 шт., щука - 1 шт., карась сріблястий - 1 шт. належить знищити.

Дерев`яний човен з двома веслами конфіскації не підлягає, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, що він є власністю ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути у дохід держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст. 33, 40-1. ч. 4 ст. 85, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією двох жилкових сіток білого та синього кольорів розміром по 50 см. Кожна.

Вилучену рибу: окунь - 20 шт., лин - 4 шт., щука - 1 шт., карась сріблястий - 1 шт., що знаходяться на зберіганні в Управлінні державного агентства рибного господарства у Волинській області (м. Луцьк, вул. Товарова, 11), - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк