Провадження № 3/243/2834/2020
Справа № 243/5433/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія ВІВ НОМЕР_1 видане МРВ ДАІ м. Миргород ВДАІ у Полтавській області від 04 грудня 2007 року, РНОКПП НОМЕР_2 , який працює водієм у ТОВ «Пан Логістік», зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21 червня 2020 року, о 15 год. 37 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Premiuv Scumitz Sko 24 з н/з НОМЕР_3 (причіп), на автошляху М03 Київ Харків Довжанський на 652 км+850 м, по сухому асфальтовому покриттю автошляху в напрямку з м. Харків, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Vivaro з д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався попереду в попутному напрямку. Обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

21 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, серія: БД № 047484 за ст. 124 КУпАП, в якому останньому, під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України, а також повідомлено про дату та час розгляду адміністративної справи в суді.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124 КУпАП.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом також вживалися заходи щодо повідомлення про час та місце судового розгляду, однак не вжив заходів для явки в суд, та письмових заперечень проти протоколу не подав.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак не з`явилась в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

В судовому засіданні досліджені також наступні письмові докази:

протокол про адміністративне правопорушення, серія БД№ 047484, складений уповноваженою особою, відповідно до якого 21 червня 2020 року, о 15 год. 37 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Premiuv Scumitz Sko 24 з н/з НОМЕР_3 (причіп), на автошляху М03 Київ Харків Довжанський на 652 км+850 м, по сухому асфальтовому покриттю автошляху в напрямку з м. Харків, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Vivaro з д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався попереду в попутному напрямку. Обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Крім того в протоколі зазначено, що у водія ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія ВІВ НОМЕР_1 РЕП 20 МРВ ДАІ м. Миргорода ВДАІ у Полтавській області, 04 грудня 2007 року(а.с.3);

схему місця ДТП, яке сталося 21 червня 2020 року о 15 год. 37 хвилин на автошляху Київ - Харків Довжанський М03 652 км. + 850 м., між водіями транспортного засобу Renault Premiuv Scumitz Sko 24 з н/з НОМЕР_3 (причіп) ОСОБА_1 та водієм транспортного засобу Opel Vivaro з д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 (а.с.4);

письмові пояснення ОСОБА_1 від 21 червня 2020 року, відповідно до яких останній пояснив, що 21 червня 2020 року, о 15 год. 20 хв., він керував технічно справним автомобілем Renault Premiuv Scumitz Sko 24, н/з НОМЕР_3 (причіп), по сухому асфальтовому покритті автошляху М-03 Київ Харків Довжанський, 625 км., зі сторони Харкова у сторону Слов`янська зі швидкістю 40 км. на год. Перед блок постом він скоїв зіткнення з автомобілем Opel Vivaro з д/н НОМЕР_4 . Автомобілі отримали технічні пошкодження;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 21 червня 2020 року, відповідно до яких останній пояснив, що 21 червня 2020 року, о 15 год. 30 хв., він керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, д/н НОМЕР_4 , рухався по автошляху М03 Київ Харків Довжанський 652 км., здійснив зупинку біля знаку «Стоп» перед блок постом, приблизно через 5-15 сек. він відчув удар в задню частину його автомобіля, автомобілем Renault Premiuv Scumitz Sko 24 з н/з НОМЕР_3 (причіп), червоного кольору. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальної шкоди;

рапорт поліцейського взводу другої роти другого батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, засоби відео фіксації на місці дорожньо транспортної пригоди відсутні. Під час оформлення відеозапис на «Боді кам» не проводився. Фотофіксація місця дорожньо транспортної пригоди проводився за допомогою фотоапарату «SAMSUNG A20».

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини, а також про можливість накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Крім того, відповідно до положень ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі ОСОБА_1 , підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави на р/р: UA0005075, Слов`янське УК/м.Слов`янськ/21081100, ОКПО 37803368, код отримувача 899998, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВІВ 020736 РЕП-20, видане МРВ ДАІ м. Миргорода ВДАІ у Полтавській області 04 грудня 2007 року повернути ОСОБА_1 .

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до суду Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич