Справа № 450/353/20 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/475/20 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника

- адвоката Маліцького Дмитра Вікторовича, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Сеньківа Андрія Ростиславовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Маліцького Дмитра Вікторовича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. в користь держави.

Згідноз постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 18 січня 2020 року о 15:30 год. в с. Наварія на а/д Львів-Пустомити-Меденичі керував автомобілем марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо Боксер» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч на вулицю Львівську. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а також пошкоджено огородження магазину - паркан протяжністю 3 м магазину «авто край», який знаходиться за адресою: вул. Львівська, 2. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 1.3.1 ПДР України. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 лютого 2020 року адвокат Маліцький Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову судді та закрити провадження у даній справі. Крім того, адвокат Маліцький Д.В. звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувана постанова була прийнята 20 лютого 2020 року, однак повний текст такої ОСОБА_1 отримав лише 5 березня 2020 року.

Адвокат Маліцький Д.В. зазначає, що оскаржувана постанова судді місцевого суду є незаконною, оскільки ОСОБА_1 не вчинив дій, які б містили склад адміністративного правопорушення. Суддею не було взято до уваги відеозапис з камери дорожнього реєстратора, що на момент ДТП знаходився в автомобілі ОСОБА_1 . З даного відеозапису вбачається, що водій «Пежо Боксер» д.н.з. НОМЕР_3 здійснює поворот на головну дорогу, рухається зі швидкістю 10-20 км/год., у зв`язку з чим ОСОБА_1 був змушений здійснити маневр, пов`язаний з об`їздом автомобіля «Пежо Боксер» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив різкий поворот вліво, не впевнившись у безпечності виконуваного маневру, чим порушив п.10.1 ПДР. Таким чином винуватцем ДТП є саме водій автомобіля «Пежо Боксер» д.н.з. НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Маліцького Д.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілого Васильєва М.В. та його адвоката Сеньківа А.Р., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк апеляційне оскарження підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то слід зазначити, що, ураховуючи те, що ОСОБА_1 копію постанови суду першої інстанції отримав лише 5 березня 2020 року, що стверджується наявною у матеріалах справи розпискою, а тому, з метою забезпечення особі доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, цих вимог закону суддя місцевого суду при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 дотримався.

Відповідно доп.2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

В силу вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, щоводій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Перевіривши наявні у матеріалах справи докази, суддя апеляційного суду погоджується із висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Даний висновок суддя місцевого суду зробив на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, яким надана вірна оцінка.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 січня 2020 року серії ОБ № 027421 (а.с.1), ОСОБА_1 18 січня 2020 року о 15:30 год. в с. Наварія на а/д Львів-Пустомити-Меденичі керував автомобілем марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо Боксер» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч на вулицю Львівську. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а також пошкоджено огородження магазину - паркан протяжністю 3 м магазину «авто край», який знаходиться за адресою: вул. Львівська, 2. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 1.3.1 ПДР України.

Згідно зі схемою місця ДТП від 18 січня 2020 року (а.с.2), внаслідок ДТП автомобілю «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 завдано наступних пошкоджень: права передня фара, праве переднє крило, бампер правої сторони, праве переднє колесо, капот; автомобілю «Пежо Боксер» д.н.з. НОМЕР_2 завдано пошкодження лівого переднього колеса, лобового скла, капоту, бампера, лівої передньої дверки, лівої передньої арки. На даній схемі зображено розташування автомобілів в момент дорожньо-транспортної пригоди та зазначені дані про пошкодження транспортних засобів, зі змістом якої ОСОБА_1 погодився, про що відповідно розписався.

З відеозапису камер спостереження будівлі майстерні шиномонтажу (об`єкт №3 схеми місця ДТП) вбачається, що автомобіль «Пежо Боксер» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснивши поворот на головну дорогу, розпочав маневр повороту у напрямку шиномонтажу. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , їхавши по лівій смузі, не врахувавши дорожньої обстановки, розпочав маневр обгону, що і стало причиною зіткнення.

Представлений адвокатом Маліцьким Д.В. відеозапис з камери дорожнього реєстратора, що знаходився в автомобілі «Пежо Боксер» д.н.з. НОМЕР_2 , підтверджує обставини події, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких інших доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків, викладених у постанові судді місцевого суду, ОСОБА_1 та його представник - адвокат Маліцький Д.В. не надали та таких судом не здобуто.

Ураховуючи наведене, вважаю, що суддя місцевого суду розглянув справу у відповідності до положень ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, повно та об`єктивно дослідив обставини справи і обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя місцевого суду дотримався вимог ст. 33 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах санкції ст. 124 КУпАП призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а, отже, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Маліцького Дмитра Вікторовича - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.