П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву заступника начальника Управління начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 308/11068/19 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 за ст. 471 МК України,-,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява заступника начальника Управління начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 308/11068/19 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 ст. 471 МК України.

Заяву обґрунтовано тим, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2019 року громадянина України ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. з конфіскацією ПМП.

Разом із тим, в заяві вказано, що в зазначеній постанові зазначено, що вона може бути пред`явлена до виконання - протягом 3-х місяців з дня винесення, тобто може бути звернута до виконання до 26.02.2020 року, а митницею отримано дану постанову 03.06.2020 року, що унеможливлює звернення до виконання рішення суду.

А тому заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання до Державної виконавчої служби постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2019 року № 308/11068/19, якою громадянина України ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. з конфіскацією ПМП.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. з конфіскацією предметів, що були безпосередніми об`єктами порушення митних правил, а саме котла твердопаливного бувшого у використанні марки ATMOS Kombi c18 s, країна виробник Республіка Чехія, 2000 року виробництва, синього кольору, потужністю 18kW зі слідами потертості вагою 275,00 кг 1 шт., вартістю 10 000 грн., вилучених згідно протоколу № 3954/30500/19 від 28.08.2019 року, а також стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави України 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Постанова набула законної сили 06.12.2019 року. В постанові зазначено, що постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Як встановлено з доданої до зави копії супровідного листа від 14.05.2020 року № 308/11068/19 вказану вище постанову, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Головне управління ДФС у Закарпатській області, отримало 03.06.2020 року.

Згідно із вимогами ст. ст.299,304,305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв`язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Відповідно до ч. 6 ст.12Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приймаючи до уваги те, що стягувач отримав постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2019 року, після закінчення строку визначеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» для її пред`явлення до виконання, приходжу до висновку, що дана заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 308/11068/19 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_2 ст. 471 МК України підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника начальника Управління начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №308/11068/19 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 471 МК України - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання до Державної виконавчої служби постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2019 року по справі № 308/11068/19, якою гр. України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. з конфіскацією предметів, що були безпосередніми об`єктами порушення митних правил, а саме котла твердопаливного бувшого у використанні марки ATMOS Kombi c18 s, країна виробник Республіка Чехія, 2000 року виробництва, синього кольору, потужністю 18kW зі слідами потертості вагою 275,00 кг 1 шт., вартістю 10 000 грн..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.