overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 669/418/20 Провадження № 3/669/203/20
П О С Т А Н О В А

17 липня 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Бульбах Т.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

та його захисника, адвоката Юдова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт.Білогір`я матеріали, які надійшли з Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Юдов В.О. звернувся до суду із клопотанням про передачу матералів справи №669/418/20 про про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП для приєднання до матеріалів кримінального провадження, внесенного 20.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , вказавши, що адміністративне правопорушення, за вчинення кого до відповідальності притягається ОСОБА_1 , безпосередньо на нерозривно пов`язане із зазначеним кримінальним провадженням.

В судовому засідання адвокат Юдов В.О. та Рошканюк А.І. підтримали вказане клопотання.

Заслухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості передачі справ про адміністративне правопорушення для приєднання до матеріалів кримінального провадження, а адвокатом не надано обґрунтованих підстав для такої передачі.

На підставі викладеного, керуючись ст.280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Юдова Валерія Олександровича про передачу справи про адміністративне правопорушення для приєднання до матеріалів кримінального провадження відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 740/1373/20
Провадження 3/740/964/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді Ковальової Т.Г.

за участю секретаря- Полторацької В.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР18 № 257031 від 24 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, в якому зазначено, що 24 березня 2020 року близько 10 год 25 хв ОСОБА_1 по вул.(площа) Заньковецька, 4 в м.Ніжині, Чернігівської області, здійснювала торгівлю насінням різних культур, чим порушила вимоги постанови КМУ №211 від 11.01.2020 року.

16 липня 2020 року протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 18 № 2557031 від 24 березня 2020 року надійшов до Ніжинського міськрайонного суду і переданий судді Ковальовій Т.Г. автоматизованою системою документообігу по спливу тримісячного строку з дня вчинення правопорушення 24 червня 2020 року, що відповідно до ст.38 КУпАП унеможливлює притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому справу слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 199/4595/20
ПОСТАНОВА

іменем України

16 липня 2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10:25 годину 16.07.2020 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 08:35 години 30.07.2020.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, яке відбудеться о 08:35 години 30.07.2020.

Виконання приводу доручити відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

16.07.2020
Справа № 214/4494/20
3/214/2195/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, учня КПТМЛ, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 175-1 ч.1, 178 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 року о 07.00 годині, неповнолітній ОСОБА_2 у місці де це заборонено п. 12 ч. 2 ст. 13 ЗУ №2899 IV 2005 року на стаціонарно обладнаній зупинці громадського транспорту «вул. Космонавтів» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, курив цигарку «PHILIP MORIS».

Цього ж дня, 15.06.2020 року о 07.00 годині, неповнолітній ОСОБА_2 , знаходячись у громадському місці на зупинці громадського транспорту «вул. Космонавтів», по вул. Володимира Великого, розпивав алкогольний напій «REVO» ємкістю 0,5 літрів з вмістом алкоголю 8%.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєних правопорушеннях визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протоколи, заяви, свідоцтво про народження.

Вислухавши неповнолітнього ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2 , який допустив куріння тютюнових виробів та вживання спиртних напоїв у місцях, де це заборонено законом, міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 175-1, ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_2 , який вчинив адміністративні правопорушення у неповнолітньому віці, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність застосування до останнього заходів впливу, відповідно до ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 36, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_3 передбачені ст. 24-1 КУпАП заходи впливу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 175-1, ч.1 ст.178 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 264/4212/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Військової прокуратури Маріупольського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника сховища артилерійських боєприпасів взводу забезпечення групи матеріального забезпечення ВЧ А0989, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.06.2020 року о 08-00 годині був відсутній на ранковому шинкуванні у військовому містечку № 65 у ВЧ А 0989, яке розташоване в м.Маріуполі Донецької області по вул. Уральська, буд18, в умовах особливого періоду.

Правопорушник у судове засідання не з`явився в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, провину визнав та просив суворо не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2020 року, рапортом черговому по військовому містечку №65 від 26.06.2020 року, розпорядком роботи управління ВЧ А 0989, витягом з наказу командира ВЧ А 0989 від 30.06.2019 року та поясненнями самого порушника.

Згідно ст.172-15 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, в умовах особливого періоду, та тягне за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.2 ст.172-15, 283 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2465,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 361/4636/20
Провадження № 3/361/2522/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2020 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 12, на території ДНЗ, в забороненому законом місці, розпивала алкогольні напої, а саме горілку з вмістом спирту 40 % об`ємом 250 мл.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 178 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 вину визнала, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 205975 від 15.07.20; поясненнями ОСОБА_1 ; довідкою КНП «Броварська БКЛ» БРР БМР від 12.07.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, те, що вона є неповнолітньою, за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що обтяжують і пом`якшують її відповідальність.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП ОСОБА_1 підлягає відповідальності, як особа, що вчинила правопорушення в неповнолітньому віці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

На підставі ст. 13 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАп, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа 361/2512/20
Провадження 3/362/1387/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого , за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №425789, ОСОБА_1 01.04.2020 року на а/д Київ-Чернігів, керував транспортним засобом DAF XF105, номерний знак НОМЕР_1 , на якому не горів задній габарит ліхтаря в темну пору доби.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи судом минув передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, ч. 4 ст. 121, 247 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП .

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 751/1665/20 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 33/811/779/20 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові клопотання правопорушника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

у провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова В.Ю. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

01 липня 2020 року правопорушник ОСОБА_1 подав клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом, оскільки він уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Морозовим В.Ю., який проживає в м. Кривий Ріг.

Просить призначити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з вищевказаним судом.

Згідно ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Виходячи з наведеного, та з огляду на відсутність у захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Морозова В.Ю. об`єктивної можливості прибути до Львівського апеляційного суду для участі в судовому засіданні, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду і реалізації процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП при розгляді апеляційної скарги, слід здійснити дистанційне судове провадження.

Керуючись ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.2 ст. 268 КУпАП, суд, -

постановив:

клопотання правопорушника ОСОБА_1 задоволити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова В.Ю. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2020 року, призначити на 11 год. 00 хв. 07 серпня 2020 року у режимі відеоконференції із Дніпровським апеляційним судом.

Доручити відповідним посадовим особам Дніпровського апеляційного суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом за участю захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Морозова В.Ю.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.
Номер провадження 3/523/5074/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції у місті Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 від 18.03.2002 року, громадянин України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 645304 від 28.05.2020р., вбачається, що 28 травня 2020 року біля 17-00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та на зауваження не реагував, чим було порушено громадський порядок та спокій.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`являється і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення а.с. 1.

Довідкою про результати проведення перевірки а.с.2

Поясненнями та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 від 18.03.2002 року, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 від 18.03.2002 року, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 від 18.03.2002 року, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя