Справа № 745/481/20
Провадження № 3/745/314/2013
П О С Т А Н О В А
20.07.2020 року Сосницький районний суд в складі головуючого судді Смаль І.А при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт.Сосниця, Чернігівської області та жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Сосницького районного суду надійшов адміністративний протокол, з якого вбачається, що 19.06.2020 року о 22.50 год по вул.Довженка в смт.Сосниця, Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява річ, нестійка хода), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 19.06.2020 року о 15 годині він вживав пиво. Того ж дня, пізно ввечері, біля 23 години він керував автомобілем і його зупинили працівники поліції . Вони запропонували йому продути трубку, він відмовився. Їхати на освідкування до лікарні йому ніхто не пропонував,хоча він на цьому і наполягав. При складанні протоколу були присутні два свідки. Потім він сам поїхав на освідування.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи ,яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав. З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.06.2020 року о 22.50 год по вул.Довженка в смт.Сосниця, Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява річ, нестійка хода), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння у встановленому законом поріядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
З пояснень ОСОБА_1 , які маються в протоколі про адміністративне правопорушення , вбачається,що він випив пива та керував авто.
З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу "Алкофор 505" та в Сосницькій ЦРЛ.
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2020 року, проведений за заявою ОСОБА_1 вбачається,що у ОСОБА_1 станом на 23год.55 хв. 19 червня 2020 року ознак алкогольного сп"яніння не виявлено.
Відповідно до п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він разом з другом ОСОБА_3 йшли по вулиці, були запрошені поліцейським в якості свідків. Поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 перебуває в нетверезому стані. Пройти огляд на стан сп"яніння на місці чи проїхати в лікарні для освідування працівники поліції ОСОБА_1 в його присутності не пропонували. Поліцейський надав йому пояснення, які він підписав, бо злякався поліцію.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він разом з другом ОСОБА_2 були запрошені поліцейським в якості свідків. Поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 перебуває в нетверезому стані. Він не чув ,щоб працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп"яніння ОСОБА_1 . Поліцейський надав йому пояснення, які він підписав. Що там було написано він не читав. Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, беручи до уваги пояснення свідків, що надані в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що поліцейським порушено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп"яніння, оскільки не було запропоновано ОСОБА_1 пройти вказаний огляд у встановленому законом порядку, зокрема пройти такий огляд в медичному закладі, що підтвердили свідки, а було складено протокол за відмову у проходженні такого огляду.
Таким чином провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247,ст. 284 КУпАП суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.
Суддя: І. А. Смаль