Справа№ 519/677/20
П О С Т А Н О В А

28.08.20 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за ст. 124 КУпАП

Встановив:

09.07.2020 о 19:40 год. в м.Южне ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo-740, державний номер НОМЕР_1 , у дворі будинку 30/16 по пр-ту Гр.десанту, не вжив всіх заходів та допустив самовільний рух транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2 , спричинивши пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №073037 від 09.07.2020 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав в повному обсязі та пояснив, що свій автомобіль припаркував у дворі о 14:00 год., у зв`язку з тим що є проблеми з акумулятором, вечором він завів автомобіль, який стояв на ручних гальмах та погазував. Його автомобіль не рухався, поряд позаду впритул був припаркований автомобіль Тойота. Ніяких механічних пошкоджень у автомобіля Тойота не було, що підтверджується зробленими фото.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що автомобіль ОСОБА_3 стояв у дворі з 14:00 год до 20:00 год. У вечері ОСОБА_4 згадав, що у його автомобіля є проблеми з акумулятором, вийшов на двір, завів його та погазував приблизно 3 хвилини , автомобіль стояв на ручних гальмах. Хлопці, які були у дворі покликали ОСОБА_5 , який припаркував автомобіль Тойоту поряд з їхнім автомобілем. У ОСОБА_5 не було претензій до ОСОБА_4 , ніяких механічних пошкоджень у автомобіля Тойота не було, але виник конфлікт і тому ОСОБА_1 викликав поліцію щоб розібратись в ситуації.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що вечором разом з друзями перебував у дворі будинку 30/16 по вулиці Григорівського Десанту, коли водій автомобіля Volvo газував, його автомобіль скотився назад впритул до автомобіля Тойота, а тому вони покликали ОСОБА_5 , батькам якого належить автомобіль Тойота. Явних пошкоджень автомобілям завдано не було, вони просто стояли впритул один до одного.

Інспектор Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Штонда В.І. пояснив, що протокол відносно ОСОБА_1 було складено зі слів учасників події, на бампері автомобіля Тойота була «царапина».

Свідок ОСОБА_7 надала суду заяву, в якій підтвердила раніше дані пояснення та зазначила, що експертне дослідження надавати не буде, у зв`язку з незначними подряпинами.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та відеозапис, суддя прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає провадженням закриттю за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які були представлені до суду, не вбачається вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не доведено пошкодження транспортному засобу Тойота.

Відповідно до ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, суддя прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає провадженням закриттю за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.124, ст.247, 256 КУпАП,

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду

Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ