ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 Справа №607/11605/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , програміста МЦРПЗ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 липня 2020 року о 01 год. 16 хв., в м. Тернополі по вул. Новий Світ, 95, керуючи транспортним засобом марки «AUDI Q5» номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, під час руху заднім ходом, допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_2 , який припаркував ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1, 10.9 Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 липня 2020 серії ДПР18 №133559 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 06 липня 2020 року о 01 год. 16 хв., в м. Тернополі по вул. Новий Світ, 95, керуючи транспортним засобом марки «AUDI Q5» номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до скоєння ДТП місце події залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 липня 2020 серії ДПР18 №133560 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та щиро розкаявся у вчиненому, однак що стосується складення відносно нього протоколу про адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП зазначає, що він не відчув удару, а тому продовжив рух.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригодиособами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , останній вказав, що не заперечує факту здійснення ним дорожньо-транспортної пригоди, однак місце події він залишив не умисно, оскільки не відчув удару. Зазначене свідчить про відсутність в його діях умислу на залишення місця події.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім власного визнання вини, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №133559 від 09 липня 2020 року; схемою місця ДТП, яка сталася 06 липня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 липня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 06 липня 2020 року; протоколом огляду транспортного засобу від 09 липня 2020 року; рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Кульчицької О.Ю. від 06 липня 2020 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, його вік, ступінь вини, його майновий стан, визнання ним своєї вини у вчиненому, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 245, п. 1, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Позняк