Справа № 206/2545/20
Провадження № 3/206/1207/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря с/з Шаповала Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю особи, щодо якої складено

протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1

захисника-адвоката Кузьміної О.В.

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, 30.05.2020 о 20 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. Прибережна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Boxer державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі та суду показав, що 30.05.2020 йому зателефонувала його колишня співмешканка ОСОБА_2 та запропонувала поїхати на рибалку. Увечері цього ж дня вони разом поїхали на рибалку, по дорозі він заїхав на АЗС де купив пиво, цигарки та продукти харчування, приїхавши на місце вони почали пити пиво, та ловити рибу. В цей час ОСОБА_2 запропонувала йому поїхати на інше місце, але він відмовився оскільки вже вживав алкоголь, і збирався залишитись до ранку на рибалці. З цього приводу в них з ОСОБА_2 виник конфлікт, у зв`язку з чим остання зателефонувала в поліцію та викликала наряд поліції. Останні приїхали приблизно через дві години після їх виклику. За вказаних підстав просив справу відносно нього закрити, та наполягав що автівкою в стані алкогольного сп`яніння не керував. Захисник-адвокат Кузьміна Н.О. справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП просила закрити, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а спиртні напої почав вживати лише після того, як приїхав на берег річки порибалити, де планував залишитися на ніч та нікуди їхати не збирався. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 30.05.2020 у вечірній час доби, він знаходився в своїй автівці, припаркованій в м. Дніпро по вул. Прибережна. В цей час до нього підійшли співробітники поліції та попрохали його побути понятим, під час складання протоколу за ст.. 130 КУпАП, на що він погодився. В його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у законному порядку. Свідком того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом він не був, в його присутності та присутності іншого понятого, було лише зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 який є інспектором роти №3, взводу №2, батальйону №1 патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, лейтенант поліції, суду показав, що точної дати та часу не пам`ятає. На спец.лінію поліції за номером 102 неодноразово надходив виклик від громадян, що за адресою зазначеною в протоколі в м. Дніпро, вул. Прибережна стоїть авто та біля вказаного авто голосно кричить жінка, можливо є загроза життю останньої. Приїхавши на місце пригоди, побачили жінку та чоловіка, який наразі перебуває в залі суду. Жінка повідомила, йому та іншим поліцейським, що вони разом з вказаним чоловіком вживали алкогольні напої, а?потім поїхали на річку, де в них виникла сварка. Разом з тим зазначив, що з початку вказана жінка та чоловік ( ОСОБА_1 ) казали, що вони не вживали напої до того моменту, як приїхали на річку, а почали вживати алкоголь вже після. Однак, через деякий час спілкування з його колегою повідомила, що ОСОБА_5 разом з нею вживали алкогольні напої до того як приїхали на місце відпочинку, про що надала письмові пояснення. Окрім того, під час спілкування з ОСОБА_1 , останній зазначав, що він не був в стані сп`яніння та не керував вказаним автомобілем. Також на місці пригоди, був ще один чоловік, який зазначав, що бачив, як ОСОБА_1 керував автівкою в стані алкогольного сп`яніння, коли їхав в напрямку річки, у останнього було відібрано письмові пояснення, з цього приводу. Зважаючи на те, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, а також враховуючи строк розгляду справи встановлений відповідно до ст. 38 КУпАП, суд вважає, за необхідне розглянути справу на підставі доказів, отриманих під час судового розгляду справи, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі. Таким чином, суд, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника-адвоката Кузьміну Н.О., свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 193852 від 30.05.2020, з якого вбачається, що 30.05.2020 о 20 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. Прибережна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Boxer державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , чим порушив п 2.5 ПДР (а.с. 3); - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких встановлено, що 30.05.2020 о 21 год. 50 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Прибережна, буд. 50, він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, де в його присутності та в присутності іншого свідка, гр. ОСОБА_1 відмовився проїхати до спеціального медичного закладу для проходження огляду га стан сп`яніння, вказану обставину останній засвідчує його підписом у протоколі серії ОБ № 193852 від 30.05.2020 (а.с.6). Вказані обставини, також були підтверджені ОСОБА_3 під час його допиту в якості свідка в судовому засіданні; - аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 30.05.2020, які наявні в матеріалах справи (а.с.7); - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 30.05.2020, відповідно до яких остання зазначила, що 30.05.2020 вона зустрілася зі своїм колишнім співмешканцем ОСОБА_1 , вони виважали алкогольні напої, пізніше вирішили поїхати на озеро, яке знаходиться поблизу буд. 50 по вул. Прибережна, м. Дніпро, для подальшого спілкування та вживання алкогольних. ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot Boxer державний номерний знак НОМЕР_1 , після спільного розпивання ними алкогольних напоїв. Приїхавши на місце в них виник конфлікт, під час якого останній висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, бризкав їй в очі з газового балончика та погрожував фізичною розправою, в наслідок чого люди, які почули її крик викликали поліцію (а.с.4); - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 30.05.2020, відповідно до яких останній зазначає, що 30.05.2020 близько о 20 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 , був свідком того, як невідомий йому чоловік, в подальшому особу, яку було встановлено як ОСОБА_1 , мав конфлікт із жінкою. Між останніми сталася бійка, в наслідок чого був викликаний наряд поліції. Вказаний чоловік ОСОБА_1 та жінка прибули за вказаною адресою в автівці Peugeot Boxer державний номерний знак НОМЕР_1 , обидва мали ознаки сильного алкогольного сп`яніння (а.с.5); - оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який міститься на DVD -R диску з нагрудної камери інспектора патрульної поліції з якого вбачається, що водію ОСОБА_5 інспектором патрульної поліції було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків відео (21:18:58) (а.с. 10), також з вказаного відеозапису було встановлено, що свідок ОСОБА_2 , під час бесіди з співробітником поліції на запитання останнього: «Чи керував ОСОБА_1 автівкою після того як вживав алкогольні напої?» зазначила що: «Тут їздив на автівці» (20:31:28); - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП ОМПЦЛЗ «ДОР», складеного відносно ОСОБА_1 , 30.05.2020 о 21 год. 15 хв. (а.с.9). Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають. З урахуванням викладеного, суд не приймає покази ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував автівкою в стані алкогольного сп`яніння, а вже вживав алкогольні напої після того, як приїхав на місце де збирався порибалити та планував залишитись на місці відпочинку по вул. Прибережна, біля буд. 50, м. Дніпро до ранку, та відноситься до них критично, оскільки покази останнього спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, а також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який міститься на DVD -R диску з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, з якого встановлено що остання зазначає, що ОСОБА_1 керував автівкою, після вживання разом з нею алкогольних напоїв (20:31:28). Так, поведінку ОСОБА_1 під час судового розгляду, його не визнання вини, суд розцінює, як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для нього судовій ситуації, та як спосіб уникнути відповідальності за вчинені адміністративні порушення. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту. Приймаючи дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. Згідно зі ст. 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2ст. 33 КУпАП). Враховуючи, що санкція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне покаранням, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року(зі змінами і доповненнями). Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 130, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Поштаренко