Справа № 395/1077/20
Провадження № 3/395/669/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, голова фермерського господарства, який проживає у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №010190 від 11.09.2020 року, ОСОБА_2 11.09.2020 року, о 22 годині 55 хвилин по вул. Шкільна, 2, в м. Новомиргород, Кіровоградської області керував транспортним засобом марки LEXUS GX470, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого показав 1,08 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, вказані в протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення дані є неналежними, зазначивши, що 11.09.2020 року дійсно знаходився в автомобілі марки LEXUS GX470, д.н.з. НОМЕР_1 , проте не керував даним транспортним засобом, огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводився із застосуванням приладу «Драгер» здійснювався щодо нього так як він постійно користується даним автомобілем не дивлячись на його пояснення, що він не керував ним, без участі двох свідків, які зазначені в протоколі, тому просить суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Разом з тим у відповідності до п.п. 5-6 Розділу 2 Наказу МВС України № 1452 від 09.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413 про затвердження Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В судовому засіданні встановлено, що на порушення вищевказаних норм Інструкції після зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 пропонувалося пройти огляд на визначення наявності стану алкогольного сп`яніння та пропозиція пройти вказаний огляд була висловлена працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу без участі двох свідків, що підтверджується відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських, які здійснювали оформлення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 . Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №010190 від 11.09.2020 року свідками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які являються працівниками муніципальної варти м. Новомиргорода, які за ясвоїми службовими обова`язками здійснюють патрулювання м. Новомиргорода спільно із працівниками поліції.

У зв`язку з викладеним суд ставиться критично до наданих свідками письмових пояснень у справі, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які являлися на момент складення даного протоколу працівниками муніципальної варти м. Новомиргорода, оскільки останні є особами, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських, які здійснювали оформлення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 , який було долучено до матеріалів справи, підтверджується факт руху та зупинки транспортного засобу марки LEXUS GX470, д.н.з. НОМЕР_1 , проте, у відеозаписі відсутній момент, який підтверджував би, що саме ОСОБА_2 знаходився за кермом даного транспортного засобу та відповідно керував ним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ДВД диск з відеозаписом подій 11.09.2020 року, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Повний, всебічний аналіз вищевказаних безсумнівно встановлених у ході судового розгляду обставин, беззаперечно переконують у відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 130 ч.1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283-284 КУпАП,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний