Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

16 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірник Селидове Донецької області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 5 червня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 05.06.2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 2 травня 2020 року о 5 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Peugeot" д/н НОМЕР_2 по пр-ту Героїв Сталінграду, 6 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження і одночасно з цим ОСОБА_1 стверджує, що вказаний строк він не пропустив, посилаючись на неможливість з`явитися в судове засідання, так як проживає в іншому регіоні та у зв`язку із встановленням карантину відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № 211 від 11.03.2020 року. Також стверджує, що до теперішнього часу копію судового рішення не отримав і про прийняту постанову дізнався лише 01.07.2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку належить залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього _______________________________________________________________________

Справа № 33/824/3021/2020 Постанова винесена суддею Яценко Н.О.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 09.07.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, оскільки перебіг відповідного процесуального строку закон пов`язує з днем винесення постанови, а не з днем вручення копії судового рішення.

В судове засідання, призначене на 8 годину 45 хвилин 05.06.2020 року, ОСОБА_1 , який був своєчасно сповіщений про час, дату і місце розгляду справи, не з`явився. Оскільки клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Селидівського міського суду Донецької області або відкладення розгляду справи на електронну пошту суду надійшло лише о 9 годині 05 хвилин 06.06.2020 року, суддя прийняв рішення під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідало вимогам ст.268 КУпАП. В матеріалах справи містяться дані про направлення ОСОБА_1 копії постанови, але відсутні відомості про її отримання. Між тим, судове рішення було направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень 10.06.2020 року і оприлюднено 11.06.2020 року, що підтверджується витягом з реєстру, який ОСОБА_1 долучив до апеляційної скарги.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, висновками в рішенні "Пономарьов проти України", якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи обізнаність про час, дату і місце розгляду справи, її єдиний унікальний номер та невжиття своєчасно заходів для направлення клопотання про відкладення судового засідання, а також оприлюднення постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень в межах строку на апеляційне оскарження, переконливих доводів про те, що перешкодило дізнатися про стан або наслідки її розгляду раніше, ніж 01.07.2020 року, ОСОБА_1 не навів. А тому доводи про те, що він не мав можливості з`явитися в судове засідання, і що суд розглянув справу під час його відсутності, не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, і підстав для його поновлення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 5 червня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн