Справа № 264/5829/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2020 року о 02 год. 37 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 по провулку Степному в Кальміуському районі м.Маріуполя та біля будинку 45 було виявлено, що останній перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота,порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від огляду на стан сп`яніння на місці та в приміщенні медичної установи відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушника було повідомлено належним чином про день, місце та час слухання адміністративної справи щодо нього, а саме на 14 вересня 2020 року. Вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 03 вересня 2020 року, тобто завчасно до дати розгляду справи. Крім того, правопорушник також викликався до суду на 29 вересня та 20 жовтня 2020 року шляхом направлення судових повісток.

Суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність правопорушника.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ст..126 ч.2 та ст..121 ч.6 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розпискою ОСОБА_1 , рапортом інспектора поліції та відеозаписом.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва