Спарва№ 308/6051/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., за участю представника митниці Зубенко І.І., розглянувши матеріали Закарпатської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Закарпатська область, Мукачів.р-н, м. Мукачево, місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 10.10.2019 року; орган, що видав 2101 за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 року о 16 год. 43 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд по «зеленому коридору» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «213 CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де в якості водія слідував гр. України ОСОБА_1 , який прямував з України до Угорщини у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр.України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по «зеленому коридору».

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 від 10.10.2019 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 31.03.2017 року через митний пост "Тиса" Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «MAZDA», моделі «323C», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 .

В своєму поясненні гр.України ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення вищезазначеного транспортного засобу на митну територію України.

22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Зі слів гр. України ОСОБА_1 легковий автомобіль марки «MAZDA», моделі «323C», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 , 1996 року, об`єм двигуна 1,324 см. куб., тип двигуна - бензин.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de») від 16.06.2020 року, вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 490 євро, що згідно з курсом НБУ на 16.06.2020 р. становить 14 801 грн. 04 коп.(чотирнадцять тисяч вісімсот одна грн. 04 коп. )

Станом на 16.06.2020 року вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «MAZDA», моделі «323C», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України

В судовому засіданні представник ДФС України підтримав вимоги протоколу та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 статті 470 МК України та застосувати відносно останньої санкцію вищевказаної статті.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду адміністративної справи, заяв про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило.

Заслухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 0733/30500/20 від 16.06.2020 року ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитних перевезень транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «MAZDA», моделі «323C», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками Закарпатської митниці ДФС, як порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93 МК України).

У відповідності до ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб.

Частиною2 ст.95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, а саме: останній не доставив транспортний засіб особистого користування до органу доходів і зборів призначення, тобто перевищила встановлений митним кодексом України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, що підтверджується протоколом про порушення митних правил, копією паспорта, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копією контрольного талону, витягом з ЄАІС ДМСУ, поясненнями, наданими представникові митного органу під час складення протоколу про порушення митних правил.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувалася, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи даних про доходи порушника та можливість виконати ним покарання у виді штрафу, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії, а саме у виді конфіскації транспортного засобу - марки «MAZDA», моделі «323C», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 .

На підставі ч.2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати вищевказаний автомобіль, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави його вартість.

Адміністративне стягнення згідно ст.23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.470 ч.6 МК України, ст.ст.40-1,283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу - легкового автомобіля марки «MAZDA», моделі «323C», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 .

На підставі ст. 541 ч 2 МК України, у разі неможливості конфіскувати легкового автомобіля марки «MAZDA», моделі «323C», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 стягнути з ОСОБА_1 на користь держави його вартість 14 801,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАПта іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо