Справа № 575/647/20
Провадження № 3/575/205/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., в присутності адвоката Ключника С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого в

АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237145 від 29 червня 2020 року, водій гр. ОСОБА_1 29 червня 2020 року о 00 годині 02 хвилин керував автомобілем ВАЗ 21102 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Охтирська в смт.Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку КНП «Великописарівська центральна районна лікарня» Сумської області від 29 червня 2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 в протоколі відсутні, свідки не зазначені, відеозапис не проводився.

ОСОБА_1 отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 29 червня 2020, від керування транспортним засобом був відсторонений та в нього вилучене посвідчення водія ВХТ 807272 від 25.11.2016, про що зазначено в протоколі.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: висновок КНП «Великописарівська центральна районна лікарня» Сумської області від 29 червня 2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 29 червня 2020 о 00годині 30 хвилин (дата і точний час огляду) перебував у стані алкогольного сп`яніння; копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1 від 29 червня 2020 року без номера, видана КНП «Великописарівська центральна районна лікарня» Сумської області, згідно якого за результатами огляду зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, так як цифрові показники становлять 1,5 -1,9 проміле алкоголю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 29 червня 2020 року разом з дівчиною повертався додому на власному автомобілі ВАЗ 21102. На вул.Охтирській в смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області автомобіль зупинився. Причина зупинки йому була не зрозуміла, а тому зателефонував ОСОБА_2 , який займається ремонтом автомобіля, приїхати подивитися справність автомобіля і на всякий випадок привезти бензин. Крім того, попередив, що необхідно буде забрати автомобіль. Чекаючи ОСОБА_2 , він разом з дівчиною, біля автомобіля, стали розпивати пиво, яке було в автомобілі. В цей час під`їхали працівники поліції та запитали хто власник автомобіля, а потім стали обвинувачувати його, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, даний факт він не заперечував, оскільки дійсно пив пиво, але пояснив, що він не керував транспортним засобом, а також пояснив, що чекає товариша, який повинен прийти та забрати автомобіль. Працівники поліції стали погрожувати йому. Крім того, зауважили, що протокол про адміністративне правопорушення складуть незалежно від того чи поїде він на огляд чи ні. Він погодився пройти медичний огляд, оскільки вважав, що пиво не може показати стан сп`яніння, в той же час не зважив, що за добу до цього вживав спирті напої.

Після проходження медичного огляду його працівники поліції привезли до автомобіля, де перебував ОСОБА_2 , з яким він поїхав додому. Вважає, що після вживання пива він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також не керував автомобілем. Крім того, пояснив, що працівники поліції його не зупиняли, свідків при складанні протоколу не запрошували, відео фіксацію не проводили, пройти на місці огляд не пропонували.

Просить закрити провадження по справі.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він проживає неподалік вул.Охтирської в смт.Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області та зареєстрований як фізична особа- підприємець і займається ремонтом автомобілів. У кінці червня 2020 року, точно дати не пам`ятає, вночі до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та пояснив, що він перебуває на вул. Охтирська в смт.Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області. Його автомобіль вийшов з ладу, причини несправності точно не назвав, але зазначив, що може закінчився бензин, а також просив забрати його автомобіль. Коли він прийшов до автомобіля, то ОСОБА_1 не було, в автомобілі перебувала його дівчина. Він оглянув автомобіль, долив бензин, принесений ним з дому і завів автомобіль. В цей час працівники поліції привезли ОСОБА_1 . Він сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 та відвіз його і його дівчину додому.

Захисник Ключник С.В. вважає, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено порушення норм матеріального та процесуально права, Крім того, сам факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не доведено, тому просить закрити провадження по справі.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України в своєму рішення від 22.12.2010 року по справі №23-рп/2010 вказав на те, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріплених в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішення по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачено: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позиція, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не була доведена поза розумним сумнівом.

Зокрема, ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.9 ч.1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Порядок та підстави огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги Інструкції уповноваженим працівником поліції виконані не були, оскільки при розгляді даної справи в суді встановлено порушення процедури запропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також не було доведено самого факту керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Тобто, на думку суду, відсутня інформація для прийняття об`єктивного рішення за фактом правопорушення, фабула якого відображена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дана норма міститься в статті 62 Конституції України.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами об`єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 , що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме на користь ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 283 КУпАП постанова судді має грунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незалежних доказах.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю за ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, оскільки його покази не були спростовані в судовому засіданні. До того ж, у судовому засіданні не підтверджено факт керування автомобіля ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а також достовірно встановлено, що інспектором поліції було допущено порушення норм КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачену Інструкцією.

Керуючись ст.ст. 7, 130 ч.1, 221, 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 255, 266, 280, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. В`юник