Справа № 419/1103/19
Провадження № 33/810/208/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Луганський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - Савича Ю.М.

секретарів

судового засідання - Шопіної Г.М. , Магомедова Ш.Х.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

його представника адвоката - Заботіна В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луганського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 29 травня 2019 року про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 29 травня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., з конфіскацією заборонених знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів, стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн.20 коп. на користь держави.

В постанові зазначено, що 25.03.2019 року об 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в районі ставка «Малимонівський » в с. Колядівка Новоайдарського району Луганської області, спільно з ОСОБА_2 здійснював вилов водних біоресурсів риби забороненими знаряддями лову, а саме «сітками» в кількості 2 шт., виготовлених зі сіткоснастевого матеріалу кустарним методом, за допомогою гумового човна «BARK» в кількості 1 шт. та весел 2 шт. Виловив рибу - снула: плітка - 6 шт., щука 2 шт., загальною вагою 2,1 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 27, 52-1, 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 52 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», п.п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

29 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій не згоден з постановою суду, вважає що його незаконно та безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Вказує, що Управлінням державного агентства рибного господарства у Луганській області не було надано доказів щодо факту вилову риби саме ним, оскільки засоби вилову риби, тобто «сітки» не перебували в його власності , оскільки були 25.03.2019 року, приблизно об 18.00 годині в районі ставка «Малимонівський» в с. Колядівка Новоайдарського району Луганської області ще до його прибуття на вищевказане місце. Протокол про адміністративне правопорушення № 000131 від 26.03.2019 року відносно нього вважає незаконним та безпідставним.

Щодо пропущеного строку апеляційного оскарження, вказує, що судове засідання було проведено без його участі, суд належним чином не повідомив його про час, дату та місце розгляду справи, чим його було позбавлено права на захист та справедливий судовий розгляд.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 29.05.2019 року скасувати і закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 апеляційному суду пояснив, що в 25.03.2019 р. він рибу сітками не ловив, човен , весла та сітки не його, що він та його троє знайомих : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третього чоловіка прізвища він не знає, сиділи на березі ставка, підійшли працівники рибнагляду, незаконно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він Закон не порушував та рибу сітками не ловив.

Заслухавши ОСОБА_1 , як особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його представника адвоката Заботіна В.В., які вважають , що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, свою апеляційну скаргу підтримали, просять її задовольнити, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи , свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що ОСОБА_1 не здійснював вилов риби сітками та не вчиняв адміністративного правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги доходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує постанову суду за межами строку її апеляційного оскарження, однак заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що справа була розглянута без його участі та копію оскаржуваної постанови ним було отримано лише 20.11.2019 р., що підтверджується належною в матеріалах провадження заявою ОСОБА_1 про отримання копії постанови (а.пр. 30) .

Апеляційний суд вважає, що доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є переконливими, а тому йому належить поновити зазначений строк, як порушений з поважних причин.

При розгляді справи суд правильно оцінив докази, що містяться у справі і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 000131 від 26.03.2019 року, описом-оцінкою знарядь добування, транспортних засобів, обладнань та предметів, незаконно добутих водних біоресурсів та документів, які вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000131 від 26.03.2019 року та розпискою про прийняття на збереження вилучених знарядь і об`єктів правопорушення від 26.03.2019 року; розрахунком шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення водних біоресурсів; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 000131, № 000132, фото таблицями з місця вчинення правопорушення, рапортом головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Денисенко Д.В., поясненнями апеляційному суду заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Сикала О.В. , інспекторів Степанова Є.С. та Запорожцева О.О., іншими матеріалами справи.

Пояснення свідка ОСОБА_3 , в частині того, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення апеляційний суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються іншими доказами, не довіряти яким у апеляційного суду відсутні підстави.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність доказів щодо факту вилову ним риби забороненими знаряддями лову «сітками» спростовуються матеріалами провадження, а саме : протоколами № 000131 та № 000132, в яких вказано, що ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів риби забороненими знаряддями лову «сітками» разом з ОСОБА_2 , останній ознайомився з складеним відносно його протоколом про адміністративне правопорушення, поставив у ньому свій підпис.

Окрім того, ОСОБА_2 також притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.84 КУпАП та постановою Новоайдарського районного суду від 29.05.2019 року накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу на користь держави, в якій зазначено, що він вчинив адміністративне правопорушення спільно із ОСОБА_1 , яку ОСОБА_2 не оскаржував , в зв`язку із чим, вона набрала законної сили.

В рапорті головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» вказано, що на місці скоєння правопорушення знаходилось чотири чоловіка. В подальшому троє із них, в тому числі і ОСОБА_2 , зізналися в тому, що вони сітками ловили рибу. За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000131, але останній відмовився його підписувати.

Разом із тим, із протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 від 26.03.2019 року вбачається, що останній погодився із висновком головного державного інспектора відділу ОВБ «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_4 , що 25.03.2019 р. об 18 год.10 хвл. він спільно з ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів риби забороненими знаряддями лову, а саме сітками в кількості 2 шт.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, оскільки не здійснював вилов риби сітками, суд розцінює як бажання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, та як засіб захисту, що спростовується вищезазначеними дослідженими апеляційним судом доказами, які є належними та допустимими, ставити які під сумнів у апеляційного суду відсутні будь-які підстави.

Однак, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

В матеріалах справи відсутні будь які об`єктивні дані на підтвердження того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений судом про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.03.2019 року зазначено, що справа буде розглядатись в Новоайдарському районному суді, однак конкретна дата та час розгляду не вказані, а відтак, вважаю, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про розгляд справи, але суд розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист, що являється істотним порушення вимог КУпАП, яке є підставою для скасування постанови суду та закриття провадження по справі, враховуючи , що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 25.03.2019 року, а на момент її розгляду апеляційним судом закінчились строки , передбачені ст.38 КУпАП, на протязі яких можливо накласти адміністративне стягнення.

За таких обставин, клопотання щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження належить задовольнити, оскільки його пропущено з поважних причин, апеляційну скаргу належить задовольнити частково, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити з підстав, зазначених вище.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новоайдарського районного суду Луганської області від 29.05.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 29.05.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП скасувати.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закрити, в зв`язку з закінченням на момент апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя Луганського апеляційного суду Ю.М. Савич