Єдиний унікальний номер 730/446/20
Номер провадження 3/728/358/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Ковалюха В.М.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не одруженого, працює комбінат «Тепличний» смт. Калинівка, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. 24 червня 2020 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 408962 за частиною першою статті 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 5 червня 2020 року о 17 годині 01 хвилині на а/д МО1 Київ Чернігів Н. Яриловичі 97 км СП «Кіпті» керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря відмовився в присутності двох свідків.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом. Його забрав з роботи його дід. Він їхав в автомобілі і спав ззаду.

Транспортним засобом керував ОСОБА_2 , він не керував.

Свідки при складанні протоколу були присутні, але вони не бачили, як він керував транспортним засобом.

3. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 його онук.

Він їхав автомобілем, який вони купили 5 червня 2020 року, а ОСОБА_3 їхав іншим автомобілем.

В ОСОБА_4 вони з ОСОБА_5 пішли в кафе, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Коли вони вийшли, поліцейські у ОСОБА_1 забрали права.

ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

4. Свідок ОСОБА_5 пояснив, що вони їхали з Києва. ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а він керував іншим автомобілем. Вони зупинилися біля посту ДАІ в м. Кіптях. ОСОБА_1 спав в автомобілі. Коли вони повернулися, поліцейські забрали у ОСОБА_1 права. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, за кермом був ОСОБА_2

5. Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, працівник поліції ОСОБА_6 та свідки, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання, не з`явилися

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

6. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

6.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 408962;

6.2. письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

1.1. диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення.

7. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала:

7.1. особисті пояснення (див. пункт 2);

7.2. пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (див. пункти 3-4);

7.3. посвідчення водія ОСОБА_2 ;

7.4. свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

ІV. Оцінка Суду.

8. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

9. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

10. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

11. Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

12. Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) в тому числі, передбачала відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1

13. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на підтвердження чого, як було зазначено вище (див. пункт 6) Суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення

14. В правовідносинах, що розглядаються, на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом і відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

15. Так, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення (див. пункт 2), а саме вказав, що він транспортним засобом не керував, що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

16. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (див. пункти 3,4).

17. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

18. Письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути покладені в основу винуватості ОСОБА_1 , оскільки вони суперечать поясненням останнього та інших свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і не містять інформації саме про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

19. Із диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення неможливо встановити обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на ньому відображено лише спілкування з працівниками поліції, що і не заперечували свідки сторони захисту, а тому він не підтверджує вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

20. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

21. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

22. Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

23. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

24. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко