Справа № 450/2491/20 Провадження № 3/450/1648/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.08.2020 року о 20 год. 40 хв. по вул. Вол. Великого, 18, в смт. Рудне, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати автомобілем, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан житлового будинку, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 , 02.08.2020 року о 20 год. 40 хв. по вул. Вол. Великого, 18, в смт. Рудне, керував автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки та в медичному закладі.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.3 б, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник Заяць І.І. в судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак Захисник Заяць І.І. подав клопотання про закриття провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину те, що останній керуючи транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості та не врахувавши дорожню обстановку здійснив наїзд на перешкоду. Однак вважає, що в даному випадку вина ОСОБА_1 не доведена в повному обсязі. Як вбачається із долученого до матеріалів відеозапису із нагрудних камер поліцейських автомобіль Ауді не здійснював рух, при цьому водій в автомобілі відсутній, а гр. ОСОБА_1 заперечує свою причетність до керування транспортним засобом, що в свою чергу дає підстави вважати, що водієм автомобіля Ауді був не ОСОБА_1 , а інша особа, при цьому в матеріалах справи відсутні пояснення свідків стосовно того чи керував ОСОБА_1 автомобілем, чи інша особа. Отже в даному випадку матеріалами справи не доведено жодним належним та допустимим доказом факт керування автомобілем саме гр. ОСОБА_1 . Також подав клопотання про закриття провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину те, що останній керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Також в протоколі зазначено анкетні дані двох свідків вказаного правопорушення. Однак вважає, що в даному випадку вина ОСОБА_1 не доведена в повному обсязі. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, такий складено в смт. Рудно вул. В. Великого 18, тобто вказаний документ складено поза межами медичного закладу, що в свою чергу свідчить про відсутність факту відмови водія від огляду в медичному закладі. Як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису із нагрудних камер поліцейських, автомобіль Ауді не здійснював рух, при цьому водій в автомобілі відсутній, а гр. ОСОБА_1 заперечує свою причетність до керування транспортним засобом, що в свою чергу дає підстави вважати, що водієм автомобіля Ауді був не ОСОБА_1 , а інша особа, при цьому в матеріалах справи відсутні пояснення свідків стосовно того чи керував ОСОБА_1 автомобілем, чи інша особа. Отже в даному випадку матеріалами справи не доведено жодним належним та допустимим доказом факт керування автомобілем саме гр. ОСОБА_1 , факт відмови гр. ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння та факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу свідчить про недоведеність вини останнього. Тому на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП просить закрити провадження у справі.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів у 2.3 б, 2.5 , 12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (зі змінами внесеними п. 117 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 17.06.2020 № 720-IХ) та адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, його вина, незважаючи на його заперечення доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 419389 від 02.08.2020 року, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 419388 від 02.08.2020 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Щодо покликання захисника Заяць І.І., як на підставу для закриття провадження у справі, що працівниками поліції не доведено жодними належними допустимими доказами, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , та що останній керував ним, спростовується відеозаписом згідно якого, одним із очевидців вказаної події зазначив, що він бачив, що з автомобіля Ауді д.н.з. НОМЕР_1 з місця водія виходив ОСОБА_1 , також останній заводив автомобіль, щоб покинути місце пригоди. (відеозапис на диску 2, фрагмент о 20:48 год.).

З відеозапису також вбачається, що на місці ДТП крім ОСОБА_1 , відсутні будь-які особи, які б вказували, що перебували в автомобілі під час ДТП та були водієм вказаного автомобіля. На запитання працівників поліції, щодо таких ОСОБА_1 жодного прізвища не вказав. У своїх заперечення захисником також не вказується особа, яка нібито керувала транспортним засобами під час ДТП.

Також покликання щодо того, що факт відмови від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не містить порушення вимог п. 2.5 ПДР України, оскільки такий повинен бути проведений в медичній установи, спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі, однак останній відмовився від проходження такого.

Таким чином доводи захисника наведені у клопотанні спростовуються доказами наявними у матеріалах справи.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автом1обільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ч. 1 ст. 130 КУпАП (зі змінами внесеними п. 117 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 17.06.2020 № 720-IХ), а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 420, 40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош