Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/836/19
Провадження № 3-зв/670/1/20
ПОСТАНОВА

10 січня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

захисника Бабчинського В.К.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці заяву адвоката Бабчинського В.К. про відвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапова О.О.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапова О.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 08.01.2020 року адвокат Бабчинський В.К. заявив відвід судді Потапову О.О. у зв`язку з тим, що суддя є упередженим, необґрунтовано відмовляє в задоволенні клопотань, а саме відмовив у задоволенні клопотання про надання інформаційного запиту до МОЗ України відносно того, чи являється Держлікслужба розпорядником інформації щодо дозволу приладів для використання у Віньковецькій ЦРЛ, а також суд не взяв до уваги постанову апеляційного суду щодо недопущення використання цього приладу при обстеженні осіб на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні адвокат Бабчинський В.К. свою заяву про відвід підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що він, вважаючи, що суддя Потапов О.О. при розгляді справи проявляє упередженість та необ`єктивність, вирішив у цьому переконатись, та 03.01.2020 року заявив клопотання про направлення судом запиту до МОЗ з метою витребування необхідної інформації, на що суд відмовив, покликаючись на те, що це призведе до затягування розгляду справи та порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, заяву захисника підтримав.

Суддя Потапов О.О., якому заявлено відвід, у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви був повідомлений у встановленому порядку, свою позицію щодо заяви про відвід, суду не висловив.

Заслухавши учасників, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить такого.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

У ст. 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, зазначені в заяві адвокатом Бабчинським В.К., та наведені ним у судому засіданні при розгляді відводу судді Потапову О.О., як підстави для відводу, та зокрема його незгода із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, не можуть свідчити про наявність об`єктивних даних, що викликають сумніви у неупередженості судді Потапова О.О.

Водночас переконливих доказів про певну заінтересованість чи упередженість судді Потапова О.О. у розгляді справи як захисником Бабчинським В.К., так і ОСОБА_1 , суду не наведено.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява про відвід судді Потапова О.О. задоволенню не підлягає, оскільки об`єктивних даних, які б свідчили про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, чи доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Бабчинського Віктора Карловича про відвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапова Олександра Омеляновича у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова