П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 - адвоката Назаренко М.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку,захисника Назаренко М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 12квітня 2019 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та закрито провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 29.11.2018, о 14 год. 01 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гончарна, буд. 24 в м. Києві, при русі заднім ходом не дотримався безпеки руху і скоїв наїзд на нерухомий припаркований автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.9, 2.10 ПДР та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, захисник Назаренко М.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням, в якому поставлено питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, який, на думку захисника, пропущений з поважних причин. В самій апеляційній скарзі захисник Назаренко М.В. просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 12.04.2019 в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги тим, що судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх недослідження та ненадання їм належної оцінки.

При цьому захисник зазначає, що оскаржуване рішення було прийнято без участі ОСОБА_1 та копію постанови суду він отримав 18.04.2019, після чого в межах 10-денногостроку - 26.04.2019 і подав апеляційну скаргу.

На обґрунтування апеляційних вимог в частині скасування постановиПодільського районного суду м. Києва від 12квітня 2019 року, захисник зазначає, що, оскільки поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, суд не мав повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини ОСОБА_1 у його вчиненні при закритті провадження.

Зазначає захисник Назаренко М.В. і про те, що матеріали справи не містять достатньо доказів, з яких вбачається за можливе встановити вину ОСОБА_1 . Вказує, що справа про адміністративне правопорушення ґрунтується виключно на показах володільця автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , який не був очевидцем, пояснення свідків та відеозаписи в матеріалах відсутні, рапорт працівника поліції не може бути доказом в розумінніКУпАП, а з пояснень учасників справи вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 було пошкоджено автомобілем з багажником на даху та з іншим номерним знаком, ніж той, який присвоєно автомобілю ОСОБА_1 , та який багажником на даху не оснащено. Крім того, різняться місце та час дорожньо-транспортної пригоди з місцем та часом перебування автомобіля у тому районі.

Під час розгляду провадження в апеляційному суді, на електронну адресу Київського апеляційного суду, від ОСОБА_1 16.11.2019 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у його відсутність (а.п. 102-103).

Одночасно, ОСОБА_1 повідомляв, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

За викладеним, матеріали провадження підлягають розгляду за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду провадження і не виявив бажання брати у ньому участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Назаренко М.В. на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення ОСОБА_2 , який заперечував щодо задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 , вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, надані у судовому засіданніпояснення старшого інспектора з о/д ВРОМ ДТП УПП у місті Києві майора поліції Павленка С.В., який вказував, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 останній не заперечував своєї участі у дорожньо-транспортної пригоді, а пошкодження належного ОСОБА_3 автомобіля «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 повністю співпадають із характером вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали справи за протоколами про адміністративні правопорушення та надані додатково у суді апеляційної інстанції дані, перевіривши доводи клопотання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги захисника Назаренко М.В., слід дійти наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, під час розгляду провадження судом першої інстанції,у судовому засіданні 12.04.2019, під час якого булаухвалена досліджувана постанова, ОСОБА_1 присутній не був. Про розгляд справи він- ОСОБА_1 був обізнаний, що підтверджується наданими до суду першої інстанції його письмовими поясненнями (а.п. 30). Копія постанови Подільського районного суду м. Києва від 12.04.2019 ОСОБА_1 направлена того ж дня, протематеріали провадження не містять даних про отримання ним вказаноїпостанови, а згідно доводів апеляційної скарги він- ОСОБА_1 отримав постанову 18.04.2019, цієї ж дати постанова була оприлюднена і в Єдиному державному реєстрі судових справ.

Оскільки ОСОБА_1 , відповідно до клопотання його захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, копію оскаржуваного рішення отримав 18.04.2019 і в десятиденний строк, а саме 26.04.2019 (а.п. 44,45) подав апеляційну скаргу, то можна погодитися з проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 12.04.2019Подільськогорайонного суду м. Києва, з метою відновлення права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення суду в даному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказаних норм процесуального закону суд першої інстанції дотримався.

Судом першої інстанції визнано доведеними обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД № 125682 від 14.01.2019 та протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД № 125681 від 14.01.2019, складених стосовно ОСОБА_1 , про те, що 29.11.2019, о 14 год. 01 хв., в м. Києві, по вул. Гончарна, буд. 24,

ОСОБА_1 , керував автомобілем «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 тапід час руху заднім ходом не дотримався безпеки руху і скоїв наїзд на нерухомий припаркований автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив,в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.9, 2.10 ПДР та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Як пояснював в суді апеляційної інстанції захисник Назаренко М.В., ОСОБА_1 не був причетний додорожньої транспортної пригоди, яка сталась 29.11.2018, о 14 год. 01 хв., в м. Києві, по вул. Гончарна, буд. 24. В той день та час він був на іншій вулиці міста Києва. В рапорті працівника патрульної поліції від 29.11.2018 (а.п. 3), як і в поясненнях потерпілого ОСОБА_2 (а.п. 5) зазначені номерні знаки іншого автомобіля, співпадає лише марка автомобіля - «Міцубісі». Окрім того, у належного ОСОБА_1 автомобіля «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 відсутній багажник, розташований на даху автомобіля.

Між тим, поліцейськийр. 4 б. 1 п. 1 з (ОПБ) УПП в м. Києві ДПП рядовий ОСОБА_4 в рапорті від 29.11.2018(а.п. 3) та потерпілий ОСОБА_2 в поясненнях від 29.11.2018(а.п. 5) повідомляли, щодо події дорожньо-транспортної пригоди ймовірно причетний автомобіль MITSUBISIPAGEROVOGANчорного кольору з багажником на даху, д.н.з. НОМЕР_3 . Вказані пояснення були надані ще до встановлення особи ОСОБА_1 та належного йому автомобіля, і носили характер припущень.

Окрім того, у судовому засіданні старшим інспектором з о/р ВРОМ ДТП УПП у місті Києва майором поліції Павленком С.В. були надані письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_6 13.09.2019 пояснив, що він був свідком того, що 29.11.2018 по вул. Гончарна в м. Києві, автомобіль MITSUBISIPAGERO, здійснюючи розворот на підйомі на слизькій дорозі, не впоравшись з керуванням, в`їхав у передню частину припаркованого автомобіля AUDI. Від удару автомобіль «розвернуло», а водій MITSUBISIPAGERO, з місця дорожньо-траспортної пригоди поїхав (а.п. 97).

Аналогічні за змістом показання надав у письмових поясненнях від 12.09.2019 і свідок ОСОБА_5 (а.п. 96).

Під час розгляду провадження, до апеляційного суду потерпілим ОСОБА_2 були надані на диску DVD-R фотографії та відеозапис від 29.11.2018 із камер зовнішнього спостереження, на якихзафіксовано, як чорний автомобіль «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 із багажником на даху, здійснюючи розворот на слизькій, частково покритій льодом та снігом дорозі, спочатку здійснив зіткнення задньою частиною із припаркованим автомобілем, який, як встановлено судом, належить потерпілому ОСОБА_2 , а потім передньою частиною з іншим невстановленим автомобілем. Простоявши біля вказаних автомобілів близько 11 сек., автомобіль «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 із місця зіткнення поїхав.

Зазначений відеозапис, на переконання суду, повністю узгоджується із письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також із протоколом огляду транспортного засобу від 14.01.2019, де, в результаті огляду автомобіля «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 , встановлені такі пошкодження: подряпини, потертості на задньому бампері з правої сторони, на передньому бампері з правої сторони, що повністю відповідає механізму контактування транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Слід також зазначити, що матеріали провадження містять пояснення самого ОСОБА_1 від 14.01.2019, в яких він визнає, що 29.11.2018, приблизно о 14 год. 00 хв. керувававтомобілем«Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 в місті Києві по вул. Гончарна, буд. 24. Зазначена вулиця мала великий уклін, а дорога покрита льодом та снігом. В зв`язку з чим автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , почало заносити донизу і, як наслідок відбулось зіткнення його автомобіля із припаркованими автомобілями. Після цього ОСОБА_1 залишив місце дружньо-транспортної пригоди (а.п.6).

Заперечення ж обставин події 19.11.2018, які ОСОБА_1 визнавав у своїх попередніх поясненнях, на переконання суду, направлені на уникнення притягнення його- ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Отже, при розгляді справи суддею місцевого суду були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані всі обставини справи та дана їм належна оцінка, а тому доводи та підстави, за яких захисник Назаренко М.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Переконливих доказів, які б за своїм змістом безумовно спростували висновки суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень,передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, за порушення ним п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.9, 2.10 ПДР Правил дорожнього руху України, не встановлено.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не виявлено.

За наведеним, апеляційна скарга захисника Назаренко М.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання Назаренко М.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 12квітня 2019 року задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 12квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та закрито провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Назаренко М.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька