П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/6/20

Номер провадження 3/184/26/20

04 лютого 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019 року о 14 годині 23 хвилин поблизу магазину «АТБ» по вул. Л.Чайкіної в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_1 продавала свіжу рибу карась вагою 9 кг та товсто лоб вагою 2,5 кг, загальною вагою 11,5 кг без сертифікату якості та інших документів, що підтверджують якість риби, чим своїми діями порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та ст.7 Закону України «Про тваринний світ», таким чином скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що у неї є накладна на отримання риби для реалізації та інших документів не потрібно. В останнє судове засідання не з`явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у її відсутність.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що накладної, виданої на ім`я ОСОБА_1 , не достатньо, необхідно мати ще сертифікат якості, який підтверджує якість риби, якого у ОСОБА_3 не має.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №08922 від 04.12.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави без конфіскації об`єктів тваринного світу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш