Провадження №: 3/752/5294/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, АДРЕСА_2 , -

встановив:

водій ОСОБА_1 , 27.05.2020 р. о 19 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом Audi н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вулю Васильківської та пр-ту Голосіївському не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом Volvo н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 120569 від 27.05.2020 р. о 19 год. 40 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volvo н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення із транспортним засобом Audi н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що вона рухалась у третьому ряду справа на ліво на перехресті їхала на зелене світло світлофору у своїй смузі. Авто Volvo н.з. НОМЕР_2 рухалось з права від неї, перетнувши її смугу, підрізало її. Вона зупинила авто, але Volvo продовжив рух, у результаті праве крило, бампер та капот її авто потрапили під Volvo. Вважає винним у вчиненні ДТП водія вантажівки, яка наїхала на її автомобіль.

ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що він рухався по вул. Васильківська в сторону Голосіївського пр-ту у другому ряду з правої сторони. На зеленому сигналі світлофора він почав рух і в нього в`їхав з третього ряду автомобіль Audi н.з. НОМЕР_1 , у лівий бік посередині машини. Він виконував поворот ліворуч з крайнього дозволяючого правого ряду, брав якомога правіше для безпечного маневру по заносу причепа, швидкість була мінімальна, оскільки він тільки почав маневр після дозволяючого сигналу світлофору. Вважає, що дана ДТП сталася із вини водія Ауді, яка не дотрималась безпечного інтрелу під"їхавши занадто близько до вантажівки та не розрахувавши її виворіт.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та надані відеозаписи із місця пригоди, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження по справі відносно ОСОБА_3 слід закрити на підставі п. 1 с. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Так, із досліджених судом відеозаписів, на яких зафіксовано дану ДТП, убачається, що водій авто Volvo рухається у своїй смузі руху, дотримуючись безпечного бокового інтервалу, на підтвердження чого свідчить також те, що білий автомобіль який рухався перед автомобілем Audi, рухаючись у третій смузі руху, дотримуючись безпечного бокового інтервалу безпечно завершує маневр проїзду перехрестя не зачіпаючи вантажний автомобіль.

Твердження водія ОСОБА_1 щодо того, що її підрізав авто Volvo, спростовуються дослідженими відеозаписами та поясненнями водія ОСОБА_2 , який, як зазначалось вище, рухався у своїй смузі руху дотримуючись безпечного бокового інтервалу, а також схемою ДТП та розташуванням транспортних засобів на дорозі.

Місце зіткнення, розташування транспортних засобів, характер та локалізація пошкоджень свідчать про те, що у даній дорожній обстановці що склалась саме недотримання водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР, а саме безпечного бокового інтервалу, призвело до даної ДТП, оскільки вона не розрахувала габарити вантажного автомобіля, під`їхала до нього надто близько.

Вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук