Справа №: 486/1111/20 Провадження № 3/486/609/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Архіповій К.В.,

з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 ,

захисника Пшесмецької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на ВП «Южно-Українська АЕС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 416922 від 28.07.2020 р., складеного т.в.о. старшого інспектора ВБДР УПП в Миколаївській області Кравченко О.М., 28 липня 2020 року о 07-29 год. на автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» в районі 111 км ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Fusion Ebony II» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР. Огляд водія на стан сп`яніння проводився на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного приладу «ALCOTEST 7510 ARLM 0341», тест № 13, результат тестування 0, 40 %. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні данного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 28.07.2020 р. о 07-29 год. на автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» в районі 111 км він керував автомобілем «Ford Fusion Ebony II» реєстраційний номер НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції, які попросили надати їм документи на автомобіль та вийти з автомобіля. Він довго не міг знайти посвідчення водія у сумочці і поліцейський почав натякати на те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, після чого запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера. Він продував алкотестер приблизно п`ять разів, спочатку алкотестер не спрацьовув, а потім видав результат 0,40 проміле. Після цього працівник поліції склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та видав тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом. Будучи необізнаним щодо складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, він підписав його, оскільки запізнювався на роботу та поїхав з місця зупинки. У протоколі про адміністративне правопорушення від 28.07.2020 р. він своєї згоди щодо керуванння автомобілем у стані алкогольного сп`яніння ене фіксував, а навпаки зазначив, що пояснення надасть в суді. На передодні та в день складання данного протоколу він алкоголь не вживав. Вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, просив суд закрити провадження у даній справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Т.в.о. старшого інспектора ВБДР УПП в Миколаївській області Кравченко О.М., який викликався в судове засідання, до суду не з`явився, однак від УПП в Миколаївській області ДПП надійшов лист, відповідно до якого у зв`язку з віддаленістю місця знаходження Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від м. Миколаїв представник УПП не може особисто прибути в судове засідання для надання пояснень у справі, оскільки кошторисом Департаменту патрульної поліції не передбачено виділення коштів особовому складу на відрядження до інших міст. Також викладена думка стосовно незаперечення проти участі представника УПП в судовому засіданні в режимі відеоконіференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівником поліції до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано результат огляду у вигляді корінця приладу «Драгер ALCOTEST 7510 ARLM 0341», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.07.2020 р., а також відеозапис (а. с. № 1, 2, 4, 5, 6, 7).

Так, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та корінця приладу «Драгер ALCOTEST 7510 ARLM 0341», вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей, за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 7510 ARLM 0341», в результаті огляду на стан сп`яніння було виявлено у ОСОБА_1 0,40 проміле алкоголю. Даний огляд проводився у присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. № 1,2).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.07.2020 р. слідує, що 28.07.2020 р. на 111 км автодороги Н-24 вони були запрошені в якості свідків під час проходження ОСОБА_1 медичного огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», результат склав 0,40 проміле, водій з результатом погодився. В їх присутності водія було ознайомлено з його правами та обов`язками (а. с. № 5,6).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він був присутнім при продуванні ОСОБА_1 алкотестеру «Драгер ALCOTEST 7510 ARLM 0341», з яким останній був згоден.

З відеозапису, доданого до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово продував алкотестер «Драгер ALCOTEST 7510 ARLM 0341» та бажав, щоб працівники поліції провели його огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки фактично алкотестер не спрацьовував, однак це питання залишилося без уваги поліцейського ОСОБА_4 .. Тільки після 4-5 спроби продуття алкотестеру, він показав результат 0,40 %.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Так, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу І «Загальні положенення» вказаної Інструкції, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що він 28.07.2020 р. о 07-29 год. на автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» під час керування автомобілем «Ford Fusion Ebony II» реєстраційний номер НОМЕР_1 не перебував у стані сп`яніння. На передодні та в день складання данного протоколу він алкоголь не вживав.

Вищевказані докази, в тому числі і відеозапис, які надані поліцейським, зазначені твердження ОСОБА_1 не спростовують та не підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Ford Fusion Ebony II» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння 28.07.2020 р. о 07-29 год. на автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» 111 км. Будь-яких інших доказів працівниками поліції не надано до суду.

Окрім того, вищевказані вимоги норм КУпАП та вищевказаної Інструкції, які регламентують обов`язок працівника поліції щодо здійснення огляду в закладах охорони здоров`я осіб, які не згодні з результатом алкотестера, не були здійснені працівником поліції.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишилася не доведеною в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ч. 2 ст. 284 КУпАП).

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін