Справа № 163/1465/20 Провадження №33/802/475/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ст.44-3 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.

з участю

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Мамченка І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.443 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 18.04.2020 року близько 19:00 години по вулиці Прикордонників в селі Старовойтове Любомльського району Волинської області, здійснивши перетин державного кордону України в МАПП "Ягодин", відмовився від обов`язкової госпіталізації до обсерватора (ізолятора) по вулиці Володимирській 137 в місті Ковель Волинської області, чим порушив вимоги п.5 постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 та вчинив правопорушення, передбачене ст.443 КпАП України..

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , просить постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення, а саме звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляцію у повному обсязі та просили скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає у задоволенню з таких підстав.

Постанова судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 червня 2020 року в частині факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..44-3 КпАП України не оскаржується, а тому в силу ч.7 ст.294 КпАП України перегляду в апеляційному порядку в цій частині не підлягає.

Разом з тим, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови апелянт вказує на те, що при призначенні адміністративного стягнення судом не було враховано ряд обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Посилаючись на дані обставини просить апеляційний суд скасувати оскаржувану постанову та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Такі посилання апелянта є слушними з наступних підстав.

Так, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст.23, 33 КпАП України, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому суд, за наявності підстав, повинен обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КпАП України, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Апеляційний суд вважає, що дані вимоги Закону суддею першої інстанції при призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, не дотримані.

Так, судом не в повній мірі були враховані обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а саме - характер вчиненого правопорушення, яке, як встановлено судом, в даний час усунуте, те, що порушення не призвело до будь-яких негативних наслідків, не заподіяло шкоди іншим особам, особу порушника, який одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, його позитивні характеристики за місцем його проживання, а також ту обставину, що він здав кров для експрес тесту, який виявився негативним та пройшов обсервацію, шляхом самоізоляції на два тижні за місцем свого проживання.

Крім того з наданих ОСОБА_1 відомостей вбачається, що останній офіційно не працевлаштований, а тому накладення на нього штрафу відобразиться на матеріальному достатку сім`ї правопорушника.

Таким чином, виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, вважаю, що в даному випадку, застосування щодо ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, є явно несправедливим.

За наведених вище обставин, суд прийшов до переконання, що правопорушника ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене 44-3 КпАП України, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням. Відповідно провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст.284 КпАП України.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КпАП України мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 змінити.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук