Справа № 202/407/20
Провадження № 3/202/362/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 336396 від 06.01.2020 року: «06.01.2020 року о 07 год. 30 хв. в смт. Слобожанське, вул. Теплична 5с, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Touareg днз НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху: а саме виїжджаючи з вул. Теплична на пр. Слобожанський, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з ТЗ ВАЗ 21099 днз НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по пр. Слобожанський. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Вивчивши докази у справі, дослідивши схему місця ДТП, проаналізувавши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши пояснення ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по вул. Теплична, та виїжджаючи на перехрестя з пр. Слобожанський на зелений миготливий сигнал світлофору, в момент пересікання перехрестя, водій авто ВАЗ, який рухався по пр. Слобожанський у напрямку м. Дніпро на забороняючий сигнал світлофору скоїв з ним зіткнення у ліву частину авто.

В письмових поясненнях гр. ОСОБА_2 зазначає, що він керуючи авто ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_2 рухаючись по пр. Слобожанський у напрямку Нового мосту, та приблизно о 7 год. 30 хв. перетинаючи перехрещення проїзних частин вул. Теплична та пр. Слобожанський на жовтий сигнал світлофору, здійснив зіткнення з авто Volkswagen Touareg н/з НОМЕР_1 .

Суд критично ставиться до обставин які викладені в протоколі з огляду на таке.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 336396 від 06.01.2020 року, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, який вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Однак на думку суду, вивчивши всі докази, ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 10.1 ПДР України та дотримався вимог правил дорожнього руху.

Як вбачається з письмових пояснень гр. ОСОБА_2 , то останній рухався на жовтий сигнал світлофору, тобто на забороняючий рух сигнал світлофору, що підтверджує версію ОСОБА_1 , про те, що він виконував рух на зелений сигнал світлофору з дотриманням вимоги ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, враховуючи вище проведений аналіз доказів, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , суд вважає звинувачення останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко