Справа № 234/9617/20
Провадження № 3/234/2720/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 р.

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О., секретар судового засідання Каліберда А.О.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира взводу ВЧ А1314, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ДПР №235182 01.06.2020 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 на а/ш Слов`янськ Донецьк - Маріуполь 51 км. + 800 м керував транспортним засобом Форд Скорпио, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей). ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, але за відсутності спеціальних технічних засобів для виявлення наркотичного сп`яніння, у закладі охорони здоров`я, на що він категорично ухилився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 01.06.2020 о 09 год. 30 хв. на а/ш Слов`янськ Донецьк - Маріуполь 51 км. + 800 м керував транспортним засобом Форд Скорпио, д/н НОМЕР_1 , їхав у справах служби, але був зупинений поліцією. В процесі розмови з поліцейськими, останні, без присутності свідків, повідомили йому, що нібито він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, запропонували «вирішити» питання на місці, а коли він відмовився щось «вирішувати» та зателефонував своєму командуванню, склали протокол про те, що він нібито відмовився проходити медичний огляд. Однак, від проходження будь-якого огляду, як на місці зупинки, так і у медичному закладі він не відмовлявся, так як йому ніхто не пропонував пройти такий огляд. Таким чином вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, наркотичні речовини він ніколи у житті не вживав, є військовослужбовцем, і з метою підтвердження тверезого стану, після складання протоколу, самостійно поїхав до наркологічного диспансеру, де здав аналізи. Згідно висновку ознак сп`яніння не виявлено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суд дійшов до наступного.

Приписами ст.266 КУоАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення суд вбачає, що він був складений у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та до нього були прикладені відповідні пояснення цих осіб, які складені на бланках. Однак, з письмових пояснень свідків не вбачається де, коли і яким чином ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння. Пояснення не містять у собі будь-яких об`єктивних даних на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Крім того, в протоколі відсутнє посилання на відеофіксацію правопорушення, але до нього додано диск з відеофайлами до адміністративного протоколу.

У судовому засіданні, з метою перегляду вказаних відеофайлів, судом було відкрито пакет з диском та встановлено, що диск пошкоджений канцелярським клеєм з внутрішньої сторони конверту, що робить неможливим перегляд наявних на ньому відеофайлів. Факт пошкодження зафіксовано протоколом судового засідання.

За таких обставин, наявні у справі письмові пояснення свідків не можуть бути прийняті судом як доказ, викладених у протоколі обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а матеріали справи не містять у собі будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При цьому суб`єктивна сторона характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 130 ч.1, 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. О. Михальченко