Провадження № 33/4808/48/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) адвоката Шевчук Н.М., на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України,-

визнана винуватою за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

З постанови судді вбачається, що 24.08.2019 року о 00 год 30 хв у м. Івано-Франківську, по вул. П.Мирного, 4А водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Peugeot 407», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП..

У поданій АС захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук Н.М., покликається на те, що постанова судді щодо її підзахисної є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального права. Окрім цього, вказує, що суддя розглянув справу без її та підзахисної участі, чим грубо порушив право ОСОБА_1 на захист.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_2 підтримала подану нею АС та пояснила, що її підзахисна повідомлена про те, що сьогодні розглядається справа щодо неї, однак через знаходження за межами України, не прибула в суд. Просила справу розглядати без її участі, апеляційні вимоги підтримує.

Крім цього, адвокат Шевчук Н.М. вважає, що судом першої інстанції при розгляді вказаної справи грубо порушено право на захист ОСОБА_1 , а тому з цих підстав постанова судді є незаконною, яка підлягає скасуванню.

До початку апеляційного розгляду, від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить розгляд справи щодо неї проводити без її участі, однак за участю її захисника адвоката Шевчук Н.М.

Заслухавши захисника Шевчук Н.М., яка просить скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.

Стосовно покликань апелянта, на те, що вона пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з відтиску штампу вхідної кореспонденції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук Н.М. подала апеляційну скаргу 09 січня 2020 року, тобто, з часу винесення постанови і до подання нею апеляційної скарги минуло більше 10 днів.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Шевчук Н.М. не були присутні в засіданні суду першої інстанції при винесенні суддею постанови 20 листопада 2019 року. Таким чином, апеляційний суд вважає, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук Н.М. пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суд, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вказаних вимог закону при розгляді даної справи суддя не дотримався.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено наступне: «у судове засідання 20.11.2019 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Шевчук Н.М. не з`явилися. ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася про час та місце розгляду справи та ухилялася від отримання судових повісток. Також ОСОБА_1 могла стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. Крім того, на час розгляду справи жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Судом вже неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності».

Дійсно, розгляд вказаної справи в суді першої інстанції неодноразово відкладався за клопотанням захисника Шевчук Н.М., а також неявкою в судове засідання ОСОБА_1 .

Також, як вбачається із матеріалів справи захисник Шевчук Н.М. 12.11.2019 року подала до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 28), в якій зазначила, що у зв`язку із тим, що вона перебуває на лікуванні, тому не має можливості прибути в судове засідання, яке призначено до розгляду 13.11.2019 року. У зв`язку із вказаним обставинами, просила розгляд справи щодо ОСОБА_1 відкласти, із повідомленням сторін про наступний час та дату розгляду справи.

У зав`язку із цим, розгляд вказаної справи було відкладено на 20.11.2019 року.

Разом з тим, про дату та час розгляду наступного судового засідання, судом першої інстанції повідомлялась тільки ОСОБА_1 , про що свідчить повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.30). Однак, згідно відстеження із сайту Укрпошти, судова повістка не вручена (а.с.32).

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення захисника Шевчук ОСОБА_3 про дату та час розгляду справи на 20.11.2019 року.

Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення 20.11.2019 року ОСОБА_1 та її захисник адвокат Шевчук Н.М. об`єктивно не могли з`явитися в засідання суду, так як не були вони належним чином повідомлені про час розгляду даної справи.

Під час апеляційного розгляду, захисник Шевчук Н.М. подала до суду копію повістки, в якій зазначено, що вона дійсно перебувала в судовому засіданні Калуського міськрайонного суду 20.11.2019 року з 10 до 12 год. при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .

Таким чином, на думку апеляційного суду, при розгляді справи, суддя не з`ясував дійсної причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 та її захисника адвоката Шевчук Н.М., не повідомив їх належним чином про дату та час розгляду справи, при цьому, розглядаючи справу без їх участі, було не тільки порушено право ОСОБА_1 на захист, а і вимоги ч.ч.1,2 ст. 277-2 КУпАП, тому винесена постанова є незаконною, яку слід скасувати.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Окрім цього, відповідно до вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має щонайменше такі права:

b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Таким чином, ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Стосовно інших апеляційних вимог, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Доводи у АС захисника Шевчук Н.М. про заперечення вини її підзахисної ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки винуватість її доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2019 року серії ОБ №196586 від 24.08.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результатом тесту №3112 (0,34 % проміле) (а.с.1-2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.4); відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення 24 серпня 2019 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на неї адміністративного стягнення, які встановлені ст.38 КУпАП, сплили.

З урахуванням встановленого, постанову судді щодо ОСОБА_1 слід скасувати та постановити нову, якою визнати її винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак провадження в цій справі слід закрити з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 названого Кодексу.

За таких обставин, АС захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчук Н.М. підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчук Н.М. задовольнити.

Скасувати постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 та постановити нову, якою визнати її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк