КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/837/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рибовода ТДВ «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000527 від 16 квітня 2020 року, під час здійснення заходів державного нагляду (контролю з попередження та виявлення фактів порушень природоохоронного законодавства у період нересту риби в 2020 році (наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 261-П від 20.03.2020 р.), було виявлено, що гр. ОСОБА_2 16 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв. здійснював вилов риби на оз. Сурське забороненими знаряддями лову, а саме: сіткоснастевими матеріалами (жилкова сітка) у кількості 6 шт, довжиною 50 м, вічка 70 мм, а також саморобний човен (металевий), довжиною близько 6 м, ширина 1,5 м. з навісним двигуном «Parsun» 5,8 к.с. Виявлена риба: карась 64 шт, товстолоб 6 шт, судак 3 шт, окунь 1 шт, рак 14 шт за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП не визнав та пояснив, що він перебував на своєму робочому місці, оскільки працює рибоводом, на ставку Світлогірський, рибалили, під`їхали інспектори, поліція, викликали директора, який надав усі документи інспекторам, однак всі бігали та розмовляли по телефону, виясняли, що робити, було таке враження, що все робилося по вказівці, на його пояснення інспектори не звертали уваги, свідки не залучалися, пояснення не відбиралися. Другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручався.

Захисник ОСОБА_3 , адвокат Борщевич І.О,. в судовому засіданні просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено не правомірно, так як він офіційно працевлаштований в ТДВ «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство» на посаду рибовода. 16.04.2020 р. здійснював законну діяльність, тобто відповідно до своїх трудових обов`язків разом з іншим рибоводом ОСОБА_4 на ставку нагульному Світлогірському, який дане підприємство орендує на підставі договору оренди з фондом держмайна, за вказівкою директора підприємства знімав сітки для подальшого перевезення риби до рибгоспу для подальшої господарської діяльності підприємства, незаконного вилову не здійснював, оскільки працевлаштований на підприємстві, яке здійснює законну господарську діяльність відповідно до чинного законодавства. До протоколу не додані достатні докази скоєння гр. ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, відсутні відомості про понятих та свідків, відсутні документи щодо місця скоєння адміністративного правопорушення озера Сурського, документи чи посилання на нормативно-правові акти України щодо заборони в нерест здійснювати господарську діяльність товариства на орендованій у держави водоймі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Частина 4 ст.85 КУпАП передбачає грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову). Даний склад адміністративного правопорушення характеризується формальним складом, тобто правопорушення визнається закінченим з моменту виконання діяння грубого порушення правил рибальства.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 000527 від 16 квітня 2020 року, гр. ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Лучанінова проти України»).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що видами діяльності ТДВ «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство» є: 03.12 прісноводне рибальство, 03.22 прісноводне рибництво (аквакультура), 46.38 оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками, 47.23 роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах.

Відповідно до п.1.1 Договору оренди індивідуального визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 12/02-6840-ОД від 25.09.2019 р., Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Запорізькій та Кіровоградській областях передало, а ТДВ «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство» прийняло в строкове платне користування державне нерухоме майно, в тому числі ставок нагульний Світлогірський (реєстровий номер об`єкту державної власності 25592421.37.ААЕЖАЕ000), який розташований в Криничанському районі Дніпропетровської області, в межах земель Світлогірської та Червонопромінської сільських рад та обліковується на балансі державного підприємства «Укрриба».

Відповідно до умов вказаного договору державне нерухоме майно, в тому числі ставок нагульний Світлогірський, переданий в оренду з метою використання розміщення рибного господарства, строком на 2 роки 11 місяців, тобто з 25.09.2019 р. по 24.08.2022 р. включно.

Відповідно до паспорта рибогосподарської технологічної водойми: нагульного ставку «Світлогірський», площею водного дзеркала 278,0155 га, який розташований в руслі р.Мокра ОСОБА_6 за межами населених пунктів с.Світлогірське та с.Оленівка ТДВ «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство» Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрований у Державному агентстві рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області 26 грудня 2016 року.

Вказаний ставок нагульний Світлогірський розташований на двох земельних ділянках, якими відповідно до Державного акту серії І-ДП № 007813 на право постійного користування землею на праві постійного користування користується ТДВ «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство». Земельна ділянка, загальною площею 217,5 га, цільове призначення якої для рибогосподарських потреб, кадастровий номер :01:001:7022, що розташована на території Червонопромінської сільської ради та земельна ділянка, загальною площею 110,1 га, цільове призначення для рибогосподарських потреб, кадастровий номер :01:002:0811, що розташована на території Світлогірської сільської ради.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про аквакультуру» рибницьке господарство - єдиний майновий комплекс, до складу якого входить рибогосподарська технологічна водойма або їх комплекс, гідротехнічні споруди, інші споруди (пристрої), будівлі, устаткування, інвентар тощо, земельні ділянки, що призначений для розведення, утримання та вирощування об`єктів аквакультури.

Суб`єкти аквакультури - юридичні чи фізичні особи, які здійснюють рибогосподарську діяльність у сфері аквакультури відповідно до цього Закону.

У відповідності до ст.5 Закону України «Про аквакультуру» суб`єкти аквакультури мають право:

на користування рибогосподарськими водними об`єктами (їх частинами), рибогосподарськими технологічними водоймами, акваторією (водним простором) внутрішніх морських вод, територіального моря, виключної (морської) економічної зони України, землями водного фонду для здійснення аквакультури;

на власність об`єктів аквакультури та продукції аквакультури, а також отримання доходу від їх реалізації;

на проведення робіт з рибогосподарської меліорації водних об`єктів (їх частин), які використовуються для цілей аквакультури.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про аквакультуру» добування (вилов) водних біоресурсів для цілей аквакультури здійснюється упродовж визначеного законодавством промислового періоду, а також, у разі потреби, в період нересту відповідно до законодавства.

В ході дослідження матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП та містить суттєві протиріччя, а саме: уповноваженою особою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також і місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано озеро Сурське Криничанський р-н, доказів існування вказаної водойми не надано, юридичний висновок щодо назви водойми Світлогірський нагульний став, який орендує ТДВ «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство» не надано.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на те, що гр. ОСОБА_2 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткоснастевими матеріалами на озері Сурське, відсутні свідки адміністративного правопорушення, пояснення свідків не відбирались, відсутні пояснення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, які надавались інспектору про виконання ним професійних обов`язків, не надана юридична оцінка, не долучені копії наданих документів про оренду водойми, в протоколі зазначено адресу місця проживання гр. ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 , однак вірна адреса АДРЕСА_2 , до матеріалу не долучено розрахунок, зазначений в описі документів, що знаходяться в справі.

Як пояснив в судовому засіданні гр. ОСОБА_2 , що він перебував на своєму робочому місці, відповідно до своїх трудових обов`язків разом з іншим рибоводом ОСОБА_4 знімав сітки, незаконного вилову не здійснював, оскільки працевлаштований на підприємстві, яке здійснює законну господарську діяльність відповідно до чинного законодавства.

До суду надіслано лише адміністративний протокол за ч.4 ст.85 КУпАП з описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, доказів вини гр. ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів вилучених у особи від 16 квітня 2020 року, не містить повних даних особи, у якої вилучено такі знаряддя, не містить підпису та прізвища ім`я, по батькові особи, яка отримала опис, крім цього вказаний опис, лише підтверджує факт наявності у особи такого знаряддя і ніяким чином не підтверджує факт здійснення лову риби забороненим знаряддям лову.

Таким чином, дослідивши та співставивши наявні матеріали справи з поясненнями гр. ОСОБА_3 , його захисника, суд вважає вину гр. ОСОБА_3 не доведеною.

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, оскільки в наданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення гр. ОСОБА_5 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, приходжу до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку з чим, у відповідність до ст.247 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.85, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4ст. 85 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

В. В. Лісняк