Справа № 311/1917/20
Провадження № 3/311/817/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2020 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал (протокол серії ОБ № 064773 від 24.05.2020 року, протокол серії ОБ №064774 від 24.05.2020 року), які надійшли з Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2020 року о 15-50 годині, рухаючись в м.Дніпрорудне по вул.Центральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ 31105» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, о 15-50 годині 24.05.2020 року, в м.Дніпрорудне по вул.Центральна, водій ОСОБА_1 автомобіля марки «ГАЗ 31105» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на вимогу працівників поліції про зупинку, сирену за допомогою спецсигналів на автомобілі не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на попутному автомобілі, та своїми діями порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, кваліфікуючими ознаками якого є: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП України, кваліфікуючими ознаками якого є: невиконання водіями вимог про зупинку транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був сповіщений своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомлення про отримання судової повістки особисто та яке міститься в матеріалах об`єднаної справи (а.с.13), однак про причини неявки суду не повідомив, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складені протоколи суду не представлено. У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, які становить п`ятнадцять днів, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у об`єднаній справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкриміновані ОСОБА_1 категорії правопорушень за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП не відноситься до тих категорій справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується наступними доказами: протоколом серії ОБ № 064773 від 24.05.2020 року, протоколом серії ОБ №064774 від 24.05.2020 року, рапортом помічника чергового СРПП №4 Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Савченко О. від 24.05.202 року, довідкою поліцейського СРПП Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Шпаковського С. щодо розгляду звернення ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , копією постанови серії БАА №602632 від 24.05.2020 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 гривень (а.с.7), архівом правопорушень (а.с.8).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечні, грубі адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП, які відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності. Крім того, згідно зазначених у протоколах даних ОСОБА_1 на теперішній час ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, регулярного доходу та постійного джерела прибутку не має, стійкі соціальні зв`зки відсутні, на утриманні неповнолітніх осіб немає та, враховуючи обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , його вік, матеріальний та сімейний стан, а також ставлення до скоєного, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення на підставі положень ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки жодних документальних підтверджень тих обставин, що на ім`я ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія та за ним на теперішній час таке посвідчення водія зареєстровано, матеріали справи не містять та, крім того, поліцейським СРПП Дніпрорудненського ВП Шпаковським С.Ю. до матеріалів складеного протоколу долучений рапорт про те, що за ОСОБА_1 посвідчення водія не значиться, у зв`язку з чим суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_1 такого додаткового стягнення як позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 таким правом як керування транспортними засобами взагалі не наділений, у зв`язку з чим і не може бути позбавлений цього права.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.31,33,36,40-1,ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2,276,279,280,283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ОБ № 064773 від 24.05.2020 року) та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, без застосування додаткового стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ОБ №064774 від 24.05.2020 року) та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

На підставі положень статті 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, без застосування додаткового стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Отримувач коштів ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0008001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО