overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/102/20

Номер провадження 3/184/83/20

11 січня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпро ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців, а також обмеження, одне з яких заборонити вихід з будинку з 22.00 години до 05.00 години. Не зважаючи на це, 07.01.2020 року ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання був відсутній, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав заяву про визнання своєї вини та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АПР18 №169061 від 09.01.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, постанову Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 22.03.2019 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, листок контролю за дотриманням установлених обмежень дій ОСОБА_1 , копію постанови суду від 21.11.2019р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення (вчинено повторно постанова суду від 21.11.2019р. за ст.187 ч.2 КУпАП), особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді адміністративного штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 року о 21 год. 05 хв., за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 23, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобам, згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови Староміського ВДВС в м. Вінниця серії ВП №19934399 від 16.02.2018 року, чим порушив п.2.1 (а) ПДРУкраїни.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину заперечив, вказав, що він дійсно є платником аліментів, на даний час є військовослужбовцем і з нього утримуються аліменти. Про те, що є заборона на керування ТЗ дізнався від працівників поліції під час складення протоколу, а з постановою виконавця ознайомився в судовому засіданні, раніше про її існування не знав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю наступних підстав.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яку виніс державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вд 15.02.2018 року.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 346/97/20
Провадження № 3/346/263/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, громадянина Узбекистану, за ст. 184 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухилився від виконання, передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок чого останній 26.12.2019 р. біля 19:00 год. в м. Коломия, по вул. Мазепи, розпивав спиртні напої.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Крім того, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 534858 від 04.01.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04.01.2020 року, ОСОБА_3 від 27.12.2019 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 27.12.2019 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_7 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_7 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винуватого та визнання вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи із зазначеного, приходжу до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією статті 184 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.33,221,283,284,294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 6026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 355/42/20
Провадження № 3/355/56/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої «Старинська птахофабрика»,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 будучи матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від виконання обов`язку щодо забезпечення умов навчання та виховання, а саме неповнолітня ОСОБА_2 без поважної причини допустила пропуски у навчанні 29 днів у Веселинівському НВК, що в с. Веселинівка Баришівського району Київської області. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала повністю, розкаялася у вчиненому та просила суд суворо не карати.

Встановлені обставини підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 202658 від 10 січня 2020 року;

-поясненнями ОСОБА_1 ;

-іншими матеріалами справи.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження факт ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини, а тому, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283-284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та піддати адміністративному покаранню у виді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6919/19
Провадження № 3/552/48/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління у м. Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області Управління у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , працюючого керівником ТОВ «Обрій-2016» м. Полтава,в ул. Зіньківська 19, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , керівник ТОВ «Обрій -2016» не подав податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2019 року з граничним терміном подання 20.11.2019 року, що зафіксовано в акті № 29948/16-31-50-04-11/40345372 від 17.12.2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме актом перевірки № 29948/16-31-50-04-11/40345372 від 17.12.2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 780 /16-31-50-04-11/40345372 від 17.12.2019 року.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу № 780/16-31-50-04 від 18.12.2019 року, поясненнями, актом № 780 /16-31-50-04-11/40345372 від 17.12.2019 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 559/31/20
Номер провадження 3/559/47/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.11.2019 близько 12 год. 25 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання, вчинив із своєю матір`ю ОСОБА_2 сімейну сварку, під час якої ображав її нецензурними словами, за одяг не шарпав, не вчиняв тілесних ушкоджень, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї..

В суді порушник вину визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Згідно закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Вислухавши пояснення порушника, ознайомившись із матеріалами справи в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2019 серії ГР 160385(а.с.1), суд прийшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При ухваленні рішення у справі суддя враховує обставини, що обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 173-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 січня 2020 рокуСправа №: 695/4050/19
Номер провадження 3/695/230/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.21215 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з Департаменту з питань запобігання політичної корупції надійшли матеріали, в яких міститься Протокол про адміністративне правопорушення № 50-25/1158 від 25.11.2019 та додатки до нього.

У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив порушення порядку надання внеску на підтримку політичної партії, а саме 14.06.2019р. від ОСОБА_1 на користь політичної партії «Громадська позиція» надано внесок у сумі 250 000,00грн. через АТ КБ «ПриватБанк», за розрахунковим документом №@2РL989859 з призначенням платежу «Безвідсоткова фінансова допомога».

08.01.2020 до суду надійшло письмове клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Гриба В.В., в якому він просить направити матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва за місцем вчинення правопорушення, яким є місце здійснення внеску, на підтвердження чого направив до суду належним чином завірену квитанцію. Крім цього, надійшло клопотання про повернення протоколу на дооформлення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП вказані матеріали були направлені до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, оскільки місцем вчинення правопорушення в протоколі зазначене місце проживання правопорушника, яке відноситься до юрисдикції Золотоніського міськрайонного суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з квитанції № 1.1..1 від 13.06.2019р. (дата валютування 14.06.2019р.), належним чином засвідчена копія якої надана суду, - місцем здійснення правопорушення являється м. Київ, бул. Академіка Вернадського, 79, де розташоване відділення філії "Розрахунковий центр" АТ КБ "ПриватБанк" , через яке безпосередньо був сплачений внесок.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 276 КУпАП та наявність клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гриба В.В., суд вважає за необхідне направити адміністративну справу № 695/4050/19 провадження 3/695/230/20 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 21215 КУпАП до Святошинського районного суду м. Києва, оскільки місцем вчинення правопорушення є м. Київ, бул. Академіка Вернадського, 79.

Клопотання про повернення протоколу на дооформлення до визначення підсудності справи судом не розглядалося.

Керуючись ст. 276, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 21215 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Святошинського районного суду м. Києва для здійснення судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Степченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 січня 2020 рокуСправа №: 695/3746/19
Номер провадження 3/695/79/20
П О С Т А Н О В А

03 січня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Юрозглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 256727 від 27.10.2019р. громадянин ОСОБА_1 , 27.10.2019р. близько 11-30 год. за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані сп?яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що події відбувалися на подвір?ї домоволодіння № 91 по вул. Баранніка, де він проживає разом з матір?ю та вітчимом, з яким виник конфлікт.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вона підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст. 173 КУпАП, вона передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, що виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так з наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення не можливо встановити, в чому саме полягало порушення громадського порядку та спокою громадян.

Доказів умисного порушення ОСОБА_1 громадського порядку чи порушення спокою громадян саме у громадському місці суду не надано, тому приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією нормою закону, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 173 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. Ю. Степченко