Справа № 169/222/20
Провадження № 3/169/467/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Волинській області (Волинський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2020 року о 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 здійснювали лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову неводом, не маючи дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів на рибогосподарському водному об`єкті, що знаходиться біля села Бобли Турійського району Волинської області. Внаслідок незаконного вилову вказані громадяни зловили 60 кг товстолоба та 40 кг коропа, які були повернуті в природне середовище у рибогосподарський водний об`єкт.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, та статті 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог статті 277-2 КУпАП належним чином був повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, зі змісту якого видно, що ОСОБА_1 отримав судову повістку 7 квітня 2020 року. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За вищевказаних обставин та відповідно до зазначених положень КУпАП суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001204 від 29 лютого 2020 року.

У письмових поясненнях від 29 лютого 2020 року ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі обставини здійснення незаконного вилову риби на водному об`єкті, що знаходиться біля села Бобли Турійського району Волинської області, та вказав, що вину у вчиненні правопорушення визнає.

Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні правил рибальства, а саме: здійсненні рибальства із застосуванням забороненого знаряддя лову невід, без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддею враховуються фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке в розумінні закону є грубим порушенням правил рибальства, особа правопорушника, який ніде не працює, непрацездатних чи інших осіб на утриманні не має, а також наслідки вчиненого правопорушення загальна кількість незаконно добутих водних живих ресурсів (100 кг), яка є значною.

Інші, передбачені статтею 33 КУпАП обставини, суддя позбавлений можливості врахувати у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи підтверджуючих документів.

Частиною першою статті 29 КУпАП передбачено, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, без конфіскації знаряддя вчинення адміністративного правопорушення (неводу), оскільки з матеріалів справи видно, що воно належить на праві власності ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 420 грн 40 коп. судового збору.

Керуючись статтями 29, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статтею 85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя