overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/27/20
провадження № 3/208/569/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: водій, ТОВ «Агрос» Хлібозавод №1, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 року о 08.50 годині, Матвєєнко по проспекту Б.Хмельницького в м.Дніпро, керуючи автомобілем «ГАЗ 3302» н/з НОМЕР_1 , під час здійснення руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Nissan Leaf» н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що в зазначений у протоколі час та місце, дійсне скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан», оскільки не помітив останнього. Вину свою визнав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, схему дтп, судом встановлено, що ОСОБА_3 винний в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є визнання ОСОБА_4 своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 01.02.2020 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/27/20 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 01.02.2020 року

Суддя Т.А. Савранський
Провадження № 3-2858/20
Справа № 760/4774/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 14.01.2020, о 14.39 год., керуючи автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Виборзька та пров. Чугуївський у м. Києві, наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу, не зменшив швидкість, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який переходив дорогу, чимпорушив п. п. 18.1 ПДР України.

Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 завдані тілесні ушкодження.

У січні 2020 року слідчим ВРЗ СТ СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві Бабич А.Г. перевірку по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події стосовно ОСОБА_1 припинено, матеріали направлені до УПП у м. Києві з метою вирішення питання з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП; матеріалами перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.01.2020, зареєстрованої до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , даними працівникам поліції; даними довідки № 103 виданої Київською міською клінічною лікарнею №7 згідно якої пішоходу ОСОБА_2 встановлений діагноз "Струс головного мозку. Забійні рани голови, садна. Забій мк. тк. поперекового від. хребта".

Згідно ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 638/9425/20
Провадження № 3/638/2583/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

установив:

09.07.2020 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.06.2020 о 19-58 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Клочківській, 159 на перехресті з вул. Павлівська в м. Харкові, на регульованому перехресті виїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Павлівській на зелений сигнал світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2020 серія БД № 188985;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 29.06.2020;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він на регульованому перехресті виїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався на зелений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3е, 16.1 ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 203/4641/19
Провадження № 3/0203/208/2020
ПОСТАНОВА

10 лютого 2020 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 20.12.2019 приблизно о 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , останній висловлювався на адресу своєї дочки ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№539696, поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_2 та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України і вважаю за необхідне підвергнути останнього, адміністративному стягненню у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_3 адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 632/1730/20
провадження № 3/632/641/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП Харківської області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без визначеного місця роботи, неодноразово судимого; звільненого 29 жовтня 2018 року умовно-достроково на невідбутий строк - один місяць і двадцять днів на підставі ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2018 року, щодо якого було встановлено адміністративний нагляд ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.04.2020, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2020 року з Первомайського ВП ГУНП Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення: серія ВАБ №№295428, 295427 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП.

В цей же день вказані протоколи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: № 632/1730/20 (провадження №3/632/641/20), № 632/1729/20 (провадження №3/632/640/20) після чого розподілені для розгляду судді Босняк М.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП - № 632/1730/20 (провадження №3/632/641/20), № 632/1729/20 (провадження №3/632/640/20) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 632/1729/20 (провадження №3/632/640/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Босняк
Справа № 663/3907/19
Провадження № 3/663/63/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 о 14:20 год. неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , курила цигарки на території парку ім. Т.Г. Шевченко, що розташований по вул. Покровська в м. Скадовську, де, відповідно до ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», куріння заборонено, чим порушила ст. 175-1 КУпАП, однак не досягла 16-річного віку, тому до відповідальності притягується її матір ОСОБА_3 , яка ухилилася від виконання обов`язків по вихованню ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 з`явилася, вину в інкримінованому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, пояснила, що її прийомна донька ОСОБА_3 була помічена в парку Т.Г ОСОБА_4 Шевченка під час куріння, вона провела з нею профілактичну бесіду щодо шкідливого впливу тютюну на здоров`я дітей, донька пообіцяла в майбутньому подібних дій не вчиняти, просила її не карати та обмежитись усним зауваженням.

Частина 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_3 , її вина в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 422200 від 16.12.2019, рапортом та поясненням.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, однак враховуючи їх характер суд вважає що вказане порушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький
Справа № 165/3541/19
Провадження № 3/165/76/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 приватного підприємця,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №220484 від 02.10.2019 року зазначено, що гр. ОСОБА_1 02 жовтня 2019 року о 22:30 год. по вул. Шахтарській в м. Нововолинську керувала автомобілем марки "Renault Trafic", державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнилась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем марки "Mercedes-Benz Sprinter" державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, тобто гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №220486 від 02.10.2019 року зазначено, що гр. ОСОБА_1 02 жовтня 2019 року о 22:30 год. у дворі №13 по вул. Шахтарській в м. Нововолинську керувала автомобілем марки "Renault Trafic", державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_2 а час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 24 січня 2020 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст.247 КУпАП, суд не встановлює обставин вчинення адміністративних правопорушень та наявності вини особи у його вчиненні.

Керуючись ст.36, ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у даній адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Провадження № 3-в/947/48/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 року суддя Київського районного суду міста Одеси Войтов Г.В., розглянувши подання заступника начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Зиміної Г.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 , 1981 р.н., прож.: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Зиміна Г.В. подала суду подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 , який постановою Київського райсуду м.Одеси від 20.05.2020 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та на якого накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_1 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації та був ознайомлений з порядком відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт на надав пояснення про те, що він подав до Одеського апеляційного суду заяву про оскарження рішення суду першої інстанції, виконувати постанову суду він не буде, тому просить суд замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф на підставі ст.321-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що не встановлено достатніх підстав для задоволення подання про заміну стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Керуючись ст. 268, 173-2 ч.2, 321-1 КУпАП,

постановив:

У задоволенні подання заступника начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Зиміної Г.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 відмовити.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для подальшого виконання постанови суду.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси.

Суддя Войтов Г. В.
№ 243/6038/20
Провадження № 3/243/2921/2020
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянув матеріал, який надійшов від Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У Слов`янський міськрайонний суд надійшла адміністративна справа від Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Слухання даної справи було призначено на 27 липня 2020 року, однак правопорушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений в судові засідання не з`явився.

На підставі викладеного, та керуючись, ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Слухання даної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП відкласти на 13-05 годину 08 вересня 2020 року.

Піддати приводу в Слов`янський міськрайонний суд на 13-05 годину 08 вересня 2020 року правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити робітникам Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін