Номер провадження: 33/813/588/20
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д.,

за участі:

секретаря Фабіжевської Т.С.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

представника Кобака Р.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Кобака Романа Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на його адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік., стягнено судовий збір у розмірі 384,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2019 року, о 05 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху керував автомобілем «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_1 , по пров.Семафорному, 4/7 у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» результат якого склав 0,57 проміле в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік., стягнено судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На дану постанову адвокат Кобак Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді та закрити адміністративне провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального та матеріального права

В доводах апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 був не згодний з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак в порушення процедури працівник поліції не направив особу на проведення огляду у закладі охорони здоров`я.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року, мотивуючи тим, що справа була розглянута за його відсутності. Копія оскаржуваної постанови отримана адвокатом Кобаком Р.І. 13 квітня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Матеріалами справи встановлено, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_4 , копія постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року отримана адвокатом Кобаком Р.І. 13 квітня 2020 року (а.с. 41).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України).

За таких обставин, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що апелянт ОСОБА_1 об`єктивно не мав можливості оскаржити постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року у встановлений десятиденний строк з дня винесення постанови, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Вивчивши доводи поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника Кобака Р.І., дослідивши матеріали справ, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.130 КпАП України керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння - є підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 не надавав пояснень або заперечень на відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення визнаються будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Саме такі докази були надані та досліджені в судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №152804 від 15.10.2019р. (а.с. 2), за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчено проведення огляду особи на стан сп`яніння із застосуванням технічного приладу. При цьому ОСОБА_1 зазначив у поясненнях, що відмовляється надавати пояснення по даному факту у відповідності до ст. 63 Конституції України (а.с. 2);

- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо їх присутності при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_5 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4);

- чек приладу «Драгер Alcotest №0545» до протоколу серії БД№152804, позитивна проба 0,57% (а.с. 3).

Суд першої інстанції правильно вважав, що огляд на стан сп`яніння проведений у відповідності до положень ст. 266 КУпАП.

Аналізуючи зазначені докази, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що зібрані інспектором патрульної поліції і досліджені в судовому засіданні докази підтверджують той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху про заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд першої інстанції правильно застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Обставини що пом`якшують або обтяжують вчинене не встановлені.

При накладенні стягнення суд першої інстанції вірно врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянтом на підтвердження доводів, які зазначені у апеляційній скарзі, не надано жодного належного та допустимого доказу.

Доказу того, що ОСОБА_1 був незгодний з показаннями приладу «Драгер» та наполягав на огляді у закладах охорони здоров`я ні ОСОБА_1 , ні його представник Кобак Р.І. не подали ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 не звернувся самостійно до медичного закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння для подальшого надання вказаних доказів до суду.

За клопотанням адвоката Кобака Р.І. суд апеляційної інстанції неодноразово викликав свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В судове засідання у суді апеляційної інстанції, однак останні на виклик суду не з`явились, за вказаними адресами не зареєстровані.

Апеляційний суд вважає, що неявка свідків в судове засідання не може свідчити про те, що докази, які були зібрані працівниками патрульної поліції за участю цих свідків, є не належними доказами, так як із записів відеофіксації вбачається, що вказані особи були присутні при зборі доказів патрульною поліцією на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, наведені обставини вказують на відсутність в апеляційного суду підстав для скасування постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Кобаку Роману Івановичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційну оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кобака Романа Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік