Єдиний унікальний номер 725/1431/20
Номер провадження 3/725/1145/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , директора ДЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 03.03.2020 року о 10 год. 34 хв. директор Департаменту ЖКГ Бешлей В.В. станом на 02.03.2020 року не виконав вимогу припису поліції №68 від 17.02.2020 року строк виконання якої був до 24.02.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду письмові пояснення в яких просив справу слухати без його участі та закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в його діях складу правопорушення, посилаючись на наступні обставини.

Так, вважає, що поліція не уповноважена видавати приписи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, а він не є суб`єктом правопорушення за ст. 188-28 КУпАП, оскільки до його посадових обов`язків не входить забезпечення безпеки дорожнього руху, а на балансі ДЖКГ дороги, вулиці та провулки міста не обліковуються та вказаний департамент лише виступає замовником проведення відповідних ремонтних робіт, а на його директора покладено обов`язок підписання договорів на проведення підрядних робіт та подальший контроль їх виконання. Зазначав, що аналогічні справи про адміністративні правопорушення були предметом розгляду судів різних інстанцій, які у своїх рішенням прийшли до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Так, диспозицією ст. 188-28 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що 17.02.2020 року УПП в Чернівецькій області виписано вимогу (припис) від 17.02.2020 року директору ДЖКГ ЧМР ОСОБА_1 про ліквідацію ямковості дорожнього покриття на проїзній частині вул. Руської, 254 в м.Чернівці (вздовж гаражного кооперативу) та до моменту вжиття вищевказаних заходів забезпечити безпеку дорожнього руху, а в разі неможливості негайно огородити та позначити небезпечну ділянку дорожніми знаками та засобами організації дорожнього руху. Строк виконання такого припису - до 24.02.2020 року.

Додана до матеріалів справи копія такого припису належним чином не завірена та не містить відмітки про його отримання особою, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення, натомість у протоколі серії ДПР18 №369731 не конкретизовано які саме вимоги зазначеного вище припису були порушені ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Натомість, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом цього правопорушення, а також щодо того якими діями чи бездіяльністю,які би випливали із посадових обов`язків останнього, він зобов`язаний усувати порушення зазначені у вказаному вище приписі.

Також, ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься лише відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від його підпису та від дачі письмових пояснень, натомість відсутні відомості про роз`яснення йому прав відповідно до ст. 268 КУпАП, а також про вручення другого примірника зазначеного протоколу.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Разом з тим, через відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо посадових обов`язків ОСОБА_1 , вручення йому копії припису та копії протоколу про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості встановити дійсні об`єктивні обставини справи та оцінити протокол про адміністративне правопорушення як належний доказ поза розумним сумнівом.

Наведені вище неточності унеможливлюють встановлення об`єктивних обставин, а відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим дану справу доцільно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, 44-3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути Управлінню Патрульної Поліції у Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна