КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2462/2020 Категорія: ст.44-3 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Білик Г.О.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростень, Житомирської області, громадянки України, українки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої фізичною особою-підприємцем, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та застосувано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Як зазначено у постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 205805 від 06.05.2020 року, 06 травня 2020 року близько 12 год. 00 хв., за адресою: вул. Січових Стрільців, 11, м. Бровари, Київська область, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді бариста в кав`ярні «Смачна Хвилинка», знаходилась без засобів індивідуального захисту, а саме без захисних окулярів, та здійснювала продаж кави через віконечко, у зв`язку з чим, порушила п. 2.8 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року, із змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить, постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду постанову є незаконною оскільки судом не було виконано визначених законом завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та не взято до уваги подані нею заперечення, не враховано її доводи з приводу недопустимості протоколу у справі про адміністративне правопорушення як доказу на підтвердження її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначених вимог, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає,що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 205805 складено 06.05.2020 у її присутності у двох примірниках, із застосуванням способу копіювання «під копірку», проте як зазначає ОСОБА_1 після ознайомлення з адміністративними матеріалами, що наявні у справі № 361/2997/20 в суді першої інстанції вона довідалась, що особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення, внесено до протоколу виправлення, а також було внесено додаткові відомості після того як її примірник був нею підписаний, що суперечить на її думку п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941.

ОСОБА_1 вважає,що суд першої інстанції також не приділив уваги її доводам в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення містить положення нормативно-правових актів, порушення яких їй інкриміновано, яких не існує в законодавчій системі України,оскільки на її думку протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про порушення нею п. 2.8. Постанови Кабінету Міністрів України № 255 від 02.04.2020 року, однак, суд першої інстанції не врахував, що зазначена постанова не містить такої нумерації її положень, тобто в постанові КМУ № 255 від 02.04.2020 року п. 2.8. відсутній та зазначає, що постанова № 255 від 02.04.2020 не містить ні змін ні доповнень, а постанова № 255 від 02.04.2020 передбачає обмежувальні заходи та заборону, порушення які ставляться у вину ОСОБА_1 до 24.04.2020, проте апелянт зазначає,що обставини, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення відбувались 06.05.2020.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає,що протокол містить виправлення відомостей в частині її прізвища та містить додаткові записи після підписання нею протоколу, а внесення додаткових записів підтверджується примірником протоколу, що було видано ОСОБА_1 після його складення, де вбачається,що до протоколу внесено додаткові відомості про частину та номер статті КУпАП - вказано протокол містить додаткові відомості - «зі змінами та доповненнями», а тому ОСОБА_1 просить врахувати що підписувавши протокол про адміністративне правопорушення, зазначених відомостей вказано не було, а дільничний офіцер поліції не повідомляв її, про те, що буде вносити додаткові відомості до протоколу, зокрема норми статті, яка передбачає відповідальність за правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1

ОСОБА_1 також вказує на те, що відповідно ст. 252 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 205805 від 06 травня 2020 року складений без дотримання вимог процесуального закону, що тягне за собою визнання його, як доказу недопустимим, а матеріали адміністративної справи не містять належних і допустимих доказів того, що 06.05.2020 року, нею було здійснено продаж роздрібної кави з порушенням вимог карантинних заходів, тобто за відсутності засобів індивідуального захисту (захисту очей), а наявні в матеріалах справи фотографії, які зроблені працівниками поліції, жодним чином не доводять факту продажу кави без засобів індивідуального захисту та відповідно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП, а навпаки на думку ОСОБА_1 підтверджують використання нею таких засобів захисту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів пре адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 25 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 2 Постанови КМУ № 255 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 02.04.2020 року (зі змінами внесеними згідно Постанови КМУ № 291 від 22.04.2020 року), до 11 травня було заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім:торгівлі продуктами харчування, пальним, деталями та приладдям для транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, засобами гігієни, лікарськими засобами та медичними виробами, технічними та іншими засобами реабілітації, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, добовим молодняком свійської птиці, засобами зв`язку та телекомунікацій, в тому числі мобільними телефонами, смартфонами, планшетами, ноутбуками та іншими товарами, що відтворюють та передають інформацію, за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя та очей) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, перебування в приміщенні не більше одного відвідувача на 10 кв. метрів торговельної площі, а також дотримання інших санітарних та протиепідемічних заходів.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №205805(а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2). та копіями фотокарток долучених до матеріалів справи( а.с.3-4).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутності події та складу адміністративного правопорушення є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №205805 від 06.05.2020 року з яким ОСОБА_1 погодилась, поставши власноруч підпис в протоколі та зазначивши, що «з протоколом згодна» (а.с.1), поясненнями, які ОСОБА_1 надала самостійно при цьому зазначивши, що свою визнає в повному обсязі та зазначила всі обставини вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та доданими до матеріалів справи копіями фотокарток на яких чітко вбачається,що ОСОБА_1 знаходиться в кіоску без індивідуальних засобів очей, як це передбачено підпунктом 8 пункту 2 Постанови КМУ № 255 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 02.04.2020 року (зі змінами внесеними згідно Постанови КМУ № 291 від 22.04.2020 року).

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те,що на момент вчинення нею правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП постанова №255 від 02.04.2020 року не діяла та не встановлювала обмежувальні заходи є необгрутнованим, оскільки в зв`язку зі змінами внесеними згідно Постанови КМУ № 291 від 22.04.2020 року, дана постанова діяла до 11 травня 2020 року на всій території України, а правопорушення було вчинене ОСОБА_1 06.05.2020 року, тобто в межах строку встановлених заборон.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський