Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3622/19 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Гаврилюка І.Д., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.03.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а справу закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, 28.09.2019 року близько 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на 72 км автодороги Житомир-Сквира, керуючи автомобілем BMW, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився, що це буде безпечно та здійснив маневр обгону тоді, коли автомобіль Peugeot, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який знаходився попереду, здійснював маневр поворот ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень та завдало матеріальні збитки, чим порушив п. 14.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує на те, що він не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист. Зазначає, що суд не повно з`ясував усі обставини справи. Посилається на те, що в постанові суду не зазначено підпункт пункту 14.2 ПДР, який ним був порушений. Зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги висновок експерта ТОВ «Експрес Авто» Сторожука ОСОБА_4 . №05 від 17.12.2019 року відповідно до якого невідповідність дій водія автомобіля Peugeot - ОСОБА_3 вимогам п.10.1 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки і виникненням ДТП. Вказує, що винною особою у дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля Peugeot ОСОБА_3 , який не переконавшись у безпечності свого маневру здійснив маневр ліворуч в безпосередній близькості до його автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гаврилюка І.Д., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3 , про законність та обгрунтованість постанови суду, опитавши експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст.280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч наведеним вимогам закону, суд належним чином не з`ясував обставини щодо вчинення чи не вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не перевірив в повному обсязі докази на підтвердження чи спростування його вини, не зазначив, який саме підпункт пункту 14.2 Правил дорожнього руху він порушив. Крім цього, суд визнав винуватим ОСОБА_1 у порушенні п. 14.6 "а" Правил дорожнього руху, тим самим вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушив його право на захист.

Визнаючи винуватим ОСОБА_1 у порушенні вказаних пунктів Правил дорожнього руху суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 040673 від 28.09.2019 року, відповідно до якого 28.09.2019 року біля 15 год. 30 хв., на автодорозі Житомир-Сквира 75 км ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не переконався в тому, що водій транспортного засобу Peugeot, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, не впевнився, що це буде безпечним та здійснив маневр обгін тоді коли авто, яке знаходилось попереду здійснював маневр повороту ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень та завдання матеріальних збитків.

Також, суд послався на письмові пояснення ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі про те, що в цьому процесуальному документі вірно зазначені обставини вчинення правопорушення, його письмові пояснення з яких видно, що він при здійсненні обгону не побачив автомобіль, який здійснював маневр повороту ліворуч та на письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що він здійснював поворот ліворуч і відчув, що в його автомобіль, хтось в`їхав.

При цьому суд не прийняв до уваги, пояснення які давав в суді першої інстанції ОСОБА_1 про те, що перед виникненням дорожньо-транспортної пригоди він рухався, обганяючи легковий автомобіль зі швидкістю 60 км/год та на смугу руху де він здійснював обгін виїхав ОСОБА_3 і через 1-2 сек відбулося зіткнення переднім правим крилом його автомобіля і лівою дверкою автомобіля ОСОБА_3 та пояснення, які давав в суді першої інстанції ОСОБА_3 про те, що перед зіткненням він рухався позаду двох вантажних автомобілів зі швидкістю 30-40 км/год, за 50 м до початку здійснення маневру включив показник повороту ліворуч, позаду нього рухався легковий автомобіль, а автомобіля під керуванням ОСОБА_1 він не бачив взагалі.Також, суд не прийняв до уваги висновок експерта ТОВ «Експерт Авто» від 17.12.2019 року відповідно до якого саме невідповідність дій водія автомобіля Peugeot ОСОБА_3 вимогам п.10.1 ПДР України з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки і виникненням ДТП.

Проаналізувавши зібрані по справі докази апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху внаслідок яких сталася дорожньо-транспортна пригода, а автомобіль під його керуванням і автомобіль під керуванням ОСОБА_3 отримали механічні пошкодження, а тому, постанова суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.03.2020 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: