Провадження № 3/127/9296/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №315173 - 17.12.2019 о 20.20год. в м. Вінниця по вул. Стрілецька, 97, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці своїх дій та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Суду пояснив, що рухався заднім ходом біля будинку 97 по вул. Стрілецька. В цей час, з лівої сторони під`їхав автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 та почав повертати праворуч для об`їзду автомобіля, який був припаркований попереду нього, та правими задніми дверима допустив дотичне зіткнення з бампером автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .. Водій автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 одразу вину визнала, однак коли з`явився її чоловік вона почала заперечувати свою вину.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що рухаючись біля будинку 97 по вул. Стрілецька, вона намагалась об`їхати з лівої сторони автомобіль «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв. Коли проїхала повз даний автомобіль на половину, він почав рухатись назад та вивернув руль, що призвело до зіткнення з її автомобілем. Оскільки ОСОБА_1 не визнавав вини тому була змушена викликати патрульну поліцію.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №315173, в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 17.12.2019 о 20.20год. в м. Вінниця по вул. Стрілецька, 97, водій ОСОБА_1 , на думку інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 , порушив п. 10.9 ПДР, що призвело до скоєння ДТП.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до абзацу другого ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, доказами порушення водієм автомобіля «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України являються пояснення водія ОСОБА_2 та протокол про адміністративне правопорушення.

Однак покази ОСОБА_2 суд вважає такими, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки остання є учасником ДТП, та зацікавлена у результатах розгляду справи.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 рухався заднім ходом. Перешкод його руху встановлено не було, оскільки транспортні засоби позаду були відсутні. При цьому, суд звертає увагу на те, що пошкодження були завдані автомобілю «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 на передній частині, а саме з лівої сторони переднього бамперу, що не можливо здійснити рухаючись заднім ходом. Тобто такі пошкодження могли утворитись лише під час проїзду автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 повз передню частину автомобіля ОСОБА_1 , проте в такому випадку водій ОСОБА_2 мала керуватись п.п. 10.1, 13.1 ПДР.

Отже суд не може взяти до уваги, як доказ, пояснення ОСОБА_2 , оскільки вони не відповідають вимогі їх достатності та не підтверджуються будь-якими іншими доказами.

Таким чином, в судовому засіданні не було встановлено наявності в матеріалах справи достовірних та достатніх доказів, які можуть свідчити про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд, з огляду на досліджені докази приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя