Дата документу 10.07.2020 Справа № 554/5823/20
Провадження №3/554/1428/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., при секретарі Гречка Є. В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барнаул Алтайський край РФ, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 401498 « ОСОБА_1 25 червня 2020 року о 10 год. 57 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ-2109 д. н. з. НОМЕР_1 , в порушення пунктів 10.1, 10.9. Правил дорожнього руху України (далі Правил) під час руху заднім ходом по вулиці Київське Шосе, 44 в м. Полтаві, не впевнився в безпеці виконання свого маневру та допустив наїзд на припаркований авітомобіль Nissan Almera, д. н. з. НОМЕР_2 , в зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження. Після скоєння наїзду на вказаний автомобіль порушник залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, що на думку ініціатора складення протоколу є вчиненням адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтями 122-4 та 124 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 ініціатором складення протоколу кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та за ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та показав, що він дійсно перебував на автомобільному ринку у вказаному місці в зазначені в протоколі день і час. Втім, поруч з його автомобілем був припаркований транспортний засіб НОМЕР_3 , а не ОСОБА_2 , при цьому він витрамав дистанцію близько 1 м для вільного доступу до автомобілю як до свого, так і до іншого. Маючи 40-річний водійський досвід він не міг вчинити такого ДТП, тим паче не побачити того, що зачепив припаркований автомобіль, а також при маневрі мав би зіткнутися і з автомобілем, що стояв від нього з правої сторони. Про те, що він причетний до вчинення ДТП, йому стало відомо від працівників поліції, проте він категорично це заперечив, оскільки такого випадку не було. Незважаючи на це інспектор ДАІ, не оглянувши його автомобіля, відібрав у нього посвідчення водія та склав щодо нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Вину свою у його вчиненні він не визнає та просить закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП України є, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обгрунтованість застосування стягнення.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 (далі - Інструкція).

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як видно із змісту протоколів, вони складені з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколів в повній мірі дотримані не були.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таких наслідків в результаті дій ОСОБА_1 не наступило, оскільки ініціатором складення протоколу не надано будь-яких об`єктивних доказів того, що пошкодження транспортних засобів мало місце внаслідок ДТП.

Показання учасників пригоди про обставини її виникнення є суперечливими і взаємовиключаючими, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Отже, наведене свідчить, що ініціатором складення протоколу обвинувачення порушника у вчиненні ДТП ґрунтується на припущеннях.

Крім цього, відповідно до схеми місця ДТП, яка була досліджена в суді (а. с. 3), пригода сталася на автостоянці Торгового комплексу «Автоцентр» по вул. Київське Шосе, 44, на якій зображений лише автомобіль Nissan Almera.

Отже, під час складення протоколу огляд автомобіля ВАЗ-2109 не проводився, наявність на ньому пошкоджень не виявлялась та не співставлялась з пошкодженнями на автомобілі Nissan Almera, якщо такі мали місце, на предмет їх можливого виникнення за обставин, викладених в протоколі, що позбавляє суд можливості вважати встановленим факт їх наявності.

Відповідно до п. 10.1, 10.9 Правил, порушення яких інкримінується водію ОСОБА_1 , водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Пункт 2.10 Правил визначає обов`язки водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

Цих вимог Правил ОСОБА_1 , як встановлено в суді, не порушив, а тому констатація цього факту ініціатором складення протоколу є припущенням, яке не може в силу ч. 3 ст. 62 Конституції України покладатися в основу обвинувачення особи.

Крім того, суд констатує, що ініціатором складення протоколу до нього, на підтвердження вини ОСОБА_1 , додані ксерокопії документів, процесуальне походження яких невідоме, в зв`язку з чим вони не можуть прийматися судом до уваги та розцінюватися як належні та допустимі докази по справі.

З урахуванням вищезазначеного, об`єктивні докази, які б достеменно свідчили про скоєне ОСОБА_1 порушення пунктів 10.1, 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Протокол оформлений без додержання вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 6 листопада 2015 року № 1376 та без додержання вимог, та статті 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини порушника у вчиненні ДТП, а отже до необхідності закриття справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і факту існування дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку і про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення місця пригоди, оскільки така не мала місця.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко