Справа № 175/2507/20
Провадження № 3/175/1174/20
Постанова

Іменем України

24 липня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду 14 липня 2020 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 146292 від 29.06.2020 року, складеного інспектором УПП у Дніпропетровській області Серебринським Є.В., з якого убачається, що 29 червня 2020 року о 05.20 годині по вул. Виробничій, 6 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння керував мопедом «HONDA DIO» без реєстраційного номеру, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

До протоколу долучені: рапорт інспектора УПП в Дніпропетровській області Ситника Владислава від 29.06.2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 29.06.2020 року, копія екзаменаційної картки водія

ОСОБА_6 в суд не з`явився, але надав письмове клопотання, в якому своєї провини не визнав через те, що на місці зупинки працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, а їхати у медичний заклад він не міг через зайнятість по роботі. У зв`язку з тим, що поліцейські, на його думку, допустили порушення вимог ст.252 КУпАП і п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення… суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи… та оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений беззаперечний обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Частиною першою статті 130 КУпАП у редакції від 07 липня 2016 року передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами… особами, які перебувають у стані алкогольного… сп`яніння…, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного… сп`яніння…

За приписом частин 2, 3, 6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного… сп`яніння…, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного… сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного… сп`яніння…, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного… сп`яніння… (далі Інструкції), затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів… У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 146292 від 29.06.2020 року вбачається, що у водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова), та зазначено, що від огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку на вимогу поліцейського він відмовився у присутності двох свідків. Однак, у протоколі не зазначено від якого огляду ОСОБА_3 відмовився: чи на місці зупинки з використанням спеціалльного технічного засобу чи в закладі охорони здоров`я.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 також неможливо встановити який огляд пропонувався працівником поліції ОСОБА_7 .

Відсутній в матеріалах справи про адміністративне правопорушення також і відеозапис, який би міг підтвердити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 146292 від 29.06.2020 року стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, а також відсутні дані про відсторонення водія ОСОБА_2 від права керування транспортним засобом, що прямо передбачено ч.1 ст.266 КУпАП.

Вважаю, що письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , у сукупності з іншими доказами, є достатніми для прийняття судового рішення без їх безпосереднього допиту у судовому засіданні, оскільки дослідження у судовому засіданні цих письмових пояснень, які є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП), не суперечить вимогам КУпАП.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість особи лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року).

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що матеріалами справи не підтверджено «поза розумним сумнівом» факт відмови ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, а отже суду не надано беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За приписом п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення… підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_9 та начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко