Справа № 216/39/20
номер провадження 3/216/334/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПАО «ЦГЗК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2019 року інспектором ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Плахотюком І.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131258 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 28 грудня 2019 року о 10.40 год. в м. Кривому Розі в Центрально-Міському районі по вул. Старовокзальній біля електроопори № 74 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Т4» номерний знак НОМЕР_1 , не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення за транспортним «Renault Laguna» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він керуючи технічно справним автомобілем WOLKSWAGEN TRANSPORTER, без пасажирів, з вантажем 300 кг, рухався по шляхопроводу зі швидкістю 50 км/год, в лівій смузі, на відстані 0,1 м від дорожньої розмітки 1.3. Попереду, на шляхопровід виїхав автомобіль RENAULT LAGUNA, який близько 100 м проїхав в попутному напрямку в правій смузі, після чого став здійснювати маневр розвороту, перетинаючи смугу по якій рухався WOLKSWAGEN TRANSPORTER. В момент, коли автомобіль RENAULT LAGUNA почав виконувати маневр розвороту з правої смуги, ОСОБА_1 одразу застосував екстрене гальмування, автомобіль WOLKSWAGEN TRANSPORTER в цей час розташовувався на відстані 15 м від місця зіткнення, що вважати його віддаленням від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху. Одночасно з гальмуванням ОСОБА_1 інтуїтивно застосував відворіт керма вліво. Чи встиг керований ОСОБА_1 автомобіль загальмуватись до місця зіткнення, він вказати не може. Удар по автомобілю RENAULT LAGUNA, прийшовся в його задню бічну частину. В місці ДТП дорога має горизонтальний профіль».

При цьому відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він керуючи технічно справним автомобілем RENAULT LAGUNA з одним пасажиром, на третій передачі КПП, зі швидкістю 40 км/год, в крайній лівій смузі, з включеним ближнім світлом фар. Смугу визначав дорожньою розміткою. Видимість складала більш ніж 500 м. З правого буку від автомобіля RENAULT LAGUNA, з «клеверу», на проїжджу частину вул. Старовокзальна виїхав невідомий автомобіль іноземного виробництва, який лівими колесами став перетинати дорожню розмітку 1.6. Такий маневр невстановленого автомобіля ОСОБА_3 сприйняв як «небезпеку для руху», пригальмував, подав звуковий сигнал, після цього увімкнув понижену передачу КПП та почув позаду себе звук гальмування і відчув сильний удар в задню частину керованого автомобіля. Від удару автомобіль RENAULT LAGUNA, розвернуло на 180 градусів та відкинуло на зустрічну смугу для руху».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тарнапович І.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При цьому п. 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Тарнаповича І.В. постановою суду від 30 березня 2020 року було призначено судову автотехнічну експертизу на вирішення якої було постановлено питання Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП ?

Відповідно до висновку експерта від 14.08.2020 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Renault Laguna» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.10.1, п.10.4, п.11.4, лінії дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП - зіткненням з автомобілем «Volkswagen Т4».При заданих постановою суду вихідних даних, за поясненнями ОСОБА_1 , у діях водія автомобіля «Volkswagen Т4» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які б могли, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП - зіткнення з автомобілем «Renault Laguna», не вбачається.

Отже, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому у вину працівником патрульної поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко