П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 ,

представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди

- адвоката Макарова Н.І.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року стосовно

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( приватний будинок) -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

За постановою суду визнано доведеним те, що 06.03.2020 о 13 год. 45 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Васильківській поблизу будинку № 36, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ренж Ровер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року скасувати а провадження у справі закрити.

При цьому вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, неуважно дослідив матеріали справи, формально віднісся до її розгляду та невірно встановив обставини справи, що і призвело до неправомірного рішення суду.

Так, останній в своїй апеляційній скарзі зазначив, що 06 березня 2020 року приблизно о 13 год. 45 хв. керував належним йому автомобілем марки «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Васильківській.

Поблизу станції Метро «Васильківська» він зупинився на червоне світло світлофора, в цей час також попереду на червоне світло світлофора зупинився автомобіль «Ренж Ровер» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, після чого обидва автомобілі стояли на червоному світлі світлофора і не рухалися.

Після того як увімкнулося зелене світло світлофора ОСОБА_2 відчув удар в передню частину свого автомобіля який стояв і не рухався.

Даний світлофор знаходиться на підйомі і тому обидва автомобіля стояли під гору.

Потім, коли ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, то побачив, що вищезгаданий автомобіль «Ранж Ровер» який стояв попереду в`їхав в передню частину його автомобіля, що призвело до незначних механічних пошкоджень обох транспортних засобів, після цього учасники ДТП викликали працівників поліції.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 зазначає, що в постанові суду помилково зазначено, що він недотримав безпечної відстані і допустив зіткнення з автомобілем, хоча насправді всі автомобілі Land Rover, а тим більше даний, а він 2019 року випуску обладнані автоматичною коробкою передач і він не виключає того, що водій даного автомобіля зупинившись на червоне світло світлофора поставив автомобіль на нейтральну передачу або в паркування, а коли увімкнулося зелене світло світлофора він не встиг почати рух і відкотився назад або переводячи ручку автоматичної коробки передач з режиму паркування в режим дорога зупинився в режимі заднього ходу в наслідок чого допустив зіткнення.

ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 10 червня 2020 року та 08 липня 2020 року до суду апеляційної інстанції не з`явився надіславши на адресу суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності за наявними доказами, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_1 та її представника адвоката Макарова Н.І., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, докази надані адвокатом Макаровим Н.І. та інші дані, які надійшли до суду апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п.п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2020 року серії ДПР18 № 533657, в цей же день о 13 год. 45 хв., у м. Києві по вул. Васильківській поблизу будинку № 36, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та не дотримався безпечної дистанції під час руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ренж Ровер», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в наслідок чого спричинив механічні пошкодження транспортних засобів і завдав матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Досліджуваний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - поліцейський роти № 1 б.2 п.1 УПП у місті Києві ДПП капрал поліції Пітиляк Р.В.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засідання апеляційної інстанції пояснила, що 06.03.2020 приблизно о 13 год. 45 хв., в м. Києві по вул. Васильківській 36, перебуваючи за кермом автомобіля «Ренж Ровер», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вона зупинилась на червоне світло світлофора, забороняючий рух.

При здійсненні зупинки, вона утримувала ногою педаль гальм, а автоматична коробка передач перебувала в положенні «D» (драйв).

Через незначний проміжок часу, вона відчула поштовх та зрозуміла, що автомобіль «Фольксваген», який рухався позаду неї, здійснив зіткнення з її автомобілем.

Автомобіль «Ренж Ровер», за кермом якого вона перебувала, оснащений автоматичною коробкою передач, яка в положенні «D» (драйв) унеможливлює рух автомобіля назад.

Зважаючи, що вона здійснювала керування автомобілем в транспортному потоці, змінювати режим автоматичної коробки передач в неї не було необхідності, і режим коробки передач був постійним - «D» (драйв).

Також ОСОБА_1 звернула увагу на виклад обставин ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, який плутає механізм роботи автоматичної коробки передач та механічної, зокрема, мета автоматичної коробки передач - відкинути необхідність дій водія в ході міського руху (в тому числі й на світлофорах) здійснювати будь-які дії стосовно перемикання передач.

Адвокат Макаров Н.І. в судовому засідання апеляційної інстанції надав фотокартки з місця ДТП та зазначив, що дорога була рівною та вказав, що осколки від автомобіля «Фольксваген» під ним, що свідчить що саме автомобіль «Фольксваген» наніс удар автомобілю «Ренж Ровер».

Якби автомобіль «Ренж Ровер» вдарив автомобіль «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_2 , то автомобіль «Фольксваген» покотився б назад та осип залишився б під автомобілем «Ренж Ровер».

Згідно даних схеми ДТП від 06.03.2020, у якій знайшло відображення місце зіткнення транспортних засобів, їх кінцеве розташування та механічні пошкодження - слід дійти висновку, що пояснення ОСОБА_2 щодо виконання ним вимог п.п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України на увагу не заслуговують, оскільки з наданих фотознімків ОСОБА_1 видно, що дорога рівна, а осколки біля автомобіля «Фольксваген», що свідчить про те, що удар спричинив саме ОСОБА_2 .

Отже, проаналізувавши пояснення ОСОБА_2 , даними ним в суді першої та викладені в апеляційній скарзі, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_1 та її представника, наданими нею одразу після дорожньо-транспортної пригоди та в суді апеляційної інстанції, докази у справі, слід дійти висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення останнім п.п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

Стягнення, накладене на ОСОБА_2 з урахуванням обставин, визначених ст. 33 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, - не встановлено.

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька