Справа № 159/1173/20 Провадження №33/802/428/20 Головуючий у 1 інстанції:Бойчук П.Ю.
Категорія:ст. 124 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про призначення судово-автотехнічної експертизи

20 липня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бакаєвича А.В., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2020 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.139, ст.124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 07.03.2020 о 20 год. 00 хв. в м. Ковелі по вул. Грушевського, 65, керуючи транспортним засобом марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу марки «Mercedes-Benz E320 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч та здійснив з ним зіткнення, після чого допустив наїзд на перешкоду (електроопору), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2(б) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 07.03.2020 о 20 год. 00 хв., в м. Ковелі по вул. Грушевського, 65, керуючи транспортним засобом марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , не справившись з керуванням автомобіля, допустив зіткнення з світловою електроопорою, чим спричинив її пошкодження, чим порушив п.1.5; п.8.12 ПДР, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.139 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що в основу доведеності його вини суддею покладено пояснення зацікавлених осіб, а саме іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_4 . Також зазначає, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були очевидцями автопригоди, а тому їх показання не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує на те, що ОСОБА_2 перед заїздом в подвір`я не включив лівий показник повороту, а також ОСОБА_2 виконував маневр повороту не з крайнього лівого положення, як того вимагають ПДР, а з крайнього правого. Вважає, що саме порушення ОСОБА_2 п. п.9.2, 10.1, 10.4 ПДР знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи учасників судового розгляду, вважаю, що для об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП необхідні спеціальні знання, а тому виникла необхідність в призначенні по даній справі автотехнічної експертизи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Таким чином, встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань.

Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 273, 280, 294 КУпАП Волинський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій транспортного засобу марки «Mercedes-Benz E320 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 у дорожній обстановці, що мала місце 07 березня 2020 року року згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи відповідають дії водія транспортного засобу «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія транспортного засобу «Mercedes-Benz E320 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 дорожній обстановці, що мала місце 07 березня 2020 року технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3.Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Mercedes-Benz E320 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5. Чи мав водій автомобіля «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо - транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці?

6.Чи мав водій автомобіля марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо - транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці?

Проведення експертизи проводити на підставі наявних в матеріалах справ №159/1173/20 та №159/1163/20 доказів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали справ про адміністративне правопорушення №159/1173/20 та №159/1163/20.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов