ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2602/19Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 33/817/12/20 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю:

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 -адвоката Костишина В.М.,

представника ПАП «Агропродсервіс» - Стецюка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого ПАП «Агропродсервіс», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

В постанові суду першої інстанції вказано, що згідно протоколу серії БД № 242254 ОСОБА_1 28 вересня 2019 року, о 22 год. 05 хв. на автодорозі Семиківці- Підруда керував самохідним навантажувачем очищувачем марки «Holmer», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода, продувати техприлад «Драгер» на місці зупинки або приїхати в медзаклад для визначення степеня алкогольного сп`яніння, категорично відмовився, чим порушив п. 2,5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 242227 ОСОБА_1 28 вересня 2019 року, о 22 год. 05 хв. на автодорозі Семиківці- Підруда керував самохідним навантажувачем очищувачем марки «Holmer», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу з кюветом скоїв з`їзд в кювет внаслідок ДТП, самохідний навантажувач отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3 «б» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вказані вимоги мотивує тим, що при призначенні стягнення судом першої інстанції не було враховано, що у нього на утриманні перебуває п"ятеро малолітніх дітей та відсутність обтяжуючих обставин.

Зазначає, що накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його роботи та він втратить можливість отримувати доходи та забезпечувати сім"ю.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши захитсника ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, представника потерпілої особи, який вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, прихожу до наступних висновків.

Висновок суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами та правопорушником не оспорюється, а отже судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи ОСОБА_1 суворіше за видом та у розмірі стягнення, яке передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, своє рішення взагалі не мотивував.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, визнав свою вину у вчинені ним інкримінованого йому адмінправопорушення, передбаченому ст.124 КУпАП, відсутність обтяжуючих вину обставин, а також враховуючи, що його робота безпосередньо пов`язана з керуванням транспортними засобами - тракторист. Крім того, у нього на утриманні перебуває п`ятеро малолітніх дітей, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями свідоцтв про їх народження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є надто суворим і його слід змінити.

З огляду на викладене вище та відповідно до ч.9 ст. 294 КУпАП при апеляційному перегляді постанови по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про підставність апеляційних вимог, у зв`язку із чим постанову місцевого суду слід змінити в частині накладення стягнення в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу та вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 - змінити в частині призначеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис