справа № 204/4105/20
провадження № 3/204/2481/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 402345 від 12 червня 2020 року, 12 червня 2020 року о 22 годині 10 хвилин в м. Дніпро по вул. Володимира Антоновича біля буд. 95, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Scania R4204, номерний знак НОМЕР_1 , та н/пр Kkone НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки під час виявлення перешкоди, в наслідок чого зачепив дерево яке впало на автомобіль, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що в той день були погані погодні умови, в зв`язку з чим він їхав зі швидкістю близько 10 км/год. Там не було жодних дорожніх знаків. Дерево висіло на електричних дротах. Коли він під`їхав, воно почало падати. Він побачивши, що дерево почало падати, почав гальмувати, але все одно впало на кабіну автомобіля, яким він керував, та застрягло між кабіною та причепом. В зв`язку з тим, що дерево впало, воно пошкодило автомобіль. Після чого він зателефонував до ДСНС та поліції. Приїхавши на місце ДТП, співробітники поліції почали складати на нього протокол про адміністративне правопорушення. На його пояснення та вимоги викликати на місце пригоди посадових осіб дорожніх або комунальних служб, співробітники поліції не відреагували. Він не зачіпав дерево. Дерево впало внаслідок грози. В зв`язку з чим просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Пунктом 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» передбачено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Контроль дорожніх об`єктів, усунення виявлених пошкоджень та їх огородження в разі несправності або невідповідності вимогам законодавства здійснюється уповноваженим органом.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як встановлено під час судового розгляду ОСОБА_3 врахував дорожню обстановку, вжив всіх необхідних заходів щодо зупинки транспортного засобу, однак не встиг повністю зупинити автомобіль як на кабіну автомобіля яким він на той час керував впало дерево.

Таким чином, оскільки функції щодо належного стану усіх елементів дорожніх об`єктів, здійснює уповноважений орган, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_3 порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_5 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом деся ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов