КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1550/2020
Категорія: ч. 1 ст. 183-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2020 року

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Цією ж постановою стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Як встановлено постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 32788823 від 21.10.2019 вбачається, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 21.10.2019 становить 98557,50 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, чим порушує ч. 12 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2020 та скасувати зазначену постанову, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку, апелянт зазначає про те, що оскаржувану постанову від 16.01.2020 він отримав лише у березні 2020 року.

Крім того, як вказує апелянт, він не отримував ніяких повідомлень про те, що в Білоцерківському міськрайонному суді буде розглядатися його справа, у зв`язку з чим не міг скористатись всіма доступними засобами щодо інформації про хід розгляду його справи про адміністративне правопорушення.

На думку апелянта, судом першої інстанції при прийнятті рішення, не було взято до уваги те, що на даний час він одружений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також той факт, що він на протязі всього часу надавав матеріальну допомогу своїй колишній дружині ОСОБА_5 неофіційно, а в останній час почав надавати матеріальну допомогу офіційно, про що свідчить квитанція про сплату 1000 грн. від 02.03.2020, і якщо б він був би присутнім в судовому засіданні, то заявив би клопотання про допит в якості свідка його колишньої дружини ОСОБА_5 , яка б могла підтвердити вищезазначені факти та довести його невинуватість.

Тобто, як вважає апелянт, всі зазначені ним факту вказують на те, що висновок суду про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП не відповідає дійсності у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, так як суддя не вправі самостійно встановлювати факти, які б доводили його вину, оскільки це є недопустимим, що свідчить про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді даної справи, а також про порушення права на захист та рівності сторін процесу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та доводи, якими він обґрунтовує причини пропуску строку на подання скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , була винесена 16 січня 2020 року, однак апеляційну скаргу на цю постанову останній подав лише 12 березня 2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку, який, відповідно до вимог закону, обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії чи ознайомлення з її текстом.

Незважаючи на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, наведені в ній обставини не дозволяють зробити висновок про те, що передбачений законом строк на подання скарги було пропущено з поважних причин, оскільки, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 судом першої інстанції направлялась судова повістка, яка повернулась на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Та обставина, що ОСОБА_1 не отримав судової повістки про його виклик до суду, яка направлялась за фактичною адресою його проживання, не може свідчити про те, що останній взагалі не повідомлявся про час та місце розгляду справи та з об`єктивних причин був позбавлений можливості не тільки взяти участь у розгляді справи, а й дізнатись про результати розгляду справи щодо нього.

Будь-яких інших обставин, які б могли свідчити про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги в апеляційній скарзі не наведено.

При цьому, будучи чотири рази повідомленим про час та місце розгляду судом апеляційної інстанції питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2020 року.

За таких обставин, у відповідності до вимог, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо нього - до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Ларіна О.В.