ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11.01.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11.01.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 12 грудня 2019 року, приблизно о 10.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Островське Шосе в м. Херсон з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідала обстановці. На вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан сп`янінні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду 24.01.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на оскарження постанови суду, а також скасувати оскаржуване рішення і закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог про поважність пропуску строку на оскарження постанови суду ОСОБА_1 вказував, що в судовому засіданні він присутнім не був, а про прийняте рішення дізнався 18 січня 2020 року, коли отримав постанову суду від своєї дружини. На наступний день 19.01.2020 року у нього погіршилося самопочуття і його дружина викликала швидку допомогу. 20.01.2020 року він знову почував себе погано, 22.01.2020 року він уклав ЄУНСС 720/2721/19 справа №33/822/69/20 головуючий у 1 інстанції Ляху Л.О.

договір з адвокатом, який підготував апеляційну скаргу, а тому вважає, що строк на оскарження постанови суду він пропустив з поважних причин.

Також апелянт посилався на те, що було порушено його право на захист, оскільки суд розглянув справу без його участі. Стверджував, що автомобілем він не керував, а перебував всередині - в кабіні. Також працівники поліції не пропонували йому на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо оскарження постанови суду, вважаю, що її необхідно повернути апелянту.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду може бути поновлений (за наявності відповідного клопотання) суддею апеляційної інстанції, у разі надання апелянтом доказів, які б вказували на поважні причини пропуску такого строку.

З матеріалів провадження вбачається, що Новоселицьким районним судом було направлено рекомендоване повідомлення про дату та час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 і це повідомлення було вручено йому 06.01.2020 року. Отже, ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи щодо нього, в судове засідання не з`явився без поважних причин. Будь-яких заяв чи клопотань щодо перенесення розгляду справи ОСОБА_1 не подавав.

А тому суд ніяким чином не порушив права ОСОБА_1 , розглянувши справу в його відсутність.

І оскільки строк на оскарження постанови суду починається з дня проголошення судового рішення, коли і через кого ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови, в даному випадку юридичного значення не має.

Посилання ОСОБА_1 на копію кардіограми, як доказ про погане самопочуття документально не підтверджено відповідним висновком лікаря про захворювання останнього.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не навів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Новоселицького районного суду від 11.01.2020 року, вважаю, що підстав для поновлення йому цього строку, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11.01.2020 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя