Справа № 638/6052/20
Провадження № 3/638/1827/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

встановив:

26.04.2020, о 12:06 год., в м. Харків, вул. Ахсарова, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus IS200T», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» і в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився в присутності двох свідків.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Тиндика В.О. Микитюк В.О. заявив клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування клопотання вказав, що ознайомившись з відеофайлами, які були надані УПП в Харківській області як докази по справі, було встановлено, що на зазначених відеозаписах відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння аналізатором «Drager» та огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Навпаки, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на сиан сп`яніння і через аналізатор «Drager», і в медичній установі. Адвокат вважає, що єдине, про що свідчать надані відеозаписи це позбавлення права на захист: ОСОБА_1 відмовили в залученні адвоката.

Факт скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №371202 від 26.04.2020; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в закладі охорони здоров`я в КНП ХОР ОНД відмовився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів результати огляду відсутні, наданим ДПП УПП в Харківській області відеозаписом.

Дослідженням в судовому засіданні наданого ДПП УПП в Харківській області відеозапису з місця події встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак лише за умови присутності при цьому свого адвоката.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791-2794 цього Кодексу.

З відеозапису вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його право скористатися послугами адвоката під час розгляду адміністративного матеріалу про адміністративні правопорушення.

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Однак, враховуючи, що під час зупинки транспортного засобу і за весь час, що здійснювалось спілкування поліцейських з ОСОБА_1 його адвокат так і не прибув, при цьому жодною нормою чинного КУпАП України не передбачено обов`язок працівника поліції забезпечити обов`язкову участь адвоката під час оформлення матеріалу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема під час огляду на стан сп`яніння, або чекати прибуття адвоката. Суд вважає посилання адвоката Микитюка В.О. на позбавлення ОСОБА_1 права на захист, в результаті чого провадження за ч. 1 ст. 130 відносно останнього має бути закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, необгрунтованим, оскільки останній фактично відмовився від проходження огляду, посилаючись на відсутність адвоката, участь якого при цьому не визнана обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції, чинній на момент скоєння адміністративного правопорушення, в вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №371202, 26.04.2020, о 10:38 год., в м. Харків, вул. Ахсарова, 18/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Lexus IS200T», державний номер НОМЕР_1 ; на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою спеціальних сигналів, проблискових маячків, звукових сигналів та гучномовця водій не зупинився. Був зупинений шляхом ДТП з іншим автомобілем.

Згідно протоколу, своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

На підтвердження факту скоєння правопорушення до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт інспектора взводу 2 роти 1 бат. 2 УПП в Харківській області від 26.04.2020.

В судовому засіданні адвокат Тиндика В.О. з викладеними в протоколі обставинами не погодився, посилаючись на те, що наданим відеозаписом не зафіксований факт зупинки автомобіля, а також застосування поліцейськими для його зупинки спеціальних засобів, зазначених в протоколі. Крім того, потерпілим у ДТП ОСОБА_1 шкода була відшкодована.

Відповідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин і умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи, що на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, ДПП УПП в Харківській області фактично надані лише рапорт поліцейського, який не є належним доказом, і протокол про адміністративне правопорушення; враховуючи, що ОСОБА_1 з викладеними в протоколі даними не погоджується, викладаючи протилежні обставини розвитку подій, доданий до матеріалів відеозапис викладені в протоколі обставини не підтверджує, інших доказів матеріали не містять, суд вважає недостатніми дані, які містяться в матеріалах справи для встановлення факту здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 122-2, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП в відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред`явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О.I.

Секретар ____________________________