Справа № 490/3354/20
н/п 3/490/2204/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Головацького О.С., прокурора Вільчака З.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисників - адвокатів Тимошина Ю.В. та Тимошина В.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, депутатом Миколаївської міської ради 7 скликання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 року Департаментом стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 , який будучи депутатом Миколаївської міської ради 7 скликання та членом постійної комісії з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології (далі Комісія), вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в його голосуванні 21.01.2020 року як члена Комісії при розгляді питання щодо продовження договорів оренди орендарям "Квіткового павільйону" по вул. 6 Слобідська, до кола яких входить підприємство його доньки ОСОБА_2 - ТОВ "Універсал-ЮГ", а також при розгляді питання щодо погодження тому ж підприємству розміщення групи тимчасових споруд (МАФ) у кількості 2 шт. для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_2 , орієнтованою площею 34 кв.м..

У судовому засіданні прокурор Вільчак З.І. просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, посилаючись на протокол від 21.01.2020 року №119 засідання Комісії, згідно якого до переліку розглянутих на засіданні питань було включено питання щодо погодження ТОВ "Універсал-Юг" розміщення групи тимчасових споруд (МАФ) у кількості 2 шт. для провадження підприємницької діяльності по пр. Центральному - ріг вулиці 6 Слобідська, орієнтованою площею 34 кв.м., за яке проголосував ОСОБА_1 . При цьому вказував, що ТОВ "Універсал-Юг" належить дочці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , а за такого має місце конфлікт інтересів. В частині протоколу щодо дій ОСОБА_1 при розгляді питання включення до порядку денного засідання постійної Комісії питання продовження договорів оренди орендарям "Квіткового павільйону" по вул. 6 Слобідська, а також питання його погодження та винесення на розгляд чергової сесії - прокурор протокол не підтримав та пояснив, що, на його думку, ці дії не містять складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, пов`язаного з корупцією, не визнав, з вказаними у протоколі обставинами не погодився, посилаючись на відсутність конфлікту інтересів та суду пояснив, що під час голосування за винесене депутатом ОСОБА_3 питання про продовження договорів оренди орендарям "Квіткового павільйону" по вул. 6 Слобідська останнім не був зазначений перелік підприємців, за такого ОСОБА_1 не знав що ТОВ "Універсал-Юг" входить до кола орендарів, тому не бачив конфлікту інтересів в даному випадку та голосував за ці питання. Крім того пояснив, що рішення по питанню погодження ТОВ "Універсал-Юг" розміщення групи тимчасових споруд МАФ у кількості 2 шт. для провадження підприємницької діяльності по пр. Центральному - ріг вулиці 6 Слобідська, орієнтованою площею 34 кв.м. 21.01.2020 року Комісією прийнято не було, 04.02.2020 року він повідомив про конфлікт інтересів та утримався від голосування даного питання на засіданні Комісії 18.02.2020 року, коли це питання було розглянуто вдруге, після чого і було прийнято позитивне рішення. Просив суд врахувати викладене ним та закрити провадження по справі за відсутності у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Захисники особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокати Тимошин В.В. та Тимошин Ю.В. просили закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на недоведеність матеріалами справи вини у діях останнього, а також умислу. Зазначили, що під час голосування питання щодо продовження договорів оренди орендарям "Квіткового павільйону" по вул. 6 Слобідська головою Комісії не оголошувався склад цих осіб, ОСОБА_1 не знав про те, що питання стосуються ТОВ "Універсал-ЮГ", тому конфлікту інтересів в даному випадку не було. Крім того вказували, що при розгляді питань щодо оренди "Квіткового павільйону" Комісія не приймала рішення, а лише рекомендувала включити питання до порядку денного та винести його на розгляд чергової сесії Миколаївської міської ради, до компетенції якої відноситься вирішення даного питання. Щодо питання погодження ТОВ "Універсал-Юг" розміщення групи тимчасових споруд МАФ у кількості 2 шт. для провадження підприємницької діяльності по пр. Центральному - ріг вулиці 6 Слобідська, орієнтованою площею 34 кв.м. - зазначали, що з цього приводу при першому голосуванні 21.01.2020 року членами Комісії рішення прийнято не було, у зв`язку з чим питання перенесено на наступне засідання та 18.02.2020 року при його розгляді ОСОБА_1 заявив про конфлікт інтересів, від голосування утримався. Рішення було прийнято на засіданні Комісії 18.02.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис засідання Комісії, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, судом встановлено наступне.

24.11.2015 року на 1-й сесії Миколаївської міської ради 7 скликання ОСОБА_1 визнано депутатом Миколаївської міської ради 7 скликання з відповідними повноваженнями, після чого ним складено присягу депутата (а.с.27, а.с.78 том1).

Разом з тим також встановлено, що засновником підприємства ТОВ "Універсал-ЮГ" (), яке зареєстроване за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 242-В, є дочка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (а.с. 73, а.с.88 том 1).

Крім того ОСОБА_1 є членом постійної Комісії з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології.

Згідно сайту Миколаївської міської ради, до складу вищезазначеної комісії входять 13 членів на чолі з її Головою та Заступником. При цьому, засідання постійної комісії є правомочним, якщо на ньому присутні більше половини від загального складу комісії (ч. 1 ст. 19 Положення про постійні комісії Миколаївської міської ради VII скликання (далі Положення)). Отже, комісія є правомочною, якщо на ній присутні 7 та більше членів.

21.01.2020 року відбулось засідання Комісіі, на якому були присутні: голова постійної комісії І. Концевой, секретар С. Жайворонок, члени постійної комісії: А. Дюмін, В. Карцев, С. Кучкарова, М. Пономарьов, А. Петров, С. Таранова, а також запрошені - А. Цимбал директор департамену архітектури та містобудування - головний архітектор м. Миколаєва, О. Єфіменко - заступник начальника управління земельних ресурсів ММР та депутати ММР 7 скликання - О. Кісельова, О.Солтис та С. Янков. (а.с.1 том 2)

В ході засідання депутатом ОСОБА_3 "з голосу" було винесено на розгляд членів комісії питання про продовження договорів оренди орендарям "Квіткового павільйону", що розташований по вул. 6 Слобідській у м. Миколаєві ( 25 хвилина відеозапису). У голосуванні прийняли участь 8 членів комісії, з яких 6 членів, в тому числі і ОСОБА_1 , проголосували "ЗА", внаслідок чого було рекомендовано включити до порядку денного засідання постійної комісії вищевказане питання, погодити та винести його на розгляд чергової сесії ММР. (а.с. 4 том 2)

Крім цього, того ж дня 21.01.2020 року на засіданні Комісії було розглянуто питання щодо погодження підприємству ТОВ "Універсал-Юг" розміщення групи тимчасових споруд (МАФ) у кількості 2 шт. для провадження підприємницької діяльності по пр. Центральному, ріг вулиці 6 Слобідська, орієнтованою площею 34 кв.м.. При цьому, у витязі з протоколу №119 від 21.01.2020 зазначено, що у голосуванні вищевказаного питання брали участь 8 членів Комісії, та "ЗА" проголосували 6, серед яких і ОСОБА_1 , депутат ОСОБА_4 утримався, депутат ОСОБА_5 під час голосування була відсутня. Рішення прийнято не було, питання перенесено (а.с.219 том 2).

18.02.2020 року на засідання Комісіїї знов було винесено вказане питання, та як вбачається з витягу з протоколу, того ж дня було прийнято рішення та рекомендовано погодити підприємству "Універсал-ЮГ" розміщення групи тимчасових споруд (МАФ) у кількості 2 шт. для провадження підприємницької діяльності по пр. Центральному, ріг вулиці 6 Слобідська, орієнтованою площею 34 кв.м. На цьому засіданні були присутні 9 депутатів, з яких 7 проголосували "ЗА", "ПРОТИ" - 0, один депутат ОСОБА_1 - "УТРИМАВСЯ".При цьому ОСОБА_1 повідомив про конфлікт інтересів (а.с.132 том 1).

Відповідно до підп. Б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону. Відповідно ст. 49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" депутат зобов`язаний брати участь в роботі сесії ради, засідань постійної та іншої комісії ради, до складу яких його обрано, при цьому ч. 15 ст. 47 цього ж Закону встановлено, що перелік, порядок організації роботи постійних комісій визначаються регламентом відповідної ради та Положенням про постійні комісії. Також, рішенням Миколаївської міської ради №2/1 від 21.01.2016 року утворенні постійні комісії Миколаївської міської ради 7 скликання, обрані голови та затверджений персональний склад комісій, а депутат Миколаївської міської ради ОСОБА_1 увійшов до складу постійної Комісії з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології. Крім того, рішенням Миколаївської міської ради №2/1 від 21.01.2016 року затверджено Положення про постійні комісії Миколаївської міської ради 7 скликання(далі Положення).

Пунктом 1 ст. 16 Положення регламентовано, що у разі виникнення у голови, заступника, секретаря або члена постійної комісії реального чи потенційного конфлікту інтересів, відповідна особа зобов`язана письмово повідомити про це постійну комісію та раду в порядку, передбаченому Законами України "Про запобігання корупції" та "Про місцеве самоврядування в Україні", не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів в порядку та у строки, встановлені чинним законодавством. Відповідна інформація про конфлікт інтересів обов`язково заноситься до протоколу засідання постійної комісії. Письмова заява голови, заступника, секретаря або члена постійної комісії щодо реального чи потенційного конфлікту інтересів приєднується до протоколу засідання відповідної постійної комісії.

Згідно зі ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пунктах 1 та 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції", у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання, при цьому, згідно примітки до цієї статті, терміни "реальний конфлікт інтересів", "потенційний конфлікт інтересів", вживаються у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання корупції".

Так згідно правової позиції, яка викладена в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією", розглядаючи питання щодо наявності конфлікту інтересів у прийнятті участі особи, яка здійснює службові чи представницькі повноваження (судді, депутата сільської, селищної, міської, районної та обласної ради тощо), в голосуванні щодо обрання його на адміністративну посаду (голови, заступника, секретаря тощо) та підстав для притягнення цієї особи до відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ст. 172-7 КУпАП, слід звернути увагу на таке.

Беручи до уваги диспозиції ст. 172-7 КУпАП та п. 2 примітки до цієї статті, можна констатувати, що порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати:

- у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП);

- у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Аналіз термінів "потенційний інтерес" та "реальний інтерес", які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, виконаного на замовлення адвоката Ульянова Р. А., щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення 6 дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

3) наявність повноважень на прийняття рішення. Так, відповідно до ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад є, крім іншого, утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу. Згідно ст. 43 цього Закону виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання, як обрання голови ради, відповідно, заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади; утворення, обрання і ліквідація постійних та інших комісій ради, зміна їх складу, обрання голів комісій; утворення президії (колегії) ради, затвердження положення про неї тощо;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Беручи до уваги визначення поняття "реальний конфлікт інтересів", згідно з яким він можливий при прийнятті рішення, а також роль окремої особи при прийнятті рішення колегіальним органом, слід констатувати, що голосування окремою особою само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом. Те саме стосується й осіб, які здійснюють представницькі повноваження. Згідно з п. З ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального 8 складу, внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад, тобто виборного колегіального органу, який наділений правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Те саме випливає з положень ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування", які регламентують питання, що вирішуються районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях, тобто колегіальним органом.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення, при цьому ст. 39 Закону України "Про запобігання корупції", визначено, що особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, представляючи державу чи територіальну громаду, діють виключно в їх інтересах.

Також, згідно вимог ст. 2 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України, ЗУкраїни "Про статус депутатів місцевих рад" обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Як вбачається з преамбули Європейської хартії місцевого самоврядування від 15 жовтня 1985 року, яка з 01.01.1998 року набрала чинності для України, а отже є джерелом законодавства (далі Хартія), органи місцевого самоврядування є однією з головних підвалин будь-якого демократичного режиму. Право громадян на участь в управлінні публічними справами є одним з демократичних принципів, які поділяються всіма державами - членами Ради Європи. Це право найбільш безпосередньо може здійснюватися саме на місцевому рівні.

Згідно п.п. 1-2 ст. 3 Хартії місцеве самоврядування означає право і спроможність органів місцевого самоврядування в межах закону здійснювати регулювання та управління суттєвою часткою публічних справ, під власну відповідальність, в інтересах місцевого населення.

Це право здійснюється радами або зборами, члени яких вільно обираються таємним голосуванням на основі прямого, рівного, загального виборчого права і які можуть мати підзвітні їм виконавчі органи.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 4 Хартії органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене зі сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу.

Повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними. Вони не можуть скасовуватися чи обмежуватися іншим, центральним або регіональним органом, якщо це не передбачене законом.

Об`єктивна ж сторона адміністративного правопорушення, передбаченого та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Отже, обов`язковою ознакою цих протиправних дій є наявність реального конфлікту інтересів, при цьому згідно примітки до вказаної статті, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується умисною формою вини (умисел).

З огляду на наведені норми законодавства право ОСОБА_1 приймати участь у їх розгляді та прийнятті рішень витікає з факту реалізації ним своїх представницьких повноважень, як депутата, а не є формою здійсненням ним свого приватного інтересу, оскільки, з обранням особи депутатом відповідного органу, такій особі делегуються ці повноваження.

Зазначене право ОСОБА_1 реалізував будучи депутатом Миколаївської міської ради 7 скликання та членом постійної комісії з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології, про що свідчить витяг із протоколу № 119 засідання постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології від 21.01.2020 року.

Однак в ході розгляду справи як ОСОБА_1 , так і свідок ОСОБА_6 зазначили, що при винесенні на голосування депутатом ОСОБА_3 питання про продовження договорів оренди орендарям "Квіткового павільйону", який розташований по вул. 6 Слобідській у м. Миколаєві та при винесенні Головою комісії ОСОБА_7 питання про погодження розміщення групи тимчасових споруд (МАФ) у кількості 2 шт. для провадження підприємницької діяльності по пр. Центральному, ріг вулиці 6 Слобідська не було наголошено на тому, що вони стосуються саме підприємства ТОВ "Універсал-ЮГ", яке належить ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення, підтвердивши, що при винесенні ним питання про продовження договорів оренди орендарям "Квіткового павільйону", який розташований по вул. 6 Слобідській у м. Миколаєві, для включення його в порядок денний він не конкретизував про те, що воно стосується підприємства ТОВ "Універсал-ЮГ".

Вказані обставини підтверджуються записом засідання Комісії (25:00 хвилина відеозапису, 49:57-52:47 хвилина відеозапису).

При цьому суд критично оцінює виконання Головою Комісії Концевим ОСОБА_8 своїх обов`язків щодо проведення засідання Комісії та постановки питань на голосування. Так згідно п. 8 ст. 49 Закону України "Про місцеве самоврядування" організація роботи постійної комісії ради покладається на голову комісії. Голова комісії скликає і веде засідання комісії, дає доручення членам комісії, представляє комісію у відносинах з іншими органами, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями, а також громадянами, організує роботу по реалізації висновків і рекомендацій комісії.

Однак як встановлено судом, при винесенні на голосування як питання щодо продовження договорів оренди орендарям "Квіткового павільйону" по вул. 6 Слобідська (26:31 хвилина відеозапису), так й питання щодо погодження розміщення групи тимчасових споруд (МАФ) у кількості 2 шт. для провадження підприємницької діяльності по пр. Центральному - ріг вулиці 6 Слобідська, орієнтованою площею 34 кв.м. (з 49:57 по 52:47 хвилин відеозапису, де відображено що це питання на голосування ставилося головою Комісії тричі), голова Комісії чітко не формулює зміст питань, та взагалі не називає найменування підприємств щодо яких вони виносяться, у зв`язку з чим не є зрозумілим за що саме проводиться голосування. Посилання прокурора на роздачу перед голосуванням питання погодження розміщення групи тимчасових споруд (МАФ) аркуша, якій начебто містить повну інформацію щодо даного питання, суд оцінює критично, оскільки до матеріалів протоколу такий доказ включений не був, та в ході розгляду справи прокурором такий доказ суду також не надавався, клопотань про його долучення заявлено не було. Крім того, судом встановлено, що після роздачі даного аркуша членам комісії (50:38 хвилина відеозапису), депутати намагаються уточнити у голови за яке саме питання вони повинні голосувати, на що голова Комісії без будь-яких пояснень повторно виносить питання на голосування, знов не уточнюючі його змісту.

При цьому суд вважає, що прийняте Комісією рішення про включення до порядку денного засідання постійної комісії питання щодо розгляду питання продовження договорів оренди орендарям "Квіткового павільйону" по вул. 6 Слобідська, про погодження та винесення цього питання на розгляд чергової сесії Миколаївської міської ради (а.с.4 том 1) не може бути рішенням в повному розумінні ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки до компетенції Комісії в силу вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а також Положення про постійні комісії Миколаївської міської ради, що затверджене рішенням Миколаївської міської ради №2/1 від 21.01.2016 року, не входить питання оренди земельних ділянок, що є виключною компетенцією самої Міської ради. Фактичним наслідком даного рішення комісії - є винесення питання на розгляд сесії. Тобто ці дії Комісії по своєї суті не вирішують питання оренди та не несуть ніяких юридичних наслідків. Крім того, при наданні оцінки дій ОСОБА_1 щодо голосування за ці питання суд, крім іншого, приймає до уваги позицію прокурора, який не підтримував протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, в цій частині, та суду пояснив, що складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП в цих діях ОСОБА_1 він не вбачає.

В діях ОСОБА_1 щодо голосування питання щодо погодження вказаному підприємству розміщення групи тимчасових споруд (МАФ) у кількості 2 шт. для провадження підприємницької діяльності по пр. Центральному - ріг вулиці 6 Слобідська, орієнтованою площею 34 кв.м.. також відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки, як зазначено вище, на засіданні Комісії 21.01.2020 року рішення з цього приводу прийнято не було, 04.02.2020 року ОСОБА_1 повідомив про конфлікт інтересів та утримався від голосування даного питання на засіданні Комісії 18.02.2020 року, коли й було прийнято позитивне рішення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає не доведеним, що приймаючи участь у голосуванні питань про продовження договорів оренди орендарям "Квіткового павільйону та про погодження розміщення групи тимчасових споруд (МАФ) у кількості 2 шт. для провадження підприємницької діяльності по пр. Центральному, ріг вулиці 6 Слобідська,ОСОБА_1 умисно вчинив дії чи прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За такого провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ч.2 ст. 172-7, ст.ст. 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН