ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9124/20

Пров. №3/766/4517/20

14.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участю захисника Сметани С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

02.06.2020 інспектором взводу №1 роти 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП капралом поліції Давидко Є.Ю. був складений адміністративний протокол № 534674 серії ГП відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, в якому зазначено, що 25.05.2020 о 10:20 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Херсон, перехрестя вулиць 200 річчя Херсона та Некрасова, перебуваючи у громадському місці, поблизу зупинки громадського транспорту висловлювався нецензурною лайкою на адресу інспектора роти №1 ОСОБА_2 , чим порушує громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 02.06.2020 близько 15:00 год. рухаючись по вул. Нафтовиків у м. Херсоні, недалеко від повороту на вул. І. Богуна, був зупинений автомобільним патрулем поліції. На питання про причину зупинки, йому повідомили, що 20.05.2020 близько 10:20, він перебуваючи в громадському місці, на перехресті вулиць 200 років Херсона та Некрасова, поблизу зупинки громадського транспорту, висловлювався нецензурною лайкою на адресу інспектора ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Відносно нього інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП в Херсонській області ДПП капралом поліції Давидко Є.Ю. було складено протокол за ст. 173 КУпАП, в якому була зазначена вже інша дата 25.05.2020, проте надати на його вимогу докази порушення йому було відмовлено. 25.05.2020 він дійсно був присутній при безпідставній зупинці поліцейськими водія, якого патрульний ОСОБА_2 незаконно звинувачував у проїзді на заборонений жовтий сигнал світлофора, хоча це абсолютно не відповідало дійсності. Якраз цей водій, після того, як зрозумів, що від нього інспектор ОСОБА_2 фактично вимагає хабар за не складання протоколу, обурившись, висловлювався в адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою. Зазначає, що при аналогічних обставинах 01.05.2020 інспектор ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01.07.2020 була скасована. Ще раніше, в січні 2019 відносно нього патрульними поліції безпідставно було винесено постанову за ч. 1 ст. 130 КУпАП та складено протокол за ч. 2 ст. 122 КУпАП, які рішенням Херсонського міського суду Херсонської області були скасовані. В наслідок цього він звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення моральної шкоди за незаконне притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначена цивільна справа на даний час ще не розглянута. Після подачі ним цивільного позову за його автомобілем патрульними поліції було розпочато справжнє «полювання» з незаконним складанням протоколів та винесенням постанов, половина яких вже скасована судом, а друга ще знаходиться на розгляді. Вказує, що поліцейський інспектор ОСОБА_2 , чудово знав його анкетні дані та місце проживання і до того ж, йому нічого не заважало, у разі вчинення ним правопорушення, скласти протокол прямо на місці. Однак протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейськими був складений лише через тиждень, тобто з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП щодо терміну складання протоколу. Вважає складання протоколу відносно нього незаконним, безпідставним та таким, що не відповідає дійсним обставина справи. Просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю самої події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд доходить таких висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Нормами ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП, з наявних матеріалів справи вбачається, що будь-яких доказів, які б вказували на дрібне хуліганство з боку ОСОБА_1 не надано.

Свідки, які були б очевидцями даних подій, які описані в протоколі про адміністративне правопорушення - відсутні, що не дозволяє суду зробити однозначний висновок щодо дійсних обставин справи.

Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не є доведеною, а тому провадження в адміністративній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов