Апеляційне провадженя № 33/824/1581/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Семашко Д.М. подану захисником апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 13 березня 2020 року, винесену щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м.Києва від 13 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_1 16 грудня 2019 року близько 02 години 00 хвилин в м. Києві по вул. Харківське шосе керував автомобілем «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Семашко Д.М. подав апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 13 березня 2020 року, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник Семашко Д.М. зазначає, що суддею місцевого суду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.ст.245, 280 КУпАП розглянуто поверхово і формально, без допиту свідків, які були заявлені захисником. Так, на думку апелянта, суддя місцевого суду не звернув уваги та не надав належної оцінки у своєму рішенні відсутності в матеріалах справи направлення на проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що на його переконання є порушенням вимог ст.266 КУпАП щодо порядку огляду водіїв на стан сп`яніння.

Також захисник звертає увагу апеляційного суду на безпідставність посилання судді місцевого суду як на доказ вини його підзахисного на пояснення вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення свідків щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, так як зазначені свідки взагалі були відсутні.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника, який разом з особою притягнутою до адміністративної відповідальності підтримали подану ним апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заслухавши їх пояснення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За наслідками перевірки рішення судді місцевого суду в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №345869 від 16 грудня 2019 року (а.с.1). Крім того, в матеріалах провадження містяться пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку (а.с.2). Також суддею місцевого суду було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Крім того, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя місцевого суду обґрунтовано послався на розписку водія ОСОБА_1 про фактичне його відсторонення від керування транспортним засобом відповідно до вимог ст.266 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшов своє підтвердження і в ході апеляційного перегляду справи. Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі вчинення одного з правопорушень, зазначених в диспозиції вказаної частини статті, а саме в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакціїї, в разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови судді місцевого суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за відмову на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд для визначення стану стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час апеляційного розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, мотивуючи свою відмову небажанням залишати без нагляду свій транспортний засіб. При цьому, посилання ОСОБА_1 на вказану обставину, як на підставу такої відмови, апеляційний суд не вважає підставою ставити під сумнів законність оскаржуваної постанови судді місцевого суду.

Таким чином, викладені в оскаржуваній постанові висновки суду першої інстанції щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, яке виразилося у його відмові від проходження на вимогу працівника поліції огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та підтвердженими доказами по справі.

Посилання захисника на відсутність свідків під час його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, нічим об`єктивно не підтверджується, та спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який був переглянутий під час апеляційного розгляду справи, більше того, сам апелянт підтвердив факт такої відмови в суді апеляційної інстанції.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги захисника, щодо недопиту свідків суддею місцевого суду, так як зазначені свідки у своїх письмових поясненнях підтвердили лише факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що не заперечує і сам ОСОБА_1 , а відтак виклик свідків до суду та їх допит не був необхідним.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Дарницького районного суду м.Києва від 13 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та його відношення до вчиненого.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Семашка Д.М. залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м.Києва від 13 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиенні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко