ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 Справа №607/6521/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

не працюючого, інваліда 1 групи

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , пенсіонера

за ч.4 ст.85, ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 квітня 2020 року о 21 год.20 хв. на території водойми загального користування в с.Глядки Зборівського району Тернопільської області, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою ставною з жилки в нерестовий період та був виявлений рибалками під час обстеження території водойми, чим грубо порушив правила рибальства із застосуванням заборонених сіткоснастевих знарядь лову, чим порушив вимоги ст.ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правила любительського і спортивного рибальства. Крім цього, гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби в межах території гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Серетський», чим порувим вимоги ст.7, 26 Закону України «Про природньо-заповідний фонд України», Положення про гідрологічний заказник «Серетський».

ОСОБА_2 07 квітня 2020 року о 21 год.20 хв. на території водойми загального користування в с.Глядки Зборівського району Тернопільської області, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою ставною з жилки в нерестовий період та був виявлений рибалками під час обстеження території водойми, чим грубо порушив правила рибальства із застосуванням заборонених сіткоснастевих знарядь лову, чим порушив вимоги ст.ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правила любительського і спортивного рибальства. Крім цього, гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби в межах території гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Серетський», чим порувим вимоги ст.7, 26 Закону України «Про природньо-заповідний фонд України», Положення про гідрологічний заказник «Серетський».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечивши те, що він ловив рибу сіткою, та зазначив, що 07 квітня 2020 року він знаходився біля водойми в с.Глядки разом із ОСОБА_2 . Після чого на подвір`я зайшли працівники екологічної інспекції та зазначили, що вони разом із ОСОБА_2 здійсювали вилов риби забороненим знаряддями лову у нерестовий період. Кому належить сітка, йому не відомо, та її на водойму він не ставив. В подальшому подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечивши те, що він ловив рибу сіткою, та зазначив, що 07 квітня 2020 року він прийшов до ОСОБА_1 та перебував у нього на подвір`ї, після чого туди зайшли працівники екологічної інспекції та зазначили, що вони разом здійсювали вилов риби забороненим знаряддями лову у нерестовий період. Кому належить сітка, йому не відомо, та її на водойму він не ставив. В подальшому подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Будучи допитаними в якості свідків в судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суду пояснили, що вони разом із громадським інспектором охорони довкілля Тернопільської області ОСОБА_5 07 квітня 2020 року біля 21 год. патрулювали водойму у с.Глядки Зборівського району Тернопільської області, під час патрулювання якої було виявлено гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за допомогою тепловізора, які за допомогою човна здійснили встанорвлення сітки на водойму, прив`язавши її до берега. Після чого, вони прийшли на подвір`я гр. ОСОБА_1 , де був ОСОБА_2 , підійшовши до водойми виявили сітку, яка була на водоймі, кінець якої був прив`язаний до дерева. Останні повідомили, що зазначену сітку ставили вони. Під час вилучення сітки у ній було виявлено рибу в живому вигляді, яку було повернуто у природнє середовище.

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який були додано до матеріалів справи, вбачається, що 07 квітня 2020 року біля 21 год. у с.Глядки Зборівського району Тернопільської області було виявлено гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які здійснили встанорвлення сітки на водойму. Останні повідомили, що зазначену сітку ставили вони, під час вилучення якої було виявлено рибу в живому вигляді.

Як вбачається із рапорту громадського інспектора з охорони довікілля ОСОБА_5 від 07.04.2020 року, 07.04.2020 року під час обстеження території Івачівського водосховища поблизу с.Глядки Зборівського району Тернопільської області було виявлено гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які здійснювали вилов риби забороненим знаряддями лову, а саме сітками ставними в заборонений період (нерест) та які близько 21 год. пересувались на водоймі дерев`яним човном та виставили сітку. Близько 21 год.30 хв. прийшовши до приватного будинку були затримані в прибережній смузі. Про те, що ловили сіткою рибу, не заперечували.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів відповідно до ст.252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в т.ч. в виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин.

В ч. 1 ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Окрім того згідно п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, забороняється лов водних живих ресурсів , в т.ч. із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно вплинути на стан природних комплексів та об`єктів. Стаття 64 згаданого Закону вказує, що відповідальність за порушення законодавства про природно-заповідний фонд несуть особи, винні у здійсненні в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон забороненої господарської діяльності, та порушенні вимог щодо використання території та об`єктів природно-заповідного фонду.

Згідно із п.1.2 Положення «Про гідрологічний заказник загальнодержавного значення «Серетський», затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 21.08.2012 року №415, заказник входить до складу природно-заповідного фонду України, охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення й використання.

Таким чином, незважаючи на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85, ст.91 КУпАП не визнали, їх вина повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення № 000214 від 07.04.2020 рок, №000215 від 07.04.2020 року; письмових свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; наданими відеодоказами із місця події, з яких вбачається що 07 квітня 2020 року біля 21 год. у с.Глядки Зборівського району Тернопільської області було виявлено гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які здійснювали встановлення сітки на водойму та вилов риби забороненим знаряддями лову.

При цьому суд критично оцінює надані в судовому засіданні показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо того, що вони не здіснювали вилов риби, сітка їм не належить та хто її встановив їм не відомо, та вважає їх такими, що направлені на введення суду в оману та уникнення адміністративної відповідальності останніми, адже такі показання повністю спростовуються долученими до матеріалів справи зазначеними вище доказами, які були оглянуті та оцінені судом в судовому засіданні.

Окрім того надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викликають у суду сумніви щодо їх правдивості з огляду на подальші їх дії після виявлення у воді сітки, які погодились із вказаним фактом та вказали, що це вони її ставили на водойму, будь-яких заперечень щодо цього не висловлювали. Крім цього, у їх присутності інспектором з охорони довікілля було витягнуто сітку з рибою з водойми.

Прийшовши до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у здійсненні вилову риби із застосуванням сітки ставної, яка є забороненим знаряддям лову в межакх териорії гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Серетський», суд вважає, що в діях останніх наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову), а також здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного зоповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, , і тому їх слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, осіб правопорушника, ступінь їх вини, і тому їх необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на них адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи.

Пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

З огляду на вказане, суддя приходить до переконання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.85, 91, 280, 283,284КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст.91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме сітки ставної L-150м., h -1.5 м, e - 50x50 мм. без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в дохід держави.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст.91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме сітки ставної L-150м., h -1.5 м, e - 50x50 мм.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан