Справа № 212/7455/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Швенченіс, Республіка Литва, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участі прокуратура Криворізької місцевої прокуратури №2 Соломатіної О.В.,

в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у гірничодобувній промисловості Криворізького гірничопромислового управління Головного управління «Держпраці» у Дніпропетровській області в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженою на виконання функції держави або місцевого самоврядування після звільнення, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, за наступних обставинах: ОСОБА_1 згідно п.п.«в», п.1 ч.1 ст.3 Закону був державним службовцем і суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону.

Відповідно до Наказу №16к від 03.06.2015 року, ОСОБА_1 був прийнятий на посаду головного державного інспектора відділу нагляду у гірничобувний промисловості Криворізького гірничопромислового управління Головного управління «Держпраці» у Дніпропетровській області.

02.10.2018 ОСОБА_1 , відповідно до наказу №275-к було звільнено з посади головного державного інспектора відділу нагляду гірничодобувної промисловості Криворізького гірничопромислового управління Головного управління «Держпраці» у Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 , будучи державним службовцем-головним державним інспектором відділу нагляду у гірничодобувній промисловості Криворізького гірничопромислового управління Головного управління «Держпраці» у Дніпропетровській області, суб`єктом декларування, маючи обізнаність з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» щодо заходів фінансового контролю, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за № 958/29088, маючи відповідну технічну можливість за колишнім місцем роботи, за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вчинення відповідних дій спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, без поважних причин, несвоєчасно, тобто поза межами терміну подачі декларації після звільнення, о 13 год. 30 хв. 12.04.2019 року подав декларацію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

Прокурор Соломатіна О.В. в судовому засіданні вважала, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, за яким було складено протокол, просила визнати його винним та притягнути до адміністративної відповідальності за його скоєння та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП визнав, пояснив, що дійсно за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, несвоєчасно подав декларацію за 2018 рік по строку здачі до 00 годин 00 хвилин 01.04.2019 року (фактично подана 12.04.2020 року). Просив врахувати, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, до цього не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, є доброчесною людиною, він не мав на меті приховувати свій майновий стан, який не змінився з останньої декларації, мав декілька перешкод (не зміг оформити ЕЦП вчасно через технічні перешкоди, працівники банку неправильно вказали його прізвище все призвело до затримки отримання ЕЦП), у зв`язку з чим просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 252 КУпАП передбачено, що орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Частина 1 статті 1726 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування.

Згідно Примітки до ст.1726 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції»

зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, зокрема такими особами відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є державні службовці.

Правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , належить до таких, які пов`язані з корупцією.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, при кваліфікації діяння, пов`язаного із корупцією, не вимагається встановлення і доведення таких ознак правопорушення, як наявність ознак корупції та умислу на вчинення діяння.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був прийнятий на посаду головного державного інспектора відділу нагляду у гірничодобувної промисловості Криворізького гірничопромислового управління Головного управління «Держпраці» у Дніпропетровській області.

03.06.2015 року та 12.11.2018 року ОСОБА_1 був ознайомлений письмово з повідомленням відповідно до закону України «Про запобігання корупції».

02.10.2018 року ОСОБА_1 , відповідно до наказу №275-к було звільнено з посади головного державного інспектора відділу нагляду гірничобувний промисловості Криворізького гірничопромислового управління Головного управління «Держпраці» у Дніпропетровській області.

Матеріалами справи чітко встановлено, що ОСОБА_1 12 квітня 2019 року подав декларацію за 2018 рік.

Частина перша статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначає, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не навів будь-яких обставин, які унеможливлювали своєчасне подання ним декларації.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП за ознаками несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП, суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Відповідно до вимог ст.ст.33,34,35 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, а також наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення розкаяння винного, відсутність відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення однорідного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь вини особи і приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1726 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило у собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч.1 ст.1726 КУпАП але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним чи фізичним особам. Така шкода фактично не була заподіяна, оскільки ОСОБА_1 , хоча й з запізненням подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, відобразивши у ній усі необхідні відомості 12 квітня 2019 року, тобто із запізненням на 12 днів. Таким чином, від його дій не настало жодних негативних наслідків.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1726 КУпАП за малозначністю з оголошенням йому усного зауваження, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.1,3,45,п.21 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 9, 22, 33-35,ч.1 1726, 245, 250-252, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1726 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1726 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Козлов