Справа № 584/669/20
Провадження № 3/584/287/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 17 травня 2020 року близько 17 год. 20 хв., поблизу будинку №21 по пров.Леніна у с.Мазівка Путивльського району Сумській області керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з велосипедом «Like2bike FT500» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУПАП.

Також ОСОБА_1 17 травня 2020 року о 17 год. 20 хв. поблизу будинку №21 по пров.Миру у с.Мазівка Путивльського районуСумської області керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

Крім того, ОСОБА_1 17 травня 2020 року, перебуваючи в стані алкогольного спягніння в громадському місці, а саме: поблизу будинку АДРЕСА_2 пров АДРЕСА_1 , з хуліганських мотивів виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУПАП.

Постановою від 2 червня 2020 року ці справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав частково та показав, що 17 травня 2020 року близько 17 год. 20 хв., він дійсно поблизу будинку №21 по пров.Леніна у с.Мазівка Путивльського району Сумській області, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з велосипедом «Like2bike FT500» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Однак спиртні напої він вжив уже після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, до приїзду працівників поліції, і проходити обстеження на стан сп?яніння йому ніхто не пропонував. Крім того, він 17 травня 2020 року близько 17 год. 20 хв., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , з хуліганських мотивів виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 17 травня 2020 року близько 17 години він та його малолітня сестра ОСОБА_2 , біля магазину у с.Мазівка Путивльського району Сумської їхали на велосипедах. Їм назустріч на автомобілі «Chevrolet Lacetti» їхав ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, з ним в автомобілі були ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Коли автомобіль зупинився біля них, ОСОБА_1 запропонував йому поїхати з ними на автомобілі продовжити вживати спиртні напої, але він не погодився і поїхав разом з сестрою, тоді ОСОБА_1 здійснив розворот, наздогнав їх по вул.Миру у с.Мазівка і наїхав на заднє колесо його велосипеда «Like2bike FT500». Сестра злякалась, розплакалась і поїхала додому, тому він був змушений забрати свій велосипед і скоріше йти додому її заспокоїти. В результаті наїзду велосипед зазнав механічних пошкоджень. Після події він викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 17 травня 2020 року після надходження виклику він з напарником поїхав до с.Мазівка, на місці ДТП вже нікого не було і вони поїхали додому до потерпілого, де з?ясували обставини, відібрали пояснення у потерпілого та свідків ДТП, після чого у присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запропонували ОСОБА_10 пройти обстеження на стан алкогольного сп?яніння, від чого він відмовився. У зв?язку з тим, що ОСОБА_10 поводив себе зухвало та нецензурно висловлювався, відносно нього був також складений протокол і за ст.173 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 17 травня 2020 року він разом з ОСОБА_11 , на автомобілі останнього, а також з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 їздили по с.Мазівка. Близько 17 години, коли вони на автомобілі їхали по вул.Миру у с.Мазівка, то він почув невеликий удар, після якого автомобіль зупинився, і коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що поряд з автомобілем стоїть ОСОБА_14 та тримає свій велосипед, у якого було погнуте заднє колесо. Після цього, ОСОБА_15 , поки чекав працівників поліції, вжив спиртні напої. Чи пропонували працівники поліції ОСОБА_16 пройти обстеження на стан сп?яніння, йому невідомо, у його присутності - не пропонували.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в якості свідка та повністю підтримала свої письмові пояснення, а саме, що ОСОБА_16 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, працівниками поліції пропонувалося пройти медичне обстеження для встановлення стану алкогольного сп`яніння, однак він відмовився від його проходження.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 17 травня 2020 року вживав спиртні напої разом з ОСОБА_11 , а коли напої скінчились, на автомобілі останнього, з ОСОБА_17 та ОСОБА_13 їздили по с.Мазівка та з метою придбати ще спиртне. Близько 17 години вони під`їхали до магазину у с.Мазівка, де на той час перебував ОСОБА_14 та його сестра - ОСОБА_14 , на велосипедах. Під час розмови ОСОБА_15 запропонував ОСОБА_18 поїхати з ними, щоб продовжити вживати спиртні напої. Однак ОСОБА_19 відмовився, що сильно обурило ОСОБА_1 і він почав виражатися на адресу ОСОБА_20 нецензурною лайкою. ОСОБА_14 , забравши велосипед, разом з сестрою стали їхати в бік дому. В цей час ОСОБА_15 поїхав за ОСОБА_21 та здійснив наїзд на його велосипед, в результаті чого було пошкоджено заднє колесо велосипеда.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_11 своєї вини, вона повністю підтверджується, крім показань потерпілого та свідків, доданими до протоколів копією рапорту помічника чергового Путивльського ВП Антоненка В.В. від 17 травня 2020 року про надходження повідомленні від ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_15 , керуючи автомобілем скоїв наїзд на його велосипед (а.с.2), копією схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), копією заяви ОСОБА_2 від 17 травня 2020 року на ім`я начальника Путивльського ВП про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , який висловлювався на його адресу нецензурною лайкою (а.с.34), поясненнями ОСОБА_22 від 17 травня 2020 року (а.с.23), поясненнями ОСОБА_23 від 17 травня 2020 року, згідно з якими ОСОБА_15 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.25), у зв`язку з чим наявні підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведених правопорушень.

Суд критично оцінює показання неповнолітнього свідка ОСОБА_24 в тій частині, що ОСОБА_15 до ДТП алкогольних напоїв не вживав, оскільки вони не узгоджуються з рештою досліджених доказів, а пояснення самого ОСОБА_1 в цій частині суд розцінює як обраний ним спосіб захисту.

Враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тимчасово не працює, а також характер скоєного правопорушення, вважаю, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік