Справа № 467/946/20
Провадження № 3/467/356/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Кукурудзи О.М.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2020 року близько 00 години 50 хвилин в смт. Арбузинка водій ОСОБА_1 керував т/з мотоцикл ІЖ611401 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Крім того, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про те, що 24 серпня 2020 року близько 00 години 50 хвилин він в смт. Арбузинка по вул. Шевченка, керуючи т/з мотоцикл НОМЕР_3 д/н НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху в темну пору доби та допустив зіткнення з автомобілем SKODA OKTAVIA д/н НОМЕР_4 , який рухався заднім ходом, чим порушив пункти 2.3 «б», 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України, визнав повністю та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ611401 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Заперечив свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, пояснив, що вночі 24 серпня 2020 року він рухався на мотоциклі ІЖ611401 д/н НОМЕР_2 по вул. Шевченко смт. Арбузинка по своїй смузі руху разом з ОСОБА_3 з увімкненим світлом фар зі швидкістю близько 50 км/год. Раптово поперед нього з правого боку з прилеглої до двору території виїхав автомобіль SKODA, який він побачив за 10-15 метрів, тому він вирішив його об`їхати зліва. З правової сторони він не міг об`їхати автомобіль так як край дороги був огороджений бордюром, який значно вище рівня дороги і, крім того, на куті між виїздом з при дворової території та дорогою ріс кущ шириною 1.5 метра та висотою до 2 метрів, який загороджував видимість з дороги у бік двору. Оскільки відстань між мотоциклом і автомобілем була невелика і автомобіль продовжував рухатися назад у напрямку дороги, то відбулося зіткнення переднього колеса мотоцикла у задній бак автомобіля. Зіткнення відбулося посеред проїжджої частини дороги, у автомобіля світились габаритні вогні.

Потерпілий ОСОБА_2 судовому засіданні пояснив, що вночі 24 серпня 2020 року він здійснював виїзд на автомобілі SKODA OKTAVIA д/н НОМЕР_4 з боку прилеглої до двору території на вул. Шевченко, поглянув вправо і не виявив перешкод для руху. Однак, переїжджаючи бордюр, побачив тьмяну підсвітку до мотоцикла. У цей момент переднє колесо автомобіля було за бордюром. Тоді він включив першу передачу і поїхав різко вперед на 1.5 м вперед у напрямку двору, однак відбулося зіткнення переднього колеса мотоцикла у задній бак автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він їхав разом з ОСОБА_1 в якості пасажира на мотоциклі та побачив як з правової сторони перед ними виїхав автомобіль за метрів 10 від них. Мотоцикл рухався по своїй смузі руху, водій почав брати вліво та гальмувати. Від того моменту як вони побачили автомобіль і до зіткнення пройшло декілька секунд. На мотоциклі точно були включені фари, чи горіла світло у автомобіля він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 24 серпня 2020 року біля першої години ночі він перебував у власному автомобілі SKODA OKTAVIA д/н НОМЕР_4 , за кермом якої був ОСОБА_2 , в якості пасажира. У цей час водій виїжджав з двору заднім ходом. Водій та пасажири з автомобіля не виходили та не перевіряли наявність автомобілів на дорозі, вони лише з салону автомобіля пересвідчилися у їх відсутності так як були впевнені у тому, що вночі по дорозі ніхто їхати не буде. У той час, коли частина автомобіля була вже на дорозі, він побачив мотоцикл, який рухався без освітлення. Водій автомобіля різко здав вперед, однак мотоцикл вдарився у передню частину автомобіля. Зіткнення відбулося на смузі руху мотоцикла. На куті між виїздом з прилеглої до двору території та дорогою росте кущ висотою до 2 метрів.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він працює начальником СРПП Арбузинського відділення поліції Братського відділу Головного управління поліції в Миколаївській області. Він виїжджав на місце ДТП по вул. Шевченко, яка відбулася в смт. Арбузинка вночі 24 серпня 2020 року за участю водіїв автомобіля та мотоцикла. Водіям вказаних транспортних засобів було запропоновано пройти тест «Драгер» на виявлення стану алкогольного сп`яніння. За результатами вказаного огляду встановлено, що водій мотоцикла перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також було опитано свідків та складено схему ДТП, на якій він не позначив розділювальну смугу так як її було погано видно, а також не вказав великий кущ, який ріс безпосередньо біля виїзду з прибудинкової території на дорогу, поскільки відповідно до правил прив`язка місця ДТП робиться до нерухомих об`єктів, наприклад електроопори, яку він зазначив на схемі. Після ДТП прилад освітлення мотоцикла після здійснення ним перевірки працював.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пункт 7 зазначеної Інструкції передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку з використанням алкотестера «Alcotest Drager 6820» ARMК 0251. Результат тесту показав 2.25 проміле, з чим і погодився ОСОБА_1 , про що свідчить його власний підпис на роздруківці із результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння та пояснення, надані в ході судового розгляду.

Вказане підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та з якого вбачається, що ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння згоден, що також засвідчив своїм власним підписом.

Більш того, правильність проведеного огляду та факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння засвідчили своїми підписами в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які були присутні при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Із письмових пояснень вказаних свідків вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 на місці зупинки в їх присутності продув газоаналізатор алкотестер «Драгер», результат тесту показав 2.25 проміле алкоголя. Даний факт вони засвідчили своїми підписами у відповідних документах.

Процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння також зафіскована на відеозаписі, переглянутому в судовому засіданні.

Сукупність вказаних вище та досліджених в матеріалах справи доказів свідчить про доведення провини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про яке працівником поліції складено адміністративний протокол серії ОБ № 030524.

Додатком до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення слугує схема ДТП, в якій зафіксовані місця розташування мотоцикла НОМЕР_3 д/н НОМЕР_2 , автомобіля SKODA OKTAVIA д/н НОМЕР_4 після ДТП, у автомобіля SKODA OKTAVIA д/н НОМЕР_4 - ушкодження заднього бамперу, заднього правого крила, деформування багажника; у мотоцикла ІЖ611401 д/н НОМЕР_2 пошкодження вказівників поворотів, тріск шолома, відстань від місць розташувань транспортних засобів до границь проїжджої частини з фототаблицею. Схема підписана обома учасниками ДТП без зауважень.

Стаття 124 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України йому інкримінується порушення п. п. 2.3 «б», 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України.

Згідно з п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, у відповідно до п.12.2 Правил у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

За змістом пункту 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З наведеного випливає, що необхідною умовою виконання вимог вказаних пунктів є наявність у водія технічної можливості об"єктивно встановити перешкоду та з урахуванням фактору часу в умовах раптового виникнення перешкоди адекватно відреагувати.

Разом з тим, відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутись за допомогою до інших осіб.

Згідно п. 10.2 ПДР водій, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянок, автозаправочних станцій і інших примикаючих територій повинен перед проїжджою частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, які рухаються по ній.

Суд вважає, що незважаючи на вказані приписи, водій автомобіляSKODA OKTAVIA д/н НОМЕР_4 , не тільки не надав переваги іншому учаснику руху, який рухався по дорозі, і для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, оскільки оглядова видимість виїзду на дорогу була обмежена через насадження, які росли при дорозі, здійснивши раптовий виїзд на проїзджу частину в неосвітленому місці (згідно схеми ДТП), скоїв ДТП.

В той же час, у відповідності до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, суд, проаналізувавши пояснення учасників ДТП і співставивши їх зі схемою ДТП, зважаючи, що ОСОБА_1 здійснював рух в своїй смузі з допустимою швидкістю, при цьому не міг об`єктивно заздалегідь передбачити порушення ПДР України іншим учасником дорожнього руху - водієм автомобіля, який здійснив раптовий виїзд на проїжджу частину в неосвітленому місці з прибудинкової території і коли побачив перед собою перешкоду, то вжив заходи для зменшення швидкості та об`їзду перешкоди, однак зіткнення не вдалось уникнути, враховуючи характер та локацію пошкоджень транспортних засобів учасників ДТП, вважає, що дії водія мотоцикла відповідають вимогам ПДР України і не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням транспортних засобів.

При таких обставинах, нести відповідальність за дане правопорушення за ст. 124 КУпАП повинен інший учасник ДТП - водій автомобіля, а в відношенні ОСОБА_1 адміністративне провадження за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Призначаючи вид стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує, що порушнику можливо призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки відповідно до довідки АІС МВС України ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_5 від 08 серпня 2014 року.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 к.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Кологрива