Провадження № 33/4820/206/20
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Габая А.В., захисника Упадова Д.Д., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

За постановою судді, ОСОБА_1 04 грудня 2019 року в с. Іванківці по вул. Центральній Хмельницького району, керував транспортним засобом марки «БМВ 320», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що причина зупинки транспортного засобу була надуманою та здійснена без будь-якої правової підстави, тобто вимоги працівників поліції є неправомірними, в тому числі і вимога про проходження огляду на стан сп`яніння. Також зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а пройти його не міг через відсутність в працівників поліції спеціальних засобів, що підтвердили свідки працівники поліції ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Стверджує, що акт огляду в присутності двох свідків не складався і не фіксувалась відмова від проходження огляду на місці зупинки в присутності двох свідків.

Звертає увагу суду на те, що відсторонення його від керування транспортним засобом не здійснювалась, що свідчить про те, що обґрунтованих підстав вважати, що він міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння не було.

Також, зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 04 грудня 2019 року в с. Іванківці по вул. Центральній Хмельницького району, керував транспортним засобом марки «БМВ 320», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с. 1)

Також вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення обстеження. (а.с. 3).

Ці обставини узгоджуються та відповідають даним відеозапису, долученого до матеріалів справи, яким зафіксовано ту обставину, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився та перебуваючи в медичному закладі також відмовився від проходження відповідного огляду. (а.с. 5).

Допитані в судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що бачили факт зупинення працівниками поліції транспортного засобу марки «БМВ 320», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням, їх товариша, ОСОБА_1 , який від`їжджав від магазину-бару «Господарочка», де свідок ОСОБА_5 святкував день народження свого сина.

Начальник СРПП № 2 ХРВП Лабуняк О.О. в суді першої інстанції пояснив, що транспортний засіб марки «БМВ 320», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, при спілкуванні з останнім були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився та знаходячись в медичному закладі повідомив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння буде проходи лише в медичному закладі. Після доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Крім того, допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції інспектор СРПП № 2 ХРВП Лучко Я. ОСОБА_6 суду пояснив, що у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху був зупинений транспортний засіб марки «БМВ 320», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , після виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак так як останній виявив бажання проходити огляд в медичному закладі останнього було доставлено для проходження огляду в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, де ОСОБА_1 відмовився його проходити.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо надуманої причина зупинки транспортного засобу, яка здійснена без будь-якої правової підстави, тобто вимоги працівників поліції є неправомірними, в тому числі і вимога про проходження огляду на стан сп`яніння. Твердження, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а пройти його не міг через відсутність в працівників поліції спеціальних засобів, є безпідставними та спростовуються даними відеозапису.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний