Справа № 359/642/20
Провадження № 3/359/380/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» квітня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, паспорт: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

14.01.2020 року близько 21 год. 50 хв. в м. Борисполі Київської області пров. Гаражний 2-А, водій ОСОБА_1 керував авто «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 11.00 годин 28 січня 2020 року.

23 січня 2020 року через канцелярію суду особисто від ОСОБА_1 , власноручно, надійшла заява (а.с.13) про необхідність своєчасного його повідомлення про місце, дату та час розгляду вказаного протоколу. В цей час ОСОБА_2 перебував на лікуванні (згідно виписки із медичної картки 611/33, з 15.01.20 по 24.01.20).

Розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до відповідальності, на 07.02.2020 року. 06.02.2020 на адресу суду надійшов запит телеканалу ICTV, ПРОГРАМА «факти тижня. 100 хвилин з ОСОБА_3 » про дозвіл на присутність знімальної групи та відеозйомку розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 (а.с.18), проти чого суддя не заперечував. До суду на зазначену дату ОСОБА_1 не з`явився та направив шляхом електронного звернення клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні в м. Києві. З цих же підстав, за клопотанням особи, справа відкладалась ще 20.02.20 року.

18.03.2020 року вказану справу в черговий раз було відкладено у зв`язку із клопотання адвоката Коробко Д.В. та Хатнюка О.В. для ознайомлення відеозапису з компакт диску, долученимому працівниками патрульної поліції та підготовкою до захисту їхнього довірителя.

27.03.2020 року від адвоката Хатнюка О. надійшло клопотання про перенесення справи на другий термін у зв`язку оголошеним карантином. Вказане провадження було відкладено на 11.00 годин 14.04.2020.

В той же час 07.04.2020 року надійшло клопотання від адвоката Коробко Д.В. про відвід судді Бондаренка І.А., оскільки останній здійснював розгляд справи в судовому засіданні, не користуючись медичною маскою.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 квітня 2020 року у задоволенні заяви представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності захисника Коробко Д.В. про відвід судді відмовлено.

14.04.2020 року від адвоката Хатнюка О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку обмеженнями в пересуванні оголошеним карантином.

Суддя вважає за можливе відмовити у задоволені клопотання адвоката Хатнюка О. та розглядати справу у відсутності останнього, оскільки право на захист, особи, яка притягається до відповідальності жодним чином порушено не буде, так як до суду з`явився ОСОБА_1 та його захисник Коробко Д.В.

При розгляді адміністративного провадження від адвоката Коробко Д.В. надійшли наступні клопотання:

про повторний відвід судді;

витребування в БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області повних відеозаписів з відео реєстраторів, встановлених у службовому автомобілі інспекторів роти № 1 Ходуса В.Ю. та ОСОБА_4 О.

З урахуванням наведених обставин, суддя, приймаючи до уваги повторні та безпідставні заяви адвоката, розцінює заявлене повторне ним клопотання про відвід судді та витребування відеозаписів як такі, що спрямовані на затягування розгляду справи з метою уникнення накладення адміністративного стягнення зі спливом передбаченого ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, протягом якого таке стягнення може бути накладено судом. Таким чином вважаю за необхідне відмовити в їх задоволенні.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відтак, неявки ОСОБА_1 в судові засідання, заявлення захисниками клопотань про відвід судді, відкладення розгляду справи та витребування доказів в час перед закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд розцінює як затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчиненні правопорушення.

ОСОБА_1 в суді свою вину категорично не визнав та зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказав, що неможливість продути в алкотестер «Драгер» була спричинена його захворюванням, а саме бронхіальною астмою. Свідки так званого правопорушення не були зупиненні, а прибули за викликом поліції. Працівники поліції не повідомили жодної причини зупинки. Також повідомив, що 17.01.20 пройшов огляд у лікаря нарколога та тестування зразка біоматеріалу (сечі) на вміст психоактивних (наркотичних речовин) та жодних ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння не виявлено.

Адвокат Коробко Д.В. в суді вказав, що адміністративні матеріали були складенні з грубими порушеннями норм чинного законодавства щодо проходження огляду особи на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Пояснення свідків були написанні працівниками поліції у їх відсутності. Також порушено ст. 266 КУпАП та після так званої інспекторами поліції відмови від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів, були зобов`язанні запропонувати пройти повторний огляд в закладі охорони здоров`я. З огляду на вищезазначене просить справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний під час розгляду справи у суді інспектор батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області Ходус В.Ю. засвідчив, що дійсно, 14.01.20 близько 22.00 години ним проводилося оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 (з яким раніше знайомий не був), якого було зупинено, оскільки в останнього на автомобілі була несправна лампочка освітлення номерного знаку та було здійснено незрозуміле маневрування транспортного засобу. В подальшому, під час спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю, нечітка мова, хитка хода. Водієві ОСОБА_1 у присутності двох свідків, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» або в закладі охорони здоров`я, або відмовитися від такого проходження. ОСОБА_2 погодився пройти огляд на місці зупинки. Однак після неодноразового, п`ятиразового, надання можливості здійснити задув повітря, водій ОСОБА_1 робив вигляд, що проходить огляд, але, насправді, не видихав трубку алкотестера «Драгер». Водієві було повідомлено, що вказані дії будуть розцінені як ухилення та буде складено протокол за відмову від проходження огляду.

Допитаний при розгляді справи у суді поліцейський батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області Замотін І.О. засвідчив, що раніше не був знайомим з водієм ОСОБА_1 та надав пояснення, аналогічні поясненням інспектора ОСОБА_5 , зазначивши, що у водія ОСОБА_2 були помітні ознаки алкогольного сп`яніння, але він фактично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, постільки неодноразово не видихав трубку алкотестера «Драгер».

Суддя, дослідивши матеріали справи, оглянувши диск з нагрудних камер відеоспостереження поліцейських, відповідно до ст. 280 КУпАП встановив, що правопорушення мало місце, а в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_6 .

Суддя критично відноситься до пояснень водія ОСОБА_1 та його захисника Коробко Д.В., оскільки вони повністю спростовані зібраними в справі доказами. Враховуючи обмежені строки накладення адміністративного стягнення, суддя розцінює наданні пояснення захисника як один із способів незаконного захисту, направленого на затягування строків розгляду справи та спробу уникнення від притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. На думку судді, тактика затягування процесуальних дій з метою уникнення відповідальності чітко прослідковуються з моменту зупинки транспортного засобу до винесення постанови судді, шляхом довготривалого перебування ОСОБА_1 на лікуванні, спробою залучення СМІ, заявлення клопотань захисників про неодноразове відкладення, витребування доказів та відвід судді.

Вимоги статті 251 КУпАП передбачають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 334558 від 14.01.2020 року (а.с.2);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з яких слідує, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, та під час проходження навмисне почав затягувати час, на що йому було повідомлено, що його дії будуть розцінюватися як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 продовжив свої дії; (а.с.5,6).

- акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.7);

- рапорту інспектора поліції Ходус В.Ю. (а.с.8);

- відеозапису з нагрудних камер поліцейських патрульної поліції, що міститься в адміністративному матеріалі, з якого слідує, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або закладі охорони здоров`я, на що останній погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alkotest, однак після неодноразового надання можливості здійснити задув повітря, водій ОСОБА_1 робив вигляд що проходить огляд, але насправді не видихав трубку алкотестера «Драгер», що було розцінено як відмову (а.с.11). Також візуально вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 нечітка мова, хитка хода, брутальна лайка, неадекватна поведінка.

Відповідно до Постанови від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про Правила дорожнього руху», водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин та передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України вірно кваліфіковані, оскільки він 14.01.2020 року близько 21 год. 50 хв. в м. Борисполі Київської області пров. Гаражний 2-А, керував авто «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Наслідками таких правопорушень часто бувають аварії, катастрофи, нещасні випадки з людьми, що спричинюють шкідливі наслідки для здоров`я і майна людей, навколишнього природного середовища або викликають загрозу для них, адже керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, є небезпечним і досить поширеним правопорушенням.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 З У «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, паспорт: НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України, що слід стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300, МФО: 899998; КБК 21081300; , р/р UA 001001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, паспорт: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (р/р UA 0010004, МФО: 899998, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), КБК 22030101, призначення платежу судовий збір Бориспільського міськрайонного суду Київської області) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.А. Бондаренко