Справа №461/3068/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника митниці ОСОБА_1 , захисника Мотринця І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

Kogan ОСОБА_2 , 9 Fieldstone CT ОСОБА_3 USA,

за ст.472 Митного кодексу України,

встановив:

18.02.2020 року у ММПО ТзОВ "Транс - Логістик - Сервіс", під час огляду міжнародного поштового відправлення посилки № CV009444899US, яка надійшла в Україну із CША, по депеші №3315 (митна декларація форми CN23 № CV009444899US від 06.02.2020 року, відправник: Kogan Alexander (9 Fieldstone CT SADDLE RIVER USA), одержувач: ОСОБА_4 - ( АДРЕСА_1 ), посеред речей головним державним інспектором Галицької митниці Держмитслужби були виявлені незадекларовані у митній декларації форми CN 23 CV009444899US мобільний телефон та чохол а саме: телефон марки Apple Iphone 11 Pro max, модель A2161, колір - midnight green, об`єм памяті - 64 gb, MWH22LL/A imei НОМЕР_1 новий у комплекті з аксесуарами 1 штука; чохол для телефона Crystal phone case 11 pro max Crystal from Swarovski WS090419 новий в кількості 1 штука. Дані телефон та чохол знаходилися у картонній коробці перевізника без будь-якого приховування. Згідно митної декларації форми CV009444899US від 06.02.2020 року, ОСОБА_5 заявив, що у вказаній посилці знаходиться дитячий одяг.

Захисник в ході розгляду справи заперечив факт умисних дій щодо вчинення даного правопорушення ОСОБА_5 , вказуючи, що мобільний телефон було вкладено помилково в посилку де були дитячі речі знайомого ОСОБА_5 . ОСОБА_5 не мав наміру направляти телефон на Україну, оскільки телефон був придбаний саме для нього. Особисто декларування посилки він не здійснював, а це за нього робила пакувальниця у центрі відправлення. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. З цього приводу, ОСОБА_5 подав до суду письмові пояснення, які захисником підтримані в судовому засіданні.

Представник Галицької митниці Держмитслужби протокол підтримав.

Заслухавши пояснення представника митниці, захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Згідно ст. 246, ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію розпочинається митне оформлення метою якого є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, ОСОБА_5 , вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України мобільного телефону шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації форми CN23, що доводиться дослідженими в ході розгляду справи:

-протоколом про порушення митних правил №0568/20900/20 від 18.02.2020 року, яким зафіксовано факт порушення;

-описом предметів вилучених у поштовому відправленні ;

-копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору»;

-митною декларацією поданою Kogan Alexander 06.02.2020 року;

-актом розкриття та перепакування поштового відправлення;

-накладною здачі;

-висновком експертизи №-0131 від 12.03.2020 року, згідно якого вартість телефону становить 32 016,88 гривень;

-накладною-вимогою від 17.03.2020 року.

Вищенаведені докази доводять факт вчинення правопорушення, є належними та допустимими,, зокрема з них вбачається факт пересилки поштового відправлення, наявності у ньому незадекларованого товару та зафіксовано його характеристики і вартість.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Вищеописані надані суду та досліджені в процесі судового розгляду докази у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_5 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

У свою чергу, пояснення ОСОБА_5 про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення та помилкове потрапляння телефону до поштового відправлення не звільняють декларанта від обов`язку належним чином відобразити у декларації товар, який ним відправляється, що само по собі передбачає необхідність огляду товару або вчинення будь-яких інших дій спрямованих на вірне відображення у декларації товару який пересилається, а відтак дані пояснення не спростовують обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил та наявність у посилці не задекларованого у митній декларації форми CN 23 CV009444899US мобільного телефону.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_6 - отримувача посилки, про те, що ОСОБА_5 не мав наміру надсилати йому виявлений мобільний телефон, суд виходить з того, що дана особа не була присутня при декларуванні та пакуванні товару і не приймала у цьому участь, а відтак дані пояснення не можуть слугувати підставою для звільнення ОСОБА_5 від відповідальності.

Таким чином, аналізуючи подані докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України доведена повністю.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Така позиція ґрунтується на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення, суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких, кожна фізична або юридична особа мас право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ступеня вини, способу вчинення правопорушення, враховуючи мету призначення покарання та співрозмірність покарання вчиненому правопорушенню, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості предметів правопорушення, а товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати в дохід держави.

Також, з особи, яка притягається до відповідальності, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил на складі митниці.

Крім цього, статтею 40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 472, 486, 527, 528 МК України,

постановив:

Kogan Alexander (9 Fieldstone CT SADDLE RIVER USA) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, який був предметом порушення митних правил 32 016,88 гривень.

Вилучений згідно протоколу №0568/20900/20 від 18.02.2020 року товар конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 (9 Fieldstone CT ОСОБА_7 RIVER USA) витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил 50,22 гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 Alexander (9 Fieldstone CT ОСОБА_3 USA) в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.