Справа №639/2838/20
Провадження №3/639/975/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №272703 від 01.05.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

30 квітня 2020 року о 23:46 годині у м. Харкові по Григорівському шосе, 88/46 водій ОСОБА_1 керував скутером Хонда AF 18Е НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер, та в закладі охорони здоров*я (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 30.04.2020 року разом з другом рухався на мопеді, при виїзді з Григорівського бору, їх було зупинено співробітниками поліції, які почали поводитись дуже агресивно, та психологічно впливати на останнього, він перелякався, та відмовився від проходження огляду на стан сп*яніння повідомивши при цьому, що вживав алкоголь.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Дмитренко О.С. просив повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, у зв*язку з розбіжностями оригіналу, з копією, яка перебуває на руках у ОСОБА_1 , після чого просив закрити провадження у справі у зв*язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що працює інспектором УПП в Харківській області, 30.04.2020 року під час патрулювання Новобаварського району м. Харкова вони отримали повідомлення, що водій скутера Хонда, який рухається в районі Григорівського бору, перебуває у стані алкогольного сп*яніння, після чого даний ТЗ було зупинено, та в ході спілкування з водієм було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп*яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на с тан сп*яніння на місці зупинки ТЗ та у лікаря нарколога, на що він відмовився у присутності свідків. Весь час з моменту зупинки проводилась відеозйомка на боді камери співробітників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що разом з ОСОБА_1 рухався на мопеді, та при виїзді з Григорівського бору їх було зупинено співробітниками поліції, які затримали їх та повідомили, що є підозра, що вони перевозять наркотичні засоби. Після того, як вони оглянули їх самих та мопед, поліцейські повідомили, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп*яніння, запропонували йому пройти огляд на місці зупинки або у лікарні, від чого останній відмовився в його присутності та присутності, ще одного свідка.

Також до судового зсідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_4 , який до суду не з*явився про причину не явки суду не повідомив, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена доказами, наявними в матеріалах справи.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом серії ДПР18 № 272703 від 30.04.2020 року;

- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.05.2020 року на ім*я ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_3 згідно яких, 30.04.2020 року водій ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, та в закладі охорони здоров*я (КЗОЗ ХОНД) відмовився;

- відеозаписом подій адміністративного правопорушення та оформлення адміністративного матеріалу, наданими суб`єктом складання протоколу інспекторами УПП в Харківській області, а саме, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп*яніння відмовився в присутності двох свідків, при цьому повідомив, що вживав спиртні напої, а саме пиво, пояснення надавав без будь-якого фізичного або психологічного тиску зі сторони співробітників поліції;

- рапортом поліцейського УПП в Харківській області від 30.04.2020 року;

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Прямими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є відеозапис, направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.05.2020 року, рапорт поліцейського УПП в Харківській області від 30.04.2020 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які окремо та в сукупності беззаперечно вказують на факт керування ОСОБА_1 30.04.2020 року о 23:46 годині транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Опосередкованим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є відеозапис, з якого вбачається суперечність між первісними показаннями ОСОБА_1 та подальшими його показаннями в суді.

Також, притягнення винуватої особи до відповідальності не може бути поставлене під умову явки до суду осіб, до яких не може бути застосовано жодної процесуальної санкції за неявку до суду, на відміну від інших процесуальних законів (привід, штраф тощо).

Судом було зроблене все можливе для забезпечення явки свідка ОСОБА_5 до суду - надсилались судові повістки, SMS-виклики, таким чином, суддя має правові підстави прийняти як докази його письмові пояснення щодо обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке за своїм доказовим змістом повністю узгоджуються з іншими безпосередньо дослідженими суддею доказами.

З інших досліджених суддею доказів, зокрема показань свідка ОСОБА_3 , відеозапису обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 не вбачається будь-якого конфлікту між особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та працівниками поліції, що міг потягти за собою упереджене ставлення до нього, сам ОСОБА_1 на відеозаписі не висловлює претензій поліцейським з приводу фальсифікації доказів або будь-якого тиску на нього.

Крім того, означений відеозапис, який за своїм доказовим значенням переважає показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказує на різні свідчення ОСОБА_1 щодо обставин правопорушень, що вказує на спотворення ним фактичних обставин подій 30.04.2020 року з метою ухилення від відповідальності.

Таким чином, зібрана суб`єктом складання протоколу доказова база винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП переважає доказову базу захисту, оскільки суддею встановлено факт спотворення захистом фактичних обставин подій 30.04.2020 року, показання свідків повністю узгоджуються один з одним, відповідають порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбаченому ст. 266 КУпАП та щодо них немає жодного сумніву у їх правдивості.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, певні незначні недоліки адміністративної процедури відносно особи, яка вчинила істотний адміністративний проступок у виді керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не зупинила транспортний засіб на вимогу правоохоронного органу при відсутності розумних сумнівів щодо її винуватості, справедливості провадження щодо неї в цілому не можуть бути підставами непритягнення її до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП був проведений відповідно до роз`яснень Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду № 370/1/158-20 від 03.07.2020 року, а саме у редакції інкримінованої статті, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Окрім цього згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 122-2, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративе стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420, 40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Д.В.Чижиченко