Справа № 351/601/20
Провадження № 33/4808/338/20
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору.

1.2. Згідно оскаржуваної постанови, 15.03.2020 біля 16:02 в с. Видинів Снятинського району по вул. Головна ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Хонда Діо», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак від огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 стверджує, що:

- участі в судовому засіданні суду першої інстанції не брав, оскільки з 25.05.2020 року по 02.06.2020 року перебував на лікуванні та декілька разів подавав заяви про відкладення розгляду справи, та заперечував, щодо розгляду справи без його участі. Однак суд необґрунтовано вважав такі дії, спрямованими на затягування розгляду справи.

- щодо фактичних обставин справи, то ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які йому запропонували або проїхати в медичний заклад на освідчення, або визнати факт вживання алкоголю на камеру, та відмовитись від освідчення;

- ОСОБА_1 стверджує, що погодився на пропозицію працівників поліції, про,що розписався на пустих бланках, при цьому копію протоколу про адмінправопорушення йому не вручали;

- суд розглянув справу без його участі, чим порушив право на захист.

В обгрунтування причин пропуску строку вказав, що копію оскаржуваної постанови отримав, лише 26.06.2020 року, і саме з цього часу слід відраховувати десятиденний строк подання апеляційної скарги.

З цих підстав, строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 просив поновити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

3. В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, клопотав про розгляд справи без його участі.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Щодо поновлення строку.

У матеріалах справи є дані про направлення ОСОБА_1 постанови суду від 01.06.2020 тільки 15.06.2020 і дані про отримання ним цієї постанови на руки 26.06.2020. За цих обставин причини пропущення строку, наведені ОСОБА_1 слід визнати поважними і поновити строк на апеляційне оскарження.

4.2. Норми.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п.2.5 ПДР України і містить склад правопорушенням, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. .

4.3. Факти і докази.

Письмові матеріали справи (протокол, Акт огляду на стан сп`яніння, направлення в медзаклад, свідоцтво повірки газоаналізатора) та дані відео містять прямі докази винуватості ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом (скутер), був зупинений працівниками поліції, назвав себе, сказав, що, керував транспортним засобом «Хонда Діо», а перед тим вжив 100 гр горілки, та чітко й однозначно відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Підстав уважати відеодоказ неналежним немає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час розгляду справи в суді першої інстанції, не встановлено.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2020 року - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв