Справа № 177/546/20
Провадження № 3/177/236/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Сергієнка Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення (01.05.2020), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01.05.2020 о 18 год. 19 хв., в с. Червоні Поди Криворізького району Дніпропетровської області, по вул. Лазурна, 3, керував транспортним засобом марки «Daewoo Nexia», р/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя) та в порушення п. 2.5 ПДР України на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано на бодікамеру АЕ00033.

ОСОБА_1 правом на участь у судовому розгляді не скористався. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Присутній у судовому засіданні захисник ОСОБА_2 С ОСОБА_3 , адвокат Сергієнко Д.М. вказував, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, зважаючи на те, що порушена процедура складення протоколу, усно заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків, у присутності яких складено протокол щодо ОСОБА_1 .

Будь-яких інших клопотань та заяв з процесуальних питань від захисника Сергієнка Д.М. як до, так і під час розгляду вказаної справи не надходило.

Заслухавши захисника Сергієнка Д.М., дослідивши письмові матеріали справи, а також переглянувши в присутності захисника ОСОБА_4 DVD-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 зі змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення (01.05.2020) передбачено, серед іншого, адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до п. 2, 3, 6-8 Розділу І зазначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (зі змінами та доповненнями) судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддею встановлено, що водієм ОСОБА_1 , під час керування ним транспортним засобом марки «Daewoo Nexia», р/н НОМЕР_2 , 01.05.2020 о 18 год. 19 хв., в с. Червоні Поди Криворізького району Дніпропетровської області, по вул. Лазурна, 3, порушено вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 130146 від 01.05.2020, в якому зафіксовано час та місце, обставини вчиненого правопорушення, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмови від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. ОСОБА_1 пояснень до протоколу не надав, від його підпису та отримання відмовився.

- рапортом інспектора патрульної поліції, в якому вказано, що під час зупинення ОСОБА_1 , який керував ТЗ марки «Daewoo Nexia», р/н НОМЕР_2 , та спілкування з ним, були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Крім того, було встановлено, що водій ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами згідно з постановою державного виконавця.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен з яких підтвердили факт ухилення ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Драгер», а також у лікаря нарколога. Усне клопотання захисника про виклик вказаних свідків у судове засідання суддею залишено без задоволення, оскільки не було належним чином обґрунтоване, а тому, є таким, що спрямоване на затягування судового розгляду. Присутність цих свідків під час відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у ПНД, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 до КЗ «КПД» ДОР» від 01.05.2020, в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, які проявляв ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя;

- відеозаписом правопорушення, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер», так і в медичній установі.

Відповідно до довідки даних з національної автоматизованої інформаційної системи, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВХТ № 348373, категорії «В1», «В».

У той же час, вказане посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося, оскільки останній його при собі не мав, у зв`язку з чим, щодо ОСОБА_1 працівниками поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суддя враховує, що вказані докази є чіткими, узгоджуються між собою та об`єктивні підстави ставити під сумнів достовірність наведених доказів і викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини, відсутні. Істотні порушення працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , допущені не були.

Виходячи з наведеного, суддя, з дотриманням визначених ст. ст. 245, 280 КУпАП вимог, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідивши письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення (01.05.2020), за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, а тому враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність суддею не встановлено.

Беручи до уваги викладене, суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім стягненням для ОСОБА_1 буде штраф, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення (01.05.2020), з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ОСОБА_1 як особа, на яку накладено адміністративне стягнення у цій справі, має сплатити судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення (01.05.2020) та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: