Справа №: 148/746/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 07.05.2020 о 23:30 год. ОСОБА_1 по вул. Процишина, у м. Ладижин, керував автомобілем Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, почервоніння обличчя, пришвидшена реакція, не чітка вимова, збуджений стан. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Порушник на виклик в судове засідання не з`явився, розгляд справи призначався неодноразово, зокрема на 12.06.2020, 26.06.2020, 22.07.2020, судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 у судові засідання, зокрема на адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення надсилалися повістки, однак поштове відправлення з повісткою на 12.06.2020 повернулося на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», інше поштове відправлення з повісткою на 26.06.2020, повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, ОСОБА_1 викликався до суду на 26.06.2020, 22.07.2020 шляхом публікації оголошень на офіційному веб-сайті Судової влади у мережі Інтернет, однак 26.06.2020 будучи своєчасно і належним чином повідомленим до суду не з`явився, відомостей, які перешкоджали явці до суду не повідомив.

Також, 22.07.2020 будучи своєчасно і належним чином повідомленим ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, хоча перебував у приміщенні суду, що свідчить розписка останнього про вручення пам`ятки про права і обов`язки та клопотання останнього про відкладення розгляду справи для надання можливості укладення угоди з адвокатом, подане через канцелярію суду.

Такі дії ОСОБА_1 , суд розцінює як зловживання процесуальними правами, оскільки подача учасником справи заяв (клопотань) не звільняє останнього від обов`язку явки у судові засідання, де такі заяви або клопотання можуть бути розглянуті, а сама по собі їх подача не створює заздалегідь встановленого обов`язку для суду щодо відкладення розгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 знаючи, що щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення та будучи повідомленим про час і місце розгляду справи у строк з 07.05.2020 22.07.2020, не був позбавлений можливості скористатися правом на правову допомогу, однак зазначеним правом не скористався.

Відтак, оскільки розгляд справи обмежено процесуальними строками встановленими ст. 38 КУпАП, а у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність належним чином повідомленої особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), направлення і акт огляду на наркотичне сп`яніння (а.с. 3, 4), суд встановив наступне.

До набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 (далі - Закон), тобто до 01.07.2020, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Після набрання чинності Законом, тобто з 01.07.2020, відповідальність за вказане правопорушення виключено з частин першої та третьої статті 130 КУпАП та закріплено у статті 286-1 КК «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої статті 58 Конституції України, згідно якої ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Виходячи із цих положень до 01.07.2020 діяли норми частини 1 статті 130 КУпАП, які встановлювали адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому оскільки згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 08.05.2020, його дії слід кваліфікувати у відповідності до закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, стаття 8 КУпАП, передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Відтак, виходячи з наведеного особи, які до 01.07.2020 вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за статтею 286-1 КК України, адже Законом посилено юридичну відповідальність і замість адміністративної передбачено кримінальну відповідальність, а сама санкція ст. 286-1 КК України, передбачає більш суворе покарання ніж стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у редакції чинній до 01.07.2020.

У зв`язку з чим, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, застосуванню підлягають норми ч. 1 ст. 130 КУпАП, у редакції від 07.07.2016.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП, встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1, 2 статті 33 КУпАП, встановлено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки, з 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 420,40 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 124, 130, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на рахунок НОМЕР_3 , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), на користь держави суму судового збору 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха