ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/600/20
Провадження №3/477/710/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2020 року, бо 11.44, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Prado», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Богоявленському, в районі перехрестя з вул. Кобера, порушив пп. б) п. 2.3., п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, був неуважний до дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, тому допустив зіткнення із автомобілем марки «Hundai Creta», р.н. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 зупинився попереду нього в попутному напрямку перед перехрестям на червоний сигнал світлофора, після чого автомобіль «Hundai Creta» від удар продовжив самовільний рух та зіткнувся із автомобілем марки «Chery Eastar», р.н. НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_3 зупинився попереду в попутному напрямку перед перехрестям на увімкнений червоний сигнал світлофора, а також «Hundai Creta» продовживши самовільно рух, зіткнувся із автомобілем «Mercedes Benz 312D», р.н. НОМЕР_4 , який під керуванням водія ОСОБА_4 також зупинився на перехресті в попутному напрямку у крайній правій смузі руху на увімкнений червоний сигнал світлофору. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За порушення зазначених правил дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав та пояснив, що в той день їхав по пр. Богоявленському м. Миколаєва з боку вул. Космонавтів в напрямку вул. Кобера. В районі заводу «Зоря» на перехресті, яке регулювалося світлофором, попереду зупинився автомобіль марки «Hundai» і він не розрахував свою швидкість та врізався в нього. Після чого той автомобіль також врізався в інші транспортні засоби, які зупинилися на перехресті.

Суд, перевіривши матеріали справі, прийшов до наступного висновку.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП відповідальність настає за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до підпунктом б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху України визначено, що водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

Згідно із п. 12.1. цих же Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також, п. 13.1. Правил передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина водія ОСОБА_1 , окрім його особистих пояснень, також підтверджується протоколом огляду місця події із доданою схемою огляду місця події, письмовими пояснення водіїв інших транспортних засобів: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Таким чином з досліджених доказів суд вбачає доведеність вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді та скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що подія правопорушення сталася 09 березня 2020 року, тому на час розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому суд зазначає, що 03 квітня 2020 року первісно до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії БД № 287372 від 26 березня 2020 року і був призначений до розгляду на 16 квітня 2020 року, але воно було відкладено на 05 травня 2020 року через неявку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Потім розгляд справи був відкладений до 07 травня для виклику потерпілого. В подальшому, розгляд справи відкладався на 25 травня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючої судді в нарадчій кімнаті у іншій справі. 25 травня 2020 року суддею було задоволено заяву ОСОБА_5 і протокол про адміністративне правопорушення повернуто на дооформлення через незазначення його як потерпілого у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавляло його права на участь в розгляді справи, а також захищати свої права та в подальшому мати право на відшкодування спричиненого збитку.

Повторно матеріали про адміністративне правопорушення за описаними вище подіями відносно ОСОБА_6 надійшли до суду 18 червня 2020 року, але вже з протоколом серії БД № 289950 від 06 червня 2020 року, в якому були зазначені троє потерпілих водіїв транспортних засобів. Тобто на розгляд до суду протокол про адміністративне правопорушення надійшов вже після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

За викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд.

Суддя Р.В.Козаченко