Справа№464/2939/20
пр.№ 3/464/1742/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №526151 вбачається, що ОСОБА_1 14.05.2020 о 20.30 год. на АД «М-06 Київ-Чоп на 640 км. в с.Нижнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч не надав дорогу попутному транспортному засобу «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який вже здійснював маневр обгону, так як під час обгону водієві транспортного засобу, якого обганяють забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху, чи іншими діями, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, який в подальшому внаслідок інерційного руху втратив керованість та здійснив наїзд на перешкоду (відбійник), чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи 10.07.2020 ОСОБА_1 вину заперечив, пояснив, що рухаючись в напрямку м.Львова здійснював поворот наліво. Перед виконанням повороту призупинився, швидкість була орієнтовно 10 км./год, подивився в дзеркало заднього виду чи немає перешкод та побачив, що позаду нього рухається автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» за 300-400 метрів. Переконавшись, що це буде безпечно здійснив маневр повороту, перетинаючи переривчасту лінію відчув зіткнення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 14.05.2020 року близько 20 год. 15 хв. керував автомобілем «Mersedes-Sprinter д.н.з НОМЕР_2 та рухався ним по автодорозі Київ-Чоп, в напрямку руху до м. Львова. Проїжджаючи с. Нижнє Синьовидне з швидкістю біля 70 км/год., рухався у своїй смузі руху. Попереду побачив автомобіль "Nisan Teana" д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався узбіччям в попутному напрямку, якого він вирішив випередити з дотриманням безпечного бокового інтервалу близько 1,5м. Під час руху на узбіччі автомобіль "Nisan Teana" д.н.з. НОМЕР_1 доїхав до перешкоди (клумби ) і не зупинився, а різко вивернув кермо та почав виїжджати на проїжджу частину дороги, перетинаючи її з права на ліво по напрямку руху на м. Київ та перегородивши йому шлях. При цьому жодного сигналу повороту в автомобілі "Nisan Teana" д.н.з. НОМЕР_1 ввімкнено не було. Подано клопотання про проведення автотехнічної експертизи, оскільки потрібні спеціальні знання щодо вирішення питань для правильного вирішення справи по суті.

Допитаний в судовому засіданнні свідок ОСОБА_4 показав, що 14.05.2020 о 20.30 год. був свідком ДТП та бачив, як водій автомобіля «Nisan Tiana» рухаючись по узбіччі, виїхав на проїжджу частину руху та різко повернув вліво, водій автомобіля «Mersedes-Sprinter намагався уникнути ДТП. Бачив, як водій автомобіля «Nisan Tiana» створював водіям на дорозі аварійні ситуації.

Допитаний в судовому засіданнні свідок ОСОБА_5 показав, що 14.05.2020 о 20.30 год. був свідком ДТП та бачив, як водій автомобіля «Nissan Tеana», рухаючись по узбіччі виїхав на проїжджу частину руху та різко повернув вліво, в той час, коли водій автомобіля «Merсedes-Sprinter здійснював обгін на зустрічній смузі руху, останній намагався уникнути ДТП. Чув як водій «Merсedes-Sprinter» подавав звуковий сигнал водію автомобіля «Nissan Tеana», який створював аварійну ситуацію. ДТП відбулась на зустрічній смузі руху.

В судовому засіданні 10.08.2020 ОСОБА_1 додатково пояснив, що не знає на якій відстані він побачив позаду нього автомбіль «Mercedes-Benz Sprinter». Маневр повороту тривав 3-4 секунди.

ОСОБА_1 та його представники Ільків М.М., Шелепінський О.М. не заперечують, щодо клопотання ОСОБА_2 та поставлених ним ряду запитань про призначення експертизи, додатково просить поставити ряд запитань.

ОСОБА_2 та його представники Доарме В.С., Дмитрович Н.В. в судовому засіданні подали уточнене клопотання про призначення автотехнічної експертизи та просять долучити до матеріалів справи фотофіксацію з проїздної частини автодороги, де відбулась ДТП.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно із ст. 273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представників, потерпілого ОСОБА_2 та його представників, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 слід задоволити, оскільки виникла потреба в спеціальних знаннях та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, виключення будь-яких сумнівів, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи, слід призначити судову автотехнічну експертизу, поставивши на вирішення експертів питання згідно поданих клопотань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273, 279-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

призначити в даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського,54).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Як в дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля «Мерседес Спрінтер» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водій автомобіля «Нісан Теана» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у відповідності до вимог чинних ПДР?

2. Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1 про те, що безпосередньо перед виконанням повороту він подивився у дзеркало заднього вигляду свого автомобіля та побачив позаду себе на зустрічній смузі руху автомобіль «Мерседес Спрінтер» на відстані біля 300м. після чого він з швидкістю біля 5 км/год. проїхав біля 3-4 секунд і після цього відбулося зіткнення транспортних засобів, виходячи з технічних характеристик автомобіля «Мерседес Спрінтер 208 D» д.н.з НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2,299, нетурбований, 1996 року випуску?

3. Чи мали вказані вище водії, технічну можливість уникнути настання даного зіткнення, діючи у відповідності до технічних вимог ПДР?

4. Чи відповідали дії вказаних вище водіїв, технічним вимогам чинних ПДР?

5. Дії якого з водіїв перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди ?

6. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Мерседес Спрінтер» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водія автомобіля «Нісан Теана», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , щодо обставин настання ДТП ?

7. Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1 про те, що безпосередньо перед виконанням повороту він подивився у дзеркало заднього вигляду свого автомобіля та побчив позаду себе на смузі руху автмобіль «Мерседес Спрінтер» на відстані біля 300 м. з цього моменту до моменту зіткнення пройшов загальний час 10 секунд, а маневр повороту водій ОСОБА_1 виконував біля 3-4 секунд та рухався зі швидкістю 5 км/год.?

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 464/2939/20 (пр.№3/464/1742/20), в яких наявна схема ДТП, пояснення учасників ДТП, фотофіксація, що містять усі вихідні дані.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно вимог ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Оплату за провдення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.З. Чорна