Справа №463/2697/20
Провадження №3/463/706/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я. розглянувши матеріали УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційним номер: НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором УПП у м. Львові ДПП 17.03.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 405867 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 17.03.2020, близько 10 год. 33 хв. на 2 км + 500 м. під`їзд до м. Львова, керуючи автомобілем марки «Ravon R2», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконалась в безпечності маневру, не дотрималась бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило до пошкодження автомобілів, чим порушила п. 2.3 б, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в ході судового розгляду справи винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення заперечив з аналогічних підстав викладених у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі долученого до матеріалів справи.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомленою.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Суд розглядає справу в межах обставин адміністративного правопорушення, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 405867 від 17.03.2020 зазначено, що ОСОБА_1 17.03.2020, близько 10 год. 33 хв. на 2 км + 500 м. під`їзд до м. Львова, керуючи автомобілем марки «Ravon R2», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконалась в безпечності маневру, не дотрималась бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило до пошкодження автомобілів, чим порушила п. 2.3 б, п. 13.1 Правил дорожнього руху. Однак відображені у протоколі події не підтверджуються доказами наявними у матеріалах справи.

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається зі пошкоджень автомобілів відображених на схемі місця ДТП транспортним засобом марки «Ravon R2», д.н.з. НОМЕР_2 , отримані наступні пошкодження: вм`ятина заднього лівого бамперу, лівого заднього крила, потертість лакофарбового покриття на лівій задній двері; транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 , отримані такі пошкодження: права фара, праве крило, вітрова арка крила, права протитуманка, парктронік, передній бампер, декоративна накладка бампера, підкрильник, підсилювач крила.

Дорога, на якій відбулось ДТП, має дві смуги для руху в одному напрямку. Автомобіль «Ravon R2», розташований на правій смузі руху. Автомобіль «BMW X5», в свою чергу, знаходиться на крайній лівій смузі.

Із фотоматеріалів з місця ДТП, які надані суду в друкованому форматі на 10-ох аркушах та в цифровому форматі на компакт-диску, вбачається, що в автомобіля «Ravon R2» наявні та чітко виражені пошкодження лівої сторони заднього бамперу, на якому, зокрема, видно вм`ятину. В автомобіля «BMW X5», наявне пошкодження правого переднього крила, правої передньої фари, та правої сторони переднього бамперу.

Таким чином зі схеми місця ДТП та досліджених фотоматеріалів з місця ДТП не видається за можливе встановити, яким чином ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ravon R2», при зміні напрямку руху, не дотримуючись бокового інтервалу, мала здійснити зіткнення з транспортним засобом «BMW X5», щоб її транспортний засіб отримав пошкодження не бокової частини, а задньої частини (лівої сторони заднього бампера), а транспортний засіб ОСОБА_2 - пошкодження передньої частини (переднього бамперу).

Крім того, із фотоматеріалів з місця ДТП та схеми місця ДТП, враховуючи розміщення транспортних засобів після ДТП, з характеру та локалізації їх пошкоджень, а також з осипу уламків, які, як видно, знаходяться на правій смузі, можна зробити висновок, що перелічене не характерне для такого виду порушення, як недотримання бокового інтервалу, а тому водій ОСОБА_1 не могла здійснити зіткнення з водієм ОСОБА_2 , яка рухалася в крайній лівій смузі, так як ОСОБА_1 здійснювала перестроювання в праву смугу.

Таким чином, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази вини водія ОСОБА_1 , які б свідчили про порушення нею правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. Тому доказами наявними у матеріалах справи не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись 9, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: В.Я. Мармаш