Справа № 428/3229/20
Провадження № 33/810/115/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Чобур О.В., за участю секретаря Пономарьової В.С., розглянувши в присутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його представника адвоката Батури І.В., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.05.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новодружеська Луганської області, громадянина України, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 », мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанові суду, 25.03.2020 року о 13 годині 50 хвилин у м.Сєвєродонецьку Луганської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller» державний номерний знак НОМЕР_2 і не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалася співробітником Укртрансбезпеки у форменому одязі за допомогою сигнального диска.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що місце вчинення адміністративного правопорушення не встановлено і суд не надав оцінки цій обставині.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності підстав, передбачених Порядком зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної служби з безпеки на транспорті та її територіальних органів, тобто, його взагалі не мали права зупиняти.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 і його представник адвокат Батура І.В підтримали доводи апеляційної скарги і надали аналогічні її змісту пояснення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 і його представника адвоката Батури І.В., дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, копію постанови суду отримав 26.06.2020, а тому строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Що стосується безпосередньо доводів апеляційної скарги, апеляційний суд бере до уваги наступне.

Юридичний склад адміністративного правопорушення це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

При цьому об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону правопорушення. Вона містить у собі передусім такі ознаки, як власне протиправне діяння дія чи бездіяльність; шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між протиправним діянням і шкідливими наслідками, що наступили; час, місце, умови, способи та засоби вчинення правопорушення.

Недоведеність будь-якої з ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду суддя не надав належної оцінки доказам з точки зору наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, суд зазначив, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, як окремо, так і в сукупності, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Незрозуміло, що в даному випадку мав на увазі суд, зважуючи на те, що на доведення вини ОСОБА_1 наданий єдиний доказ - протокол про адміністративне правопорушення, відповідно, відсутні інші докази, з якими він міг би узгоджуватися.

Доданий до протоколу диск з відеозаписом взагалі не має відношення до даної справи, на ньому зафіксовані інші особи і транспортні засоби.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме не містить відомостей щодо місця вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, в протоколі зазначено, що адміністративне правопорушення вчинене у місті Сєвєродонецьку без встановлення конкретного місця, таким же чином виклав фабулу правопорушення у своїй постанові і суддя.

Таким чином, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не встановлено місце його вчинення і відповідно, не доведено наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, отже, і самого складу адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта щодо невизначення місця вчинення правопорушення апеляційний суд вважає обґрунтованими.

За таких умов, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122-2 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, що є підставою для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення.

Провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що співробітник Укртрансбезпеки мав право зупиняти транспортний засіб за наявності підстав, передбачених Порядком зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної служби з безпеки на транспорті та її територіальних органів, але за відсутності диску з відеозаписом зупинки транспортного засобу та жодних інших доказів надати оцінку законності дій співробітників Укртрансбезпеки в нашому випадку немає можливості.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122-2 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду О.В. Чобур