Справа№ 953/8919/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Мельник В.В.,

за участю:

представника правопорушника адвоката Мироненко С.С.,

представника Слобожанської митниці ДМС Тиндика М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові матеріал про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 470 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0011/80700/20 05.01.2020 до зони митного контролю МАПП «Плетенівка» МР «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби у напрямку руху з України до Російської Федерації в`їхав транспортний засіб марки «VW PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Литва), НОМЕР_2 -код: НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_2 .

При проведені митного контролю було з`ясовано, що за даними ЦБД ЄАІС ДФС 02.02.2018 гр. ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через МАПП «Плетенівка» Харківської митниці ДФС легковий автомобіль марки «VW PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Литва) в митному режимі транзит та терміном вивезення до 12.02.2018 включно.

Відповідно до даних «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор 2006» та ЄАІС на момент складання протоколу факт перетину вищевказаним транспортним засобом митного контролю України в напрямку виїзду за межі митної території України не зафіксований.

В своєму поясненні від 05.01.2020 гр. ОСОБА_1 вказав, що відносно нього вже було складено протокол про ПМП № 0362/80700/18 від 26.02.2018, Харківською митницею ДФС 26.04.2018 будо винесено постанову про ПМП № 0362/80700/18, якою було накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн., який ним сплачено 05.01.2020, проте об`єктивні причини , що перешкоджали йому вивезти автомобіль «VW PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Литва), НОМЕР_2 -код: НОМЕР_3 з митної території України до теперішнього часу не вказав.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причину не явки суду не повідомив, довірив представляти свої інтереси своєму захиснику адвокату ОСОБА_3 .

Адвокат Мироненко С.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у адміністративній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП та надав на підтвердження факту повторного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за одне й те ж саме правопорушення копію протоколу від 26.02.2018 № 0362/80700/18, копію постанови від 26.04.2018 № 0362/80700/18, а також копію постанови про закінчення виконавчого провадження з копією квитанції про сплату штрафу.

В судовому засіданні представник Слобожанської митниці ДМС Тиндик М.В. обставини викладені в протоколі про порушення митних правил України відносно ОСОБА_1 підтримав. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення, просив розглянути справу по суті.

Суд, вислухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення про ПМП № 0362/80700/18 вбачається, що 05.01.2020 до зони митного контролю МАПП «Плетенівка» МР «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби у напрямку руху з України до Російської Федерації в`їхав транспортний засіб марки «VW PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Литва), НОМЕР_2 -код: НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_2 .

При проведені митного контролю було з`ясовано, що за даними ЦБД ЄАІС ДФС 02.02.2018 гр. ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через МАПП «Плетенівка» Харківської митниці ДФС легковий автомобіль марки «VW PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Литва) в митному режимі транзит та терміном вивезення до 12.02.2018 включно, однак на момент складання протоколу факт перетину вищевказаним транспортним засобом митного контролю України в напрямку виїзду за межі митної території України не зафіксований

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 вже було складено протокол про ПМП № 0362/80700/18 від 26.02.2018 за аналогічне правопорушення, а саме не вивезення в встановлений термін до 12.02.2018 ввезеного 02.02.2018 на митну територію України легкового автомобілю марки «VW PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Литва), на підставі якого Харківською митницею ДФС 26.04.2018 винесено постанову про ПМП № 0362/80700/18, якою визнано ОСОБА_1 виним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МКУ та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Вказана постанова від 26.04.2018 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 8500 грн. була звернута до примусового виконання та постановою Головного державного виконавця Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гончаровою І.Є. виконавче провадження з примусового виконання закінчено у зв`язку зі сплатою штрафу.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення , або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення , а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту (п. 8 ч. 1 ст.247 КУпАП).

Приймаючи до уваги викладене, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю, у зв`язку із наявності по тому самому факту щодо ОСОБА_1 постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, який сплачений ОСОБА_1 , що підтверджується також квитанцією № 0.0..1 від 04.01.2020.

Керуючись ст.ст.245, 278, 283, 284, 246, 248 КУпАП, -

ухвалив:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст. 470 МК України закрити, у зв`язку з наявності по тому самому факту щодо ОСОБА_1 постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шаренко С.Л.