Провадження № 33/4808/21/20
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Поглат О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 19.11.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 25 жовтня 2019 року о 15-40 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Крихівецька, керував транспортним засобом марки "Tайота Кемрі" НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, підвищена жвавість, рухливість ходи. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Апелянт, незважаючи на попереднє повернення його апеляційної скарги, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судовому засіданні присутній не був, що підтверджується відповіддю начальника ТУ Судової охорони в Івано-Франківської області, із запізненням ознайомився із змістом постанови суду, перебував на лікуванні. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Судом було передчасно винесено оскаржувану постанову, оскільки справу розглянуто без його участі, що порушило його право на захист і справедливий суд, а посилання судді про те, що він брав участь в судовому засіданні та визнав вину є помилковим. Стверджує, що повістки про час та місце розгляду справи йому вручено не було, а тому не зміг реалізувати своє право на правову допомогу, свідки, які вказані в протоколі, в суді допитані не були. Вказує, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння і доказів, які б підтверджували його вину в матеріалах справи немає. Працівники поліції первинно вказували на наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, а в подальшому наркотичного. Пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного пристрою на місці зупинки транспортного засобу йому не було запропоновано пройти. Доказів порушення ПДР України поліцейські не надали.

Перевіривши доводи про причини пропуску апеляційного строку, апеляційний суд прийшов до переконання, що його слід поновити.

Незважаючи на попереднє повернення апелянту його апеляційної скарги через відсутність поважних причин його пропуску, враховуючи принципи верховенства права й доступу до правосуддя і загальні правові принципи кримінального судочинства, апеляційний суд прийшов до переконання про наявність законних підстав для поновлення апелянту пропущеного апеляційного строку. При попередньому поверненні апеляційної скарги не було враховано, що апелянт певну частину строку пропустив через лікування, про що надав документи, а також те, що він не був присутнім в суді та із запізненням ознайомився із повним текстом постанови суду, що в сукупності перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Проаналізувавши апеляційні доводи апелянта та його захисника, перевіривши справу, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта про те, що він не був в судовому засіданні й не визнавав вини. В протоколі він вказав, що вини не визнає. За даними охорони суду ОСОБА_1 в той день не був зареєстрований як відвідувач приміщення суду.

Основними доказамим вини ОСОБА_1 є письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 відмовився від медогляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак ці пояснення не містять підтверджень про наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння. Крім того, ці пояснення не можуть бути допустими доказами, оскільки суд не допитував цих свідків, чим порушив правовий принцип безпосередності їх дослідження.

У справі немає даних про те, що після зупинки водія ОСОБА_1 працівники поліції запідозрили його перебування у стані наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, що слід було виконати згідно вимог ст. 266 КУпАП.

Вказане порушення ст. 266 КУпАП є істотним і позбавляло права працівника поліції доставляти ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу.

Згідно ст. 266 ч.5 КУпАП порушення вказаної процедури огляду водія тягне за собою його недійсність і унеможливлює його притягнення до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Посилання суду на протокол про правопорушення та відеозапис події не можуть бути підтвердженнями вини ОСОБА_1 , оскільки їх оформлено з вказаними вище порушеннями ст. 266 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений апеляційний строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 19.11.2019 року щодо нього скасувати, справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький