Справа № 456/2138/20
Провадження № 3/456/1388/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. за участю адвоката Панилика М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює складальником у ТзОВ «Перфект ПАТ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.06.2020 о 07:30 год. на автодорозі Нижанковичі-Самбір-Дрогобич-Стрий, на 56 км., будучи учасником ДТП, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, в медичному закладі, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №173, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 30.06.2020 вину у вчиненому правопорушенні не визнав; в судове засідання, яке було призначено на 14.08.2020 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка останнього, яка наявна в матеріалах справи; в судове засідання, яке було призначено на 28.08.2020 ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Судом вирішено провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч.3 ст.268 КУпАП.

Адвокат Панилик М.В. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що інспекторами порушено вимоги ст. 266 КУпАП щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і такий проведено після спливу двох годин, з моменту його вчинення. Окрім цього, просить суд врахувати висновки Верховного суду, згідно яких рапорт поліцейського не є належним доказом у справах про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які здобуті під час розгляду справи, містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Слід вказати, що жодних клопотань про витребування доказів або виклик в судове засідання свідків, ОСОБА_1 та його адвокат Панилик М.В. не заявляли.

Заслухавши думку адвоката Панилика М.В., дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №373144 від 04.06.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 04.06.2020 о 07:30 год. на автодорозі Нижанковичі-Самбір-Дрогобич-Стрий, на 56 км., будучи учасником ДТП, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, в медичному закладі, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №173, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України /а.с. 2/;

- рапортом поліцейського СРПП №3 ПП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області Солук М.І. від 04.06.2020 про те, що він перебував на чергуванні з спільно із інспектором СРПП №3 ОСОБА_2 в м. Самборі та Самбірському районі. О 08:14 год. на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що в с. Мала Озимина є ДТП з потерпілим. Прибувши на місце події була проведена відповідна перевірка. Під час оформлення ДТП, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах з порожнини рота. У медичному закладі було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , результат тесту позитивний 1, 0 проміле, після чого було складено адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с. 3/;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №173 від 04.06.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на час складання висновку о 09:40 год. 04.06.2020, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Самбірській ЦРЛ лікарем ОСОБА_3 /а.с. 4/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.06.2020 про те, що вранці 04.06.2020 він їхав по автодорозі Самбір-Дрогобич та не впорався із керуванням автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого з`їхав у кювет. При ДТП, його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а його дружину було госпіталізовано в Самбірську ЦРЛ. Того дня він вживав алкогольні напої, а саме випив 250 гр. горілки, оскільки був у гостях. Вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю /а.с. 5/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04.06.2020 про те, що 04.06.2020 о 07:05 год. вона разом з своїм чоловіком ОСОБА_1 їхали по автодорозі Самбір-Дрогобич. В с. Мала ОСОБА_5 чоловік вчинив ДТП, внаслідок якої автомобіль з`їхав у кювет. Після даного випадку їх було госпіталізовано в Самбірську ЦРЛ /а.с. 6/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 04.06.2020 про те, що вона працює медсестрою приймального відділення Самбірської ЦРЛ. 04.06.2020 близько 08:20 год. в приймальне відділення поступив ОСОБА_1 разом з дружиною ОСОБА_4 , яким було проведено обстеження та надано медичну допомогу після ДТП /а.с. 7/.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд критично оцінює твердження адвоката Панилика М.В. про те, що поліцейськими порушено вимоги ст. 266 КУпАП щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме огляд проведено після спливу двох годин з моменту вчинення адміністративного правопорушення, зважаючи на наступне.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.3,15,16,19,22 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду; акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я; висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З аналізу положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, вбачається, що огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків здійснюється лише у разі проведення такого працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу.

В даному випадку огляд особи на стан сп`яніння проводився лікарями в закладі охорони здоров`я, та жодних порушень порядку проведення такого огляду виявлено не було.

Так, відповідно до рапорта поліцейського СРПП №3 ПП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області Солук М.І. від 04.06.2020 о 08:14 год. на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що в с. Мала Озимина є ДТП з потерпілим. Прибувши на місце події, поліцейським встановлено, що учасником ДТП є транспортний засіб ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та враховуючи обставини ДТП, у поліцейських виникли підозри, що особа яка керувала вказаним транспортним засобом, ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В подальшому ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, тобто на місці ДТП, відмовився продути алкотест «Драгер», однак погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №173 від 04.06.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 на час складання висновку о 09:40 год. 04.06.2020 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Таким чином, вимога щодо проведення огляду на стан сп`яніння не пізніше двох годин встановлена в разі проведення такого огляду саме в закладах охорони здоров`я, та з моменту встановлення підстав для його здійснення, а не з моменту керування особою транспортним засобом.

Суд вважає, що відсутні підстави вважати, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, оскільки як вбачається з матеріалів справи лише о 08:14 год. на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що в с. Мала Озимина є ДТП з потерпілим. Після цього працівники поліції виїхали на місце події, де зафіксували ДТП, склали відповідний протокол, і під час складення такого встановили, що є підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відтак, останньому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, і останній погодився пройти огляд в медичному закладі, і пройшов такий. Слід вказати, що 09.40 год. 04.06.2020 це час та дата заповнення даних, що містяться у акті медичного огляду та складання як такого висновку, а не час проведення медичного огляду.

А відтак, суд приходить до висновку, що підстави для здійснення огляду виникли у поліцейського не раніше 08:14 год., і огляд проведено до 09:40 год., а тому вимоги ст.266 КУпАП не порушено, і дві години, які необхідні для проведення огляду не сплили.

Крім того, суд критично оцінює посилання адвоката Панилика М.В. на практику Верховного Суду, відповідно до якої рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки вказана практика застосовується до правопорушень, розгляд яких проводиться в порядку КАС України, а не в порядку КУпАП.

Інші доводи адвоката Панилика М.В. суд до уваги не бере та вважає, що такі викладені ним з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська