Справа № 541/41/20
Номер провадження3/541/36/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , пенсіонерка, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 085911 від 15 грудня 2019 року, 15.12.2019 о 09 годині 45 хвилин в м. Миргород по вул. Гоголя поблизу будинку № 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Geely Emgrand FE-1 д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не зайняла завчасно крайню ліву смугу дорожнього руху та не впевнившись в безпеці маневру здійснила поворот ліворуч з крайньої правої смуги дорожнього руху не надавши перевагу транспортному засобу Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 який рухався в крайній лівій смузі дорожнього руху в попутному напрямку внаслідок чого відбулося зіткнення а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги 10.4 ПДР України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, вказала, що маневр її автомобіля був здійснений в у дозволеному місці, там де розділова лінія переривається, і після проїзду декількох метрів відчула удар в ліву частину автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка, вивчивши та оцінивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося в місця де нанесена дорожня розмітка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху (1.3), тобто дві суцільні лінії.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона здійснювала виїзд з другорядної дороги та здійснювала маневр, а саме розворот. Пояснити чому місце зіткнення автомобілів є ділянка дороги де дорожня розмітка нанесена у вигляді двох суцільних смуг, а не в місці їх переривання не змогла.

Показами свідка ОСОБА_3 , з демонстрацією послідовності руху автомобіля Geely Emgrand FE-1 д.н.з. НОМЕР_2 на схемі місця ДТП, було підтверджено, що даний автомобіль почав здійснювати розворот з крайньої правої смуги, яку він до цього зайняв при виїзді з другорядної дороги.

Окрім того, покази ОСОБА_1 спростовуються також даними, що зафіксовані та відображені в схемі місця ДТП. З даного доказу вбачається, що місце розташування автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_3 в момент зіткнення відповідає направленості самої смуги для руху в якій знаходився даний автомобіль. В той же час, автомобіль Geely Emgrand FE-1 д.н.з. НОМЕР_2 знаходить в положенні, що не відповідає напрямку смуги для руху, характерним для розвороту. Окрім того, локалізація ушкоджень транспортних засобів, суперечить показам особи яка притягується до адміністративної відповідальності, котра вказує, що зіткнення відбулося вже після закінчення її маневру через декілька метрів, адже ушкоджень зазнала бокова частина її автомобіля, а не передня.

В той же час, пояснення іншого водія ОСОБА_2 та його пасажира ОСОБА_4 відповідають встановленим обставинам та узгоджуються з іншими доказами по справі.

Оцінюючи зібрані по справі докази, вбачається, що ОСОБА_1 порушено правила здійснення розвороту, котрий здійснювався і недозволеному місці (розворот здійснений в зоні дії дорожньої розмітки 1.3 котру перетинати не дозволяється) та у недозволений спосіб (розворот здійснено з крайньої правої смуги для руху).

Враховуючи встановленні обставини, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом серії ОБ № 085911 від 15.12.2019 року (а.с.3), поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4,6), пасажира ОСОБА_4 (5), показами свідка ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні від 29.01.2020.

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, тому вона повинна нести відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 420 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1,124 , 221, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до санкції статті піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень) на користь держави, на UA 0489 9998 0313 0501 4900 0016 001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська /21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору на (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 31.01.2020.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський