Провадження № 3/752/596/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Плахотнюк К. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спеціаліст з прав людини Представництва ООН в Україні, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30 листопада 2019 року ОСОБА_1 по вул. Саксаганського, буд. 25 у м. Києві керуючи автомобілем не врахувала швидкість руху та дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем RAVON R2 державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що дотримувалася безпечної дистанції під час руху, а зіткнення відбулося унаслідок порушення Правил дорожнього руху іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди. Зазначила, що інша учасниця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не здійснювала раптове гальмування або зупинку та здійснила виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофора. Підтримала клопотання захисника про закриття провадження.

З пояснень ОСОБА_1 під час руху вона у повному обсязі дотримувалася вимог швидкісного режиму, визначеного розділом 12 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 здійснювала проїзд перехрестя вулиць Саксаганського та Великої Васильківської на зелений сигнал світлофору, який згідно п. 8.7.3. Правил дорожнього руху дозволяє рух та дотримувалася безпечної дистанції до транспортних засобів, які рухалися по вул. Саксаганського. Водночас, ОСОБА_2 усупереч вимог підпункту «е» пункту 8.7.3 здійснено виїзд на перехрестя під час увімкненого червоного сигналу світлофора. У схемі дорожньо-транспортної пригоди зазначено, що на перехресті наявний світлофорний об`єкт, який функціонував на момент ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Згідно абз. 6 пункту 1.10 Правил дорожнього руху безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Відповідно п. 8.7.3. Правил дорожнього руху стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Будь-які докази щодо встановленого режиму одностороннього руху по вул. Великій Васильківській та наявності зеленої стрілки на світлофорі, яка б дозволяла рух ліворуч, у матеріалах справи відсутні та на схемі ДТП не позначені.

Пункт 8.7.3. Правил дорожнього руху вимагає надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух. ОСОБА_1 рухалася з дотриманням вимог Правил дорожнього руху на дозволений сигнал світлофора.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди неможливо встановити відстань від місця зіткнення до електроопори позначеної цифрою «1», яка встановлена на перехресті. При складенні матеріалів щодо адміністративного правопорушення не забезпечено належні позначення.

Крім того, як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди ліва крайня смуга для руху по вул. Саксаганського є вільною, будь-які перешкоди на ній не позначено. Навпаки, наявні позначення про відстань від транспортних засобів учасників ДТП до краю проїзної частини. Така відстань складає 3,5 метрів та 3,8 метрів відповідно.

Пункт 16.5. визначає, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону, і зокрема ст. 256 КУпАП, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП характеризується як умислом так і необережністю. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 11 КУпАП).

ОСОБА_1 не передбачала можливість настання шкідливих наслідків від вчинення правомірних дій під час проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофора та не могла передбачити раптовий виїзд іншого транспортного засобу.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 124, ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Г. Плахотнюк