Справа № 308/8145/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
09.01.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Вотьканича Ф,А., з участю секретаря судового засідання Федич Т.О., представника Закарпатської митниці ДФС України Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил № 33/4806/768/19, за апеляційною скаргою Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 листопада 2019 року.
Цією постановою повернуто до Закарпатської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), мешканця АДРЕСА_1 , про порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.
Повертаючи справу для проведення додаткової перевірки, суд першої інстанції дійшов висновку, що відносно ОСОБА_3 у повній мірі не були дотримані вимоги ст.7 КУпАП, статей 488, 490, 494-495 МК України. За матеріалами справи установлено, що ОСОБА_4 не приймав участі при складанні протоколу про порушення митних правил, у матеріалах справи відсутні дані про те, що він належним чином повідомлявся про час і місце його складання, не проведено його опитування, що суперечить статтям 486, 495, 509 МК України. У порушення вимог ст.494 МК України протокол про порушення митних правил складено без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а даних про відмову підписати чи одержати примірник протоколу у справі немає, як і немає даних про підтвердження отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про порушення митних правил до направлення такого до суду, що свідчить про незабезпечення посадовими особами, які складали протокол, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом (ст. 498 МК). Також судом констатовано, що в протоколі про порушення митних правил не зазначено всіх відомостей про особу, яка притягується до відповідальності, що необхідні для розгляду справи, зокрема день, місяць і рік народження особи, місце народження, місце реєстрації, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку, паспортні дані особи, що свідчить про порушення під час складання протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 вимог статей 494, 498 МК України, а відтак, і порушення права особи на захист. На думку суду першої інстанції, в порушення вимог статей 486, 494 МК України під час складання протоколу щодо ОСОБА_5 було однобічно та неповно з`ясовано обставини справи, в протоколі про порушення митних правил не зазначено усієї сукупності фактичних обставин справи, що мали місце, оскільки в ході проведення перевірки Закарпатською митницею ДФС жодних запитів до «Post Service Group» стосовно обставин указаних у протоколі не здійснювалось, представники операторів поштового зв`язку не встановлені та не опитані з метою підтвердження або спростування відомостей указаних у протоколі. У матеріалах справи відсутні будь-які дані на підтвердження того, чи взагалі вказана в протоколі особа, якою відправлені посилки перебувала за кордоном (у країні відправлення), а тому залишилися не встановленими обставини, які суттєво впливають на прийняття правильного рішення у справі. З огляду на це місцевий суд відповідно до ст.278 КУпАП дійшов висновку про наявність передбачених ст.527 МК України підстав для направлення матеріалів про порушення ОСОБА_6 митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, до Закарпатської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та належного оформлення протоколу про порушення митних правил.
Не погоджуючись із цієї постановою судді Закарпатська митниця ДФС подала на неї апеляційну скаргу, в якій указувала про незаконність постанови та просила її скасувати і надіслати справу до суду першої інстанції на новий розгляд. В обґрунтування апеляційних вимог посилалася митниця на необ`єктивність розгляду справи та невідповідність викладених у постанові судді висновків фактичним обставинам справи.
У доповненні до апеляційної скарги митниця зазначала про недотримання судом першої інстанції вимог ст.278 КУпАП, оскільки справу було призначено до розгляду двічі, що свідчить про те, що суддя перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів та не встановив підстав для направлення матеріалів на додаткову перевірку. Також указувала митниця про помилковість висновку суду про порушення під час складання протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 вимог ст.494 МК України, оскільки відповідно до частини 9 цієї норми МК України, протокол може бути складено за відсутності особи відносно якої він складається. Зазначав апелянт і те, що неповідомленням особи про час і місце складання протоколу не може слугувати підставою для проведення додаткової перевірки. Уважає, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_4 митним органом було дотримано вимог частин 1, 3, 10 ст.494, ст.509 МК України, а тому вказівка суду про порушенням митницею прав особи, передбачених ст. 498 МК України, суперечить законодавчим нормам. Не може бути підставою для повернення матеріалів і відсутність усіх відомостей про особу, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, оскільки відомості про особу були отримані з митної декларації CN23, яка наявна в матеріалах справи, а інші додаткові відомості отримати не надалось можливим. Водночас апелянт посилався про відсутність у матеріалах справи запитів на адресу поштового оператора «Post Service Group» з тих підстав, що оскільки протокол було складено не на посадову особу вказаного поштового оператора, а на фізичну особу, тому відсутність пояснень посадових осіб не перешкоджає розгляду справи запровадженої відносно ОСОБА_3 про порушення ним митних правил. Окрім того, зазначала митниця про недотримання місцевим судом вимог ч. 3 ст. 527 МК України у зв`язку з відсутністю в постанові про проведення додаткової перевірки конкретних суб`єктів, завдань та строків перевірки, а відтак і порушення ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та її вирішення в точній відповідності з законом.
Від представника ОСОБА_4 - адвоката Семенчук Ю.М. до апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника. Зазначає про безпідставність поданої Закарпатською митницею ДФС України апеляційної скарги та про законність і обґрунтованість постанови судді.
Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС України Зубенка І.І., який підтримав апеляційну скаргу і доповнення до неї, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга з доповненнями до неї задоволенню не підлягає з таких підстав.
Особа може бути піддана заходу упливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, установлених законом, що кореспондується зі ст.245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Аналогічні положення містяться і в ч.1 ст.486 МК України.
Статтею 498 МК України визначено перелік прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власників товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді.
Згідно ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ст.527 МК України передбачено, що за результатами розгляду справи про порушення митних правил суддя, в тому числі може винести постанову про проведення додаткової перевірки, в якій мають бути зазначені конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.
Системний аналіз зазначених вище норм закону дозволяє дійти висновку, що рішення про проведення додаткової перевірки приймається за результатами розгляду справи у разі виявлення у надісланих матеріалах про порушення митних правил недоліків, які унеможливлюють здійснення її правильного та об`єктивного розгляду, зокрема через неповноту доказової бази, тобто коли не встановлено всіх обставин, які входять до предмета доказування по даній справі, та інші необхідні відомості для прийняття рішення по суті.
Безпосереднім наслідком винесення постанови про проведення додаткової перевірки є створення передумов для отримання належних доказів (або для вжиття заходів до їх отримання), необхідних для правильного вирішення справи.
Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови суддя, дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_3 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, допитавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Семенчук Ю.М. та представника Закарпатської митниці ДФС, дійшов переконання про необхідність повернення протоколу про порушення митних правил для проведення додаткової перевірки.
Вимогами ч.2 ст.494 МК України передбачено, що протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.
Матеріалами справи та змістом складеного щодо ОСОБА_3 протоколу установлено, що такий складено без участі останнього. При цьому митним органом не відібрано пояснень у нього. Також із матеріалів справи видно, що у таких відсутні дані про відмову ОСОБА_3 підписати чи одержати примірник протоколу, а також про підтвердження отримання ним такого протоколу до направлення його до суду. Водночас зі змісту протоколу вбачається, що в ньому не зазначено всіх відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що необхідні для розгляду справи, а саме: день, місяць і рік народження особи, місце народження, місце реєстрації, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку, паспортні дані особи. Незважаючи на те, що відповідно до матеріалів справи відправником товару є італійське підприємство «Post Service Group» у справі відсутні відомості про те, що в ході проведення перевірки митним органом здійснювались запити до «Post Service Group» щодо зазначених у протоколі обставин і при цьому, представники операторів поштового зв`язку не встановлені й не опитані з метою підтвердження або спростування відомостей, що містяться в протоколі. Також у матеріалах справи відсутні будь-які дані на підтвердження того, чи взагалі вказана в протоколі особа, якою відправлені посилки, перебувала за кордоном (у країні відправлення).
Отже, висновок судді про те, що під час складення відносно ОСОБА_3 протоколу не було з`ясовано всебічно та повно обставини справи й не зазначено в усій сукупності фактичних обставин справи, які мали місце, ґрунтується на матеріалах справи.
За таких обставин розглядаючи справу про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_3 , місцевий суд наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі, оскільки на час розгляду справи судом орган, який направив протокол про порушення митних правил, не з`ясував усіх обставин справи, необхідних для всебічного, повного й об`єктивного розгляду справи.
Разом із тим, митним органом до протоколу додано копії документів (а. с. 8-12), які не перекладені на українську мову, що не дає можливості з`ясувати які саме відомості містяться в цих документах і чи стосуються вони правопорушення, протокол за вчинення якого складено на ОСОБА_7 .
Наведене вище у своїй сукупності, на переконання апеляційного суду, свідчить про неповноту проведеної митним органом перевірки при складенні щодо ОСОБА_3 протоколу про порушення митних правил, яку суд у силу визначених чинними КУпАП та МК України повноважень позбавлений можливості усунути під час розгляду справи, у зв`язку з чим апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що митним органом не установлено всіх обставин, які суттєво впливають на прийняття правильного рішення у справі.
Апеляційний суд уважає, що місцевий суд, урахувавши наведені вище норми МКУ та КУпАП, положення Заключного протоколу Регламенту письмової кореспонденції та Положення про митні декларації, а також обставини справи, дійшов правильного висновку про необхідність направлення матеріалів справи до Закарпатської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та належного оформлення протоколу.
За таких обставин наведені в доповненні до апеляційної скарги доводи, на які апелянт посилається у підтвердження доводів апеляційної скарги про необ`єктивність розгляду судом першої інстанції справи та невідповідність викладених в оскаржуваній постанові судді висновків фактичним обставинам справи, суд апеляційної інстанції відхиляє як такі, що не спростовують висновків про допущену митним органом неповноту при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_3 протоколу про порушення митних правил, яка не може бути усунута в ході розгляду справи судом, що у свою чергу дає обґрунтовані підстави для направлення справи до митного органу для додаткової перевірки.
Відхиляючи доводи скарги, апеляційний суд ураховує і положення, передбачені нормативно-правовими актами України щодо принципу диспозитивності, відповідно до якого: сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не управі самостійно витребовувати докази; що всі сумніви щодо доведеності винуватості особи повинні тлумачитись на її користь; що під час розгляду справи та прийнятті рішення суд управі посилатись лише на докази, які зібрані відповідно до чинного законодавства України, не містять суперечностей і не породжують сумнівів у їх достовірності; що можливості збирання додаткових доказів у цій справі не вичерпані.
Зважаючи на те, що згідно з положеннями МК України вжиття заходів по установленню осіб, які вчинили порушення митних правил, складання протоколів про такі правопорушення, з`ясування обставин, за яких учинено правопорушення, установлення свідків (очевидців) події, вилучення речей та документів, збирання інших доказів у підтвердження вини особи, покладається на посадових осіб митних органів Державної фіскальної служби, тому суд першої інстанції обґрунтовано повернув матеріали справи щодо ОСОБА_3 для проведення додаткової перевірки та належного оформлення до Закарпатської митниці ДФС.
Під час проведення додаткової перевірки посадових особам Закарпатської митниці ДФС необхідно усунути наведені вище недоліки та неповноту, допущену при проведенні перевірки і складанні протоколу, належним чином з`ясувати всі фактичні обставини справи, а також з`ясувати чи були в особи, яка склала протокол щодо ОСОБА_3 , підстави для його фальсифікації чи обмови останнього у порушенні митних правил, а суду першої інстанції - після проведення митним органом додаткової перевірки та повторного надходження справи до суду, прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті правопорушення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом не указано які саме дії необхідно здійснити з метою проведення додаткової перевірки матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_4 , не заслуговують на увагу й апеляційний суд їх відхиляє з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений у порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення. Судом першої інстанції було зазначено недоліки, які містить цей протокол та зазначено про необхідність усунення недоліків.
Отож, прийняте місцевим судом судове рішення про необхідність проведення додаткової перевірки, передбачає проведення такої, що склав цей протокол, завданням якої є установлення повних анкетних даних особи, щодо якої складено протокол ( число, місяць, рік народження; місце проживання чи реєстрації; місце роботи, займана посада) та інші необхідні для вирішення справи відомості.
Водночас апеляційний суд звертає увагу на те, що оскільки судом першої інстанції не встановлено строки проведення додаткової перевірки, то суб`єкт, який буде здійснювати проведення такої перевірки, з урахуванням вимог загальних засад провадження, повинен її провести у найкоротші строки, об`єктивно необхідні для її проведення.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що постанова судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись статтями 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.11.2019 про повернення до Закарпатської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки матеріалів справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), мешканця АДРЕСА_1 , про порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ф. А. Вотьканич