Дата документу 20.07.2020
ЄУ № 942/817/20
Провадження №3/942/418/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15.01.2003 Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, який працює в «Новопсковмежрайгаз» на посаді слюсаря, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права відповідно до ст.268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2020 року о 16 год. 50 хв. в смт. Новопсков по вул. Українська, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_2 , не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, в населеному пункті, перед здійсненням повороту ліворуч по вул. Поштова з вул. Українська, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3110 н/з НОМЕР_3 , який здійснював обгін.

Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №032765 від 28.06.2020 за ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 16.07.2020 свою вину не визнав, пояснив, що 28.06.2020, рухаючись на своєму автомобілі по вул. Українська та маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул. Поштову, приблизно за 15 метрів ввімкнув лівий сигнал повороту, при цьому переконався у безпечності маневру, глянувши у дзеркала заднього виду. Швидкість руху його автомобіля була не великою, на перехресті його почав обганяти інший автомобіль, який рухався на великій швидкості, в результаті обгону трапилося ДТП та його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, суд виходить з такого.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює слюсарем в «Новопсковмежрайгаз». 28.06.2020 він з ОСОБА_1 їхали в його автомобілі по вул. Українська та збиралися повернути до «Ощадбанку». Він в цей час сидів на передньому пасажирському сидінні. Приблизно в районі кафе «Насолода» ОСОБА_1 рукою ввімкнув лівий покажчик повороту. Також було чутно звук увімкненого повороту. Все це він бачив, оскільки повернув голову в бік повороту. На перехресті вулиць Українська та Поштова трапилося ДТП, таксі, яке їх обганяло, зачепило автомобіль, в якому вони рухалися. Вони відразу ж зупинилися. Водій таксі їхав з перевищеною швидкістю, оскільки після зіткнення проїхав ще метрів 100 в бік мосту.

Дані покази свідка підтверджуються схемою місця ДТП та фототаблицею, а тому у суду не має сумнівів щодо правдивості свідчень даного свідка.

Судом також досліджені додані до протоколу письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а саме:

в письмових поясненнях ОСОБА_6 зазначає, що він, рухаючись на автомобілі ГАЗ 3110 по вул. Українська, вирішив здійснити обгін автомобіля ВАЗ 21063. Водій автомобіля ОСОБА_1 , не ввімкнувши ніяких попереджувальних сигналів, виїхав на зустрічну смугу, не доїхавши до перехрестя, почав здійснювати поворот ліворуч, в результаті чого зіткнувся з його автомобілем;

письмові пояснення ОСОБА_3 , яка в момент ДПТ знаходилася в автомобілі таксі, свідчать про те, що, проїжджаючи повз кафе «Насолода», водій таксі почав обгін автомобіля ВАЗ 21063, ввімкнувши лівий сигнал повороту. Під час обгону водій ВАЗ почав повертати в сторону «Ощадбанка», який знаходиться по вул. Поштова, тому трапилося ДТП;

письмові пояснення ОСОБА_4 , який перебував в автомобілі таксі, містять твердження, що водій ВАЗ не ввімкнув попереджувальний сигнал про поворот ліворуч, в результаті чого сталося ДТП;

з письмових пояснень ОСОБА_7 вбачається, що він, перебуваючи в автомобілі таксі, як пасажир, бачив, що водій таксі почав здійснювати обгін автомобіля ВАЗ, а в цей час водій автомобіля ВАЗ почав здійснювати поворот ліворуч, що призвело до ДТП. Увагу на автомобіль ВАЗ він не звертав, факт того, що водій подавав попереджувальний сигнал про маневр він не виключає.

Також судом була досліджена схема місця ДТП.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_7 не містять даних, що прямо вказують на наявність вини ОСОБА_1 , як і пояснення ОСОБА_3 .

Будь-яких інших належних, допустимих та переконливих доказів, з яких можливо було б встановити вину ОСОБА_1 , до протоколу не додано.

З огляду на п.1.4 Правил дорожнього руху України (далі-ПДР України) водій ВАЗ 21063 мав розрахувати на додержання водієм ГАЗ 3110 застереження п.п. «а» п.14.6 ПДР України.

Також суду не було надано висновку експерта щодо відповідності дій водія ВАЗ 21063 вимогам ПДР України і що його дії знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Крім того, свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 увімкнув світловий покажчик повороту.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини, з письмових пояснень свідків не можливо зробити висновок про винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, будь-яких інших доказів вини правопорушника суду не надано, тому в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП.

При цьому суд враховує постанову Верховного Суду від 07.07.2020 по справі № 632/313/16-к.

Крім того, увімкнений світловий покажчик повороту на автомобілі ГАЗ 3110 в даній ситуації на перехресті для водія ВАЗ 21063 міг значити як і маневр повороту наліво, так і маневр обгону, що в умовах перехрестя заборонено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію закріплених у ст. 7 КПК таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950, ратифікованою Україною 17.07.1997, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

За встановлених у судовому засіданні обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, внаслідок недоведеності вини, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: О.С. Стеценко