Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/1010/20
Провадження № 3/433/329/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Троїцького ВП ГУНП у Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаїв, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, відповідно до якого, 17 червня 2020 року о 23 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на околиці с.Новознам`янка Троїцького району Луганської області здійснювала в лісосмузі вирощування маку снотворного у кількості 26 штук, який обробляла шляхом прополки та поливу. В зв`язку з чим у відношенні неї було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ 330186 від 20.07.2020. Відповідальність передбачена ст.106-2 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про необхідність його повернення для належного оформлення виходячи з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, а саме з рапорту слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській області Дмитра Нестеренка вбачається, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000148 відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України, встановлено, що в діях ОСОБА_1 в частині вирощування снодійного маку відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, але вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП. Проте, в матеріалах справи відсутня постанова слідчого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 в частині вирощування снодійного маку, яка є підставою для складання протоколу та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП.

Нормами статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Отже, посадовій особі, яка складала протокол про адміністративне правопорушення необхідно долучити копію постанови про закриття кримінального провадження №0000148 від 07.02.2019 в частині вирощування снодійного маку.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності додаються окремо. Проте, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 стосовно обставин вчинення нею адміністративного правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

З врахуванням вищенаведених недоліків неможливо повно та об`єктивно розглянути дану справу та прийняти будь-яке із передбачених законом рішень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП України, необхідно направити до Троїцького ВП ГУНП в Луганській області для належного дооформлення.

Керуючись ст. 252, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, повернути до Троїцького ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна