Справа № 594/899/20
Провадження № 3/594/456/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої,

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19 червня 2020 року на адресу Борщівського районного суду Тернопільської області від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АПР18 № 713906 від 05 червня 2020 року про порушення ОСОБА_1 вимог ст.154 ч.2 КУпАП.

Вказаний протокол складений ДОП Борщівського ВП Копко Сергієм Степановичем 05 червня 2020 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 713906 від 05 червня 2020 року, вбачається, що 13 травня 2020 року о 08 год. 30 хв. собака ОСОБА_1 прийшла в господарство ОСОБА_2 , де задушив 19 гусей, чим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_2 на суму 1300 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КУпАП.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала, при цьому пояснила, що дійсно у своєму господарстві вона тримає собаку на прив`язі, годує її. Крім того, до її господарства пристала ще одна собака, проте вона його не контролює, їсти йому не дає, він є бродячим собакою. Те, що це не її собака, можуть підтвердити свідки. Вважає, що її вини у тому, що бродячий собака подушив гуси потерпілої, не має.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 13 травня 2020 року біля 08 год. 30 хв. випустила свої гусенята а загорожу, що знаходиться на її подвір`ї, а сама пішла на роботу. Через деякий час подзвонив її син ОСОБА_3 та сказав, що собака ОСОБА_4 прибіг в їхнє господарство, де подушив 19 гусенят і поносив їх в город. Через собаку Глуханюків, їй завдано збитків на суму 1300 грн, так як саме за стільки грошей вона їх купила. При цьому, сім`я ОСОБА_4 говорить, що нічого не будуть відшкодовувати, так як собака не їхній. Однак те, що собака належала ОСОБА_1 , проживала в її господарстві, могли б підтвердити свідки сусіди, які неодноразово бачили ту собаку в господарстві ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол відносно ОСОБА_1 складено не у відповідності до вимог чинного законодавства у зв`язку з чим такий підлягає поверненню для належного оформлення.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, вищевказаних вимог ст.256 КУпАП, поліцейським Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Копко С.С. в повному обсязі не дотримано.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме, в протоколі зазначено, що 13 травня 2020 року о 08 год. 30 хв. собака ОСОБА_1 прийшла в господарство ОСОБА_2 , де задушив 19 гусей, чим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_2 на суму 1300 грн.

Частиною 2 статті 154 КУпАП передбачено відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях , що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

За наведених обставин зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, яку саме вимогу і якого законодавчого та іншого нормативно-правового акту щодо тримання собак порушила ОСОБА_1 .

За наведених обставин, виклад інкримінованого правопорушнику діяння має бути гранично конкретизований та відповідати фактичним обставинам події, у формулюванні адміністративного правопорушення повинні включатися всі ті дії (бездіяльність), які відповідають опису об`єктивної сторони адміністративного правопорушення в адміністративно-правовій нормі, в якій передбачена відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Окрім того, слід зазначити, що ч.2 ст.154 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативно-правових актів, що стосуються правил утримання собак та котів та які затверджуються відповідним рішенням органу місцевого самоврядування. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №713906 від 05 червня 2020 року відсутні будь-які посилання на такі правила, а саме, який пункт (розділу) цих правил був порушений і в чому це порушення проявилось.

Також, санкція частини 2 статті 154 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані стать, колір, висота, інші ідентифікуючі ознаки собаки, а також в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про вилучення собаки, у зв`язку з чим суддя позбавлений можливості застосувати до правопорушника санкцію ч.2 ст.154 КУпАП в частині конфіскації.

Крім того, як вбачається з протоколу, в графі «Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду» вказано на 1300 грн., однак не зазначено в чому вона полягає та як саме визначався її розмір. Будь-які дані, які б стверджували суму завданого збитку до матеріалів справи не додано.

Окрім цього, із протоколу а також доданих до нього матеріалів не вбачається та нічим не підтверджується, що собаки, які заподіяли шкоду ОСОБА_2 , належать саме ОСОБА_1 . В той же час, під час розгляду справи, ОСОБА_1 вказувала, що у неї є свідки, які можуть підтвердити, що собака, яку описує потерпіла ОСОБА_2 , є бродячою собакою, а не її. А потерпіла ОСОБА_2 вказувала, що у неї є свідки, які можуть підтвердити, що собака належала та жила в господарстві ОСОБА_1 .

Проте, ДОП при збиранні доказів, не було допитано свідків як зі сторони ОСОБА_1 , так і зі сторони потерпілої. Більше того, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 заявили, що з матеріалами справи їх не знайомили, будь-які заяви та клопотання з їх сторони працівники поліції залишили поза увагою.

Крім того, у протоколі не вказано місце вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

У своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Згідно з рекомендаціями, викладеними в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року ", відповідно до якого правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на наведене, вищевказані порушення вимог ст.256 КУпАП, неповнота, допущена при зібранні матеріалів адміністративного провадження, позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, а тому протокол слід повернути для належного оформлення.Виклад інкримінованого правопорушнику діяння має бути гранично конкретизований та відповідати фактичним обставинам події, у формулюванні адміністративного правопорушення повинні включатися всі ті дії (бездіяльність), які відповідають опису об`єктивної сторони адміністративного правопорушення в адміністративно-правовій нормі, в якій передбачена відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення.

При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП України та ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 05 червня 2020 року складений на ОСОБА_1 про порушення ч.2 ст.154 КУпАП повернути начальнику Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: