Справа № 308/7317/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Русин А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 472 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа №308/7317/20 про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0730/30500/20 від 16.06.2020 р., в ході митного митного огляду було виявлено не вказаний в товаросупровідних документах та незаявлений в митній декларації товар: взуття жіноче (типу шльопки) на підошві з синтетичних матеріалів та з верхом із натуральної шкіри чорного кольору, декороване стразами, різних розмірів торгівельної марки «Massimo Granieri», з мішечком із тканини у картонній коробці виробника 8 пар; взуття жіноче (типу шльопки) на підошві з синтетичних матеріалів та з верхом із натуральної шкіри золотисто рожевого кольору, декороване стразами, різних розмірів торгівельної марки «Massimo Granieri», з мішечком із тканини у картонній коробці виробника 8 пар; взуття жіноче (босоніжки) на підошві зі шкіри та з верхом з натуральної шкіри чорного кольору, різних розмірів торгівельної марки «Massimo Granieri», з мішечком із тканини у картонній коробці виробника 8 пар; взуття жіноче (босоніжки) на підошві зі шкіри та з верхом з натуральної шкіри світло коричневого кольору, різних розмірів торгівельної марки «Massimo Granieri», з мішечком із тканини у картонній коробці виробника 8 пар; взуття жіноче (туфлі) на підошві з синтетичних матеріалів та з верхом із натуральної шкіри чорного кольору, різних розмірів торгівельної марки «Massimo Granieri», з мішечком із тканини у картонній коробці виробника 10 пар; взуття жіноче (туфлі) на підошві з синтетичних матеріалів та з верхом із натуральної шкіри рожевого кольору, різних розмірів торгівельної марки «Massimo Granieri», з мішечком із тканини у картонній коробці виробника 6 пар; взуття жіноче (типу шльопки) на підошві з гуми та з верхом із натуральної шкіри рожевого кольору, декороване металевими прикрасами різних розмірів торгівельної марки «Massimo Granieri», з мішечком із тканини у картонній коробці виробника 6 пар.

Відповідно до Висновку експерта №105 від 13.07.2020 року, наявного в матеріалах справи, загальна ринкова вартість наданих на дослідження товарів, становить 114 211,80 гривент.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

У клопотанні вказав, що в матеріалах справи наявний висновок експерта №105 від 13.07.2020 року, однак на його думку, даний висновок складений з порушенням стандартів оцінки. Вказує, що в порушення загальних вимог до складання звіту про оцінку та підготовки висновку про вартість майна, визначених п. 56 Постанови КМ України № 1440 від 10.09.2003 року «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» експертом не було проведено опису всіх об`єктів оцінки, відсутній опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних, не викладено змісту оціночних процедур та інше. Також експерт ОСОБА_3 проводив товарознавчу експертизу без попередження про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що дає суду всі підстави для визнання висновку експертизи неналежним доказом.

Тому, з метою встановлення дійсної вартості вилученого товару, просив суд призначити товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні проти заявленого клопотання про призначення експертизи заперечив, просив суд застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, думку представника Закарпатської митниці Держмитслужби, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 515 Митного кодексу України регламентовано право особи, щодо якої порушено справу про порушення митних правил, на проведення за її рахунок незалежної експертизи. Водночас, нормами вказаної статті передбачено вчинення процесуальної дії щодо призначення експертизи виключно посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

У відповідності до ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ст. 495 Митного кодексу України, ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, в тому числі висновком експерта.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є в тому числі 1.2.4. товарознавча експертиза: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Згідно з Розділом ІV Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), встановлено, що основним завданням товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Враховуючи наведене, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши доводи осіб, які брали участь у справі, суд вважає за необхідне для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи частково задовольнити клопотання ОСОБА_2 та призначити у справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст. 515 Митного кодексу України, ст.ст. 245, 273, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі про порушення митних правил №308/7317/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центр МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи є автентичними (оригінальними) торговій марці «Massimo Granieri» вилучені у ОСОБА_1 жіноче взуття чорного кольору, декороване стразами, різних розмірів ймовірно торгової марки «Masimo Granieri» виробництво Італії у кількості 8 штук, жіноче взуття бежевого кольору, декороване стразами ймовірно торгової марки «Massimo Granieri» виробництво Італії у кількості 8 штук, жіноче взуття (босоніжки) світло-бежевого кольору ймовірно торгової марки «Masimo Granieri» виробництво Італії у кількості 8 штук, жіноче взуття (туфлі) чорного кольору ймовірно торгової марки «Massimo Granieri» виробництво Італії у кількості 10 штук, жіноче взуття (туфлі) світло-рожевого кольору ймовірно торгової марки «Massimo Granieri» виробництво Італії у кількості 6 штук, жіноче взуття світло-рожевого кольору, декороване металевими прикрасами ймовірно торгової марки «Massimo Granieri» виробництво Італії у кількості 6 штук?

2. Чи відповідає маркування і виріб вилученого взуття у ОСОБА_1 оригінальному - автентичній продукції, виробів, торгової марки «Massimo Granieri»?

3. Якщо це автентична оригінальна продукція взуття, вилучена у ОСОБА_1 торгової марки «Massimo Granieri», то яка вартість вилучених за протоколом №0730/30500/20 товарів станом на 16 червня 2020 року без обов`язкових митних платежів та податку на додану вартість?

Попередити експерта, яким проводитиметься експертиза, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 308/7317/20.

Зобов`язати Закарпатську митницю Держмитслужби на вимогу експерта надати для дослідження вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0730/30500/20 від 16.06.2020 року товар.

Про результати виконання даної постанови негайно повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе