overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/818/20
П О С Т А Н О В А

"12" серпня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №388409 від 29.03.2020 року, ОСОБА_1 23 березня 2020 року о 12 годині 20 хвилин в с. Приборжавське по вулиці Центральній, керував автомобілем марки «УАЗ - 330301», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак « НОМЕР_2 », чим порушив п.10.9. Правил дорожнього руху України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного.

Постановами Іршавського районного суду від 28.04.2020 року (а.с.10), від 25.06.2020 року (а.с.22), від 22.07.2020 року (а.с.26) матеріали справи відносно ОСОБА_2 було повернуто начальнику Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення з наступних підстав.

Так, додані до протоколу письмові пояснення ОСОБА_1 є нечитабельними. Також в наявних у матеріалах справи письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 містяться розбіжності щодо місця вчинення адміністративного правопорушення. У протоколі не наведено всіх обставин, які у відповідності до ст.33 КУпАП враховуються судом при розгляді справи по суті та необхідні для прийняття законного та обгрунтованого рішення (майновий та сімейний стан, наявність на утриманні дітей, пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини).

Крім того, у протоколі не вказано власника або користувача транспортного засобу марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак « НОМЕР_2 », за участю якого відбулась дана ДТП.

У протоколі серії ДПР18 №388409 від 29.03.2020 року у графі «Свідки чи потерпілі» вказано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , процесуальний статус яких не конкретизовано.

28 липня 2020 року матеріали справи вручено за належністю, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області (а.с.27).

11 серпня 2020 року матеріали даної справи в черговий раз передано до суду без усунення недоліків, на які вказано у постановах суду, що перешкоджає суду прийняти законне та обгрунтоване рішення.

За таких обставин вважаю, що даний протокол слід повернути начальнику Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, повернути начальнику Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Справа № № 362/3092/20
Провадження № 3/362/1224/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2020 року близько 00 год. 05 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса 26 км громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAF AD85XC480 номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись в середній смузі, не був уважним та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3б ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, проте його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно дост.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 584/1034/20
Провадження № 3/584/503/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.07.2020 близько 14:00 год. в м. Путивль по вул. князя Володимира біля будинку № 25 вигулював без повідка та намордника належну йому собаку породи "алабай" на прізвисько "Зевс", чим порушив вимоги п.п. 6, 8 "Правил утримання собак, котів і хижих тварин в м. Путивль", затверджених рішенням 4 сесії 23 скликання Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області від 30.03.1999, тим сами вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав повністю. У скоєному кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 660631 від 28.07.2020, рапорту помічника чергового Путивльськкого ВП від 28.07.2020 про надходження повідомлення від громадянина ОСОБА_2 про те, що в м. Путивль по вул. князя Володимира бігає собака без намордника, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 28.07.2020, "Правилами утримання собак, котів і хижих тварин в м. Путивль", що затверджені рішенням 4 сесії 23 скликання Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області від 30.03.1999.

Вчинення правопорушення вперше, а також щире каяття є обставинами, що пом`якшують відповідальність, а обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому буде неухильно дотримуватися правил тримання собак, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2183/20
П О С ТА Н О В А

06 серпня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює водієм ДП «Словечанський лісгосп», ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13 липня 2020 року о 21 годині 40 хвилини ОСОБА_1 в с. Словечне по вулиці Київська керував автомобілем «ГАЗ 3110» д.н.зн. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що випив пива, керував автомобілем, заїхав на заправку, де був зупинений працівниками поліції. Від проходження огляду відмовився, бо був запах алкоголю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 005846 від 13.07.2020, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує безальтернативність санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Дата документу 30.07.2020
Справа № 937/4204/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запоріької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , офіційно непрацевлаштованої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.05.2020 приблизно об 11 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні КНП «Мелітопольський протитуберкульозний диспансер» за адресою: вул.Чкалова,1В в м.Мелітополі, висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою завідуючому відділенням ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Під час судового розгляду матеріалу ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнала. Але, пояснила, що вона прийшла до тубдиспансеру зі своєю племінницею, щоб з`ясувати чому її хворого на відкриту форму туберкульозу брата виписали з лікарні і відправили недолікувавшись додому, де є малі діти, які можуть отримати від нього інфекцію та захворіти на цю тяжку хворобу. Вона дійсно висловлювалась нецензурною лайкою, але у відповідь на грубість персоналу диспансеру та нецензурну лайку в її бік. Нікому фізичною розправою вона не погрожувала. Тим більше, що її зразу ж виставили з приміщення диспансеру.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши ОСОБА_1 вважаю, що вона формально є винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Але, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка є матір`ю-одиначкою, сама виховує та утримує неповнолітнього сина, ступінь її вини та обставини справи, за якими було вчинено нею правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП, оскільки вказані обставини дають підстави вважати скоєне нею правопорушення малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.М. Купавська
11.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/3699/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, мешкає: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2020 року о 22 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці, за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд.241, де перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на поліцейських, чим порушив громадський порядок та покій громадян.

Будучі належним чином повідомленим про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, у зв`язку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2020 року серії ГП 313566, протоколом про адміністративне затримання, рапортом поліцейського.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1417/20

Номер провадження 3/184/663/20

17 серпня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2020 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання - АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю свою матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої висловлював на її адресу нецензурну лайку та образи, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав заяву про визнання своєї вини та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративного правопорушення серії АПР18 №669688 від 12.08.2020 року, висновок за матеріалами перевірки заяви, рапорт ст. інспектора-чергового Покровського ВП, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмове пояснення потерпілої ОСОБА_2 , копію постанови суду від 27.02.2020р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 38, ч.2 ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 711/4563/20
Провадження № 3/712/2502/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25.06.2020 о 09-50 год. в м. Черкаси, по вул. 30 років Перемоги, 29, керуючи автомобілем Daf XF 95.380 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Amarok д.н.з. НОМЕР_2 (власник ТОВ «БОСФ Т. ОСОБА_3 .».) - водій ОСОБА_4 ,який зупинився попереду для надання руху пішоходам, які рухались по пішохідному переходу, чим порушив п.2.3б, 1.5, 12.1,13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, скерувавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 282236 від 25.06.2020р.;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями учасників ДТП;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн.40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха