Справа № 743/1474/14-п
Провадження №3-в/743/8/20
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання у вигляді адміністративного арешту, терміном 8 діб, згідно постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2014 р., у зв`язку із закінченням строку давності виконання цього судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2014 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 8 діб адміністративного арешту. Вказана постанова направлена для виконання до Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області. Даних про її виконання матеріали справи не містять.

В клопотанні ОСОБА_1 ставиться питання про звільнення його від відбування покарання у вигляді адміністративного арешту, терміном 8 діб, згідно постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2014 р., у зв`язку із закінченням строку давності виконання цього судового рішення, у зв`язку із закінченням строку давності виконання цього судового рішення, так як:

- ця справа відноситься до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення;

- підлягає застосуванню аналогія зі ст. 80 КК України ("Звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків виконання обвинувального вироку");

- виходячи з принципу верховенства права, давність виконання постанови про накладення стягнення у виді адміністративного арешту не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку у кримінальній справі, тобто не може перевищувати 3 років.

Вислухавши пояснення, які дані в судовому засіданні ОСОБА_3 , який клопотання підтримав, з підстав вказаних в ньому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту передбачено главою 32 КУпАП, зокрема ст. 326 КУпАП, за положеннями якої постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Частинами 1, 2 ст. 300 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому КУпАП та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленими законами України.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Ст. 302 КУпАП передбачені обставини, зазначені у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочате провадження у справі) за яких орган (посадова особа), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Дійсно безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту за ст. 130 КУпАП суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права, що закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та розкрито в практиці Європейського суду з прав людини.

В той же час, клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

По-перше, відсутні підстави для припинення виконання постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2014 року, передбачені ст. 302, п.п. 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП.

По-друге, чинний КУпАП не передбачає таких правових інститутів, як аналогія закону та аналогія права, а відтак застосування аналогії зі ст. 80 КК України ("Звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків виконання обвинувального вироку") не представляється можливим.

По-третє, чинний КУпАП не передбачає такого правового інституту, як звільнення від відбування покарання у вигляді адміністративного арешту, не передбачає і строків давності виконання постанов про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, вже звернутих до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, така можливість є щодо постанов не звернутих до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в даному випадку постанова звернута до виконання вчасно.

За таких обставин, при відсутності в КУпАП відповідних норм, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись, ст.ст. 300, 303, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання у вигляді адміністративного арешту, терміном 8 діб, згідно постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2014 р., у зв`язку із закінченням строку давності виконання цього судового рішення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.СТАШКІВ