Справа № 713/1753/20
Провадження №3/713/999/20
ПОСТАНОВА

іменем України

20.10.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Краснюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою повною загальною середньою, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454381 від 22.07.2020 року, складеного поліцейським СРПП №3 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Козьмиком В.О., -

ОСОБА_1 , 22.07.2020 року о 01.30 год. по вул. Центральній в смт. Берегомет Вижницького району керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат позитивний 1,43 проміле. Своїми діями порушив п.2.9 «а» ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Підтримав письмові заперечення, у яких зазначив, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності. Ніяких свідків на місці зупинки та проходження огляду не було. Сертифікат відповідності приладу «Драгер» не надавали.

Просив закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник Краснюк В.В. підтримав позицію ОСОБА_1 та просив справу провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Краснюка В.В., дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях водія відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП поліцейським СРПП №3 Вижницького ВП Козьмиком В.О. надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454381 від 22.07.2020 року, роздруківку показників приладу Drager "Аlсоtest 6810" №109 від 22.07.2020 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.07.2020 року, копію постанови серії БАА №236387 від 22.07.2020 року та диск з відеозаписом.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП доказам судом установлено, що:

у протоколі серії ДПР18 №454381 від 22.07.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак з доданих письмових пояснень встановлено, що вони абсолютно однакові за своїм змістом, що викликає обґрунтовані сумніви у добровільності їх написання останніми;

тому письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.07.2020 року суд оцінює критично і до уваги не приймає, а отже всупереч вимогам ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду поліцейським не зазначено двох свідків проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки мототранспортного засобу;

згідно роздруківки показників приладу Drager "Аlсоtest 6810" №109 від 22.07.2020 року, його останнє калібрування проведено 23.09.2019 року, що свідчить про використання даного приладу з порушенням Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Drager Аlcotest - 6810», у якій зазначено, що калібрування необхідно проводити кожні шість місяців;

згідно роздруківки показників приладу Drager "Аlсоtest 6810" №109 від 22.07.2020 року результатом тесту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено наявність 1,43 проміле, однак вказаний доказ викликає у суду сумніви у його допустимості, оскільки у даній роздруківці не зазначено до якого протоколу проведено тестування на алкоголь;

в порушення п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу додано акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у якому не зазначені дата та час його складання, не вручено його примірника і ОСОБА_1 .

Крім того у акті зазначено свідків проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких згідно відтвореного відеозапису не було.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та відповідно ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

За встановлених обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454381 від 22.07.2020 року, роздруківку показників приладу Drager "Аlсоtest 6810" №109 від 22.07.2020 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.07.2020 року, суд визнає недопустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Копію постанови серії БАА №236387 від 22.07.2020 року, суд визнає неналежним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вона не містить інформації щодо предмета доказування - керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доданий до протоколу відеозапис не може бути самостійною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, оскільки на його підставі не можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто він є неналежним доказом.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння - суду не надано.

Таким чином доводи поліцейського ОСОБА_4 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454381 від 22.07.2020 року, про порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.9 а ПДР України ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Таким чином аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип`юк