Справа № 693/303/20
3/693/267/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.07.2020 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2020 року на підставі постанови Жашківського районного суду Черкаської області даний адміністративний матеріал було повернуто до Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення, який повернувся після належного оформлення та у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями був переданий для розгляду 26.03.2020р.

26 березня 2020 року на підставі постанови Жашківського районного суду Черкаської області даний адміністративний матеріал було повернуто до Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення, який повернувся після належного оформлення та у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями був переданий для розгляду 06.05.2020р.

12 травня 2020 року на підставі постанови Жашківського районного суду Черкаської області даний адміністративний матеріал було повернуто до Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення, який повернувся після належного оформлення та у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями був переданий для розгляду 09.06.2020р.

12 червня 2020 року на підставі постанови Жашківського районного суду Черкаської області даний адміністративний матеріал було повернуто до Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення, який повернувся після належного оформлення та у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями був переданий для розгляду 24.06.2020р.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №256044 від 18.03.2019р., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 18 березня 2020 року 23 год. 45 хв. був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, адміністративне правопорушення булоскоєно ОСОБА_1 18.03.2019р., а сам адміністративний матеріал після належного оформлення згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями був переданий для розгляду 24.06.2019р., тобто вже після закінчення строку для накладення адміністративного стягнення, а тому суддя позбавлений можливості розглянути справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у встановлені строки.

У п.13 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», зазначено, що слід звернути увагу судів на те, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи. У випадках, передбачених частиною другою статті 268 КУпАП, та інших випадках, передбачених законом, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до органу (посадової особи), яка вирішує справу, є обов`язковою.

В узагальненому науково-консультативному висновку НКР при ВАСУ зазначила, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. НКР дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно положень ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, адміністративна справа підлягає закриттю та накладення адміністративного стягнення до особи, яка притягується не застосовується, у відповідності з діючим законодавством судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 13 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 252, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик