Єдиний унікальний номер 753/4225/20 Головуючий в суді I інстанції Домарєв О.В.
Апеляційне провадженя № 33/824/2024/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сокура С.О. на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року, прийняту щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 , 21 лютого 2020 року о 04 год. 03 хв., рухаючись по вул. Дніпровська Набережна біля буд. 14-К в м.Києві, керував автомобілем «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Сокур С.О. подав апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року, в якій посилаючись на невідповідність нормам процесуального та матеріального права оскаржуваної постанови просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник ОСОБА_1 - адвокат Сокур С.О. зазначає, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст.245 КУпАП не дослідив всі наявні матеріали та обставини справи, не дав оцінку позиції особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , що призвело, на думку апелянта, до прийняття помилкового судового рішення. Так, у своїй апеляційній скарзі захисник зазначає, що ОСОБА_1 21 лютого 2020 року дійсно знаходився в автомобілі «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зупинки його уповноваженими особами патрульної поліції, але лише в якості пасажира, а вказаним автомобілем не керував. Апелянт звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів про керування ОСОБА_1 вищезазначеним транспортним засобом. Також у своїй апеляційній скарзі захисник вказує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки не були присутні під час його складання.

Крім іншого, апеляційна скарга захисника містить вимогу поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року, з посиланням на поважні причини пропуску строку, а саме несвоєчасне виготовлення судом оскаржуваної постанови.

Розглянувши клопотання захисника - адвоката Сокура С.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м.Києва від 27 квітня 2020 року, вважаю, що останнє підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи нетривалий термін пропуску стороку, а саме один день, а також з метою забезпечення реалізації права особи на апеляційний перегляд судового рішення, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м.Києва від 27 квітня 2020 року.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Сокура С.О., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею місцевого суду належним чином були досліджені наявні в матеріалах справи докази, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №533257 від 21 лютого 2020 року (а.с.1), поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2), та на відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшов своє підтвердження і в ході апеляційного перегляду справи.

Апеляційним судом було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозапису зафіксовано факт зупинки транспортного засобу, а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу чи в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків. Більш того, з відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та пред`явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, а також реєстраційний документ на транспортний засіб, за що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.3). Будь-яких порушень з боку працівників поліції зазначений відеозапис не містить.

Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував є необґрунтованими та спростовуються наведеними вище доказами у справі.

Посилання апелянта на відсутність свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу, так як спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, приєднаного до протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим та базується на комплексі доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Дарницького районного суду м.Києва від 27 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м.Києва від 27 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сокура С.О. - залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м.Києва від 27 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гриненко О.І.