Провадження № 3/761/3944/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

за ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.04.2020 року о 06:50 годин по вулиці Дорогожицька в м. Києві керував автомобілем марки «Honda», шасі НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: бліде обличчя, нестійка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.130 КУпАП.

В судові засідання 15.05.2020, 29.05.2020 та 05.06.2020 ОСОБА_1 за викликами не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом було досліджено матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №065833 від 21.04.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.04.2020;

-довідка поліцейського роти №2 бат.№1 полку №1 УПП у м. Києві ДПП Баранова О. від 23.04.2020 про кваліфікацію правопорушення;

-протокол про адміністративне затримання за ст..261 КУпАП, відповідно до якого було затримано ОСОБА_4 ;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.04.2020;

-диск з відеозаписом нагрудних камер працівників поліції.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу ОСОБА_4 притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, яка містить в собі шість частин, однак в матеріалах справи не зазначено за якою саме частиною кваліфіковані дії ОСОБА_4 .

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Для повноти, всебічності та об`єктивності дослідження всіх обставин справи судом викликалися особи, зазначені в матеріалах справи як свідки, однак вони до суду не з`явилися та поважності причин їх неявки суду надано не було, у зв`язку з чим їх показання не були здобуті безпосередньо в судовому засіданні на підтвердження їх змісту, а наявні письмові пояснення свідків не можуть бути прийняті як належні та допустимі докази, зважаючи на відсутність в них даних про документи, якими встановлено їх особи, а також не зазначено в них про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, судом, в розумінні ст.251 КУпАП, не може бути прийнята як належний доказ довідка щодо кваліфікації правопорушення, враховуючи передбачені законом вимоги безпосередньо щодо протоколу про адміністративне правопорушення, а не до довідок.

Крім того, в порушення статті 256 КУпАП в протоколі не в повній мірі зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, не зазначено її місце проживання.

У відповідності із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 130, п. 1) ст. 247, ст. 252, ст. 256, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя А.В. Кваша