Справа № 930/689/20
Провадження №3/930/358/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні районного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 365540 від 08.03.2020 року в м. Немирів, по вул. Соборна, Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки « Volkswagen», д.н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу Drager "Alcotest 6810". Результат тест 2.25 % проміле.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнавши свою винуватість суду пояснив, що 08.03.2020 року він перебуваючи у тверезому стані, здійснював рух на власному автомобілі марки « Volkswagen», д.н НОМЕР_1 , в напрямку Немирівського молокозаводу на автомобільну мийку. Поруч із ним в салоні даного автомобіля у якості пасажира перебував ОСОБА_2 , житель м. Немирова.

Продовжуючи рух в районі Немирівської загальноосвітньої школи інтернату інтенсивної педагогічної корекції І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_3 він був зупинений працівниками поліції, які зробили йому зауваження, що його автомобіль є дуже забруднений, на що ОСОБА_1 повідомив, що їде на мийку, щоб помити автомобіль.

У послідуючому працівники поліції зробили йому зауваження, що його стан схожий до стану людини, яка перебуває під впливом алкогольного сп`яніння та запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Drager "Alcotest 6810", на що останній відмовився, оскільки перебував у тверезому стані. Окрім того, як сам стверджує ОСОБА_1 йому було достовірно відомо, що прилад Drager "Alcotest 6810", який мали використати працівники поліції, є не сертифікованим приладом і показники даного приладу не можуть у послідуючому використовуватися як належний доказ.

На його запитання чи є даний прилад сертифікований та може, як доказ алкогольного сп`яніння у водія бути використаний у даній ситуації, працівники поліції не відповіли. На запитання чи відноситься даний прилад до спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, - ОСОБА_1 відповіді не отримав. Тому знаючи достовірно, що даний прилад не є сертифікованим приладом, що перебував у наявності працівників поліції на місці зупинки його транспортного засобу, запропонував їм проїхати для освідування де медичного закладу, на що останні відмовилися.

Враховуючі дані обставини, а також знаючи про те, що його відмова може бути сприйнята працівниками поліції, як уникнення від освідування та від адміністративної відповідальності, тому погодився пройти освідування на місці його зупинки.

На законну вимогу до працівників поліції задіяти пасажира його автомобіля ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у якості свідка, працівники поліції також відмовилися, а тому протокол був складений у відсутність свідків.

Лише тільки після освідування та складення протоколу працівниками поліції було зупинене авто, пасажирів якого вони запросили у якості свідків та зазначили у протоколі.

Отримавши результат освідування працівники поліції повідомили про наявність стану алкогольного сп`яніння за результатами тесту 2,25%, на що ОСОБА_1 не погодився, оскільки перебував у тверезому стані. Свої вимоги обґрунтував тим, що прилад, яким здійснювали освідування працівники поліції повинен з інтервалом технічного обслуговування бути відкаліброваним і така перевірка проводиться кожних шість місяців, про те перед освідуванням жоден працівник поліції не ознайомив його із інструкцією використання такого приладу, не надав на огляд сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Окрім того мундштук до даного приладу згідно інструкції повинен бути герметично запакованим, розгерметизація відбувається лише у присутності особи відповідно до якої проводять таке освідування, однак всупереч даним вимогам працівник поліції дістав із сумки негемертизований мундштук, без упаковки, що суперечить вимогам його використання та застосування.

Вважає, що його освідування проводилося працівниками поліції із порушенням вимог та інструкцій, приладом, який є відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, що дозволені для застосування на території України, а тому такі показники він вважає не допустимим доказом. Просив визнати його не винним.

Інспектор СРММ № 1 Немирівського ВП ГУНП Обертинський В.А., будучи належним чином повідомленим про розгляд даної справи у судове засідання не з`явився. Заяв та клопотань про поважність його неявки до суду не надходило.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлялися про розгляд справи належним чином, однак до суду не зявилися. Причина їх неявку суду не відома

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 08.03.2020 року він був присутній у якості пасажира в автомобілі належному ОСОБА_1 , оскільки їхали із риболовлі на автомобільну мийку. Коли зупинили автомобіль працівники поліції, свідки були відсутні. Освідування на стан алкогольного сп`яніння, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення було здійснене у відсутність свідків. Свідки були залучені та внесені у протокол після його складання та освідування ОСОБА_1 . На вимогу ОСОБА_1 залучити його пасажира у якості свідка працівники поліції відмовилися, як і відмовились провести освідування у Немирівській ЦРЛ. ОСОБА_1 керував автомобілем у тверезому стані.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки це не доведено суду.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251,252 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №365540 від 08.03.2020 року стан алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1 було встановлено за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» результат 2,25 проміле алкоголю.

До протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER 6810 який зафіксував результат тесту 2.25% ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 (а.с.2). Також до протоколу долучено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відносно ОСОБА_6 (а.с.8)

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зазначених в протоколі, в яких зафіксовано, що ОСОБА_1 в їх присутності проходив огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду якого склав 2.25 ‰. Будь-яких інших відомостей в поясненнях свідків не зазначено (а.с. 5,6).

Так, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатору «Драгер» та виявив бажання проїхати до закладу охорони здоров`я, але не можливо встановити причини, з яких його так і не було супроводжено працівниками поліції в заклад охорони здоров`я.

Разом з цим, дії працівників поліції, які складали протокол відносно ОСОБА_1 не відповідали встановленим законом вимогам.

Так, згідно п.2.5Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України №1452/735спяніння(далі Інструкція).Інструкцією передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоровя.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції, поліцейськими при огляді на стан спяніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманнямінструкціїз експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з Наказом Міністерства охорони здоровя України від 16.07.2012 року №533 « Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» ( далі - наказ №533 ) Держлікслужба зберігала Державний реєстр медичної техніки та приладів ( далі - Державний реєстр) . Наказ №533 втратив чинність 02.02.2018 року на підставі наказу Міністерства охорони здоровя України від 22.1 ц 2. 2017 року №1690 « Про визначення таким, що втратив чинність, наказу Міністерства охорони здоровя України від 16 липня 2012 року №533». В Державному реєстрі, який зберігала Держлікслужба відповідно до наказу №533, була відсутня інформація щодо газоаналізатору «Drager Alcotest 6810». Строк дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року « Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810» виробництва Drager Safety AG&aчн; Co.KGaA ( Germany ) ( наказ МОЗ України від 10.02.2010 року №95) вичерпаний 10.02.2015 року.

Таким чином, зокрема з акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння було проведено працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», який, з наведених вище підстав, фактично не був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням вимог п.22. Розділу ІІІ спяніння, встановлені судом обставини позбавляють суд можливості визнати результати огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», як беззаперечний доказ його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, і дають суду підстави дійти до висновку про те, що стан алкогольного спяніння останнього у визначеному законом порядку встановлений не був.

Суд критично оцінює інший доказ в підтвердження факту перебування водія ОСОБА_1 , у стані алкогольного спяніння, а саме: акт огляду на стан алкогольного спяніння, який не містить дату його складання (а.с.8).

Суд не може використовувати результати огляду за допомогою Газоаналізатору Drager Alcotest 6810, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідки обвинувачення ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , були належним чином повідомлені про день, місце та час розгляду справи, однак до суду не з`явились, причини неявки не повідомили суду. Ці обставини не тільки позбавляють суд можливості допитати свідків та оцінити їх показання у відповідності до положень ст.252 КУпАП, але й ставлять під сумнів факт існування свідків - очевидців події. З наведених підстав суд вважає, що сумнівне існування свідків при освідуванні ОСОБА_1 допит яких не можливо провести в судовому засіданні з наведених вище підстав та надати їм оцінку, не можуть слугувати доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суду не надано для дослідження відеозаписи нагрудного відео реєстратора патрульних поліцейських, також у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАПта не зазначено у протоколі чи у поясненнях свідків чи взагалі такі заходи були застосовані.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, оскільки його огляд на стан алкогольного спяніння було проведено в порушення вимог Інструкції, а тому факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем у передбаченому законом порядку встановлений не був.

За таких умов, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я та МВС від 09.11.2015 року N 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС від 26.02.2009 року N 77, керуючись ст. ст. 9, 40-1, 130 ч. 1, 289, 291, 294, 299, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.П. Царапора

.