Справа № 151/117/20
Провадження № 33/801/469/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Моцний В. С.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Страшка О. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Чечельницького районного суду Вінницької об-ласті від 04 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Вербка Чечельницького району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 березня 2020 року серії ОБ № 092924, складеного о 01.45 годині в смт Чечельник Вінницької області по вул. Героїв Майдану начальником сектору реагування патрульної поліції капітаном поліції Шарапанівським М. М., 08 березня 2020 року о 01.05 годині в смт Чечельник Вінницької області по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги підпункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 04 червня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративно-го правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на нього на-кладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткову-ваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гривень на користь держа-ви з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стяг-нуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 гривень судового збору.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить його скаргу задоволити, оскаржувану постанову скасувати, справу закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення йо-го до адміністративної відповідальності. Скаржник вважає постанову суду від 04 червня 2020 року незаконною, оскільки вона ухвалена у відсутності особи, яка притя-гувалася до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 з 26 травня по 07 червня 2020 року хворів, що підтверджується листком непрацездатності, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, на його думку була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння. На місці зупинки автомобіля праців-ники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд. Свідки, зазначені у протоколі, на місці зупинки не були присутніми, вони були залучені у райвідділі полі-ції, де складався протокол про адміністративне правопорушення. За викладеного мо-тивування та обставин ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу задоволити.

У судове засідання скаржник не з`явився, його адвокат Страшок О. В. вважає можливим розглянути справу у відсутності підзахисного. Беручи до уваги завчасне, в установленому порядку повідомлення ОСОБА_1 про місце, день і час роз-гляду адміністративної справи щодо нього, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової повістки, додане до матеріалів справи, керуючись частиною шостою статті 294 КУпАП, суддя апеляційного суду з урахуванням думки адвоката убачає доцільним і необхідним розглянути дану адміністративну справу у відсутності скаржника ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення по апеляційній скарзі захисника Частоколяного Ю. Ф. як особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Страшка О.В., який вважає постанову суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню, дослідивши матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення, суд апеля-ційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задо-волення, а оскаржувана постанова суду першої інстанції - без змін з огляду на наступ-не.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адміністра-тивні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обста-вин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення вико-нання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчинен-ню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання гро-мадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку ор-ган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного право-порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають зна-чення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмініс-тративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді спра-ви про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено ад-міністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає во-на адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеля-ційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосу-вання норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеля-ційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно з пунктом другим частини восьмої статті 294 КУпАП за на-слідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідаль-ність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотич-ного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх ува-гу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спя-ніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами підпункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, обєктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також у передачі керування транспортними засобами особі, яка пе-ребуває в стані такого спяніння, а так само і ухилення осіб від проходження відпо-відно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до пункту другого розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або пе-ребування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реак-ції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охо-рони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Мі-ністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/ 27858, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповно-важеного підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони пере-бувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з пунктом третім розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порож-нини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння паль-ців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відпо-відає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспорт-ного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосу-вання МОЗ України та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя ( пункт шостий розділу І Інструкції ).

З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 08 березня 2020 року серії ОБ № 092924, складеного о 01.45 годині по вул. Героїв Майдану, в смт Чечельник Вінницької області начальником сектору реагування пат-рульної поліції капітаном поліції Шарапанівським М. М., убачається, що цієї ночі 08 березня 2020 року о 01.05 годині по вул. Гагаріна у смт Чечельник водій ОСОБА_5 керував автомобілем марки ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з по-рожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження у встановле-ному законом порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власно-ручно виклав своє пояснення, де вказав, що не згідний з протоколом, оскільки його зупинили з порушенням. Однак таке пояснення не заперечує невиконання водієм ви-мог підпункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністра-тивна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП. Крім цього, водій не зазначив у протоколі, які саме порушення були допущені правоохоронцями при його зупинці, що унеможливлює надати таким порушенням, якщо вони мали місце, право-ву оцінку. Звертає на себе й той факт, що дії поліцейських ОСОБА_1 в установленому порядку не оскаржувалися.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані акт огляду на стан ал-когольного/наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений за участі свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому відображена відмова водія від проходження огляду, та направлення від 08 березня 2020 року водія транс-портного засобу в КНП Чечельницька ЦРЛ на огляд з метою виявлення стану сп`янін-ня, з якого також убачається, що особу ОСОБА_1 було встановлено, від огляду на стан сп`яніння він відмовився. У матеріалах справи містяться письмово ви-кладені пояснення свідків правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08 бе-резня 2020 року, де вони зазначили, що в їхній присутності під час складання право-охоронцями протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , останній ухилився від проходження у встановленому порядку огляду на визна-чення його стану. Зокрема у присутності вказаних свідків ОСОБА_1 від-мовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та із засто-суванням приладу «Драгер» ( а. с. 4 ). Крім цього у справі міститься письмове пояс-нення ОСОБА_1 , де він викладає фактичні обставини його зупинки праців-никами поліції, доставлення у відділення поліції для встановлення особи у зв`язку з відсутністю у нього документів та дії правоохоронців, що, на його думку, є незакон-ними ( запрошення свідків, наприклад ).

Апеляційний суд наголошує, що в матеріалах справи наявний запис відеореєс-тратора та відеозапис з нагрудних камер поліцейських, що не спростовують вини Час- ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого час-тиною першою статті 130 КУпАП. До того ж відеозапис із нагрудної камери полі-цейського, наявний у матеріалах справи, підтверджує відмову особи від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмі-ністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд першої інстанції вважав, що його вина цілком підтверджується матеріалами справи, зазначеними й судом апеляційної інстанції. Вказані докази у своїй сукупності доводять наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопору-шення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, яке виразилося у його відмові як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`я-ніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За викладених обставин з висновками суду першої інстанції, викладеними в ос-каржуваній постанові від 04 червня 2020 року, слід погодитися, вони є вірними, об`єк-тивними, справедливими.

Апеляційний суд вважає доцільним окремо зауважити, що дана адміністративна справа надійшла на розгляд Чечельницького районного суду Вінницької області 13 березня 2020 року та призначалася до розгляду в судових засіданнях шість разів: на 02 квітня, 06, 12, 14, 28 травня, 01, 04 червня 2020 року. Неодноразово справа розгля-дом відкладалася, у судових засіданнях оголошувалися перерви саме з ініціативи Час-токоляного ОСОБА_7 та його захисника. Тому процесуальне порушення у розгляді спра-ви 04 червня 2020 року без участі ОСОБА_1 , який був присутнім у суді в попередніх судових засіданнях, не убачається. При цьому належить мати на увазі, що на час вирішення судом першої інстанції справи ОСОБА_1 не представляв жодних медичних документів щодо свого стану здоров`я, хоча надати суду відповідну довідку лікарні він не був позбавлений можливості.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що скаржника доставляли у відділ полі-ції, де був складений протокол про адміністративне правопорушення, пояснюється необхідністю встановлення його особи, оскільки, як він сам вказував у своєму пояс-ненні, на місці зупинки автомобіля при ньому не було відповідних документів. Скла-дання протоколу у відділі поліції, а не місці зупинки транспортного засобу, не спро-стовує вчинення водієм адміністративного правопорушення шляхом відмови від про-ходження огляду на стан сп`яніння. Суд першої інстанції належним чином дослідив докази у справі, надав їх відповідну правильну правову оцінку. Жодних сумнівів вста-новлені обставини, докази щодо їх достовірності та допустимості не викликають, ос-кільки матеріали справи оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності дій поліцейських не аргументовані та бездоказові. Вони не спростовують того факту, що вчинені самим ОСОБА_1 дії передбачають настання адміністративної відповідальності за частиною пер-шою статті 130 КУпАП.

Суд першої інстанції, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованої ОСОБА_1 статті, призначив стягнення, передбачене части-ною першою статті 130 КУпАП, що відповідає нормам статей 33-35 КУпАП щодо за-гальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення. Вид вжито-го судом адміністративного стягнення є адекватним скоєному і відповідає особі пра-вопорушника.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи не свідчать про порушення судом при розгляді справи норм матеріального чи процесуального права, не спростовують пра-вильний висновок судді суду першої інстанції, оскільки вина правопорушника у вчи-ненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи. З урахуванням наведеного суд не знаходить жодних підстав для задоволення скарги, прийняття аргументів скаржни-ка.

Відтак апеляційний суд визнає відсутніми підстави для скасування постанови судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 04 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволен-ня.

Постанову судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 04 черв-ня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко