Справа №159/2932/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли Ковельського міськрайонного суду Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 .

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснені.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №207803 від 12 червня 2020 року, ОСОБА_1 того ж дня на а/д М07 Київ-Ковель-Ягодин 441 км + 500 м керував транспортним засобом MAN L 2000 д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 01 травня 2020 року постановою серії ЕАК 2471647 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При складані протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одне із яких, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьої цієї статті.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 повторно протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення вимог ст. 121 КУпАП, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руку, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2471647 від 01 травня 2020 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Слід зазначити, що особа вважається такою, що піддавалась адміністративному стягненню, тільки в тому випадку, якщо рішенням уповноваженого органу на неї було накладено адміністративне стягнення і це рішення набрало законної сили.

У відповідності до ст.ст. 289, 291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а саме десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, постанова п ро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руку, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2471647 від 01 травня 2020 року не містить відомостей про те, що така набрала законної сили,

Окрім того, із вказаної вище постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руку, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2471647 від 01 травня 2020 року вбачається, що прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено як ОСОБА_1 , в той час як по даній справі прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності значиться як ОСОБА_1 .

Зважаючи на вказані обставини, ОСОБА_1 , на момент розгляду даної справи, не може вважатися таким, що піддавався адміністративному стягненню по постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руку, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2471647 від 01 травня 2020 року.

Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення БД №207803 від 12.06.2020 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені судом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого саме ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, відтак провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.