Справа № 366/1994/20
Провадження № 3/366/1398/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшли з Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2020 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Іванківського ВП Вишгородського відділення ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 03 серпня 2020 року близько 16 год. 50 хв. в с.Сидоровичі по вул.Франка утримував собаку без прив`язу та намордника. Внаслідок цього дана собака вкусила ОСОБА_2 за ліву руку, заподіявши шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання». Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Суд, оцінивши докази та з`ясувавши обставини справи вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, а саме порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей.

Особа, що склала адміністративний протокол зобов`язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника події і складу правопорушення. Однак суду не надано до протоколу жодних доказів на доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.154 ч.2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 154 ч.2, 245-249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Ткаченко