overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 16.07.2020 Справа № 554/6064/20
Провадження № 3/554/1481/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

30 червня 2020 року, о 18 годині 26 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, д.н.з НОМЕР_1 по вулиці Європейській,66 у м.Полтаві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки KIA OPTIMA, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 та рухався попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР. Внаслідок автопригоди автомобілям спричинено механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в справі, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 410063 від 30.06.2020 року, схемою місця ДТП від 30.06.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, у діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: УК у м.Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0016005; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 646/2492/20
№ провадження 3/646/1413/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правилами ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення вчинено 02.04.2020, протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд суду 14.07.2020, тобто за межами встановленого законом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 654/2974/20
Провадження №3/654/1853/2020
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2020 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

В провадженні Голопристанськог районного суду Херсонської області перебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився.

Привід застосований постановою суду від 29.09.2020р. не виконано. Причини неявки суду не повідомлені.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає необхідним повторно здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 18.11.2020 року о 09:00 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Третьякова
Провадження № 3/161/60/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики в суд не з`являвся, до нього було застосовано примусові приводи через органи національної поліції, а саме на 09 год. 30 хв. 10.12.2019 року та на 11 год. 00 хв. 09 січня 2020 року, які виконані не були.

Із рапорту дільничного офіцера поліції відділу превенції Луцького ВП ГУНП у Волинській області, вбачається, що за місцем проживання порушника не виявлено та місце його перебування на момент приводу не відоме.

Крім того, на судове засідання призначене на 20 січня 2020 року ОСОБА_1 був повідомлений телефонограмою.

Таким чином, судом були вжиті всі можливі заходи для повідомлення та з`явлення порушника на розгляд справи відносно нього.

Оскільки, інкриміноване адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мало місце 19.10.2019 року, то на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Тому суд, фактично позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків, а тому провадження по даній справі, слід закрити у відповідності до вимог, передбачених ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд враховує і ту обставину, що у відповідності до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, по суті розгляд справ такої категорії, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливий.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283; 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2019 року о 19 годині 25 хвилин в м. Житомирі по проспекту Незалежності, 172, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем DAF XF, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом RENDERS, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду на вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено". При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №199701 від 14.12.2019 року; схемою місця ДТП, яка сталася 14.12.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; рапортом командира взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП Гетьмана Б.М. від 14.12.2019 року.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи визнання ОСОБА_1 вини, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 509/2795/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи платником аліментів згідно виконавчого листа №2-4680/12 від 31.10.2012 року, аліментні зобов"язання не виконував, що призвело до заборгованості по аліментах, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правоорушення, передбачене ст. 183-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 40-1, 183-1 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протгом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров.
Справа № 686/586/20
Провадження № 3/686/783/20
ПОСТАНОВА

15 січня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2020 року інспектором УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Назар А.Ф. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, 01.01.2020 р., о 18 год. 50 хв., в м.Хмельницькому, по вул.П.Мирного,7/1, в дворі будинку, керуючи транспортним засобом «BMW» н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та безпечної швидкості й дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоди, в результаті чого ОСББ та транспортний засіб отримали пошкодження з матеріальним збитком.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, місце та час вчинення, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, у ньому не повно викладено суть вчиненого ОСОБА_1 , передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі конкретно не зазначено, яке саме майно ОСББ було пошкоджено та, вказуючи про наявність матеріального збитку, не конкретизовано який саме розмір такого збитку було спричинено при цьому.

Не вказано в цьому протоколі і напрямок руху транспортного засобу.

Крім того, складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , до матеріалів справи долучено довідку відносно громадянина ОСОБА_1 , при цьому серія та номер посвідчення водія в обох випадках є ідентичними.

Без виправлення цих недоліків та суперечностей здійснити об`єктивний розгляд адміністративної справи неможливо, адже вийти за межі висунутого у протоколі звинувачення суд (суддя) не вправі.

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 206/6500/19
Провадження № 3/206/62/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1911.2019 року приблизно о 18-10 год. в АДРЕСА_2 Дніпрі АДРЕСА_3 району по вул. Василя Симоненка,16, ОСОБА_1 знаходився у громадському місці, а саме: у під`їзді будинку висловлювався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , погрожував фізичною розправою, порушував громадський порядок та спокій, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №542437 від 19.11.2019 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку; рапортом інспектора поліції, поясненнями потерпілих.

Отже, виходячи з викладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 , 21.04.2020 року о 21 год. 00 хв., на а/д ТО1708101, керуючи автомобілем Renault Trafik, ДНЗ НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд в лівий по ходу руху кювет. Своїми діями допустив порушення п. 12.1, п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 , надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнав та прохав справу закрити у зв`язку із закінченням строку для притягнення його до адміністративної відповідальності. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами протоколу серії ОБ № 086815 від 22.04.2020, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак враховуючи, що оскільки матеріали справи надійшли до суду 16 липня 2020 року, по даному правопорушенню стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення і дане правопорушення не являється триваючим, а на час розгляду справи в суді, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Суддя
Провадження №3/756/7338/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2019 року, того ж дня о 14 год. 15 хв., по вул. Велика кільцева дорога, у м. Києві, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та спричинив зіткнення з транспортним засобом «SUBSRU» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду повідомлялось належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук