Справа № 185/2547/20
Провадження № 3/185/885/20
П О С Т А Н О В А
14 квітня 2020 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №442911 від 31.03.2020 року, 29.03.2020 року гр. ОСОБА_1 , який знаходиться на обліку в Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання за адресою: м АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2019 року, повторно протягом року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав,.
Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 №442911 від 31.03.2020 року, який складений компетентною особою, зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, рапортами Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2019 року про встановлення адміністративного нагляду, зобов`язанням, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187КУПАП.
З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, а саме порушення правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан.
Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят п`ять)гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять грн 40 коп на користь держави.
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Т.О.Кононенко