Справа № 129/847/20
Провадження по справі № 3/129/523/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1 ,

паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 14.06.2012 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 203660 від 17.03.2020 р., який надійшов до Гайсинського районного суду Вінницької області 25.03.2020 р., ОСОБА_1 17.03.2020 р. о 20:13 год. в м. Гайсин Вінницької області по вул. Волонтерів, керував автомобілем «Audi А4», із іноземною реєстрацією НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

22.04.2020 р. ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залучення до участі в розгляді справи захисника та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, яке було задоволено на виконання вимог ст.ст. 268, 271 КУпАП про забезпечення реалізації ОСОБА_1 гарантованого йому права на захист, - користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи, виконання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розгляд справи відкладено на іншу дату (а.с.9).

13.05.2020 р. захисник Мельник А.М. подав до суду клопотання про виклик в судове засідання працівників поліції та свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 203660 від 17.03.2020 р., яке було задоволено на виконання вимог ст. 268 КУпАП про забезпечення реалізації ОСОБА_2 гарантованого йому права на захист, виконання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про реалізацію права на справедливий суд, для перевірки доводів особи про невинуватість, розгляд справи відкладено на іншу дату (а.с.13).

06.02.2020 р. ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому вказував, що вини категорично не визнає, оскільки 17.03.2020 р. о 20 год. 13 хв. в м. Гайсин Вінницької області, по вул. Волонтерів, він керував автомобілем «Audi А4» та заїхав на АЗС, після чого до нього під`їхали працівники поліції та запропонували продути в прилад «Драгер»; при цьому огляд на стан сп`яніння приладом «Драгер» проводився у відсутність свідків, крім того працівники поліції на його вимогу не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку цього спеціального засобу, а потім він разом з працівниками поліції поїхали до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, і вже там працівник поліції склав щодо до нього протокол про адміністративне правопорушення, пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення писав під диктовку працівника поліції, транспортний засіб не вилучався.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.1, п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким регламентовано порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Таким чином, належним та допустимим доказом перебування водія в стані сп`яніння може бути документ про проведення такого огляду з дотриманням вимог п.п. 1, 2, 3 вказаної Інструкції.

Відповідно до п.22 розділу III Інструкції, огляд проведений з порушенням встановлених нею правил, вважається недійсним.

Оскільки, проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння 17.03.2020 р. о 20 год. 15хв. приладом «Драгер», проведено з порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як огляд на стан сп`яніння приладом «Драгер» проводився у відсутність свідків та працівники поліції не показували сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку цього спеціального засобу, то зважаючи на приписи п.3 ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, його вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведено, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю в його діях складу такого правопорушення. При цьому просив суд, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №203660 від 17.03.2020 року з висновком про керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, результати проходження ним тесту на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», при розгляді справи до уваги не приймати як недостовірні (а.с.17).

03.06.2020 року, 12.06.2020 року та 17.06.2020 року захисник Мельник А.М. просив повторно викликати в судове засідання працівників поліції, які складали протокол та свідків зазначених в протоколі, яке було задоволено на виконання вимог ст. 268 КУпАП про забезпечення реалізації ОСОБА_1 гарантованого йому права на захист, виконання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про реалізацію права на справедливий суд, для перевірки доводів особи про невинуватість, розгляд справи відкладено на іншу дату (а.с.а.с.20,23,25).

08.07.2020 року захисник Мельник А.М. просив справу відкласти на іншу дату, у зв`язку із підготовкою клопотання про закриття справи у зв`язку із закінченням строку адміністративного стягнення (а.с.27).

20.07.2020 р. захисник Мельник А.М. подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням трьох місячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Згідно із п.1, п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким регламентовано порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Таким чином, належним та допустимим доказом перебування водія в стані сп`яніння може бути документ про проведення такого огляду з дотриманням вимог п.п. 1, 2, 3 вказаної Інструкції.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами проведеного щодо нього огляду на стан спяніння, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а відповідно до п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки згідно із протоколом про адміністративне правопорушення це правопорушення мало місце 17.03.2020 р. і на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч.2 ст.38, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст.247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Згідно з п.7 ст.247КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: