КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання Бендюжик Ю.А.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 04.03.2020, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 04.03.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 04.03.2020 та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що він не згодний із зазначеною постановою у зв`язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт вказує, що ОСОБА_1 не отримував повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає: АДРЕСА_2 , однак за вказаними адресами повістки не надходили.

Крім цього, апелянт вказує, що не керував транспортним засобом «Шкода» 30.12.2018 по вул. Січових Стрільців, 38 в м. Києві, автомобілем керувала інша особа, яка надала працівникам поліції посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке апелянт загубив та воно внесено в базу МВС як загублене/викрадене. Таким чином в день складання протоколу про адміністративне правопорушення водійське посвідчення НОМЕР_1 від 14.12.2011 року, яке особа що керувала автомобілем надала працівникам поліції, було недійсним і внесеним в базу МВС як загублене/викрадене. Також апелянт вказує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який переглядався судом першої інстанції, однак, у зв`язку з неможливістю ОСОБА_1 бути присутнім у вказаному судовому засіданні, суд першої інстанції не зміг встановити, що на вказаному відеозаписі інша особа, яка керувала транспортним засобом і пред`явили посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ..

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 30.12.2018 року о 15 год. 20 хв., в м. Києві, по вул. Січових Стрільців, 38, керував автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, його пояснення, вирішивши заявлені клопотання, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд керується наступним.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Ст.280 КУпАП передбачено обов?язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону дотримано не було, що підтверджується слідуючим.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення БД № 187621 вбачається, що особа правопорушника ОСОБА_1 встановлена на підставі посвідчення водія НОМЕР_1 від 14.12.2011.

В судовому засіданні від 26.06.2020 було переглянуто відеозапис з боді-камери АА00460, з якого вбачається, що особу, яку зупинили працівники поліції 30.12.2018 близько 15 год. 20 хв по вул. Січових Стрільців, 38 в м. Києві за кермом автомобіля «Шкода» н.з. НОМЕР_2 був не ОСОБА_1 , що достеменно було встановлено під час апеляційного розгляду.

Крім того, вказані вище обставини підтверджуються і наданою апелянтом копією довідки територіального сервісного центру № 8042 регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві № 31/26/42/899 від 29.11.2018, згідно з якою посвідчення водія НОМЕР_1 від 12.12.2017 втрачене. Саме на підставі втраченого посвідчення водія і встановлювалась особа ОСОБА_1 співробітниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На вказані вище обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до прийняття постанови суду, яка підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на зазначені обставини, а також враховуючи, що суд допустив неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду обставинам справи про адміністративне правопорушення, та визнав ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП і піддав адміністративному стягненню, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 04.03.2019 та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 04.03.2020 відносно ОСОБА_1 ,за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі щодо адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 761/1318/19

Апеляційне провадження № 33/824/1511/2020

Суддя у першій інстанції - Макаренко І.О.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.