КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/3084/2020 Суддя в суді першої інст. - Козленко Г.О.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Суддя в суді апел. інст. - Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., вирішуючи питання про поновлення представнику Київської митниці Держмитслужби Панькіну Д.В. строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2020 року провадженні у справі про адміністративне правопорушення щодо директора хімічного департаменту підприємства MONTER-GLOB Sp.z. o.o. 96500, Sochaczew,ul. Czerwonka Parcel, 47 Е. Польща Sp.z. ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2020 року представник Київської митниці Держмитслужби Панькін Д.В. подав до канцелярії суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Зокрема в клопотанні представник митниці посилається на те, що станом на 08.07.2020 року судом не надіслана копія оскаржуваної постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В.про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено..

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як зі змісту оскаржуваного рішення, так і з протоколу судового засідання за 12.06.2020 року вбачається, що як захисник ОСОБА_1 адвокат Соколик Д.І., так і представник Київської митниці Держмитслужби були присутні під час розгляду даної справи, надавали суду свої пояснення і за результатами розгляду судом винесена оскаржувана постанова.

Наведене свідчить про те, що представник Київської митниці Держмитслужби приймав безпосередню участь при розгляді справи, знав про прийняте рішення, строк і порядок оскарження постанови суду першої інстанції, тому мав вжити заходів для своєчасного оскарження судового рішення.

Між тим, представник Київської митниці Держмитслужби не реалізував свого процесуального права, відповідно до встановленого порядку та подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції лише 08.07.2020 року, що призвело до пропуску ним строку оскарження рішення суду першої інстанції.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня проголошення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії постанови.

Відтак, той факт, що станом на 08.07.2020 року судом не надіслана копія оскаржуваної постанови, не може беззаперечно свідчити про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження

Крім цього, не отримання копії постанови, за умови обізнаності про прийняте рішення, може плинути на вмотивованість апеляційної скарги, але не може вплинути на строки її подачі.

Будь-яких інших причин пропуску строку апеляційного оскарження в клопотанні не зазначено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не надав поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв`язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2020 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити представнику Київської митниці Держмитслужби Панькіну Д.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.