Справа № 456/1617/20 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 33/811/784/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2020 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 25.04.2020, о 21 год. 05 хв., у с. Баня Лисовицька Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом - скутером «Ямаха», без номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вказує, що з вчиненням адміністративного правопорушення незгідний, оскільки не керував скутером, так як не має його у власності чи користуванні, не має прав керування будь-якими транспортними засобами і не вміє ними керувати.

Звертає увагу, що прилад «Драгер Alcotest 6810» не є спеціальним технічним засобом дозволеним до застосування, останнє калібрування цього приладу було здійснене із пропуском встановленого строку вдвічі.

Правопорушник ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №435, заяв про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду, зокрема водіїв транспортних засобів, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстративного правопорушення підтверджується даними, які містяться в протоколі серії БД №085932 від 25.04.2020, згідно з яким ОСОБА_1 25.04.2020, о 21 год 05 хв, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2); тесті на алкоголь, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», яким встановлено результат огляду на стан сп`яніння - 1,67% (а.с.4); акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені підстави проведення такого огляду, свідки, у присутності яких він проводився та встановлений його результат - 1,67% (а.с.5); відео, в якому відображені обставини, які відбувалися 25.04.2020 за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейських та інших осіб (а.с.6).

Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_1 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів.

Стосовно покликань апелянта про те, що прилад Drager "Alcotest 6810" не є сертифікований і не міг використовуватись працівниками поліції, то такі є безпідставними, оскільки наказом Держлікслужби України №1529 від 29.12.2014 року «Про державну реєстрацію медичних виробів», затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Номер 43 зазначеного переліку, - це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Окрім того, газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України. Отже, газоаналізатор «Drager "Alcotest 6810", який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ та має свідоцтва про державну реєстрацію. Відтак такий є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції, що спростовує доводи захисника щодо незаконності та безпідставності використання працівниками поліції газоаналізатора Drager "Alcotest 6810".

Твердження в апеляційній скарзі про недійсність результатів приладу Драгер 6810 з покликанням на те, що калібрування газоаналізатора було проведено із пропуском встановленого строку вдвічі, є безпідставним, так як відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016р. № 1747 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 р. за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» міжповірочний інтервал для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить один рік, тобто на час вчинення правопорушення - квітень 2020 року не сплив річний строк для проведення повірки. Крім цього, відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальноїтехніки, зокрема Драгер «Алкотест 6810» міжповірочний інтервал приладу становить один рік.

При цьому апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, а тому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від26 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від26 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.