Справа № 756/7387/20 Головуючий у І інстанції Шевчук А.В.
Провадження № 33/824/3545/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 10.06.2020 року о 04 год. 50 хв. по просп. Оболонському, 21-Б у м. Києві гр. керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці які не реагують на світло, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддею не взято до уваги тих обставин , що ОСОБА_1 як не перебував в стані наркотичного сп`яніння, так і не керував транспортним засобом, оскільки автомобіль стояв на парковці, був заглушений тривалий час, під час розгляду справи суддею безпідставно відхилені клопотання про допит свідків, працівників поліції, розглянуто справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що вплинуло на правильність судового рішення, Вважає також, що суддею застосовано штраф у виді 10 200 грн., а не шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, хоча було подано клопотання про відкладення розгляду справи і висновок судді про затягування розгляду справи є неправомірним, оскільки зайнятість в інших процесах захисника і хвороба ОСОБА_1 свідчить про поважність причин перенесення розгляду справи, копію постанови отримано захисником 11.08.2020 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 27 липня 2020 року, а апеляційна скарга на неї подана 12 серпня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що захиснику особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, постанова отримана захисником 11 серпня 2020 року, що свідчить про поважність причин його пропуску.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як пояснив ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду , він всю ніч надавав послуги по перевезенню пасажирів, на прохання свого знайомого ОСОБА_2 він забрав його близько 4 год. ранку з роботи, привіз до парковки біля ТЦ «Дрім Таун», заглушив автомобіль і збирався йти додому відпочивати. Проте, разом з ОСОБА_2 вони вирішили трохи посидіти в автомобілі, пізніше до них в автомобіль підсів знайомий ОСОБА_2 з яким на протязі близько пів-години розмовляли про автомобілі. Потім до них підсів знайомий ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , який проходив мимо, і через 5 хвилин на парковку заїхав автомобіль з поліцейськими у червоних беретах з автоматами, які почали безпідставно проводити їх поверхневий огляд та обшукувати його автомобіль, висловлюючи при цьому погрози. У нього, як у орендатора автомобіля, з ними виник конфлікт. Вони також виявили у ОСОБА_4 якийсь порошок. Після чого, вони викликали слідчо-оперативну групу, а до нього - патрульних поліцейських, яким повідомили вигадану версію, що він керував автомобілем у нетверезому стані. На вимогу працівників патрульної служби відмовився їхати до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан сп`яніння, хоча і не вживав наркотичних засобів, оскільки не керував транспортним засобом, був дуже стомленим і боявся поліцейських у червоних беретах з автоматами, які весь час перебували поруч.

Допитаний під час апеляційного розгляду в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що близько 5-тої години ранку проходив через парковку поблизу ТЦ «Дрім Таун», в автомобілі раніше незнайомого ОСОБА_1 , що стояв на парковці, побачив ОСОБА_5 , сів до них до машини і, в цей час, під`їхала поліцейська машина з «беркутовцями» з автоматами, які почали обшукувати їх та автомобіль і конфліктувати з ОСОБА_1 . У нього знайшли якийсь порошок, тому вдягли на нього кайданки, а ОСОБА_1 звинуватили у перебуванні у нетверезому стані, у зв`язку з чим були викликані патрульні поліцейські та слідчо-оперативна група.

З відеозапису події з бодікамери поліцейського видно, що ОСОБА_1 , перебуваючи на парковці поблизу ТЦ «Дрім Таун», у присутності свідків, запрошених патрульними, ОСОБА_3 у кайданках, поліцейських у червоних беретах заперечує факт керування транспортним засобом, у зв`язку з чим відмовляється виконати вимогу патрульного поліцейського поїхати до лікаря-нарколога.

Відповіддю т.в.о начальника Оболонського УП ГУ НП у м. Києві на адвокатський запит стверджується те, що 10.06.2020р. близько 5 години на проспект Оболонський , 21-Б виїжджала слідчо-оперативна група по факту виявлення у ОСОБА_3 прозорого поліетиленового пакетику з порошкоподібною речовиною.

Таким чином, доказами по справі стверджується версія ОСОБА_1 про події, які мали місце 10.06.2020 року близько 05 години по просп. Оболонському, 21-Б у м. Києві поблизу ТЦ «Дрім Таун», а також та обставина, що на час спілкування з працівниками поліції він не був особою, яка керує транспортним засобом.

Частиною 2 ст.251 КУпАП обов`язок надання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладений на особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Особа, яка склала протокол, до суду апеляційної інстанції не з`явився, належних та допустимих доказів того, що автомобіль «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 зупинявся працівниками поліції та ОСОБА_1 був особою, яка ним керувала під час зупинки, не надав.

Отже, сам факт користування ОСОБА_1 автомобілем без вчинення дій, направлених на керування ним, не свідчить про те, що він був особою, яка керує транспортним засобом.

За таких обставин суддя дійшов помилкового висновку про наявність доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим у його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Вказане свідчить про необхідність скасування постанови судді та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП,

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль