Єдиний унікальний номер: 357/2403/20
Провадження № 3/378/114/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209556 від 27.02.2020 ОСОБА_1 27.02.2020 о 02 годині 25 хвилин на 127 кілометрі автодороги Київ-Одеса керував автомобілем ЗАЗ 110247, державний номерний знак НОМЕР_1 , без освітлення заднього державного номерного знаку в темну пору доби та відразу після зупинки до проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкогольний напій, а саме пиво «Чернігівське», на вимогу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, його захисник подав клопотання про направлення вказаних матеріалів для належного оформлення, зазначивши, що 27.02.2020 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що в нього не підсвічувався задній номерний знак. Проте час її винесення значно не співпадає з часом складання протоколу по ст. 130 ч.4 КУпАП і відрізняється майже не одну годину, хоча приводом, як вбачається з тексту протоколу стало саме відсутність задньої підсвітки номерного знаку. Цей протокол в присутності ОСОБА_1 не складався, його копія йому не вручалася та не направлялася поштою що є грубим порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази про те, що другий екземпляр вищевказаного протоколу вручено ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП під розписку або ж шляхом направлення йому протоколу рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

Як зазначено вище ОСОБА_2 - захисник Дриги В. В. в своєму клопотанні зазначив, що другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення останньому не було вручено та не надіслано поштою.

В самому протоколі відсутня відмітка про відмову ОСОБА_1 від отримання протоколу. З переглянутого в судовому засіданні відеозапису також не встановлено факту вручення ОСОБА_1 другого екземпляра протоколу або відмови останнього від його отримання після складання такого протоколу.

Таким чином, зазначене вище порушення, допущене уповноваженими особами поліції при оформленні матеріалів справи, позбавлєть можливості суд прийняти законне та обґрунтоване судове рішення по справі.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, що складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області для належного оформлення, а саме для виконання вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП в частині вручення ОСОБА_1 другого екземпляра протоколу про адміністративне правопорушення під розписку або ж шляхом направлення йому протоколу рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 254, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області для належного оформлення.

Копію постанови направити прокурору Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак