П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №201235 від 18 червня 2020 року, 18 червня 2020 року о 17 год 10 хв в м. Рівне по вул. Ст. Бандери, (міст через залізничну колію) водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 піжд час зміни напрямку руху був неуважним, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адмінправопорушення, з підстав викладених у письмових запереченнях. Крім того вказав, що він рухався в правій частині смуги, а тому водій автомобіля ОСОБА_3 повинен дати йому дорогу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав обставини викладені у протоколі та вказав, що ДТП сталась з вини ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в 18 червня 2020 року приблизно о 17 год. 10 хв. в м. Рівне по вул. Ст. Бандери їхала в автомобілі в якості пасажира разом із ОСОБА_1 , раптово відчули удар у задню дверку автомобіля, у якому вона перебувала, вийшовши з автомобіля побачили, що автомобіль ЗИЛ, який рухався ліворуч позаду, здійснив наїзд на автомобіль Chevrolet.

Свідок ОСОБА_5 , повністю підтримав пояснення ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Лише наявність прямих, незаперечних доказів, які вказують на порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно схеми ДТП, наявної у матеріалах справи, по зіткненню вантажного автомобіля ЗИЛ з транспортним засобом Chevrolet, враховуючи зазначені у схемі відстані, в місці зіткнення визначеного інспектором, то автомобіль Chevrolet, мав би частково знаходитись правою стороною на бордюрі (41,6 см), ширина дороги у місці зіткнення (точка 3) по схемі 5 м 80 см місце зіткнення визначено 4,4 м від розподільної смуги, ширина автомобіля Chevrolet 1,816 м, а довжина 4,77 м.

Відповідно до п. 11.2 ПДР, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Окрім того, відповідно до п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відтак, з огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що водієм транспортного засобумарки ЗИЛ ОСОБА_3 не було дотримано вимог п.п. 10.3, 12. 1, 13.1 ПДР внаслідок чого сталось ДТП.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що водій автомобіля ОСОБА_1 , рухався правіше, а водій автомобіля ОСОБА_3 рухався лівіше в попутному напрямку по одній і тій же смузі. Як слідує з п. 10.3. ПДР за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться ліворуч.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що водій автомобіля Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 допустив порушення вимог п.п. 2.3 Б, 10. 1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась ДТП не встановлено.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.