Справа № 755/6228/20
Провадження №: 3/752/6099/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.04.2020 року о 18 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту Миру 2, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем « Шкода», реєстрацій номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на передодні події він добу пропрацював за кермом, підробляв у таксі. Саме тоді їхав додому, дійсно порушив рядність, зупинили працівники поліції. В результаті спілкування в поліцейських виникли підозри в тому, що він перебуває в стані сп`яніння. Йому запропонували проїхати в лікарню пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився. Коли під`їхали, в лікарні була велика черга, вони чекали біля двох годин. Через деякий час працівники поліції почали йому говорити, що можна відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, щоб не чекати в черзі. Він не знав, що за відмову від проходження такого огляду також передбачена відповідальність. Відмітив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки на нього морально тиснули поліцейські, а також він не хотів далі чекати чергу в лікарню.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував та підтвердив у судовому засіданні, однак мотивував це тим, що тривалий час чекав у черзі в лікарню, після чого працівники поліції натиснули на нього морально, щоб він відмовився від проходження огляду.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині того, що працівники поліції здійснювали на нього моральний тиск, оскільки на відеозаписі чітко видно як поліцейські разом із ОСОБА_1 під`їхали до лікарні, де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків. Будь-якого морального тиску зі сторони працівників поліції на адресу ОСОБА_1 до та під час відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, суд не вбачає.

Будь-яких належних та переконливих доказів того, що відносно ОСОБА_1 зі сторони поліції здійснювався моральний чи будь-який інший тиск, спрямований на те, щоб водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суду не надано.

За клопотанням сторони захисту, в судовому засіданні було відібрано пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , батька та мати водія, які, як виявилось не були очевидцями події, а надали лише дані, які характеризують особу, відносно якої складено протокол.

Захисник Кереченин Є. також звертався до суду з клопотанням про виклик та допит як свідків інспекторів поліції та понятих, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, в задоволенні якого судом було відмовлено, оскільки в матеріалах справи наявні достатні та переконливі докази того, що ОСОБА_3 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП, а саме вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 537426, від 23.04.2020 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом по справі, поясненнями свідків, наданими в додаток до протоколу та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.