33/804/391/20
263/7475/20

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий 1 інстанції: Ікорська Є.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.,

за участі секретаря судового засідання Костоманової А.Є.,

захисника адвоката Теслі А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Теслі А.В. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.06.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 09.06.2020 року о 09.05год. рухаючись по Запорізькому шосе у Центральному районі м. Маріуполя керував транспортним засобом «Kia Magentis» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest», результат тексту 0,77 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.06.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник Тесля А.В. в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі у зв`язку з скасуванням відповідальності за вказане правопорушення та у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції захисник посилається на те, що він копію оскаржуваного судового рішення отримав 07.07.2020 року, а його підзахисний взагалі не отримував копію цього рішення.

Вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження постанови є поважним і має бути поновленим з моменту отримання копії постанови, а саме, 07.07.2020 року.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав провину за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з метою отримати менш суворе покарання, оскільки необізнаний у сфері права.

Вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні достатні і допустимі докази скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Позиції учасників судового провадження

Головатий ОСОБА_2 О ОСОБА_3 був належним чином у встановленому законом порядку повідомлений про місце, дату і час апеляційного розгляду (а/с 37), до суду апеляційної інстанції не з`явився, заяв або клопотань від нього про перенесення судового розгляду на іншу дату не надходило.

Захисник Тесля А.В. підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 24.06.2020 року стосовно ОСОБА_1 і просив поновити строк на апеляційне оскарження, вважає, що цей строк пропущений з поважних причин, оскільки його підзахисний до теперішнього часу не отримав копію оскаржуваної постанови, а десятиденний строк на апеляційне оскарження необхідно відраховуватися з моменту вручення копії оскаржуваного судового рішення.

У день розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 видали лише квитанцію на сплату штрафу, фактично судове засідання 24.06.2020 року за участю останнього не проводилось, оскільки в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання.

Заслухавши захисника Теслю А.В., який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 24.06.2020 року стосовно ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за таких підстав.

Мотиви суду

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі " ОСОБА_4 Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 224128, який складений 09.06.2020 року щодо порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , вбачається, що 09.06.2020 року о 09.05год. останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, пройшов тест на місці зупинки автомобіля за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» у присутності свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , результат тексту 0,77 проміле, підписав цей протокол, зауважень у ОСОБА_1 до протоколу не було, він особисто у графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив, що вину свою визнає, розкаюється; окрім того, у нього було вилучено посвідчення на право керування транспортними засобами КІА 654541 від 27.01.2006 року і виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ПК 176338 від 09.06.2020 року, а також міститься його підпис, що йому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України і повідомлено про судовий розгляд цієї справи 24.06.2020 року о 10.00год. у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області (а/с 3), що також підтверджується відеозаписом з місця події (а/с 10).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбувся 24.06.2020 року о 10.00год. у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області за участю останнього (а/с 14), окрім того, 24.06.2020 року він подав до суду першої інстанції заяву, у якій зазначив, що вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнає повністю, розкаюється у скоєному і просить суворо не наказувати (а/с 13).

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, був присутній у судовому засіданні 24.06.2020 року, не був обмежений у конституційних правах, окрім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ і прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» і «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду і у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

На підставі ст.289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення або моменту, коли особа дізналася про постановлене судове рішення, а з моменту винесення постанови.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції адвокат Тесля А.В. посилається на те, що його підзахисний не був присутній при оголошенні оскаржуваної постанови, судовий розгляд взагалі проведений без його участі, до теперішнього часу він не отримав копію оскаржуваного судового рішення, а сам апелянт отримав копію постанови суду першої інстанції 07.07.2020 року, тому вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження постанови є поважним і має бути поновленим з моменту отримання копії постанови, а саме, з 07.07.2020 року.

З огляду на наведене, не можна визнати поважними наведені апелянтом причини пропуску строку оскарження постанови суду від 24.06.2020 року, оскільки строк подачі апеляційної скарги на вказану постанову становив по 04.07.2020 року включно (субота), останній день подачі апеляційної скарги був перший робочий день понеділок 06.07.2020 року, тому ОСОБА_1 мав можливість у визначені законом строки подати апеляційну скаргу, яку подав адвокат Тесля А.В. 08.07.2020 року.

Окрім того, з наявного в матеріалах справи витягу з договору № 71 від 03.07.2020 року «Про надання правової допомоги» вбачається, що адвокат Тесля А.В. з 03.07.2020 року надає правову допомогу ОСОБА_1 , як вказано в ордері (а/с 18), 03.07.2020 року спрямував запит до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про надання йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 для ознайомлення, видачі копії постанови суду першої інстанції у цій справі, і надання копії CD диску, на якому поліцейськими зафіксована подія (а/с 16-17), судовий збір за видачу копії технічного носія сплатив лише 07.07.2020 року (а/с 21), і в цей же день отримав копію диска і постанови суду першої інстанції (а/с 16 зворот), 08.07.2020 року адвокат подав апеляційну скаргу.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга адвокатом Теслею А.В. подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 24.06.2020 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення 09.06.2020 року, 24.06.2020 року отримав від секретаря судового засідання квитанцію на сплату штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не був обмежений у конституційних правах, мав достатньо часу і можливості організувати свій захист, при укладенні ОСОБА_1 договору з адвокатом про надання правової допомоги 03.07.2020 року, апеляційна скарга подана його захисником до суду першої інстанції 08.07.2020 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, в апеляційній скарзі і у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Доводи захисту про те, що судовий розгляд у цій справі не проводився судом першої інстанції, оскільки відсутній журнал або протокол судового засідання від 24.06.2020 року, спростовуються матеріалами справи, оскільки у постанові від 24.06.2020 року зазначено, що розгляд проводився за участю ОСОБА_1 , який провину визнав у повному обсязі, просив суворо не карати (а/с 14), про що надав заяву, написану особисто (а/с 13), окрім того, діючим законодавством не передбачена обов`язковість ведення протоколу судового засідання або фіксування процесу при розгляді справ про адміністративні правопорушення, це питання розв`язується головуючим у справі на його розсуд у кожній конкретній справі, ця обставина не впливає на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, адвокату Теслі А.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.06.2020 року повинно бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статей 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату Теслі Антону Віталійовичу у поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: