Справа № 199/3354/20
ПОСТАНОВА

іменем України

16 липня 2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно працевлаштованого, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участю:

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Щагіної С.Ю. , потерпілого - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

16.05.2020 року о 13.33 годині м. Дніпро пр. Слобожанському 31д, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200» державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21104» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , категорично заперечував проти фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та вважав що у даній ДТП вини його взагалі не має. Так ОСОБА_1 пояснив, що 16.05.2020 року приблизно о 13.00 годині він рухався у 4 полосі по пр. Слобожанському навпроти ТЦ «Наша Правда», де попереду нього, транспортний засіб «Audi Q7» на світлофорі, при цьому, грубо порушуючи Правила Дорожнього руху, намагалось розвернутися у протилежний напрямок руху, де приблизно рік тому був встановлений дорожній знак про заборону розвороту на цій ділянці місцевості. Після чого він побачив, як авто «ВАЗ 21104» державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у 3 полосі руху ввімкнуло поворотний сигнал у лівий бік, та намагалось також здійснити розворот на забороняючий знак і перестроїлось за авто «Audi Q7», чим перегородив йому вільний доступ руху прямо. Внаслідок неправомірних дій водія «ВАЗ 21104» він подав декілька звукових сигналів водію авто «ВАЗ 21104», та повідомив через відкрите скло про заборону розвороту. Однак водій «ВАЗ 21104» його проігнорував та вчинив наїзд на його транспортний засіб.

Захисник Щагіна С.Ю., заперечила проти фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та зазначила, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, оскільки він вже рухався у своїй 4 смузі для руху, при цьому ОСОБА_1 не починав рух, не перестроювався, а тим більш не змінював напрямку руху.

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що він дійсно перебував 16.05.2020 року приблизно о 13.00 годині навпроти ТЦ «Наша Правда» у 3 полосі руху, однак він не хотів повертати за авто «Audi Q7» , а просто ввімкнувши лівий поворотний сигнал намагаючись об`їхати «Audi Q7» через 4 полосу руху.

В даному судовому засіданні, судом за власною ініціативи було вирішено призначити судову автотехнічну експертизу проти якої учасники судового провадження не заперечували.

Судом 01.06.2020 року із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено у межах адміністративного провадження №199/3354/20 за фактом цього ж ДТП за звинуваченням ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. При цьому на вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2

2) чи мав технічну можливість водії ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого ОСОБА_1 чи водія ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Так, 14.07.2020 року, до суду з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта від 06.07.2020 року за №19/104-9/2/708, у відповідності до якого вбачається наступне:

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху.

2. Технічна можливість уникнути розглядаємої дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 встановлювалась виконанням ним вимог п 10.1 Правил Дорожнього руху, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому виконати їх.

3. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

В діях водія автомобіля «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

За обставин вказаних вище, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 153898 від 16.05.2020 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схемою з місця ДТП, відповідно на якій зафіксовано ДТП, фото таблицею до неї;

- поясненнями потерпілого водія ОСОБА_2 та самого водія ОСОБА_1

- висновком експерта № 19/104-9/2/708 від 06.07.2020 відповідно до якого ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 10.1 Правил Дорожнього руху України;

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик

16.07.2020