Справа № 642/145/20
Провадження 3/642/230/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Крім того, До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 13.01.2020 вказані матеріали об`єднані в одне провадження.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №401347 від 26.12.2019 вбачається, що 26.12.2019 о 02 год. 10 хв. за адресою: м.Харків, вул. Золочівська, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП отримано механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушила п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №401345 від 26.12.2019, ОСОБА_1 покинула вказане місце ДТП, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №401346 від 26.12.2019 вбачається, що 26.12.2019 о 03 год. 30 хв. в м.Харкові по пров. Афанасіївський, 20, водій ОСОБА_1 керувала т.з. Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARBH 0426, в присутності двох свідків (результат огляду 1,91 проміле).

Таким чином, згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 порушила п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину в інкримінованих правопорушеннях визнала повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №401347 від 26.12.2019, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №401345 від 26.12.2019, схемою ДТП від 26.12.2019, поясненнями водія ОСОБА_2 в матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Дані свідчення узгоджуються між собою та сумніву в суду не викликають

Окрім цього, суд, вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 ARBH 0426, тест №3263, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі складає 1,91 %о (проміле).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що тест проводився, у зв`язку із виявленими в ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, - за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARBH 0426, результат тесту становить 1,91 проміле, в графі «з результатами згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 із записом «згодна».

Матеріали справи також містять письмові пояснення свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARBH 0426, результат тесту 1,91 проміле.

Крім того, вказаний факт підтверджується відеозаписом в матеріалах справи, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, яка визнала свою вину повністю.

Дані свідчення узгоджуються між собою та сумніву у суду не викликають та підтверджують факт її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, а саме за ст. 124, ст. 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП, то відповідно до ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП, як більш серйозного правопорушення.

Санкцією ч.1 статті 130 КУпАП передбачено, що дії визначені диспозицією даної статті тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно даних ОСОБА_5 ДДАІ не отримувала посвідчення водія.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин, на ОСОБА_1 необхідно накласти наступні стягнення: за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок; - за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок; - за вчинення правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7,9 33-36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.1, 245, 251, 256, 268, 278, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню:

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок;

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок;

- за вчинення правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя