Справа №461/5378/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника митниці Бедрія М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, Миколаївська область, місце роботи тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.6 ст.481 Митного кодексу України,

встановив:

ОСОБА_1 , 14.02.2014 року ввіз на територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» через Одеську митницю Держмитслужби транспортний засіб особистого користування марки «LADA», модель «FORMA», VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на території Німеччина. Даний факт встановлено 22.06.2020 року, близько 03 годин 32 хвилин, шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), на підставі аналізу переміщень за даними «Диспетчера зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску» та «Журналу пункту пропуску» АСМО «Інспектор», спрацювання АСАУР (коди: 401-1, 801-1 «По даній особі наявна інформація про ввезення у попередній періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення» в процесі здійснення митних формальностей під час переміщення ОСОБА_1 через митний кордон України, який в якості водія слідував в напрямку «в`їзд в Україну» смугою руху «червоний коридор» автомобілем д.н.з. НОМЕР_3 - НОМЕР_4 -DE. Згідно даних програмно-інформаційного комплексу, транспортний засіб особистого користування марки «LADA », модель «FORMA», VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , з митної території України станом на 22.06.2020 року не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений.

Також, ОСОБА_1 , 21.03.2014 року ввіз на територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» через Одеську митницю Держмитслужби транспортний засіб особистого користування марки «VAZ», модель «2109», VIN № НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , який зареєстрований на території Німеччина. Даний факт встановлено 22.06.2020 року, близько 03 години 32 хвилин, шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), на підставі аналізу переміщень за даними «Диспетчера зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску» та «Журналу пункту пропуску» АСМО «Інспектор», спрацювання АСАУР (коди: 401-1, 801-1 «По даній особі наявна інформація про ввезення у попередній періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення» в процесі здійснення митних формальностей під час переміщення ОСОБА_1 через митний кордон України, який в якості водія слідував в напрямку «в`їзд в Україну» смугою руху «червоний коридор» автомобілем д.н.з. НОМЕР_3 - НОМЕР_4 -DE. Згідно даних програмно-інформаційного комплексу, транспортний засіб особистого користування марки «VAZ », модель «2109», VIN № НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 з митної території України станом на 22.06.2020 року не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений.

Також, ОСОБА_1 , 13.04.2014 року ввіз на територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» через Одеську митницю Держмитслужби транспортний засіб особистого користування марки «OPEL», модель «OMEGA», VIN № НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 який зареєстрований на території Німеччина. Даний факт встановлено 22.06.2020 року, близько 03 години 32 хвилин, шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), на підставі аналізу переміщень за даними «Диспетчера зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску» та «Журналу пункту пропуску» АСМО «Інспектор», спрацювання АСАУР (коди: 401-1, 801-1 «По даній особі наявна інформація про ввезення у попередній періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення» в процесі здійснення митних формальностей під час переміщення ОСОБА_1 через митний кордон України, який в якості водія слідував в напрямку «в`їзд в Україну» смугою руху «червоний коридор» автомобілем д.н.з. НОМЕР_3 - НОМЕР_4 -DE. Згідно даних програмно-інформаційного комплексу, транспортний засіб особистого користування марки «OPEL », модель «OMEGA», VIN № НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 з митної території України станом на 22.06.2020 року не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений.

Крім цього, ОСОБА_1 , 26.11.2014 року ввіз на територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» через Одеську митницю Держмитслужби транспортний засіб особистого користування марки «VAZ», модель «2108», VIN № НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 , який зареєстрований на території Німеччина. Даний факт встановлено 22.06.2020 року, близько 03 години 32 хвилин, шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), на підставі аналізу переміщень за даними «Диспетчера зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску» та «Журналу пункту пропуску» АСМО «Інспектор», спрацювання АСАУР (коди: 401-1, 801-1 «По даній особі наявна інформація про ввезення у попередній періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення» в процесі здійснення митних формальностей під час переміщення ОСОБА_1 через митний кордон України, який в якості водія слідував в напрямку «в`їзд в Україну» смугою руху «червоний коридор» автомобілем д.н.з. НОМЕР_3 - НОМЕР_4 -DE. Згідно даних програмно-інформаційного комплексу, транспортний засіб особистого користування марки «VAZ», модель «2108», VIN № НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 , з митної території України станом на 22.06.2020 року не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (особистими підписами у протоколі). Матеріали справи свідчать про обізнаність ОСОБА_1 щодо дати, часу та місця розгляду справи в суді. Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003 року).

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, визнано можливим розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Частиною 6 ст. 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Згідно норм ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657 обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Водночас, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу.

З огляду на наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ч.6 ст. 481 МК України, а саме останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортних засобів на митну територію України більше ніж на тридцять діб, що підтверджується протоколами про порушення митних правил №1158/20900/20 від 22.06.2020 року, №1159/20900/20 від 22.06.2020 року, №1160/20900/20 від 22.06.2020 року, №1161/20900/20 від 22.06.2020 року до яких у ОСОБА_1 зауважень не було, копіями паспорта ОСОБА_1 , копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копіями контрольного талону, копіями митної декларації, даними з електронного журналу обліку Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.481 МК України доведена повністю.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчинених порушень, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи даних про його доходи та можливість виконати покарання у виді штрафу, суд вважає за необхідне застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортних засобів, які є предметами порушення митних правил.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 486, 527, 528 МК України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.6 ст.481 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації транспортних засобів марки:

-«LADA», модель «FORMA», VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на території Німеччина;

-«VAZ», модель «2109», VIN № НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , який зареєстрований на території Німеччина;

-«OPEL», модель «OMEGA», VIN № НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , який зареєстрований на території Німеччина;

-«VAZ», модель «2108», VIN № НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 , який зареєстрований на території Німеччина.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.