overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 Справа №607/11508/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопілсьького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопілській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №715951 від 10.07.2020 року, громадяник ОСОБА_1 , 04.02.2020 року близько 18 год. 20 хв., перебуваючи у громадськму місці, по вул. Київська, 3А в м. Тернополі, поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою в сторону перехожих, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні правопорушення не визнав.

Матеріали справи вперше надійшли на адресу суду 13.07.2020 р.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що дії, інкриміновані ОСОБА_1 , було вчинено 04.02.2020 року, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №715951 від 10.07.2020 р.. Із моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Таким чином строк накладення стягнення сплинув.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю, що строк накладення адміністративного стягнення пропущено, та провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Єдиний унікальний номер 725/2860/20
Номер провадження 3/725/2527/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2020 року серії ДПР18 №369529, 19.06.2020 року о 15 год. 35 хв. в м. Чернівці по вул. Кармелюка 99 водій ОСОБА_1 керував мопедом «Simson» у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в м. Чернівці по вул. Миколаївській 32. Стан алкогольного сп`яніння 2.82% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, суд вважає, що дані матеріали підлягають поверненню для доопрацювання.

Так, 26.06.2020 року судом вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поверталась на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Однак, 21.07.2020 року вказана справа про адміністративне правопорушення була надіслана до суду без виконання вимог постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.06.2020 року.

Також, жодного доказу, у відповідності до вимог ст. 251 КпАП України до матеріалів справи працівниками поліції не додано, зокрема не долучено доказів, що мопед «Simson», яким 19.06.2020 року керував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, є транспортним засобом.

Оскільки вказана вище постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці не виконана, суд не в змозі, у відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно дослідити всі обставини по справі та об`єктивно встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

На підставі наведеного, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають повторному поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 663/2067/20
Провадження № 3/663/1101/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.07.2020 об 11:40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на території пляжу в м. Скадовську на перехресті вулиць Набережна Курортна, здійснював торгівлю з рук вареною кукурудзою, в невстановленому для торгівлі місці, таким чином скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому правопорушенні, просив суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , розписку ОСОБА_1 про отримання на зберігання вилученої вареної кукурудзи у кількості 9 шт., фототаблицю та копію паспорта ОСОБА_1 , вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Одночасно, суд вважає недоцільним застосовувати конфіскацію, передбачену санкцією ч.1 ст.160 КУпАП як альтернативне додаткове стягнення, оскільки вилучена варена кукурудза у кількості 9 шт., є продуктом, що швидко псується, при цьому даних про можливість ОСОБА_1 належним чином зберігати такий продукт, суду не надано.

Керуючись ст.ст. 22, 283 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП у зв`язку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Передану ОСОБА_1 на відповідальне зберігання варену кукурудзу у кількості 9 шт., залишити йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Провадження № 3/686/3831/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого фахівцем в ТОВ «Нова пошта»,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «18 квітня 2020 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП».

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постанова суду про привід правопорушника органами поліції не виконана.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 18.04.2020, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/358/20 Доповідач в апеляційній інстанції
Справа № 704/580/20 Категорія: підсудністьБиба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Тальнівського районного суду Черкаської області Соколовської Ж.В. про вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Тальнівського районного суду Черкаської області Соколовської Ж.В. про вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 та направлення до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для судового розгляду справи в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання керівника апарату Тальнівського районного суду Черкаської області Соколовської Ж.В. на даний час має повноваження здійснювати правосуддя в Тальнівському районному суді Черкаської області лише суддя Фролов О.Л., який з 30 червня по 18 серпня 2020 року перебуває у щорічній відпустці. Отже, утворити склад суду для судового розгляду справи Тальнівським районним судом Черкаської області не можливо.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст.277 КУпАП, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Тальнівському районному суді Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, ст.34 КПК України ,

п о с т а н о в и л а :

Подання керівника апарату Тальнівського районного суду Черкаської області Соколовської Ж.В. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба
Справа № 159/3099/20
Провадження № 3/159/1918/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про привід

24 липня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2020 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшли справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.07.2020 року вказані справи об`єднані в одне провадження та справі присвоєно номер № 159/3099/20 (провадження № 3/159/1918/20)

Розгляд вказаної справи було призначено на 09 год. 15 хв. 14.07.2020 року.

В судове засідання по розгляду даних справ, призначене на 14.07.2020 року ОСОБА_1 не з`явився. У встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Постановою судді Ковельського міськрайонного суду від 14.07.20 року було застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 09 год. 00 хв. 24.07.2020 року, через Ковельський ВП ГУ Національної поліції України у Волинській області. Привід виконано не було.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283 УпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 09 год. 30 хв. 30.07.2020 року, виконання якого доручити Ковельському ВП ГУ Національної поліції України у Волинській області.

Копію постанови для виконання направити до Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Волинській області, про виконання постанови повідомити суду негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/321/20 Доповідач в апеляційній інстанції
Справа № 708/761/20 Категорія: підсудністьБиба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Чигиринського районного суду Черкаської області Барановської Н.С. про вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Чигиринського районного суду Черкаської області Барановської Н.С. про вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 та направлення до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для судового розгляду справи в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання керівника апарату Чигиринського районного суду Черкаської області Барановської Н.С. на даний час має повноваження здійснювати правосуддя в Чигиринському районному суді Черкаської області лише суддя Івахненко О.Г., яка з 15 червня по 07 вересня 2020 року перебуває у щорічній відпустці. Отже, утворити склад суду для судового розгляду справи Чигиринським районним судом Черкаської області не можливо.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст.277 КУпАП, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Черкаського районного суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Чигиринському районному суді Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, ст.34 КПК України ,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Чигиринського районного суду Черкаської області Барановської Н.С. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/2654/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП ДПП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП ДПП в Дніпропетровській області 05.03.2020 складено протокол серії АА №321531 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, в якому зазначено, що 05.03.2020 о 00-50 годині, в м. Дніпрі, вул. Лазаряна, 2а, гр. ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою в громадському місці та на неодноразові законні вимоги поліцейських не реагував, при виконанні поліцейськими службових обов`язків.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що дану справу слід закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Таким чином, на момент розгляду 22.07.2020, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ст. 185 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: С.П. Мельниченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/824/3126/2020
Головуючий суддя: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшло подання з Рокитнянського районного суду Київської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, для вирішення питання про направлення вказаних матеріалів на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що місцевий суд не може утворити склад суду для розгляду вказаних матеріалів адміністративної справи, остільки у суді відсутні судді, які можуть здійснювати судочинство.

Дослідивши представлені матеріали справи, перевіривши доводи подання, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Питання про направлення матеріалів справи/провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується суддею відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється судове рішення.

Зокрема, матеріали адміністративної справи можуть передаватись на розгляд іншого суду якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як убачається з представлених матеріалів, Рокитнянський районний суд Київської області не може утворити склад суду для розгляду справи, оскільки відсутні судді, які можуть здійснювати правосуддя.

Вказані обставини свідчать про наявність підстав та виняткових випадків, які визначені процесуальним законом щодо направлення адміністративної справи на розгляд до іншого місцевого суду.

Таким чином, суд вважає, з метою ефективності та оперативності розгляду даної справи, матеріали направити на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Рокитнянського районного суду Київської області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП - направити на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний