ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 червня 2020 рокуСправа №: 695/1062/20
Номер провадження 3/695/862/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 -

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2020 року серії ДПР18 №247489, ОСОБА_1 15.01.2020 року о 18 год. 30 хв. на 11 км. автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань керував автомобілем Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_1 та виконуючи маневр лівого повороту на перехресті автодороги Золотоноша-Черкаси та автодороги в напрямку кооперативу «Сади», при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Мартьянов В.І. вину ОСОБА_1 заперечували повністю та вказували на неправомірність висновків, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи та прийняття законного та вмотивованого рішення по ній просили суд призначити судову автотехнічну експертизу, яку доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Водій автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та його представник, адвокат Манжара Д.С. просили суд перенести розгляд справи на іншу дату та заперечували проти вихідних даних, які зазначені адвокатом Мартьяновим В.І.,зазначивши, що мають подати письмові пояснення по клопотанню про призначення експертизи.

Суддя заслухавши пояснення учасників справи приходить до наступних висновків.

Підстави для перенесення розгляду справи відсутні, оскільки ОСОБА_2 та його представник, адвокат Манжара Д.С. доказів, які б давали підстави прийти до переконання про необхідність перенесення розгляду справи на іншу дату не надали, були завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та мали достатньо часу для підготовки до її розгляду.

З матеріалів справи суддею вбачається, що ОСОБА_1 проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечує, а тому для вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення у вигляді порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, і перевірки викладених фактичних обставин, слід призначити у справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для належної перевірки доводів ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання у відповідній галузі науки.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до переконання, що для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом, необхідні спеціальні знання, а тому вважаю за необхідне задовольнити вказане клопотання та призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Разом із тим вихідні дані, які зазначає представник ОСОБА_1 , адвокат Мартьянов В.І. у постанові суду не зазначаються, оскільки експертиза має проводитися по встановлених у матеріалах справи обставинах, а не виходячи із вихідних даних, які надані захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто особи, яка зацікавлена в результатах розгляду справи.

Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст.. 245, 248, 251, 273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі № 695/1062/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18000.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Як у відповідності до вимог ПДР України, повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Маzda 323 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

- Як у відповідності до вимог ПДР України, повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Тойота Кемрі реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

- Які невідповідності вимогам ПДР України в діях водіїв, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТІІ?

Для проведення експертизи в розпорядження експерта надати матеріали справи №695/1062/20 (провадження 3/695/862/20).

Провадження у справі, на час проведення експертизи, зупинити.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Середа Л.В.