overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
16.07.2020 Справа № 756/6892/20
Унікальний № 756/6892/20
Провадження № 3/756/3598/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«16» липня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 546304 та № 065910, 21.05.2020 о 21 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по просп. Героїв Сталінграду, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який у свою чергу також не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до пошкодження автомобілів.

Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнавала та пояснив, що ДТП відбулася виключно з вини водія ОСОБА_2 , який також у судовому засіданні вину не визнавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки їх винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, письмовими поясненнями та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в рахунок держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 362/3752/20
Провадження № 3/362/1485/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.07.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2020 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано вісім протоколів про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до положень статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що усі протоколи складено відносно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, приходжу до висновку, що протоколи необхідно об`єднати для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справ №№ 362/3745/20, 362/3746/20, 362/3747/20, 362/3748/20, 362/3749/20, 362/3750/20, 362/3751/20 і 362/3752/20) об`єднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/3176/20 (провадження № 3/362/1256/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1033/20
Провадження №3/477/723/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статтею 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2020 року на адресу суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статтею 187 КУпАП.

02 липня 2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, в зв`язку з чим на адресу Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області була надіслана ухвала про привід правопорушника на 17 липня 2020 року.

17 липня 2020 року привід ОСОБА_1 не забезпечений працівниками Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, оскільки останній не проживає за адресою, яка зазначено в протоколі про адміністративне правопрошення: АДРЕСА_1 , його достовірне місце знаходження не встановлено.

При цьому слід звернути увагу, що постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В цій постанові зазначено, що ОСОБА_1 проживав в АДРЕСА_2 , ця ж сама адреса його проживання зазначена і в інших постановах, складених на нього.

Тому не зрозуміло з яких підстав та доказів чи даних визначено його місце проживання в селищі Полігон Вітовського району Миколаївської області.

Згідно приписів частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 2 статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути, згідно вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП, оскільки не встановлено достовірно місце проживання та перебування правопорушника.

Керуючись статтею 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статтею 187 КУпАП повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1

не працюючого,

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 25.06.2020 року о 12-00 годині за місцем проживання, в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме вчинив сварку висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається. ОСОБА_2 звернулася з заявою звільнити її чоловікавід адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до відповідальності мало місце, проте, на думку судді, воно є малозначним.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 22 ч.1, ст.173-2 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький райсуд.

Суддя О.В. Тимченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1034/20
Провадження №3/477/724/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статтею 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2020 року на адресу суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статтею 187 КУпАП.

02 липня 2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, в зв`язку з чим на адресу Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області була надіслана ухвала про привід правопорушника на 17 липня 2020 року.

17 липня 2020 року привід ОСОБА_1 не забезпечений працівниками Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, оскільки останній не проживає за адресою, яка зазначено в протоколі про адміністративне правопрошення: АДРЕСА_1 , його достовірне місце знаходження не встановлено.

При цьому слід звернути увагу, що постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В цій постанові зазначено, що ОСОБА_1 проживав в АДРЕСА_2 , ця ж сама адреса його проживання зазначена і в інших постановах, складених на нього.

Тому не зрозуміло з яких підстав та доказів чи даних визначено його місце проживання в селищі Полігон Вітовського району Миколаївської області.

Згідно приписів частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 2 статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути, згідно вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП, оскільки не встановлено достовірно місце проживання та перебування правопорушника.

Керуючись статтею 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статтею 187 КУпАП повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Постанова

Іменем України

16 липня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників судової поліції, незважаючи на прохання припинити, чим вчинив дрібне хуліганство за що відповідальність передбачена за ст.173 КУпАП.

Порушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 484645 від 16.07.2020 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. .221,283,247 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173КУпАП та піддається адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бутиоскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 132/1863/20
ПОСТАНОВА

іменем України

10.07.2020 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, в матеріалах адміністративного правопорушення, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Крім того, всупереч положенням ст. 33 КУпАП, до матеріалів адміністративної справи не додано відомостей відносно особи, яка притягується до відповідальності, зокрема, копії паспорта, характеризуючих даних на правопорушника ОСОБА_1 (характеристика, довідка про склад сім`ї, інформація про наявність чи відсутність на утриманні малолітніх дітей тощо).

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід направити до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 278- 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, направити до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2390/20
Провадження № 3/552/1019/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баранівка, Красноармійського району, Донецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Київського районного суду м. Полтава перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 178 ч.3 КУпАП.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки до суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуюче зазначене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу в судове засідання Київського районного суду м. Полтави ( м. Полтава, пров. Хорольський, 6) до кабінету № 19 на 08.30 год. 20.08.2020:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити УПП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 3/6470/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії КВ № 5-А-0145 від 23.06.2020, ОСОБА_1 23.06.2020 о 12 год. 10 хв. не забезпечила вхідного санітарного контролю, чим порушила вимоги Розпорядження КМДА від 22.06.2020, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал суддя приходить до висновку про необхідність його повернення до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, за таких обставин суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256,156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, повернути до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 587/752/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт особи НОМЕР_1 від 12.12.2016 року, орган 5920
за ст. 44-3 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 322812 15 квітня 2020 року о 14 год. 35 хв. на АПП «Юнаківка» ОСОБА_2 було запропоновано прослідувати до місця обсервації на що він відмовився, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 211 зі змінами та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено ОСОБА_1 15.04.2020 року, тобто на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.
Таким чином, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Черних