Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/239/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Охріменка В.Б., розглянув в режимі відеоконференції у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнено судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 14.03.2020, о 16 год. 30 хв., в м. Світловодську Кіровоградської області по вул. Приморська, 52, керував транспортним засобом, автомобілем OPEL, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушена координація рухів та мова, зіниці не реагували на світло. Від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції від 10.06.2020, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що він автомобілем не керував. Працівники поліції під`їхали до двору його помешкання де він сидів в автомобілі, почали вимагати документи на право керування транспортним засобом, звинувачували його в тому, що він керував автомобілем без ременя безпеки, безпідставно провели обшук в автомобілі, потім доставили до відділку поліції де безпідставно запропонували пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння. Від огляду для визначення наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, але вимагав від поліцейських зазначити підстави його доставки до відділення поліції.

Після того як його відпустили з відділення поліції він на автомобілі сестри поїхав в м. Кропивницький де пройшов лабораторне дослідження за наслідками якого у нього не було виявлено алкоголю та психотропних речовин в організмі, що підтверджується довідкою № 147 від 14.03.2020.

Вказує, що свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дійсно були присутні в відділенні поліції під час складання протоколу, а на місці зазначеному в протоколі працівниками поліції не запрошувались.

Зазначає про відсутність в матеріалах справи відповідного письмового направлення його, як водія, для огляду в закладі охорони здоров`я. Враховуючи зазначене вважає, що дослідженими судом доказами не підтверджується його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння та що він керував транспортним засобом у такому стані.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та посилаючись на вказані в ній обставини просили вимоги апеляційної скарги задовольнити.

Заслухавши пояснення правопорушника його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга щодо скасування постанови суду задоволенню не підлягає, за таких обставин.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 011534 від 14.03.2020, відповідно якого ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (а.с.1).

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що він керував транспортним засобом. Працівники поліції під`їхали до нього та безпідставно провели огляд його автомобіля та його особистий огляд. Потім його доправили до відділення поліції, де відносно нього склали протокол та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, але він відмовився, оскільки вважав, що нічого не порушив. Після складання протоколу сестра відвезла його до м. Кропивницький, де він пройшов медичне обстеження. Відповідно до довідки наданої ТОВ "Медаком" слідів алкоголю та психотропних речовин в його організмі не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 , вказав, що 14.03.2020 було зупинено транспортний засіб за порушення ПДР (тонування задніх стопів, не ввімкнення покажчику повороту). При спілкуванні з водієм виникла підозра, що він вживав наркотичні засоби. Йому було запропоновано пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння, але в присутності свідків водій відмовився пройти медичний огляд. При цьому проявляв агресію.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтвердили в судовому засіданні, що були присутні коли ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

У судовому засіданні був переглянутий відеозапис, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Постановою від 14.03.2020 підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. (а.с.5)

Вказаними дослідженими доказами суд встановив наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Твердження ОСОБА_1 про скасування постанови суду першої інстанції за обставин, викладених в апеляційній скарзі, не можуть бути враховані апеляційний судом як підстави для закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Положеннями вказаної Інструкції та ст. 266 КУпАП, передбачено, що огляд особи на стан сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського. Перелік відповідних закладів охорони здоров`я затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення такого огляду в інших закладах забороняється.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку та не врахував довідку ТОВ «Медаком» від 14.03.2020 року, яку надав ОСОБА_1 на підтвердження відсутності у його організмі наркотичних речовин, оскільки вона була отримана після складання протоколу та не спростовує факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу співробітників поліції у встановленому законом порядку. Вказана довідка також не може бути врахована і апеляційним судом із зазначених вище підстав, оскільки отримана ОСОБА_1 в порушення положень ст.266 КУпАП.

Відсутність в матеріалах справи відповідного письмового направлення ОСОБА_1 , як водія, для огляду в закладі охорони здоров`я, також не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, з наступних підстав.

Відповідно до п.8 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735) форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до зазначеної Інструкції № 1452/735 (далі - направлення).

Однак, положення Інструкції № 1452/735 не містять жодних вимог щодо оформлення такого направлення при відмові водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я. Тому апеляційний суд дійшов висновку, наведена вище позиція правопорушника є помилковою, а тому суд констатує відсутність порушення в діях працівників поліції процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, зокрема, в частині не заповнення відповідного направлення при відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Отже твердження правопорушника та його захисника щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, зазначених в апеляційній скарзі, спростовуються в сукупності даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011534 від 14.03.2020, показаннями допитаних свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відеозаписом події, відповідно яких ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення не на місці зупинки транспортного засобу саме по собі не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи зазначене апеляційний суд розцінює твердження правопорушника щодо його непричетності до вчинення адміністративного правопорушення, як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо скасування постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2020 року щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар