ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4740/20Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 33/817/294/20 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.139 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Свірського Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільскої області від 26 травня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з даною постановою, 05 березня 2020 року о 15 год. 15 хв. по вул.Бережанській (транспортна розв`язка) в м.Тернополі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN 27.372 Silent», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив забруднення проїзної частини, а саме виніс болота на проїзну частину, чим створив небезпеку для учасників дорожнього руху та порушив вимоги п.1.5, 2.3(ґ,д) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що пояснення працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути об`єктивним доказом на підтвердження його вини, оскільки такі особи є представниками суб`єкта владних повноважень та відповідно виникають сумніви щодо їх неупередженості.

Стверджує, що наявні в справі матеріали фотофіксації місця події не доводять факту спричинення забруднення проїзної частини внаслідок руху транспортного засобу під його керуванням. Зазначає, що на вказаних фотознімках вбачається, що заболоченість дороги є наслідком відповідних погодних умов.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі взагалі не є доказами, а є способом фіксування правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки справу було розглянуто без його участі, копію постанови ним отримано 02 червня 2020 року та захисником подано апеляційну скаргу 11 червня 2020 року (на 9 день), проте постановою Тернопільського апеляційного суду від 22 червня 2020 року апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку із пропуском строку на оскарження.

Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Свірського Т.В., який підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 05 березня 2020 року серії БД №066693, згідно з яким, 05 березня 2020 року о 15 год. 15 хв. по вул.Бережанській (транспортна розв`язка) в м.Тернополі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN 27.372 Silent», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив забруднення проїзної частини, а саме виніс болота на проїзну частину, чим створив небезпеку для учасників дорожнього руху та порушив вимоги п.1.5, 2.3(ґ,д) ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Диспозиція ч.1 ст.139 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Відповідно до вимог п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п.п. (ґ), (д) п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; не створювати своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Вищезазначених вимог ПДР України ОСОБА_1 не дотримався.

При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП підверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі по вул.Бережанській,55 (транспортна розв`язка) в м.Тернополі від 05.03.2020 року, складеного інспекторами ВБДР УПП в Тернопільській області Щурком М.І., ОСОБА_2 , якими встановлено, що покриття проїзної частини має забруднення у вигляді болота, що створює небезпеку для учасників дорожнього руху. Вищезазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доданими до протоколу про адміністративне правопорушення фотоматеріалами.

Крім цього, допитані в суді першої інстанції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є працівниками ВБДР УПП в Тернопільській області суду пояснили, що ними 05 березня 2020 року біля 15 год. 15 хв. було виявлено транспортний засіб марки «MAN 27.372 Silent» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Аквас Проф», яким керував водій ОСОБА_1 та який, виїжджаючи на дорогу, допустив виніс болота, чим забруднив дорожнє покриття, після чого був зупинений та на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та зафіксовано дане правопорушення за допомогою фото фіксації, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тому, суд першої інстанції, дослідивши усі докази у справі, відповідно до вимог ст.251 КУпАП достовірно встановив обставини, що мають значення для справи, відповідно до ст.252 КУпАП надав їм належну правову оцінку, дійшовши при цьому до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для скасування та закриття провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, як про це просить апелянт - немає.

Оскільки справу було розглянуто судом без участі ОСОБА_1 , копію постанови ним отримано 02 червня 2020 року, тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску строку поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільськго міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2020 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя