ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/711/20 Справа № 185/2340/20 Суддя у 1-й інстанції - Косюк А.П. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2020 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На думку суду дане правопорушення ОСОБА_2 скоїв при наступних обставинах.

28.02.2020 року о 18 год. 19 хв. за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, а/д Р-51 км. 164 + 300 м. ОСОБА_2 , будучи в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, тобто посадовою особою, відповідальною за утримання вказаної ділянки дороги, не вжив своєчасних заходів з ремонту її проїзної частини, а за неможливості - не вжив заходів щодо огородження ділянки та позначення відповідними дорожніми знаками або обмеження руху по ній, в результаті чого водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "CITROЁN С3" з державним реєстраційним номерним знаком " НОМЕР_1 " здійснила наїзд в вибоїну, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 3.1.1., п. 3.1.2. ДСТУ 3587-97, п. 11 ПКМУ № 198 від 30.03.1994 р.

Суд вважає, що дані протиправні дії ОСОБА_2 утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_2 не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляції просить його скасувати, провадження по справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140КУпАП.

Судове рішення вважає незаконним та необґрунтованим.

Стверджує, що "Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області" не має підпорядкованих структурних дорожньо-будівельних підрозділів та виконує свої зобов`язання шляхом укладення угод на тендерній основі з різними підрядними організаціями.

Вказує, що 22 квітня 2019 року між "Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області" (Замовником) та ТОВ "Автомагістраль-Південь" (Виконавцем) було укладено Договір №ЕУ-А-3 про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в Дніпропетровській області. Умовами договору прямо передбачена відповідальність ТОВ "Автомагістраль-Південь" за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг, якщо ці порушення виникли з вини виконавця та призвели до дорожньо-транспортної пригоди, а також перед третіми особами, в тому числі, щодо відшкодування шкоди, завданої ДТП. Ділянка автомобільної дороги на км 164-300 Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград, на якій сталася ДТП, входить до переліку автомобільних доріг, які є предметом зазначеного договору.

Зазначає, що відповідно до п. 1.4 Договору послуги виконуються Виконавцем на підставі щомісячних планів-завдань та/або Актів дефектів затверджених засновником. 14 лютого 2020 року до ТОВ "Автомагістраль-Південь" було доведено АТ дефектів, серед завдань у якому зазначено: встановлення тимчасових дорожніх знаків 1.10 (нерівна дорога) та 7.2.1 (зона дії - 5 км) на автомобільній дорозі Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград км 159+300 - км 160+300 (місце вчинення ДТП, входить до завдання); встановлення тимчасових дорожніх знаків 1.12 (вибоїна) та 7.2.1 (зона дії - 5 км) на автомобільній дорозі Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград км 131+800 - км 170 (місце вчинення ДТП, також входить до завдання).

Звертає увагу, що суд першої інстанції проігнорував вимоги вказаного Договору щодо покладення відповідальності на Виконавця, що виключає підстави притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП. Тому просить апеляцію задовольнити.

В запереченнях потерпіла ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Вважає, що ТОВ "Автомагістраль-Південь" несе відповідальність лише у межах договору за ненадання, неналежне надання послуг, передбачених у щомісячних планах-завданнях та/або Актах дефектів, затверджених Замовником. Саме на "Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області", як на Замовника покладено обов`язок надавати такі плани-завдання, підписувати акти виконаних робіт та контролювати якість виконаних послуг.

Вказує, що станом на 14 лютого 2020 року ОСОБА_2 достовірно знав про аварійно-небезпечний стан дороги Р-51, зокрема й тієї ділянки, де сталось ДТП 28 лютого 2020 року, проте не надав ТОВ "Автомагістраль-Південь" завдання щодо встановлення на км 164+300м автомобільної дороги Р-51 дорожнього знаку 1.12 "Вибоїна" на відстані саме 150-300м до початку небезпечної ділянки, не надав завдання щодо усунення ямковості та щодо встановлення знаків, які обмежують швидкість руху транспортних засобів.

В засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явився. Про слухання 18 серпня 2020 року об 11 год. його справи в суді апеляційної інстанції був завчасно повідомлений, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення і про його отримання безпосередньо ОСОБА_2 об 11 год. 25 хвил. 12 серпня 2020 року. Клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу згідно з вимогами ст. 268 КУпАП за відсутністю особи, яка притягнута до відповідальності.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_1 про законність судового рішення і про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції перевірив доводи, на які послався ОСОБА_2 , дослідив матеріали справи, вважає, що скарга не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Посилання в скарзі на неповноту і необ`єктивність судового розгляду в суді першої інстанції на невідповідність висновків суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні ним протиправних дій фактичним обставинам справи є безпідставними.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів адміністративного правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що розгляд її в суді першої інстанції проведено з дотриманням процесуальних норм адміністративного закону, а висновки суду про винність останнього у вчиненні правопорушення при встановлених судом обставинах підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними в постанові доказами.

Як вже вище наводилось, судом першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Склад даного порушення буде мати місце за умови, якщо посадова особа не виконала покладені на неї обов`язки, пов`язані з виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, у випадку невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, і якщо дані порушення спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

В обґрунтування свого висновку про наявність вини ОСОБА_2 при обставинах встановлених органом поліції, суд насамперед послався на письмові пояснення потерпілої ОСОБА_1 та дані, які містяться в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року по справі №185/1885/20.

Як свідчить проведений судом аналіз, ці пояснення відзначались послідовністю і узгодженістю між собою і містили дані щодо часу, місця, обставин події, причини і наслідків, які складають елементи складу правопорушення, і які визнані доведеними судом і викладені в мотивувальній частині постанови.

Суть пояснень потерпілої ОСОБА_1 зводилась до того, що 28.02.2020 року о 17 год. вона керувала автомобілем марки "CITROЁN C3" з державним номерним знаком " НОМЕР_1 " по трасі р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград Дніпропетровської області, де здійснила наїзд в вибоїну на проїзній частині, розташованій на км. 164+300м. цієї траси, в результаті чого пошкодила переднє праве колесо і виїхала за межі проїзної частини вправо, та як наслідок транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що підтверджується постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року по справі №185/1885/20.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надавала в суді першої інстанції і підтвердила їх в засіданні апеляційного суду.

Не можна не звернути уваги, що пояснення останньої щодо обставин, які підлягають доказуванню у справі і складають об`єктивну і суб`єктивну сторони інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, містять подробиці події, які могла знати тільки особа, яка була безпосереднім її учасником.

Узгоджені з викривальними поясненнями потерпілої ОСОБА_1 дані містяться:

- в протоколі, схемі до нього і фото таблиці про дорожньо-транспортну подію, про наявність значної ямковості, вибоїн, пошкодження транспортного засобу потерпілої (а.с. 11, 12, 14-19);

- в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29 лютого 2020 року з схемою та фототаблицею до нього, посадовою особою органу поліції в присутності двох свідків обстежено ділянку автодороги Мерефа-Лозова-Павлоград 164 км. + 300 м, виявлено значну ямковість, вибоїни, відсутність дорожніх знаків та розмітки і визнано її аварійно небезпечною (а.с. 20-34).

Суд першої інстанції ретельно перевірив версію ОСОБА_2 про те, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП і з посиланням на досліджені докази, достовірність яких не викликає сумніву, прийшов до обґрунтованого висновку про її вигаданість та безпідставність.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 7, ст. 10 Закону України "Про автомобільні дороги" власником автомобільних доріг загального користування є держава, а представником держави у правовідносинах, що виникають з їх використання є центральний орган виконавчої влади - "Державна служба автомобільних доріг України", який має свої органи управління на місцях у Дніпропетровській області це "Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області", яка відповідно до ст. 13 Закону України "Про автомобільні дороги" та чинного законодавства України несе відповідальність за стан автомобільних доріг загального користування та за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг, тобто за належне утримання та стан дорожнього покриття на ділянці, яка відноситься до їх відання, а саме: ділянки на автодорозі Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград км. 164 + 300 м.

Сукупність наведених даних привела суд до обґрунтованого висновку про те, що саме керівник "Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області" не вжив своєчасних заходів з ремонту її проїзної частини, а за неможливості - не вжив заходів щодо огородження ділянки та позначення відповідними дорожніми знаками або обмеження руху по ній, в результаті чого було порушено останнім вимоги п.3.1.1., п. 3.1.2. ДСТУ 3587-97, п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994 року, що у свою чергу мало як наслідок пошкодження транспортного засобу на даній ділянці дороги.

Твердження ОСОБА_2 про те, що суб`єктом даного правопорушення є ТОВ "Автомагістраль-Південь", оскільки 22 квітня 2019 року Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області уклала з ними Договір №ЕУ-А-3 на закупівлю послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в Дніпропетровській області, зокрема, автомобільної дороги Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград, є неспроможними, вони перевірялися судом першої інстанції, який дійшов цілком обґрунтованого висновку про те, що ТОВ "Автомагістраль-Південь" несе відповідальність тільки в межах визначених Договором за результати виконаної ними роботи або наданої ними послуги визначених умовами Договору, з чим погоджується і апеляційний суд.

Тому твердження останнього про покладення таких обов`язків на ТОВ "Автомагістраль-Південь" є безпідставними, такими, які спростовані наведеними доказами.

Таким чином, суд першої інстанції давши аналіз зібраним по справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, а його дії вірно кваліфіковав за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, суд не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2020 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова остаточна, набирає чинності з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков