Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

3 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника Гошка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за апеляційною скаргою захисника Гошка В.І. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2020 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 19 травня 2020 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на вул. Вадима Гетьмана в м. Києві керував автомобілем "Volkswagen" д/н НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20.

В апеляційній скарзі захисник Гошко В.І. просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що встановлені судом обставини не відповідають дійсності. Так, 19 травня 2020 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 зупинили поліцейські та безпідставно висунули підозру стосовно перебування у стані наркотичного сп`яніння, що його підзахисний заперечив. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився. В закладі охорони здоров`я з розмови поліцейських з лікарем ОСОБА_1 зрозумів, що закінчились тест-системи, йому повідомили, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння (клінічно), і якщо не згоден, то може самостійно звернутися протягом двох годин до найближчого лікувального закладу, пройти огляд та здати лабораторні аналізи. На це ОСОБА_1 погодився, оскільки іншого варіанту не було, в цей же день звернувся до лікаря нарколога у ТОВ "Кліника імені Гальченко В.В.", о 13 годині був обстежений і за результатами обстеження ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння у нього виявлено не було.

Додатково звертає увагу, що працівники поліції порушують вимоги закону щодо порядку проходження медичного огляду, складаючи протоколи про адміністративне правопорушення лише на підставі сумнівних результатів і за відсутності клінічних ознак сп`яніння.

Тож, суд першої інстанції лише обмежився документами складеними поліцейськими, і тим самим формально підійшов до розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника Гошка В.І. та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Зазначаючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними у протоколі про адміністративне правопорушення, висновку КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", записі портативного відеореєстратора, суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , який категорично заперечив вживання наркотичних засобів, і не перевірив дотримання вимог закону під час проведення його огляду, чим допустив неповноту та однобічність з`ясування обставин справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19 травня 2020 року о 09 годині 20 хвилин на вул. Вадима Гетьмана в м. Києві керував автомобілем "Volkswagen" д/н НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20.

У відповідності з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 003440 від 19.05.2020, складеним лікарем КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", станом на 10 годину 19 травня 2020 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди).

У суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що не погодився з цим висновком, а тому звернувся до ТОВ "Кліника імені Гальченко В.В. ", де пройшов обстеження, і за результатами лабораторного дослідження в його крові наркотичних засобів виявлено не було.

Суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 та довідку ТОВ "Кліника імені Гальченко В.В. " № 559 від 19.05.2020, поставивши під сумнів дотримання умов відібрання та транспортування зразків біологічного середовища, які були доставлені до МЛ "ДІЛА".

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав ці пояснення і додатково зауважив, що після його огляду лікар сказав, що все нормально, а потім у висновку вказав про стан сп`яніння та канабіноїди. Здати для дослідження біологічне середовище йому не пропонували, але якщо б запропонували, то він би погодився.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Згідно з п.12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.п.7, 8, 12, 13, 22 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З метою з`ясування обставин проведення огляду апеляційним судом було направлено запит до КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" і витребувано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З акта та відповіді КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" на запит суду вбачається, що лікар Борисов А.О. дійшов висновку про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів клінічно, тобто шляхом зовнішнього огляду особи. При проведенні огляду у ОСОБА_1 були виявлені клінічні ознаки наркотичного сп`яніння, у тому числі: поведінка балакуча, метушлива, настрій нестійкий, увага порушена, тривожна, розгальмований, емоційно лабільний, змазаність мови, шкіра та слідові блідого кольору, пульс 99 уд./хв., артеріальний тиск 152/121 мм рт. ст., зіниці розширені, реакція на світло млява, міміка жвава, пальце-носова проба з корекцією, тремтіння повік, пальців рук. ОСОБА_1 неодноразово протягом двох годин було запропоновано здати зразок біологічного середовища (сечу) для проведення лабораторного дослідження з метою уточнення наркотичної речовини, що спричинила стан сп`яніння. ОСОБА_1 зразок біологічного середовища на дослідження не здав.

Разом з тим, портативним відеореєстратором поліцейського відеозапис огляду ОСОБА_1 не здійснювався, але здійснювався аудіозапис, з якого випливає, що лікар під час огляду говорить, що у ОСОБА_1 пульс 80, тиск нормальний, зіниця робоча, тому ніяких ознак він не вбачає. Також лікар пропонує ОСОБА_1 самому вирішити, чи готовий він здати аналіз для уточнення. На це ОСОБА_1 відповідає, що як скажуть. Після цього лікар говорить, що дві години почекають і, якщо він не сходить в туалет, то запише, що він наркоман.

Лікар Борисов А.О. , який викликався в судове засідання апеляційного суду для надання пояснень стосовно обставин складання висновку та акта, не з`явився і не повідомив про поважні причини неприбуття.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що клінічні ознаки наркотичного сп`яніння, вказані в акті медичного огляду, у ОСОБА_1 були відсутні, і при проведенні огляду на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом та підзаконними актами процедури, адже біологічні середовища, лабораторне дослідження яких є обов`язковим на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, не проводилось.

У зв`язку з цим висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недійсним, а дані у цьому висновку та протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП, є недопустимими доказами і не можуть бути покладені в обґрунтування висновків суду.

Згідно з ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Гошка Віктора Івановича задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн