Провадження № 3-зв/742/13/20
Єдиний унікальний № 731/213/20
Постанова
06 серпня 2020 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Бездідько В.М., розглянувши заяву адвоката Маркович Андрія Юрійовича про відвід судді Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -
31.07.2020 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП для вирішення заяви про відвід судді.
Заява адвоката Маркович А.Ю. про відвід судді Варвинського районного суду Чернігівської області СавенкоА.І. в справі про притягнення заявника до адміністративної відповідальності за ст..130 КУпАП мотивована тим, що в судовому засіданні у даній справіі був допитаний свідок ОСОБА_2 , під час допиту представником він пояснив, що ставив всього один підпис у заяві, а у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 034793 від 25.05.2020 року він ніяких підписів не ставив. Проте головуючий суддя ОСОБА_3 перебравши фактично на себе функцію обвинувачення почав сам особисто допитувати свідка, в результаті чого останній змінив свої покази, що свідчить про наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.
Вивчивши заяву про відвід судді Савенко А.І. та матеріали справи приходжу до наступних висновків.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Згідно п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.
Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України,Цивільний процесуальний кодекс України,Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даних заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.
З врахуванням того, що заява адвоката Маркович А.Ю. зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Варвинського районного суду, то підстави для задоволення заяви про відвід судді Савенко А.І. відсутні, а інших доводів , які б свідчили про наявність сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява не містить.
На підставі викладеного, керуючись ст.47,54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.246,283-285 КУпАП, -
У задоволенні заяви адвоката Маркович Андрія Юрійовича про відвід судді Варвинського районного суду Савенко А.І. відмовити.
Справу повернути до Варвинського районного суду для продовження розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько