Справа № 756/7770/20 Головуючий у суді І інстанції Яценко Н.О.
Провадження № 33/824/4040/2020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., за участю водія ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Глуховецького О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Глуховецького О.С. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 18 червня 2020 року о 20 годині 25 хвилин в м. Києві по пр-кту Героїв Сталінграду, 1-а, виїжджаючи на естакаду в бік Північного мосту, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, був неуважним на дорозі та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Глуховецький О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що характерні механічні сліди пошкодження, які залишилися на транспортних засобах свідчать, що транспортний засіб «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у той час, як транспортний засіб «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 , не рухався (стояв) під час дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, у сторони захисту виникає питання, як ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 міг пошкодити транспортний засіб «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився позаду?

Апелянт вказує, що в порушення положень ст.ст. 124, 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені транспорті засоби, які пошкоджені та завдані цим транспортним засобам пошкодження.

Так, у протоколі ДПР18 № 545916 відсутнє обґрунтування щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не зазначено суть адміністративного правопорушення та не додані докази вчинення правопорушення.

На схемі місця ДТП не зазначені місця контакту та пошкодження, які залишилися на транспортному засобу під № 1, а саме контакт та пошкодження з правого боку на передній двері, задній двері та задньому крилі. Розташування автомобілів на схемі місця ДТП не відповідає фактичним обставинам та наданим фотокарткам розташування транспортних засобів на дорозі. Фактично автомобілі знаходилися впритул, у той час, як на схемі вони знаходяться на відстані.

Заслухавши водія ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Глуховецького О.С., які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог чинного законодавства було дотримано.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 545916 від 18 червня 2020 року, 18 червня 2020 року о 20 годині 25 хвилин в м. Києві по пр-кту Героїв Сталінграду, 1-а, виїжджаючи на естакаду в бік Північного мосту, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, був неуважним на дорозі та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначений протокол щодо ОСОБА_1 складено за порушення ним вимог п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні як суду першої інстанції так і апеляційного суду, ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав та пояснив, що на естакаді перед виїздом на Північний міст був затор, у правій смузі стояв нерухомий автомобіль з ввімкненою аварійною сигналізацією. Об`їжджав перешкоду з лівого боку, а транспортний засіб «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 рухався позаду нього. Вказує, що причиною ДТП було не дотримання безпечного інтервалу саме водія «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 .

З письмових пояснень водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 вбачається, що 18 червня 2020 року о 20 годині 25 хвилин він, керуючи автомобілем «Хюндай Елантра» д.н.з. НОМЕР_2 їхав по проспекту Сталінграду, повертаючи на естакаду Північного моста, рухався в крайній правій смузі в своїй полосі не порушуючи рядності. Його притис автобус «Богдан», який рухався не в своїй полосі (їхав по осьовій). Різко повернувши кермо вправо у автобуса «Богдан» пішов занос задньої частини, що і призвело до ДТП. Якби автобус «Богдан» дотримувався рядності, даної ДТП не сталося б. При цьому слід зазначити, що водій помилково зазначив, що рухався в правій смузі руху, оскільки з наданих фотокарток вбачається, що рухався він в лівій смузі руху.

Зі схеми місця ДТП /а.с. 2/ та локалізації пошкоджень транспортних засобів, а саме, що у автомобіля «Хюндай Елантра» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено задні праві та передні праві двері, задня права арка, а у автомобіля «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено задній бампер з лівої сторони, можна зробити висновок, що водій ОСОБА_1 18 червня 2020 року о 20 годині 25 хвилин рухався в м. Києві по пр-кту Героїв Сталінграду, 1-а, з порушеннями п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України. Такі порушення, на переконання апеляційного суду знаходиться в причинному зв`язку з виникненням вказаної ДТП та її наслідками. Слід звернути увагу на ту обставину, що ДТП сталася на смузі руху саме автомобіля «Хюндай Елантра».

Твердження апелянта про те, що на схемі місця ДТП не зазначені місця контакту та пошкодження, які залишилися на транспортному засобі під № 1, а саме контакт та пошкодження з правого боку на передній двері, задній двері та задньому крилі, а також розташування автомобілів на схемі місця ДТП не відповідає фактичним обставинам та наданим фотокарткам розташування транспортних засобів на дорозі - не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 погодився зі схемою місця ДТП, що підтверджується його підписом та жодних заперечень під час її складання не надавав.

Посилання сторони захисту на те, що у протоколі ДПР18 № 545916 відсутнє обґрунтування щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не зазначено суть адміністративного правопорушення та не додані докази вчинення правопорушення, спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 545916 від 18 червня 2020 року, в якому, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прйишов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З вказаними висновками погоджується і апеляційний суд, оскільки порушення ОСОБА_1 п. 2.3б, 13.1 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням вказаної ДТП та її наслідками.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП та наклав його в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відтак, постанова Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Глуховецького О.С. - залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон