ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/182/20
Єдиний унікальний № 310/747/20 Головуючий в 1-й інстанції Дністрян О.М.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Як вказано в постанові, 27.01.2020 року о 16 год. 15 хв. в м. Бердянськ по Мелітопольському шосе, 78, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю BMW д/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, чим скоїв ДТП, внаслідок чого скоїв пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 16.11, 10.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що зазначена постанова винесена без врахування фактичних обставин справи та з порушенням норм процесуального права. Вважає, що судом не враховано, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення не доведена, а протокол складений з порушенням процесуального права та є недійсним.

Зауважує, що визначене співробітниками національної поліції порушення не відповідає дійсності, оскільки ДТП сталась не на перехресті під час здійснення ОСОБА_3 маневру, а у більше ніж 40 метрів від нього, що підтверджується схемою ДТП. Тобто під час руху по Мелітопольському шосе автомобіль ВАЗ отримав удар ззаду, від чого відлетів на зелену смугу, а автомобіль BMW проїхав уперед. ДТП було вчинене саме водієм іншого транспортного засобу BMW, який здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ. Такі висновки повністю узгоджуються із схемою ДТП. Керуючи т/з BMW водій не стежив за дорожньою обстановкою та при виникненні перешкоди не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки. Враховуючи гальмівний шлях автомобіля BMW - більше ніж 40 метрів, та його подальший рух після зіткнення з автомобілем ВАЗ, його швидкість перевищувала 100 км/год. Вважає, що є можливість розрахувати швидкість автомобілю BMW по гальмівному шляху до зіткнення. При відомій довжині гальмівного сліду (юзу) первинна швидкість автомобілю визначається відповідно до наступного: Va = 0,5t3J + V(2SK,J). де: Va - швидкість автомобіля із -час наростання уповільнення = 0.3 j - коефіцієнт зчеплення = 5 (мокрая дорога) Sk, - довжина сліду юзу = 41.2 Va = 0.5-0.3-5+ л/(2-41.2-5) = 21.04 м/с -3.6 ~ 76 км/г

Тож саме у діях водія автомобілю BMW вбачаються всі ознаки порушення ПДР що призвели до ДТП.

Проте співробітники Національної поліції, що прибули на оформлення ЛТП виявились знайомими водія BMW, що навіть не заперечували і відповідно одразу переклали вину на водія ВАЗ ОСОБА_3 .

Крім того, зауважує, що в матеріалах справи таке направлення відсутнє, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водіїв у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Вважає, що у даній справі, крім протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази, що свідчать про порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України відсутні.

В той же час протокол у цій справі містить неправдиву інформацію, що не відповідає обставинам справи та схемі ЖТП складеній тими самими працівниками Національної поліції.

Неповнота дослідження зібраних доказів істотно вплинула на законність і правильність встановлення фактичних обставин справи.

Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях тощо.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Доводи ОСОБА_1 у апеляційній скарзі щодо порушення суддею фактично норм матеріального і процесуального права, та як наслідок необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного правопорушення, є безпідставними і спростовуються дослідженими суддею доказами у справі.

Так, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 062369 від 27 січня 2020 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 (а.с.3); ОСОБА_1 (а.с. 4); фотознімками пригоди.

Крім того, під час розгляду справи, постановою Запорізького апеляційного суду від 27.03.2020 року, було призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Згідно з висновком експерта № 9-315 від 18.06.2020 року ОСОБА_6 , вбачається, що:

1. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 при виконанні маневру повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.3, 12..2 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «BMW» ОСОБА_5 при виявленні небезпеки для руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12..3 Правил дорожнього руху України. У випадку, якщо швидкість руху автомобіля «BMW» складала 100 км/год, та видимість в напрямку руху становила 100-150м (згідно поясненням ОСОБА_7 ), то водій автомобіля BMW ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.2, 12.4, 12.9»б» Правил дорожнього руху України.

2. За поясненнями ОСОБА_5 вирішити питання про наявність в діях водіїв невідповідностей вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, за наданими вихідними даними не є можливим, через відсутність необхідних вихідних даних, перелік яких наведений в клопотанні експерта від 13.04.2020 № 9-315. У випадку, якщо швидкість руху автомобіля «BMW» становила 60км/год, то в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України. Вирішити питання чи знаходяться невідповідності дій водія ОСОБА_5 вимогам даних пунктів Правил дорожнього руху України, за наданими вихідними даними не є можливим, через відсутність необхідних вихідних даних, перелік яких наведений в клопотанні експерта від 13.04.2020 № 9-315

Згідно поясненням водія ОСОБА_8 , в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «BMW» ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам даних пунктів Правил знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

При сповільненні автомобіля «BMW» 4.3м/с2 та видимості в напрямку руху 100м в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності п. 12.2 Правил дорожнього руху України, що не знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. При всіх інших значеннях сповільнення та видимості в напрямку руху в діях водія ОСОБА_5 невідповідностей вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху не вбачається.

Згідно поясненням водія ОСОБА_7 , в даній дорожній ситуації, в його вбачаються невідповідності вимогам п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньої транспортної пригоди. В діях водія ОСОБА_7 невідповідностей вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України не вбачається.

3. За поясненнями ОСОБА_5 вирішити питання про наявність технічної можливості у водіїв транспортних засобів запобігти зіткнення транспортних засобів не є можливим, через відсутність необхідних вихідних даних, перелік яких наведений в клопотанні експерта від 13.04.2020 року № 9-315.

Згідно вихідним даним наданим ОСОБА_9 , водій автомобіля «BMW» ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ при своєчасному застосуванні заходів гальмування при русі з максимально дозволеною швидкістю руху в населеному пункті 50.0км/год.

Згідно вихідним даним наданим ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів залежала від виконання ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, аналіз доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР і це порушення знаходиться у причинному зв`язку з подією ДТП, а тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, є безпідставними.

Таким чином, суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на інші порушення встановленого порядку при складанні протоколу, суд вважає необґрунтованими, так як вони суперечать іншим матеріалам справи.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, вони не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 310/747/20