ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2323/20Головуючий у 1-й інстанції Делікатна Л.В.
Провадження № 33/817/154/20 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адмінвідповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за поданою його захисником Дзюбою П.П. апеляційною скаргою на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.04.2020 року притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто з нього в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 31 січня 2020 року о 7 год. 48 хв. керував транспортним засобом марки "Кіа Спортейдж" , д.н.з. НОМЕР_1 в м.Терноплі по вул.Злуки,27 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Обгрунтовує свої вимоги тим, що суд в порушення вимог ст.268 КУпАП суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_3 , який не міг з"явитись у судове засідання оскільки перебував на роботі, а також займався пошуком особи, яка змогла б надати йому професійну правничу допомогу. Чим порушив принцип рівності та змагальності учасників судового розгляду, п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався наведених вимог закону та прийшов до вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відеозаписі з реєстратора службового автомобіля працівників поліції та нагрудних камерах поліцейських, чеку тесту газоаналізатора "Драгер Алкотест", який показав 0,62 проміллє алкоголю, постанові від 31.01.2020 року про накладення адмінстягення за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення ПДР України у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за неподання ОСОБА_2 сигналу світловим показчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні.

Доводи захисника про порушення прав апелянта передбачених ст.268 КУпАП спростовуються відомостями, які містяться в матеріалах справи щодо вжиття судом передбачених законом заходів про повідомлення ОСОБА_2 , про час та місце розгляду справи у суді шляхом надіслання судової повістки. Крім того захисник був присутнім у судовому засіданні та клопотань про її відкладення у зв"язку з неявкою ОСОБА_2 не заявляв, як і сама особа, яка притягується до адмінвідповідальності.

За таких обставин, вважаю, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.04.2020 року притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам закону, оскільки грунтується на зібраних переконливих доказах його вини, які дослідив суд першої інстанції та прийшов до правильного висновку про наявність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

А тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову судді залишити без змін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.04.2020 року притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а подану його захисником апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя