П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., з участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , представника потерпілого Петрик В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії БД№233958 від 07.11.2019 вбачається, що 07.11.2019 о 08 год. 45 хв. в м. Ужгород, перехрестя вулиць Оноківська та Доманинська, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz ML 270 CDI номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись вул. Оноківською, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Доманинська, не надав переваги в русі автомобілю Mercedes-Benz C200 номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на головній дорозі та здійснив маневр повороту ліворуч, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

20.01.2020 захисником подано клопотання про приєднання доказів по справі, до якого долучено заяву про проведення експертного дослідження та висновок судового експерта Демко І.М. №87 експертного дослідження по факту ДТП, яка мала місце 07.11.2019 на перехресті вулиць Оноківська та Доманинська в м. Ужгороді, відповідно заключення якого в дорожній ситуації, яка мала місце 07.11.2019, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Mercedes- Benz ML 270 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог пунктів 16.3 та 16.11 ПДРУ з посиланням на термін «перехрестя», що є в пункті 1.10 ПДРУ; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Mercedes- Benz ML C 200» д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимоги пункту 10.5 ПДРУ; причиною виникнення даної пригоди з технічної точки зору стали дії водія автомобіля «Mercedes- Benz ML CD 200» д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_2 , який виконуючи маневр повороту ліворуч з вул. Доманинської виїхав на смугу зустрічного руху вулиці Оноківська, де і відбулося зіткнення з автомобілем «Mercedes- Benz ML 270CDI» д.н.з. НОМЕР_1 .

05.02.2020 представником потерпілого адвокатом Петрик В.В. подано через канцелярію суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке аргументував тим, що його правопорушник свою вину у вчиненні ДТП не визнає, в матеріалах справи знаходиться висновок експерта (який замовив та доєднав до матеріалів справи представник ОСОБА_1 адвокат Голуб В.К.), проте з таким висновком представник потерпілого не погоджується, оскільки допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 зазначив, що під час складання висновку виходив лише з вихідних даних, які надав адвокат Голуб В.К., в тому числі і з намальованою останнім схемою ДТП, а схему яку складав працівник патрульної поліції експерт ОСОБА_3 не брав до уваги та не досліджував, у зв`язку з чим просить призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського НДЕКЦ МВС України (79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24). Окрім того, представник ОСОБА_4 подав через канцелярію суду письмову заяву від 05.02.2020, у якій просив розглянути клопотання про призначення експертизи без його участі.

З письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 19.11.2019 випливає, що він їхав по вулиці Оноківській в бік Доманинців. Доїхавши до перехрестя вилиці Доманинська зупинився, щоб пересвідчитися в можливості руху на вулицю Доманинська поворотом в лівий бік. В цей час ОСОБА_1 побачив, що з лівого боку рухається автомобіль з увімкненим світлом, а з правого боку автомобіль (сріблястого кольору) з вимкнутим світлом. Вказав, що продовжував стояти на перехресті і очікував проїзд даних автомобілів. В цей час автомобіль сріблястого кольору з правого боку від авто ОСОБА_1 зробив: по-перше, швидкий маневр вліво, виїжджаючи на зустрічну смугу та не пропускаючи зустрічний автомобіль і по-друге, порушуючи траєкторію повороту вліво спричинив удар автомобілю ОСОБА_1 .. Тим самим пошкодив бампер, решітку та капот автомобіля ОСОБА_1 . На місце автотранспортної пригоди були викликані працівники поліції для вирішення даної ситуації.

З письмових пояснень гр. ОСОБА_5 від 07.11.2019 випливає, що 07.11.2019 о 08 год. 40 хв., керуючи автомобілем Mercedes-Benz C200 номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 рухаючись по вул. Доманинській в напрямку об`їзної дороги, показав лівий поворот, повертав на вулицю Оноківську на перехресті, виїжджаючи з вулиці Оноківської другорядної дороги, автомобіль «Mercedes- Benz ML 270 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 в`їхав в ліву сторону автомобіля ОСОБА_5 , завдавши пошкодження авто. О 08.45 ОСОБА_5 подзвонив на тел. 102 і викликав поліцію, в результаті зіткнення автомобілів травм не зазнав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що зупинився позаду транспортного засобу «Mercedes- Benz ML 270 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 та бачив що такий транспортний засіб зупинився та продовжував стояти на перехресті.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_3 свій висновок підтвердив, разом з тим вказав, що на місце самої пригоди він не виїжджав, взяв до уваги схему надану стороною захисту.

Відповідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2020 у справі №308/12905/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

На адресу суду від Львівського НДЕКЦ МВС України надійшов лист про неможливість проведення судової експертизи №15/2/364 від 12.05.2020 разом із направленими для проведення такої експертизи матеріалами справи №308/12905/19.

Так, змістом вищезгаданого листа неможливість проведення судової експертизи зумовлена тим, що для вирішення питань, поставлених перед судовими експертами, відповідно до ст.13 Закону України «Про судову експертизу» та статті 273 КУпАП, на адресу органу, яким призначено судову експертизу, було направлено клопотання за вих. № 19/114/15/2-6358-2020 супровідного листа від 24.03.2020 про надання необхідного комплексу вихідних даних (об`єкту дослідження):

задати конкретні вихідні дані щодо механізму розвитку дорожньої ситуації, щодо взаємного зближення транспортних засобів та відносно елементів проїзної частини дороги (смуга руху) в процесі розвитку дорожньої події; дані про розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини дороги (смуга проїзної частини дороги, перехрестя тощо); дані про стан та вид дорожнього покриття проїзної частини дороги та її геометричні параметри (зокрема другорядної дороги); дані про наявність дорожньої розмітки та дорожніх знаків по напрямку руху обох водіїв;

задати дані про технічний стан в умовах місця події, швидкість руху обох транспортних засобів чи дані про нерухомий стан того чи іншого транспортного засобу, дані про їх завантаження;

задати момент виникнення небезпеки (перешкоди) для руху та дані, які його характеризують (дані, які б дозволили розрахунковим шляхом провести оцінку дорожньої ситуації з вказаного моменту, зокрема дані про відстань від передньої частини транспортного засобу до місця зіткнення, чи час існування небезпеки (перешкоди) та відстань подолану перешкодою з вказаного моменту до моменту зіткнення).

Представником потерпілого у дані справі адвокатом Петрик В.В. 18.05.2020 подано додаткові пояснення з метою проведення автотехнічної експертизи, яка була призначена відповідно постанови суду від 05.02.2020. У додаткових поясненнях представник зазначив, що ОСОБА_5 рухаючись по головній смузі руху мав намір здійснити дозволений поворот ліворуч, при цьому такий маневр здійснювався з дотриманням ПДР України, в тому числі і був заздалегіть ввімкнутий повортний сигнал. Швидкість руху під час маневру була дозволеною, та не перевищувала загальної допустимої швидкості необхідної для здійснення відповідних маневрів. гр. ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «Mercedes Benz ML 270 DCI» по другорядній смузі руху, намагався здійснити маневр ліворуч з виїздом на головну смугу руху (тобто проскочити/зрізати поворот) не зупиняючись перед таким маневром та виїхав на проїжджу частину головної дороги, чим створив аварійну ситуацію, та не надав можливість ОСОБА_5 закінчити маневр. Швидкість руху автомобіля «Mercedes Benz ML 270 DCI» була значною, оскільки такий мав намір чим швидше всупереч правилам дорожнього руху перестроїться з другорядної на головну лінію руху (що підтверджується відсутністю гальмового шляху та наданими поясненнями в судовому засіданні, зокрема фото з місця ДТП). Водій автомобіля «Mercedes Benz ML 270 DCI», ОСОБА_1 не дотримався вимог ПДР України, з урахуванням знаходження останнього на другорядній дорозі pyху та з урахуванням наявного дорожнього знаку, а також відсутності дорожньої розмітки.

18.05.2020 захисником особи, відносно якої складено протокол адвокатом Голуб В.К. подано письмову заяву, у якій останній вказав, що ОСОБА_1 в момент зіткнення та вчинення ДТП не рухався, автомобіль був в нерухомому стані.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2020 року по справі про адміністративне №308/12905/19 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України призначено судово-автотехнічну експертизу, та визначено питання що поставлені перед експертом.

05.07.2020 року на адресу разом із супровідним листом від 02.07.2020 р. №19/114/15/2-13603-2020 надійшло клопотання експерта від 26.06.2020 за №15/2/729 про надання комплексу вихідних даних (об`єкту дослідження), необхідних для складання висновку експерта за результатами судової автотехнічної експертизи, призначеної постановою від 25.05.2020 у матеріалах адміністративної справи №308/12905/19. Також на адресу суду було направлено матеріали справи №308/12905/19.

26.08.2020 року на адресу суду разом із супровідним листом від 18.08.2020 р. №19/114/15/2-17296 надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 17.08.2020 №15/2/729.

27.08.2020 р. на адресу суду надійшло клопотання адвоката Петрик Віталія Васильовича про призначення автотехнічної експертизи в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в якому він просить доручивши проведення такої експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м.Київ, вул. Сім`ї Хохлових - 5. тел.: .

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти призначення експертизи, вказуючи, що на його думку долучений стороною захисту висновок є правильним.

Захисник особи, відносно якої складено протокол адвокат Голуб В.К. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник потерпілого - адвокат Петрик В.В. в судовому засіданні наполягав на призначенні експертизи, вказуючи що експерт ОСОБА_3 пояснив, що не враховував схему ДТП наявну в матеріалах справи та пояснення іншої сторони не враховував також. Крім того, клопотав про призначення експертизи в іншу експертну установу а саме Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а не до Львівського НДЕКЦ МВС України, оскільки експертом даної установи повторно направлено клопотання про вихідні данні, які містяться в матеріалах справи, а в Закарпатському НДЕКЦ МВС України єдиним експертом є ОСОБА_3 ..

Дослідивши письмові докази у справі, заслухавши учасників судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні. Такі обставини можуть бути встановлені, зокрема, висновком експертизи.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість чи невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, пояснення учасників ДТП носять суперечливий характер щодо вказаної події. Судом також встановлено, що висновок експерта, як підтвердив сам експерт ОСОБА_3 в судовому засіданні раніше, складений без врахування схеми місця ДТП, яка була складена працівником поліції та яку додано до протоколу, на місці пригоди присутнім не був експерт, таким чином, встановлені судом обставини, ставлять під сумнів належність та допустимість як доказу висновку експерта ОСОБА_3 №87.

Таким чином, без проведення експертизи неможливо дійти однозначного висновку, чи було ДТП наслідком порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 на даний час такий висновок є передчасним.

Приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо ступню вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, суд приходить до висновку, що для об`єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, з урахуванням поданих сторонами по справі письмових пояснень, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, та з урахуванням клопотання адвоката Петрик В.В. доручити проведення експертизи Київського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції Українивід 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Інструкція, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Згідно Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань: Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП? З якою швидкістю рухався ТЗ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (зазначається, які саме), то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою (зазначається, якою саме), якщо ця швидкість не перевищувала припустиму? Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху (указується момент виникнення небезпеки), не доїжджаючи до перешкоди (пішохода)?

Визначаючи кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, суд враховує строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КпАП України, та те, що згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження у межах, зокрема, 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень.

Відповідно до ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. На переконання суду, проведення автотехнічної експертизи підлягає покладанню на експертів Київського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України. В судовому засіданні не встановлено перешкод для доручення проведення експертизи зазначеній експертній установі.

У силу ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 124, 245, 251, 252, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне №308/12905/19 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України судово-автотехнічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Mercedes-Benz ML 270 CDI номерний знак НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом Mercedes-Benz C200 номерний знак НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Чиї дії з водіїв з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням аварійної ситуації та настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Чи мав водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Mercedes-Benz ML 270 CDI номерний знак НОМЕР_1 , та водій ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом Mercedes-Benz C200 номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи є в діях водіїв автомобілів Mercedes-Benz ML 270 CDI номерний знак НОМЕР_1 та Mercedes-Benz C200 номерний знак НОМЕР_2 , порушення вимогПравил дорожнього руху? Якщо так, то яких?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали адміністративної справи №308/12905/19 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, в яких містяться необхідні вихідні дані.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош