Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/6/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., при секретарі Рябко А.Ю., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Грідасова Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Грідасова Б.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2019 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено за провину порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, яке виразилось у тому, що він 18.09.2019 року о 21.45 год. керував автомобілем «ВАЗ 211540», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по а/д М-12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на 724 км у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу DRAGER Alcotest та висновком лікаря нарколога.

При таких обставинах, постановою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2019 року, результатом проведеного огляду із застосуванням алкотестеру «Драгер-6820», актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а також поясненнями свідків.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Грідасов Б.Ю., з посиланням на конституційні принципи верховенства права та презумпцію невинуватості, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також рішення Конституційного суду України від 22.12.201 року № 23-рп/2010 щодо незаконності отримання доказів, просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема зазначає про незаконність та протиправність дій працівників патрульної поліції при оформленні протоколу, грубе порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також порушення ОСОБА_1 , який не володіє українською мовою, права на захист, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, невідповідність висновків суду, фактичним обставинам цієї справи.

Крім того захисник вказує, що свідки та працівники поліції в судове засідання не викликались та не допитувались, а у матеріалах справи взагалі відсутні документ про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, п а також його пояснення, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та оспорював обставини, викладені у протоколі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Грідасов Б.Ю. апеляційну скаргу підтримав повністю, просив суд її задовольнити, посилаючись на обставин, викладені у скарзі.

Кім того пояснив, що його підзахисний мав намір з`явитись в судове засідання апеляційного суду, однак у зв`язку із складними сімейними обставинами (хворобою матері) змушений був виїхати за межі України.

З`ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 -адвоката Грідасова Б.Ю. підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 62 Коституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Згідно з ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, - є частиною національного законодавства України.

Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП та п.п. 1, 12 р.2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, вправі направити особу, яка керує транспортним засобом, для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лише у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що вказана особа перебуває у відповідному стані.

Згідно положень ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов`язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На відеофайлах, які долучені до матеріалів справи, зафіксовано факт зупинки автомобіля ВАЗ, під керуванням ОСОБА_1 на автодорозі Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, 18 вересня 2019 року приблизно 21.45 год., як пояснив інспектор поліції, причина зупинка - невідповідність номерних знаків вимогам ПДР, а також порушення рядності під час руху, при тому, що ОСОБА_1 рухався посередині проїзної частини дороги, а номерні знаки добре освітлені.

Видно як ОСОБА_1 передає поліцейському документи, чітко відповідає на запитання, ніяких ознак алкогольного не проявляє, категорично заперечує факт вживання алкоголю, на пропозицію поліцейського активно та добровільно погоджується пройти огляд на стан сп`яніння.

У зв`язку з відсутністю у екіпажа патрульної поліції спеціального технічного приладу DRAGER Alcotest, на місце зупинки ОСОБА_1 викликається інший патруль поліції, при цьому ніяких процесуальних документів з приводу порушення ОСОБА_1 вимог ПДР не складається, що викликає сумніви у законності зупинки автомобіля під його керуванням.

Після продуття ОСОБА_1 приладу DRAGER Alcotest 6810, працівником поліції ОСОБА_3 , у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , встановлено, що кількість алкоголю у видихуваному ним повітрі становить 0,51 % проміле, з чим ОСОБА_1 не погоджується, мотивуючи тим, що він алкогольних напоїв не вживав, а процедура та результати огляду йому не зрозумілі.

На слідуючому (2 файлі) зафіксовано, що працівники поліції у складі двох екіпажів наполегливо та неприховано рекомендують ОСОБА_1 погодитись з результатами алкотесту.

ОСОБА_1 у свою чергу заперечує, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, стверджує, що процедура огляду йому не зрозуміла, просить дати йому можливість зателефонувати та скористатись допомогою.

Однак, працівники поліції, на місці не дозволяють ОСОБА_1 здійснити телефонний дзвінок, тим самим явно порушують його права на захист, мотивуючи браком часу та необхідністю «працювати далі» психологічно тиснуть і вказують, що автомобіль ОСОБА_1 залишиться на дорозі, що йому краще підписати роздруківку тесту.

При таких обставинах, ОСОБА_1 наполягає на проходженні огляду на стан сп`яніння у наркологічному диспансері.

При цьому, направлення на огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у матеріалах справи взагалі відсутній, що є порушенням вимог п.2.8 інструкції.

Крім того, згідно висновку, медичний огляд ОСОБА_1 розпочався о 22.40 год., а закінчено, як зафіксовано на відео о 22.55 год., при цьому в акті, представленого лікарем наркологом ОСОБА_6 , під час перегляду справи судом апеляційної інстанції зазначено, що тестування на вміст алкоголю у видихуваному повітрі проводилось з інтервалом 20 хв., останній тест проводився о 23.07 год.

Будучи допитаним в якості свідка - лікар нарколог ОСОБА_6 пояснила, що висновок про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ґрунтувався лише на показаннях газоаналізатору про вміст у видихуваному повітрі алкоголю з концентрацією 0,44 %, інших специфічних ознак алкогольної інтоксикації у ОСОБА_1 не встановлено.

На відео зафіксовано, що протокол стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за результатами медичного огляду оформлений не 18.09.2019 року о 23.05 год., а 19.09.2019 року о 00.05 год., тобто дата, час та місце оформлення процесуальних документів, які мають доказове значення, не співпадають з фактичними обставинами цієї справи.

Крім того, відсутній в матеріалах справи і документ про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, який повинен був бути у нього вилучений у разі наявності у поліцейського інспектора підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, визначальним у цій справі є очевидне порушення права на захист ОСОБА_1 , який не володіє українською мовою, непослідовність дій, а по суті порушення працівниками поліції вимог ст. 256, ч.1 та ч. 6 ст.266 КУпАП та п.п. 2.8 р.2 Інструкції "Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", які не виконали весь комплекс заходів, які вони зобов`язані вжити щодо водія, який має ознаки алкогольного сп`яніння.

Наведені обставини потребували детального з`ясування, об`єктивної та належної оцінки, не дотримання цього принципу та формальний підхід і призвело до помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому постанову судді районного суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, апеляційна скарга адвоката Грідасова Б.Ю., в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 245, 247, 251, 256, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Грідасова Б.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д. Л. Іванов