Справа № 572/232/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2020 року інспектором Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Бережним О.М. було складено протокол серії БД №333462 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 23.01.2020, о 12 год. 23хв. на автодорозі Глушиця-Стрільськ керував мотоблоком марки «Кентавр», без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`янінння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотеста «Драгер 6810», в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він дійсно 23.01.2020 року приблизно о 12 год. рухався автодорогою Глушиця-Стрільськ керуючи мотоблоком, яким перевозив деревину та був зупинений працівниками поліції. В мотоблоці разом з ним знаходився його тесть ОСОБА_2 . Зупинивши його, працівники поліції попросили надати їм документи на деревину, на що він надав їм всі необхідні документи. Після чого праціник поліції сказав йому, щоб він пройшов з ним до службового автомобіля, з метою встановлення чи перебуває він в стані алкогольного спянінння. ОСОБА_1 факт перебування в стані алкогольного сп`янніння заперечив, однак на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння він погодився. Огляд ОСОБА_1 проводився в службовому автомобілі поліцейського за допомогою газоаналізатора «Драгер». Під час проведення огляду був присутній поліцеський та ОСОБА_1 , свідків не було. Після проведення огляду поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він перебуває в стані алкогольног сп`яніння, на що останній заперечив та пояснив, що алкоголю не вживав. Після чого, він запропонував працівнику поліції проїхати в медичний заклад, щоб спростувати чи підтвердити факт наявності чи відсутності в нього ознак алкогольного сп`яніння. Однак, його прохання працівником поліції було проігноровано та сказавано, що в нього нема часу з ним возитися. Після чого працівник поліції склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, копію якого йому не вручив.

Допитаний в судовому засідані свідок ОСОБА_2 , пояснив, що дійсно 21.01.2020 року близько 12 год вони з ОСОБА_1 перевозили деревичу та були зупинені працівниками поліції. Після зупинки, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 сісти в службовий автомобіль. Також останній повідомив, що не був свідком проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, працівники поліції не ознайомлювали його з результатами огляду. На запитання головуючого свідок пояснив, що в продемострованих матеріалах справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях, акті огляду наявний не його підпис.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 останній також не був свідком проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та пояснив, що рухався на автомобілі в сторону с. Стрільськ та був зупинений працівниками поліції. Зупинивши останнього, працівник поліції сказав йому, що він порушив правила дорожнього руху і якщо не хоче щоб його притягнули до адміністративної відповідальності повинен підписати деякі документи, на що він погодився. Зі змістом даних документів свідок ОСОБА_3 не ознайомлювався та не знав, що дані документи, якимось чином стосуються ОСОБА_1 . Також свідок ОСОБА_3 вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 333462 від 23.01.2020, він свій підпис не ставив та підпис наявний в даному протоколі не його.

Для повного і всебічного з`ясування обставин справи судом неодноразово викликався інспектор поліції, однак, останній в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді, за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інспектором поліції, як докази винуватості ОСОБА_1 були надані наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД№333462 від 23.01.2020 року; письмові пояснення двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; направлення водія на огляд в медичний заклад; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результат газоаналізатора «Драгер», згідно якого рівень етанолу у повітрі, що видихалось складав 0,36 ‰. .

Оцінюючі надані докази суд вважає, письмові пояснення свідків неналежними доказами правомірності складеного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються їхніми поясненнями наданими безпосередньо суду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на п. 1 ст. 247 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так в порушення вищевказаних вимог законодавства, поліцейським не було дотримано порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, огляд проводився за відсутності свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинуватою доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Зважаючи на те, що належних доказів винуватості ОСОБА_1 інспектором поліції не надано та враховуючи те, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.І ст.6 Конвенції в частині "дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися віл обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Виходячи з наведено, вбачається що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП..

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя: