Справа № 185/4027/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, одруженої, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника Бобровницького В.І.,

встановив:

18.06.2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 038618, 11.06.2020 року о 12.33 годині в м. Павлоград по вул. Харківська, 76а, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Suzuki Swift» н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч в двір будинку № 76а по вул. Харківській м. Павлограда, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Tayota Rav4» н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала, та суду пояснила, що 11.06.2020 року о 12.33 годині вона рухалася на власному автомобілі марки «Suzuki Swift» в м. Павлограді по вул. Харківська від вул. Ст.Фронту в напрямку с. Вербки Павлоградського району. Біля будинку 76А по вул. Харківська перед тим, як повернути у двір, вона увімкнула показник лівого повороту, та при цьому на зустрічну полосу руху не виїзджала. Перед початком маневру вліво вона бачила як позаду неї рухався автомобіль марки «Tayota Rav4», та в цей час відчула удар в ліве переднє крило. Зіткнення відбулося на її полосі руху. Чи був у водія ОСОБА_2 включений поворот ліворуч, вона не бачила. В даному напрямку руху по одній полосі не можливо рух двох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 11.06.2020 року о 12.33 годині вона їхала на службовому автомобілі в напрямку с. Вербки по вул. Харківській м. Павлограда зі швидкістю 40 км/год. На світлофорі вона зупинилася, та потім почала рух., ОСОБА_1 при цьому була трохи попереду. Коли автомобілі вирівнялись, то ОСОБА_1 повернула ліворуч, після чого відбулося зіткнення. Збиток за пошкодження автомобіля незначний, який відшкодовує страхова компанія її підприємцю де вона працює. У підприємства до ОСОБА_1 не має претензій.

Пояснення водія ОСОБА_2 спростовуютьсяматеріалами справи, схемою місця ДТП, поясненнями обох водіїв, висновком експерта.

У п. 10.4 ПДР України зазначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 нібито порушила зазначений пункт 10.4 ПДР України ПДР України.

Але, як вбачається з матеріалів справи, схеми місця ДТП, з пояснень обох водіїв, водій ОСОБА_1 завчасно зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, своєчасно включила показник лівого повороту, розпочала поворот ліворуч, та не мала можливості уникнути даної ДТП.

Згідно висновку експертного дослідження № 19/104-9/2д39 від 08.07.2020 року, в якому зазначено, що: вданій дорожній обстановці водій автомобіля марки «Toyoтa Rav 4» держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10,1 та 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля марки «Suzuki Swift» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти пригоди для водія автомобіля марки «Toyoтa Rav 4» держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначалася своєчасним виконанням нею вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України і для неї не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй виконати їх. Технічна можливість запобігти пригоді не визначалася діями водія автомобіля марки «Suzuki Swift» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 . При заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля марки «Toyoтa Rav 4» держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1, 12.3. Правил дорожнього руху України, а її дії не відповідні вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. При заданому механізмі пригоди в діях водія автомобіля марки «Suzuki Swift» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли знаходитись в причинному зв язку з настанням події даної ДТП.

На підставі вище викладеного у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень КУпАП, вважаю, що водій ОСОБА_1 виконала ПДР України, як цього вимагає п. 10.4. ПДР

В зв`язку з зазнаним, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Так, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в десятиденний строк.

Суддя: С.О. Тимченко.