Справа № 396/571/20
Провадження № 3/396/267/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровського районного суду м.Кіровограда за підсудністюпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, пенсіонер, проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333934 від 21.04.2020 року гр. ОСОБА_1 21.04.2020 року о 00 год. 03 хв. в м.Кропивницький по вул.Г.України, 30, к.1, керував автомобілем ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою технічного приладу Drager alkotest 6810. Результат огляду склав 0,46 проміле. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину не визнав, його захисник адвокат Грейніс В.О. повідомив, що ОСОБА_1 в той день, дійсно, перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому, розуміючи свій стан алкогольного сп`яніння, попросив свого товариша ОСОБА_2 керувати автомобілем, а сам був пасажиром у своєму автомобілі.

Свідок ОСОБА_3 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явилась, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка повернулася до суду без вручення поштового відправлення, оскільки за вказаною в протоколі адресою алресат відсутній.

Свідок ОСОБА_4 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, на виклик суду не з`явився, належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , письмові пояснення яких долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, також до суду не з`явились, належним чином не повідомлені про час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки повернулися до суду без вручення поштового відправлення, оскільки за вказаною в поясненнях адресою відсутні.

Свідок ОСОБА_2 , викликаний в судове засідання за клопотанням сторони захисту, в судовому засіданні посвідчив, що саме він був за кермом автомобіля ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Кропивницький по вул.Героїв України, перед тим, як до них підійшов інспектор ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_1 перебував в даному автомобіля на пасажирському сидінні спереду. Чому склали протокол про адміністративне правопорушення саме на ОСОБА_1 , який не був водієм, він не знає.

Свідок ОСОБА_8 , викликана в судове засідання за клопотанням сторони захисту, в судовому засіданні посвідчила, що в той час вона перебувала в автомобілі як пасажир. Автомобілем ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_2 перед тим, як до них підійшов інспектор ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_9 , викликаний в судове засідання за клопотанням сторони захисту, в судове засідання не з`явився, захисник Грейніс В.О. в подальшому відмовився в судовому засіданні від його допиту.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

В обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення інспектором взводу 2 роти батальйону УПП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Савич Дмитром Валерійовичем до протоколу про адміністративне правопорушення додано: результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager alkotest 6810, який склав 0,46 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; диск з відеозаписом правопорушення.

Ознайомившись в судовому засіданні з відеозаписом правопорушення, який міститься на диску, доданому до матеріалів справи, з якого неможливо встановити хто з присутніх у вказаній події керував автомобілем ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_1 .

Інших належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 не представлено, заперечення ОСОБА_1 та його захисника матеріалами справи не спростовуються.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, в судове засідання свідки, які зазначені в протоколі та письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи, не з`явились, вказану подію (керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння) не підтвердили, натомість свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а був його пасажиром, з відеозапису правопорушення неможливо встановити хто з присутніх у вказаній події керував автомобілем, вважаю, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, не надано суду переконливих доказів винуватості особи - ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С ТА Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя О.А.Гарбуз