Справа № 752/6211/20
Провадження №: 3/752/3437/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого баристом МАФ ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2020 року до Голосіївського районного суду м. Києві від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 26.03.2020 року близько 12.00 год. по АДРЕСА_2, в МАФ ФОП « ОСОБА_2 », продавав кавові напої, чим порушив протокол № 17 КМДА «про заборону реалізації кавових напоїв в МАФ, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , неодноразово звертався до суду з проханням відкласти розгляд справи для забезпечення явки в судове засідання свідка, який зможе дати пояснення, які підтвердять факт відсутності в його діях адміністративного правопорушення. Свою вину заперечував, стверджував, що є найманим працівником, рішення про торгівлю приймав не він. Додатково відмітив, що під час торгівлі повністю дотримувався правил індивідуального захисту. Тобто одівав маску та рукавички.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження ОСОБА_1 , оскільки будь-яких доказів, які б спростували факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, суду не надано. За таких обставин суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується відомостями, відміченими в протоколі серії ГР № 180340 від 25.03.2020 року, фото з місця події та іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

З матеріалів справи, а саме з протоколів про адміністративне правопорушення серії ГР № 180343 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 25.03.2020 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 44-3, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - закрити в зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик