Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/836/19
Провадження № 3/670/1/20
ПОСТАНОВА

03 січня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бабчинського В.К.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , пенсіонер

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу БД № 390048 ОСОБА_1 14.10.2019 року о 22.35 год. по вул. Жовтневій в смт. Віньківці керував автомобілем ЗАЗ Сенс д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у Віньковецькій ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Повідомив, що 14.10.2019 року вечором на вул. Жовтневій в смт. Віньківці його автомобіль зупинив поліцейський ОСОБА_2 за 100 м до місця його проживання. Останній відноситься до нього упереджено, як і лікар-нарколог.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про здійснення інформаційного запиту до МОЗ України з метою з`ясування, чи прилад АЛКОНТ01 СУ, який використовується у Віньковецькій ЦРЛ внесено в перелік засобів вимірювальної техніки газоаналізаторів, які дозволені для використання в Україні, з метою недопущення судової помилки, оскільки місцевим судом не взято до уваги ухвалу суду апеляційної інстанції щодо недопущення використання цього приладу при обстеженні осіб на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав. Працівник поліції послався на розсуд суду.

Заслухавши позицію сторін, суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника.

15 жовтня 2019 року укладено договір захисника з обвинуваченим про надання правової допомоги у цій справі.

Із повідомлення сторін захисник був присутній на місці зупинки транспортного засобу поліцейським 14.10.2019 року.

За клопотанням сторони захисту провадження у справі відкладалось починаючи з 15 жовтня 2019 року неодноразово (лікування в санаторії підзахисного, необхідність ознайомлення зі справою, із доказами, виклик працівника поліції тощо).

Суд наголошує, що він не вправі самостійно відшукувати докази винуватості чи невинуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача або захисника, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату та час вчинення вказаного правопорушення. Захисник безпосередньо приймав участь 14.10.2019 року, надаючи допомогу своєму підзахисному на місці зупинки автомобіля, про що повідомив суду. З жовтня 2019 року в нього було достатньо часу для здійснення всіх необхідних захисту дій, в тому числі запитів до відповідних органів та представлення відповіді суду.

Здійснення зазначеного ним запиту потягне відкладення розгляду справи, що унеможливить дотримання строків розгляду справи оговорених ст. 38 КУпАП. Тому заявлене захисником клопотання, виходячи із того, що всі заявлені ним раніше клопотання задовольнялись судом, несе в собі ризик затягування розгляду справи з метою спливу строків оговорених ст. 38 КУпАП, а тому воно не підлягає задоволенню.

За таких обставин, у задоволені клопотання захиснику слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 283-285, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника, як такого, що скероване на затягування строків розгляду справи оговорених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов