Справа № 487/3322/20
Провадження № 3/487/1316/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., захисника адвоката Курносенко Д.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ільський, Северського району, Краснодарського краю, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учасник бойових дій,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 288793, в якому зазначено: 02.05.2020 року о 10 год. 20 хв. в м. Миколаїв по а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в районі перехрестя з вул. Олександрівське Шоссе водій ОСОБА_1 керував а/м Toyota Carina н.з. НОМЕР_1 при цьому проявив неуважність до дорожньої обстановки, при виїзді на перехрестя не вжив усіх заходів щодо безпечного об`їзду або повної зупинки при виникненні перешкоди у русі у вигляді автомобіля MAN TGX 18.440 н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Robuste Kaiser S380 р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , з яким допустив зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що рухався по вул. Олександрівське шоссе у напрямку сел. Капустине. Перед перехрестям він призупинився, дорожні знаки були відсутні, тому він вважав, що рівнозначне перехрестя, подивився ліворуч їхав зерновоз MAN TGX 18.440 далеко, праворуч нікого не було і виїхавши на перехрестя відчув удар від зерновоза. Вважає, що водій MAN TGX 18.440 порушив правила дорожнього руху, оскільки на рівнозначному перехресті він повинен був дати дорогу автомобілю, що рухається праворуч.

В судовому засідання свідок ОСОБА_3 підтвердила пояснення ОСОБА_1 , зазначила, що перед перехрестям були відсутні дорожні знаки.

13.07.2020 до суду надійшли пояснення свідка ОСОБА_4 , в яких останній зазначає, що він сидів на задньому сидінні автомобіля Toyota Carina. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Олександрівське шосе та дороги М-14 не було жодного знаку. ОСОБА_1 призупинився перед перехрестям, транспортний засіб був далеко, інших транспортних засобів не було і ОСОБА_1 повільно продовжив рух перехрестям. Грузовий автомобіль, що рухався ліворуч, прийняв правіше і замість того щоб пропустити продовжив рух не зменшуючи швидкість. Не гальмуючи він допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , їх викинуло на обочину, він проїхав ще близько 80 м. і зупинився. Все це він розповів працівникам поліції, вони написали пояснення, а він не прочитавши підписав. Стверджує, що не було знаку «Головна дорога», «Дати дорогу», «Стоп».

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В цьому випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 2.3Б, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Натомість, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 12.3 ПДР України.

Так, додані до протоколу письмові пояснення свідка ОСОБА_3 повністю спростовані наданими нею поясненнями в судовому засіданні, а пояснення свідка ОСОБА_5 спростовані наданими ним письмовими поясненнями суду, які наголошували на відсутність дорожнї знаків на перехресті та велику відстань до MAN TGX 18.440, який наближався ліворуч, що дозволяло перетнути перехрестя.

Відтак, з доказів досліджених в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 об`єктивно спроможний був виявити небезпеку для руху або перешкоду.

Більш того, характер пошкоджень на транспортних засобах свідчить, місце розташування автомобілів після зіткнення, свідчить про те, що саме водій MAN TGX 18.440 допустив зіткнення з автомобілем Toyota Carina.

А відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин, вважаю встановленим, що ОСОБА_1 не допускав порушення п. п. 2.3 б, 12.3 ПДР України.

Відтак, в діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона саме інкримінованого йому в провину діяння, яке б перебувало в причинному зв`язку з подією ДТП, саме за наведених в протоколі обставин.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич