Справа № 559/1613/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , за ст.130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 20.10.2020, за день до судового засідання, через канцелярію суду подала заяву про головуючому у справі судді Ралець Р.В. У заяві вказано, що в судовому засіданні 05.10.2020 було проведено розгляд справи судом. У цьому судовому засіданні було проведено допит її, працівника поліції Степанюка Д.В., свідків вказаних у протоколі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також, ОСОБА_4 , переглянуті надані відео поліцією і нею, тобто перевірені усі докази у справі. Після того, суд без вияснення її думки, вирішив судове засідання відкласти. Причина на той час їй була не зрозуміла. Пізніше від цих свідків, вона дізналася, що суд того дня вирішив повторно їх викликати і допитати, хоча, вони вже були допитані. ЇЇ свідка, ОСОБА_4 , суд не викликає. Також,судом було прийняте рішення, викликати свідка в цій справі, додатково ще якогось чоловіка, на якого у своїх поясненнях вказував свідок ОСОБА_5 , який ніби-то може повідомити суду про те, що було перед тими подіями, які зазначені у протоколі. Згадок про нього в матеріалах справи немає. У судовому засіданні ні вона ні працівник поліції не заявляли клопотання про його виклик. Вважає це ініціативою суду для отримання можливих доказів її обвинувачення. На підставі цього, заявляє відвід судді Ральцю Р.В., так як, все вищезазначене вказує на те, що при розгляді її справи, має місце порушення гарантії рівності сторін, у неї є великі сумніви, щодо об`єктивності та неупередженості судді, суд перебрав, на її думку, обов`язок збирання доказів, що виключає його безсторонність.

В судове засідання 21.10.2020 ОСОБА_1 та її захисник адвокат Лопухович А.О. не з`явилися, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив.

При цьому, враховуючи встановлені чинним законодавством України стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, обмежений строк можливості накладення стягнення на правопорушника, а також беручи до уваги факт ознайомлення заявника та його захисника про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд зазначеної заяви за відсутності заявника.

Дослідивши подану заяву про відвід та додані до неї матеріали, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно ст.ст. 245, 246, 248 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

З огляду на відсутність в КУпАП правового врегулювання відводу ( самовідводу) судді, а відповідно і правил відводу ( самовідводу), враховуючи короткі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, нетривалі строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, застосування порядку розгляду відводу ( самовідводу) судді за аналогією закону, відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України, нівелює завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті, які регламентують право вирішення питання про відвід ( самовідвід) судді.

Отже, розгляд у провадженні про адміністративне правопорушення заявленого відводу судді цим же суддею не суперечить ні загальним засадам судочинства, ні діючим вимогам законодавства про адміністративні правопорушення, ні міжнародно-правовим стандартам з прав людини, та, враховуючи можливість апеляційного оскарження рішення судді, не порушує право сторін у справі на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.ст.75,76 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи або якщо суддя брав участі у розгляді цього провадження.

Будь-яких із вище перелічених підстав для відводу, у заяві ОСОБА_1 не наведено. Вжиття судом заходів, в тому числі, повторний виклик свідків та відкладення розгляду справи, з метою об`єктивного, та всебічного дослідження усіх обставин справи, випливає із обов`язків суду і не може трактуватися, як упередженість судді

За таких обставин заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Інші доводи заяви про відвід судді, враховуючи предмет розгляду, не є істотними і такими, що потребують детальних відповідей, у розумінні сталої практики Європейського суд з прав людини щодо застосування пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» № 63566/00 від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 268 КУпАП, ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , за ст.130 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Ралець