Справа № 159/2206/20
Провадження № 3/159/1406/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали у присутності потерпілої ОСОБА_1 , що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не піддавалась адмінстягненню,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії АПР 18 056908 від 05.05.20 р., ОСОБА_2 о 09 год. 30 хв. 05.05.20 р., перебуваючи у громадському місці, а саме: за адресою: АДРЕСА_2 , виражалась нецензурними словами та ображала - потерпілу ОСОБА_1 , чим порушила громадський порядок та вчинила дрібне хуліганство, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні 23.06.20 р. та 14.07.20 р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою винуватість у вчиненні вище вказаного правопорушення не визнала. ОСОБА_2 в суді пояснила, що, дійсно, у вказані у протоколі час, дату та місці зазначене вище вона вчинила. Вона огородила колодязь та ОСОБА_3 не давали їй цього робити, ображали її. Колодязь, який вона огородила, належить їй, так як перебуває на її присадибній земельній ділянці. Хоча документального підтвердження цьому у неї немає, однак, вона попередньо дізнавалась про це у сільраді. Наведене у протоколі вона, дійсно, вчинила через тривалі конфлікти із сусідами та тому, що до сусідів заходить її живність та птиця. Земельна ділянка сусідів межує із її земельною ділянкою. Біля межі, однак, як вона вважає, саме на її земельній ділянці, дійсно, розташований колодязь, що облаштований попередніми власниками цих домоволодінь. Колодязь вона відгородила невеликим парканом. Однак сусіди мають скважину, тому, на її думку, не мають більше потреби у використанні води з колодязя. Дійсно, вона виражалась нецензурно саме через конфлікт за колодязь. У подальшому вона має намір приватизувати земельну ділянку, чітко визначити її межі. Конфлікти із цими сусідами були і до цього з приводу користування цим колодязем та пошкодженням її курей тощо. Тому цей паркан вона звела і з метою недопущення потрапляння курей на сусідську територію. При цьому потерпіла не залишилась без питної води, так як має іншу алтернативу здобування води за допомогою облаштованої скважини.

Таким чином ОСОБА_2 не заперечила вчинення нею дій, зазначених у протоколі, однак, заперечила вчинення адмінправопорушення, зазначивши, що конфлікт виник через користування колодязем та у зв`язку з неприязними стосунками із сусідами, що склались попередньо.

Потерпіла ОСОБА_1 в суді 14.07.20 р. пояснила, що вона є власницею суміжного із домогосподарством ОСОБА_2 домогосподарства. За попередніх власників на межі між земельними ділянками цих домогосподарства було викопано колодязь. Вона як і ОСОБА_2 користувалась цим колодязем до 05.05.20 р.. Вранці 05.05.20 р. вона побачила, що ОСОБА_2 звела паркан перед колодязем, що унеможливлює користування з її боку цим колодязем із питною водою. Коли вона зробила ОСОБА_2 з цього приводу зауваження, то та стала ображати її нецензурними словами, висловлюватись нецензурно. Вважає, що хоча колодязь розташований, дійсно, більше на земельній ділянці сусіднього домогосподарства, однак, облаштовувався попередніми власниками для спільного використання та тривалий час служив обом домоволодінням, тому дії ОСОБА_2 є неправомірними. Дійсно, між ними і раніше виникали конфлікти з того, чи іншого приводу. Її право на користування цим колодязем вона вбачає з огляд на те, що він побудовий попередніми власниками суміжних домоволоділь для спільного використання, що і мало місце на протязі тривалого часу. Сілький голова 15 р. тому підтвердив це право. Але у випадку, коли у майбутньому документально за ОСОБА_2 буде закріплена земельна діляника і цей колодязь буде розташований на ній, то вона віднесеться до цього з розумінням. В даний час вона використовує воду з колодязя для пиття, так як інша альтернатива її не влаштовує.

Таким чином потерпіла підтвердила, що ОСОБА_2 вчинила дії, зазначені у протоколі, зазначивши, що конфлікт, дійсно, виник між ними через користування колодязем та у зв`язку з неприязними стосунками із сусідою ОСОБА_2 , що склались попередньо.

Проаналізувавши пояснення осіб, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що є підстави для закриття провадження у справі.

Так за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 056908 від 05.05.20 р., додатком до нього є рапорт поліцейського, заява, пояснення учасників події.

Копією рапорта поліцейського від 05.05.20 р. стверджується, що о 09 год. 45 хв. 05.05.20 р., за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 і її матір`ю та ОСОБА_5 стався конфлікт з приводу огороджування колодязя. Тобто, поліцію викликано не потерпілою, а дочкою ОСОБА_2 з приводу конфлікту останньої із сусідами при загороджуванні колодязя.

Із заяви потерпілої від 05.05.20 р. слідує, що вона просила поліцію притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за висловлювання на її адресу нецензурними словами саме о 09 год. 30 хв. 05.05.20 р., за адресою: АДРЕСА_2 .

Текст такої заяви підтверджує пояснення учасників про те, що висловлювання з боку ОСОБА_2 нецензурними словами на адресу потерпілої мало місце та мало місце саме під час конфлікту, про який йдеться у рапорті поліцейського, тобто, того, що виник в ході спору з приводу загороджування колодязя.

Пояснення потерпілої та ОСОБА_2 від 05.05.20 р. повністю підтверджують такі висновки.

Так об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є громадський порядок та громадська безпека.

Як слідує з пояснень учасників справи та стверджується матеріалами справи, конфлікт мав місце за адресою місця проживання учасників справи на території земельної ділянки домоволодіння, а не у громадському місці.

Тому вказані вище дії ОСОБА_2 не призвели до порушення громадського порядку, тобто, її дії неправильно кваліфіковано поліцією як дрібне хуліганство.

Так відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 247 КпАПУкраїни провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що подія, зазначена у протоколі про адмінправопорушення, мала місце не у громадському місці, у зв`язку з особистими неприязними відносинами, що склались між ОСОБА_2 та потерпілою, і з приводу користування майном, а тому підстав для висновку про направленість умислу ОСОБА_2 на порушення саме громадського порядку у селі у даному випадку немає.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 268, 284, 173 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративнеправопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк