Справа № 159/3193/20
Провадження № 3/159/1981/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності захисника Вінцюк Ю.Б., матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , працюючого охоронцем у ПП «Бафало» (с. Ситовичі Ковельського району Волинської області), раніше піддавався адмінстягненню поліцією за постановою від 04.06.20 р. за ч. ч. 1, 2, 6 ст. 126, ст. 121 КУпАП,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 456562 від 04.06.20 р., ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв. 23.05.20 р. у с. Ситовичах Ковельського району Волинської області, по вул. Лісовій керував мопедом марки «Дельта», без д. н. з., перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 "А" ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнала. ОСОБА_1 в суді пояснив, що він, будучи тверезим, приїхав до магазину мопедом. Вийшовши з магазину, він підійшов до мопеда та коли намагався на нього сісти, то упав та зламав ключицю. Син відвіз його додому помісцю фактичного проживання та згодом виникла потреба у виклику швидкої меддопомоги. Потім його було доставлено у лікарню і надано меддопомогу. Він, дійсно, надавав пояснення поліції 23.05.20 р., однак, тоді перебував у хворобливому стані. Пояснити причину того, що у його крові було у лікарні встановлено наявність алкоголю, не може. після падіння біля мопеда та до лікарні він спиртного не вживав.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , усні та письмові доводи захисника, що полягають у тому, що порядок притягнення особи до адмінвідповідальності поліцією було порушено, між даними протоколу про адмінправопорушеннями та іншими матеріалами справи є суперечності, що мають трактуватись на користь особи; протокол складено з порушенням терміну, визначеного ч. 2 ст. 254 КУпАП; особа на медогляд не направлялась поліцією у встановленому законом порядку; до медзакладу для огляду на стан сп"яніння особа було доставлено у термін, що тривав більше двох годин; рапорт поліцейського містить відмінні дані про дату вчинення правопорушення, що викликає сумнів, та його зміст має суб"єктивний характер; час проведення забору крові у особи за матеріалами справи не встановлено; за постановою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 10.07.20 р. у справі № 159/2 894/20 було встановлено, що ДТП, за наслідками якої було оформлено поліцією протокол, не мала місця; відеофіксування відсунє; протокол складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП; винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, не доведена, а тому є підстави для закриття провадження у справі за відсутністю події та складу цього адмінправопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, що була чинною на дату складання протоколу про адмінправопорушення) адміністративній відповідальності підлягають особи які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так за змістом ч. ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак протокол про адмінправопорушення було складено на вул. Лісовій у с. Ситовичах Ковельського району Волинської області лише 04.06.20 р., тобто, по спливу 11 днів після виявлення особи, щодо якої у поліції вже о 22 год. 56 хв. 23.05.20 р. наявні були дані як про травмування під час ДТП за участю вказаного вище мопеда (транспортного засобу), так і наявність у цієї особи стану алкогольного сп"яніння, що стверджується рапортом поліцейського від 23.05.20 р., згідно з яким о 22 год. 56 хв. 23.05.20 р. зі служби "102" надійшло повідомлення медпрацівника, що ОСОБА_1 травмувався у стані алкогольного сп"яніння в результаті падіння з мопеда о 20 год. 30 хв. у с. Ситовичах Ковельського району Волинської області.

Підстав для неврахування вказаного вище рапорта не вбачаю, так як він є рапортом поліцейського про реєстрацію інформації, документом і не є складеним поліцейським, який складав протокол про адмінправопорушення і тому не може вважатись складеним заінтересованою особою.

У протоколі про адмінправопорушення особа заперечувала свою винуватість, відповідно, обов"язок доводити винуватість особи покладається на державу.

Відповідно до листа нач. СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області від 25.05.20 р. № 24/3 329, адресованого т. в. о. нач. Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області, не було встановлено підстав для внесення відомостей за подією у ЄРДР. Тобто, досудове розслідування не провадилось. Доказів протилежного у розпорядженні суду немає.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.05.20 р. із планом - схемою, такий було складено відповідно до вимог ст. 237 КПК України, слідчим Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про проведення огляду місця події у АДРЕСА_2 , тобто, по місцю фактичного проживання особи, та за яким було оглянуто ділянку (територію) біля житлового будинку та виявлено вказаний вище мопед; а також - по вул. Лісовій, де було оглянуто ділянку (територію) біля магазину, що, згідно з планом - схемою, розташовани по вул. Лісовій, 1, та біля якого сталась ДТП за участю особи та вказаного вище т/з. Мопед було вилучено.

Аналізуючи вказаний вище доказ, зазначаю, що даних про час ДТП (час вчинення правопорушення) у ньому немає.

Відповідно до листа Ковельського МТМО № 2 249/18.1 - 2.20 від 11.06.20 р., 23.05.20 р. на травмпункті ЦЛ Ковельського МТМО у ОСОБА_1 було взято кров на вміст алкоголю, зокрема, та за результатом дослідження № 879 від 26.05.20 р. він склав 1, 2 проміле.

Як вбачається з першочергових письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих поліції 23.05.20 р., особа пояснила, що о 19 год. 30 хв. 23.05.20 р. вона по вул. Лісовій у с. Ситовичах Ковельського району Волинської області, рухаючись на мопеді, впала, не впоравшись з керуванням.

Аналізуючи вказане вище пояснення, враховую, що воно було надано особою у день події та після роз"яснення їй положень ст. 63 Конституції України, та хоча надане у судовому засіданні особою усне пояснення є протилежним, так як особа зазначила, що впала у момент, коли не керувала мопедом, таке першопочаткове пояснення особи надає можливість дійти висновку, що на момент ДТП ОСОБА_1 таки керував вказаним вище мопедом, а пояснення протилежного змісту надане ним задля уникнення відповідальності за вчинене.

На користь такого висновку, вважаю, свідчить і така поведінка особи, що полягає у тому, що постанова поліції про притягнення його до адмінвідповідальності як водія за за ч. ч. 1, 2, 6 ст. 126, ст. 121 КУпАП, що ним не оскаржувалась та не оспорювалась.

Однак враховую, що медичного висновку щодо перебування особи у стані алкогольного сп"яніння, з якого можна було б встановити час забору крові, до протоколу про адмінправопорушення не надано.

Крім того враховую, що відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце його складення, місце, час вчинення адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи, серед іншого.

Однак у протоколі про адмінправопорушення не зазначене місце його складення, хоча поліцією було оглянуто як місце події - територію біля магазину, що розташований за конкретною адресою - по АДРЕСА_2 , а зазначення лише того, що він складений на вул. Лісовій у с. Ситовичах Ковельського району АДРЕСА_2 , вважаю, не можна визнати за відповідне вимогам ст. 256 КУпАП.

Часом вчинення правопорушення зазначено 19 год. 30 хв., як про це у своїх письмових поясненнях зазначила і особа.

При цьому відкидаю доводи захисника у тій їх частині, що є суперечливі дані щодо часу вчинення правопорушення, так як час правомірно вказано поліцією відповідно до відомостей, наданих самим учасником події, а не за відомостями, отриманими зі служби "102" від медпрацівника.

Відкидаю також доводи захисника у тій їх частині, що за постановою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 10.07.20 р. у справі № 159/2 894/20 було встановлено, що ДТП, за наслідками якої було оформлено поліцією протокол, не мала місця, так як таким судовим рішення було встановлено лише відсутність складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як об"єктивна сторона такого складу правопорушення передбачає обов"язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди об"єктам, зазначеним у ній, а у протоколі про адмінправопорушення цього належно доведено не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище наведене та аналіз матеріалів справи, приходу до висновку про відсутність підстав для притягнення особи до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на те, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом належними та допустими доказами його винуватість у вчиненні правопорушення, зазначеного у протоколі про адмінправопорушення, та те, що мала місце подія та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 за відсутності переконливих доказів того, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння на час ДТП, не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція ґрунтується також на правових висновках, які зробив КС України у своєму рішенні у справі № 23 - рп/2010 від 22.12.10 р..

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б без сумнівів підтверджували факт керування особи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю подіх та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі слід закрити, частково погодившись з доводами захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 247, 268, 284, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», Законом України «Про внесення змін до розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу цього адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк